Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第393號上訴人高嘉佑上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月29日第二審判決（113年度上訴字第4079號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81305號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人高嘉佑有如第一審判決所引用起訴書犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就量刑之一部上訴)，改判處上訴人有期徒刑1年1月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨僅略稱：上訴人已深感悔悟，請審酌上訴人家中有患病幼子，必須負擔生活經濟所需，以及上訴人現有正當工作等家庭狀況，宣告緩刑，以利改過等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑一節(按上訴人不符宣告緩刑之要件)，無從審酌，併予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-393-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第401號上訴人林哲安上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第4580號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10910、13764、35244號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林哲安有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人係誤認與各該部分被害人達成民事上調解即可獲得緩刑，其對原判決非常失望，難以信服。又事實上卷內並無任何證據足以證明上訴人交付帳戶予所謂詐欺集團人員，而是個人社會經驗及知識均不足所致，卻被認定有罪，對上訴人不公平等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-401-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第398號上訴人王莠雯王國懿上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第5181號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41730、43168、435 11、43563、45251、46163、46164、48762、49923、49924號、1 11年度偵緝字第3359、3360號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人王國懿、王莠雯有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回王國懿、王莠雯明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、王國懿上訴意旨略以：王國懿僅提供帳戶1次，並非主謀，坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。且其提供帳戶幫助詐欺，無法控制該帳戶金流，惡性不重，刑度應輕於原審共同被告王莠雯。原判決適用刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前( 下稱修正前)洗錢防制法第16條之規定，遞予減輕其刑，仍量處王國懿有期徒刑1年10月，相較其他相類案件，顯然過重，違反罪責相當原則、比例原則、公平原則，並有理由欠備之違法。四、惟按：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌王國懿之犯罪情節及未能與各該被害人達成民事上和解等情狀，並無特殊之原因與環境，而有情堪憫恕之特殊狀況，不符刑法第59條酌量減輕其刑之規定。又第一審判決審酌王國懿犯罪所生危害非輕等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，堪認妥適之旨，因而予以維持。既未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之行使，不得任意指為違法。至於其他相類案件之量刑，乃個案審酌之結果，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引。至共同正犯之量刑應審酌之事項未盡相同，致量刑結果有異，並無不可，不能單純以此方式，執以指摘原判決之量刑違法。王國懿上訴意旨，猶任意指摘：原判決未酌減其刑，致量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，王國懿上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又王莠雯上訴意旨僅略稱：原判決認事用法非全無違誤等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。應認本件王國懿、王莠雯關於幫助洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，王國懿請求宣告緩刑一節，無從審酌，併予敘明。王國懿、王莠雯想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。王國懿、王莠雯所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-398-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第392號上訴人周冠廷上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審更審判決（113年度金上更一字第45號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9075號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人周冠廷有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判處上訴人有期徒刑1年3月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨僅略稱：上訴人已約定給付告訴人即被害人洪碧琴尚未給付新臺幣6萬4千元之和解金額，請從輕量刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑，無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-392-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第396號上訴人蔡明其上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第3226號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人蔡明其有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　　三、上訴意旨僅略稱：原判決有認事用法之違誤等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-396-20250109-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第395號上訴人許維寧選任辯護人王馨儀律師吳茂榕律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2964號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6287、10110、1038 6、13947號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許維寧有如第一審判決事實欄二所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴) ，改判量處上訴人有期徒刑2年。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：　㈠原判決逕以上訴人於偵查中所為不具憑信性之陳述，於未有補強證據之情形下，遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及採證認事違背證據法則之違法。　　　㈡上訴人既始終坦承犯行，可見犯後態度良好，又其尚未交付第二級毒品甲基安非他命，未造成毒品擴散之危害。原判決依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞予減輕其刑，所處有期徒刑2年，合於宣告緩刑之要件，卻未宣告緩刑，而未說明所憑理由，不但違反罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　　　　原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於未依刑法第59條之規定酌減其刑之一部，提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決有調查職責未盡及採證認事不符證據法則之違法云云，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　　㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310 條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　　原判決審酌上訴人販賣甲基安非他命未遂之犯罪情節等一切情狀，認無以暫不執行為適當之情形，而未宣告緩刑，此與罪刑相當原則，並無直接關聯。至原判決未就此說明，亦不能任意指摘為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審緩刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSM-114-台上-395-20250109-1

台抗

最高法院

一、台　楊塏頡違反廢棄物清理法等罪定應執行刑抗告案。

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第113號再抗告人楊塏頡上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日駁回其抗告之裁定（ 113年度抗字第413號），提起再抗告，本院裁定如下：主文楊塏頡應於本裁定送達後十日內補正再抗告理由。理由按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第407條定有明文。本件再抗告人楊塏頡因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服駁回其抗告之裁定，提起再抗告，並未敘述理由(敘明理由後補），原審法院未依刑事訴訟法第408條第1項但書規定，定期間先命補正。爰依刑事訴訟法第411條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPSM-114-台抗-113-20250107-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5185號上訴人李振瑜上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第 85號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10934、15 629、22686號、追加起訴案號：同署111年度偵緝字第1144號、1 11年度偵字第39333、48152、49165號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人李振瑜有如第一審判決犯罪事實欄一及二(包含其附表《下稱附表》二）所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人此所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：原判決就上訴人附表二所示(販賣第三級毒品愷他命、販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮)各犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞予減輕其刑。惟依上訴人並非所屬販毒集團之核心分子，且參與犯罪情節輕微，以及犯罪後坦承犯行，可見犯後態度良好等情狀，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，以及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依法減輕(遞減) 其刑之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未依刑法第66條所規定減輕其刑同時有免除其刑之規定者，減輕至三分之二，復未說明其理由，均於法不合。又上訴人與第一審共同被告郭庚維間，參與犯罪情節不同，然原判決所為之量刑，並未有明顯區別，可見未審酌犯罪情節之輕重等刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當、理由矛盾及欠備之違法。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：上訴人所犯共同販賣第三級毒品合計2罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品合計2罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，且均依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞予減輕其刑，倘科以減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。共同正犯之量刑，因各自參與犯罪程度不同而異其刑度，以符合罪責相當原則，尚難單純以共同正犯之量刑不同，任意指摘判決之量刑違法。又有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。刑法第 66條定有明文。而所謂減輕其刑至二分之一或三分之二，於本刑二分之一或三分之二以下範圍內，減輕至若干，法院本有斟酌裁量之權，亦非必減輕至二分之一或三分之二。　　原判決說明：審酌上訴人參與販賣毒品之程度、擔任角色、交易毒品之金額、種類與數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，且綜合整體犯罪過程之各罪關係、數罪間時間、空間、法益之異同性、罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀，而分別定應執行刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。而上訴人與郭庚維之犯罪情狀，既非一致，原判決所為量刑，有些微差距，已就此說明理由，不得指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決關於上訴人另犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪部分，業經原審於民國113年9月18日以113年度上訴字第85號裁定駁回上訴人此部分之第三審上訴，不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5185-20250102-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第304號上訴人陳岳彬陳妤靜上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年6月14日第二審判決（113年度原上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3714 、3718號、111年度偵字第894、895號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳岳彬、陳妤靜有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於陳岳彬、陳妤靜所處之刑部分之判決，改判處陳岳彬有期徒刑3年8月、陳妤靜有期徒刑2年11月。已敘述第一審判決所為此部分之量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由　　三、上訴意旨略以：　㈠陳岳彬部分：　　陳岳彬係聽命於第一審共同被告羅庭裕(由第一審另行審理) 之指示行事，應屬相當於幫助犯之地位，而予以從輕量刑。原判決於量刑時，未審酌、說明陳岳彬此等犯罪情狀，致量刑過重，有理由欠備之違法。　　又陳岳彬與共犯羅庭裕、陳妤靜、蔣安琪係一同為警查獲，而原判決必須引用陳岳彬之證述，據以認定羅庭裕之犯罪事實，應認陳岳彬符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未適用上述規定，有適用法則不當之違誤。　㈡陳妤靜部分：　　陳妤靜既未分得任何犯罪利益，足認其犯罪情狀顯可憫恕。原判決未適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，致量刑過重，違反罪刑相當原則。四、經查：　　　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　卷查陳岳彬於原審審理時，既未主張其供出毒品來源為羅庭裕，並因而查獲，有符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形，原判決未適用上述減輕其刑規定，亦未說明理由，已難指為違法。況陳岳彬與羅庭裕係一同為警查獲共同意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，羅庭裕非因陳岳彬之供述而查獲。陳岳彬上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，有適用法則不當之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之　事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用　　原判決說明：陳妤靜適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以減輕其刑後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。又本件陳妤靜共同意圖販賣而持有混合二種以上毒品之咖啡包，且查獲毒品數量非微，原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。陳妤靜此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，即非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　　原判決說明：審酌陳岳彬、陳妤靜參與犯罪之程度、所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。陳岳彬、陳妤靜此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，陳岳彬、陳妤靜之上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。陳岳彬、陳妤靜之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-304-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第305號上訴人楊政紘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度金上訴字第473號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6465、6870、715 8號、112年度偵字第115、943號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人楊政紘有如第一審判決事實及理由欄之犯罪事實所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決關於上訴人之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。　三、上訴意旨僅略稱：上訴人深感悔悟，已與部分被害人達成民事上和解。原判決維持第一審判決所量處之有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，尚屬過重，請從輕量刑云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認本件關於幫助洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於幫助洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-305-20250102-1

搜尋結果：杜佳樺

加重詐欺

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法等罪

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

一、台 楊塏頡違反廢棄物清理法等罪定應執行刑抗告案。

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

一、台　楊塏頡違反廢棄物清理法等罪定應執行刑抗告案。