Know99判決書

搜尋結果：林俊廷

共找到 183 筆結果（第 111-120 筆）

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第87467號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林俊廷　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路二段182巷3弄48 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林正川　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-05

CTDV-113-司執-87467-20241205-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付扣押款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第102號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告國鈞工業有限公司法定代理人袁家祈上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國113年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰零柒元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告以臺灣彰化地方法院111年度司促字第2750號支付命令暨確定證明書，向鈞院民事執行處，聲請對訴外人范姜群光（下稱范姜群光）為強制執行，並經鈞處以新北院賢111司執天字第83881號執行命令，命被告國鈞工業有限公司（下稱被告公司）於范姜群光每月得支領之各項薪資債權之三分之一予以扣押，並逾新台幣(下同)18,960元部分，在「46,960 元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨已核算未受償之利息135元、執行費376元」範圍內，依執行命令將范姜群光扣押之薪資債權移轉於原告。　㈡被告本應依上開執行命令向原告給付扣薪款，惟被告僅給付三期後即111年7至9月，自111年10月起即未依前開執行命令，依法移轉扣押薪資，經原告多次向被告聯繁收取扣薪款事宜，被告仍拒未依該執行命令扣押並移轉予原告，經原告寄發存證信函，惟被告仍拒不配合，致原告未能依法收取范姜群光之扣薪款，經查范姜群光之112年所得清單，於被告公司之年所得共計363,600元，核算每月薪資約為30,300元；再依扣押命令每月扣押債務人薪資三分之一，應為10,100元，並已逾酌留金額18,960元，故被告公司每月應依法扣押范姜群光薪資10,100元。　㈢按鈞院核發之扣押執行命令，被告自執行命令送達時起即應按月扣押並移轉薪資債權，而被告自111年10月起至113年7 月止計22個月，另依執行分配表，本件原告之分配比例為43 .9%，依上開每月應給付之扣押款10,100元計算(計算式：10 ,100x22x43.9%=97,545.8)，倘若被告均按月给付扣薪款，已足清償執行債權總額42,407元，故原告提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告42,407元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣彰化地方法院支付命令暨確定證明書、本院111年6月23日新北院賢111司執天838 81字第1114047697號函、111年7月26日新北院賢111司執天字第67798號執行命令、催告被告公司之存證信函、范姜群光於112年度綜合所得稅各類所得資料清單、范姜群光信用卡債權計算說明書等影本為證（見本院113年度勞小專調字第68號卷第11至27頁，下稱調字卷）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。復經本院職權調取111年度司執字第83881號、第67798 號卷審閱無訛，從而，原告前開主張堪信為真正。　㈡經核：　1.本院111年度司執字第83881號執行案件於111年6月23日核發之扣押命令，及111年度司執字第67798號執行案件於111年7 月26日核發之移轉命令，均已於111年6月28日及111年8月4 日合法送達至被告，有送達證書附卷可憑（見本院111年度司執字第83881號、第67798號卷）。上開扣押及移轉命令於送達被告後生效，范姜群光對被告每月薪資債權全額三分之一部分按債權比例43.9%於移轉命令生效時起，按原告債權金額46,960元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨已核算未受償之利息135元，及本件執行費376元範圍內已移轉於原告。　2.經查，依原告提出之范姜群光於112年度綜合所得稅各類所得資料清單，范姜群光自被告處獲取之所得為363,600元，平均月薪資為30,300元，復經本院依職權調閱范姜群光之勞保及就保資料，確認范姜群光113年7月31日前仍將老年職保投保於被告處，則依強制執行法第122條第2項、第3項規定，扣除新北市政府所公告111年至113年每人每月最低生活費 1.2倍為18,960元、19,200元、19,680元，范姜群光於111年至113年每月剩餘薪資分別為11,340元、11,100元、10,620 元。　3.又按強制執行法第115條之1規定，原告至多僅得對范姜群光於被告之每月薪資債權全額三分之一部分為強制執行，金額為10,100元，而前述范姜群光於111年至113年度薪資若扣除最低生活費1.2倍後之金額顯高於每月薪資債權全額三分之一即10,100元之部分，故每月僅得執行10,100元部分，依原告債權比例43.9%計，原告於111年至113年每月得強制執行之金額應為4,433.9元，則被告若均按月给付扣薪款，應於1 0個月期間即得清償原告之債權總額42,407元，惟被告自111 年10月起至113年7月止，共計22個月，均未為給付，是以，原告請求被告給付扣押款42,407元，應予准許。五、綜上，原告依本院111年度司執字第67798號核發之執行命令，請求被告給付薪資扣押款42,407元，並自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見調字卷第37頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-04

PCDV-113-勞小-102-20241204-1

審上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第889號上訴人盧盈任被上訴人李宥慧訴訟代理人林冠宇律師賴禹亘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第154號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例意旨參照）。二、本件上訴人對於民國113年5月24日原法院112年度重訴字第1 54號第一審判決提起上訴，其不服金額為新臺幣（下同）45 萬元，應徵第二審裁判費7,275元（原審誤依第一審裁判費計算而命補正4,850元，見原審卷二第279頁），尚欠2,425 元，經本院審判長於113年10月30日裁定命上訴人於5日內補正，該裁定業於同年11月11日寄存送達上訴人，並經上訴人家人於同年月13日領取在案，有送達證書及寄存送達領取資料在卷可稽（見本院卷第85至87頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷第89 至103頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-889-20241204-2

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第71號原告吳建樺被告林聖翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1188號)移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決係認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因此受有損害（見本院卷第9至10頁），原告復未表明被告所為詐欺未遂新臺幣390萬元之行為，對其有造成其他損害之事實，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告於113年11月15日回函僅表示「訴訟費用由被告負擔」(見本院卷第25頁)，未表明請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-12-04

TPHV-113-審訴-71-20241204-1

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第98號原告蘇秋琴被告張森傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第689號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決僅認定被告對林美竹、馬湘珉等人為詐欺之犯罪事實（見本院卷第9至15頁），並未就被告對原告有何犯罪事實予以判決，原告雖主張因被告之不法行為，致其受有新台幣捌拾萬元之損害云云，然非屬本件刑事判決所認定被告之犯罪事實，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告聲請將本件移至有管轄權之地方法院審理，並願繳交一審裁判費(見本院卷第35 頁)。查被告之住所地在臺北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-04

TPHV-113-審訴易-98-20241204-1

審上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1152號上訴人張晁烽參加人張之瑋居臺北市○○區○○路○段000巷00號0 樓被上訴人萬諦侑（原名：萬呈偉）住○○市○○區○○里○○路○段000 巷0號0樓之00 李文欽戴麗珠居新北市○○區○○路○段000巷00號0 0樓李彥均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣新北地方法院104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。此觀民事訴訟法第444條第1項、第2項規定自明。上訴人雖減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，上訴人未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費者，其上訴仍屬不合法（最高法院75年台抗字第115號判例意旨參照）。　　二、本件上訴人對於民國113年5月31日臺灣新北地方法院（下稱原法院）104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）552萬元，未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年9月16日裁定命上訴人應於5日內補正8萬3 ,472元（下稱補費裁定），該裁定業於113年9月23日送達上訴人，有補費裁定及送達證書附卷可稽（見原審卷五第523 頁；回證卷第299頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費查詢表、答詢表、原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑（見本院卷第107至121頁），其上訴自非合法，應予駁回。上訴人雖於補費裁定送達後減縮上訴聲明請求120萬元（見本院卷第75頁），惟依前述說明，補費裁定並不因此失其效力，其既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其上訴仍屬不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-1152-20241204-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第408號原告張麗娟被告陳柏源臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第91號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告陳柏源被訴過失傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年4月8日以112年度交易字第196號刑事判決處拘役伍拾日得易科罰金，被告陳柏源不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，並主張若被告所涉過失傷害案件經本院為無罪判決時，聲請將本件移送民事庭等語，經本院於113年9月10日以113年度交上易字第255號刑事判決撤銷原判決，改判被告陳柏源無罪，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3至9頁、第53頁、第57至62頁），自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告陳柏源之住所地在新北市新莊區、被告臺北汽車客運股份有限公司之住所地在新北市三重區，而原告主張之侵權行為地在新北市板橋區（見本院附民卷第4頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為新北地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於新北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-12-04

TPHV-113-審簡易-408-20241204-1

審家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 113年度審家上易字第39號上訴人莊興妹訴訟代理人林清漢律師上列上訴人因與被上訴人謝筱琪等間分割遺產事件，對於民國11 3年5月14日臺灣桃園地方法院112年度家繼訴字第66號判決，提起上訴，未據繳納足額之第二審裁判費。茲限上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院補繳第二審裁判費9,750元(1萬6, 350元-6,780元)，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二十六庭審判長法官林俊廷正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官秦湘羽

2024-12-03

TPHV-113-審家上易-39-20241203-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2433號抗告人即具保人林俊廷（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）被告陶譽騰上列抗告人即具保人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2731號中華民國113年9月26日所為沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件被告陶譽騰（下稱被告）因毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署於偵查中指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由抗告人即具保人林俊廷（下稱具保人）繳納現金後釋放；嗣案件經繫屬臺灣新北地方法院 113年度審易字第2731號審理中，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，且拘提無著，被告亦無在監執行或受羈押之情形，足見被告已逃匿，自應將被告繳納之保證金及實收利息均沒入之等語。二、抗告意旨略以：具保人於民國112年11月19日另涉案件入監，期間於113年1月至4月間，多次書寫狀紙聲請退保、發還保證金，然均未獲回應，本件113年9月19日期日具保人亦有到庭表明在監期間無法督促被告到庭之事實。而具保人家中經濟困頓，需扶養高齡父母及幼子，此保證金至為重要，是提出抗告以發還保證金云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。而具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒入。四、經查：　㈠被告前因涉毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、具保人國民身分證正、反面影本（見偵字卷第116、118頁）在卷可稽。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第48351號起訴，繫屬由臺灣新北地方法院以113年度審易字第2731號審理中，然被告於113年8月22日、113年9月19日經依法傳喚，均無正當理由未到庭，復經法院命拘提被告亦未果，更於113年9月 19日提解具保人以確認被告之聯絡方式，惟具保人陳稱：無法聯絡被告等情，有臺灣新北地方法院送達證書、113年8月 22日、113年9月19日筆錄、臺灣新北地方法院拘票暨報告書（見審易字卷第71-84、89-93頁）在卷可參。又被告因另案待執行、偵查，亦同經臺灣新北地方檢察署以113年新北檢貞執未緝字9600號、113年新北檢貞偵盛緝字1181號發布通緝等節，有本院通緝紀錄表在卷可稽。是堪認被告已逃匿，是原審裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元及實收利息，並無違誤。　㈡抗告意旨雖以：具保人現今入監，無法聯繫被告，前曾經多次聲請退保，現家庭狀況窘困應為退保云云。然按刑事訴訟法第119條第2項規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」，為兼顧國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全、被告及第三人基本權之保障，具保人係第三人非被告，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等）不願續任具保人時，具保人於法院或檢察官得採取適當措施保全審判進行及刑罰執行之際，自得依刑事訴訟法第119條第2項規定為退保之聲請，其聲請即具正當性及合理性，而得允許退保，然倘具保人未擇為退保，自應持續以其具保金擔負具保責任，斷無於具保責任實現後，再請求免除責任之理。茲本件遍查全卷，具保人於具保釋放被告後，僅曾於11 3年3月26日以狀首載明為「申請查詢」之空白格式書狀，經法務部○○○○○○○轉遞臺灣新北地方檢察署，狀內未曾陳明無法擔負具保責任請求退保之意旨等情，有前開申請查詢狀在卷可查（見偵字卷第226-228頁），可認具保人於被告逃匿前未曾聲請退保。而本件原審於裁定前，亦已提解具保人、給予具保人陳述意見免除具保責任之機會，然具保人仍未將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院，以免除具保責任，揆諸前揭說明，具保人之具保金擔保責任自仍持續存在，迨被告逃匿後，即難以請求免除具保之責任。是抗告意旨主張：已具狀表明無法擔負具保人責任，請求免除保證金之沒入云云，顯屬無據。五、綜上，被告經合法傳喚、拘提未獲，原審因認被告確已逃匿，而裁定沒入保證金，於法尚無違誤。具保人執前揭理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2433-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1861號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊廷上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7861、24878號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第6號），判決如下：　　主　　　文林俊廷犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑，及如附表編號3所示之刑與沒收。如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑伍月；如附表編號3所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告林俊廷於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林俊廷如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯藥事法第83 條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡其如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示，轉讓前持有4-甲基甲基卡西酮之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有4-甲基甲基卡西酮行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。㈢被告所犯上開1次轉讓偽藥未遂罪、1次轉讓偽藥罪、1次持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示2次轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項、第4項轉讓偽藥罪既遂及未遂罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。被告於偵查及審判中均自白本案轉讓偽藥既、未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於轉讓偽藥行為之實行，惟因與證人劉啟偉後續未能見面，而不能完成轉讓行為，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　㈥本院審酌被告有妨害秩序前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍無視國家禁止轉讓偽藥及持有毒品之命令，無償轉讓偽藥予友人即證人劉啟偉，及持有逾量之含有第三級毒品成分之咖啡包95包，數量非微，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；兼衡其轉讓偽藥之數量、持有毒品之期間，及其始終坦承犯行之犯後態度，併考量其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，與母親、祖母同住等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並就其如附表一編號3所示之刑，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告如附表一編號1、2所示2次犯行，犯罪時間在一週內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定如主文所示之應執行刑。再依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯如附表編號1、2所示之罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定之結果如附表二編號1、2「鑑定結果」欄所示，均含有第三級毒品成分，有內政部警政署112年8月30日刑理字第1126019202號刑事警察局鑑定書1份在卷可憑（見112偵7861號卷第81至82頁），上開物品均屬被告犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定，在其所犯上開罪名項下宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋95只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收之。　㈡其餘扣案如附表二編號3所示之物，固為被告所有，然無證據足認與被告本案持有毒品之犯行相關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊廷犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢林俊廷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均沒收之。附表二：編號證物名稱數量鑑定結果 1 卡西酮咖啡包（輕姿越妍） 89包 ①其上已有編號1至89。 ②隨機抽取編號42，內含橘色粉末，鑑定結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ③依據抽測純度值，編號1至89驗前總淨重270.21公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.10公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2 卡西酮咖啡包（韓文字樣） 6包 ①編號A1至A6。 ②隨機抽取編號A2，內含紫色粉末，鑑定結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約3％ ③依據抽測純度值，編號A1至A6驗前總淨重約18.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.55公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 3 電子磅秤 1個附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24878號　　被　　　告　林俊廷　（同上）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且二者亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得非法轉讓，亦不得非法持有，分別為下列行為：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年4月5日8時59分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號住處，表示願無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包予劉啟偉施用，然因雙方後續未能見面，其轉讓行為亦因此止於未遂。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於112年4月12日15時3分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號住處，無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包予劉啟偉。　㈢基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重逾5公克之犯意，於112年4月12日19時許，在高雄美濃區之某處農田，購買內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包95包，以供自己施用而加以持有。嗣於翌（13）日15 時25分許，為警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至林俊廷上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告林俊廷於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈112年4月5日8時59分許，被告表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉，後續被告並未實際交付毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉於112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒊於112年4月13日經警查獲持有附表所示之物。 2 證人劉啟偉於警詢及偵查中之證述證明以下事實： ⒈於112年4月5日8時59分許，被告雖表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉，後續被告並未實際交付毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 3 被告與劉啟偉之對話紀錄擷圖28張佐明以下事實： ⒈於112年4月5日8時59分許，被告表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 4 扣案之內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包95包、毒品初步檢驗表、毒品初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份證明如附表「鑑定結果」欄所示之事實。 5 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於112年4月13日執行搜索時，扣押如附表所示之物之事實。二、所犯法條：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為管制藥品管理條例第3條第2項所列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。查本案被告所轉讓予林俊廷之4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，無從證明係自國外走私輸入，則被告轉讓之上開毒品咖啡包，應屬國內違法製造之偽藥無疑。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓4-甲基甲基卡西酮行為之規定，故行為人明知為偽藥4-甲基甲基卡西酮而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」為重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯藥事法第83條第4項、第 1項之轉讓偽藥未遂罪嫌；核被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。　㈡核被告犯罪事實欄一、㈢所為係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示之轉讓偽藥未遂及既遂罪嫌，請審酌被告於偵查中曾自白犯罪，如於審判中亦自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、沒收　㈠扣案之編號1、2所示之卡西酮咖啡包95包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈡至於扣案之編號3所示磅秤1台，雖為被告所有，惟無證據證明為本件犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。四、至報告意旨認被告於犯罪事實欄㈠、㈢各將毒品咖啡包2包欲賣予劉啟偉未遂，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，此為被告所否認，辯稱：我沒有收劉啟偉錢，我是無償贈與的等語，又證人劉啟偉於偵查中證稱：112年4月5日是我自己想和被告買，但被告沒有想要賣過我，雖然被告有答應要給我1包，但後來因為我去忙，被告就沒有給我，至於112年4月12日，被告只有轉讓一包毒品咖啡包給我，被告並沒有和我收錢等語，且上開被告與劉啟偉間之對話紀錄亦無法看出有約定價金之事實，則無證據證明被告具有販賣第三級毒品之犯意，自難以販賣第三級毒品未遂罪責相繩於被告。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會基本事實同一性，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號證物名稱數量鑑定結果 1 卡西酮咖啡包（輕姿越妍） 89包 1.橘色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重共約270.21公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.10公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2.4-甲基甲基卡西酮純度約3% 2 卡西酮咖啡包（韓文字樣） 6包 1.紫色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重共約18.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.55公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2.4-甲基甲基卡西酮純度3% 3 電子磅秤 1個

2024-11-29

CTDM-113-簡-1861-20241129-1