Know99判決書

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第341號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹雅婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第16號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文詹雅婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、詹雅婷於民國112年7月初間加入年籍姓名不詳、即時通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」、「Chunk」及顏紫榆（顏紫瑜所涉詐欺等犯行，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15107號、第17095號提起訴，現由本院審理中）及其餘姓名年籍不詳詐欺集團成員所組成、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（詹雅婷參與組織罪嫌部分，另由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第143號判決），擔任取款車手，負責向顏紫瑜收取本案詐欺集團向民眾行騙之款項後，再將款項置放在指定地點，再由本案詐欺集團成員收取。詹雅婷加入本案詐欺集團後，即與「金秀澄」、「Chunk 」及顏紫榆與詐欺集團其餘不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年7 月13日，先由詐欺集團所屬其他成員假冒陳秀琴之子致電陳秀琴，並向陳秀琴佯稱急需貨款周轉云云，致陳秀琴陷於錯誤，而112年7月14日上午11時30分匯款新臺幣（下同）32萬 8,000元至郵局帳號00000000000000號帳戶後，再由顏紫瑜於112年7月14日以臨櫃提領與操作提款機之方式提領後，依詐騙集團其餘不詳成員指示，於112年7月14日上午12時39分許，在新竹市○區○○路0段00號全家超商新竹園林店交付予詹雅婷，而詹雅婷依詐欺集團其他成員指示前往臺中市，將上開所取得款項放置在臺中市南苑公園無障礙廁所某馬桶後水箱後，而由詐欺集團所屬其他成員收受，而以此方式製造金流斷點而隱匿該詐欺所得之去向。二、本件係經被告詹雅婷於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。三、本案犯罪之證據，除應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第39頁、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。查被告詹雅婷行為後洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告所為3人以上共同詐欺及洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條之4第1項第2款規定）所定最重本刑（有期徒刑7年），故量處刑度範圍為2月以上7 年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35 條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定為「在偵查及歷次審判中均自白者」；被告行為後洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。本件被告僅於本院審理時時始坦承犯行，故比較新舊法結果，均無從減輕其刑，是自有利不利之情況。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定未較有利於被告，自適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「金秀澄」、「Chunk」、顏紫瑜及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，顯非無謀生能力之人，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，所為甚屬不該。然衡諸被告於本院審理時坦承犯行、節省有限之調查資源，且表達有意願賠償告訴人損失，惜因告訴人無調解意願，而無從成立調解，並考量本案告訴人數、金額等侵害程度，及酌以被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠本案雖認定被告有收取告訴人遭騙款項，然本案無證據證明被告因本案獲有任何報酬，是自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，即為事實欄所示被告所提領及收取之現金，本應宣告沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續字第16號　　被　　　告　詹雅婷上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、詹雅婷於民國（下同）112年7月初間加入年籍姓名不詳、即時通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」、「Chunk」及顏紫榆（所涉詐欺等犯行，另由本署以112年度偵字第15107號、第 17095號起訴，現由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第42 號審理中）等成年人所組成、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（參與組織罪嫌部分，已另由臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第12324號提起公訴），擔任取款車手，負責收取該詐欺集團向民眾行騙之款項。詹雅婷與Messen ger暱稱「金秀澄」、「Chunk」及顏紫榆嗣共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於1 12年7月13日，先由詐欺集團所屬其他成員以附表所示方式詐騙陳秀琴，陳秀琴不疑有他，陷於錯誤，於附表所示時間，依對方指示匯款附表所示金額至對方指定之附表所示帳戶。嗣顏紫榆（所涉詐欺部分，另經本署112年度偵字第18713 號、第19110號提起公訴）依所屬詐欺集團其他成員依指示於附表所示時間、地點，臨櫃或操作ATM提領附表所示款項，將所提領款項於112年7月14日上午12時39分許，在新竹市 ○區○○路0段00號全家超商新竹園林店交付予詹雅婷，再由詹雅婷依詐欺集團其他成員指示前往臺中市，將上開所取得款項放置在臺中市南苑公園無障礙廁所某馬桶後水箱以此做斷點，由詐欺集團所屬其他成員收取。二、案經陳秀琴訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告詹雅婷矢口否認上開犯行，辯稱：我原本應徵的工作內容是會計助理，一開始只有叫我找苗栗縣的五金行有哪幾家，並要我拍照，對方一開始冒名臺中的一家「勝仁公司」，要求我去找苗栗五金行，後來112年7月14日要我搭車到新竹的一家全家門市，要我幫忙拿貨款，是跟一位小姐拿36萬多的貨款，貨款拿到之後對方要我搭高鐵到臺中的南苑公園的殘障廁所，對方叫我放在馬桶後面水箱，並且要我放著就走，放完以後還叫我拍照等語。惟依被告所述之相關收、付貨款方式顯與一般正常交易有異，被告接受所謂公司指示後，亦明顯可知收取所謂貨款之行為有構成犯罪之可能，仍為求私利，無違背其本意不管不顧依詐欺集團指示取款，復再自我安慰自稱為代收付貨款之受僱人員，以圖脫罪，所辯顯無足採。 (二)告訴人陳秀琴於警詢中之陳述。 (三)另案被告顏紫榆於警詢中之陳述。 (四)超商暨路口監視器翻拍照片。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告與其他詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (二)至原處分書（即本署112年度偵字第15987號案部分）所載被告另涉詐欺告訴人黃紫璇，因告訴人黃紫璇未聲請再議，是以就被告涉嫌詐欺被害人黃紫璇部分，業經本署112年度偵字第15987號不起訴處分確定，非臺灣高等檢察署檢察長發回續查範圍，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄附表：　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 陳秀琴詐欺集團所屬成員以即時通訊軟體LINE冒稱係陳秀琴之子，須週轉貨款致陳秀琴信以為真、陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年7月14日上午11時30分27秒 32萬8000元林宸皥中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日上午11時44分18秒新竹武昌街郵局(新竹市○區○○街00號) 29萬8600元 112年7月14日上午11時57分35秒、11時58分37秒全家超新竹得美店(新竹市○區○○路000號1樓) 2萬 9400元

2024-10-28

SCDM-113-金訴-341-20241028-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳松山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第304號），本院依簡式審判程序判決如下：主文陳松山犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行應更正「 …車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，又無不能注意之情形…」、第7行應更正「…車號000-0000號普通重型機車…」、第10行應更正「…左手第四指未創傷性截指（開放性骨折）…」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一行為同時對證人黃惠益、黃張梅紅之過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重處斷。（二）爰審酌被告貿然倒車之過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，復未與被害人達成民事和解，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其有臨時工之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為專科畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第304號　　被　　　告　陳松山　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳松山於民國（下同）112年3月5日8時56分許，駕駛車號00 0-0000號客貨兩用小貨車，於新竹縣○○市○○○路○○○00號停車格倒車欲進入竹北市中正東路行駛，其理應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然倒車，適有黃惠益（已於112年6月21日因病死亡）騎駛車號000-0000號普通重型機車、後搭載妻黃張梅紅，沿新竹縣竹北市中正東路由西向東方向直行而來，2車發生撞擊，黃惠益、黃張梅紅人車倒地，致黃惠益受有右手第五掌骨頸骨折、左手第四指開放性骨折、左手第五指遠端指骨骨折、左膝後十字韌帶撕脫性骨折、左膝與右踝擦傷之傷害；黃張梅紅受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左膝挫傷撕裂傷之傷害。二、案經黃張梅紅訴請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳松山於偵查中之自白：坦承全部犯行。 (二)告訴人黃張梅紅於偵查中之指述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片14張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書2份。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、另告訴意旨認被害人黃惠益於112年6月21日死亡係因本件車禍發生死亡結果，而認被告涉有過失致死罪嫌。惟查，被害人黃惠益於車禍後被送至東元醫院治療，並於當日即出院，其餘均為門診治療。嗣於112年5月11日乃因咳嗽、喉嚨痛、發燒等症狀前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院就醫，篩檢結果為COVID-19陽性，後轉入該院位於新竹縣竹北市生醫醫院安排住院。被害人黃惠益之死亡證明書係由新竹縣湖口鄉公所醫師所開立，死亡方式為自然死亡、老邁，有病歷及死亡證明書在卷足稽。又被害人黃惠益之子黃建華於本署偵訊中陳稱：醫院說如果我們在醫院處理後事就會開等語。從而，由相關病歷及死亡證明書內容顯示，被害人黃惠益非因車禍受傷以致死亡，難認與被告過失行為有因果關係，惟此部分與前揭起訴部分，屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　月　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-23

SCDM-113-交易-458-20241023-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第512號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐本棠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 175號），本院判決如下：主文本案公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告徐本棠普通小型車駕駛執照已遭吊銷，竟於民國112年12月4日13時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹縣新埔鎮義民路3段561巷由南往北方向行駛，途經新竹縣○○鎮○○路0段000巷○○○路0段000巷00弄○ ○號誌交岔路口（下稱案發路口），本應注意行經無號誌、未劃分幹、支線道、各行向車道數相同之上開交岔路口，應讓同為直行車之右方車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入案發路口。適有告訴人朱哲佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新埔鎮義民路3段431巷50弄由東往西方向行駛在被告之右方，途經案發路口，與被告之自用小客車發生碰撞，致朱哲佑受有左側遠端橈骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官魏瑞紅　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官呂苗澂

2024-10-23

SCDM-113-交易-512-20241023-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號 113年度訴緝字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王逸勛侯冠男上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3634號），被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王逸勛、侯冠男均犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告王逸勛、侯冠男分別於本院準備及審理程序時之自白(見本院訴緝32號卷第24 、29頁、本院訴緝33號卷第14、19頁」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　　㈡故核被告王逸勛、侯冠男所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告王逸勛、侯冠男上開犯行，均係以一行為觸犯傷害罪及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢被告王逸勛及侯冠男與共同被告楊凱倫就本案犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間短暫，亦未波及他人，尚難認被告王逸勛、侯冠男本案所犯情節侵害社會秩序安全有嚴重或擴大現象，是本院認依其等情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其等犯罪行為之效果，爰均不依刑法第150條第2項規定加重其刑。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告 6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王逸勛及侯冠男不思以理性解決糾紛，竟與他人共同在公共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告王逸勛、侯冠男犯後均坦認犯行，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨其被告王逸勛自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、目前從事工程、需扶養家人（見本院訴緝32號卷第29頁）；被告侯冠男自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、目前從事粗工、需扶養家人（見本院訴緝33號卷第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵棍1支，業據被告王逸勛、侯冠男均於本院審理程序中否認為其等所有，遍查卷內亦無積極證據足認該鐵棍為王逸勛、侯冠男所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3634號　　被　　　告　侯冠男　　　　　　　　　王逸勛　　　　　　　　　楊凱倫　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐生與侯冠男、王逸勛、楊凱倫素不相識，於民國112年11 月13日7時33許，渠等在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV前，因故起口角爭執，侯冠男、王逸勛、楊凱倫均知悉該處屬公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍共同意圖施暴而基於在公共場所聚集3人以上施強暴及共同傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打徐生，嗣於衝突中，其中一人手持鐵棍朝徐生身體攻擊，徐生因此受有頭部外傷、腿部多處挫擦傷、門牙斷裂等傷害。嗣經警據報前往處理時，扣得鐵棍1支。二、案經徐生訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)被告侯冠男、王逸勛、楊凱倫於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人徐生於警詢之指述及偵查中之證述。 (三)監視器影像及擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案鐵棍照片、告訴人徐生遭毆打後之傷勢照片各1份。三、核被告侯冠男、王逸勛、楊凱倫所為係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集三人以上意圖供行使之用而攜帶兇器施強暴罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人所犯上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。被告3人間有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄

2024-10-23

SCDM-113-訴緝-32-20241023-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號 113年度訴緝字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王逸勛侯冠男上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3634號），被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王逸勛、侯冠男均犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告王逸勛、侯冠男分別於本院準備及審理程序時之自白(見本院訴緝32號卷第24 、29頁、本院訴緝33號卷第14、19頁」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　　㈡故核被告王逸勛、侯冠男所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告王逸勛、侯冠男上開犯行，均係以一行為觸犯傷害罪及攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢被告王逸勛及侯冠男與共同被告楊凱倫就本案犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案過程中雖聚集超過3人，惟衝突時間短暫，亦未波及他人，尚難認被告王逸勛、侯冠男本案所犯情節侵害社會秩序安全有嚴重或擴大現象，是本院認依其等情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其等犯罪行為之效果，爰均不依刑法第150條第2項規定加重其刑。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告 6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王逸勛及侯冠男不思以理性解決糾紛，竟與他人共同在公共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為殊值非難；惟念及被告王逸勛、侯冠男犯後均坦認犯行，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段，暨其被告王逸勛自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、目前從事工程、需扶養家人（見本院訴緝32號卷第29頁）；被告侯冠男自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、目前從事粗工、需扶養家人（見本院訴緝33號卷第19頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵棍1支，業據被告王逸勛、侯冠男均於本院審理程序中否認為其等所有，遍查卷內亦無積極證據足認該鐵棍為王逸勛、侯冠男所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官賴瑩芳附錄本案法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3634號　　被　　　告　侯冠男　　　　　　　　　王逸勛　　　　　　　　　楊凱倫　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐生與侯冠男、王逸勛、楊凱倫素不相識，於民國112年11 月13日7時33許，渠等在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV前，因故起口角爭執，侯冠男、王逸勛、楊凱倫均知悉該處屬公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍共同意圖施暴而基於在公共場所聚集3人以上施強暴及共同傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打徐生，嗣於衝突中，其中一人手持鐵棍朝徐生身體攻擊，徐生因此受有頭部外傷、腿部多處挫擦傷、門牙斷裂等傷害。嗣經警據報前往處理時，扣得鐵棍1支。二、案經徐生訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單 (一)被告侯冠男、王逸勛、楊凱倫於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人徐生於警詢之指述及偵查中之證述。 (三)監視器影像及擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案鐵棍照片、告訴人徐生遭毆打後之傷勢照片各1份。三、核被告侯冠男、王逸勛、楊凱倫所為係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集三人以上意圖供行使之用而攜帶兇器施強暴罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人所犯上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，請從一重處斷。被告3人間有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄

2024-10-23

SCDM-113-訴緝-33-20241023-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第197號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴妃廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9655號），本院判決如下：主文戴妃廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。事實及理由一、本件犯罪事實：　　戴妃廷明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年12月11日14時許至15時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街0巷00○0號住處內，飲用威士忌若干後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時35分許，行經新竹縣○○鄉○○路0 段000號前時，不慎與劉炳廷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(未致劉炳廷受傷)，經警據報到場處理，並於同日19時11分許對戴妃廷施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告戴妃廷於警詢、偵查中之自白(偵卷第8頁至第9頁、第31 頁)。㈡、證人劉炳廷於警詢時之證述（偵卷第5頁至第6頁）。　　㈢、被告於112年12月11日19時11分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，有新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片數張附卷可憑（偵卷第10頁至第11頁、第15頁至第16頁、第19頁、第21頁至第25頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.65毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。㈤、次按，被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月8日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，本案被告所犯之第185條之3第1項第1款規定並未修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　　三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克之情形下，竟率然騎駛普通重型機車上路，並因而肇致車禍造成自身受傷，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成他人生命、身體法益之侵害，業與證人劉炳廷達成和解，兼衡被告大學肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併諭知緩刑，用勵自新。另為使被告深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣2萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘被告就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-22

CPEM-113-竹北交簡-197-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1044號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭瑞珍指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第804號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月22日上午9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　郭瑞珍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：　　郭瑞珍前因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第332號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於民國111年1月1 9日因認無繼續施用傾向釋放出所，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第379號、第380號、110年度撤緩毒偵緝字第9號、第10號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，於113年2月2日20時許，在其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號居處內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日（3日）10時46分許，為警據報至桃園市○○區○○路000號 4樓查訪，經警於同日12時20分許經其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項。　　　　四、附記事項：　　　　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹北簡字第28號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年9月20 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13頁至第40頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，因其前案與本案均為施用毒品案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775 號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭書記官陳旎娜法官楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-易-1044-20241022-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第821號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林忠元上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 23號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○之友人蔡○○因故與少年呂○強（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其家人有口角糾紛，甲○○竟分別為下列犯行：（一）甲○○基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，以附表編號所示恐嚇危害安全之方式，恫嚇呂○強，而以此加害生命、身體之事，使呂○強心生畏懼，致生危害於安全。（二）甲○○明知其抖音「baby868794」帳號係公開、可供不特定多數人瀏覽，竟另行起意，基於公然侮辱之犯意，於112 年11月13日某時許，使用上開抖音帳號發布：「以呂○強照片為背景，加工遺照邊框，輔以佛經配樂，並標註『呂○ 強火來了敢快跑喔要記得回家喔不要在騷擾女生了』等文字」之影片，以此方式公然謾罵呂○強，足以貶損呂○強之社會評價。二、案經呂○強訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。三、證據：（一）被告甲○○於偵訊時之自白。（二）證人呂○強於警詢及偵訊時之證述。（三）被告之FACEBOOK個人頁面、語音檔案及對話紀錄截圖、抖音影片檔案及貼文截圖各1份。四、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間內，先後以言詞恐嚇證人呂○強，顯係基於同一恐嚇危害安全之接續犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不思以理性方法解決糾紛，率以加害生命、身體之事恐嚇證人呂○強，使證人呂○強心生畏懼，又率爾在可供不特定多數人瀏覽之抖音社群平台上，公然謾罵證人呂○強，除貶損證人呂○強之社會評價外，無濟於紛爭之解決，且迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林奕彣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號時間恐嚇危害安全之方式 1 112年11月8日上午7時59分許起至112年11月9日上午8時34分許止傳送內容為：「你12月底的時候，搞出3萬塊」、「我先跟你講喔，假如你讓我抓到你他媽你說謊的話，幹你娘一隻手一隻腳喔」之語音訊息予呂○強。 2 112年11月12日某時許使用上開抖音帳號發布：「以呂○強FACEBOOK個人頁面為背景，並標註『先生可以不要在搞事情了嗎，搞事情有比較厲害嗎？啊不是很厲害嗎各位有認識他的，麻煩把他抓出來』等文字」之照片。 3 112年11月13日某時許傳送內容為：「…讓你知道我在玩法院的時候對啊。你告不告我，告不告的成而已啊。告不成的話，你也沒辦法玩我，就變成我玩你了！對啊。」之語音訊息予呂○強。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-821-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第827號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李柏文蔡伯仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第673號、第711號、第712號），本院判決如下：主文一、李柏文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各壹箱，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蔡伯仲共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各壹箱，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行應刪除、證據並所犯法條欄應補充「證人潘建彰於警詢時之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告李柏文就犯罪事實欄一、（一）至（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉核被告蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。（二）被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）被告李柏文所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（四）爰審酌被告李柏文、蔡伯仲不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其等自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，實屬不該，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，又部分贓物業已返還被害人，有上開贓物認領保管單可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被害人財物價值及被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所示犯行之分工角色、支配程度，暨其等犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為國中畢業、國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李柏文部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實欄一、（二）所示犯行之犯罪所得即蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各1箱（均應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第673號第711號第712號被告李柏文男 25歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號蔡伯仲男 43歲（民國00年0月0日生）住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李柏文前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度聲字第4236號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國109年3月1 6日執行完畢。詎仍不知悔改，與蔡伯仲分別為以下行為： (一)李柏文於112年7月11日23時27分許，在新竹市○區○○路000巷 00弄0號前，見白承堯停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣白承堯發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，並在新竹市東門圓環附近尋回上開機車（已由白承堯領回），始悉上情。 (二)李柏文、蔡伯仲於112年7月20日11時48分許，在新竹市○區○ ○路00號之來富樂園娃娃機店，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取傅國棟放置在娃娃機上之蜂蜜牛奶、繽紛樂巧克力各1箱（下稱上開零食，總價值新臺幣2,000元），得手後步行逃逸。嗣傅國棟發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器，始悉上情。二、案經白承堯訴由新竹市警察局第二分局、新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李柏文、蔡伯仲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人白承堯於警詢指述、被害人傅國棟於警詢證述之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告李柏文、蔡伯仲所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告李柏文、蔡伯仲就犯罪事實(二)有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯之規定論處。被告李柏文涉犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告李柏文前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之上開零食，為被告李柏文、蔡伯仲犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　月　 4　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-827-20241018-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第750號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃莉住新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00○00號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 439號），本院判決如下：主文乙○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○為丙○○前夫黃○嘉之配偶，因黃○嘉與丙○○就未成年子女探視權問題有所爭執，乙○遂於民國112年8月21日15時許，與黃○嘉帶同丙○○之2名未成年子女一同前往丙○○所經營、址設新竹市○區○○○○街0號1樓之犬太郎寵物美容店，乙○明知上開場所為不特定多數人可共見共聞之公開場所，竟基於公然侮辱之犯意，不顧未成年子女在場，對丙○○接續出言「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語，並對在場之丙○○男友即甲○○接續出言「對啊，操你媽啊，怎樣？」、「操你媽」、「幹你娘」等語，足以貶損丙○○、甲○○之人格及社會評價。二、案經丙○○、甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於準備程序時並未爭執證據能力（見本院卷第27頁），檢察官、被告於言詞辯論終結前未就證據能力聲明異議，經本院審認該等證據之作成亦無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前開時間、地點對告訴人丙○○、甲○○2人為前開言論，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不認識告訴人2人，我當時有和告訴人2人發生爭執，僅是情緒的表達，且我所述均為事實，並無犯罪動機云云。經查：　㈠被告為告訴人丙○○前夫即證人黃○嘉之配偶，因證人黃○嘉與告訴人丙○○就未成年子女探視權問題有所爭執，被告與證人黃○嘉於112年8月21日15時許帶同告訴人丙○○之2名未成年子女一同前往告訴人丙○○所經營之犬太郎寵物美容店，被告於犬太郎寵物美容店此不特定多數人得以共見共聞之公開場所，對告訴人丙○○稱「沒人要的小孩啦，某郎某底喇」、「垃圾」、「垃圾人」、「你什麼形象，就假掰的形象」、「幹你娘」、「你跟你的客兄啦」等語，並對在場之告訴人丙○○ 男友即告訴人甲○○稱「對啊，操你媽啊，怎樣？」、「操你媽」、「幹你娘」之事實，經被告於偵查中、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第40頁；本院卷第27頁、第63-6 4頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○2人於警詢及偵查中之陳述內容相符（見偵卷第7-9頁、第10-12頁、第39-40頁），並有被告與告訴人2人之對話譯文1份在卷可稽（見偵卷第 17-24頁），首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗被告與告訴人2人之對話錄音檔（見本院卷第28頁），被告係因與其配偶即證人黃 ○嘉帶同2名未成年子女至告訴人丙○○所經營之犬太郎寵物美容店，和告訴人丙○○、甲○○2人發生爭執後對告訴人2人出言不遜，談話間均可見被告於告訴人丙○○、甲○○2人語畢或對話論述至一半時，即對告訴人丙○○、甲○○2人接續出言犯罪事實所載之言詞，可見被告出言辱罵之對象係告訴人丙○○、甲○○2人無訛；甚且經告訴人丙○○、甲○○2人多次提醒「不是這樣啦」、「不要這樣講啦」（見偵卷第17頁）、「不要在小孩子面（前講這些）」（見偵卷第18頁）、「還會講三字經的人」、「我跟你說你罵我三字經我有權錄影」（見偵卷第20頁）等語，仍未見被告對於辱罵之言詞有所收斂，反倒持續對告訴人丙○○、甲○○2人進行辱罵並挑釁稱「告我、來告、來告」等語（見偵卷第21頁），辱罵言詞之多、持續時間甚長，輔以被告於本院審理時自陳當時有和告訴人丙○○、甲○○2人發生爭執等語（見本院卷第27頁、第64頁），被告和告訴人丙○○、甲○○2人談話期間非短，期間並和證人黃○嘉、未成年子女及告訴人丙○○、甲○○2人均有所對談，被告前開辱罵內容極具針對性，依一般社會通念乃屬負面評價之字眼，係對於他方傳達輕蔑、不屑、嘲弄態度之用詞，有輕蔑、使人難堪之意思，被告所言前開內容不論告訴人丙○○、甲 ○○2人或第三人所聽聞者均可認具有攻擊性，實非玩笑可比，益徵被告對告訴人丙○○、甲○○2人前開所言並非僅係出於口頭禪或一時情緒不滿之抒發，被告所為多次辱罵對告訴人丙○○、甲○○2人而言已屬不可容忍之程度，而係惡意之侮辱行為甚明。至被告雖又辯稱所言均為事實云云，惟被告對告訴人丙○○、甲○○2人前開辱罵之內容概屬粗鄙、抽象與籠統性之侮弄辱罵，難認涉及何等具體事實，是被告就此部分所辯亦難認可採。二、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。被告對告訴人丙○○、甲○○2人之公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告分別基於單一辱罵告訴人丙○○、甲○○2人之目的，於密切接近之時間、在相同地點辱罵告訴人2人，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而各論以一罪。被告對告訴人丙○○、甲○○2人為公然侮辱犯行，係一行為侵害數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。公訴意旨主張應分別論罪等語，容有誤會。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式抒發情緒，竟率爾在公眾得出入且得以共見共聞之犬太郎寵物美容店營業場所惡意辱罵告訴人丙○○、甲○○2人，侵害告訴人丙○ ○、甲○○2人之名譽，足以貶損告訴人丙○○、甲○○2人之人格及社會評價，現場更有未成年子女在場，將間接影響未成年人之身心健全發展，所為實無足取，應予非難；衡以被告僅坦承客觀犯罪事實，然矢口否認有何公然侮辱犯行，且並未和告訴人丙○○、甲○○2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、被告辱罵之言詞甚多且歷時甚久、告訴人丙○○及甲○○2人（複數被害人）因本案所受之侵害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第65頁），被告、公訴人及告訴人丙○○就本案之量刑意見（見本院卷第65-66頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-易-750-20241015-1

搜尋結果：林奕彣

洗錢防制法等

過失傷害

過失傷害

妨害秩序等

妨害秩序等

公共危險

違反毒品危害防制條例

恐嚇等

竊盜

妨害名譽