Know99判決書

搜尋結果：林子惠

共找到 193 筆結果（第 111-120 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1200號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國113年12月27日前交付被害人甲○○個人生活上之必需品(含衣服、鞋子、化妝品)予被害人，被害人甲○○ 並得至彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號相對人住處取回上開物品。四、其他保護被害人甲○○之必要命令：被害人甲○○得於每月第二、四週星期六上午九點至彰化縣○○鄉○○路○段000巷000弄0號相對人住處門口接回未成年子女○○○、○○○同住、同遊，至翌日星期日下午六點送回上開接送地點交還相對人。五、本保護令之有效期間為八月。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人會言語家暴，相對人心情不好時就會罵聲請人髒話，且相對人之前已將聲請人趕出夫家兩次。於民國113年10月20日22時許在彰化縣○ ○鄉○○村○○路○段000巷000弄0號兩造住處內，當時相對人不讓聲請人進去房間，並將聲請人的枕頭及棉被丟去門外，聲請人將枕頭及棉被拿進去房間要處理小孩的事情時，相對人就對聲請人說「你出去，你不適合居住在這裡」，隨後相對人以徒手方式抓住聲請人的衣領，並拉聲請人的右手手腕，聲請人不出去，相對人就對聲請人說「你不出去，我就用暴力的方式把你趕出去」，相對人現在對聲請人傳的訊息都不讀不回，聲請人要看小孩也看不到。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5、16款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠當天晚上我有把她趕出去，她把抹布放在我跟我媽媽毛巾的　　上面，我問她為什麼要這樣做，她回答不出來，之後我問她　　為什麼不放在她自己的上面，她就沒有回應，從她嫁過來，　　過兩三個月就會有一些小動作，我們夫妻就會吵架，我說我　　們住在媽媽的家裡，等到我們有能力出去買房子才有自己的　　房子，我都叫她要忍耐一點，她如果身體不舒服我就會去載　　她，我好好跟她講住在家裡要忍耐一點，她都不聽，兩三個　　月就要吵架一次，她故意弄一些小動作吵架，那天因為抹布　　我就把她趕出去，我沒有拉她的手，我是拉她的衣領，我把　　她的棉被、枕頭丟出去。我沒有拉她為什麼會挫傷我也不知　　道。　㈡對於聲請人所提的探視方法，我希望換成她顧一到五，我顧六、日。她從來沒有跟我說過她要回來，她只是要回去拿東西而已。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料、鹿港基督教醫院診斷書等件為證。而相對人則稱其有拉聲請人衣領和趕聲請人出門，但沒有拉聲請人的手等情。本院審酌上開證據、兩造陳述，認相對人確有拉扯聲請人的衣領，且將聲請人的枕頭、棉被都丟出去，並將聲請人趕出家門，是以聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請核發禁止家庭暴力防治法第14條第1項第4款遠離令部分，考量本件家暴手段、情節情節尚非嚴重、且事出有因，又聲請人於本院訊問時亦稱：相對人沒有去聲請人娘家或工作場所鬧過等語，本院認主文所示之保護令應已足以保護聲請人，故遠離令部分尚無必要，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

CHDV-113-家護-1200-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第945號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第358號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鄉○○路000巷00號）、被害人甲○○工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○路○段000號旁貔貅檳榔攤)。四、本保護令之有效期間為八月。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟。於民國113年8月6日1 1時49分至12時17分許，相對人用LINE傳訊息給聲請人，內容有「我下午一定去你住的哪裡」、「我外面牽的」、「都叫來廖厝」、「林北下午沒去你住的哪裡大小聲我隨便你」、「幹你娘勒」等語。於同日15時在彰化縣○○鄉○○巷00號，兩造因機車使用問題及相對人夫妻吵架問題，及金錢借貸糾紛等事，故有大聲爭執，並相對人於爭吵中稱「會去我租屋處亂，讓我住不下去，及要損壞摩托車」等語，相對人並將聲請人機車鑰匙丟到屋頂上面，相對人也有拿磚頭站在聲請人機車前面，作勢要砸機車。相對人對於聲請人實施身體上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料、LINE對話截圖等件為證。而相對人則經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見等情。又兩造經本院合法通知均未到庭陳述意見，本院書記官有2次電話聯繫聲請人社工，社工陳述略以：我有跟聲請人聯繫過，聲請人有表示要撤回保護令之聲請，聲請人之前只是不爽相對人而已，想要給相對人一個教訓，後來相對人的狀況有比較平穩了，聲請人現在也已回去跟相對人住了等語，此有本院113年9月9日、10月28日公務電話紀錄在卷，然聲請人迄今仍未向本院撤回本件聲請。故本院審酌上開證據、聲請人陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。又聲請人聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，本院審酌本案家暴情節程度，且聲請人現已搬回去和相對人同住，仍有合理接觸、通話、通信之可能，故不核發。而聲請人聲請遠離200公尺部分，本院認為免過度限制相對人行動自由，且本院認遠離100公尺已足以保護聲請人，爰裁定如主文，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第358號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金︰　　禁止實施家庭暴力。　　禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　遷出住居所。　　遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　　命完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

CHDV-113-家護-945-20241205-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第58號聲請人 ○○○ 代理人梁徽志律師(法扶律師) 相對人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人因與相對人間給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予聲請人與相對人○○○、○○○間給付扶養費事件（113年度家親聲字第262號）訴訟救助。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請人對相對人○○○、○○○請求給付扶養費事件，現由本院113年度家親聲字第262號事件審理中，因無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助獲准等情，業據提出法律扶助基金會審查表等件以為釋明。又聲請人提起上開事件，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開家事案卷審閱無訛。揆諸上開規定，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。三、至於聲請人向相對人○○○請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助部分，經查聲請人與相對人○○○業經本院以113年度司家非調字第276號調解成立，自無訴訟救助之必要，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項，法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-05

CHDV-113-家救-58-20241205-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1285號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人子女（○○○、○○○）；被害人其他家庭成員(○○○、○○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟，相對人因玩股票、賭博等因素導致自身經濟情況不佳，而於民國109年間搬回兩造父親位於彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號住處而與聲請人及其他家人同住。相對人因個人情緒控管不佳，動輒以三字經辱罵家人，經常亂摔東西、毀損家中物品。於民國11 3年5月21日8時許，相對人在廚房準備烹煮食物時，見聲請人經過廚房，突然拿起炒菜鍋往聲請人方向砸，之後又將家中廚房木門、炒鍋及廚房監視器都砸壞，並辱罵聲請人三字經。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、全戶戶籍資料、廚房監視器翻拍照片、監視器毀損照片、冷氣毀損照片等件為證。而相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。本院審酌上開證據、聲請人陳述之內容，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。四、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌聲請人陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-05

CHDV-113-家護-1285-20241205-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

依職權核發暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第510號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件(本院113年度家護字第 1278號)，本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令，裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○工作場所（○○○○股份有限公司，地址：彰化縣○○鄉○○路00號）；被害人甲○○經常出入之場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路00 號）。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。相對人有長期酗酒及賭博，常常酒後會亂砸家裏東西，並對家裡的人口出惡言。於民國113年10月24日晚間，相對人因向聲請人索討金錢未果就生氣砸東西，並揚言要把聲請人的車子砸壞，相對人並叫聲請人跪下，且徒手打了聲請人兩巴掌。於同年11月 4日晚間，相對人罵聲請人「討客兄」，兩造發生口角，相對人就用腳踢聲請人肚子和打聲請人一巴掌，又叫聲請人跪三小時，聲請人不理會就上樓了。相對人收到法院保護令開庭通知書後就去撞聲請人的車，相對人把廚房電鍋也砸壞掉，聲請人於同年11月20日搬走，相對人這陣子會一直連環打給聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　　我沒有常常打她，也沒有酗酒，我這是第一次打她。車子是我打錯檔才去撞到的。電鍋是撥到才掉下去。我沒有叫她跪下，我是跟她有口頭上言語的爭吵，她自己跪下求我的。我沒有叫她幫我洗澡，也沒有說她討客兄。也沒有要敲詐人家。我也沒跟聲請人要三萬，錢的東西都沒有。我也沒有恐嚇要砸她的車。相對人沒有工作已經三個月。兩造目前沒有同住。孩子跟聲請人一起回聲請人娘家。相對人平常是喝啤酒，一天喝三、四瓶，不一定每天喝。高梁偶爾喝，威士忌也偶爾喝。對聲請人本件聲請沒有意見。三、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施身體及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問中陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力通報、秀傳紀念醫院診斷證明書、二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片2張、毀損物品照片2張（砸壞電鍋、撞損車子照片）在卷可按。相對人則以前詞置辯，並承認有毆打聲請人一次。本院審酌兩造之陳述及聲請人提出之證，堪認聲請人之主張為真實。五、本院審酌兩造之關係、糾紛情形、聲請人遭受家庭暴力之程度，暨相對人實施家庭暴力行為之手段、情節等情狀，認應依職權核發如主文所示內容之暫時保護令為適當。至聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第10款處遇計畫部分，待本院委託醫院對相對人進行鑑定後，再為審酌、裁判。六、聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得隨時以書狀向本院提出陳述，或於抗告期間內依法提出抗告。七、又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。八、依家庭暴力防治法第16條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-04

CHDV-113-暫家護-510-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第556號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為處理財產事宜，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之子○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、敦仁醫院診斷證明書及出院病歷摘要、身心障礙證明、光田護理之家受養護證明書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「....精神狀態：(1)意識/溝通性：意識清醒，有短暫視線接觸，對答無法適切回應，時常自言自語。(2)記憶力：立即記憶、短期記憶、遠期記憶皆有重度障礙。(3)定向力：重度障礙，對人、時間、地點定向力有重度障礙。(4)計算能力：重度障礙，無法明確表示。(5) 理解•判斷力：個案對於分析判斷的相關問題無法明確回答，理解、判斷能力出現重度障礙。(6)認知功能檢查：迷你心智量表（MMSE)得分4分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙。(7)情緒：略顯焦慮。(8)思考：内容貧乏。 (10)行為：鑑定時無怪異行為。(11)語言：簡短，無法切題回答。」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：個案在二年多前開始出現認知功能退化，經就醫治療及照顧，目前為重度失智，個案鑑定時迷你心智量表（MMSE)得分4分，臨床失智量表(CDR)3分，有重度認知功能障礙，個案理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙。」、「回復可能性說明：回復的可能性低，因個案失智屬慢性退化病程，經治療及照顧，目前屬重度失智，且仍持續退化中，回復的可能性低，未來仍可能進一步退化。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度失智症，目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。(2)其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院113年1 1月19日彰醫精字第1133600642號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○均為相對人之兒子，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之子○○○、○○○、女○○○、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之三子、長子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-03

CHDV-113-監宣-556-20241203-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第74號原告 ○○○ 訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ 上二人共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度訴字第704號返還不當得利事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，他法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，家事事件法第51條準用民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號號裁定意旨參照）。二、本件兩造間分割遺產事件，因兩造另案返還不當得利民事訴訟進行中（本院113年度訴字第704號），業經兩造陳明在卷，兩造並陳明上開事件之判決影響本件分割遺產事件之遺產範圍及遺產分割方法，為本件訴訟之先決問題。為免裁判兩歧，本院認於上開本院113年度訴字第704號事件訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-02

CHDV-112-家繼訴-74-20241202-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1050號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，前經本院於通常保護令審理終結前依職權核發暫時保護令（113年度暫家護字第387號），裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人○○○。二、相對人不得對於被害人○○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：精神治療(門診精神治療-情緒與精神症狀、壓力管理)12次，每2週 1次。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，於民國113年9月1日2 3時許，在兩造位於彰化縣○○鎮○○路00號住處，相對人說聲請人偷他的錢，但聲請人沒有，兩造因而發生口角，因相對人精神狀況可能有問題，經常在家中念經詛咒聲請人死掉，造成聲請人困擾，且相對人都會椅子不給聲請人坐，電視也不給聲請人看。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其女，其遭受相對人實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，有警詢筆錄、本院訊問筆錄在卷可按，並有全戶戶籍資料、案家歷次家庭暴力通報表、歷次處理相對人甲○○家庭暴力案報案及歷程資料等件在卷可證。而相對人則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見等情。另據本院依職權查閱本院107年度家護字第797號民事通常保護令、110年度家護字第878號民事通常保護令、本院111年度簡字第1639號刑事判決等電腦列印裁判附卷可查，可知相對人前確屬已多次對聲請人實施家庭暴力行為，且有多次家庭暴力通報。堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....七、精神狀態初步評估：1.精神狀態評估：有明顯精神疾病或症狀(敘述欠條理、自閉式思考、文不對題)。2.人格特質評估：無明顯反社會行為。3.有無自傷危險性：無。八、綜合心理社會和精神評估其家庭暴力危險度描述：1.綜合描述：相對人能依鑑定時間，完成審前鑑定相關事宜，會談過程中意識清醒、態度尚合作、過程情緒尚可穩定，唯表達較紊亂欠條理，且常有自閉式思考及文不對題的情形，與被害人仍有起衝突的可能，疑似受精神症狀影響，建議處遇計畫如下：2.相對人可能屬於『中』家庭暴力危險群。九、建議處遇計畫應該完成：精神治療(門診精神治療-情緒與精神症狀、壓力管理)12次，每2週1次。」等語，有彰化縣政府回函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第 61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第2款禁止接觸部分及第4款遠離令部分，考量相對人因自身疾病之故，對聲請人實施言語上之精神暴力行為，且兩造現仍同住當中，而主文所示之保護令已足以保護聲請人之人身安全，聲請人此部分之聲請尚無必要，故不核發，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第387號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

CHDV-113-家護-1050-20241202-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第13號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 即失蹤人上列聲請人聲請宣告失蹤人○○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、失蹤時最後設籍地址：彰化縣○○鎮○○路00巷00號)於民國1 12年11月28日下午12時死亡。聲請程序費用由○○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人即失蹤人○○○為聲請人之母，關係人於民國105年11月28日因離家出走失蹤後，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定，聲請為關係人○○○宣告死亡等語。二、按民法第8條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。第 9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第 1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查，關係人○○○係於00年0月00日出生，自105年11月28日失蹤迄今已逾7年，仍未尋獲，前經本院於113年4月29日以1 13年度亡字第13號裁定准為公示催告在案，現仍生死不明等情，有聲請人提出之彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受( 處)理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本在卷供參，並有證人即聲請人之舅舅○○○到庭證述為佐。且經本院職權調閱關係人之勞健保資料、入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得、電信資料等，關係人自失蹤後均查無任何資料及紀錄，有各該查詢結果在卷可考，堪認聲請人上開主張之事實為真實。四、本件關係人○○○為00年0月00日生，迄今生死不明已逾7年，且聲請人前聲請本院以113年度亡字第13號裁定准許對關係人為公示催告，並經本院依職權將關係人為宣告死亡之公示催告內容刊登在113年4月29日本院資訊網路，並將公示催告之公告黏貼於本院公告處、司法院網站及其他適當處所等情，本院公示催告公告、公示送達揭示報告、彰化縣北斗鎮公所函（已檢附揭示日期）等件附卷可稽。現申報期間屆滿，未據關係人陳報其生存，或知關係人生死者陳報其所知。是關係人失蹤既已逾7年，則聲請人聲請為死亡宣告，為有理由，應予准許。又關係人○○○於105年11月28日失蹤，計至11 2年11月28日屆滿7年，依民法第9條第2項前段，應推定於11 2年11月28日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。　　五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-12-02

CHDV-113-亡-13-20241202-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1089號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○；被害人其他家庭成員(妻甲○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○及被害人其他家庭成員(妻甲○○) 為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年3月31日前完成下列處遇計畫：1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人喝酒就會發酒瘋，辱罵聲請人，於民國113年9月14日12時許在兩造住處內，兩造發生口角，相對人揚言要把聲請人趕出家門，相對人不給聲請人住，相對人還徒手作勢要打聲請人，冰箱吃的東西也都被相對人丟掉，這是相對人第二次趕聲請人出門，相對人現在都住在車上。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠我沒有要趕我爸爸走，沒有不讓他住，那天我回家，我媽媽　　戴安全帽我問他要去哪裡，她說要去打針，打那支針可以有　　參仟元，我半夜不在家，我怕她打那支針有問題，因為我媽　　媽身體不好，她有慢性疾病，我媽媽沒有跟我講清楚害我以　　為打那支針可以領參仟元，我就覺得我爸爸因為要領那參仟　　元帶媽媽去打針，因為爸爸會賭博。後來我問姊姊才知道滿　　65歲打針免費，那支針如果是自費打要參仟元。　㈡這些對話訊息截圖是我跟我大姊黃茹甄的對話，聲請人都拿一些豬的內臟在冰箱，很臭。我是把他冰箱拿去餵狗餵貓的東西丟掉，不是人吃的。我只是跟聲請人爭吵而已，沒有幹嘛。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、相對人與姊姊之對話訊息截圖、房屋租賃契約書等件為證。並有關係人即聲請人之妻甲○○到庭陳述略以：「相對人把聲請人買了拜拜的東西都丟掉，放在冰箱的東西都丟掉。因為跟聲請人吵架，就把聲請人趕出去，相對人叫他出去。我希望我兒子搬出去，我先生可以回來跟我住。」；關係人即聲請人之女○○○到庭陳述略以：「相對人每天都喝鋁罐啤酒喝三、四罐，喝了之後看到爸爸，就會對爸爸不高興，言語就會不好聽。」，此有本院113年10月17日訊問筆錄在卷。而相對人則以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造及關係人之陳述，認聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料，相對人與被害人為父子關係。被害人表示於113年9月14日18時許，被害人因帶妻子外出就醫而延誤回家煮飯的時間，相對人回家之後因為看到沒有晚餐而對被害人夫妻破口大罵，並將被害人趕出家門，被害人只好到廢棄的車輛上暫居。被害人女兒表示相對人近兩年來情緒不穩定經常會對被害人夫妻破口大罵且夾雜髒話及要被害人夫妻去死，有時候也會不允許被害人夫妻吃飯。由於被害人為小兒麻痺患者導致行動不便，領有重度身心障礙手冊；被害人妻子則為智能障礙且為重聽及單眼失明之身障人士，被害人夫妻生活功能受限。被害人女兒表示相對人存有每日飲用啤酒的習慣。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於尊親屬親子關係暴力，依家庭暴力防治法為促進家庭關係和諧之精神，建議黃姓相對人應接受下列處遇:1.認知輔導教育-認知教育，每兩周一次，為期半年。2.戒（酒）癮治療：共12次，每兩周一次，為期半年。並請門診醫師評估釐清情緒狀態。」等語，有彰化縣政府113年11月25日府社保護字第113045193 0號函暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。六、本件因聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人有聲請禁止「接觸、通話、通信」部分，因聲請人並未聲請遷出令，且列為保護對象之甲○○仍與相對人同住，故仍有合理接觸、通話、通信之可能，本院認核發如主文所示內容之保護令已足保護聲請人及其家人，故此部分不核發，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-02

CHDV-113-家護-1089-20241202-1