Know99判決書

搜尋結果：林晉毅

共找到 206 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第254號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煒元上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年6月25日所為113年度審簡字第1247號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第3713號、112年度偵緝字第3714號、112年度偵緝字第3715號、112年度偵緝字第3716號、112年度偵緝字第3717號、 112年度偵緝字第3718號、112年度偵緝字第3719號；移送併辦案號：112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號）提起上訴並移送併辦（113年度偵字第33294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決以被告坦承犯行等一切情狀，就其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。固非無見。按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得宜，以符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270 號判決意旨可資參照。又按刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第 38 0號判決參照）。經查:被告並未賠償被害人楊富傑及告訴人鄭金螢所受之分別為新臺幣60萬元、20萬元之損害，其等所受損害非輕，亦均據此請求檢察官上訴，請求法院從重量刑。是原審量刑尚有未當。　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院判斷：　㈠臺北臺北地方檢察署於原審判決上訴後，以113年度偵字第33 294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號移送併辦部分，核與原審判決內容有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。公訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林晉毅周芳怡、吳啟維、江文君移送併辦，檢察官林珮菁提出上訴，檢察官許佩霖、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃煒元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 713號、第3714號、第3715號、第3716號、第3717號、第3718號、第3719號），及移送併辦（112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度審訴字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃煒元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附件一至三）之記載外，並更正、補充如下：　㈠犯罪事實：　　　1.起訴書犯罪事實欄一第15行「詐欺取財」後補充「及洗錢」、起訴書附表編號2匯款時間欄所載「112年4月10日上午9時 53分許」更正為「112年4月11日上午8時53分許」、起訴書附表編號3匯款時間欄所載「9時34分許」更正為「9時57分許」、起訴書附表編號6被害人「周雅慧」更正為「楊于萱」。　2.112年度偵緝字第3712號併辦意旨書附表編號1匯款時間欄所載「10時38分許」更正為「10時54分許」、附表編號2匯款時間欄所載「112年4月11日上午1時33分許」更正為「112年4月11日下午1時33分許」。　㈡證據部分：補充「被告黃煒元於本院訊問時之自白」為證據。　　　　　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如起訴書及併辦意旨書所示被害人共10人之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3712號移送併辦意旨書附表編號2、3、5部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件；上開移送併辦意旨書附表編號1、4部分，及113年度偵字第4292號移送併辦部分，與檢察官起訴書已敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍，本院自均得併予審論。　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　至本案犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料後，有拿到新臺幣15萬元等語（見偵緝3713卷第48頁），此為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告係提供帳戶予他人使用之幫助行為，並無證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林晉毅提起公訴及移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3718號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3719號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號，下爭本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。二、案經如附表所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局大雅分局、高雄市政府警察局鼓山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒元於偵查中之供述證明被告黃煒元於112年3月間，有將其所申辦之本案彰銀帳戶及本案Maicoin帳戶以15萬元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之指述、渠等之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證明如附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而分別匯款至被告所申辦之本案彰銀帳戶內之事實。 3 被告所申辦本案彰銀帳戶、本案Maicoin帳戶之開戶基本資料交易明細各1份證明如附表之告訴人匯款至本案彰銀帳戶內後，款項旋遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 紀驊芸詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 楊富傑（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」與楊富傑聯繫，於112年3月某時起向楊富傑佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊富傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時51分許 10萬元 112年4月10日上午9時52分許 10萬元 112年4月10日上午9時53分許 10萬元 112年4月11日上午8時54分許 10萬元 112年4月12日上午9時許 10萬元 112年4月12日上午9時1分許 10萬元 3 樓美英（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與樓美英聯繫，於112年3月20日下午7時起向樓美英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致樓美英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時34分許 30萬元 4 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 5 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 6 周雅慧詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與周雅慧聯繫，於112年3月8日某時起向周雅慧佯稱得在「聚寶」APP平臺投資獲利，致周雅慧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日下午1時33分許 2萬元 7 林育地詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3712號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1140號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表編號1至4所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、金門縣警察局金湖分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅附表編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 石俊英詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 2 楊于萱詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 3 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 4 鄭金螢詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 5 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元附件三、臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4292號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）游永燦詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 10萬元 112年4月10日上午9時47分許 10萬元 112年4月10日上午9時54分許 10萬元 112年4月11日上午9時3分許 10萬元 112年4月11日上午9時5分許 10萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33294號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（庚股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號，下稱本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對沈玉參施用詐術，致沈玉參陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經沈玉參察覺有異，始報警查獲。二、案經沈玉參訴由法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦。三、證據：　㈠告訴人沈玉參於調詢中之指訴。　㈡告訴人所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細各1份。　㈢告訴人與LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」之對話紀錄翻拍照片3張　㈣聚寶投資APP翻拍照片5張　㈤「聚寶投資股份有限公司保密協議」影本1份　㈥「聚寶投資股份有限公司收據」影本1份　㈦告訴人手寫款項支付明細表1份　㈧彰化商業銀行股份有限公司雙園分行112年6月16日彰雙園字第11200107號函暨本案彰銀帳戶申登資料及交易明細各1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃煒元行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。五、移送併辦理由：　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第37 13、3714、3715、3716、3717、3718、3719號(下稱前案)提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（庚股）以113年度審簡上字第254號審理中，此有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可佐。而被告本案提供之帳戶與前案提供之帳戶相同，所犯係以提供一帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶沈玉參 112年2月某日許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」、群組「股市輕鬆賺交流群B20」，提供「聚寶」APP予告訴人下載，向告訴人佯稱可藉由該APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳。 112年4月11日 11時59分 5萬元彰化商業銀行帳戶00000000000000號(戶名:黃煒元) 112年4月11日 12時1分 2萬元 112年4月12日 9時58分 5元 112年4月12日 11時38分 15萬元 112年4月12日 11時51分 3萬元附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25734號　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審理之113年度審訴字第118號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人　　皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，　　故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事　　詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難　　以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺　　取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意　　意，於民國112年3月間某時，在不詳之地點，透過通訊軟體 T elegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之　　彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）　　之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間　　，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡本案帳戶之交易明細1份。三、所犯法條：核被告黃煒元所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第十八條之一第二項規定。大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表：編號告訴人（被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 紀驊芸詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 林育地詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 3 石俊英詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 4 游永燦詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 112年4月10日上午9時47分許 112年4月10日上午9時54分許 112年4月11日上午9時3分許 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 5 楊于萱詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 112年4月10日上午9時2分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 6 黃秋霞詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 7 鄭金螢詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 8 張淑華（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元　9 施美玲詐欺集團以LINE暱稱「譚妍欣」與施美鈴聯繫，於112年3月間起向施美玲佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致施美玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時17分許 112年4月11日上午9時18分許 112年4月12日上午10時13分許 112年4月12日上午10時14分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2024-12-30

TPDM-113-審簡上-254-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林承毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1241號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1343號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林承毅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林承毅依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金融帳戶予他人使用，且依真實姓名年籍不詳之人指示提領及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物，詎仍認縱若參與詐欺及隱匿金流等犯罪，亦不違反其本意，而基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與網路暱稱「CC」之真實姓名年籍不詳之成年人共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112 年3月21日前數日內之某日時，先由林承毅提供所申辦之郵局帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼等資料予「CC」（無證據可證本案確有三人以上共犯或林承毅知悉本案有三人以上共犯），「CC」取得本案帳戶資料後，其或其他詐欺共犯隨即於附表所示之時間、方式，詐騙謝文達，致謝文達陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，再由林承毅及「CC」將款項以提領或購貨之方式領出或轉出，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣謝文達於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告林承毅於本院審理中坦承不諱，且經告訴人謝文達於偵查中證述明確，並有告訴人謝文達與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人匯入本案帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「CC」間，就上開詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯詐欺取財及洗錢犯行間具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。　㈣被告就本案洗錢犯行於本院審理中自白認罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺橫行，對非常多人的財產法益及社會治安造成重大危害，竟仍為私利而與人共同為詐欺取財與洗錢行為，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及其在共犯結構中之地位，暨其犯後終能坦承犯罪，並表示希望與告訴人和解（惟告訴人並未到庭，而無法試行和解），犯後態度尚可；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前從事人力派遣工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第43頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠被告於本院審理中供稱：本案並未獲得任何好處等語（見本院審訴卷第43頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物（即告訴人匯入本案帳戶之款項），固為洗錢財物，惟依被告所述，其係依「 CC」之指示將帳戶內款項轉出，而目前本案卷證尚乏證據可認被告確有獲取匯入本案帳戶內之財物，如對其宣告沒收此洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官黃冠中偵查起訴，檢察官黃耀賢、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶參見卷證 1 謝文達詐欺共犯於112年3月初某日時許起，以通訊軟體LINE暱稱「幸運雅」等，對謝文達佯稱：可在TWYUEMOGOLD聊天網站交談，並以交談內容違規、贈送禮物要先儲值為由要求匯款，致謝文達陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年3月21日15時41分 13,000元本案帳戶偵12228卷第27頁 112年3月22日15時55分 15,000元 112年3月24日08時54分 16,000元 112年3月24日15時56分 16,800元 112年3月25日09時36分 10,400元 112年3月27日16時04分 13,200元 112年3月28日13時55分 10,400元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2106-20241230-1

審原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏元義務辯護人張本立律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4615號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審原交易字第11號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林柏元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「大直街1 25號」更正為「大直街13號」、同段第4至5行「於同日9時2 8分許因高速行駛為警攔停並實施酒測」更正並補充為「於同日9時28分許，因未繫安全帶，在大直街125號前為警攔停並實施酒測」，及增列「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林柏元所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦曾數度因酒後駕車經法院判決有罪確定，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌其高中畢業之智識程度、自述目前從事工程、需扶養1名子女、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第1 57頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官鄧巧羚偵查起訴，檢察官李豫雙、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14615號　　被　　　告　林柏元　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏元前有多次公共危險案件，詎其猶不知悔改，於民國11 3年4月23日7時許，在臺北市○○區○○街000號飲用保力達後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日9時28分許因高速行駛為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏元於偵查中坦承不諱，並有酒精濃度測試表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚

2024-12-30

TPDM-113-審原交簡-16-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 7號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1894號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳卿豪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第一段第8至9行「面額4,000元之禮券1張」更正、補充為「面額共4,000元之遠東SOGO禮券」、證據項目之「刑案現場勘查報告」更正為「刑案現場勘察報告」，並增列「被告陳卿豪於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴意旨稱：被告因毀損案件，於民國112年4月12日易科罰金執行完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用他人住宅房門未鎖之機會，侵入住宅竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本案所竊得之物部分業已由告訴人李宜臻領回，有物品發還領據在卷可稽（見偵10 671卷第21頁），其餘所竊物品（價值共約新臺幣【下同】9 ,400元）雖未返還告訴人，惟被告已與告訴人以19,000元和解（和解筆錄見本院審易卷第35至36頁），是堪認被告犯後尚有悔意，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第31頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告竊取如附表所示之物為其本案犯罪所得，其中如附表編號5、6所示之物，均已實際合法發還被害人，俱如前述，依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。至於被告所竊如附表編號1至4所示之物，固為其犯罪所得，雖未返還予告訴人，然被告已與告訴人和解成立等情，前已敘明，是被告已以高於所竊物品價值之金額與告訴人和解，若被告按時履行和解條件，已足剝奪其犯罪利得，就此部分如再宣告沒收或追徵其犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號品名、數量及價值　　備註 1 現金新臺幣貳仟元未扣案 2 面額新臺幣肆仟元之遠東SOGO禮券未扣案 3 零錢盒壹盒（內含現金約新臺幣叁仟元）未扣案 4 充電器壹組（價值新臺幣肆佰元）未扣案 5 皮夾壹只（價值新臺幣壹萬肆仟肆佰元）業據告訴人領回 6 手機貳支（價值共新臺幣貳萬伍仟元）業據告訴人領回附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1477號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪前因毀損案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審檢字第2217號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年4月1 2日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於自112年11月27 日13時45分起至翌（28）日20時10分止之期間內某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號4樓分租套房之居所內，見該居所內分租之室友李宜臻套房房門未鎖而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，開門侵入該套房內，徒手竊取李宜臻所有之現金新臺幣（下同）2,000元、面額4,000 元之禮券1張、皮夾1只、充電器1組、零錢盒1盒（內含現金約3,000元）、手機2支得手後離去。嗣李宜臻發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李宜臻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳卿豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人李宜臻於警詢中之指訴情節互核相符。復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據、刑案現場勘查報告各1份及遭竊物品例示圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註表 1件在卷可參，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第755號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。未扣案之現金2,000元、面額4,000元之禮券1張、零錢盒1盒（內含現金約3,000元），均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2125-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉永俐上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35338、42336、42574號），及移送併辦（113年度偵字第 12766號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第597號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉永俐犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實劉永俐依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶提款卡及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年6月21日下午4時11分許，在臺北市○○區○○路00 號之統一超商萬芳門市，透過交貨便寄送之方式，將其申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶，及其男友侯承昀（另經檢察官為不起訴處分）所申辦之凱基銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下合稱本案7個帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「微工專員許雅婷」之人，並透過通訊軟體LINE告知「微工專員許雅婷」本案7個帳戶提款卡密碼，以此方式交付、提供本案7個金融帳戶予「微工專員許雅婷」及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案7個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開事實，業據被告劉永俐於本院準備程序時坦承不諱（易字卷第132至135頁），核與證人侯承昀於警詢及偵訊時之證述大致相符（偵42574卷第71至77、433至436頁），並有被告與「微工專員許雅婷」LINE對話紀錄（偵35338卷第33至7 5頁）、寄送包裹超商收據（偵42336卷第29頁）及附表各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。二、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題；又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中未自白犯行（參下述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、減輕事由之說明：　　按所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意（最高法院111年度台上字第1471號判決意旨參照）。查，被告於偵查中仍辯稱：那時我以為是對方要買材料，且我也沒有做過代工，想說材料是要用我們的帳戶去買材料等語（偵42574卷第435頁），可見被告於偵查中係認自己遭欺騙才會交付本案7個帳戶，是被告就主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於偵查中並未坦承，自無從依洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，附此敘明。　　四、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12766號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供本案7個金融帳戶予不詳來歷之人，致上開帳戶淪為犯罪工具，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，且本案被害人數眾多，受騙金額非微，所為非是；惟念及被告終能坦承犯行，並與附表編號5、10、12、18所示之被害人梁志鴻、洪振中、歐冠杏、張代農達成調解，並賠償完畢，此有被告與上開被害人之調解筆錄在卷可證（易字卷第122-1至122-8頁），犯後態度尚屬良好，且被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；參以上開被害人表示請從輕量刑之意見（易字卷第136頁）；兼衡被告自陳大學在學之智識程度、無業、沒有收入，經濟狀況一般，無庸撫養任何人（易字卷第136頁），暨其犯罪動機、目的、手段、行為時之年齡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。考量被告因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際對附表各編號被害人施用詐術之人，亦未見獲有犯罪所得（參下述），且其犯後已坦承犯行，並業與附表編號5、10、12、18所示之被害人達成調解並履行調解條件等情，業如前述，上開被害人亦表示同意給予緩刑（易字卷第136頁），可見被告確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情，信被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑 2年，以勵自新。參、不予沒收之說明：　一、被告雖有依指示交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，然被告否認有獲利（易字卷第134頁），卷內復查無積極證據證明被告就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。二、被告提供之本案7個帳戶提款卡，固係其犯本案所用之物，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林晉毅移送併辦，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王家珍（提告）於112年6月26日下午4時許起，以社群軟體臉書暱稱「蕭佩宣」，對王家珍佯稱欲使用統一超商交貨便購買商品，並提供連結協助綁定帳戶云云，王家珍因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午4時45分 1萬0,011元永豐銀行000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈王家珍警詢筆錄（112偵35338卷第11至12、241至242頁、偵42336卷第519至520頁） ⒉轉帳交易明細（112偵35338卷第15至19頁） ⒊王家珍與詐欺集團之通訊軟體MESSENGER對話紀錄（112偵35338卷第19至26頁） ⒋被告劉永俐-永豐銀行帳戶00000000000000客戶基本資料表及交易明細（112偵35338卷第27至29頁） 2 梁堉嘉（提告）於112年6月26日晚間9時許起，以旋轉拍賣、通訊軟體LINE暱稱「Carousel1 TW線上客服」、電話自稱「第一銀行專員」，對梁堉嘉佯稱因帳號被凍結無法交易，必須配合處理否則有賠償費用云云，梁堉嘉因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月27日上午0時3分 4萬2,123元郵局000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈梁堉嘉警詢筆錄（112偵35338卷第143至146頁） ⒉轉帳明細（偵42336卷第159至167頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年8月10日儲字第1120970809號函附劉永俐第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42336卷第119至125頁） 3 張鈞美（未提告）於112年6月26日下午1時18分起，以社群軟體臉書暱稱「黃家瑞」、電話自稱「台新銀行客服」，對張鈞美佯稱欲使用統一超商賣貨便購買商品，並提供連結協助開通賣貨便功能云云，張鈞美因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月27日上午0時18分 2萬9,985元郵局000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈張鈞美警詢筆錄（112偵35338卷第157至158頁） ⒉轉帳交易明細（112偵35338卷第179至182頁） ⒊張鈞美與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（112偵35338卷第183至184頁） ⒋中華郵政股份有限公司112年8月10日儲字第0000000000號函附劉永俐第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42336卷第119至125頁） 4 廖子喬（提告）於112年6月26日下午5時30分許起，以社群軟體臉書自稱「洗面乳賣家客服」、電話自稱「中國信託客服」，對廖子喬佯稱公司系統遭駭，需配合取消訂單云云，廖子喬因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午6時44分 4萬9,912元凱基銀行000-0000000000000號（戶名：侯承昀） 112年6月26日下午6時50分、6時55分、7時、7時7分 4萬9,912元 2萬0,002元 3萬1,588元 4萬8,968元郵局000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈廖子喬警詢筆錄（112偵35338卷第115至118頁、113偵12766卷第13至16頁） ⒉轉帳交易明細（112偵35338卷第129至136頁、113偵12766卷第35至39頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年8月10日儲字第0000000000號函附劉永俐第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42336卷第119至125頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年8月16日凱銀集作字第00000000000號函附侯承昀帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（偵42574卷第301至307頁） 5 梁志鴻（未提告）於112年6月26日下午4時30分許起，以電話自稱「創世基金會客服」、「中國信託客服」，對梁志鴻佯稱遭設定成自動扣款，需配合取消設定云云，梁志鴻因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午7時26分、29分 4萬9,985元 1萬9,985元台新銀行000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈梁志鴻警詢筆錄（偵35338卷第293至295頁） ⒉梁志鴻元大、中國信託、彰化銀行、臺灣銀行帳戶交易明細（偵35338卷第323至327頁、偵42336卷第373至381頁） ⒊轉帳交易明細（偵35338卷第329至332頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年7月4日台新總作文字第0000000000號函附劉永俐帳號0000000000000號基本資料、交易明細（偵42336卷第127至135頁） 6 蘇緯（提告）於112年6月26日晚間9時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電話自稱「Facebook線上客服」，對蘇緯佯稱需簽署相關協議並提供擔保，否則臉書帳號會遭註銷云云，蘇緯因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午9時31分 1萬0,998元台新銀行000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈蘇緯警詢筆錄（偵35338卷第333至335頁） ⒉蘇緯與通訊軟體LINE對話紀錄（偵42336卷第401至407頁） ⒊轉帳交易明細（偵42336卷第409頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年7月4日台新總作文字第0000000000號函附劉永俐帳號0000000000000號基本資料、交易明細（偵42336卷第127至135頁） 7 阮沛瑜（未提告）於112年6月26日下午5時許起，以電話自稱「創世基金會客服」、「郵局客服」，對阮沛瑜佯稱遭設定成自動扣款，需配合取消設定云云，阮沛瑜因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午7時6分、9分 2萬9,985元 2萬9,985元台新銀行000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈阮沛瑜警詢筆錄（偵35338卷第269至270頁） ⒉轉帳交易明細（偵35338卷第287至291頁） ⒊阮沛瑜之元大銀行存款存摺封面及內頁交易明細（偵35338卷第283至286頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年7月4日台新總作文字第0000000000號函附劉永俐帳號0000000000000號基本資料、交易明細（偵42336卷第127至135頁） 8 陳綺濤（提告）於112年6月26日下午3時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電話自稱「Facebook線上客服」、「玉山銀行客服」，對陳绮濤佯稱需簽署網路交易安全認證才能進行交易，否則臉書帳號會遭註銷云云，陳绮濤因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午4時17分、25分 4萬9,988元 3萬1,231元永豐銀行000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈陳綺濤警詢筆錄（偵35338卷第203至204頁） ⒉郵政存簿儲金簿、玉山銀行活期儲蓄存款封面（偵35338卷第211頁） ⒊陳綺濤與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵35338卷第213至215頁） ⒋轉帳交易明細（偵35338卷第214至215頁） ⒌劉永俐永豐銀行帳戶00000000000000客戶基本資料表及交易明細（112偵35338卷第27至29頁） 9 陳奕穎（提告）於112年6月26日下午3時許起，以電話自稱「台新銀行行員」，對陳奕穎佯稱需簽署交易安全協議並驗證才能在蝦皮賣場進行交易云云，陳奕穎因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午4時27分 1萬6,985元永豐銀行000-00000000000000號（戶名：劉永俐）證據出處 ⒈陳奕穎警詢筆錄：　⑴112年6月26日警詢（偵35338卷第217至220頁）　⑵112年7月5日警詢（偵35338卷第221至224頁） ⒉轉帳交易明細（偵42336卷第507頁） ⒊陳奕穎之郵政存簿儲金簿暨交易明細（偵35338卷第239至240頁） ⒋陳奕穎與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵35338卷第233至237頁） ⒌劉永俐永豐銀行帳戶00000000000000客戶基本資料表及交易明細（112偵35338卷第27至29頁） 10 洪振中（提告）於112年6月26日上午9時34分起，以社群軟體臉書暱稱「周艾琳」、通訊軟體LINE暱稱「許曉雲」、「統一超商客服」、電話自稱「台灣企銀客服」，對洪振中佯稱欲使用統一超商賣貨便購買商品，並提供客服連結處理賣場問題云云，洪振中因而陷於錯，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午6時38分 2萬9,981元凱基銀行000-0000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈洪振中警詢筆錄（偵42574卷第81至85頁） ⒉轉帳交易明細（偵42574卷第97頁） ⒊洪振中與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵42574卷第95至117頁） ⒋凱基商業銀行股份有限公司112年8月16日凱銀集作字第00000000000號函附侯承昀帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（偵42574卷第301至307頁） 11 蔡俐君（提告）於112年6月26日上午0時39分起，以社群軟體臉書暱稱「MingYang」、通訊軟體LINE，對蔡俐君佯稱欲出售Iphonel3手機云云，蔡俐君因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午6時53分 1萬5,000元凱基銀行000-0000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈蔡俐君警詢筆錄（偵42574卷第119至121頁） ⒉蔡俐君與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵42574卷第131至155頁） ⒊匯款證明（偵42574卷第449頁） ⒋凱基商業銀行股份有限公司112年8月16日凱銀集作字第00000000000號函附侯承昀帳戶00000000000000開戶基本資料及交易明細（偵42574卷第301至307頁） 12 歐冠杏（提告）於112年6月26日下午5時44分起，以電話自稱「Hami書城客服」、「郵局客服」，對歐冠杏佯稱遭誤設為高級會員，需要配合處理云云，歐冠杏因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午6時19分 5萬6,065元連線商業銀行000-000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈歐冠杏警詢筆錄（112偵42574卷第157至159頁） ⒉轉帳交易明細（112偵42574卷第161至162頁） ⒊連線商業銀行股份有限公司112年6月30日連銀客字第0000000000號函附侯承昀帳號000000000000開戶資料和交易明細（偵42574卷第309至314頁） 13 劉陳苡亦（未提告）於112年6月26日某時起，以電話自稱「動漫賣家」、「郵局客服」，對劉陳苡亦佯稱遭有一筆1萬元之訂單，需要配合取消云云，劉陳苡亦因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午9時46分、10時5分 4萬9,980元 2萬7,989元郵局000-00000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈劉陳苡亦警詢筆錄（112偵42574卷第169至170頁） ⒉劉陳苡亦郵局存摺封面及交易明細（偵42574卷第185至189頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第0000000000號函附侯承昀存薄儲金第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42574卷第315至319頁） 14 林峰志（提告）於112年6月26日晚間 8時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「李婷」、電話自稱「蝦皮客服」、「台新銀行客服」、「郵局客服」，對林峰志佯稱無法下單，需簽署金流保障協定才能開通商場功能云云，林峰志因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午9時59分 2萬9,981元郵局000-00000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈林峰志警詢筆錄（112偵42574卷第191至192頁） ⒉林峰志與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵42574卷第199至203頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第0000000000號函附侯承昀存薄儲金第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42574卷第315至319頁） 15 李孟哲（未提告）於112年6月26日某時許起，以電話自稱「出貨廠商」、「郵局客服」對李孟哲佯稱遭錯誤設定為批發商，須配合解除設定云云，李孟哲因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午10時13分 2萬9,985元郵局000-00000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈李孟哲警詢筆錄（112偵42574卷第205至206頁） ⒉李孟哲臺灣銀行存摺封面及內頁交易明細、轉帳交易明細（偵42574卷第223至225頁） ⒊中華郵政股份有限公司112年7月27日儲字第0000000000號函附侯承昀存薄儲金第0000000-0000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（偵42574卷第315至319頁） 16 吳育君（提告）於112年6月26日某時許起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE、電話自稱「Facebook線上客服」、電話自稱「中國信託客服」，對吳育君佯稱因賣場違規，需聯絡專員配合解除云云，吳育君因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午8時25分 4萬7,997元台北富邦銀行000-00000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈吳育君警詢筆錄（偵42574卷第227至229頁） ⒉吳育君與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵42574卷第239至247頁） ⒊匯款證明（偵42574卷第461頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月15日北富銀興隆字第0000000000號函附侯承昀00000000000000帳號開戶基本資料、ATM歷史對帳單及交易明細（偵42574卷第283至293頁） 17 徐珮貞（提告）於112年6月26日某時許起，以社群軟體臉書暱稱「MAKEN」、電話自稱「中國信託客服」，對徐珮貞佯稱欲使用統一超商交貨便方式下單，並提供連結表示需開通金流服務云云，徐珮貞因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午9時1分 2萬9,956元台北富邦銀行000-00000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈徐珮貞警詢筆錄（偵42574卷第249至250頁） ⒉轉帳交易明細（偵42574卷第257頁） ⒊徐珮貞與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄（偵42574卷第259至260頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月15日北富銀興隆字第00000000號函附侯承昀00000000000000帳號開戶基本資料、ATM歷史對帳單及交易明細（偵42574卷第283至293頁） 18 張代農（提告）於112年6月26日晚間7時49分起，以電話自稱「蝦皮購物客服」，對張代農佯稱需配合匯款始能辦理客服服務云云，張代農因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 112年6月26日下午9時5分 4萬9,987元台北富邦銀行000-00000000000000號（戶名：侯承昀）證據出處 ⒈張代農警詢筆錄（偵42574卷第261至262頁） ⒉張代農所供遭詐騙之匯款明細、對話紀錄（偵42574卷第295至299頁）（偵42574卷第467頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司興隆分行112年9月15日北富銀興隆字第0000000000號函附侯承昀00000000000000帳號開戶基本資料、ATM歷史對帳單及交易明細（偵42574卷第283至293頁）

2024-12-30

TPDM-113-簡-3681-20241230-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第377號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾鋒貴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7567號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第591號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告駕駛自小客車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。起訴書漏未引用前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，惟起訴書所載之犯罪事實已包含應適用此規定之事實，是此部分本為起訴效力所及，且經本院當庭向被告諭知前揭規定，無礙於被告之訴訟防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。三、爰審酌被告駕車時未遵守交通規則，竟於紅燈時仍貿然前行，復未禮讓行走在行人穿越道之行人，足認其守法意識薄弱，且輕忽他人之用路安全，所為實屬不該；惟考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其犯罪所生損害、犯後坦承犯行且表示有賠償意願，惟因未能聯繫到告訴人而無法達成和解，暨被告高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27567號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日下午5時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路566號前，本應遵守路口交通號誌之指示及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，亦應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌為紅燈，仍貿然向前直行，適有行人即未成年人乙○○（000年0月生，真實姓名詳卷）沿光復南路由西往東行走在該路口之行人穿越道，甲○○駕車直接撞擊乙○○，致其倒地，並受有右側脛骨下端閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、右側足部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部挫傷、臉部擦傷等傷害。二、案經乙○○之母丙○○告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○委任告訴代理人林玉蕙律師出具刑事告訴狀全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖1份、交通事故調查報告表2份、當事人登記聯1份、行車紀錄器影像翻拍照片2張、現場監視器影像翻拍照片2張、現場暨車輛照片5張證明被告未遵守交通號誌，亦未注意車前狀況，即貿然駕車直行，致發生本件車禍事故之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明被害人乙○○因車禍受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-377-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13080號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2256號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姜義徵竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即眼鏡壹副（品牌：Dior；型號：CD.SpiOBI. 1000-56）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「2020EYE hausu」更正為「2020EYEhaus」，並增列「被告姜義徵於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告姜義徵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定（檢察官未主張本案構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量其犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，然並未賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪手段、五專畢業之智識程度、自述之前打零工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第63頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊取之眼鏡1副（品牌：Dior；型號：CD. SpiOBI.1000-56）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13080號　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義徵於民國111年3月18日19時25分許，在臺北市○○區○○路 00號3樓之新光三越A4館「2020EYEhausu」眼鏡專櫃內，見擺放於貨架上之眼鏡無人看管，而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以調換物品之方式，徒手竊取貨架上之眼鏡1副（廠牌：Dior牌；型號：CD.SpiOBI.100 0-56；價值新臺幣1萬3,000元），得手後旋即離開現場。嗣因店長謝旻翰發覺商品遭竊而將姜義徵用於調換物品而放置於貨架原位之眼鏡1副交由員警處理，始循線查悉上情。二、案經謝旻翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜義徵於偵訊中之供述坦承有前往上址專櫃看眼鏡之事實，惟否認竊盜犯行，辯稱：我沒有調換商品云云。 2 證人即告訴人謝旻翰於警詢之指訴　　證明全部犯罪事實，以及被告當天係男扮女裝等情。 3 現場監視器影像光碟1份及現場監視器畫面翻拍照片共10張證明被告竊取犯罪事實欄所載眼鏡1副之過程等事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及商品照片各1份證明被告以調換物品之方式竊取專櫃眼鏡商品1副之事實。 5 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘查報告1份；臺北市政府警察局113年2月27日北市警鑑字第1133002580號函暨所附臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C25號）各1份；臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北市警信分刑字第1133022962號函暨所附職務報告各1份證明現場貨架上遺留之眼鏡為被告所有且經被告放置於專櫃貨架上等情。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告竊得之上開眼鏡1副，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2274-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2147號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐靖縢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第496號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1819號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐靖縢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第5至6行「於民國111年間之不詳時間」補充為「於民國111年6月21日前之同年某日時」、同段第19至21行「復自該帳戶轉匯其中63萬 15元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承）」更正為「復自該帳戶轉匯其中63萬元（不含手續費）至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承）」，並增列「被告徐靖縢於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件。證據之卷頁出處詳本判決附表所示）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告徐靖縢提供其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳戶資料及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人張瀞文施用詐術，致其依指示匯款至詐欺集團成員指定之帳戶，詐欺集團因而取得告訴人遭詐欺之款項，且詐欺集團成員再將贓款自第一層人頭帳戶層轉至被告之中國信託銀行帳戶，有掩飾犯罪所得去向之作用，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非領出或轉出犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據足證被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳戶資料及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中已坦承犯行（見偵緝卷第168頁），其於本院審理時亦坦承犯行，堪認與偵查或審理中自白之規定相符，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為私利而任意提供名下帳戶資料，成為本案詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，應予非難；並考量被告於犯後尚能坦認犯行，態度尚可，惟因在監執行，尚未賠償告訴人所受損失；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）之智識程度、之前從事粗工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第47 頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網銀帳戶與密碼，此等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收或追徵之諭知。查被告雖將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林晉毅偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：被害人詐騙方式第一層匯款帳戶受騙金額匯款時間第二層轉匯帳戶匯款金額匯款時間第三層轉匯帳戶匯款金額匯款時間第四層轉匯帳戶匯款金額匯款時間相關證據張瀞文 (提出告訴) 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月18日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志銘」、「林慧欣」聯繫張瀞文，佯稱得在「MykeyCoin」APP投資獲利，致使張瀞文陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶。中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：林坤榮）玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林坤榮）中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承）中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（戶名：徐靖縢）一、告訴人張瀞文於警詢中之指訴（見113偵緝496卷第75至77頁）。二、左列第一層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第88至89頁）。三、左列第二層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第97頁）。四、左列第三層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第113頁）。五、左列第四層帳戶交易明細（見113偵緝496卷第123頁）。六、告訴人張瀞文提供之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄（見113偵緝496卷第152、155至156頁）。七、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見113偵緝496卷第131至140、157頁）。 1,030,000元 1,030,000元 630,000元 700,077元 111年6月21日 15時2分許 111年6月21日 15時13分許 111年6月21日 15時18分許 111年6月21日 15時23分許附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第496號　　被　　　告　徐靖縢　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號（臺　　　　　　　　　　　　　南○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐靖縢能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年間之不詳時間，將其所申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年5月18日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志銘」、「林慧欣」聯繫張瀞文，佯稱得在「MykeyCoin」APP投資獲利，致其陷於錯誤，而於111年6月21日下午3時2分許，依該成員指示在臺北市 ○○區○○○路0段000號國泰世華銀行敦南分行臨櫃匯款新臺幣（下同）103萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林坤榮）內，再由詐欺集團成員自前開帳戶將 103萬元轉匯至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：林坤榮），復自該帳戶轉匯其中63萬15元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪孝承），再將包含張瀞文所匯款項之70萬77元匯入本案帳戶內，款項隨遭轉出。嗣張瀞文發覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（林坤榮、洪孝承所涉詐欺等罪嫌部分，另由報告機關移送其他有管轄權之地方檢察署偵辦）。二、案經張瀞文訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告徐靖縢於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 0 告訴人張瀞文於警詢中之指述、匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而匯款103萬元至指定帳戶內之事實。 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶及本案帳戶之交易明細各1份證明如犯罪事實欄所示贓款流向之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅

2024-12-27

TPDM-113-審簡-2147-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠穎蔡鎰隆李祐葳黃偉傑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第29號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠穎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。蔡鎰隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李祐葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃偉傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑、何○宇、月○宏、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑（上6人真實姓名年籍詳卷，其等於案發時均未滿18歲，另經警移送少年法庭）均知悉在公共場所聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序。緣何○宇與顏○塏（真實姓名年籍詳卷）於民國111年6月 19日某時許，因細故在Instagram（下稱IG）上起口角，雙方心生嫌隙，何○宇及月○宏竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴之犯意聯絡，分別透過IG、MESSENGER等通訊軟體召集陳冠穎、李祐葳、黃偉傑、蔡鎰隆、葉○翔、張○澤、胡○宇、曾○傑。其等以不詳方式知悉顏○塏行蹤後，陸續至新北市○○區○○街000巷0○0號永豐公園集結，並由陳冠穎駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載何○宇、蔡鎰隆、葉○翔，張○澤駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載黃偉傑、李祐葳、月○宏、胡○宇、曾○ 傑，於翌（20）日凌晨2時45分許至臺北市○○區○○路0段00○0 號全家興崙店（下稱本案全家便利商店）會合後，由何○宇事先準備客觀上足供兇器使用之鋁棒、棒球棍等武器，陳冠穎、蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑、葉○翔即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡；李祐葳、黃偉傑、張○澤則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉○翔徒手毆打顏○塏3、4拳，復由陳冠穎持鋁棒追打顏○塏及與顏○塏同行之數名友人；蔡鎰隆、胡○宇、曾○傑則分持鋁棒、棒球棒等器具在旁助勢並追打顏○塏，致顏○塏因此受有左眼、頭部、右邊大腿之傷害（顏○塏所受傷害部分未據告訴），而以此方式下手實施強暴；張○澤、李佑葳、黃偉傑則在上開公共場所給予精神上、心理上之支援而在場助勢，嗣員警據報追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳冠穎、蔡鎰隆、李祐葳、黃偉傑（下分稱其名，合稱被告4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上開事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人顏○塏於警詢及偵查中之證述（見112少連偵29卷第211至216、455至457頁）、證人即同案少年廖○ 捷於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第259至261、2 63至266、271至275、267至269、467至469頁）、證人即同案少年何○宇於警詢、偵查之證述（見112少連偵29卷第 19至23、477至479頁）、證人即同案少年葉○翔於警詢之證述（見112少連偵29卷第31至35頁）、證人即同案少年張○澤於警詢之證述（見112少連偵29卷第71至73、75至76 頁）、證人即同案少年月○宏於警詢之證述（見112少連偵 29卷第83至87、89至95頁）、證人即同案少年胡○宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第129至133、135至139頁）、證人即同案少年曾○傑於警詢之證述（見112少連偵29卷第169至173、175至181頁）、證人劉博荃於警詢之證述（見112少連偵29卷第239至241、243至247頁）、證人趙亭君於警詢之證述（見112少連偵29卷第295至298頁)、證人吳天宇於警詢之證述（見112少連偵29卷第307至308、309 至311頁）、證人周冠亦於警詢之證述（見112少連偵29卷第319至321、323至325頁）、證人楊廷煇於警詢之證述（見112少連偵29卷第333至324、335至337頁）相符，並有監視器錄影光碟(隨卷外放)、監視器錄影畫面截圖（見11 2少連偵29卷第39至46、61至63、97至104、229至234、28 3至287、351至367頁)、臺北地檢署113年2月23日檢察事務官勘驗報告（見112少連偵29卷第571至572頁）、何○宇 IG個人頁面截圖（見112少連偵29卷第27頁）、車輛詳細資料報表【車牌：0000-00，車主：黃德睿】（見112少連偵29卷第65頁）、車輛詳細資料報表【車牌：000-0000，車主：張晏穎】（見112少連偵29卷第79頁）、顏○塏IG對話紀錄截圖（見112少連偵29卷第217至227頁）、葉○翔IG 個人網頁、廖○捷與葉○翔微信對話紀錄截圖【帳號：zack _yeh.92】（見112少連偵29卷第279至282頁）等件在卷可憑，足徵被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，先予敘明。（二）核被告陳冠穎、蔡鎰隆所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告李祐葳、黃偉傑所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項前段意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢罪。公訴意旨固認被告李祐葳、黃偉傑所為均係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌云云，惟觀卷附事證尚無從認定被告李祐葳、黃偉傑有下手實施強暴之情事，且檢察官起訴書犯罪事實欄亦僅記載被告李祐葳、黃偉傑為在場助勢，並無下手實施強暴之事實，是公訴意旨此部分所指，尚有未洽，然因起訴之事實，與本院前揭所認定之事實，兩者之社會基本事實同一，無礙於檢察官、被告之攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告陳冠穎、蔡鎰隆與同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李祐葳、黃偉傑與同案少年張○澤就其等意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴在場助勢行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。又參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。（四）被告4人不予加重其刑之說明：　 1、兒童及少年福利與權益保障法第112條部分：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。另民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「按滿20歲為成年」；修正後規定：「按滿18歲為成年」。經查：　　⑴被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑於行為時均係18歲以上未滿2 0歲之人，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔均為未滿18歲之人，有相關個人資料在卷可查。依修正前民法第12條規定，被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，惟依修正後規定則已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之民法第12 條規定，認被告陳冠穎、李祐葳、黃偉傑行為時尚未成年，而無庸論就是否應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。　　⑵被告蔡鎰隆於行為時已滿20歲，同案少年胡○宇、曾○傑、葉○翔及張○澤均為未滿18歲之少年，有相關個人資料在卷可查。惟本件被告蔡鎰隆否認知悉同案少年等人之年齡，卷內亦無證據可認被告蔡鎰隆知悉其等係與未成年人共同實施犯罪，本件就被告蔡鎰隆部分，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。　2、又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，本院審酌被告4人前揭犯行，雖有不當，然一時衝動而犯本案，於本院審理中均坦承犯行，並非毫無悔意，參酌全案情節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與顏○塏並不相識，僅因友人間之細故紛爭，竟以前揭事實欄所示方式，攜帶兇器在公共場所聚眾為事實欄所示行為，對社會秩序及安全造成影響，所為均應予非難；惟念被告4人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告陳冠穎於本院審理時自述其為高中肄業之智識程度、未婚無子女、從事採購助理、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第202頁）；被告蔡鎰隆於本院審理時自述其國中肄業之智識程度，未婚無子女、從事工地工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告李祐葳於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、未婚無子女、從事服務業、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第166頁）；被告黃偉傑於本院審理時自述其國中畢業之智識程度，未婚無子女、從事送貨工作、無須撫養家人之家庭生活狀況（見本院卷第16 6頁）；暨其等各自之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：（一）被告陳冠穎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承所涉妨害秩序之犯行，堪認已知悛悔。本院審酌被告陳冠穎雖不慎誤蹈法網，然經本案偵查、審理程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。（二）又為使被告陳冠穎能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化其法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，認應依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告陳冠穎於本判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。惟倘其違反本院所定命其等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。五、不予沒收之說明：　　被告陳冠穎、蔡鎰隆所各自持用之鋁棒，固為供犯罪所用之物，然係同案少年何○宇所有，業據同案少年何○宇於偵訊中供陳在案（見112少連偵29卷第478頁），依卷存事證，尚難認上開物品為被告陳冠穎、蔡鎰隆所有，爰不予對被告陳冠穎、蔡鎰隆宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-26

TPDM-113-訴-713-20241226-1

易

臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1413號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈基煌居臺北市○○區○○路0段000號0樓之0（限本人領取）上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14790 號），本院判決如下：　　主　文沈基煌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈基煌與告訴人張瑄前為配偶關係，雙方於民國77年6月4日結婚，於107年8月22日和解離婚。告訴人於婚姻存續期間，以買賣登記方式，取得臺北市○○區○○路 0段000號9樓之5房屋及其基地應有部分（下稱本案房屋）之所有權。後經臺灣新北地方法院以認定被告已預先拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，而不得再為夫剩餘財產分配之請求（案列：108年度重家財訴字第1號民事判決），被告上訴後，亦經臺灣高等法院駁回其上訴確定（案列：109度重家上字第59號），本案房屋自屬告訴人所有。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，擅自於112年3月9日上午10 時前某日時許，將本案房屋門鎖更換，並將電鈴貼上故障標示之方式，以排除告訴人進入及使用本案房屋之權利，更佔用本案房屋迄今，嗣因告訴人於112年3月9日上午10時許，返回本案房屋察覺有異，而報警處理，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、公訴意旨所提出之證據為：被告於偵查中不利於己之陳述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供之本案房屋大門拍攝照片4張、被告提出之本案房屋水電費通知單、台灣電力公司繳費通知單、中華電信股份有限公司繳費通知單各1 份、本案房屋土地及建物所有權狀、登記第一類謄本各1份、臺灣新北地方法院108年度重家財訴字第1號、臺灣高等法院109度重家上字第59號民事判決以及其電子卷證與審判筆錄。三、被告之辯解：本案房屋實由其與胞妹出資購買，借名登記於告訴人名下；況其與告訴人就本案房屋亦有成立租賃關係，依法其就本案房屋自有使用收益之權；換門鎖係因門鎖使用多年而故障；本案實係民事所有物返還請求之糾紛，並非刑事竊佔罪等語。四、本院之判斷：（一）按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82 年度台非字第38號、91年度台上字第1334號裁判意旨參照）。（二）被告與告訴人於77年6月4日結婚，於107年8月22日和解離婚，告訴人現登記為本案房屋之所有權人，而因被告更換本案房屋門所致告訴人現仍無法進入本案房屋等情，為被告所自陳在卷（見本院訴字卷第73頁），核與告訴人於警詢及偵查所述情節相符，並有本案房屋土地及建物所有權狀、登記第一類謄本、告訴人提供之本案房屋大門拍攝照片、被告提出之本案房屋水電費通知單、台灣電力公司繳費通知單、中華電信股份有限公司繳費通知單等證在卷為憑，固堪認定因被告更換本案房屋之門鎖導致告訴人迄今無法進入本案房屋等情。然被告於本院審理時亦陳稱其係於107年因法院和解筆錄開始住在本案房屋等語（見本院訴字卷第78頁），而觀諸被告與告訴人和解離婚之和解筆錄載明：「…被告同意在本件反請求剩餘財產差額分配事件撤回、和解、裁判確定前暫時自新北市○○區○○路000號3 樓房地搬至臺北市○○路0段000號9樓之5房地…」等語（見本院審訴字卷第63頁），可見被告上揭所辯應非虛偽。佐以告訴人亦陳稱被告字105年間外遇後即搬遷至本案房屋居住等語（見本院訴字卷第80頁），可認定被告早於105 年間即陸續開始居住在本案房屋內，此亦為告訴人所知悉。被告既然前於107年因法院和解筆錄之記載而搬遷至本案房屋，此情亦為告訴人所知情，則被告即非自始未經告訴人同意，破壞告訴人就本案房屋之合法持有，建立自己非法之持有。縱後續被告關於本案房屋為其借名登記在告訴人名下之主張，為被告與告訴人另外之民事訴訟中法院所不採，被告仍非房屋點交告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自占據本案房屋。依前所述，自難逕以被告拒不返還本案房屋與告訴人，即以竊佔罪論處。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有竊佔之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-易-1413-20241226-1