Know99判決書

搜尋結果：林秀濤

共找到 206 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋柏弘選任辯護人吳益群法律扶助律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9965號），本院判決如下：　　主　文宋柏弘犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；如附表編號二所示之物沒收。　　事　實一、宋柏弘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得任意交易。詎宋柏弘為牟取不法利益，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日凌晨2時39分前之某時許，在社群軟體X以暱稱「中壢桃園執商字號」(ID：fuckyuoandme)張貼貼文「中壢字號執備商號無須集資單一也可」，以此暗語貼文公開徵求購毒者。嗣警方於113年3月11日凌晨2時39分許，發現上開貼文內容後，即喬裝為購毒者，與宋柏弘操作之X暱稱「中壢桃園執商字號」、通訊軟體Telegram暱稱「Cash」聯繫，由宋柏弘表示「冰、就ice」、「你要拿單還是多」、「單一個2000 」等語，嗣達成以新臺幣(下同)6000元代價，於翌(12)日晚上7時許，在臺北市○○區○○街000號旁交易第二級毒品甲基安非他命3公克之約定。嗣宋柏弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先抵達臺北市○○區○○路000號，隨後於同日晚上8時 10分許，徒步抵達約定之上址地點旁，與警方喬裝之購毒者交易，拿出藏放在外套口袋內之第二級毒品甲基安非他命1 包(淨重0.98公克)，旋經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。嗣經警方對宋柏弘執行搜索，當場在其身上查扣第二級毒品甲基安非他命4包(淨重5.47公克)，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告宋柏弘以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第70頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第68頁、第202頁），並有X暱稱「中壢桃園執商字號」（ID:fuckyuoandme）貼文截圖、X暱稱「中壢桃園執商字號」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「Cash」對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局警員職務報告書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場、扣案物品影像、臺北市政府警察局 113年北市鑑毒字第111號鑑定書等件可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供其自身亦亟需施用之毒品之理。況被告於警詢時表明其販賣 1克安非他命之價值為2,000元等語（見偵卷第33頁），然其所交付之毒品淨重為0.98公克（見偵卷第53頁），顯見其利用此量差藉以牟利甚明，自足認被告確有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由之說明　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之臺灣桃園地方法院10 7年度壢簡字第1106號、108年度壢簡字第456號、臺灣新北地方法院109年度簡字第3671號等施用毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.被告著手實施販賣第二級毒品之犯行後，於尚未交付毒品於買家前，即遭喬裝為買家之員警所查獲而未能完成毒品交易，其行為應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審理中，均自白其全部犯行（見偵卷第90頁，本院卷第68頁、第202頁），應依前揭規定減輕其刑。　4.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢中供出其毒品來源為暱稱「安仔」之男子，並提供其與「安仔」之交易時間、地點、數量等資訊供警方調查，因而查獲其毒品來源陳信安涉犯販賣第二級毒品罪嫌，復經警方報告臺灣臺北地方檢察署，嗣經移轉至臺灣新竹地方檢察署偵辦，有被告警詢中之陳述可參（見偵卷第32頁），且有臺北市政府警察局中山分局函文、刑事案件報告書、臺灣臺北地方檢察署函文等件可佐（見本院卷第131至135頁、第151頁），堪認具調查或偵查犯罪職權之公務員確因被告供出其毒品來源而查獲其上手，應依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定遞減之。　5.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告所犯之罪，經以前開減刑事由減輕後，其法定最低度刑有期徒刑10月，與其犯罪情節相較，難認有何宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自不得再依前揭規定酌減其刑，至其家庭生活狀況之行為人情狀，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟仍無視國家防制毒品危害之禁令，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難，且其除本案外，另有因販賣或施用毒品案件，經判處罪刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳。惟考量被告並未實際售出毒品，亦未取得對價，且所販售之毒品數量甚微，對社會危害非鉅，並審酌其犯後始終坦承犯行，配合檢警追查上手之犯後態度。兼衡被告自述專科畢業，案發時正在準備長照人員考試，無業，經竟來源靠存款，目前從事長照照顧人員，月薪4萬餘元，與母親、1名未成年姪子同住，母親、姪子需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈣末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3671號判處有期徒刑5月確定，並於109年12月30日易科罰金執行完畢，是其於前案遭判處有期徒刑以上之刑執行完畢後，尚未逾5年即再犯本案，自不符合前揭得宣告緩刑之規定，是辯護人為被告請求本院為緩刑之宣告，亦難認有據。　　　三、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。　㈡經查，扣案之白色透明結晶體5袋（總毛重8.44公克，總淨重 6.48公克，取樣0.03公克，總餘重6.45公克），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第111號鑑定書可參(見偵卷第111頁)，應依前揭宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋5只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，亦應併予宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢扣案之蘋果廠牌iPhone13 PRO MAX手機1支（含門號00000000 00之SIM卡1只）為被告用以聯繫買家所使用之手機，此為被告所自承（見本院卷第71頁），堪認係供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第 19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：應沒收之扣案物編號名稱數量備註 1 白色透明晶體伍包含外包裝袋伍只，總毛重捌點肆肆公克，總淨重陸點肆捌公克，取樣零點零參公克，驗餘總淨重陸點肆伍公克。 2 蘋果廠牌iPhone13 PRO MAX 壹支 IMEI:000000000000000/000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只

2024-12-26

TPDM-113-訴-807-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第892號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪季榛選任辯護人李協旻法律扶助律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 9號），本院判決如下：　　主　文倪季榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪季榛明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，竟與所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自民國112年12月28日前某日起，加入詐欺集團，而擔任取簿手之工作。其分工方式為先由所屬之詐欺集團成員，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，寄送如附表一所示金融帳戶提款卡等物之包裹至指定超商。復由被告依詐欺集團上游成員指示，於如附表二所示時間、地點領取如附表二所示內容之包裹後，依集團上游成員指示放置指定地點，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項，並藉此掩飾犯罪所得去向，被告並因而獲得新臺幣（下同）305元之報酬。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第15條之1第 1項第5款（按：即現行洗錢防制法第21條第1項第5款，因現行法僅變更條次，構成要件與刑度均未變動，無新舊法比較或應為免訴判決之問題，故以下均以舊法條次稱之）之以詐術收集他人金融帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，無非以被告於警詢中及偵查時之供述、證人即被害人藍麗珠於警詢中之證述，及證人藍麗珠之報案紀錄、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表及扣案物照片等件為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，辯稱：伊係透過車隊承接案件，開車到指定地點後，對方才告知因其在上班，要伊幫忙領包裹，幫忙帶東西去萬華，伊因為之前也有接過類似案件，才同意協助，領包裹時也不知包裹之內容物為何，另伊並未加入詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護略以：偵卷內被告與乘客間之對話紀錄，係車隊的內建APP，被告起先以為要載乘客，對話時乘客提出可以幫其拿東西到萬華，被告以為跟先前幫乘客送水果一樣，所以才同意幫忙，被告與乘客並不認識，也不知乘客之意圖，如果乘客之要求並非不合理，就會協助處理以賺取車資等語。茲查：　㈠詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致使如附表一所示之被害人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式寄送含有如附表一所示之金融帳戶提款卡之包裹至指定超商，被告嗣於如附表二所示之時間、地點領取上開包裹，並因而獲得305元之車資等情，為被告、辯護人所不爭（見本院訴字卷第31頁），核與證人藍麗珠於警詢中之證述相符（見偵卷第35至36頁），並有證人藍麗珠之報案紀錄（見偵卷第41至42頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表各及扣案物照片等件可佐（見偵卷第9至13頁、第17頁、第2 7至31頁、第39頁、第43頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確有依指示於如附表二所示之時間、地點領取包裹並交付第三人等情，固如前述，然觀諸卷附被告手機內擷取之叫車紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第27至29頁），可知被告確係以車隊APP接受乘客「仔先生」之叫車，並於該APP內之通訊功能接受「仔先生」之指示協助領取包裹，而參諸本院依辯護人之聲請就車隊派案流程函詢台灣大車隊股份有限公司，該公司函覆稱：「本公司指派車輛為衛星派遣方式，透過乘客所提供之地址，藉以衛星定位的方式搜尋該地址附近之車輛，以訊息方式發送至可承接之駕駛端，系統同時回覆乘客承接之車輛編號及車輛將抵達之時間，故無法指定車輛，派遣車輛皆以隨機派遣方式媒合。」等語（見本院訴字卷第 39頁），顯見台灣大車隊係以衛星定位之方式，隨機將乘客叫車需求派遣予附近駕駛，並無法指定車輛，而本案復無足茲證明「仔先生」如何事先安排被告必能接取其叫車需求之證據，則被告接獲「仔先生」之叫車需求，衡情亦係以上開方式經由車隊隨機派遣，並非由「仔先生」指定被告接取，實已難認被告就「仔先生」等詐欺集團成員詐欺被害人取得其帳戶資料乙情，有何犯意聯絡可言。　㈢又被告因協助「仔先生」領取包裹，僅取得車資305元，及領取包裹之代墊費用80元等情，此為起訴書所載明，並為被告所自承（見本院訴字卷第54頁），且無證據證明被告因本案受有上開金錢以外之報酬，衡以被告所取得之報酬，實與一般計程車駕駛駕車所獲之報酬無異，倘被告知悉其所領取之包裹係如附表二所示之帳戶資料，而有涉及刑事犯罪之風險，當無可能僅收取與車資相當之報酬即應允為之，益徵被告辯稱其僅係接取車隊所派遣案件後，協助乘客領取包裹，並不知悉包裹內容等語，應屬可採，更難認被告與「仔先生」或其他實際詐欺被害人之詐欺集團成員間，有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自不構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪或修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第8款、第3 01條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：詐取金融帳戶編號被害人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 藍麗珠 112年10月23日某時許在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其姪女蘭㛄潔加入通訊軟體「LINE」帳號，復佯稱若提供帳戶資料及密碼會有款項存入云云。 112年10月27日6時50分許基隆市○○區○○街000號便利商店內基隆市第二信用合作社帳號000-00000000000號帳戶（下稱基隆二信帳戶）之提款卡1件附表二：被告領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 112年12月28日15時5分許臺北市○○區○○○路0段00號便利商店內基隆二信帳戶之提款卡1件

2024-12-26

TPDM-113-訴-892-20241226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人即被告吳炫慶上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳炫慶緩刑貳年。　　事　實一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查：　㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料（見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。　㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異，且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之聲請。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。三、宣告緩刑之理由　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡上-202-20241226-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第452號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉張東輔佐人劉鳳美上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1708號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告劉張東應注意不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，竟疏未注意及此，於民國112年8月14日下午3時33分前之某時許，在臺北市光復南路417巷及仁愛路4段512巷口西北側堆積資源回收物品，適有郭雯茜（所涉犯過失傷害罪部分，本院另案審結）於 112年8月14日下午3時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區光復南路417巷由西往東方向行駛，途經上開路口欲左轉，另王聖傑騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿仁愛路4段512巷由北往南行經該處，王聖傑因視線及行車路線遭劉張東所堆積之資源回收物品遮蔽而閃避不及，遂與郭雯茜所駕車輛發生碰撞，致王聖傑人車倒地，而受有下頷骨三處骨折、顏面穿透式撕裂傷、右膝挫傷、右上第一小、第二小臼齒、第一大臼齒、左上第一大臼齒、右下第二小臼齒、第一大臼齒、第二大臼齒、左下第一大臼齒外傷性牙冠斷裂等傷害，因認被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人王聖傑告訴被告劉張東過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，並履行完畢，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、被告提出澎湖第二信用合作社匯款回條、本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林晉毅追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-審交易-452-20241225-1

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2302號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃炳三住○○市○○區○○里00鄰○○○路0段00巷○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8039號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃炳三係晶片號碼000000000000000號黃色混種犬1隻之之實際管領人，為動物保護法第3條第7款所稱之飼主，本應注意飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應依寵物之體型及種類，使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施，以管控寵物行動，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意對該黃犬為任何之適當管束防護行為，任由該黃犬在臺北市中山區圓山風景區(造林區F-2處 )居住、出沒，適莊詠智於民國113年1月14日16時許，徒步行經該處時，黃炳三所管領之上開黃犬突然跑出並咬住莊詠智之右小腿，致莊詠智受有右側小腿撕裂傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人莊詠智告訴被告黃炳三過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，並履行完畢，被告撤回本件刑事告訴，有和解書，及刑事撤回告訴狀附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-審易-2302-20241225-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉季憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第377號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉季憲於民國112年5月18日晚間5時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市中山區市民高架道路由東往西方向行駛，行經市○○○道路○號394號燈桿前時，本應注意車前狀況及除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，適同向前方李昌紋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因跟隨其前方車輛煞車而煞停在車道上，劉季憲因疏未注意車前狀況及與李昌紋駕駛之車輛保持隨時可以煞停之距離，致避煞不及而追撞李昌紋車輛尾部，因而使李昌紋受有頸部挫傷（無法排除頸椎神經傷害）、下骨和骨盆挫傷、前胸挫傷及右上肢麻痛等傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人李昌紋告訴被告劉季憲過失傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，已履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-審交易-212-20241225-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文榮選任辯護人謝政義律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8886號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張文榮於民國113年6月12日下午，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿臺北市中正區汀州路由南往北方向行駛，於同日14時30分許行經臺北市○○區○○路○ 段0號前時，本應注意行車時應注意車前狀況，且當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞及前方由劉孝義騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車，致劉孝義受有右側手肘挫傷之初期照護、右側腕部挫傷之初期照護、右側前臂區位尺神經損傷之初期照護等傷害。因認被告張文榮所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人劉孝義告訴被告張文榮過失傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，已履行完畢，告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀附卷可按，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-審原交易-20-20241225-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第112號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王國任上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年1月25日113 年度審簡字第175號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第27901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。王國任犯如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至編號3「罪名與宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王國任於民國111年12月間某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「無想」、「梟」、「葉問」、「尻」等真實姓名年籍不詳成年成人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於該集團中擔任「車手」，負責持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項。其與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內（匯款時間、金額均如附表所示）。再由王國任從「無想」處取得本案帳戶提款卡後，依「無想」指示，於附表所示時、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「無想」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，並獲取提領金額1.5%之報酬。　　理　由壹、證據能力：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告王國任於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面：一、就上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27901號卷【下稱偵卷】第11至16頁、本院112年度審訴字第2015號卷第1 06頁；113年度審簡上字第112號卷【下稱本院審簡上卷】第 83頁、第128頁），並有附表「相關證據」欄所示之證人證述及相關證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表編號1至3所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員先後以相同理由詐欺如附表編號1、2所示被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認詐欺集團成員主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，就上揭被害人部分各應論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯處罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表各編號所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥被告及本案詐欺集團其他成員間，就附表各編號所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦被告雖於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，然並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第4541號判決參照）。長期以來詐欺犯行橫行，甚且發展為具有龐大組織與集團，以細密分工方式遂行詐欺、洗錢等犯行，嚴重危害民眾財產權益、破壞社會治安、交易秩序等，被告明知此情，猶為私利而參與詐欺集團，擔任提款車手，依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺所得贓款，並轉交予指定之人，使詐欺集團順利取得詐欺贓款，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向、所在，使被害人無法求償，司法機關無法查緝。被告雖於犯後坦承犯行，然迄今未與附表所示之3位被害人達成和解或為任何賠償，且其所為導致3位被害人分別受有如附表「詐騙金額」欄所示之金錢損失，損害非輕；再被告另有多筆詐欺案件業經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡上卷第137頁至第148頁），足認被告屢犯詐欺取財罪，侵害他人財產法益，嚴重危害社會及金融秩序，依其本案犯罪手段與情節等觀之，客觀上難認有情堪憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，是無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。原審就被告所犯本案犯行均適用刑法第59條規定減刑，顯有未妥。　㈡被告本案3次犯行均因想像競合而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈣綜上，檢察官上訴指原審判決先依刑法第59條規定為被告減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑，並非妥適等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。　四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提領並轉交贓款；犯後尚能坦承犯行，惟表示雖有意願與被害人和解，然需俟其出監後始能履行；暨被告自述國中畢業（惟戶籍資料登載為高職肄業）之智識程度、入監前從事道路消毒工作、無需扶養家人、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁；本院簡上卷第88頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表編號1至3「罪名與宣告刑」欄所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院簡上卷第137至149頁），被告有其他詐欺案件經法院判決或尚在偵查中，故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於偵查及本院審理中均供稱：報酬係以提領金額之1.5%計算等語（見偵卷第15頁；本院簡上卷第87頁），是被告本案之犯罪所得為4, 200元（計算式：本案提領總額28萬元×1.5%＝4,200元），堪可認定，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表各編號所示被害人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官高怡修、盧慧珊、楊淑芬、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號被害人詐騙時間、方式匯款時間人頭帳戶詐騙金額 (新臺幣) 提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點相關證據罪名與宣告刑 1 郭豐銘 (提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月4日10時23分許，假冒中國信託商業銀行客服人員，以解除遭凍結之蝦皮拍賣訂單，須依指示操作網路銀行為由誆騙郭豐銘，致郭豐銘陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月4日 15時23分許本案國泰世華銀行帳戶 99,987元 ⑴112年2月4日15時34分許 ⑵112年2月4日15時35分許 ⑶112年2月4日15時42分許 ⑷112年2月4日15時57分許 ⑸112年2月4日15時58分許 ⑹112年2月4日16時3分許 ⑴9萬元 ⑵9萬元 ⑶55,000 　元 ⑷2萬元 ⑸5,000元 ⑹2萬元 ⑴全家便利商店景和店（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 ⑵同上 ⑶全聯福利中心文山景美店（址設臺北市○○區○○○路0段000號B1）之自動櫃員機 ⑷全家便利商店景文店（址設臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 ⑸同上 ⑹統一便利商店鼎盛門市（址設臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機一、告訴人郭豐銘於警詢中之指訴（見112偵27901卷第45至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵27901卷第33頁）。三、告訴人郭豐銘所提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與「葉蓓羚」、「吳宗澔」對話紀錄擷圖、通話記錄擷圖各1份（見112偵27901卷第57、59至63頁）。四、被告提領款項之相關監視器影像畫面擷圖、提領熱點紀錄（見112偵27901卷第23至27、29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理案件明細表（見112偵27901卷第41至43、47至51頁）。王國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年2月4日 15時34分許【起訴書誤載為15時23分許】 99,985元 2 廖育卿 (提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月4日14時許，假冒台新商業銀行客服人員，以簽署蝦皮拍賣保障協議，須依指示操作網路銀行為由誆騙廖育卿，致廖育卿陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月4日 15時25分許同上 4,998元一、告訴人廖育卿於警詢中之指訴（見112偵27901卷第77至78頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵27901卷第33頁）。三、被告提領款項之相關監視器影像畫面擷圖、提領熱點紀錄（見112偵27901卷第23至27、29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27901卷第67至76頁）。王國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年2月4日 15時27分許 1元 112年2月4日 15時49分許 9,999元 112年2月4日 15時51分許 14,956元 112年2月4日 15時58分許 49,988元 112年2月4日 15時59分許 49,986元 3 朱庭虞 (提出告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年2月4日13時48分許，假冒旋轉拍賣、中國信託商業銀行客服人員，以簽署保障協議，須依指示操作網路銀行為由誆騙朱庭虞，致朱庭虞陷於錯誤而依指示匯款。 112年2月4日 15時40分許同上 30,123元一、告訴人朱庭虞於警詢、本院審理中之指訴（見112偵27901卷第85至86頁；本院112審訴2015卷第51、147頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵27901卷第33頁）。三、告訴人朱庭虞所提出網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與「林專員」、「Carousell客戶服務」對話紀錄擷圖各1份（見112偵27901卷第95、97至101頁）。四、被告提領款項之相關監視器影像畫面擷圖、提領熱點紀錄（見112偵27901卷第23至27、29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵27901卷第81至83、87至91頁）。王國任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-112-20241224-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第299號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林宜良上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，不服本院中華民國113年7 月31日113年度審簡字第1463號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第2124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林宜良(下稱被告）分別犯傷害、竊盜等2罪，而分別論處有期徒刑4月、3月，並定其應執行有期徒刑5月，並就所處之刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準，另就犯罪所得部分諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及宣告沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人邱千綺，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取等各節，為原審所審認，本件被告造成告訴人財物、身體與心靈上之傷害，犯後未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。三、被告上訴意旨略以：傷害部分我認罪，但我認為原審判太重，希望判輕一點；竊盜部分我不認罪，告訴人來拿回東西時有請員警陪同，如果東西不見，應該當下告知，而不是回去後隔沒多久才說不見，當下我也不在場云云。四、上訴駁回理由：　㈠被告確有為竊盜犯行：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：案發當日我將包包遺留在全家如意店，下午離開醫院後，警方有護送我回去被告的富貴街居所，我一打開門就看到我的包包放在客廳，經我清點後，包包內由被告所簽發面額新臺幣（下同）1萬元本票共45張及現金1萬7,000元不見了等語（見他卷第6頁、偵卷第41至4 2頁）。　⒉證人即全家如意店店長黃麗櫻於偵查中證稱：當天店員張靜慧通知我兒子，我兒子是副店長，我兒子再通知我，我趕到現場時，警方已經報場，我兒子拿1個包包給我，我就交給警方，警方就交給告訴人男友（即被告）的父親林信達，當時林信達也有點包包裡面的東西，我有看到林信達當場有清點，好像有看到類似紅包的東西等語（見偵卷第39至41頁）。　⒊證人林信達於偵查中證稱：經查看員警密錄器檔案，當日我有檢視提袋內的財物，裡面有紅包袋及文件，且我有打開紅包袋查看，紅包袋中裝有現金，我應該是把這個提袋拿回富貴街居所等語（見偵卷第57頁）。　⒋則由前開證人證述可知，案發當日告訴人是將其包包遺留在全家如意店，其後該包包即由林信達取走並放置在被告之富貴街居所，且包包裡之紅包袋是裝有現金等情。再被告向告訴人借款，經告訴人交付現金45萬元後簽立借據1紙，被告並承諾每月10日支付告訴人1萬元等節，亦有告訴人提出之1 12年4月25日借據1紙（見他卷第9頁）在卷可查，是堪認告訴人所稱其持有被告所簽發面額1萬元之本票共45張屬實。又被告之富貴街居所並非任何人皆可自由出入之處，且前揭本票係由被告所簽發，則被告有竊取該物之動機亦屬合乎事理常情，故被告確有為本件之竊盜犯行甚為明確。　⒌被告固以前詞置辯，然查本件被告所為之傷害犯行，致告訴人受有體表面積少於10%燒傷、左手第五指骨折、背部二度燙傷、頭部撕裂傷約4公分（已縫合）、前額撕裂傷約2公分、四肢多處挫傷等傷害，傷勢非輕，衡情告訴人對於短時間內再與被告接觸應係有所畏懼，故告訴人至被告之居所拿回所有之物時，因一時情急而未予仔細詳查盤點包內物品亦屬合乎常情，是被告此部分所辯即無可採。　　㈡法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理中固否認竊盜犯行，然其所辯並不可採，業經本院認定如前，是被告確係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 320條第1項之竊盜罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告有傷害、竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人成傷，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以被告自述高中肄業之智識程度、在手機行工作、月收入約3萬元、未婚、需扶養1 名子女之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，暨定其應執行之刑有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。　　㈢綜上所述，被告於原審坦承全部犯行，上訴後否認竊盜犯行，並不可採，又原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀妥為量刑，並無違法或不當之處，是檢察官及被告執前詞提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1463號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告林宜良上列被告因違反家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2124號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第1100號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文壹、主刑部分：林宜良犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：未扣案如附表編號1至2「物品名稱」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4至5行所載「竟基於傷害之犯意」，應予補充為「㈠竟基於傷害之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第18至19行所載「詎林宜良意圖為自己不法之所有」，應予補充為「㈡詎林宜良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。　㈢證據部分另應補充增列「被告林宜良於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第67頁）」。　　　二、論罪科刑之依據：　㈠被告林宜良與告訴人邱千綺具家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是核被告就補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就補充後起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪、竊盜罪加以論罪科刑。　㈡被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（2 罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害、竊盜、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循理性方式解決紛爭，未能克制情緒即率予傷害告訴人成傷，並任意竊取告訴人財物，所為實非足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損失或與之達成和解；併參以被告自述高中肄業之智識程度、在手機行工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第68頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人所受侵害程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：被告犯如補充後起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行時所持之電擊棒1支、茶葉蛋鍋1個，分別為告訴人及全家便利商店如意店所有，均非屬被告所有一節，業據證人即告訴人邱千綺於警詢中證述無誤（見他字卷第64至65頁）；上開物品亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈡犯罪所得部分：未扣案如附表編號1至2「物品名稱」欄所示之物，均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附表：編號物品名稱（新臺幣） 1 現金1萬7,000元 2 發票人為林宜良、面額均為1萬元之本票45張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2124號　　被　　　告　林宜良　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　居同上區富貴街20巷3號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜良與邱千綺係前曾同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。林宜良於民國112年6 月7日凌晨4時許，在新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱富貴街居所）內，因細故與邱千綺發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手奪取邱千綺用以防身之電擊棒揮打邱千綺，邱千綺遂拿取其所有之內有現金新臺幣（下同）1萬7千元之水藍色提袋，趁隙逃往鄰近之全家便利商店如意店（址設新北市○○區 ○○街00號，下稱全家如意店）躲避，詎林宜良尾隨而至，復承前傷害犯意，無視店員張靜慧之阻攔，以店內使用中之茶葉蛋鍋砸向邱千綺及張靜慧(林宜良傷害張靜慧及毀損全家如意店財物部分，業經本署檢察官以112年度調院偵字第336 5號案為不起訴處分確定)，致邱千綺受有體表面積少於10% 燒傷、左手第五指骨折、背部二度燙傷、頭部撕裂傷約4公分（已縫合）、前額撕裂傷約2公分、四肢多處挫傷等傷害。嗣林宜良父親林信達【另為不起訴處分】接獲通知到場，全家如意店人員將上開水藍色提袋轉交林信達，林信達因帶同員警返回富貴街居所查找林宜良，而將該水藍色提袋暫置富貴街居所客廳桌上，詎林宜良意圖為自己不法之所有，乘邱千綺就醫之際，以匿而不宣之方式竊取上開水藍色提袋內之現金1萬7千元及邱千綺未及帶走、黑色皮包內之發票人為林宜良、面額均為1萬元之本票45張得手。二、案經邱千綺告訴暨新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宜良之供述㈠坦承於上開時地，持電擊棒毆打告訴人邱千綺及以茶葉蛋鍋砸向告訴人之事實。㈡被告因積欠告訴人45萬元，而簽署借據與告訴人之事實。㈢被告於案發後前往就醫，　隨後即返回富貴街居所之　事實。 2 同案被告林信達之供述㈠同案被告林信達於前揭時地領取告訴人之水藍色提袋後，放置富貴街居所桌上，該提袋中之紅包袋內裝有現金之事實。㈡同案被告於案發當日告訴人送醫後，在富貴街居所內拾得紅包袋，紅包袋內有現金之事實。 3 告訴人邱千綺之指訴被告於前揭時地毆打告訴人成傷，及告訴人所有之1萬7,000元現金與發票人為被告、面額均為1萬元之本票45張於案發後遭竊之事實。 4 證人即全家如意店店長黃麗櫻之證述上開水藍色提袋內於案發當日，在全家如意店外交付同案被告林信達之事實。 5 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度緊家護字第12號民事緊急保護令新店分局因被告於前揭時地毆打告訴人，而於112年6月7日向臺北地院聲請緊急保護令之事實。 6 告訴人之耕莘醫院乙種診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書各1份告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 7 告訴人與同案被告之對話紀錄截圖1份上開水藍色提袋內有紅包袋，紅包袋內有現金之事實。 8 借據照片1紙被告積欠告訴人45萬元債務之事實。 9 案發當日現場處理員警之密錄器攝錄光碟1片暨本署檢察事務官勘驗報告1份㈠上開水藍色提袋於案發當日，在全家如意店外，由全家如意店人員交付同案被告，同案被告當場檢視提袋內財物，其內有紅包袋之事實。㈡同案被告帶同員警進入富貴街居所後，將上開水藍色提袋暫置富貴街居所桌上之事實。㈢富貴街居所房間地上之黑色包包內，有疑似本票物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又前開被告竊得之現金及本票為其犯罪所得，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-299-20241224-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第234號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王正杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第972號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第29772、28703、28704、30673、32864號、112年度偵字第65 22、9497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。王正杰犯如附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號41「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號41「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事　實王正杰自民國111年5月1日起，加入Telegram暱稱「北」「阿嘎」、「小郭」、「點點」、「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「柔柔」、「X」、「大聰明」等真實姓名年籍不詳成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王正杰涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任取簿手及提款車手，負責依「大聰明」、「彤彤」、「柔柔」等人指示先至指定超商領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，交給當天搭配收水及監控之人員，再由王正杰向「北」或「阿嘎」領取提款帳戶提款卡及密碼，至指定地點提領款項後，再將卡片及贓款交給「北」或「阿嘎」，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間、方式，向如附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄出時間、地點，交付如附表一所示之金融帳戶、提款密碼等資料，再由王正杰於如附表一所示領取時、地領取如附表一所示含有金融帳戶資料之包裹後，交給「北」或「阿嘎」，上繳本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員於如附表二所示時間、方式，向如附表二「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示時間，匯款至如附表二所示之人頭帳戶內，再由王正杰於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之金額，再交付所得贓款予「北」或「阿嘎」，以上繳本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由甲、證據能力：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告王正杰於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。乙、得心證之理由：壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28703號卷【下稱偵28703卷】第11至16頁、111年度偵字第28704號卷【下稱偵28704卷】第9至16頁、111年度偵字第29772號卷第13至17 頁、第539至543頁、第579至583頁、第587至595頁、111年度偵字第30673號卷第13至17頁、111年度偵字第32864號卷第15至23頁、112年度偵字第6522號卷第9至14頁、112年度偵字第9497號卷第19至27頁、本院113年度審訴字第526號卷【下稱本院審訴卷】第272頁；113年度審簡上字第234號卷【下稱本院審簡上卷】一第268頁、第422頁），並有附表一、二「相關證據」欄所示之證人證述及相關證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表二各編號所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至編號41所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表二編號1、3、4、5 、6、7、13、14、18、20、22、24、25、29、31、32、39之被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二編號所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥被告及所屬詐欺集團其他成員間，就附表一、二各編號所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是其本案犯行均有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告就附表一編號1至編號4所為，未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知」段落所述），原審就此部分均逕論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，容有未恰。原審就此部分犯行附以修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，自非適法。　㈡被告就附表二編號1至編號4所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈣據上，檢察官上訴指原審判決適用洗錢防制法第16條第2項減刑，就被告本案所犯45罪均量處有期徒刑6月，適用法律顯有不當，且有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，惟表示無能力賠償被害人所受損害；暨被告自述國中肄業（惟戶籍資料登載為國中畢業）之智識程度、入監前幫家裡工作（月薪約3萬元）、勉持之家庭經濟狀況（見偵28703卷第11頁；本院審訴卷第272頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表一、二各編號「罪名與宣告刑」欄所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有數件詐欺案件已判決確定或尚未判決確定（見本院簡上卷二第23至62頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠被告於警詢中供稱：詐欺集團與其約定日薪5,000元，月結，目前都沒有拿到任何報酬等語（見偵28703卷第15頁），而卷內無其他證據足認被告就本案犯行有獲得報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡又被告於警詢中稱本案詐欺集團並未提供其工作機，其係以自己的手機（門號：0000000000）供本案犯罪使用，此手機被台北市刑大查扣在案等語（見偵28704卷第15頁），是被告所稱之手機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表二各編號所示被害人匯入之款項固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、不另無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表一所示被害人帳戶資料之犯行，亦同時涉犯修正前第14條第1項洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐欺集團成員共同騙得附表一所示各被害人之金融帳戶資料，未能認定客觀上同時有洗錢防制法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢罪，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一編號被害人詐騙方式寄送時間寄送地點寄至地點領取帳戶包裹之人、時間、地點、交付何人被詐騙帳戶相關證據罪名與宣告刑 1 曾明輝先由本案詐欺集團於111年4月22日12時15分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「多元化貸款快速取得方案」得提供貸款服務，適曾明輝接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「林萱妮」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要曾明輝提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致曾明輝陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月24日 23時06分許桃園市○○區○○○街0號2-1號1樓統一超商蓮花門市臺北市○○區○○街000巷00號統一超商信嘉門市王正杰於111年5月2日13時41分許在統一超商嘉信門市領取帳戶包裹後交付「北」 ①台新國際商業銀行000-00000000000000號 ②華南商業銀行000-000000000000號一、被害人曾明輝於警詢中之指訴（見113偵18541卷第15至19頁）。二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第25至27頁）。三、被害人曾明輝提供之電子發票證明聯、對話紀錄翻拍照片（見111偵28703卷第57至65頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第55至57、67頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 張芮慈 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月25日某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「怡富資融貸款」得提供貸款服務，適張芮慈接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「黃婉茹」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要張芮慈提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致張芮慈陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月25日 21時30分許【起訴書載為某時許】桃園市○○區○○街000號全家便利商店八德忠勇店臺北市○○區○○街0000號全家便利店松林店王正杰於111年5月4日11時26分許，在全家便利店松林店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①玉山商業銀行000-0000000000000號 ②中華郵政000-00000000000000號 ③台灣銀行　000-0000　00000000　號 ④第一商業銀行000-0000000000000號 ⑤國泰世華商業銀行000-000000000000號一、告訴人張芮慈於警詢中之指訴（見111偵28703卷第71至73頁）。二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第17至20頁）。三、告訴人張芮慈提供之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖、寄件資料照片、代收款繳款證明照片（見111偵28703卷第79至88、89、90頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第77至78、91至93頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 杜和璘 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月27日11時53分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「多元化貸款快速取得方案」得提供貸款服務，適杜和璘接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「林萱妮」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要杜和璘提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致杜和璘陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月28日 21時30分許【起訴書誤載為21時20分許】彰化縣○○鎮○○路000號全家便利商店鹿港車站店【起訴書誤載為全家便利店車站店】臺北市○○區○○街00號全家便利店崇德店王正杰於111年5月6日12時32分許，在全家便利店崇德店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①彰化商業銀行000-00000000000000號 ②中華郵政000-00000000000000號 ③第一商業銀行000-00000000000 一、告訴人杜和璘於警詢中之指訴（見111偵28703卷第97至102頁）。二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第21至24頁）。三、告訴人杜和璘提供之寄件資料照片（見111偵28703卷第109頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第107至108、111至112之1頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 陳碧鳳 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月22日某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「興源資產管理有限公司」得提供貸款服務，適陳碧鳳接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方聯絡，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要陳碧鳳提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致陳碧鳳陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月27日 17時57分許新北市○○區○○路0段00號全家便利商店土城中央店臺北市○○區○○路000號全家便利店莊敬店王正杰於111年5月5日22時31分許，在全家便利店莊敬店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①中華郵政000-00000000000000號 ②華南商業銀行000-000000000000號【起訴書誤載為000-000000000000號】　 ③國泰世華銀行000-000000000000號一、告訴人陳碧鳳於警詢中之指訴（見111偵28704卷第29至31頁）。二、臺北市政府警察局信義分局監視器截圖影像(含領取地點超商監視器截圖)1份、全家便利超商貨件明細1紙（見111偵28704卷第19至21、23頁）。三、告訴人陳碧鳳提供之國泰世華銀行、中華郵政、華南銀行帳戶存摺封面影本、對話紀錄擷圖、電子發票證明聯、簡訊擷圖、LINE個人資料畫面擷圖（見111偵28703卷第35至39、41至58頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28704卷第25至26、33至34頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣，均扣除手續費) 匯入之人頭帳戶提款時間、金額 (新臺幣，均扣除手續費) 提款地點相關證據罪名與宣告刑 1 曾子熙 (告訴) 111年5月19日15時29分許該詐欺集團成員向告訴人曾子熙佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 15時58分許 16時01分許 99,899元 73,456元國泰世華銀行帳號000-000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月　19日16時　11分許提　款10萬元 ②同日16時13分許提款73,000元臺北市○○區○○路00號全聯松山松興店一、告訴人曾子熙於警詢中之指訴（見111偵29772卷第49至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第301頁）。三、告訴人曾子熙提供之通聯紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵29772卷第57至59頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第31頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第47至48、63至81頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 陳威年 111年5月19日16時17分許該詐欺集團成員向告訴人陳威年佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時42分許 27,123元同上 111年5月19日16時46分許提款27,000元臺北市○○區○○路00巷000號全家便利店厚雅店一、被害人陳威年於警詢中之指訴（見111偵29772卷第85至87頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第301頁）。三、被害人陳威年提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖、切結書影本1紙（見111偵29772卷第91、95、97頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第32頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第83至84、101至113頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 林顥承 (告訴) 111年5月22日16時18分許該詐欺集團成員向告訴人林顥承佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時17分許 17時19分許 17時20分許 49,989元 49,988元 33,123元中華郵政000-00000000000000號(王云杰) ①111年5月22日17時24分許提款6萬元 ②111年5月22日17時25分許提款6萬元臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局一、告訴人林顥承於警詢中之指訴（見111偵29772卷第123至127頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第87頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第33頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第121至122、133至147頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 潘建青 (告訴) 111年5月22日17時22分許該詐欺集團成員向告訴人潘建青佯稱其之前網路購物，個資被盜用，需重新設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時57分許 18時06分許 29,985元 37,003元中華郵政000-000000000000號(陳憶蘋) 111年5月22日18時30分許提款6萬元臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局一、告訴人潘建青於警詢中之指訴（見111偵29772卷第157至159頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第305、310頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第34至36頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第155至156、163至177頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年5月22日 17時19分許 17時21分許 17時23分許 17時24分許 49,985元 8,456元 6,456元 4,234元中國信託商業銀行000-000000000000號(陳依瑄) 111年5月22日17時34分許提款10萬元(含其他被害人之匯款) 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商忠林門市 5 范修瑋 (告訴) 111年5月22日17時43分許該詐欺集團成員向告訴人范修瑋佯稱其之前網路購物，錯誤設定需解除，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 18時09分許 18時12分許 49,985元 3,123元中華郵政000-000000000000號(陳憶蘋) ①111年5月22日18時31分許提款6萬元 ②111年5月22日18時31分許提款27,000元臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局一、告訴人范修瑋於警詢中之指訴（見111偵29772卷第181至191頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第305頁）。三、告訴人范修瑋提供之通聯明細、轉帳交易明細擷圖（見111偵29772卷第195至197頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第34至35頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第179至180、207至227頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 郭婉婷 (告訴) 111年5月22日16時33分許該詐欺集團成員向告訴人郭婉婷佯稱其之前網路購物，需解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時23分許 25,000元中國信託商業銀行000-000000000000號(陳依瑄) 111年5月22日17時35分許提領2萬元臺北市○○區○○○路0段000號統一超商忠林門市一、告訴人郭婉婷於警詢中之指訴（見111偵29772卷第237至243頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第310頁）。三、告訴人郭婉婷提供之111偵29772卷第195至197頁（見111偵29772卷第249、253頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第35至36頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第235至236、255至263頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 楊璟慧 (告訴) 111年5月19日16時18分許該詐欺集團成員向告訴人楊璟慧佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日16時49分許 ②111年5月19日16時51分許 ①49,989 　元 ②49,905 　元中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月　19日17時　2分許提　款6萬元 ②同日17時3分許提款6萬元臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局一、告訴人楊璟慧於警詢中之指訴（見111偵30673卷第109至111頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。三、告訴人楊璟慧提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第117頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第105至107、113至115頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 林宇涵 (告訴) 111年5月19日16時22分許該詐欺集團成員向告訴人林宇涵佯稱其之前網路購物，個資遭入侵需解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時57分許 10,132元中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) 111年5月19日17時03分許提款6萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局一、告訴人林宇涵於警詢中之指訴（見111偵30673卷第121至125頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。三、告訴人林宇涵提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第131頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第119、127至129頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 李群英 (告訴) 111年5月19日16時33分許該詐欺集團成員向告訴人李群英佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時59分許 40,123元中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月19日17時3分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月19日17時4分許提款3萬元臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局一、告訴人李群英於警詢中之指訴（見111偵30673卷第137至147頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。三、告訴人李群英提供之存摺交易明細翻拍照片（見111偵30673卷第153頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第133至135、149至151頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 王淳子 (告訴) 111年5月19日16時20分許該詐欺集團成員向告訴人王淳子佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時23分許 18,985元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、告訴人王淳子於警詢中之指訴（見111偵30673卷第159至167頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第155至157、169至171頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 陳楷茵 (告訴) 111年5月18日21時58分許該詐欺集團成員向告訴人陳楷茵佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時30分許 17,985元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、告訴人陳楷茵於警詢中之指訴（見111偵30673卷第177至181頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第173至175、183至185頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 鍾彬鴻 (告訴) 111年5月19日19時08分許該詐欺集團成員向告訴人鍾彬鴻佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時47分許 44,123元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、告訴人鍾彬鴻於警詢中之指訴（見111偵30673卷第189至193頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、告訴人鍾彬鴻提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第199至201頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第187、195至197頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 黃傑堯 111年5月19日17時32分許該詐欺集團成員向被害人黃傑堯佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日18時06分許 ②111年5月19日18時12分許 ①29,125元 ②3,018元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) ①111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 ②111年5月19日18時22分許提款2,000元【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、被害人黃傑堯於警詢中之指訴（見111偵30673卷第205至209頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、被害人黃傑堯提供之玉山銀行帳戶存摺交易明細影本（見111偵30673卷第217頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第203、211至215頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 葉賀閔 (告訴) 111年5月22日16時27分許該詐欺集團成員向告訴人葉賀閔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月22日17時36分許 ②111年5月22日17時39分許 ①49,987元 ②49,987元第一商業銀行帳號000-00000000000號（黃麒禎） ①111年5月22日17時51分許提款3萬元 ②111年5月22日17時52分許提款3萬元 ③111年5月22日17時53分提款3萬元 ④111年5月22日17時54分許提款1萬元臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行永春分行一、告訴人葉賀閔於警詢中之指訴（見111偵30673卷第245至251頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第83頁）。三、告訴人葉賀閔提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第259至261頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第97至99頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第241至243、253至257頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 林佑陞 111年5月22日15時許該詐欺集團成員向告訴人林佑陞佯稱其之前網路購物，需解除錯誤分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時37分許 5,989元中華郵政帳號000-00000000000000號(王云杰) 111年5月22日18時02分許提款6,000元臺北市○○區○○○路0段000號全家超商忠信門市一、被害人林佑陞於警詢中之指訴（見111偵30673卷第267至269頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第87頁）。三、被害人林佑陞提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第275至277頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第100至103頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第263至265、271至273頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 蘇焌棠 (告訴) 111年5月21日15時49分許該詐欺集團成員向告訴人蘇焌棠佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 16時59分許 40,123元中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、告訴人蘇焌棠於警詢中之指訴（見111偵32864卷第48至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。三、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第46至47、52至54頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 林映誼 111年5月21日16時51分許該詐欺集團成員向被害人林映誼佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時51分許 29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款萬6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、被害人林映誼於警詢中之指訴（見111偵32864卷第58至59頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。三、被害人林映誼提供之轉帳交易明細擷圖（見111偵32864卷第60頁）。四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第56至57、61至62頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 鄭芳琪 111年5月21日16時48分許該詐欺集團成員向被害人鄭芳琪佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月21日16時49分許 ②111年5月21日16時51分許 ③111年5月21日17時3分許 ①19,100元 ②29,987元 ③29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、被害人鄭芳琪於警詢中之指訴（見111偵32864卷第67至68頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。三、被害人鄭芳琪提供之轉帳交易明細表影本、通聯紀錄擷圖（見111偵32864卷第73、77頁）。四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第64至66、69、74至76、78至79頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 孫家閎 111年5月21日18時16分許該詐欺集團成員向被害人孫家閎佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 19時01分許 29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號(陳彥甫 ) ①111年5月21日19時8分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日19時9分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日19時10分許提款24,000元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、被害人孫家閎於警詢中之指訴（見111偵32864卷第84至87、95至96頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第39頁）。三、被害人孫家閎提供之轉帳交易明細表影本（見111偵32864卷第92頁）。四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第30至31頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵32864卷第88至91、99至101頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 賀柔葳 (告訴) 111年5月24日19時14分許該詐欺集團成員向告訴人賀柔葳佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日16時08分許 ②111年5月25日16時12分許 ①49,989元 ②15,234元中華郵政帳號000-00000000000000號(謝正忠 ) ①111年5月25日16時44分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日16時45分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日16時46分許提款23,000元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、告訴人賀柔葳於警詢中之指訴（見112偵6522卷第119至121頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第118頁）。三、告訴人賀柔葳提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第133頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第46、103至104頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵6522卷第123至130頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 詹秉綸 111年5月25日16時20分許該詐欺集團成員向被害人詹秉綸佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月25日 16時20分許 45,026元中華郵政帳號000-00000000000000號(謝正忠 ) ①111年5月25日16時44分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日16時45分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日16時46分許提款23,000元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、被害人詹秉綸於警詢中之指訴（見112偵6522卷第137至138頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第118頁）。三、被害人詹秉綸提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第140頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第46、103至104頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第135、139、141頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 王子維 (告訴) 111年5月24日19時許該詐欺集團成員向告訴人王子維佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日17時40分許 ②111年5月25日17時42分許 ③111年5月25日18時00分許 ①49,996元 ②49,997元 ③23,997元中華郵政帳號000-00000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日17時57分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日17時58分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日18時1分許提款5,000元 ④111年5月25日18時2分許提款24,900元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、告訴人王子維於警詢中之指訴（見112偵6522卷第149至151頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第147頁）。三、告訴人王子維提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第157頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、145至146頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第153至156頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 23 汪柏全 111年5月25日17時44分許該詐欺集團成員向被害人汪柏全佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月25日 17時44分許 25,986元中華郵政帳號000-00000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日17時57分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日17時58分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日18時01分許提款5,000元 ④111年5月25日18時02分許提款24,900元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、被害人汪柏全於警詢中之指訴（見112偵6522卷第159至160頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第147頁）。三、被害人汪柏全提供之轉帳交易明細表影本、切結書、通聯紀錄擷圖、郵局存摺封面影本（見112偵6522卷第162、166至168頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、145至146頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵6522卷第161至165頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 劉祐青 111年5月25日16時19分許該詐欺集團成員向被害人劉祐青佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日17時41分許 ②111年5月25日17時44分許 ③111年5月25日17時59分許 ①49,989元 ②49,989元 ③29,989元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日18時41分許提款2萬元 ②111年5月25日18時42分許提款2萬元 ③111年5月25日18時43分許提款2萬元 ④111年5月25日18時44分許提款2萬元 ⑤111年5月25日18時44分許提款2萬元 ⑥111年5月25日18時45分許提款2萬元 ⑦111年5月25日18時46分許提款2萬元 ⑧111年5月25日18時46分許提款9,000元臺北市○○區○○路0段000巷0號統一超商敦親門市中國信託銀行ATM 一、被害人劉祐青於警詢中之指訴（見112偵6522卷第183至184頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第181頁）。三、被害人劉祐青提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵6522卷第190至192頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、177至180頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第185至189頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 25 曾卓盈 (告訴) 111年5月1日16時46分許該詐欺集團成員向告訴人曾卓盈佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月1日17時08分許 ②111年5月1日17時11分許 ①49,989元 ②35,985元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(何淑華 ) 111年5月1日17時29分許提領116,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段000號統一超商市大門市一、告訴人曾卓盈於警詢中之指訴（見112偵9497卷第45至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第129至131頁）。三、告訴人曾卓盈提供之郵局存摺交易明細影本（見112偵9497卷第183至185頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第179至181頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 26 陳俊銘 (告訴) 111年5月1日13時34分許該詐欺集團成員向告訴人陳俊銘佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月1日 17時3分許 29,986元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(何淑華 ) 111年5月1日17時29分許提領116,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段000號統一超商市大門市一、告訴人陳俊銘於警詢中之指訴（見112偵9497卷第47至49頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第129至131頁）。三、告訴人陳俊銘提供之轉帳交易明細表影本（見112偵9497卷第189頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第187頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 27 徐周傑 (告訴) 111年5月19日18時02分許該詐欺集團成員向告訴人徐周傑佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 18時30分許 6,015元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時34分許提款5,000元臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松德門市一、告訴人徐周傑於警詢中之指訴（見112偵9497卷第51至52頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁；112偵9497卷第195頁）。三、告訴人徐周傑提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄、LINE基本資訊擷圖（見112偵9497卷第199至201頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第197頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 盧哲偉 (告訴) 111年5月19日17時52分許該詐欺集團成員向告訴人盧哲偉佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 18時45分許 149,994元【起訴書誤載為49,996元、49,997元、23,997元】中華郵政帳號000-00000000000000號 (蔡文嘉 ) 【起訴書誤載為中華郵政帳號000-00000000000000號】 ①111年5月19日18時56分許提領6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月19日18時57分許提領6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月19日18時59分許提領3萬元臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局一、告訴人盧哲偉於警詢中之指訴（見112偵9497卷第53至55頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第205頁）。三、告訴人盧哲偉提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵9497卷第210頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第114至115頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第207頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 29 李讚盛 111年5月19日16時37分許該詐欺集團成員向告訴人李讚盛佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日19時36分許 ②111年5月19日19時39分許 ①99,987元 ②25,989元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(張志維 ) 111年5月19日19時50分許提領15萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清店一、被害人李讚盛於警詢中之指訴（見112偵9497卷第57頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第215、239頁）。三、被害人李讚盛提供之國泰世華、華南銀行存摺封面影本、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第219至220頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第115、119至121頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第217至218、241頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年5月19日 19時55分許 99,983元土地銀行帳號000-000000000000(張志維 ) ①111年5月19日20時20分許提款2萬元 ②111年5月19日20時21分許提款2萬元 ③111年5月19日20時22分許提款2萬元 ④111年5月19日20時24分許提款2萬元 ⑤111年5月19日20時25分許提款19,900元臺北市○○區○○街00號萊爾富超商饒河門市 30 許羽玹 111年5月19日19時09分許該詐欺集團成員向被害人許羽玹佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 19時42分許 24,129元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(張志維 ) 111年5月19日19時50分許提領15萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清店一、被害人許羽玹於警詢中之指訴（見112偵9497卷第59至60頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第215頁）。三、被害人許羽玹提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵9497卷第225頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第115頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第223頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 吳美瑤 (告訴) 111年5月19日18時22分許該詐欺集團成員向告訴人吳美瑤佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日19時29分許 ②111年5月19日19時51分許 ③111年5月19日19時54分許 ④111年5月19日19時57分許 ①49,987元 ②9,987元 ③9,988元 ④9,987元第一商業銀行帳號000-00000000000(張志維 ) ①111年5月19日19時53分許提領2萬元 ②111年5月19日19時54分許提領2萬元 ③111年5月19日19時55分許提領2萬元 ④111年5月19日19時56分許提領1萬元 ⑤111年5月19 日20時28分許提領1萬元臺北市○○區○○路0段000號合作金庫銀行松山分行、臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人吳美瑤於警詢中之指訴（見112偵9497卷第61至63頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第229頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第116至118頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第231至232頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 張鈺蓉 (告訴) 111年5月19日20時00分許該詐欺集團成員向告訴人張鈺蓉佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日20時45分許 ②111年5月19日20時46分許【起訴書誤載為19時46分許】 ①2,987元 ②3,123元第一商業銀行帳號000-00000000000(張志維 ) 111年5月19日20時52分許提領7,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人張鈺蓉於警詢、本院審理中之指訴（見112偵9497卷第65至67頁；本院113審訴526卷第243頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第229頁）。三、告訴人張鈺蓉提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第235至236頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第118頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第233至234頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 33 陳楚皓 (告訴) 111年5月19日17時55分許該詐欺集團成員向告訴人陳楚皓佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時48分許 19,229元【起訴書誤載為19,929元】土地銀行帳號000-000000000000(張志維 ) 111年5月19日20時51分許提領19,000元臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人陳楚皓於警詢中之指訴（見112偵9497卷第69至71頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第239頁）。三、告訴人陳楚皓提供之存摺交易明細影本、對話紀錄（見112偵9497卷第245頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第121頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第243頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 34 鄭先益 (告訴) 111年5月19日19時許該詐欺集團成員向告訴人鄭先益佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時07分許 49,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時32分許提領5萬元臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人鄭先益於警詢中之指訴（見112偵9497卷第73至75頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第251頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 35 阮氏安月 111年5月19日18時26分許該詐欺集團成員向被害人阮氏安月佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時44分許 3萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、被害人阮氏安月於警詢中之指訴（見112偵9497卷第77至79頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、被害人阮氏安月提供之通聯紀錄翻拍照片（見112偵9497卷第256頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第253頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 36 黃婕閔 111年5月19日20時46分許前某時許該詐欺集團成員向被害人黃婕閔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時46分許 29,234元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、被害人黃婕閔於警詢中之指訴（見112偵9497卷第81至82頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、被害人黃婕閔提供之存摺交易明細影本、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第262至264頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第257頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 37 潘證玄 (告訴) 111年5月19日20時30分許該詐欺集團成員向告訴人潘證玄佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時47分許 18,090元【起訴書誤載為18,000元】台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人潘證玄於警詢中之指訴（見112偵9497卷第83至88頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 38 徐翎雁 (告訴) 111年5月19日19時57分許該詐欺集團成員向告訴人徐翎雁佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 21時25分許 10,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日21時31分許提領11,000元臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松德門市【起訴書誤載為臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店】一、告訴人徐翎雁於警詢中之指訴（見112偵9497卷第89至90頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、告訴人徐翎雁提供之轉帳交易明細、通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片（見112偵9497卷第267至269頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第123頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第265頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 39 李侑亭 (告訴) 111年5月20日22時04分許該詐欺集團成員向告訴人李侑亭佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月20日20時54分許 ②111年5月20日20時58分許 ③111年5月20日21時01分許 ④111年5月20日21時04分許 ⑤111年5月20日21時06分許 ①49,985元 ②49,985元 ③18,123元【起訴書誤載為18,121元】 ④9,999元 ⑤6,026元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(范仲廷 ) 111年5月20日21時39分許提領134,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段00號全家便利微風店一、告訴人李侑亭於警詢中之指訴（見112偵9497卷第91至97頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第275至276頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第123頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第277至278頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 40 羅秋珠 (告訴) 111年5月21日14時21分許該詐欺集團成員向告訴人羅秋妹佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 15時43分許 129,986元台中商業銀行帳號000-000000000000號(阮莉芳) 111年5月21日18時15分許提領8萬元臺北市○○區○○○路00號台中商銀行復興分行一、告訴人羅秋珠於警詢中之指訴（見112偵9497卷第99至101頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第283頁）。三、告訴人羅秋珠提供之帳戶交易明細表（見112偵9497卷第295頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第124頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第285至286頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 41 劉鎮翔 (告訴) 111年5月21日16時01分許前某時許該詐欺集團成員向告訴人劉鎮翔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 16時01分許 4,123元台中商業銀行帳號000-000000000000號(阮莉芳) 111年5月21日18時16分許提領7萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○○路00號台中商銀行復興分行一、告訴人劉鎮翔於警詢中之指訴（見112偵9497卷第109至110頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第283頁）。三、告訴人劉鎮翔提供之轉帳交易明細翻拍照片（見112偵9497卷第355頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第124頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第353至354頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-234-20241224-1