Know99判決書

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第283號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王碧霞上訴人（被告）紀博芬被告紀清楚選任辯護人涂惠民律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第73號、110年度偵字第 4978、8673號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年2 月23日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第169號卷第1 頁臺灣士林地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，關於本件傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人紀博芬有其事實欄一所載，於11 0年2月22日與包含其父紀清楚之其餘共犯基於在公共場所聚集三人以首謀或下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由不詳姓名之人邀約告訴人楊隆榮佯稱要簽約，待楊隆榮到達約定之地點時，共同強押楊隆榮至車內並將之載往○○縣○○鄉○○○00號之侯天宮，且於前開地點脅迫楊隆榮簽立本票、借據、同意書及借名契約書，待取得上開文件後始載楊隆榮返回臺北等犯行，因認紀博芬係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項之傷害罪以及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合之例，從一重論在公共場所聚集三人以上施暴之首謀罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）11月（其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定）。檢察官及紀博芬均僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後維持其量刑之結果，駁回檢察官及紀博芬在第二審之上訴；另撤銷第一審論被告紀清楚在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪之有罪判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論紀清楚在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪刑（競合犯傷害、妨害自由罪，處6月，如易科罰金以新臺幣〈下同〉1千元折算1日；其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分亦經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定），已詳敘紀博芬憑以量刑之依據及理由暨紀清楚關於有罪部分調查證據結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於紀博芬、紀清楚有罪部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人等之上訴意旨，分述如下：㈠檢察官部分：楊隆榮於110年2月22日，於○○市○○區○○街00巷0弄 0號前遭紀清楚等10多人強行押上車，載送至ＯＯ縣侯天宮強簽本票、借據等文件，上開10多人之首即為紀清楚，然原審竟以紀清楚上訴後已經自白作為量刑因子撤銷改判較輕之刑，相較於紀博芬、吳明忠均為首謀，而吳明忠尚為受託實施前述犯行之人，其等均處11月，而下手實施之江炳韋、王建州亦分別處 7月等量刑之結果，原審就紀清楚之量刑顯然過輕而有濫用裁量權之違法。㈡紀博芬部分： ⒈原判決就紀博芬量刑所審酌之「犯罪動機目的」、「犯罪手段」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪行為人之智識程度」、「犯罪行為人之生活狀況」等情，僅抽象記載刑法第57條第1、3 、4、5、6款之規定，關於其具體情節如何，則未說明，亦未詳載刑法第57條第2、7款等具體情形如何，有判決理由不備之違誤。 ⒉原判決既認定紀博芬就黃雲雀遭妨害自由部分並未參與犯罪，但於量刑審酌時卻將黃雲雀損害情節作為量刑因子之一，有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決一方面認為紀博芬已經坦承犯行，犯後態度尚可，另一方面又認為紀博芬尚未和解，難認有悔悟，判決理由矛盾。而紀博芬於審理期間已表示願意和解，亦當面向楊隆榮道歉，但楊隆榮之代理人在法庭上表示不與紀博芬和解，況楊隆榮因犯其他刑案已經在112年8月11日經發布通緝，紀博芬無從與之洽談和解，另黃雲雀之損害與紀博芬無涉，紀博芬本無與黃雲雀和解之可言，原判決以紀博芬未與黃雲雀、楊隆榮2人達成和解等情作為不利於紀博芬之量刑因子，亦違法可議。 ⒋雖然紀博芬已經坦認犯行，但事實上本案是吳明忠主動提及要幫忙討債，紀博芬也不清楚吳明忠究要動用多少人來討債及其討債之計畫如何，當吳明忠告知要行動時，紀博芬已處於騎虎難下之情境，所以嚴格來說，紀博芬乃事中方與吳明忠有犯意聯絡及行為分擔，紀博芬事實上也沒有辦法直接指揮吳明忠手下，所以紀博芬雖然是首謀，但較諸討債公司吳明忠及其所指揮實施犯罪之人，紀博芬之惡性應較輕，原判決未審酌各行為人侵害楊隆榮權益程度之不同而量處紀博芬較其他共同行為人相同或更重之刑，違反比例原則、公平原則。 ⒌犯罪手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害均與科刑輕重有關，原判決記載原審關於紀博芬部分之審理範圍不包含犯罪事實，亦違誤不當。 ⒍紀博芬認為楊隆榮詐騙父親及家人全部不動產，父親要求楊隆榮返還，卻反而遭到楊隆榮毆打，此情已足以引起公憤，而尋求法律救濟曠日費時，紀博芬也沒有錢打官司，為了解救家庭危機始起意自力救濟，佐以紀博芬為弱勢家庭，有6名子女及老父要扶養，遭逢他人強占產業、欺凌老父並思及其曾遭楊隆榮侵犯等情，在無計可施之情形下偶罹刑典，原審未依刑法第 59條規定酌減紀博芬之刑，有判決不適用法則之違誤。四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已分別詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審對紀博芬量定刑罰之論據及撤銷改判紀清楚6月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕紀博芬之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定紀博芬並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳（見原判決第32頁），於法尚無不合。再：㈠數人共犯一罪，因各行為人參與程度不一，固應分別其角色、地位等犯罪情節為量刑，然刑罰主要功能在於對行為人之矯治，期使其能復歸社會，是以量刑除考量其犯罪情狀之外，亦應考量行為人之一般情狀（即犯罪人格質量相關事項），原判決已敘明紀清楚有犯罪時年齡已逾80歲之減刑事由（見原判決第27頁），並已敘明其何以改判較第一審輕之刑度（見原判決第28頁），除審酌其犯罪動機、手段外，亦審酌其犯後態度、素行暨國小肄業之智識程度、離婚、育有5子均成年、依靠老人年金生活、患病等家庭經濟狀況（見原判決第28、29頁）等情狀，其所處之刑較諸其他首謀或下手實施者更輕，核係依其減刑後之處斷刑界限以及綜合前述與其他共犯分別其情節所為之裁處，難謂有濫用裁量權之違法。㈡原判決已敘明如何以第一審經具體斟酌刑法第57條各款之情狀，認定第一審所處之刑尚無違反比例原則、公平原則之情事，以及檢察官及紀博芬分別於原審主張量刑過輕或過重如何俱無足採之理由（見原判決第32、33頁），非僅抽象記載刑法第57條各款所列情狀，均有卷附資料可資覆按，尚無理由未備可言。另紀博芬已就第一審認定之犯罪事實甘服而僅就量刑上訴，是原判決記載本案犯罪事實不在審理範圍（見原判決第5頁），指紀博芬量刑審酌之犯罪情狀係本於第一審判決認定之犯罪事實，該犯罪事實之有無已不在本案審理範圍而言，自非指不再審酌其犯罪情狀，難指原判決關於紀博芬之量刑審酌未依憑事證。再楊隆榮既有告訴代理人可以聯絡，尚不因其另案遭通緝即無法進行和解，楊隆榮經通緝乙節尚不足以影響本案紀博芬之量刑。復依本件原判決之全旨，原判決記載紀博芬坦承犯行，態度尚可以及未與告訴人達成和解，難認已有悔意各節，係分別以其犯後之各表現說明其犯後態度，尚無矛盾可言。另原判決第33頁所記載之衡酌對象，除紀博芬外，尚包括對黃雲雀犯罪之同案被告江炳韋、王建州等人，是所敘「告訴人2人」所受傷勢程度或未與其和解，就紀博芬而言，顯均僅指楊隆榮1人而言，尚不得因判決記載之方式而任指其理由矛盾。五、綜上，前揭上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，均徒憑己見就原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於紀清楚、紀博芬有罪部分已具備違背法令之形式。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，檢察官及紀博芬之上訴俱違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，紀博芬於上訴後提出住家照片、紀清楚受傷照片、戶口名簿、生活津貼、所得證明單、財產查詢清單、診斷證明書、受傷證明文件等文書，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-283-20250212-1

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4967號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告張仕偉上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2592號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2661號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。係專就該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱之「判例」，依民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力雖與未經選編為判例之最高法院裁判相同，但非謂原依法選編之判例所示法律見解，因而失效，故依速審法第9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應解為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴；若主張者係違背刑事訴訟法第377條至第379條及第39 3條第1款有關之法律見解，仍非速審法第9條第1項第3款之範疇。二、本件公訴意旨略以，被告張仕偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於110年1月10日前某時，先以事實上不存在之金鴻防水宅修工程行（下稱金鴻工程行）名義，向告訴人謝明翰詐稱渠為金鴻工程行之負責人，具有豐富修繕房屋漏水經驗，致使告訴人陷於錯誤，於11 0年1月10日，以新臺幣28萬元，與被告簽立「金鴻工程承攬合約」，約定由被告承攬修繕告訴人位於ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ街00之 0號之房屋漏水工程，被告並在上開合約上「立合約書人」乙方簽章處，蓋用其父親張志永（另經檢察官為不起訴處分）為負責人之「鴻成防水工程行」（下稱鴻成工程行）印章，冒用鴻成工程行名義與告訴人簽訂上開承攬合約，持向告訴人行使之，足生損害於告訴人。嗣告訴人依約給付部分工程款後，被告未如期完工且避不見面。因認被告涉犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。經原審審理結果，認不能證明被告有上開犯罪，因而維持第一審之無罪判決，而駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官對於原判決提起第三審上訴，自有前揭速審法第9 條規定之適用。三、檢察官上訴意旨略以：刑法第210條偽造私文書罪，偽造係指假冒他人名義，文書製作人在形式上與實際上不一致之情，有本院47年台上字第226號刑事判例可參。至被冒名人是否真有其人或業已死亡，不影響偽造之成立，亦有本院40年台上字第33號刑事判例可參。鴻成工程行前後負責人，分別為張志永（103年7月4日設立登記，105年4月25日歇業）、被告（105年10月5日設立登記，107年5月7日登記廢止），雖商號名稱相同，但負責人不同，實質上之法律地位、意義已有不同。被告於110年1月10日以不存在之金鴻工程行名義與告訴人訂約，偽造不存在之金鴻工程行署押，並盜蓋張志永及鴻成工程行大、小章，表彰係以張志永及鴻成工程行之名義與告訴人簽約，依上開判例意旨，被告確有冒用金鴻工程行名義，及盜蓋張志永及鴻成工程行大、小章等偽造文書行為，足生損害於張志永及鴻成工程行交易信用及告訴人對成立承攬契約之判斷。原判決僅從法人人格、民法承攬契約等法律關係為說明，漏未自國家、社會之整體角度觀察，商號有稅籍登記、繳納營業稅等公法法律關係，與自然人仍有可區別之法律上意義，遽維持第一審之無罪判決，違反上開判例之法律見解。且未綜合卷內各種直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，判斷證據、認定事實違背一般經驗、論理法則，亦違反本院53年台上字第2067號（要旨：證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配）、44 年台上字第702號（要旨：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許）刑事判例之法律見解。四、惟原判決已說明：獨資商號既不是法人，也不是非法人團體，並無獨立之人格，本身並無權利能力，而以該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人。被告與告訴人簽立本件工程承攬合約時，金鴻工程行因被告為節省會計師作帳費用而未設立，鴻成工程行雖於105年10月5日以其名義登記設立，復於107年5月7日廢止，惟不論金鴻工程行、鴻成工程行本均屬被告欲獨資成立或曾獨資成立之商號，不具有法律上獨立人格，權利義務仍歸屬於被告一身，僅有被告可資履行，仍應認係被告本人與告訴人成立承攬契約，其不論以「金鴻工程行」、「鴻成工程行」名義與告訴人簽署本件工程承攬合約，均蓋用其個人「張仕偉」印章，未有掩飾身分、混淆人格同一性之情形，難認全屬架空虛捏，與主管機關對於商號名稱管理之正確性、文書公共信用性無涉。被告簽署本件工程承攬合約並持交告訴人以行使之行為，仍與行使偽造私文書罪行有間。已本於調查所得結果，為綜合判斷、取捨，說明如何無從獲得被告有罪確信心證之理由（見原判決第 3至5頁）。是以不論鴻成工程行、金鴻工程行均為被告，被告亦在上開合約書上署名並蓋用其個人印章，並無偽以他人名義簽署本件合約之事，與本院47年台上字第226、40年台上字第33號刑事判例之法律見解所示，偽造文書係假冒他人名義，文書製作人在形式上與實際上不一致之情，並無違背。至本院53年台上字第2067號、44年台上字第702號刑事判例之法律見解，乃就刑事訴訟法第155條第1項證據證明力判斷、取捨原則，闡述法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378條判決不適用法則或適用不當之闡明。依速審法第9條第2項規定，自非屬速審法第9條第1項規定所稱之判例，檢察官上訴意旨形式上雖以原判決違背判例為由，提起第三審上訴，仍係對於屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，顯與速審法第9條第1項第3款規定「判決違背判例」之情形不相適合，難認符合上揭速審法之法定要件。應認檢察官就行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。五、被告被訴所犯與行使偽造私文書罪名部分有想像競合關係之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，經第二審為無罪之論斷，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之罪。而檢察官就被告所犯上開行使偽造私文書罪部分之上訴既不合法律上程式，無從為實體上審判，應予駁回，則被告所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，亦應從程序上併駁回檢察官之上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4967-20250212-1

違反保險法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第22號抗告人王錦標上列抗告人因違反保險法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第468號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。　 本件抗告人王錦標經原審法院108年度金上重更一字第13號判決（下稱原確定判決），撤銷第一審關於抗告人（不含其被訴違反保險業經營行為中新臺幣【下同】348,813,625元及洗錢部分）之科刑判決，改判均依修正前刑法第55條牽連犯之例，從一重論處抗告人共同犯修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達1億元以上罪刑（即原確定判決犯罪事實欄貳部分，係牽連犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪、修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪、修正前保險法第168條之2第1項後段之違背保險業經營犯罪所得達1億元以上罪，處有期徒刑10年）、犯證券交易法第179 條第1項及民國93年4月28日修正前證券交易法第174條第1項第 5款之法人行為負責人虛偽記載罪刑（即原確定判決犯罪事實欄參部分，係牽連犯修正前商業會計法第72條第1款之故意輸入不實資料罪、證券交易法第179條第1項及93年4月28日修正前證券交易法第174條第1項第5款之法人行為負責人虛偽記載罪，處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，上開2罪並定應執行有期徒刑10年6月；抗告人對之提起第三審上訴，經本院110 年度台上字第5881號判決認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。　 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由。㈡聲請意旨固稱超額佣金乃保險業經營之常態，抗告人所為與一般商業行為無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤等詞，並主張為新事實，然上開事實前經抗告人於原確定判決執為辯解，而於原確定判決辯論終結前已經存在，且經原確定判決斟酌、說明，是聲請意旨所指顯不具「新規性」，核非新事實，況原確定判決認定抗告人之犯罪所得已扣除所支出佣金部分，抗告人所指亦有誤解。㈢證人童錦素、郭耀祖已於原確定判決審理時作證，其等證詞並經原確定判決敘明其取捨理由，並非新證據，且抗告人聲請意旨所陳各情，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條要件不符，抗告人聲請傳喚童錦素、郭耀祖自無再行調查之必要。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，經審酌結果，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 抗告意旨略以：㈠抗告人支應超額佣金，乃因保險業商品特性異於一般商品交易，且為保險業經營之常態，與一般商業行為、保險業界之一般常態事務均無違背，更遑論此制度非國華產物保險股份有限公司（下稱國華產險公司）或抗告人所創設，不應由抗告人承擔罪責。㈡原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤，主文與理由不符。又國華產險公司存有超額佣金、退佣等制度已屬歷史共業，公司內部人員為免刑責而多有隱瞞，此事實請傳喚證人童錦素、郭耀祖、周尚成（當時之國華產險公司總公司車險部經理）為證，並詳加調查抗告人之個人帳戶往來款項，不應將其中去向不明之金錢一概視為不法所得，抗告人並無不法所有意圖，應受較低之刑責等語。　 惟查：㈠聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。且觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。童錦素、郭耀祖業於原確定判決案件中到庭作證，該等證人之證詞及聲請意旨所稱超額佣金乃保險業經營之常態，抗告人所為與一般商業行為無違，不應承擔罪責，且原確定判決漏未斟酌保險業務員亦有拿取佣金，對於抗告人之不法所得判斷有誤，應為新事實等詞，均已經原確定判決判斷審酌，抗告人猶再聲請傳喚其等作證及調查抗告人之個人帳戶往來款項，係就原確定判決已調查之證據所為評價、取捨再事爭執，並非新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，而無再行調查之必要，已據原裁定說明綦詳，依上說明，原審縱未為該等調查，於法尚無違誤。又證人周尚成縱係當時國華產險公司總公司之車險部經理，惟抗告意旨既指抗告人實際上並未違背保險業經營之情形，有童錦素、郭耀祖、周尚成之證詞及抗告人個人帳戶往來款項可證，是該等證據即無不同，而童錦素、郭耀祖之證詞及抗告人個人帳戶往來款項均不足以動搖原確定判決所認定之事實，已如前述，是傳喚周尚成到庭調查，從形式上觀察，客觀上仍不足以影響原確定判決認定之事實，難謂有何調查之必要。㈡抗告人之其他抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅重執其原聲請意旨，對原裁定已明白論述之事項，再事爭執，實難認為有據。　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官陳如玲法　官林海祥法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-22-20250212-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第233號抗告人陳惠芬上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月16日駁回定應執行刑聲請之裁定（113年度聲字第1604號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。前開所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，且所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無從與之前所犯者合併定執行刑之餘地。數罪併罰定應執行之刑，既有前揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。 本件原裁定略以：抗告人即受刑人陳惠芬因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院先後判處如原裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至15所示之刑確定，其中編號1至10所示之罪（見臺灣彰化地方法院97年度聲減字第164號裁定）、編號11至1 5所示之罪（見原審法院97年度上重訴字第40號判決），分別曾經上開裁定、判決定應執行刑11年、20年。而檢察官雖就附表所示之各罪聲請定應執行刑，然編號1所示判決確定日期（即民國95年12月22日）為首先確定之日，以該日為基準，其中編號11至15所示之犯罪日期，均在95年12月22日後，並不符合數罪併罰之要件。因認本件檢察官之聲請於法不合，應予駁回等情。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　 抗告意旨略以：臺灣彰化地方檢察署雖有以是否請求定應執行刑調查表，詢問抗告人是否願意定刑，然抗告人並無足夠之法律知識可為判斷，且本件聲請係以編號1為首先確定判決，顯未考量原審法院113年度聲字第1473號（聲明異議）裁定意旨，有刑事訴訟法第484條所指之檢察官執行之指揮不當情事，又編號11至15所示之罪之犯罪日期均在編號5所示之罪判決確定日期（即96年2月26日【原裁定誤載為96年6月26日】）之前，自得與之合併定應執行刑，且因該編號5之犯罪時間係在刑法第51條修正前，經比較新舊法結果，應適用修正前刑法第51 條不得逾20年之規定，檢察官應依刑事訴訟法第2條規定，對抗告人有利不利均應注意並就編號1至4、6至10所示之各罪，另依法定其應執行刑，故請併予重新裁定等語。　 惟查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人或其法定代理人或配偶並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。本件附表所示之各罪尚未經定應執行刑確定，並無檢察官執行之指揮情形，是抗告意旨援引刑事訴訟法第484條聲明異議之規定，於法自有未合。　㈡刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。本件聲請意旨係就編號1至15所示之各罪聲請定應執行刑，原裁定因而以編號11 至15所示之各罪犯罪時間係在編號1首先判決確定日期之後，不符合「首先判決確定日前犯罪」之要件，無從與之合併定其應執行刑，而裁定駁回本件檢察官定應執行刑之聲請，經核於法並無不合。又編號1至10、11至15分別曾經定應執行刑11年、20年確定，有臺灣彰化地方法院97年度聲減字第164號裁定、原審法院97年度上重訴字第40號判決附卷可稽，亦無重複或任意從中割裂抽出部分罪刑，另定執行刑之餘地。抗告意旨雖執原審法院113年度聲字第1473號裁定意旨，認為已定刑之數罪得由檢察官透過重新改組搭配，聲請法院酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑為指摘，惟該案係聲明異議案件，與本件情形不同，尚難比附援引。㈢抗告人所犯附表所示之各罪，其中編號1至4、6至10所示之案件均為得易科罰金或易服社會勞動之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，應由抗告人請求檢察官聲請併合處罰，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行之刑。檢察官於聲請定應執行刑前，即以是否聲請定刑聲請書告知抗告人就編號1至15各罪宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動之情形及刑法第50條數罪合併定應執行刑相關須知，經抗告人在上開定刑聲請書「是（請求聲請定刑）」欄位上勾選並簽名捺指印，並於「如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述」下表明請求合併定刑及希望之刑度等情（見原審卷第13頁），應認檢察官已克盡其曉諭之義務。抗告人徒以其無足夠法律知識可資判斷，檢察官將編號1至15所示之各罪合併聲請定應執行刑，對其不利，有違刑事訴訟法第2條規定等語，尚非有據。　 抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執陳詞及其個人主觀意見，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，難認為有據。　　 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-233-20250212-1

家暴傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第194號抗告人劉建成上列抗告人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第149號，聲請案號：臺灣高等檢察署花蓮檢察分署113年度執聲字第109 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　　理由　　一、本件原裁定以：抗告人即受刑人劉建成犯裁定附表編號1至4 （以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣臺東地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，檢察官聲請將附表所示之5罪定執行刑，於法並無不合，而裁定抗告人應執行2年2月。二、抗告意旨略稱：數罪併罰定應執行刑時，應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、罪責原則，綜合刑罰執行目的與受刑人再社會化利益等相關情形，俾符合刑罰執行之目的。抗告人所犯並非重罪，且犯後態度良好，更無耗費司法資源，也與被害人和解。比較與本案相類似之個案量刑，原裁定量刑顯然過重，請給抗告人合理減輕，使抗告人有改過自新的機會，能早日返鄉照顧妻小、恪盡孝道，以符合國家人民之期待。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官循抗告人前曾為定執行刑請求而聲請就編號1至4所示5罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號1至4分別為家暴傷害、施用第二級毒品（3罪）、加重竊盜罪，侵害法益及罪質難謂雷同，犯罪時間亦有差距，各具相當獨立性；僅編號4為財產犯罪，其侵害法益具可回復性，其餘編號均具不可回復性；兼衡上開各罪所徵顯抗告人之人格特質及其犯罪傾向、受刑人之刑罰隨刑期遞增而痛苦遞增，但刑罰邊際效應則隨刑期增加而遞減，以及抗告人復歸社會可能性等情，於編號1至4所示5罪各刑中之最長期（10月）以上，各刑合併之刑期（2年11月）以下（編號1至3曾定執行刑1年6月，加計編號4之10月，合計為2年4月），酌定其應執行2年2月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。個案犯罪行為人之一般情狀及犯罪情節均不相同，尚難比附援引。上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定對抗告人有利之刑乙節，亦屬無據。四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-194-20250212-1

違反森林法

最高法院刑事判決 114年度台上字第55號上訴人林建宏選任辯護人鄭智文律師上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒，縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關，縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。　㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內容，應有證據調查職責未盡之違法。㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前，下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間，向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏，並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合法上訴第三審之理由。㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意）在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後，約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐，尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物，此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材，隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於 104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違法等語，自非合法上訴第三審理由。　　四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-55-20250212-1

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4875號上訴人臺灣高等檢察署檢察官張紜瑋被告盧翊存參與人韓雅涵韓雅君上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（112年度金上重更二字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第4109、4982、1 2919、14108、14861、17817、17818號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於盧翊存未扣案犯罪所得沒收、追徵及韓雅涵扣案新臺幣玖拾捌萬壹佰元不予沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於被告盧翊存未扣案犯罪所得沒收、追徵及第三人即參與人韓雅涵扣案新臺幣〈下同〉98萬100元不予沒收部分）：一、本件原審經審理結果，認定被告盧翊存有如其構成沒收之事實（下稱事實）所載，與蕭銘均、王志豪、林宥呈、顏鴻洲等共同以虛僞、詐欺方式銷售擎翊生技股份有限公司（下稱擎翊公司）、捷安司生物科技股份有限公司（顏鴻洲僅參與此部分）、大冠生技股份有限公司股票，犯罪所得共計5億1 637萬2800元，扣除共犯分取之部分（均已確定）、第三人即參與人擎翊公司扣案及已實際發還被害人部分後，尚有犯罪所得4億9015萬2180元並未扣案，因而撤銷第一審未宣告沒收被告犯罪所得部分之判決，改宣告諭知被告未扣案犯罪所得4億9015萬2180元，依證券交易法第171條第7項、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另諭知其配偶韓雅涵所持有，民國104年7月9日捜索被告臺北市信義區信義路5段126號19樓之2住所（下稱本案搜索處所），於該處保險箱內扣得之現金98萬100元，尚難認屬被告本件犯罪所得，不依刑法第38 條之1第2項規定宣告沒收，固非無見。二、惟客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決以被告及韓雅涵於原審審理時陳稱，法務部調查局臺北市調查處（下稱市調處）於104年7月9日在被告居住之本案搜索處所執行搜索時，於該處保險箱扣得之現金98萬100元，是韓雅涵所賺，準備付兒子留美學費之用，與本案無關等語。觀諸韓雅涵自100至104年度分別有10萬55元、3萬7087元、4萬5282元、 8萬4566元、7萬3159元之所得，考量其可能於100年度之前亦有所得，或另有其他未經稅捐稽徵機關記錄之所得，非無積攢上開保險箱内現金之可能，尚難認上開保險箱內扣得之現金確屬本件犯罪所得，無從依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。但卷查：被告於市調處詢問（下稱調詢）時供稱：我太太韓雅涵，目前無業、為家管。我固定住在本案搜索處所，我太太韓雅涵實際上是跟我一起居住等語（見偵字第49 82號卷二第312頁反面）。蔡郡岳於調詢時供稱：我自90年1 2月服完兵役退伍後，就開始擔任被告之妻韓雅涵的司機，2 年後轉任被告的司機兼管家迄今（即104年7月30日）。韓雅涵沒有工作，但有無其他收入來源我不清楚等語（見偵字第 14861號卷一第281、282頁反面）；偵查時供稱：我現金拿回來，都交給被告，被告應該都是先放在家中保險箱。被告曾經在家中拿現金給我，要我去存款或是匯款，都是一些家中的開銷、房租、卡費、定期支出，曾經一個月就有2、3百萬。房租都是給現金存。新光傑仕堡有4個單位，16萬、14 萬、17萬、16萬等語（見偵字第14861號卷一第289頁反面至第290頁）。若果無訛，上開搜索處所為被告與韓雅涵共同居住之處所，2人為同財共居之夫妻，被告經營公司，且因事實所載以虛僞、詐欺方式銷售擎翊等公司股票，獲取大量金錢，兒子在美留學、平日租住豪宅，僱請司機、管家，韓雅涵並無工作，歷年僅有少許現金所得，顯難支應上開日常巨額開銷，被告始為家中經濟來源，家中財物原則上應為被告所有，例外始得認定為韓雅涵所有，是以於例外情形認定為韓雅涵所有時，應由主張者負舉證責任。再者，依搜索票所記載，韓雅涵於執行本件搜索時全程在場，並未就上開扣案現金主張所有權。上開扣案98萬100元，究係被告所有，經扣案之犯罪所得？抑或韓雅涵所有，與本案無關，並非無疑。若認係韓雅涵所有，則應就上開現金是否屬刑法第38條之1第2項之物再行調查。原判決僅憑被告與韓雅涵所陳扣案金錢與本案無關等語，佐以韓雅涵歷年微少之所得紀錄，逕行推測其上開保險箱內現金為韓雅涵所有，而不予沒收，有證據調查未盡、理由不備之違誤。從而98萬100元究屬被告或韓雅涵所有？是否屬已扣案應予沒收之犯罪所得？尚有再依卷內證據資料調查而綜合判斷之必要。檢察官上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，核為有理由，而原判決上開違誤影響於沒收事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決此部分仍有撤銷發回更審之原因。　　貳、上訴駁回（即關於韓雅涵華南商業銀行世貿分行〈下稱華南銀行〉保管箱內物品、第三人即參與人韓雅君京城商業銀行忠孝分行帳戶〈帳號詳卷，下稱韓雅君京城商銀帳戶〉餘額及其為被告繳納之保證金4500萬元不予沒收部分）：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定韓雅涵承租之華南銀行保管箱內物品及韓雅君之京城商銀帳戶內餘額及其為被告繳納之保證金4500萬元非屬被告本件犯罪所得，諭知不予沒收部分，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開部分無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、檢察官上訴意旨略以：　1.華南銀行保管箱雖由韓雅涵出面承租，惟租賃契約填載之聯絡人為被告之司機蔡郡岳，承租時間與被告本案犯罪時間接近，韓雅涵除於承租次日單獨開箱1次外，其餘皆係由蔡郡岳前往開箱，堪認該保管箱係由被告實際管領，供被告存放與本案犯罪相關之不法所得及相關文件資料之用，其内物品為被告犯罪所得或得以追徵之財產。原審未予細究及調查釐清，遽採認被告及韓雅涵之說詞，而未予沒收保管箱內之物品，顯違經驗法則，且有調查未盡之違法。 2.依原審卷附稅捐機關提供之韓雅君於100年至104年所得資料，所得總額為3823萬6644元，經支應其個人與家庭日常生活開支後，仍與其為被告交付之保證金4500萬元有近千萬元之差距，若該筆保證金係來自韓雅君之薪資與投資所得，衡情應係取自其所有之其他金融帳戶，原審未命其提出款項來源或提領等相關紀錄以為查核，縱係因周轉調借而來，亦可命其進一步説明款項來源或金流進出狀況，然原審未予調查釐清，遽認該筆款項出自韓雅君，而未予沒收，顯有違法。三、惟證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明：（1）華南銀行函文已載明：韓雅涵業於106年1月3日退租該保管箱，已將箱内物件全部取回，無法提供該等物件相關資料等語，自無從為沒收之諭知。（2）SKYLIGHT HOLDINGS LIMITED 帳戶曾於103年10月間先後匯入1000餘萬元至被告借用之韓雅君京城商銀帳戶3次，惟各筆款項一經匯入，旋遭轉出，且該帳戶既係由被告實質掌控、使用，持有存摺及印章，自難謂轉出後之款項係由韓雅君所取得。又該帳戶迄110年12 月21日餘額僅剩4元，數額甚微而欠缺刑法上之重要性，且無證據足認屬本件犯罪所得。是就韓雅君上開帳戶內之款項，毋庸依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。再查韓雅君係於105年11月10日為被告具保4500萬元，與上開SKYLIGHT HO LDINGS LIMITED帳戶匯款入韓雅君帳戶之時間相距甚遠，被告與韓雅君均否認上開款項為本件犯罪所得等語，再參以韓雅君100至105年度之所得資料顯示，其於各該年度分別有11 68萬319元、970萬9122元、883萬9562元、889萬6619元、96 2萬2722元、946萬4504元之所得，尚難認其無為被告提供45 00萬元保證金之資力，而以上開4500萬元之保證金係自被告所掌控之韓雅君京城商銀帳戶所支出或屬本件犯罪所得。又自韓雅君之上開所得資料已得認其應有提出該保證金之資力，自無再調查其個人或所成立公司之資產、負債等證據之必要。已就何以無從沒收韓雅涵保管箱內未扣案之物品、毋庸沒收韓雅君京城商銀帳戶內餘額及不予沒收韓雅君為被告出具之保證金4500萬元之理由，暨告訴人林鴻襦請求調查之證據何以無調查之必要，依據卷內證據資料詳加說明、論述。核其所為論斷，均與經驗與論理法則無違。再系爭銀行保管箱雖經檢察官於104年7月13日函請華南銀行扣押（見偵字第 14861號卷一第21頁），惟檢察官並未舉證其內經扣押之物品為何，且上開銀行於106年1月3日讓韓雅涵退租該保管箱，並使其將箱内物件全部取回，無從認定應沒收之物及價值為何，不論為被告或韓雅涵所有，均無從為沒收之宣告。再者，依原判決所確認之事實，韓雅君僅係被告所借用之眾多帳戶者之一（見原判決第3頁），並無證據顯示其與被告有同財共居或可推認其財產即為被告所有之事實，自應由檢察官舉證韓雅君提出之保證金係來自被告犯罪所得，尚難徒以韓雅君曾將其所有之京城商銀帳戶借予被告使用，並為被告出具4500萬元保證金，即認上開保證金為韓雅君取自被告犯罪所得。檢察官此部分上訴意旨徒就原判決關於此部分沒收，採證認事職權之適法行使，任憑己意為單純事實之爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其此部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年 2　月　　 12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4875-20250212-1

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第246號抗告人簡文忠上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明、聲請或再為抗告。本件抗告人簡文忠因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院以113年度台抗字第2422號裁定駁回其抗告，則抗告人復提出「刑事抗告狀」向本院提起抗告，顯為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-246-20250212-1