Know99判決書

搜尋結果：林英志

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第600號上訴人朱炎銘上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度交上訴字第139號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23303號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審論處上訴人朱炎銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑（處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審已就被害人林○銘（民國108年生，完整姓名詳卷）是否因本件交通事故受有身體傷害一事有所質疑，並辯稱從卷附照片中看不出被害人有受傷等語（見原審卷第62頁）；原判決亦載敘：告訴人劉○妤（被害人之母）指稱因被害人擦傷傷勢輕微而未就醫，及因拍攝技術、拍攝現場條件、傷勢輕微而於照片未呈現明顯傷勢等旨（見原判決第6頁第11至13行），似認卷內關於被害人傷勢之照片（見偵卷第63頁），尚無法清楚呈現其受傷情形。且告訴人於警詢時表明：「當時沒有去醫院就診，交通警察有拍照我兒子林○銘左手手指擦傷」等語（見偵卷第21頁），可知處理本件交通事故之員警曾在場觀察、辨認被害人之受傷部位，並依其所見傷況拍照存證；上訴人於第一審亦表示：「可以找偵查佐來作證等，偵查佐有跟我說本件根本證據不足」等語（見第一審交訴卷第56頁）。則被害人是否因本件交通事故受傷？除上開傷勢照片外，有無其他參與處理本件交通事故之員警或偵查佐目睹被害人之身體狀況？即有究明之必要。原審對此未加釐清即遽予判決，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡刑法第185條之4第1項前段所稱之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其規範目的在於使被害人於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，且該行為人應停留在現場，向被害人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助被害人就醫、對事故現場為必要之處置（立法說明參照）。亦即，本罪所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人傷害程度，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪；其所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少傷害之個人身體法益。故本罪於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人身體法益之性質。如行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致未滿12歲之兒童傷害後逃逸，且其主觀上已預見被害人係兒童，對於兒童犯罪亦不違背其本意，則該兒童即屬駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用。本件原判決認定被害人所受載之機車於案發時、地遭上訴人騎車擦撞，致被害人倒地而受有左手無名指擦傷之傷害，並謂上訴人對被害人可能因此受傷已有所預見，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，並未協助將被害人送醫或對事故現場為必要處置，隨即騎車駛離現場而逃逸（見原判決第1頁）。上情如果無訛，則被害人於112年5月2日本案發生時年僅3、4歲，上訴人主觀上對於被害人可能因前述交通事故受傷是否有所預見，且基於不確定故意而騎車逃逸，攸關上訴人是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。原審未斟酌及此，其法律適用非無違誤，亦有判決適用法則不當之違法。三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件被害人為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊（包含其直系血親之姓名）。案經發回，允宜注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-600-20250227-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第148號上訴人林彥辰選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度交上易字第126號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。上訴人林彥辰被訴犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，雖屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪刑（處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係從滿庭芳KTV駕車外出，返回KTV後才喝酒。檢察官所提其他證據，至多僅能證明上訴人駕車外出前在KTV停車場有擦撞小客車，以及返回KTV後為警查獲之前有飲酒之事實，尚不足佐證上訴人於飲酒後確有駕車外出。原判決未說明有何補強證據足以擔保上訴人警詢及初次偵訊時自白之真實性，即行論罪，與證據法則難認無違，並有理由不備與調查未盡之違法。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定：上訴人於民國112年1月1日晚間某時許，在KT V內飲酒後，因欲外出提款及購買早餐，竟於1月2日上午約1 0時許，在KTV停車場駕車時，因不勝酒力，不慎碰撞停放於停車場內2部小客車後，逕自駛往附近超商領款、購買早餐，再駕車返回KTV。嗣經警獲報到場處理，發現上訴人渾身酒氣，而於同日上午11時14分許實施酒測，測得其吐氣酒精濃度值達每公升1.06毫克等事實，係綜合上訴人於警詢及檢察官第1次訊問時之自白，證人林依陵、謝孟晉之證述，併同酒精測試紀錄表、監視器影像畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1，及案內其他證據資料，相互參酌，為其論斷之依據。關於上訴人否認犯行及所辯：我在警詢及檢察官第1次訊問時會承認前一晚有跟友人唱歌飲酒後，開車至便利商店領錢及買早餐等情，是因當時已處於爛醉狀態，對於事發經過及酒測均無印象；實際上我開車前沒有喝酒，會發生碰撞是因為前晚沒有睡好，有疲勞駕駛；我是領完錢返回KTV後才在包廂內喝酒，喝完後我要去車上拿錢搭計程車回家時被警察抓的等語，亦逐一指駁、說明如何不可採信之理由，略以：⑴上訴人於112年1月2日下午1時30分警詢、同日下午5時57分檢察官第1次訊問時，均坦承酒後駕車，且始終未曾主張其於警詢、偵查時所述，有何強暴、脅迫、利誘等不正取供之情，足認上開自白均出於其自由意思。⑵依上訴人之警詢陳述，其不僅能從監視器畫面中辨識其所駕駛之自小客車，亦能向員警明確陳稱店家曾勸導勿酒駕，及其酒駕之原因及目的，足認上訴人於接受警詢時，並無何泥醉意識不清之情。⑶上訴人將車輛駛出停車格時，連續撞擊左側及後側車輛者，已非常態；且上訴人撞擊2車，致各車分別有右後燈殼破裂、右後保險桿刮痕，以及右側前門板金凹陷、有刮痕及掉漆等明顯受損痕跡之狀態，卻毫無所悉，屢屢陳稱不知其撞擊到他車。可認上訴人駕車外出時，意識狀態明顯受飲酒影響，已不具備一般正常駕駛人之駕駛能力，甚而無法辨明曾駕車撞擊左側及後方車輛，足以補強其警詢及偵查中飲用啤酒後駕車之自白（見原判決第2至4頁）。有關李冠佑、廖偉皟於第一審之證述，如何不足以為有利上訴人之認定，原判決亦詳予指駁、說明，略以：⑴李冠佑並未自上訴人抵達KTV後即始終在場；上訴人自承早上領錢、購買早餐返回後有飲酒之事實，李冠佑卻刻意強調上訴人於包廂內未曾飲酒，有迴護上訴人之情。⑵倘依廖偉皟所述，上訴人當晚極為疲倦，捨返家休息卻留在友人唱歌、飲酒包廂內，意在搭載友人林洲田等人離開，豈會於林洲田等人通宵飲酒後，於1月2日上午接近離開時點，上訴人反而開始飲酒；況廖偉皟證稱其於1月2 日天快亮時即先行離開，該時點距離上訴人上午近10時駕車外出時，有數小時之久，難憑廖偉皟之證述，遽認上訴人於駕車外出購買早餐、提款前，完全未曾飲用酒類（見原判決第5至6頁）。核其論斷，於卷內證據資料並無不合，且係綜合卷內相關事證，本於事理，經整體觀察、判斷所得，並非僅以上訴人之自白作為認定依據，亦無判決理由不備或調查職責未盡之違法情形。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨指陳各節，係割裂或摘取個別證據，為單獨之評價，據以指摘原判決有如何之違法或不當；或係就原審證據取捨、判斷及形成心證之理由，以及已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-148-20250227-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第262號抗告人林大民上列抗告人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年12月25日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第124號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人林大民對原審法院106年度上訴字第946號誣告等案件刑事確定判決（經本院107年度台上字第3906號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定對於聲請意旨所提事項，如何不具新規性或確實性，並非上開規定所稱之新事實或新證據，而以聲請意旨與前述聲請再審之要件不符，駁回本件再審之聲請。三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認：⑴聲請意旨㈠所指國立臺灣大學醫學院附設醫院（以下稱臺大醫院）民國113年9月19日診斷證明書、同日「磁振頭部攝影」影像報告，及三軍總醫院澎湖附設民眾診療服務處（以下稱三總澎湖分院）113年10月7日診斷證明書等事證，所載之抗告人就診日期分別為113年9月19日及同年10月7日，距抗告人指證本案105年3月29日之傷害行為已甚久遠，無足推翻原確定判決之事實認定（見原裁定第6頁）。⑵聲請意旨㈡所憑相關就醫事證，曾經抗告人於對吳六農申告之案件聲請再議時提出，除三總澎湖分院急診之診斷證明書已經原確定判決審酌而不足為抗告人有利之認定外，其餘廣華中醫診所、天主教澎湖惠民醫院及京元中醫診所等診斷證明書之內容，與三總澎湖分院105年3月30日診斷證明書、105年7月11日院三澎湖字第1050000636號函內容並無不同，同無從為有利抗告人之認定。至抗告人提出106年4月18日、同年月20日至臺大醫院及臺北醫學大學附設醫院就診之診斷證明書，距案發日已逾一年，難認與本案有關，仍無足推翻原確定判決之認定（見原裁定第6、7頁）。⑶聲請意旨㈢雖舉三總澎湖分院於100年9 月6日診斷抗告人罹患頸椎狹窄症等事證，主張抗告人無故意跌倒情事；然原確定判決既以抗告人指訴情節若致頭部外傷，程度應不只如此，並非認抗告人全無外傷，是亦無從推翻原確定判決之事實認定（見原裁定第7頁）。因認本件聲請再審意旨提出之事證，或就原確定判決論斷取捨之事證重為爭執，或係不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決之事實認定，不具新規性或確實性，業詳述其論據。不論原裁定是否另就本件再審聲請所主張之腦部傷害各情，贅為其他無益之調查或說明，均不影響原確定判決之事實認定。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍對於原確定判決採證認事職權之適法行使，就同一事項，持不同見解重為爭執，泛言三總澎湖分院設備老舊，無法清楚檢查證明，且核磁共振與電腦斷層之設備功能不同，關於抗告人有無腦傷，應另依專業為認定，原審未傳訊莊士鋒醫師或調查其他足以證明抗告人腦傷之專業事證，僅憑推論即駁回本件再審聲請，於法有違等語，核非有據。四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項及原確定判決之職權行使，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查或說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-262-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第546號上訴人黃沁偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度原上訴字第167號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第67、813號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人黃沁偉有其事實欄一、二所載違反修正前毒品危害防制條例、藥事法各犯行明確，分別論處上訴人犯第一審判決附表一編號1至4所示（共同）販賣第二級毒品共4罪刑及其附表二所示藥事法第83條第1項轉讓禁藥共2罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審判決上開部分之宣告刑，並諭知原判決附表（下稱附表）一、二所處之刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決關於附表二部分，依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其論據（見原判決第5、6頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決對於附表二之轉讓禁藥部分未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人所犯附表一編號1至4各罪部分已具體審酌刑法第57 條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，依法踐行調查程序，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所為認定，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限，調查未盡或理由欠備之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。且上訴人所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，原判決因而撤銷第一審關於上訴人所犯各罪之宣告刑（見原判決第 4至6頁），另就附表一編號1至4所犯（共同）販賣第二級毒品罪部分適用刑法第59條規定酌減，已敘明理由。上訴意旨誤以原判決仍適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕，而就前述量刑職權之行使，任意爭執，泛言原判決對於上訴人犯附表一編號1至4所示各罪部分，除適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕，並依刑法第59條規定酌減，然仍分別量處有期徒刑3年8月，顯有適用法則不當之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，上訴人於本院求為酌減，自屬無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-546-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第95號上訴人廖偲均選任辯護人王俊傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1873號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41483號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人廖偲均之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑（處有期徒刑5年4月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依莊妍希於偵查及第一審所述，當上訴人向莊妍希表示要加收新臺幣（下同）200元車資後，汪佐凌突然將4200元交給上訴人；在上訴人未及反應之際，莊妍希即當場將該筆現款搶走。上訴人已辯稱前述4200元非其所有，並聲請調查汪佐凌。原審不採上訴人之上開辯解，且未調查汪佐凌，又未於判決中說明不採之理由，即為不利於上訴人之論斷，有應調查事項未予調查之違法。㈡上訴人於原審所提出其與莊妍希之部分對話，內容提及莊妍希付費給上訴人並要求接送。則莊妍希遭扣案之手機內，應有莊妍希分別與員警或上訴人之完整對話，更可證明上訴人僅係莊妍希之司機，而未參與莊妍希之販毒行為，屬本案之重要證據。惟莊妍希手機遭銷毀後已無法勘驗其內容，對於上訴人至為不利，且不可歸責於上訴人。則卷附翻拍手機而來之證據，既無法比對原始證物，且內容並不完整，自不具有證據能力。原審逕認其具有證據能力，而為不利於上訴人之判決，已違背法令。㈢莊妍希於原審表明其並未領回另1支尚未銷毀之手機，原審辯護人亦當庭表明此情，並請求調查莊妍希領取手機之領據。原審未予調查，即為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡之違法。又汪佐凌係本案承辦員警，為有利害關係之人；其在偵查中表示未與莊妍希進行語音對話，且不知對方性別等語，已與卷內證據顯示汪佐凌與莊妍希曾有26秒之對話明顯不符，足見汪佐凌之證述不可盡信。原判決採用汪佐凌之證述作為本案主要證據，又未說明取捨證據之理由及依據，即為不利於上訴人之認定，有判決理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。而關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月27日凌晨，駕車搭載莊妍希前往○○市○○區○○○路00巷0號，先由莊妍希在車內將某物交予後座之汪佐凌，汪佐凌則交付4200元給上訴人等情；佐以汪佐凌、莊妍希之證詞及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行。並說明：⒈案發現場之周邊環境明亮，上訴人又將小客車停在有燈光照明之路邊，依當時上訴人、莊妍希及汪佐凌彼此間之距離及相對位置，扣案毒品咖啡包又無其他包裝物遮掩其外觀，上訴人當可清楚看見莊妍希所取出之物品。⒉上訴人若係莊妍希之司機，並因增加路途而欲向莊妍希加收車資，應待莊妍希之路程結束後再行收取。上訴人自無須於汪佐凌上車後，先主動開口索取車資20 0元，並收取汪佐凌所交付、包含車資及毒品價金在內之420 0元，亦不致於汪佐凌交付前述款項時毫無質疑。足可推知上訴人早已知悉莊妍希與汪佐凌在車內進行毒品咖啡包之交易，始會在車上向汪佐凌表示必須加價及收取毒品價款。上訴人辯稱當時係向莊妍希表示要加收車資，且其難以從莊妍希交付物品之包裝外觀察覺為毒品等語，均非可採。⒊汪佐凌係聽聞上訴人開口要錢之後，隨即將價款交付上訴人，核與一般買賣交易之常情相符，莊妍希當無須在車內從上訴人手中搶走該筆款項。而上訴人為智識正常之成年人，苟非有利可圖，自無甘冒遭查緝之風險，於深夜駕駛小客車搭載莊妍希前往交易。又依汪佐凌與莊妍希之整體對話觀察，有關汪佐凌於偵查中所稱微信聯繫時不知對方性別、亦未與對方通話等語，雖與對話紀錄截圖之內容不相吻合，然此係在其與莊妍希達成毒品交易合意之前；其後雙方既已就買賣毒品乙節意思合致，則前述部分對於本案犯罪事實認定之關聯性尚屬低微。況汪佐凌於111年5月27日1時1分許，確曾撥打語音但對方無回應，且於同日1時10分許莊妍希亦有取消語音撥打之舉，足徵汪佐凌上開證述自非無憑。⒋莊妍希於第一審作證時，已為上訴人之配偶而屬至親，其對上訴人涉案情節避重就輕甚至獨攬責任之可能性甚高，且莊妍希於第一審所述又與其在偵查中之證詞不符，足認莊妍希在第一審所為有利於上訴人之證述不足採信。又莊妍希已於第一審證述明確，無須重複調查；而扣案之莊妍希手機已分別遭銷毀、發還，無從再予調查。本件犯罪事證已明，縱經調查莊妍希手機之完整對話紀錄，亦無從認定汪佐凌有陷害教唆之行為。上訴人聲請調查汪佐凌，及調閱莊妍希手機及完整對話紀錄，均無必要等旨（見原判決第2至10頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。又本件除喬裝購毒者之員警汪佐凌於偵查及第一審之證詞外，莊妍希亦陳稱汪佐凌在車上有拿4200元給上訴人等語，併同微信對話紀錄、現場照片及其他情況證據，已足佐證汪佐凌之證言非屬虛構，而可確保其所述事實之真實性；不能僅因汪佐凌同時兼具司法警察身分，即謂其證述內容不可採。至於汪佐凌所述與卷附對話紀錄截圖內容不符部分，如何不足以影響其證詞之真實性，亦經原判決於理由中論述甚詳，並無上訴意旨所稱未說明採用汪佐凌證詞之取捨證據理由及依據之情形。又依上訴人與莊妍希於警詢時所述，其等對於員警所詢關於汪佐凌先將4200元交給上訴人，再由上訴人將該筆款項交予坐在副駕駛座上之莊妍希等情，均坦認屬實（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22529號卷第15、23頁），上訴人於偵查中亦陳稱：「我收了就轉交給莊妍希」等語（見同上偵卷第105頁），顯無莊妍希於第一審所述其將錢從上訴人處搶過來乙情。而上訴人既自承有向莊妍希說要加車資200元（見第一審卷第87頁），然依汪佐凌逕將購毒價金連同車資共4200元交予上訴人一事觀察，倘上訴人之談話對象並非坐在車內後座之汪佐凌，而係在其身旁副駕駛座之莊妍希，汪佐凌自無將前述款項交由上訴人收執之理；而上訴人索取車資之對象既為莊妍希，亦無必要受領汪佐凌所交付、包含購毒價金在內之4200元。上訴意旨泛稱原審未予調查汪佐凌及莊妍希之手機，又未說明採納汪佐凌證詞之理由，有調查職責未盡及理由不備之違法等語，係就原審採證認事職權之合法行使，持憑己見，任意指摘，或就相同之證據為不同之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈢社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係用戶互動對話及情境表達之紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。若將所呈現對話內容之畫面翻拍成照片，即難謂與前述對話內容不具同一性；倘無事證足認有何偽造、變造情事，且原始紀錄業已滅失或提出困難，則事實審法院經合法調查後，以前述翻拍照片作為論罪依據，並無違法可言。本件關於汪佐凌與莊妍希於案發時之對話紀錄截圖，依莊妍希於偵查中所陳：「（問：警察有無讓妳看對話紀錄？有無意見？）有，是我的對話，沒有意見」等語（見同上偵卷第99頁），足見前揭對話紀錄截圖之內容屬實，並無遭人偽造或變造之虛偽情形；且莊妍希持以聯繫本件販毒之手機，業經臺灣新北地方檢察署執行沒收、銷燬而不復存在（見原審卷第91頁），客觀上已無從再予勘驗或鑑定。則原審援引上開汪佐凌與莊妍希之對話紀錄截圖，據以認定上訴人與莊妍希共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，依上開說明，自無不合。上訴意旨未見及此，率謂卷內翻拍自手機之證據既無法勘驗或比對原始證物，應不具證據能力等語，所持見解尚屬可議，並非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-95-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4160號上訴人施信儀選任辯護人王仁聰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第145 、146號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21940 號，追加起訴案號：同署112年度偵字第5420、6786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件第一審論處上訴人施信儀犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢共6罪罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表三編號㈠至㈥所載之有期徒刑及併科罰金），並定其應執行之刑為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，並為沒收（追徵）之諭知。檢察官不服第一審判決之刑（含執行刑部分）及沒收提起上訴；原審審理結果，認為第一審宣告之刑及已沒收部分（10,046元）並無不當，予以維持，駁回檢察官關於以上部分在第二審之上訴（此部分未據上訴，已告確定）；另以第一審未適用修正前洗錢防制法第18條第2項（按，洗錢防制法於民國113年7月31日公布施行、8月2日生效，修正為第25條第2項）擴大沒收之規定，未予沒收82萬1,886元之信用卡消費回饋金部分，容有未洽，檢察官此部分上訴為有理由，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判處未扣案之犯罪所得82萬1,886元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官未能證明綽號「雲海」之人係詐欺集團成員，亦未能證明「雲海」匯予上訴人之4,653萬7,877元款項中，除200 萬9,200元確實屬於詐欺犯罪所得外，餘屬其他不明違法行為之不法所得。原審遽認本案有修正前洗錢防制法第18條第 2項擴大沒收規範之適用，顯有判決不載理由之當然違背法令。　㈡退萬步言，若上開款項均為不法所得，然依國泰世華商業銀行111年10月14日之回函可證，上訴人自110年6月3日起至7 月31日止，現金回饋雖確有83萬1,932元，然銀行也同時向上訴人收取69萬7,504元手續費，此為上訴人取得回饋金必然要被扣除之成本，係屬中性支出，依本院106年度台上字第3464號判決意旨，不能將手續費列為本案之犯罪利得。原審逕認為此部分手續費亦為上訴人得以支配之犯罪所得，有判決不適用法則之違背法令。四、惟按：㈠本件原判決以上訴人之陳述及國泰世華商業銀行信用卡作業部函文、信用卡交易紀錄、繳款明細資料等，認定上訴人申辦信用卡並提供繳款帳戶予綽號「雲海」之詐欺集團成員，其後經層轉匯入被害人受騙之款項後，再由上訴人使用該信用卡刷卡購買虛擬貨幣轉交「雲海」，共同以此種集團性或常習性方式實行洗錢犯罪；該信用卡及繳款帳戶係專供上訴人依「雲海」指示以繳款金額購買虛擬貨幣所用，上訴人則係賺取信用卡公司約定之消費回饋金（消費金額0.5％，可抵扣刷卡消費金額但不得兌換現金）等情。關於沒收犯罪所得，原審則依調查所得，敘明上訴人自110年6月3日起至7月31 日止，共計獲取信用卡消費回饋金83萬1,932元（採當期消費次期回饋計算，且僅限抵扣信用卡消費款，不能兌換現金及其他商品），上訴人並已從110年8月帳單全數扣抵等情，亦經國泰世華商業銀行信用卡作業部函復明確。上述信用卡及繳款帳戶既專供上訴人依「雲海」之指示購買虛擬貨幣再轉交「雲海」所用，足認所獲取之信用卡消費回饋金合計83 萬1,932元（已全數消費抵扣完畢），均屬上訴人以上述集團性或常習性方式犯（修正前）洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，而得支配之財產上利益，且為變形之犯罪所得。其中經第一審判決依本案犯罪事實計算並諭知沒收之金額為10,0 46元；其餘82萬1,886元亦屬上訴人得以支配，取自本案犯罪事實以外以相同違法行為所得之財產上利益，而有擴大沒收之必要，雖未經扣案，仍應依（修正前）洗錢防制法第18 條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第4至5頁）。　㈡按查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為，如又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應依修正前洗錢防制法第18條第2項規定沒收之，以杜絕不法金流橫行。又沒收犯罪所得之計算，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。本件依第一審判決之認定，上訴人於向國泰世華商業銀行申辦信用卡後，即將上述信用卡之繳款帳號提供予「雲海」，由「雲海」所屬之詐欺集團成員作為詐騙匯款轉帳、購買虛擬貨幣，隱匿詐欺犯罪所得之用。檢察官上訴已舉證前述繳款帳戶係專供上訴人為「雲海」購買虛擬貨幣所用，其金額至少4,653萬7,877元，上訴人因而獲取信用卡消費回饋金83萬1,932元，即屬「集團性或常習性方式實行洗錢犯罪而取自其他違法行為之財物」，除上訴人於本案中所經手之詐欺金額計算其犯罪所得（信用卡消費回饋金）為10,046元已予沒收外，就上訴人因「本案犯行以外」所獲取信用卡消費回饋金82萬1,886元，亦應併予沒收，且無扣除「犯罪成本之支出」（手續費）可言。原判決依自由證明法則釋明其合理之認定後，予以宣告沒收，核無違誤。五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就本院見解有所誤會；或係就原審採證認事及沒收裁量職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4160-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第558號上訴人羅芳偉上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3847號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17619號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人羅芳偉之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑1年4月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於遭員警查獲時即坦承犯行，且於歷審均自白，應可獲得最高程度之從輕量刑。本件除依刑法第59條酌減其刑外，應再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一，始不悖離罪責相當原則。㈡上訴人係因無力償還配偶生前之高額醫療費用，才想變賣家中放置多年之毒品。而上訴人販賣之大麻電子菸油數量極少，又遭員警以釣魚偵辦方式查獲而未遂，實際上並未造成毒品流通，對於社會治安所生侵害尚非嚴峻。而上訴人另須獨力撫養年僅4歲之女兒，生活艱辛。原判決未審酌上訴人前述生活狀況，及其販賣行為態樣、數量、對價等情節，有適用法則不當及理由欠備之違法。　四、惟按：㈠憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項前段規定，在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。然前開憲法法庭判決之效力，僅限於違反毒品條例第4條第1項前段之案件，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認定上訴人係犯毒品條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。原判決未審酌上訴人之行為是否符合憲法法庭前述判決意旨，自無不合。上訴意旨指摘原判決未援引前述憲法判決再予減輕其刑，有適用法則不當之違法等語，並非適法之上訴第三審理由。　　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人犯罪動機、販賣毒品之數量、價格及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第2至3頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。關於上訴人所稱其於配偶逝世後，尚須償還高額醫療費用及獨力撫養年僅4歲女兒之生活狀況等情狀，原判決亦已說明並非事實審法院量刑之主要依憑，無從憑此而為更有利於上訴人之量刑等旨（見原判決第3至4 頁），亦即已就上訴意旨所陳各節詳予論駁，並無判決理由不備之違法情形。況上訴人所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，經依刑法第25條第2項、毒品條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，處斷刑下限已降至有期徒刑 1年3月；則原判決維持第一審所量處有期徒刑1年4月之刑期，相較於前述處斷刑下限僅略增1月，量刑已屬從輕。上訴意旨未見及此，猶謂上訴人於查獲時及歷審均坦承犯行，應獲得最高程度之從輕量刑等語，難認有據，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使及已明白論斷之事項，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-558-20250220-1

台非

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第32號上訴人最高檢察署檢察總長被告鍾妤上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月15日第一審確定裁定（113年度聲字第106 1號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。鍾妤犯附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前定執行刑加計其他裁判宣告刑之總合，即屬違背法令（最高法院105年度台非字第110號判決意旨參照）。二、經查，本件受刑人鍾妤先後犯竊盜、侮辱公務員等罪，分別經法院判決確定，因合於數罪併罰之例而有二裁判以上，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，嗣由臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月30日以113年執聲字第7 99號聲請書向該等案件犯罪事實最後判決之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請定應執行刑。案經士林地院於113年8月15日以113年度聲字第1061號裁定（下稱原裁定），定應執行刑為拘役110日，並於113年9月16日確定。惟查被告所犯如原裁定附表編號1-3，前經臺灣高等法院於113 年5月31日裁定應執行拘役80日，並於113年7月3日確定。本件原裁定就如附表編號1-4所示之罪再定執行刑時，自應受不利益變更禁止原則之拘束，所定之執行刑不得重於附表編號1-3號裁定拘役80日及附表編號4侮辱公務員罪拘役20日之總和，即拘役100日。詎原裁定就受刑人所犯如附表編號1-4 所示各罪，裁定應執行刑為拘役110日，顯然已重於上述定應執行刑之總和，原裁定疏未審酌上情，依上述說明，自與不利益變更禁止原則有違，而有判決不適用法則之違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力，倘有違背法令，而於被告不利，應許提起非常上訴，以資救濟。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令。　㈡本件被告鍾妤犯附表各罪，前經法院先後判處罪刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經臺灣高等法院113年度聲字第965 號裁定定其應執行刑為拘役80日，並諭知易科罰金之折算標準確定，有各該裁判、執行案件資料表附卷可稽；嗣檢察官併同附表編號4部分聲請合併定其應執行刑，依前揭說明，所定之執行刑，即不得較重於附表編號1至3各罪前定之應執行刑（拘役80日）加計附表編號4所示宣告刑（拘役20日）之總和（拘役100日），始為適法。原裁定未察，定其應執行刑為拘役110日，依上說明，自有未合，而有不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼衡罪責相當及刑罰預防犯罪之目的，具體審酌整體犯罪之各罪關係、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，另行判決如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪竊盜罪侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年3月6日 111年5月15日 111年8月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第18235號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號臺北地檢111年度偵緝字第3117、3118號最　後事實審法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決日期 111年12月23日 112年7月25日 113年1月15日確　定判　決法　　院桃園地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度壢簡字第1098號 112年度易字第377號 112年度上易字第1598號判決確定日期 112年2月5日 112年10月5日 113年3月26日備註桃園地檢112年度執緝字第1935號（已執畢）臺北地檢112年度執字第6904號臺北地檢113年度執字第2257號編號1至2經北院以112年度聲字第2152號裁定定應執行拘役70日編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名侮辱公務員罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年7月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢112年度偵緝字第52號最　後事實審法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決日期 113年2月20日確　定判　決法　　院士林地院案　　號 112年度易字第393號判決確定日期 113年4月1日備註士林地檢113年度執字第3580號

2025-02-20

TPSM-114-台非-32-20250220-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第175號抗告人陳世璋代理人蕭萬龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第320號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人陳世璋因違反貪污治罪條例案件，不服原審法院民國111年6月22日109年度上訴字第4634號刑事確定判決（下稱原判決），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決綜合卷內證據資料，認定抗告人與許景鑫共同基於對主管及監督事務圖利之犯意聯絡，由抗告人受張金河請託後，將新資生藥業有限公司（下稱新資生藥局）遭桃園市政府衛生局派員稽查違法陳列過期藥品一事轉告許景鑫，許景鑫基於同事情誼，即於承辦人簽擬行政裁處書稿上，批示「請檢討為行政指導」，而退回行政裁罰公文；嗣抗告人又於其辦公室內明白指示承辦人之主管呂翼均、甘敏郎不要裁罰新資生藥局，足徵抗告人與許景鑫有本件共同圖利之犯行。聲請意旨雖指摘原判決有重要證據漏未審酌，然許景鑫是否有將黏貼便條紙一事告知抗告人，及其是否係與抗告人商討後始為前開批示等情，僅屬其等2人間內部商議細節；原判決縱未逐一敘明，仍無礙於抗告人與許景鑫共同犯圖利罪之事實認定，尚無調查職責未盡或判決理由不備之違法情形。㈡原判決係採納抗告人偵查中之自白及相關證人之證詞，據以認定抗告人與許景鑫有共同圖利之主觀犯意及客觀行為；而張金河有關其於104年9月23日或24日晚上才告知抗告人之證詞，與抗告人偵查中自白：「新資生藥局遭查缉陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解」等語相左。原審法院於審理後，採納抗告人前揭自白，原即含有摒棄與其相異之張金河上開證言之意，此乃證據取捨之當然結果；原判決縱未逐一說明取捨之理由，亦非漏未斟酌。原判決之事實認定及證據取捨均與卷內事證相符，並有卷證資料可憑，且與經驗法則、論理法則相符，自無違反證據法則之可言。其餘聲請意旨徒憑己意，任意取捨證據，難謂係合法有據之聲請再審事由。三、抗告意旨略以：㈠呂翼均於警詢時稱：「就是長官的強制指示下，所以我就只好配合」等語，惟其私下又向調查官表示抗告人是用拜託的口吻為之；則呂翼均前揭所稱抗告人係明確指示不能裁罰或強制指示，說詞前後不一。又依甘敏郎證述其在場見聞之對話經過，係稱抗告人表示：「能不罰就不罰」、「可以研究看看」等語，亦與呂翼均上開證詞不符。呂翼均所為不利於抗告人之證詞欠缺一致性及可信性，足以影響原判決之有罪認定。㈡呂翼均為本件之檢舉人，其指述係為使抗告人受刑事處罰，如依一般人證進行調查、採證，自無法確保審理結果符合事實及證據法則之要求。且呂翼均之檢舉筆錄及調查人員提及之「上一次筆錄」，均未附於卷內，已攸關其證述內容之取捨及證據力之判斷。原裁定就抗告人調查證據之請求未予准許，又未告知毋庸調查之理由，尚難令人折服。　　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第429條之3 規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認為縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。又原判決係依憑甘敏郎於偵查中證稱抗告人在副局長辦公室內表明新資生藥局對於衛生局業務推展有幫助，能不用罰就不用罰，其感受到抗告人很堅持；及呂翼均於偵查中表示抗告人有要求不要對新資生藥局裁罰，希望不要破壞友好關係各等語，併同抗告人前述自白，據以認定抗告人找甘敏郎、呂翼均至其辦公室針對新資生藥局一案，具體指示不要裁罰，非如抗告人所辯僅係通案檢討稽查陳列藥品流程或反映民眾陳情等旨（見原判決第15至17頁），並無抗告意旨所稱呂翼均與甘敏郎之證述有何欠缺一致性或可信性之瑕疵。至於抗告人當時說話語氣是否委婉或強硬，僅係呂翼均聽聞當下之主觀感受或事後描述，無礙於抗告人向呂翼均、甘敏郎具體傳達不欲對新資生藥局違法陳列過期藥品一事裁處罰鍰之主要事實，顯不足以動搖原判決就此部分所為認定，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。又原判決既非僅憑呂翼均之說詞，作為不利於抗告人認定之唯一論據，則原審法院縱使再予調查呂翼均之檢舉內容，及調查人員有無對呂翼均製作其他筆錄，亦不足以推翻原判決所認定之事實。原裁定雖未詳予說明抗告人前述聲請調查證據如何欠缺必要性之理由，僅係行文較為簡略而已，對於結論仍不生影響。抗告意旨仍執前詞，主張其並無原判決所認定之圖利犯行，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-175-20250220-1

台抗

最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第293號抗告人簡卓翔　　　　　　　　　　上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月26日限制出境、出海之裁定（111年度金上重訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡卓翔因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上罪，經第一審判處有期徒刑7年6月及諭知沒收（追徵），足認其犯罪嫌疑重大；又抗告人所犯屬7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其遭第一審認定有罪並判處上述重刑，即使抗告人尚能遵期到庭，仍難遽認其無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月2 6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人於偵查及歷審均遵期到庭，原裁定徒以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能等情，逕認抗告人非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，顯屬臆測，難認符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件。原裁定遽予限制抗告人出境、出海8月，有理由不備之違法情形等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而抗告人經第一審判處有期徒刑7年6月，刑期非短，所涉違法收受存款之犯罪規模甚鉅，考量其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在，尚不因抗告人於偵審期間均能遵期到庭，即可擔保其日後必無逃匿之可能。從而，原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-293-20250220-1