Know99判決書

搜尋結果：林豐正

共找到 146 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第213號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷禎祥選任辯護人簡承佑律師被告邱巧旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 066號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告雷禎祥為雲林縣消防局麥寮消防分隊隊員，於民國111年11月21日15時42分許，因執行勤務駕駛車牌號碼000-0000號救護車搭載病患吳雲（已歿，其死亡與本案車禍無關）及告訴人林馥花，沿雲林縣虎尾鎮145線由南往北方向行駛，行經虎尾鎮145線與興安路路口時，適有被告邱巧旻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿興安路由東往西方向駛至。被告雷禎祥雖於駕駛救護車執行任務時，有緊急及必要之情況下，得排除標誌標線之禁止行駛，惟仍應在行車技術上特別顧及行人及其他車輛之安全，故於行經管制紅燈號誌交岔路口時，應注意安全並顧及其他車輛之安全，以避免發生車禍；而被告邱巧旻本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及聞有救護車之警號，不論來自何方，均應立即避讓。且依當時天候晴朗、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，被告2人竟各疏未注意其等應注意之義務，被告雷禎祥仍駕車駛入上開交岔路口，致被告邱巧旻見狀閃避不及而發生碰撞後，被告雷禎祥所駕駛之救護車再碰撞案外人蔡智惠所駕駛之車號000-0000號自小客車，致告訴人受有胸壁挫傷之傷害；吳雲則受有創傷性硬腦膜下出血之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ULDM-113-交易-213-20241203-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許廷豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4809 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許廷豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許廷豪自民國112年11月下旬某時起，加入由真實姓名年籍不詳而通訊軟體（下略）Telegram暱稱「乘著風」、「章魚」、「C」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許廷豪所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第255號刑事判決確定），擔任面交取款之車手工作。緣本案詐欺集團不詳成員前透過通訊軟體LINE向蕭永從佯稱：可協助其進行上市股票投資云云，致蕭永從陷於錯誤，陸續交付共計新臺幣（下同）100萬元與本案詐欺集團不詳成員（以上不在本案起訴範圍）後，復依指示於112年12 月1日下午前往高鐵雲林站之星巴克咖啡廳，欲再交付80萬元款項與本案詐欺集團。而許廷豪即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡，依本案詐欺集團不詳成員指示，先前往超商列印由本案詐欺集團不詳成員事先偽造而透過Telegram群組傳送之「永明投資外派專員陳志朋工作證」、已蓋有永明投資股份有限公司（下稱永明公司）大印之「現儲憑證收據」，再由許廷豪於該收據上自行填載日期為「112年12月1日」、存款單位或個人為「蕭永從」、摘要為「現金儲值」、存款金額為「捌拾萬」等文字，並持其自行前往印章店偽刻之「陳志朋」印章1顆，而在該收據上蓋上印文1枚，接力完成偽造該收據。許廷豪進而於同日15時許，前往上開星巴克咖啡廳與蕭永從碰面，向蕭永從佯稱其為永明公司外派專員陳志朋，並向蕭永從出示行使上開偽造之工作證，而向蕭永從收取80萬元，同時交付上開收據與蕭永從收受。許廷豪得手後，復依指示將上開款項藏置在高鐵雲林站之廁所內水箱下，供本案詐欺集團不詳成員前往收取，而以此方式隱匿上開犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告許廷豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人蕭永從於警詢時之指訴、告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面之翻拍照片4張、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136014888 號鑑定書暨所附資料等可為補強證據，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉就洗錢防制法部分：　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布、同年8 月2日起施行。修正前該法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。另關於自白減刑部分，修正前該法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。是依本案被告所涉特定犯罪為刑法第339條之4之罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審理時均自白，惟未自動繳交犯罪所得等情以觀，依舊法之規定，得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，則法院所得科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，並不符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之要件，則法院所得科刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下。是修正後規定之最高度刑輕於舊法，依刑法第35條第2項前段規定，應認新法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（就工作證部分）；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（就收據部分）；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺集團不詳成員在收據上偽蓋永明公司大印，及被告偽刻「陳志朋」印章而持以蓋印在收據上，均屬偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，旨在詐得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，其因果歷程並未中斷，而具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與「乘著風」、「章魚」、「C」等本案詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告參與本案詐欺集團之角色分工程度，及以行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收取80萬元等全案犯罪情節；有酒駕公共危險前科；犯後始終坦承犯行；未與告訴人達成和解；暨被告自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收與否之說明：　㈠被告自承其因本案而獲有5000元之報酬等語，屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有明文。然查，被告於本案所使用之偽造工作證並未扣案，亦無證據證明現今尚存，另偽造收據被告已交由告訴人收受，而上開二物均不具有經濟價值，也欠缺刑法上重要性，為免將來無謂之執行勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告於本案所偽刻之印章1顆及用以作為犯罪聯絡之工作機，均經另案臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2 55號刑事判決宣告沒收，亦無再於本案宣告沒收之必要，附此敘明。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告向告訴人收取80萬元後，業依指示將該款項藏置在高鐵雲林站之廁所內水箱下，供本案詐欺集團不詳成員收走，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-訴-418-20241202-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第547號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏雍杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 905號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏雍杰於民國112年7月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿雲林縣土庫鎮文昌路由西往東方向行駛，行經中興路與光復路口附近迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口，未暫停看清有無來車，反於路口往左迴車不當，適告訴人李芮淇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中興路由南往北方向駛至，被告所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，致告訴人受有右側前胸壁挫傷、右眉下撕裂傷1.5* 0.2公分、右膝撕裂傷5*1公分等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

ULDM-113-交易-547-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第511號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳孟宗選任辯護人凃逸奇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第163號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3349號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告吳孟宗自民國106年11月19日起至110年11 月20日止，擔任位於雲林縣○○鄉○○路00號之四湖參天宮之第 20屆主任委員，負責管理宮廟事務，包括宮廟財產之使用，為從事業務之人。被告知悉自己未繼續擔任四湖參天宮之第 21屆主任委員，竟於卸任前夕，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有物之犯意，將置放在四湖參天宮內供品桌上之花盆2個（價值新臺幣【下同】7萬元，下稱系爭花瓶）無償贈送給證人羅宗文，並於110年11月18日10時許，命證人曾柏誠將系爭花瓶載送至證人羅宗文位於彰化縣○○鄉○○路0 段000○0號之飛龍盆栽營業處所，以此方式將四湖參天宮所有之系爭花瓶據為己有，而侵占入己。因認被告涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　㈡公訴意旨認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人吳惠斌於警詢及偵訊之指訴、證人曾柏誠於警詢及偵訊之證述、證人羅宗文於偵訊之證述、證人呂兆炘於警詢之證述、臺華陶瓷有限公司（下稱臺華窯）之估價單、陳報書、四湖參天宮組織章程、第廿一屆管理委員會110年度第一次臨時會會議紀錄1份、感謝狀存根照片、支出請示單、辦事實施細則、四湖郵局存證信函、系爭花瓶之擺放位置及前後對比照片為其主要論據。並於上訴意旨補充：被告於本案第一次警詢時即供稱系爭花瓶係四湖參天宮所有之物，且稱主委有新臺幣10萬元公關費可使用，其有權可處分系爭花瓶，可見被告主觀上早已認為系爭花瓶係四湖參天宮所有；再者，證人即臺華窯負責人呂兆炘雖與被告認識但並不熟，而被告係以四湖參天宮主委身分要求贈送，經呂兆炘應允後，並收受四湖參天宮名義之感謝狀據以辦理核銷報稅事宜，且臺華窯之估價單亦載明對方為四湖參天宮，足見其贈送之對象係四湖參天宮，故證人呂兆炘所述其係贈與被告個人等語，應屬不實；否則一方面將系爭花瓶贈與被告個人，另一方面又要取得四湖參天宮名義之感謝狀用以核銷報稅，豈不無理違法；又被告於證人即四湖參天宮之出納兼會計黃淑華作帳製作支出請示單、支出傳票、開立支票、感謝狀時，不為反對之表示，而以核章通過，顯然已將系爭花瓶歸入四湖參天宮之財產，否則其應不簽核上開文件，而予以廢棄，不致發生公私不分之情形。因此，系爭花瓶係屬四湖參天宮所有之物，被告身為四湖參天宮主委竟擅自將系爭花瓶贈與他人，其所為核犯刑法第336條第2項業務侵占無誤。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠先予認定之事實　　被告對於其自106年11月19日起至110年11月19日（起訴書雖記載為110年11月20日，惟依卷內資料應逕予更正如上）止，擔任四湖參天宮之第20屆主任委員，負責管理宮廟事務（包括宮廟財產使用），為從事業務之人，被告知悉自己未繼續擔任四湖參天宮之第21屆主任委員，於卸任前夕之110年11月18 日10時許，命證人曾柏誠將系爭花瓶載送至證人羅宗文位於彰化縣○○鄉○○路0段000○0號之飛龍盆栽營業處所，而將系爭花瓶無償贈與證人羅宗文等事實，並不爭執，且經證人曾柏誠、羅宗文證述明確（偵卷第15至16頁、第107至108頁、第 173至174頁、第192至194頁、第197頁；本院卷第253至269 頁），並有四湖參天宮第21屆選舉委員會四參選公字第1號、第8號公告照片各1份（偵卷第213頁、第214頁）、四湖參天宮寺廟登記證1份（偵卷第141頁）、系爭花瓶擺放位置及前後對比照片6張（他卷第25至27頁；偵卷第33頁）、證人曾柏誠之聲明書1份（他卷第19頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。　㈡被告辯解　　惟被告堅決否認有何公訴意旨所指業務侵占犯行，並辯稱：系爭花瓶是我跟臺華窯訂製的，我向證人即臺華窯負責人呂兆炘表示我當選四湖參天宮之主任委員，希望他送我系爭花瓶以表祝賀，他同意贈送我系爭花瓶當作賀禮，其既為系爭花瓶之所有人，將之贈送證人羅宗文與業務侵占罪無涉，本案起因於證人黃淑華不知系爭花瓶之取得經過，依照臺華窯之估價單製作支出請示單，被告係聽從證人黃淑華過去做帳習慣之建議，而在支出請示單上蓋章，但當時被告有向證人黃淑華表明系爭花瓶是臺華窯送給他的，故告訴人吳惠斌以書面資料認定系爭花瓶屬於四湖參天宮並不正確等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。㈣本件爭點　　又按刑法第336條第2項侵占罪，以擅自處分自己業務上持有他人之物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為構成要件，如該持有者所持有之物，在法律上為自己之物，非為他人持有之物，尚無擅自處分自己持有他人之物之情況發生，而與業務侵占罪之要件不符。故綜合上述先予認定之事實、被告辯解及前述說明，本件被告是否有公訴人所指業務侵占犯行，其應審酌者主要為依公訴人所提出之證據，是否足以證明系爭花瓶確非被告所有而屬參天宮所有。三、本院之判斷　㈠證人即告訴人吳惠斌之證述不足以證明系爭花瓶屬參天宮所有　1.於警詢時證稱：我是四湖參天宮現任之第21屆主任委員，系爭花瓶係於107年7月4日訂製，之前都放在四湖參天宮前殿的供品桌上，看過往的照片一直都有使用，本案有臺華窯估價單、支出請示單可以證明是四湖參天宮出錢購買系爭花瓶，臺華窯雖有將錢回捐四湖參天宮，但是廟方也有開立感謝狀，系爭花瓶是臺華窯捐贈給四湖參天宮的，並不是捐贈被告個人，系爭花瓶是被告擔任主任委員期間，透過正常採購方式所購買，屬四湖參天宮的財產，我擔任主任委員後請被告歸還，他遲遲沒有回應，才寄存證信函給被告並請律師代為提出告訴等語（偵卷第13至14頁、第105至106頁）。　2.於原審證稱：四湖參天宮之主任委員4年選一次，上一任主任委員是被告，我於110年11月20日上任，系爭花瓶的所有權是依照內部文件認定，有支票及相關請購文件，四湖參天宮買東西都有一定流程，但系爭花瓶具體取得經過我並不知悉，我有詢問相關人員，證人黃淑華說是臺華窯贈送的，所以有開文件以核銷，我認為臺華窯是捐獻給四湖參天宮，才有支出請示單及感謝狀，且依照四湖參天宮組織章程，處分金額比較大的宮產要經過管理委員會，就算金額沒有很大，也會在管理委員會開會時提一下，後來我遇到被告跟他提及系爭花瓶，他好像有跟我提到是他跟臺華窯要的，是臺華窯送他的，因為現場吵雜，我也沒有特別講甚麼轉頭就走了，我認為如果要送給被告，系爭花瓶為何不刻被告的名字，而是刻四湖參天宮，四湖參天宮的東西都會印上宮名等語（原審卷第241至251頁）。　3.依照告訴人上開所述，其係於上任後發現系爭花瓶不在四湖參天宮內，進而依照相關文件及系爭花瓶上所刻四湖參天宮之宮名，判斷系爭花瓶屬於四湖參天宮所有，然告訴人並未實際參與系爭花瓶之取得過程，其對於系爭花瓶究竟係臺華窯贈送四湖參天宮抑或被告，僅是依照相關文件作判斷，故其不利被告之指訴是否正確，容屬有疑。　㈡依證人呂兆炘、黃淑華、林雅芬之證述，應可佐證被告所為系爭花瓶係臺華窯致贈給其之辯解並非無據。　1.證人呂兆炘於警詢時證稱：被告是新北市殯葬協會之理事長，因為他有向臺華窯購買產品，所以我才知道他，我們大約認識10幾年了，被告當選四湖參天宮之主任委員後有到公司，跟我要系爭花瓶以恭賀他當選四湖參天宮之主任委員，並要求系爭花瓶要刻「四湖參天宮」在字樣，系爭花瓶純粹是我無償捐贈給他，沒有任何對價或利益關係，會有估價單是因為公司要核銷報稅等語（偵卷第211至212頁）；於原審證稱：我是臺華窯之董事兼總經理，算是公司負責人，系爭花瓶是臺華窯所製造，我將之贈送給被告個人，緣由為被告是臺華窯的客戶，我跟被告不是非常熟識，只是曾有業務上往來，但都是由公司業務同仁處理，被告於107年有一天來公司，請業務人員叫我下樓，我問什麼事，被告說他當選四湖參天宮之主任委員，可否送一對花盆恭喜他，我個人沒有去過四湖參天宮，也不知道雲林有四湖參天宮，當下我想說人家已經提起，基於人之常情，我雖面有難色還是答應，並跟他說花盆要做什麼樣子他要告訴我，當場大概就聊到這，後續公司承辦同仁就會請被告尋找要刻什麼樣的字或花盆飾樣，我有當時承辦人員跟被告的通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖畫面，後來被告親自跑去北港朝天宮，拍了北港朝天宮的花盆形式，跟我說要做那個形式，系爭花瓶我是送給他當作賀禮，至於用途我無從過問，但我有請業務人員跟他說，我們是公司贈送必須要有捐贈收據，請被告一定要出具捐贈收據給臺華窯，後續由證人即臺華窯業務人員林雅芬跟被告接洽，可能是四湖參天宮要求提供估價單，才能依據系爭花瓶之價值開立對應之捐贈收據，且被告個人的捐贈收據對公司沒有用處，只有法人或組織開立的才能進行稅務相關申報等語（原審卷第271至282頁）。　2.證人林雅芬於原審證稱：我從81年開始在臺華窯任職，負責公司業務之接洽，當初係因陶瓷採購而認識被告，我原本也不知道四湖參天宮，是被告當時來公司拜訪證人呂兆炘，過程我已經沒有印象了，後來證人呂兆炘把交付系爭花瓶之工作交由我完成，我一開始就知道不用收錢，我負責跟被告確認花盆之尺寸並完成交貨，估價單不是我製作的，而是臺華窯所製作，證人呂兆炘有請我跟被告告知送貨時必須開立捐贈收據，才會開立估價單，過程中我沒有接觸四湖參天宮其他人員等語（原審卷第323至332頁）。　3.證人黃淑華於原審證稱：我從79年開始擔任四湖參天宮之出納兼會計，我沒有參與物品之採購，系爭花瓶我有製作支出請示單，相關的流程是先製作支出請示單，再開立支票、感謝狀，做帳就是要有支出與收入，我以前都是這樣做，被告那時候說系爭花瓶要開感謝狀，所以我就跑開立感謝狀之慣例程序，支出請示單、感謝狀、支出傳票都是我所製作，依序核章到被告，他那時候有說系爭花瓶是要送他的，我跟他說開感謝狀的程序都是這樣，被告就說看怎麼做交由我處理，我想說支出請示單既然開了，做帳要有支出與收入才能平衡，所以我就沒有再去更改支出請示單，支票存根備註欄「訂製45X60公分花盆二個贈添油香」等文字是我所寫，是因為四湖參天宮要出具感謝狀，註明贈添油箱代表錢我沒有匯出去，是直接入四湖參天宮之帳戶，方便我以後查帳，四湖參天宮沒有付錢給臺華窯，而是開立感謝狀，開立感謝狀就要入這個錢，不然收支就不合，過去信徒捐物資因為報稅需要，就會做帳開立感謝狀，開立感謝狀要先做支出，再把這筆錢入到感謝狀的錢，這樣才能收支平衡，我以前都是這樣做，但我忘記有無要臺華窯開立估價單，系爭花瓶被告說要開立感謝狀，我就問他金額要寫多少錢，我忘記估價單從何而來，印象中沒有跟臺華窯人員接洽過，剛開始我不知道就把系爭花瓶想成是臺華窯要捐贈，後來支出請示單送到被告那邊，我認為錢都沒有出去，收支可以平衡，四湖參天宮沒有損失，我就配合做帳等語（原審卷第304至322頁）。　4.依上開證人所述觀之，證人呂兆炘之證述前後一致，且關於贈送系爭花瓶之經過，亦核與證人林雅芬之證述相符，並有證人呂兆炘提出之LINE對話紀錄截圖3紙在卷可佐（原審卷第295至299頁），加以證人呂兆炘與被告雖相識多年，但僅係瓷器交易業主與客戶關係，並非至親之人，呂兆炘應無干冒偽證罪風險，迎合被告說詞而自陷於罪之動機，證人呂兆炘證稱系爭花瓶係其以公司名義贈送被告個人應屬可信；而證人林淑華、黃雅芬之證述，已可佐證被告辯稱：系爭花瓶是臺華窯贈送給我，當時我有跟四湖參天宮之會計人員表示系爭花盆是贈送給我，我是聽從會計人員之建議才這樣處理等語並非無據。　5.至檢察官雖以證人呂兆炘之證述內容恐讓自己涉法，應不合理，當不可採信，然證人呂兆炘之證述一致，且何以無回復被告之必要等情，業經詳述如前，檢察官徒以其證述內容可能涉及違法而質疑其證詞可信性，難認有據，附此說明。　㈢臺華窯開立之估價單上固載「四湖參天宮台照」，另參天宮亦對此先開立有支票，系爭花瓶上亦刻有「四湖參天宮」字樣，然查：　1.就四湖參天宮並未就系爭花瓶實際付款購買，而無金錢支出乙節，除據證人呂兆炘、林雅芬、黃淑華證述明確外，觀諸卷內雲林縣○○鄉○○○○○○0○○○○○00○○○○○鄉○○000○0○0○○○○○○00 00000000號函暨所附四湖參天宮支票存摺存款對帳單1份（本院卷第181至189頁），可知四湖參天宮雖有開立支票之紀錄，然該支票票款確係由四湖參天宮本身持以兌現，亦即實際上參天宮並未支出款項，故上開證人所述，應與客觀事實相符。　2.估價單上附記欄記載「107.7.24已出貨」，可知估價單之製作應係系爭花瓶由臺華窯出貨後所為，此與一般消費習慣由賣方於訂購前提供估價單供買方參考所有不同；且支出傳票及估價單連接處蓋有印章，估價單應係作為證人黃淑華開立感謝狀及製作支出傳票之依據，綜合證人呂兆炘、林雅芬、黃淑華上開證述及感謝狀存根照片，臺華窯開立估價單應係為取得四湖參天宮之感謝狀而為，尚難以估價單上記載「四湖參天宮台照」，率認系爭花瓶係四湖參天宮所訂製，本案應以贈送者實際贈送之對象判斷系爭花瓶之所有權。同理，訂製系爭花瓶之被告，本可決定系爭花瓶之形式與刻字，系爭花瓶上縱刻有「四湖參天宮」字樣，亦不得以此推認系爭花瓶之贈送對象為四湖參天宮。　3.因此，被告擔任四湖參天宮主任委員時，雖以個人名義向臺華窯索贈系爭花瓶給其個人，然因臺華窯要求，必須有「四湖參天宮」名義之出價單，故就系爭花瓶之前述做帳流程，依據證人黃淑華之建議，循過往捐贈之作帳流程處理，且，及以「四湖參天宮」名義開立支票，再由「四湖參天宮」持票兌現，以讓帳冊金額相符，此等方式雖有混淆主任委員個人與宮廟主體、權限，而存有程序上不妥之處，惟既然被告係以個人當選四湖參天宮主任委員為由，向證人呂兆炘要求致贈賀禮，而呂兆炘又與四湖參天宮素無淵源，系爭花瓶贈送之對象應確為被告，而非四湖參天宮，被告當選四湖參天宮主任委員應僅為系爭花瓶之贈送契機，不能以此認臺華窯係將系爭花瓶贈送四湖參天宮。此外，依四湖參天宮組織章程第33條：「左列各款之決議必須召開管理委員會、監事聯席會議過半數之出席為之，否則任何一方，不得隨意行之：通過各項章則辦法；本宮宮產之取得或處分」（偵卷第113 至123頁），卷內亦無四湖參天宮曾於嗣後自被告取得系爭花瓶之管理委員會召開或決議之相關紀錄，尚難認四湖參天宮已由被告之處取得系爭花瓶之所有權。檢察官以被告於證人黃淑華所出具之支出請示單、支出傳票、開立之支票、感係狀上核章，且不為反對意思，顯已將系爭花瓶歸入參天宮財產及本案不排除被告係以四湖參天宮主任委員之身分而使證人呂兆炘答應贈送系爭花瓶，均與前述證人呂兆炘、林雅芬及黃淑華所為證述不符，並非可採。　4.告訴代理人另主張被告係以指示交付之方式將系爭花瓶贈送四湖參天宮，然所謂指示交付，乃動產為第三人占有時，讓與人得與受讓人約定，將對第三人之返還請求權讓與受讓人，以代交付而言，姑不論本案並無任何被告與四湖參天宮間約定，將系爭花瓶對臺華窯之交付請求權讓與四湖參天宮之證據，依證人曾柏誠於原審證稱：平時都是被告使用系爭花瓶親自插一些花，沒有其他人會使用，沒用的時候收在四湖參天宮倉庫等語（原審卷第253至260頁），可見被告自取得系爭花瓶後至贈送證人羅宗文前仍持續占有、使用系爭花瓶，系爭花瓶亦無四湖參天宮其他人員會使用，足認被告並無以指示交付之方式將系爭花瓶轉贈四湖參天宮，告訴代理人上開主張殊無足採。　㈣末查，被告於警詢雖供稱：系爭花瓶為四湖參天宮所有之物，將之贈送他人是我決定的，因為證人羅宗文曾經幫忙四湖參天宮很多事務，例如停車場的象牙樹、樹葡萄等植物，我時任四湖參天宮之主任委員，本身有單筆10萬元以下的公關費可動支，不需要經過廟務會議即可將之贈送他人等語（偵卷第9至11頁）。惟被告於偵訊時即一度提及系爭花瓶為臺華窯贈送其個人，於原審及本院均已改稱：系爭花瓶是我去跟證人呂兆炘講的，因為要開立感謝狀才有支出請示單，我是聽從會計人員的建議，才跑請款程序，由四湖參天宮領7 萬元出來再匯回去，我警詢時說系爭花瓶是四湖參天宮的，是因為不想牽連到臺華窯，別人送我東西還要來製作筆錄，又牽扯到會計、總務一堆人，所以才跟警察說系爭花瓶是四湖參天宮的，我想說主任委員有公關費權限，所以才那樣回答等語。本院審酌被告前後供述雖不一致，惟依告訴人之證述，告訴人向被告提及系爭花瓶時，被告已向告訴人表示系爭花瓶是臺華窯贈送給他的，且被告於簽核支出請示單時亦曾向證人黃淑華表示系爭花瓶是臺華窯贈送他個人，些辯解，均與證人呂兆炘；林雅芬及黃淑華證述情節相符，顯然被告於原審及本院所為辯解有據，並非臨訟杜撰之詞，要難以其先前於警詢所為之不一致供述即逕對被告不利之認定。　㈤是以，依系爭花盆之取得緣由，系爭花瓶既係由臺華窯贈與被告，被告自屬系爭花瓶之所有權人，四湖參天宮既未曾取得系爭花瓶之所有權，因業務侵占罪之要件「他人之物」係指他人所有之物，被告自無侵占他人「所有之物」而涉犯業務侵占罪之可能。本案公訴意旨所引證據既無法證明被告確有公訴人所指業務侵占犯行達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴仍以前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-511-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第389號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖翊凱莊籐上一人選任辯護人莊惟堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 76號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）廖翊凱於民國112年7月12日9時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○0○00號旁產業道路由西往東方向行駛，行至該路與埤麻西路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，且應按該路段速限行駛，而依當時現場狀況並無不能注意之情事，詎疏未暫停讓右方車先行，即貿然在速限時速30公里之路段以時速40至50公里之速度前行，適有被告兼告訴人（下稱被告）莊籐駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載告訴人姚芳代，沿埤麻西路由南往北方向行駛，亦應注意該處為無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況其亦無不能注意之情事，詎亦未注意減速慢行作隨時停車準備及車前狀況，2車因而發生碰撞，被告廖翊凱因此受有頭部外傷、四肢多處挫傷等傷害；被告莊籐受有頭部外傷併臉部血腫、胸壁與四肢挫傷等傷害；告訴人姚芳代受有胸壁挫傷之傷害。因認被告二人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本案被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲據告訴人3人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

2024-11-29

ULDM-113-交易-389-20241129-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第460號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李信賜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 258號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李信賜犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李信賜於民國112年11月4日10時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號（起訴書誤載為3238-JD號）自用小客車，沿雲林縣麥寮鄉臺17線道路由南往北方向行駛，行經臺17線道路與雲6 線道路交岔路口時，本應注意車輛行經燈光號誌管制路口，應遵守燈光號誌指示管制行駛，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌動作正常等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適許雅欣騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿雲6線道路由東往西起駛進入上開路口，兩車因此發生碰撞，致許雅欣受有左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、左側手部挫傷、左側腰部以及髖部挫傷、下背部挫傷合併第4腰椎脊突骨折、左肩挫傷、左手腕挫傷合併遠端橈尺關節半脫位、下背部挫傷合併第4腰椎棘突閉鎖性骨折、下背痛、左側肘部關節痛、左側腕部關節痛等傷害。二、程序事項：　　本案被告李信賜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第85至89頁；本院卷第143至149頁、第153至158頁），核與證人即告訴人許雅欣於警詢、檢察事務官詢問時之指訴相符（偵卷第25至28頁、第85至89頁），並有道路交通事故現場圖1份（偵卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第41頁、第43頁）、現場暨車損照片22張（偵卷第57至67頁）、長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書1紙（偵卷第29頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（偵卷第31頁）、泰順中醫診所診斷證明書1紙（偵卷第35頁）、啓宏骨科診所診斷證明書1紙（偵卷第33頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份（偵卷第93頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（偵卷第53頁、第55頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告考領有普通小型車之駕駛執照，對於前揭規定自難諉為不知，而本件交通事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌動作正常等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，則被告違反上開規定，貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故，自有過失。又告訴人因本件交通事故受有上開傷害，有前揭各該診斷證明書在卷可查，則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦只可謂為自白，不能認為自首。查雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第49頁）記載：「警方在前四項情事前，已知悉車禍及肇事者姓名、地點。（如警察人員正好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情）」，經本院函詢本件車禍員警於案發時之查處情形，雲林縣警察局臺西分局以113年10月9日雲警西偵字第1130017062號函所附職務報告（本院卷第57頁）略稱：警方於112年11月4日9至11時許執行巡邏勤務，於處理竊盜案後，沿臺17線返所時，於道路另側發現本件車禍便前往處理，當時被告與告訴人均在現場等語，顯示本件車禍發生時，因附近有警察目睹，而自行前往處理，故本案犯罪事實係警方自行發覺，員警於本件車禍發生之際即知悉被告為肇事人，而無刑法第62條自首減刑規定之適用，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟未遵守交通規則，致釀成本件交通事故，造成告訴人受傷，其所為實有不該；並考量被告雖於偵查中與告訴人調解成立，然迄今未履行調解條件乙節，業據被告及告訴人陳述明確（本院卷第27頁、第145至146頁），並有本院113年度司偵移調字第55號調解筆錄1份（偵卷第95頁）、公務電話紀錄（本院卷第139頁）附卷可稽；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-交易-460-20241128-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第387號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第906號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六金簡字4號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王翔安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。五、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Face book（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。六、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡惟按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然被告否認犯行，並以前詞置辯，是本案應審究者，乃被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　　㈢案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；本院卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（本院卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，2人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　㈣觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　㈤又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信之情。基此，被告與案外人潘靖雅間具有一定信賴基礎，而在案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況下，其難免降低警覺性，因一時思慮不周，誤信「成怡萱」之話術，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難以期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防，故被告本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，聲請簡易判決處刑意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細各1份（偵卷第18頁） ④永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ⑤兆豐國際商業銀行存款明細查詢資料1份（警卷第113頁） ⑥手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2024-11-28

ULDM-113-金訴-387-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第438號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第65號），本院斗六簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（113年度六簡字第28號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張永璋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永璋自民國113年1月24 日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月25日0時10分許，自上開友人住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）出發，欲返回其位於雲林縣○○鄉○○○0巷0號之住處。嗣被告於同日1時13分許，行經雲林縣○○鄉○○○00號前時，因行跡可疑為警攔查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述（警卷第1至5頁；偵卷第9頁正反面）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份（警卷第7頁）、現場照片1張（警卷第19頁）、路口監視器暨密錄器影像畫面擷圖3張（警卷第19至21頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1份（警卷第9頁）、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表1份（警卷第15頁）、公路監理電子閘門系統資料1份（警卷第23頁）、本案機車車輛詳細資料報表1 份（警卷第27頁）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表1份（警卷第17至18頁）為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於113年1月24日21時許，至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，並於113年1 月25日0時10分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，辯稱：我當時是被朋友載到雲林縣○○鄉○○○00號附近下車，我去喝酒前先將本案機車放在那裡，因為朋友還有事趕著走，所以沒有載我回家，在該處放我下車，我下車後走到本案機車那邊，我雖有發動本案機車但沒有騎車等語。六、經查：　㈠被告有於113年1月24日21時許至翌（25）日0時許止，在位於雲林縣斗六市之友人住處飲用啤酒，嗣於113年1月25日0時10 分許，在雲林縣○○鄉○○路00號前，因乘坐於本案機車上，且以腳移動本案機車為警盤查，並施以酒精濃度測試，於同日1 時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克等事實，被告並不爭執，並有前揭聲請簡易判決處刑意旨所舉證據及GOOGLE街景地圖資訊擷圖1份（六簡卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月11日雲警南偵字第1130014777號函暨所附員警113年9月9日職務報告1份、路口監視器暨密錄器畫面擷圖7張、現場照片2張（本院卷第51至54頁、第55至59 頁）在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告為警施以酒精濃度測試前確曾飲用酒類，尚難以此即遽認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行。故本案應審究者，乃員警盤查被告前，其是否有酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前？若無，被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，是否構成不能安全駕駛動力交通工具罪？　㈡被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至雲林縣○○鄉○○路00號前：　⒈證人即查緝本案之員警陳逸駿於本院審理時證稱：當天我跟所長執行巡邏勤務，由所長駕駛警車，我坐在副駕駛座，深夜時段幾乎沒有什麼人車在街上，我在位於雲林縣○○鄉○○路 00號之中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司雲林營運處古坑服務中心（下稱中華電信）停車場，看到被告坐在本案機車上並將之發動，我們覺得他形跡可疑，才上前進行盤查，那邊路口有監視器，有拍到被告搭別人的車到路口，後來被告步行穿越路口，走到中華電信要牽車，過了幾秒有拍到我們警車出現開過去，被告並非從斗六市騎車到中華電信等語（本院卷第82至87頁）。　⒉復經本院勘驗路口監視器錄影畫面（檔案名稱：IMG＿6965，勘驗標的為四格監視器分割畫面之右上方畫面，光碟附於本院卷末證件存置袋），勘驗結果如下：　⑴監視器設置在雲林縣古坑鄉中山路之路口，鄰近中華路25號，畫面為彩色，無聲音，全程連續未中斷，監視器視角係攝錄中華路與中山路口。　⑵監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：29至01：11 ：30」，檔案開始播放時，可見鏡頭係固定向道路拍攝，畫面中可見為十字路口，道路為雙向車道並劃有方向限制線，道路兩側並劃有路面邊線，交通號誌燈已顯示為黃燈，於畫面之3點鐘方向有「中華路」之路牌，此時道路上有車輛往來。　⑶監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：11：30至01：11：36」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路有車輛穿過中華路路前行，於畫面左方7點鐘方向停止車輛（下稱甲車，如下圖）。　　　　　　　　　　　⑷監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：01至01：12 ：24」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路出現白色車輛行經過甲車後，有一身穿粉色上衣、灰色長褲之男子（即被告）從甲車車旁出現，左右來回觀看道路後，步行往路中央走去（如下圖）。　　⑸監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：12：25至01：12 ：41」，被告手插口袋緩慢步行往畫面右方「中華路」之路牌方向，行經劃有方向限制線雙向車道繼續直行，隨後消失於畫面中（如下圖）。　　⑹監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：00～01：013 ：02」，畫面右方「中華路」之路牌方向道路上，出現黑色車輛朝畫面下方左轉後，直行並消失於畫面中。　⑺監視器錄影畫面時間顯示「2024/01/25 01：13：21～01：13 ：49」，畫面12點鐘之方向限制線左方道路上出現一台警車，於道路路口左轉，進入「中華路」後，消失於畫面中（如下圖）。　　有勘驗筆錄1份（本院卷第80至81頁、第97至104頁）在卷可查，核與證人陳逸駿上開證述相符，足認被告辯稱其搭乘他人之車輛至中華電信附近下車屬實，是被告於員警盤查前並無酒後騎乘本案機車自斗六市飲酒處至中華電信停車場之行為，聲請簡易判決處刑意旨認被告自斗六市騎乘本案機車至中華電信遭警攔查尚有誤會。　㈢被告乘坐於發動之本案機車上，並以腳移動之，尚不構成不能安全駕駛動力交通工具罪：　　⒈刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全，其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具（最高法院107年度台上字第4254號判決意旨參照）。審諸該條文行為客體既明定「動力交通工具」，要非包括一切交通工具或其他用路型態，當係考量該等交通工具本身具備人力以外之動力來源，駕駛人則係處於操控之地位，故所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，要非遽謂一切使車輛移動之舉均係該條所稱駕駛行為。是行為人縱有飲酒，但因車輛故障而暫以人力推動或牽行，或駕駛前先以人力牽動車輛等情況，縱令客觀上已甚接近發動行駛之行為階段，但客觀上既不符上述駕駛行為範疇，仍無從論以酒後駕車之公共危險罪。　⒉被告固自承其有坐在本案機車上並將之發動，再用腳往後移動，核與證人陳逸駿於本院審理時證稱：警方認為被告有駕駛行為是因為他坐在發動之本案機車上，大燈也有亮，他手放在本案機車手把上面，並往後挪動本案機車，我下車詢問他要去哪邊，他就用手比，表示他家住在附近100公尺而已，他要回家，這些密錄器都有錄到等語（本院卷第82至87頁）相符。對此，經本院於準備程序勘驗員警佩戴密錄器所拍攝之黑白畫面，勘驗結果為：畫面右下角顯示時間為「2024 /01/24 01：14：35」，畫面左方有一員警朝畫面右邊走去，畫面右下角於01：14：37出現一男子（即被告），頭戴安全帽坐在本案機車上，兩手握在本案機車握把上，轉頭朝員警望去，該處為建築物下方，該地點並非道路；於畫面時間「01：14：39」被告以左手朝上比，似乎在與員警對話，員警說「你住附近上面？」，於畫面時間「01：14：48」被告離開本案機車，將本案機車撐在地面上，員警說「你住在那邊，為什麼會將機車停在這裡？」、「給朋友載過來？」，該男子低頭持續在本案機車置物箱內翻找物品，員警問「剛才有喝喔？」、「你要騎去哪裡？」，被告以右手比向某方向，員警問「你叫什麼名字？」、「我幫你查證件好不好？」，於畫面時間「01：15：20」被告從本案機車置物箱拿出皮包翻找證件，並遞交給員警，有勘驗筆錄1份（本院卷第2 9頁）在卷足佐，依上開勘驗結果，未見被告有騎乘本案機車行駛於道路之情事。其次，就被告有無以腳移動本案機車乙事，上開密錄器畫面應僅攝錄部分盤查畫面，依證人陳逸駿所述，被告於警方盤查前已有以腳移動本案機車，此部分雖無密錄器畫面作為佐證，然參以證人陳逸駿身為國家公務員且當時依法執行巡邏勤務，與被告素昧平生而無任何仇怨，當無任意設詞誣攀被告之理，且其證述內容亦與被告之供述相符，則被告於員警盤查前已有以腳移動處於發動狀態之本案機車之舉，且其有移動本案機車之意思無訛，固堪認定。　⒊然依前述說明，本案檢察官固已證明被告為警盤查前確已發動暨以腳滑行方式移動本案機車，且有移動本案機車之意思，但此應僅屬於駕駛前以人力推動車輛之行為，無從證明被告於案發時已有利用本案機車本身動力模式加以操控行駛之舉。本案被告雖出於移動意思有以腳移動本案機車，揆諸前揭說明，本院認為刑法第185條之3第1項第1款規定，從立法目的觀之，所謂「駕駛」當指行為人就動力交通工具依其本身機械原理暨動力模式加以操控者，方屬之，如此方能切合該規定所欲防範酒後駕駛「動力」交通工具對於他人生命、身體所製造之高度危險性之規範意旨，故本案被告固有於飲酒後發動本案機車，於欲騎車返家前以人力移動車輛，客觀上已甚接近駕駛之階段，然尚難認被告客觀上已有「駕駛」本案機車之舉，無從率論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪責，即應對其為無罪之諭知。七、綜上所述，本案無從依卷內事證審認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指犯罪事實。揆諸上揭規定及說明，基於無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

ULDM-113-交易-438-20241128-1

簡緝

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉育謙上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 36號、第437號、第934號、第1316號、第4872號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴緝字第26號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉育謙犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　　事實及理由壹、犯罪事實　　緣林晉嘉與林○○有金錢糾紛，因認林益丞無故失聯，遂於民國112年12月18日21時23分許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往林益丞先前工作地點即吳○○（已更名，下仍稱原名吳○○）所經營位於雲林縣○○鄉○○路000號1樓「茶王飲料店」（下稱茶王飲料店）附近之中正路與中山西路口，以通訊軟體FaceTime聯絡邀集陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰等人，再輾轉聯絡邀集劉育謙、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑（除黃晉杰另由本院發布通緝外，其餘均經本院判決有罪）及其他身分不詳之成年人數人，於同日22時許，前往雲林縣○○鄉○○○路0 號統一超商聖淳門市前集結。嗣陳仕倫駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車；陳家祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃晉杰、劉育謙；沈育存駕駛ALZ-6765號自用小客車搭載李紹汯、蕭慶長；吳宇傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載施宇豪；劉睿哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；林晉弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載侯冠瑋；汪裕庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陸續至統一超商○○門市，與林晉嘉及其他亦到場身分不詳之成年人會合，於同日22時35分許，一同抵達茶王飲料店外，劉育謙與林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑及身分不詳之成年人均明知茶王飲料店外為公共場所，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分持鐵管、球棒、木棍等足供兇器使用之物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示吳○○所有之門窗、商品、設備等物品，以此方式共同下手實施強暴行為（毀損部分業據吳侶頤撤回告訴，詳下肆、所述）。貳、證據名稱一、被告劉育謙之自白。二、證人即告訴人吳○○之指訴。三、證人即同案被告林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、黃晉杰、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑之供述及證述。四、現場監視器影像擷圖1份暨監視器光碟1片。五、統一超商監視器影像擷圖1份。六、現場照片1份。七、雲林縣四湖鄉中正路155線與外環路口監視器影像擷圖8張。八、現場車輛停放位置標示圖1張。九、員警偵查報告及所附同案被告林晉嘉錄音譯文1份。十、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。十一、車輛詳細資料報表8紙。十二、勘察採證同意書1紙。十三、扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根、同案被告林晉嘉蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支、同案被告劉睿哲車牌號碼00 0-0000號自用小客車。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告與同案被告林晉嘉、陳家祥、施宇豪、林晉弘、劉睿哲、侯冠瑋、蕭慶長、李紹汯、陳仕倫、沈育存、汪裕庭、吳宇傑、黃晉杰及其他身分不詳之成年人，就「下手實施」強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。三、刑之加重事由之有無：　　刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及其他共犯分持鐵管、球棒、木棍等兇器公然砸店，固危害公眾安寧及社會安全，惟其等所持兇器非槍彈等殺傷力極強之物，犯罪時間接近午夜，影響治安情節相較於白日人車往來頻繁時所為者輕微，且意在砸店，未傷害他人生命或身體安全，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，況同案被告林晉嘉身為與他人發生糾紛而首謀及下手實施強暴行為之主嫌，犯後積極與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人除具狀撤回對同案被告林晉嘉之告訴外，復表示已拿到賠償，請求法官給予這些年輕人機會，犯後態度良好等語，有雲林縣四湖鄉調解委員會調解書影本、刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽，顯已取得告訴人之諒解，填補所造成之損害；而被告純係出於朋友義氣，而為本案犯行，非居於主導地位，綜合上情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，爰裁量不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。四、爰審酌被告與告訴人素不相識，應友人邀集前往參與本案犯行，使告訴人無端受害，蒙受非輕之財產損失，妨害公共秩序與社會安寧，所為甚有不該，應予嚴正非難；惟被告犯後坦承犯行，堪認有所悔意，犯後態度並非惡劣；其與共犯僅意在砸店，未傷害他人生命或身體安全；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（涉及被告隱私，不予揭露），暨其犯罪動機、目的、手段、涉案情節、素行等一切情狀，暨告訴人對本案表示之前揭意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌上情，認其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承所犯，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復斟酌本案罪質及犯罪情節，認應科予一定之負擔，期收緩刑之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元，如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項之規定，得撤銷緩刑宣告。六、沒收部分：　　扣案之木製棒球棍（已斷裂）1根，係警方在茶王飲料店所扣得，依告訴人之指訴，應可認為被告及共犯等人用以犯本案犯罪所用之物，惟並無證據證明為何人所有，無從依刑法第38條第2項前段規定對被告宣告沒收。肆、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告與同案被告林晉嘉等人共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於前揭時、地，分持鐵管、球棒、木棍等物，在茶王飲料店內外砸毀如附表所示告訴人所有之門窗、商品、設備等物品，致令該等物品不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告亦涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已對同案被告林晉嘉具狀撤回告訴，業如前述，依前揭規定，效力亦及於共犯即被告，本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨主張此部分若成立犯罪，與其前述遭論罪科刑之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　陸、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附表：編號毀損物品名稱數量價值（新臺幣） 1 門窗玻璃 9片 8萬元 2 監視器 4支 1萬元 3 娃娃機禮品 35樣 1萬2,000元 4 櫃檯電腦（含螢幕） 1組 4萬5,000元 5 飲料吧檯 1座 2萬元 6 吧檯裝飾品 1組 3萬元 7 電子鍋 2個 3,500元 8 嬰兒推車 2臺 4,000元 9 展示櫃 1組 8,000元 10 收納櫃 1組 2,000元

2024-11-27

ULDM-113-簡緝-7-20241127-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第782號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊剴淇（原名楊書婷）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊剴淇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊剴淇因認其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月5日22時41許，透過網際網路以臉書Messenger傳送「別把人逼瘋，逼瘋了對你沒有好處，言盡於此，你自己好好去想自己該怎麼做，別讓我真的想不開，不然就一起死也沒關係！」等文字予蕭慧妙，而以此加害生命、身體之事恐嚇蕭慧妙，致其心生恐懼，足生損害於其安全。二、上揭犯罪事實，業據被告楊剴淇於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴人蕭慧妙於警詢時之指訴、告訴人手機之擷圖照片可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告認為其配偶吳祈震與蕭慧妙之間有不正常之男女關係，因而一時氣憤、行為失控，固然情有可原，然其不思以和平理性之方式解決問題，亦顯示出欠缺法治觀念，應予非難；被告無重大犯罪前科，素行尚可；犯後終能坦承犯行，並與告訴人無條件達成和解，有本院調解筆錄1紙在卷可稽；暨被告所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之條件。又被告犯後坦承犯行，並業與告訴人無條件達成和解，已如前述，本院審酌其於本案係屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　四、不受理部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告基於傷害犯意，於113年3月22日13時許，至雲林縣○○市 ○○○路000號即告訴人住所前，向告訴人丟擲現場工地三角錐，並徒手拉扯告訴人頭髮將告訴人摔倒在地，使告訴人受有頭暈、左膝擦傷等傷害。　⒉被告基於妨害名譽犯意，於113年4月7日21時2分許，前往雲林縣○○市○○路○段000號即告訴人工作之工作地點，先施強暴拉扯告訴人頭髮使其低頭，接續再向告訴人潑糞，予該處不特定人共見聞，而公然侮辱告訴人。　　因認被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第309條第2項之以強暴公然侮辱等罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢檢察官起訴認為被告上開涉犯傷害、強暴公然侮辱等罪嫌部分，依刑法第287條前段、同法第314條等規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-25

ULDM-113-易-782-20241125-1