Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第1555號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月23日中午12時58分許，在址設臺北市○○區○○ 路000號之家福股份有限公司家樂福三民店內，見貨架上之如附表編號1、2所示之商品（價值共新臺幣《下同》169元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　㈡於112年9月25日下午4時12分許，在上址店內，見貨架上之如附表編號3至6所示之商品（價值共318元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　　嗣因該店安全課警衛長乙○○巡視賣場後，發覺商品短少，報警處理，經員警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分　　本院引用被告陳伊瑋以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我是沒意識到，並無竊盜犯意等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於本案發生前之112 年6月間收到配偶提起離婚之訴，身心狀態不佳，經診所診斷患有「F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」，於該離婚訴訟之社工訪視時，被告亦有情緒激動、無法精確回應社工題問之情形，認被告應患有精神疾病，且案發時已達到因精神障礙致不能辨識其行為違法之能力，或其能力顯著減低，是被告在告訴人店內雖有部分商品未結帳之行為，依刑法第19條第1、2項規定，應為不罰或得減輕其刑等語。　㈡經查，被告於前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間，在前揭店內分別徒手拿取如附表編號1至2及編號3至6所示之商品，未付款即離去之事實，為被告所是認（見簡上卷第73頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至22頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見調院偵卷第53 至609頁）及本院勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見簡上卷第63至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生此事云云；而其辯護人亦辯護稱被告因與配偶之離婚訴訟，而患有精神疾病，案發時之精神狀態達到不能辨識其行為違法之能力等情，並提出大安身心診所就診紀錄及社工訪視調查報告等件為據（見簡上卷第77至89頁）。惟查：　1.依店內監視器畫面截圖、勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖可知，被告於上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，拿取如附表編號1至2、編號3至6所示之商品後，從其抵達自助結帳櫃檯起至其離開該店之經過如下：　⑴犯罪事實欄㈠部分：被告拿取如附表編號1、2所示之商品後，先將如附表編號1、2所示之商品移置於購物車內其隨身側背包後方，再抵達自助結帳櫃檯，待結帳購物車內之其餘商品後，在自助結帳櫃檯處，將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內，即離開店內（見偵卷第17至18頁，調院偵卷第57至58頁，簡上卷第63至65頁）。　⑵犯罪事實欄㈡部分：被告拿取如附表編號3至6所示之商品後，先將如附表編號3至6所示之商品置於購物車內其隨身側背包旁邊，抵達自助結帳櫃檯，結帳購物車內之其餘商品後，將已結帳之商品連同如附表編號3至6所示之商品一同置於購物車內，即離開店內，依監視器畫面截圖所示，如附表編號3 至6所示之商品係置於購物車中靠近被告身側之角落處，且前方置有已結帳之商品、旁邊置有被告之隨身側背包（見偵卷第21至22頁，調院偵卷第59頁，簡上卷第63至65頁）。　⑶由上揭證據資料顯示，被告至自助結帳櫃檯結帳時，就其購物車內之待結帳商品為何，均可一目了然，而其就其餘商品尚知一一取出結帳，僅就如附表所示之商品未予結帳，已與常情相悖。且犯罪事實欄㈠部分，被告於結帳前，已先變動調整過如附表編號1、2所示商品之位置，將之藏放於其隨身側背包後方，待結帳部分商品後，又將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內藏放；而犯罪事實欄㈡部分，被告結帳部分商品後，雖係將如附表編號3至6所示之商品與已結帳之商品一同放置於購物車內，然刻意將該等物品藏放於購物車角落不起眼之處，均屬掩人耳目之舉。此外，被告自進入上址店家挑選商品直至其離店之過程，行止皆無異於常人之處，亦經本院勘驗在卷（見簡上卷第65頁），是被告及其辯護人辯稱當時係因睡眠不足、壓力過大而漏未結帳云云，實難採信。　2.何況，被告於本院中供稱：如附表所示之商品均已吃完、用完等語（見簡上卷第70頁），倘若被告係單純漏未結帳部分商品，則依一般常理，被告應於發現後，主動返還上開未結帳之商品，或至店家補行結帳，以免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　3.又觀諸被告所提出之就診紀錄，僅截取其中部分信息向本院陳報，內容並不完整，其上雖記載「112/06/26 西醫疾病分類F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等字樣，然處置欄位為空白，並無法得知被告當日主訴上開疾病應診，而醫師之診斷結果及處置為何。且被告係於112年6月26日就診，而本案發生日期分別為112年9月23日及25日，已間隔相當時日，自難以徒憑上開就診紀錄，認定被告於案發時確有罹患上開疾病。另就被告提出之社工訪視調查報告，亦僅能片面得知被告心理上無法堅強面對離婚訴訟及未成年子女權利義務歸屬之現實，於112年10月10日社工訪查時出現情緒波動，然無法據以證明被告「於本案案發時」之精神狀態完全欠缺辨識其行為違法之能力或顯著減低。是辯護人辯稱被告行為時完全欠缺責任能力云云，亦屬無據。　㈣至被告及辯護人雖聲請將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，然依本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態及行為舉止均無異於常人之處，已如前述，並無任何跡象顯示其案發時之精神狀態可能存在無法辨識其行為違法，或辨識行為之能力有何顯著減低之情形，自難認有送精神鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯，認屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告無前科，素行尚佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，且其犯後否認犯行，犯後態度非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、因告訴人無和解意願而無法商談和解事宜，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別判處罰金3,000元、6,000元，應執行罰金8,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收如附表所示之犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物名稱數量 112年9月23日竊盜 1 未希蘋果 1顆 2 奇異果 2顆 112年9月25日竊盜 3 未希蘋果 1顆 4 土岐蘋果 1顆 5 奇異果 3顆 6 蘇菲超熟睡褲 1袋上述6項商品價額總計487元

2025-01-06

TPDM-113-簡上-165-20250106-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第830號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15521號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2260號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO Reno2黑色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告鄭國順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體方面一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取告訴人之手機據為己有，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損失，誠屬非是；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、扶養大嫂、入監前之工作為保全、月薪新臺幣3萬多元、領有身心障礙證明、因強迫症與失眠等身心狀況就醫之生活狀況，經被告陳述在卷，並有臺北榮民總醫院113年9月23日北總企字第1139912706號函暨病歷資料、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月23日亞病歷字第1130923002號函暨病歷資料可查（見本院易字卷二第79頁至87頁、第89頁至 106頁、第306頁），及被告之犯罪動機、手段、目的、獲利程度、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案竊得之OPPO Reno2黑色手機1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，故應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15521號　　被　告　鄭國順　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住新北市板橋區○○○道0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號00室　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年4月9日上午1時46許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○00號前，見嚴志華停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門，竊取車內嚴志華所有之黑色OPPO Reno2手機1支（價值新臺幣1萬元），得手後旋即離去。嗣嚴志華察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭國順於警詢時之供述；　㈡證人即被害人嚴志華於警詢時之陳述；　㈢監視器畫面截圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-31

TPDM-113-易-830-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3528號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭冠傑選任辯護人孫少輔律師劉誠夫律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2401號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1908號），改依通常程序審理，嗣被告自白犯罪（113年度易字第746號），裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文彭冠傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭冠傑於民國112年12月27日2時50分至56分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號前，因故與當時交往之女友李沛錡發生爭執，彭冠傑竟基於傷害、強制之犯意，徒手壓制李沛錡之身體，使李沛錡無法自由離去，並徒手拉扯李沛錡之身體，並有以手臂夾住李沛錡脖子、搖晃李沛錡頭部、使李沛錡頭部撞向一旁桌腳之舉，致李沛錡受有頭部外傷併腦震盪、右膝瘀傷、雙膝蓋瘀青等傷勢。案經李沛錡訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告彭冠傑於本院準備程序中坦承不諱（易字卷第50頁），與告訴人李沛錡之指述相符（偵字卷第 11至13頁、第18頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書、監視器影像畫面截圖、本院勘驗筆錄暨附圖等件在卷可佐（偵字卷第15至21頁，易字卷第45至49頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪。被告所為傷害、強制之犯行，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖未論及被告涉有強制罪嫌，然此與聲請簡易判決處刑意旨認涉犯之傷害罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充此部分事實（易字卷第49頁），及經本院當庭告知被告、辯護人此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，自應併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。審酌被告因交往爭吵細故，而以徒手方式壓制、傷害告訴人之動機、目的、手段，造成告訴人受有上開傷勢等犯罪情節。再考慮被告犯後終能坦承犯行，雖表明有意願與告訴人洽談和解，然迄今未能與被害人達成和解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告並無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為大學畢業、在家裡公司上班、無特殊疾病、無需要扶養之家人（易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。又所謂「暫不執行刑罰為適當」，係由法院依被告之犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度、有無再犯之虞、能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，綜合加以審酌，自由裁量定之，而法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。本院審酌被告與告訴人當時為交往關係，被告未以理性方式處理親密關係衝突，而以徒手方式強行阻止告訴人離去，並有多次拉扯告訴人、搖晃告訴人等舉動，造成告訴人頭部之重要部位受傷，被告犯後於偵查中均矢口否認本案犯行，迄於本院審理中始坦承本案犯行，迄今亦未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認有暫不執行刑罰為適當之情，是本院認被告所宣告之刑，不適宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-3528-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周賢國上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5017號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1 618號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周賢國犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周賢國於民國113年1月15日13時15分許，在臺北市○○區○○路 0段000號之寶雅松山饒河店外騎樓，見凌景昇將其所有之三星S23 Ultar手機1支遺忘放於上址騎樓之窗台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走該手機後予以侵占入己，隨即離開現場。嗣凌景昇發覺其將手機遺忘在上址後，隨即返回查看惟未尋獲，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經凌景昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告周賢國經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達回證、公示送達裁定及證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，即未爭執證據能力，被告於本院審理程序經合法通知未到庭，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。本院引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之意旨，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於前揭時間、地點，撿拾告訴人凌景昇遺忘之手機，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：手機是我撿到的，但我去圖書館玩電腦，所以沒有拿到派出所，我沒有侵占手機的意圖云云（見偵卷第10至11頁）。然查：（一）告訴人將手機遺忘於上址騎樓之窗台後，即由被告於上揭時間徒手取走該手機並離去等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人之指述相符（見偵卷第13至15頁），並有道路監視器錄影畫面截圖、錄影檔案光碟、起獲告訴人遭侵占之手機照片等件（見偵卷第29至33頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。（二）至於被告雖辯稱其無侵占之犯意云云，惟其自述撿到手機後即將手機放在包包內去圖書館，沒有拿到派出所等語（見偵卷10至11頁）。審酌被告明知自己所拾獲之手機，可能為他人遺棄或遺忘之物，且其本可將之靜置原處使失主得以返回尋找，或將手機就近送交警察機關進行失物招領即可，其實無刻意將該手機裝入自己包包後帶走之必要。且參酌依證人即告訴人之證述，其於手機遺失後有撥打該手機之門號，然均無人接聽等語（見偵卷第14頁），顯見被告於拿取該手機時，主觀上已知該手機係他人不慎遺落之財物，且於失主來電尋找手機時，亦未接聽聯繫返還之方式，是被告確係出於為自己不法所有之主觀意圖，而侵占該手機之犯行至明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有物罪。按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人在寶雅松山饒河店外，因手上物品太多而將手機暫放於該址騎樓之窗台上，於離開時忘記取走，而遺留在該處，隨即遭被告取走等情，業據告訴人證述在卷（見偵卷第13頁），可徵告訴人並未遺失該手機，而係忘記取走，顯屬脫離本人所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占其他離本人所持有之物罪。公訴意旨認上開物品為被害人所遺失，而認被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪，顯有誤會，併此說明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現他人遺留之物品後即起意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取；兼衡被告犯後雖否認犯罪，惟已將該手機返還予告訴人，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第27頁），暨被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等情（見偵卷第9頁調查筆錄受詢問人欄位所載），及被告犯罪動機、目的、手段、前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所侵占之手機1 支，業經告訴人領回，俱如前述，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-1121-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4366號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林東懋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22975號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3259號），改依通常程序審理（113年度易字第1210號），嗣被告於本院審理程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之零錢盒一件（裝有現金新臺幣伍仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林東懋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日12時5分許，在臺北市○○區○○路0段00號攤位處，見謝朱秀枝擺放於前開攤位桌上之零錢盒1件【裝有現金新臺幣（下同）5,000元】無人看管，徒手竊取該零錢盒，得手後旋即離去。嗣謝朱秀枝發現該零錢盒遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經謝朱秀枝訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林東懋於本院審理時坦承不諱（見易卷第78頁），核與告訴人謝朱秀枝於警詢之證述大致相符（見偵卷第15至17頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可查（見偵卷第19至21頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因強盜案件，經本院以102年度訴字第692號判決處有期徒刑7年10月確定，於110年10月25日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第9至24 頁），被告於上開前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯，且其前案與本案雖分屬強盜、竊盜犯行，但均屬保護財產法益之罪，且被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取零錢盒及其內之現金，缺乏尊重他人財產權之觀念，確屬不該，又其所竊零錢盒1件（裝有現金5,000元），合計價值非微，且被告迄今未與告訴人達成和解，而無填補告訴人因犯罪所受之損害；惟被告於本院審理時坦承犯行，堪認被告犯罪後態度尚稱良好（見易卷第76頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，及其入監前從事物流業、當時收入約3萬元、未婚、無子女之家庭、生活、經濟狀況（見易卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　被告雖於警詢時供稱：零錢盒我沒印象，錢我都全數花完了等語（見偵卷第11至12頁），惟卷內並無證據足以證明被告已將該零錢盒1件（裝有5,000元）歸還予告訴人，是被告於竊取得手時顯就未扣案之零錢盒1件（裝有5,000元）曾享有其事實上支配權，故仍均為屬於被告之物，自得評價為被告本案之犯罪所得。是上開零錢盒1件（裝有5,000元）既屬犯罪所得，未經發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4366-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1627號上訴人即被告潘碧順選任辯護人許峻銘法扶律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第405號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘碧順於民國112年8月11日下午1時51分許，在臺北市○○區○ ○路000巷00號鍋貼店前，見黎氏國翠途經該處，為向黎氏國翠催討債務，竟基於妨害黎氏國翠行使權利及傷害人身體之犯意，先徒手多次推擊黎氏國翠，復以雙手插腰、以身體阻擋等方式，阻止黎氏國翠離去，因黎氏國翠反抗，雙方於互相推擊中，造成黎氏國翠受有右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷等傷害，並藉此強暴方式妨害黎氏國翠行使離去之權利。二、案經黎氏國翠訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告潘碧順（下稱被告）僅就原判決之有罪部分提起上訴，原審不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故上訴範圍僅限於原判決有罪部分，原判決不另為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證據，檢察官、被告之辯護人於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第83至84頁），被告於本院審理程序中並未爭執證據能力（見本院卷第84頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上述時地與告訴人黎氏國翠碰面之事實，惟否認有何強制或傷害之犯行，並辯稱：她欠伊互助會的錢，所以伊擋住她、跟她要錢，她甚至拿拖鞋打伊，但是伊沒有打她，伊是在保護伊自己，她都沒有受傷云云，被告之辯護人為其辯稱：本件次糾紛與另案臺灣臺北地方法院111 年度簡字第1537號都源於同個債權債務糾紛，而且被告及告訴人當時都被判處拘役30日，故深知不可違反刑法規定，當日只是路上偶遇告訴人請其返還借款，雖雙方有互相推擠，但沒有造成傷勢云云。惟查：　㈠被告有以身體及雙手插腰方式阻擋告訴人離去及傷害告訴人之行為：　⒈證人即告訴人黎氏國翠於偵查中證稱：伊去市場的時候，被告一直打伊右臉巴掌，還拿車鑰匙打伊，伊右手去擋，所以右手指也受傷（見調院偵字第3711號卷第29頁），且告訴人事後於同日有至醫院驗傷，經診斷受有右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷之傷勢，有臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書可佐（見偵字第34799號卷第25頁），確可證明告訴人確受有傷害之事實。　⒉經勘驗卷附監視器錄影光碟，可見被告原坐在其機車上，見告訴人現身後，即下車走向告訴人，雙方開始對話，告訴人欲離去，被告即移動至告訴人面前且雙手插腰，告訴人復屢次欲離去，被告遂多次出手推告訴人，告訴人亦因此出手回擊被告數次欲離去，被告跟著告訴人移動，阻止其離去，告訴人取下其右腳拖鞋欲攻擊被告，被告則將告訴人揮至一旁，但仍阻止告訴人離去，有錄影光碟、勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐（見調院偵字第3711號第31至38頁）。　⒊綜上，互核告訴人之指述、傷勢狀況及現場監視器錄影勘驗結果，足認告訴人所受之傷勢與被告之出手推擊行為間具有相當因果關係。從而，被告於上述時地有以雙手插腰、推告訴人，同時造成其傷害之行為，並以此強暴方式妨害告訴人行使離去之權利，已足認定。　㈡被告及其辯護人所辯不足採之理由　⒈被告雖辯稱：伊沒有動手打她云云，惟經原審提示被告有出手推擊告訴人之截圖照片予被告辨識，被告亦自承截圖照片中畫紅圈之人是伊本人（見調院偵字第3711號卷第33頁、原審卷第32頁），且其所辯亦與上述勘驗內容及診斷證明書之記載不符，自無從採信，即無從為對被告有利之認定。　⒉被告對其上述行為有認識仍執意為之：　　被告於偵查及原審時自承：因為告訴人欠伊互助會費新臺幣 5萬元，她不給伊，伊在市場看到她就叫她還錢給伊，但是她不理伊，伊就不讓她回去，要她還錢給伊等語（見調院偵字第3711號第28頁、原審卷第31頁），足見被告確實有因債務糾紛而要求告訴人出面面對，進而為本案犯行之主觀犯意。　⒊告訴人於112年8月11日案發後，隨即因右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷至臺北醫學大學附設醫院治療，此有上開診斷證明書在卷可參（見偵字第34799號卷第25 頁），前後時間密接，告訴人應無自行製造傷痕而誣指被告傷害之可能，是被告及其辯護人辯稱雙方有互相推擠，但沒有造成傷勢云云，要與事實有違，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪。　㈡被告上述所為，係以一行為而觸犯上述傷害罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第304條第1項、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告為成年人，不思理性解決與告訴人間債務問題，竟於遇見告訴人後，恣意阻擋告訴人離去，並於告訴人欲離去時，多次推擊告訴人，致告訴人受有傷害，並以此強暴方式妨害告訴人行使離去之權利，且被告過去以因相同情形，與告訴人涉有紛爭、雙方大打出手，經原審法院111年度簡字第1537號刑事判決確定在案，被告未能自該前案中習得教訓，又以催討債務為由，再犯本案犯行，所為誠屬不該；兼衡被告犯後猶飾詞否認犯行之態度，自陳國中畢業之智識程度、月收入約新臺幣1萬元，尚有成年子女須扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第 34頁），復考量告訴人所受傷害程度暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，被告上訴意旨略以：被告固有於上開時、地偶遇告訴人，因告訴人積欠被告互助會款項，進而攔阻告訴人，被告雖有推告訴人，但告訴人有回擊被告數次，且告訴人更取下右腳拖鞋攻擊被告，顯見告訴人無還款之意，故被告才會一再向告訴人討款項，被告雖有出手推告訴人，但斷無可能造成告訴人受有右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷等傷害，原審亦知被告過去以相同原因，與告訴人涉有紛爭，可證被告並無傷害告訴人之意圖，原審逕認被告成立傷害罪，顯有悖於論理法則，懇請撤銷原判決云云。被告有傷害犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1627-20241231-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第104號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許佑平上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月30日所為113年度交簡字第650號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告許佑平犯刑法第284條前段過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：告訴人薛凱銘因被告駕駛上之過失行為，致受有頭部外傷、右膝擦傷、左膝前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂等傷害，嗣經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）根據告訴人之就醫資料，輔以該院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於10%至14%等情，有卷附臺大醫院診斷證明書1紙足憑。是認告訴人之傷勢嚴重，致使生活受累甚鉅，且無力正常工作賺取應有收入，先前投入家產創業更付之一炬，損失慘重。然被告迄今未與告訴人達成和解並賠償其損害，甚至無任何積極尋求彌補與諒解之作為，全委諸保險公司處理，故其犯後態度顯非良好，原審僅量處上開刑度，失之過輕，亦與一般人民之法律情感相悖，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。另按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨併參）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審判決就量刑部分，已於理由中說明係審酌被告之過失情節、告訴人所受損害、被告犯後態度、生活狀況、智識程度、犯罪後之態度、雙方未能和解等一切情狀，而於法定刑度內為刑之量定，經核原審量刑已就刑法第57條所定量刑事由及檢察官上訴意旨所指告訴人所受損失乙情予以斟酌，既無逾越法定刑度或濫用權限情事，量刑亦屬允當，並無過重或失輕之情形，則本院對原審法院之量刑自應予尊重。檢察官徒循告訴人之請，指摘原審量刑過輕，尚難認有據。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚，有送達證書可憑（見簡上卷第49頁、第51頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭方舟提起上訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第650號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許佑平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第186號），本院判決如下：　　主　文許佑平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　許佑平於民國112年4月5日晚間10時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市中正區和平西路1段由東往西方向行駛，行經該路段與牯嶺街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉牯嶺街，適薛凱銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向車道直行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致薛凱銘人車倒地，受有頭部外傷、右膝擦傷、左膝前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂等傷害。二、證據名稱（一）被告許佑平於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人薛凱銘於警詢及偵查中之證述。（三）臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、當事人談話紀錄表、現場圖。（四）現場及車損照片共15張。（五）臺北市立聯合醫院和平院區112年4月13日診斷證明書、郵政醫院112年5月19日診斷證明書。（六）臺灣臺北地方檢察署113年1月23日行車紀錄器影像勘驗報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告明知轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然左轉致告訴人所騎乘之機車煞閃不及而肇生本件事故，使告訴人受有上開傷害，傷勢堪稱嚴重，被告所為雖非故意犯罪，惟仍怠忽至此，殊值非難。衡酌被告犯後始終坦認過失肇事，態度良好；其與告訴人雖均有和解意願，惟經本院安排調解後，現雙方賠償金額差距仍大，故被告迄未能賠償告訴人損失（見本院卷第41-42、63-64頁本院民事庭調解紀錄表）；考量被告自述大學肄業之智識程度、現從事房屋仲介工作、家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰

2024-12-31

TPDM-113-交簡上-104-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊永添上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2393號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2236號），改依通常程序審理（113年度易字第946號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊永添犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白（易946號卷二第44頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第１項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，自陳之智識程度，現擔任清潔工，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（偵卷第7頁）；復考量犯罪所生之危害程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以91 年度訴字第592號判決分別判處有期徒刑1年、7月，應執行有期徒刑1年6月確定，於民國93年3月16日入監執行，94年3 月4日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付觀護，於94年8月11 日觀護期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院易946號卷二第5至11頁）。是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌等因一時失慮致為本件犯行，並考量其等犯後均坦承犯行，認其等經此次偵、審程序及刑之宣告後，均應能知所警惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告所竊得之momentun廠牌黑色自行車1輛，固為被告之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物認領保管單存卷可憑（偵卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2393號　　被　　　告　莊永添　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊永添於民國113年1月13日6時5分許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷0弄00號處，見BOUCON PASCAL BENOIT ARNAUD（法國籍，中文名：孔博，下稱孔博）所有之momemtum廠牌腳踏車 1台（扣押後已返還）停放於該處未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該腳踏車，得手後離去。嗣經孔博發覺腳踏車遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊永添於警詢及偵查中之供述。　㈡被害人孔博於警詢時之指述。　㈢監視器錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份、監視器錄影畫面截圖照片6張。　㈣臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4693-20241231-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號被告即上訴人李明耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 7日所為113年度交簡字第133號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第38351號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李明耀汽車駕駛人，未領有駕駛執照且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李明耀明知其無汽車駕駛執照，仍於民國112年4月28日上午 8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿臺北市萬華區西園路1段北往南方向行駛，行經上開路段與大理街交岔路口處，欲右轉駛入大理街，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且車輛行近行人穿越道而遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當下情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有行人李依軒步行欲穿越大理街，李明耀所駕駛本案小貨車因未及剎車而撞及李依軒，致李依軒因此受有左第二蹠骨骨折之傷害。二、案經李依軒訴請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查被告李明耀經本院合法傳喚，於113年12月11日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第99、111、119至135頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。二、本案認定事實所引用之卷證資料，檢察官及被告於本院準備程序均同意作為證據（簡上卷第69頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、本案不爭執事實：　㈠被告未領有駕駛執照。　㈡被告於112年4月28日上午8時58分駕駛本案小貨車沿臺北市萬華區西園路一段北往南方向行駛，行經西園路一段與大理街交叉路處右轉駛入大理街時，緊急煞車，停於路邊，被告並下車察看之事實。　㈢告訴人李依軒於上開時間行經該交叉路口，沿路旁紅線行走（並有部分超過紅線），被告駕駛本案小貨車行經上開路口時，其車頭右側側邊有與告訴人發生接觸，告訴人倒地之事實。　㈣告訴人於案發後同日前往醫院急診住院，並進行開放性復位並內置鋼釘固定手術，有臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書1份可佐（偵卷第17頁）。　㈤上述各項所列內容，業據被告不爭執在卷（簡上卷第84頁），並有公路監理系統查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器畫面截圖4 張、現場暨車損照片19張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號0000000000）及本院勘驗筆錄各1份在卷可佐（偵卷第43至45、99、109至111、119至124頁、簡上卷第95 、87至91頁），是此部分事實首堪認定。二、訊據被告坦認有上述不爭執事實，惟否認有何過失，並辯稱：我駕駛本案小貨車已經進入大理街91巷，告訴人才從巷子走出來，我看到時已經來不及剎車，她行走的位置不是人行道，距離人行道還有4至5米，不是我撞她，是她來撞我的車子，而且我也只有輾到她的腳趾頭而已云云（簡上卷第68、 84頁）。從而，本案所應審究之爭點為：㈠被告駕駛本案小貨車有無過失？㈡告訴人所受傷勢與被告駕車行為間有無因果關係？㈢告訴人對於本案事故之發生是否與有過失？三、經查：　㈠被告對於本案車禍之發生有過失責任，告訴人並無過失：　1.依本院勘驗被告所駕小貨車上之行車紀錄器畫面，可見：被告駕駛本案小貨車直行方向變為綠燈，被告駕車起步直行在大理街右轉，且被告與友人於車內聊天，於畫面顯示時間08 ：58：36時，可見1名身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔褲之女子（即告訴人）自畫面右方沿路旁紅線旁往畫面左方走，被告駕駛車輛並未減速，於畫面顯示時間08：58：39時，被告駕駛車輛右前車頭側邊碰撞告訴人右身側後，告訴人往畫面右方倒下，被告駕駛車輛隨即停車，有本院勘驗筆錄暨畫面截圖（即下圖）在卷可佐（簡上卷第87至89頁）；　　復經本院勘驗路口監視器影片，可見：畫面顯示時間08：58 ：29時，被告駕駛本案小貨車與1輛計程車並排，自畫面右方往畫面左方行駛，被告所駕本案小貨車於路口朝畫面上方右轉，畫面顯示時間08：58：34時，被告所駕車輛急煞，告訴人在被告所駕駛車輛右前方朝畫面右側方向倒地，被告自駕駛座下車，跑步繞過車頭，亦有本院勘驗筆錄暨畫面截圖（即下圖）在卷可佐（簡上卷第89至91頁）。　　　　依上述勘驗影片內容，可知告訴人欲穿越馬路至另一側時，未行走於行人穿越道上，而係自道路邊緣之紅色禁止臨時停車線內，跨越至路面，且以當時被告駕車視角，已可見告訴人之相對位置於其車輛右前方，則被告辯稱：告訴人距離行人穿越道還有4至5米距離云云，顯與上述勘驗內容不符，礙難採信。另依上述勘驗影片內容亦可知被告於案發前停等紅燈時，持續與車內友人聊天，嗣燈號轉變為綠燈，旋即右轉大理街並與告訴人發生碰撞等情，顯見被告因與車上友人聊天致未能注意車前狀況，又當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷等狀況，並無不能注意之情事，其因與車上友人聊天，而未及注意車前狀況，亦未禮讓告訴人優先通過，致生本案事故，其對本案車禍之發生顯有過失甚明。　2.而有關被告行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因，亦經臺北市車輛事故鑑定會研判肇事責任後，同此認定（偵卷第41至45頁）。臺北市車輛事故鑑定會雖有參考行車紀錄器影像，但未審酌被告於駕車時尚與友人在車內聊天，致未及注意車前狀況，而漏未認定被告同有行車時未注意車前狀況之過失，此部分經本院勘驗行車紀錄器影像時，被告於停車起步至車輛撞及告訴人期間均持續與車內友人對話，則無從憑鑑定報告之結論為有利被告之認定，是被告就本案車禍之發生除有行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之過失外，亦同有行車時未注意車前狀況之過失。　㈡被害人所受傷勢與被告駕車行為間有因果關係：　1.告訴人於案發當日即前往臺北市立聯合醫院（和平院區）急診住院，經診斷出左第二蹠骨骨折之傷勢，於翌（29）日進行開放性復位並內置鋼釘固定手術，於112年5月1日出院等情，有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1紙在卷可稽（偵卷第17頁），而該傷勢與告訴人於案發當日接受員警談話時所述之事故發生過程、倒地狀態（偵卷第107頁），與前述診斷證明書所記載之受傷情形，亦屬相當而無矛盾之處，足認係本案行車事故所致之傷勢。　2.被告駕駛本案小貨車上路自應注意上述規定，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人行進行人穿越道附近，卻於轉彎時未減速及禮讓告訴人通行，本案小貨車右前車頭因而碰撞告訴人，致告訴人倒地及受傷，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、新舊法比較：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5 月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。……」，是修正前規定將「無駕駛執照駕車」修正後改列為同條第1項第1款為「未領有駕駛執照駕車」，而修正前規定將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」修正後改列為同條第1項第5款為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」；另該條修正前係規定「應」加重其刑至二分之一，修正後則規定「得」加重其刑至二分之一，經新舊法比較結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定論處。二、應適用之法律：　　核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照且行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。三、加重及減輕其刑之說明：　㈠考量近年我國多因駕駛人未禮讓行人，與行人搶道，而釀致行人死傷之憾事，因而為政府三令五申，強調道路交通應禮讓行人，以維行人安全。詎被告於未領有駕駛執照下，仍於本案行近行人穿越道時，未禮讓告訴人而撞擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，對於道路交通安全所生之危害及告訴人之傷害非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第5款規定加重其刑。　㈡被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之人尚不知肇事者為何人時，即當場承認為肇事人員，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按（偵卷第115頁），其對於未發覺之罪主動向有偵查犯罪權限之人自首，進而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。四、對原審判斷之認定：　　原審以被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告除有行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行之肇事原因，亦有於行車時未注意車前狀況之情形，是原審對於事實之認定已有違誤。　㈡原審於113年2月7日判決時，雖已就道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定為新舊法比較，然其認定事實所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書為「行近行人穿越道」，而主文及論罪科刑欄均以「行經行人穿越道」為論述，參酌修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項條文文字係「行經行人穿越道」，而修正後同條第1項第5款條文文字係「行近行人穿越道」，兩者用語顯有不同，則原審主文認被告「行經行人穿越道」不依規定讓行人優先通行，顯係適用修正前條文而為判決，然其論罪科刑欄復認本案被告應適用修正後道路交通管理處罰條例第96條第1項第5款規定，顯有判決主文與理由矛盾之違誤，容有未洽，故被告之上訴為有理由，自應由本院予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未領有駕駛執照即駕駛本案小貨車上路，且因與友人聊天，致未能及時注意車前狀況，而於右轉時，未見告訴人已行近行人穿越道，而無禮讓告訴人先行即貿然右轉，導致告訴人無從閃避，因此倒地而受有上述傷害，駕駛態度實有輕忽；被告僅於偵查中承認告訴人有受傷之事實（偵卷第158頁），並未完全坦認本案犯行，且以前詞置辯之犯後態度，亦無意和解，雙方另有民事訴訟審理中，兼衡其個人戶籍資料記載被告為高職肄業、未婚等情（簡上卷第135頁）；復考量本案被告過失之情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TPDM-113-交簡上-35-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4378號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高宥諭選任辯護人劉博中律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26797號），本院受理後（113年度簡字第3317號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1198 號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文高宥諭竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向鄭宏偉支付損害賠償金新臺幣壹萬元。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告高宥諭之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人鄭宏偉所有、如附件所載，總價值共約新臺幣（下同）1萬元之物品，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行（見本院易卷第38頁），及其自述學歷為高中肄業，現從事粗工工作，月收入28,000元，尚需扶養母親之經濟狀況等語（見本院易卷第39頁），並領有中度身心障礙證明之身心健康情況，有被告之中華民國身心障礙證明正反面照片在卷可佐（見本院簡3317卷第53頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第12至14頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大無可赦，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，並命被告應於本判決確定之日起1年內，向告訴人支付損害賠償金1萬元，以彌補告訴人就本案所受之財產及非財產上損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。而查：㈠、被告犯本案竊盜罪之犯罪所得係竊得告訴人所有之黑色包包1 個（內含錢包1個、鑰匙1副、現金5,000元、AirPods 1組、信用卡3張及身分證、駕照、提款卡各1張，總價值共約1萬元）。其中AirPods 1組，已由告訴人認領取回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5 項規定，即不予宣告沒收或追徵。㈡、被告竊得之上開信用卡3張及身分證、駕照、提款卡各1張，因得由告訴人分別向發卡銀行或主管機關申請停卡或補發，另黑色包包1個、錢包1個、鑰匙1副之價值均非鉅額，復無證據可認上開信用卡、提款卡、證件、包包、錢包、鑰匙等物至今猶存，經依比例原則斟酌後，本院認為縱然就前揭物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈢、被告竊得之現金5,000元（未扣案），係具有相當價值之財物，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本院宣告本案緩刑所附負擔即係命被告應於本判決確定之日起1年內，向告訴人支付損害賠償金1萬元，以彌補告訴人就本案所受損害，是倘若被告已履行支付賠償金1萬元予告訴人之負擔，應認被告就本案宣告沒收之未扣案犯罪所得即現金5,000元，業已實際合法發還被害人，即應依刑法第38條之1第5項規定，不予執行沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26797號　　被　　　告　高宥諭　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉博中律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高宥諭於民國113年5月27日上午2時2分許，騎乘自行車行經新北市○○區○○路000號前時，見鄭宏偉停放於上址、車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車車門並竊取置放於該車中控扶手旁之黑色包包1個（內含錢包1個、鑰匙1副、現金新臺幣【下同】5,000元、AirPods 1組、信用卡3張及身分證、駕照、提款卡各1張，總價值共1萬元），得手後即騎乘該自行車離去，後將上開黑色包包棄置於新北市○○區○○路000號對面之交通公園。嗣鄭宏偉發覺上開物品遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查悉上情，並通知高宥諭到場說明，並扣得高宥諭所交付之上開AirPod s 1組。二、案經鄭宏偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告高宥諭於警詢時之供述。　㈡告訴人鄭宏偉於警詢時之指訴。　㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視器畫面截圖50張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案遭竊之AirPods 1組已實際合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可查，此部分已無犯罪所得，毋需聲請宣告沒收，至未扣案之物品及現金5,000元，為其犯罪所得，若未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4378-20241231-1