Know99判決書

搜尋結果：林鼎嵐

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃千里上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1573號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃千里於民國112年11月22日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿新北市深坑區北深路1段由臺北市往新北市石碇區方向行駛，嗣於同日8時22分許，行駛至北深路1段與同市區深南路交岔路口，應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥且無缺陷及障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉往深南路，適告訴人王強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市深坑區北深路1 段由新北市石碇區往臺北市方向直行，致告訴人騎乘之機車車頭碰撞被告駕駛之貨車右前側，告訴人因之受有創傷性顱內出血併廣泛性軸索損傷、右側顴弓以及右側顴骨上頷骨骨折、右側脛腓骨踝關節骨折等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有告訴人所提刑事撤回告訴狀、本院公務電話記錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審交易-747-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳和廣上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3447號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3057號），判決如下：　　主　文陳和廣犯無故開拆他人之封緘信函罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　陳和廣係位於臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓欣欣時尚旅店松山站（下稱欣欣旅店）之總經理，游士賢及其配偶李曉萁係於民國113年5月10日至16日間，在欣欣旅店投訴。陳和廣明知欣欣旅店櫃檯於113年5月29日下午1時許，收到來自本院送達之封緘信函2封(下稱本案信函，依卷內資料無證據足認係經中華郵政股份有限公司寄送)之信封上均記載受送達人為「游士賢」，僅於受送達人住居所或代收文件處之地址後方以括號註明欣欣旅店，竟基於妨害書信秘密之犯意，無故開拆上開封緘信函予以閱覽。嗣因櫃檯另收到來自臺北市政府觀光傳播局致欣欣旅店之函文，依據該函文檢附之消費爭議申訴(調解)資料表（下稱申訴表)上所載資料，得悉申訴人李曉萁投宿欣欣旅店期間之住房登記人為游士賢，乃於113年5月29日下午2時許撥打申訴表上所載之李曉萁電話（李曉萁提告妨害秘密部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，並於電話中告知游士賢其有開拆上開法院封緘信函，游士賢始知上情。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人游士賢於警詢、偵查及本院時之指訴。　㈡本案信函之2公文封照片1張、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈢臺北市政府觀光傳播局113年5月28日北市觀產字第113301676 0號函暨消費爭議申訴(調解)資料表1份。　　　　㈢被告陳和廣於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之無故開拆他人之封緘信函罪。　㈡爰審酌被告未經告訴人同意即開拆告訴人個人信函，侵犯告訴人之隱私，自應非難。復考量被告犯後於本院時坦承犯行，與告訴人就賠償金額無法合致，而未能和解，兼衡其於本院訊問時陳稱：目前擔任欣欣旅店經理，月薪固定3萬元，大學畢業最高學歷，需要扶養3名子女，其中2名各就讀國中三年級、小學三年級，最大已大學畢業等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，開拆信件之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官林小刊提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或 9 千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-250-20250227-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王彥盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2271號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第668號），判決如下：　　主　文王彥盛犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王彥盛於民國110年8月17日23時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道二段西往東方向外側車道往東行駛，途經市民大道三段與金山北路交岔路口前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，自後方追撞同向前方正停等紅燈、由連鳳珠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 後座搭載乘客林宜真)，連鳳珠機車遭撞後倒地，連鳳珠受有右下背挫傷、右側髖部挫傷、左腳擦挫傷等傷害；後座林宜真則受有右側小腿擦挫傷、右側小腿2％體表面積二度燙傷等傷害。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠證人即告訴人連鳳珠、林宜真於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡證人謝文能於偵訊及本院訊問時之指述。　㈢臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場與車損照片、監視錄影擷取畫面照片、肇事人自首情形紀錄表各1份。　㈣連鳳珠、林宜真之臺安醫院診斷證明書2份、龍昌診所診斷證明書1份。　㈤被告王彥盛於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、同條第3項定有明文。準此，本件被告駕駛機車行駛於道路，未與前車保持安全距離，自後方追撞連鳳珠所駕駛之機車，致告訴人等因此受有上開傷勢，被告駕駛行為顯違反上揭注意義務，且此違規駕駛行為與本件交通事故間具有相當因果關係，被告自應負過失之責。　　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，致連鳳珠、林宜真2人受傷，為同種想像競合犯，僅論以一罪。又觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告肇事之過失情節及告訴人等所受傷勢，復考量被告犯後坦承犯行，處理和解事項消極，迄今未賠償連鳳珠、林宜真，暨被告自述：入監前做工，有做才有。高中肄業，需要扶養母親及3 歲、剛滿週歲的子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，就本件所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。六、本件經檢察官謝承勳提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-審交簡-28-20250227-1

審簡附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審簡附民字第12號原告潘仲仁被告黃宇瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-02-27

TPDM-114-審簡附民-12-20250227-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳進旺謝淇均上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24134 號），本院判決如下：　　主　文吳進旺、謝淇均均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人謝淇均於民國113年6月20日中午12時46分許，在臺北市○○區○○○路000號前騎樓，因不滿被告即告訴人吳進旺不慎碰觸其身體，心有不滿，竟基於公然侮辱之犯意，對吳進旺出言侮辱稱：「幹、幹你娘、臭俗仔」等語，足以貶損吳進旺之名譽。吳進旺在憤恨之下，基於傷害他人身體之犯意，出手甩謝淇均左臉頰，致謝淇均受有左側臉部鈍傷之傷害。案經謝淇均、吳進旺各對對方提起告訴，因認謝淇均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、吳進旺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件謝淇均、吳進旺互告案件，檢察官認謝淇均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌、吳進旺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第314條、第287條之規定，均須告訴乃論。茲謝淇均、吳進旺各具狀撤回對對方之告訴，有其等所提刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕均諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審易-2955-20250227-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1042號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得施用，竟基於施用甲基安非他命之犯意，於103年1月21日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路0段0號 3樓，將甲基安非他命放入玻璃球中，燒烤成煙霧狀後吸食，而施用甲基安非他命，復基於施用海洛因之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式施用海洛因。嗣於103年1月21日經警採集其尿液，鑑定結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。而同條例第20條第3項於108年12月17日修正、109年1月15 日公布、同年7月15日施行，修正後規定：依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。次按同次修正施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款規定：本條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。又參以最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨，上開毒品危害防制條例第 20條第3項規定之「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後所犯）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦即檢察官於此情形不得逕為起訴，而應依上開毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或依同條例第24條規定為附條件之緩起訴處分。三、按起訴程序違背規定，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條明文規定。前述再犯刑法第10條施用第一級、第二級毒品案件，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之情形，檢察官不得起訴，其縱起訴，繫屬法院仍不可為實體判決，自屬當然。至法院就此情形，能否逕裁定令行為人入勒戒處所觀察、勒戒，現行毒品危害防制條例並無明文規定，於解釋上則有疑義，雖修正立法理由略謂法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，惟本院採取否定見解，理由如下：　㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義之集權濫用之弊病，是以向來毒品危害防制條例就觀察、勒戒及強制戒治之發動，除少年事件外，均限由檢察官聲請，法院僅能依檢察官之聲請而為准否之裁定，不得依職權為之。而法官依據法律獨立審判，為憲法第80條明文規定，立法院公報所載之立法或修正理由並非法律本身，不過為法官解釋、適用法律時所參考因素之一，從而法官於法律規定文義範圍內，依其確信解釋、適用法律，如認立法或修正理由已嚴重違背法律整體之客觀價值秩序，法官自得不予採納，而為符合上揭價值秩序之法律解釋與適用。毒品危害防制條例第35條之1第2款前段僅規定：審判中之案件由法院依修正後規定處理等寥寥數語，於文義上並未明確授權法院得依職權逕為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，審以觀察、勒戒及強制戒治之限制人身自由程序仍應符合刑事訴訟彈劾原則之意旨，本院認於解釋與適用上應採取否定之見解，不予採憑前揭修正立法理由。　㈡檢察官既明確為提起公訴之意思表示，繫屬法院本應就檢察官之意思表示內容為程序適法性審查，如其違背起訴之程序規定，應為不受理之諭知，法院不得僅出於程序經濟之考量，擅將檢察官提起公訴之意思表示變更為聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治之意，否則係對法安定性及權立分立原則嚴重侵害。　㈢依毒品危害防制條例第20條第1項規定處理之案件（即由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之案件），依同條例第24條第1項規定，得由檢察官改依刑事訴訟法相關規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且新修正同條例第24 條規定（尚未施行），除上開之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦予檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。據此以論，首揭爭議如採立法修正理由所謂：法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定之見解，等同侵犯檢察官就個案裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇之職權，更剝奪較不適合監禁治療個案情形之行為人透過監禁外之醫療、社會參與及接觸，重新塑造生活紀律以戒治毒癮之機會，準此，法院當不能為求「程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，認法院於首揭情形不得依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。四、經查，被告於92年間因犯施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字第160號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，於92年9月8日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分，此後即無任何執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此以論，被告縱有於公訴意旨所載時間施用第一級、第二級毒品之事實，因距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，參以上開說明，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，乃檢察官誤提起本件公訴，其起訴之程序自屬違背規定，且本院依法不得逕依職權為觀察、勒戒裁定，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本件經檢察官文家倩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TPDM-113-審訴緝-80-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2081號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔建勲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23405號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2409號），判決如下：　　主　文龔建勲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　龔建勳於民國113年3月29日晚上10時30分許，在臺北市中正區羅斯福路4段136巷1弄夾娃娃機店，拾獲鄭又睿所遺失如附表所示之物，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將前開物品據為己有而侵占入己。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人鄭又睿於警詢及本院時之指述。　㈡現場監視錄影畫面截圖1份及被告龔建勳照片1張。　㈢被告於本院訊問之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將告訴人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告犯後先否認犯行，於本院審理時才坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人8,000元，已給付完畢，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑，暨被告自述：入監前從事臨時工，有做才有，月收入不固定，大專畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告雖無因犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑之紀錄，符合刑法第74條第1項各款緩刑要件，然本院審酌被告於本案前已有多次因竊盜、侵占遺失物犯罪而經法院論罪科刑之紀錄，本件其與告訴人達成和解，並將約定賠償金額給付完畢，雖可於量刑時審酌此情，然經權衡不宜就其於本案罪刑宣告緩刑，附此說明。四、本件被告侵占如附表所示之物，屬於被告之犯罪所得且未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然被告與告訴人達成和解，業將約定賠償之金額全數賠償完畢，業如前述，從而如再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官高文政提起公訴、檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：侵占物品 COACH廠牌皮夾1個(價值約新臺幣5,060元，內含現金3,000元、台新銀行信用卡2張、匯豐銀行信用卡2張、匯豐銀行金融卡1張、國泰世華銀行信用卡1張、兆豐銀行信用卡1張、健保卡1張、麥當勞甜心卡1張）

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2081-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李信志選任辯護人林宥任律師李翰承律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32087 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2700號），判決如下：　　主　文李信志共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　李信志與真實姓名、年籍不詳、自稱「古志龍」之人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由李信志提供其配偶李芝慧所申設使用之台新銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收款帳戶，由「古志龍」於民國11 2年4月11日對陳奕彤佯稱有投資管道云云，致陳奕彤陷於錯誤，允以投資，而依指示於112年6月13日晚間9時54分許，轉帳新臺幣7,000元至本案帳戶。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠告訴人陳奕彤於警詢及本院訊問時之指述。　㈡證人李芝慧於警詢時之證述。　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖、通訊軟體Line對話紀錄各1份。　㈣本案帳戶基本資料及交易明細表各1份。　㈤被告李信志於本院時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「古志龍」間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人財物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且賠償告訴人全部損失，有本院準備程序筆錄及調解筆錄在卷可憑，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事餐飲業，月收入約5萬元。需要扶養太太及3歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前因犯施用第二級毒品罪，經本院以103年度簡上字第14 2號判決判處有期徒刑6月，於104年10月28日易科罰金執行完畢，此後即無犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成和解，已如前述，告訴人同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑。本院審酌其因一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　被告雖詐得告訴人所匯7,000元，然被告業已與告訴人達成調解，並給付完畢等節，業如前述，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本件經檢察官黃逸帆提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-113-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾富叡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32991 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2942號），判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7月 28日下午5時47分許，在臺北市○○區○○街00巷0弄0號、8號社區1樓空地，徒手竊取甲○○所有並置放該處未上鎖之DAHON牌自行車1部（價值約新臺幣2萬元，下稱本案自行車）得手，旋騎乘該自行車逃逸。嗣甲○○發覺遭竊，報警調閱現場監視錄影畫面而循線查獲上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡現場監視器影像畫面截圖照片8張。　㈢被告乙○○於偵查及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人 4萬元，暨被告於本院訊問時陳稱：目前擔任廚師，月收入5 萬5千元，大專畢業，需要扶養2名各就讀高中二年級、小學六年級的未成年子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，告訴人表示若被告願履行其賠償承諾，同意本院得就被告之罪刑宣告緩刑等語。審酌被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告於本案竊得上開自行車1部，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵，然被告承諾分期賠償告訴人4萬元，並經列為緩刑條件具有執行名義，如本案再對被告宣告沒收、追徵此部分犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應賠償告訴人甲○○4萬元，前開金額應自114年2月起，按月於每月，按月於每月20日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入甲○○指定之帳戶）。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-122-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第251號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31639 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第93號），判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　鄭國順基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年7 月4日上午10時5分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號對面，徒手打開楊訊勝停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車車門，竊取楊訊勝所有、價值約新臺幣（下同）3萬元之水藍色iPhone 13手機1支，得手後逃逸。嗣楊訊勝發覺遭竊報警，經警調閱路口監視器後，始循線查悉上情。二、下列證據足以證明上開犯罪事實：　㈠告訴人楊訊勝於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈢監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。　㈣被告鄭國順於偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，暨被告於本院訊問時陳稱：入監前從事保全，月收入2萬8 ,000元，專科畢業，無需扶養之親屬，罹患思覺失調症等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值，及告訴人於本院訊問時陳稱：因為手機遭被告竊取，其內客戶資料遺失，導致後續失業等語及其他一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案所竊得之iPhone 13手機1支，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-251-20250227-1