Know99判決書

搜尋結果：楊憶欣

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第312號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113002 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人N-113002自民國113年11月1日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人N-113002領有輕度身心障礙證明且為學習特殊生，自我保護能力受限，因其母親即法定代理人 N-000000A頻繁對N-113002不當管教及疏忽照顧，產生嚴重傷害，評估N-000000A之親職功能不彰，且無其他適當親屬支援系統，留置家中恐有生命危險之虞，聲請人遂依兒童及少年權益與福利保障法第56條規定，於民國113年1月29日將 N-113002緊急安置，並獲本院113年度護字第202號民事裁定延長安置3個月。N-113002受安置期間，N-000000A有穩定申請探視並完成親職教育課程，然猶易受個人情緒狀態及N-11 3002行為表現，影響其正向教養能力、親子關係及參與課程投入度，又有居住環境雜亂不彰等情，暫難有效單獨承擔照顧之責，且N-000000A尚有一子N-000000B，現多需仰賴友人 N-000000C共同照料，藉以確保安全及照顧情形，再N-11300 2亦因過往被照顧經驗不佳，對於返回原生家庭意願反覆不一。另因N-000000A原生家庭親屬支持系統薄弱，無法專職分擔照顧責任，雖N-000000C具備照顧意願及能力，但囿於照顧理念及生活習慣不同，進而影響N-000000A被協助意願及N-000000C長期協助意願，故仍有待確認實際安全照顧計畫執行成效，若貿然讓N-113002返家恐增加家庭壓力源與安全風險，為避免N-113002返家仍無法獲得適當照顧之養育，爰依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童權益等語。　　　　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、彰化縣政府兒童及少年受裁定安置前依兒童權利公約第9條第2項表達意願書、本院 113年度護字第202號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、法定代理人居家環境照片、靜宜大學承接彰化縣兒少保護個案親職教育輔導服務個案結案成效報告等件為證，堪信為真實。本院審酌N-113002年僅9歲，且患有注意力不足及妥瑞症，欠缺自我照顧保護能力，其母親N- 000000A疑因情緒問題固定就診身心科，且有1名6歲之幼子N -113002需照顧，雖於安置期間能穩定申請探視，並已完成親職教育輔導課程16小時，但在參與課程中常有精神不濟或分心他務情況，並會閃避課程活動及與其他家長互動，情緒容納之窗窄小，常因細故與N-000000B爭吵，對N-000000B情緒高漲時無有效因應技巧，亦常有不合宜之管教言行，與子女互動未有明顯改變，整體課程成效並不顯著。加之，N-00 0000A於113年9月搬遷租屋處所，現居住環境堆滿雜物、髒亂無章，N-000000A容易過度放大、擔心子女之負向行為、引發焦慮情緒，進而影響其照顧教養方式、品質及接受外在系統協助之意願，評估N-000000A仍需長時間追蹤並提升其情緒管理及親職教養能力。N-113002雖於會面過程情緒尚為穩定，但私下仍表示不願返回與N-000000A同住之原生家庭，且返回N-000000C之住居所僅為獲得玩電子遊戲機之時間，在執行親子會面結束後，較易出現心不在焉、忘東忘西等反應，足見其與原生家庭之正向連結程度尚屬薄弱。N-0000 00A之友人N-000000C雖承諾得以分擔照顧N-113002之責任，然在具體教養能力、與N-113002間之互動關係、長期性承擔責任等方面仍待評估追蹤，本件又無其他適當親屬支援系統。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。惟聲請人亦應盡速重新安排漸進式返家事宜，以維受安置人之最佳利益，附此敘明。　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊憶欣

2024-10-30

CHDV-113-護-312-20241030-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1058號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人曾有同居關係之男友，兩造於民國113年8月2日發生口角，相對人有動手毆打聲請人腿部。又聲請人於113年9月2日14時許，在彰化縣○○鄉○○大榕公，因見相對人跟一些大媽大嬸坐得很靠近，與相對人發生口角，相對人竟對聲請人大呼小喝、辱罵三字經，並追打聲請人之頭、臉、手、腿等部位，打完後相對人返回原處繼續跟大嬸大媽聊天，聲請人前去責問相對人為何動手打人，並斥責相對人跟陌生女子聊得很開心真是不知羞恥，相對人又再次動手毆打聲請人之腿、手、頭等部位，致聲請人身體多處紅腫受傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　二、相對人之答辯略以：伊於113年9月2日叫聲請人來吃飯，當時有個大嫂剛好與伊同桌，聲請人叫那位大嫂不要跟伊講話，伊就換桌，結果聲請人還對伊罵國罵，當天伊有去追聲請人，用意是希望聲請人可以遠離伊，聲請人故意蹲下來，伊並無打聲請人等語。　　　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其有同居關係之前男友，兩造間具家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，固據提出警詢筆錄、聲請人受傷照片、家庭暴力事件通報表為證，相對人則否認有對聲請人實施家暴行為，並以前詞置辯。本院審酌警詢筆錄、家庭暴力事件通報表均係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，且卷附聲請人之受傷照片亦未見有何明顯傷勢，上開資料均不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為，在相對人到庭否認施暴之情形下，實難認聲請人之舉證已達優勢證據之程度。又聲請人經合法通知未到庭為進一步說明，此外，復查無其他證據足以證明相對人有為家庭暴力之事實，聲請人之主張即難信為真實。從而，本件聲請人就相對人有對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險等情，舉證容有未足，其聲請無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　楊憶欣

2024-10-30

CHDV-113-家護-1058-20241030-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1010號聲請人即被害人Ａ００１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ００１。相對人不得對於被害人Ａ００１為下列聯絡行為：騷擾。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○街00號）。下列物品之使用權歸被害人Ａ００１：土地、建物所有權狀（彰化縣 ○○鎮○○段0000地號、同段431建號）、被害人Ａ００１之自然人憑證。本保護令之有效期間為2年。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之孫子。相對人因負債，常向聲請人索要金錢，如聲請人拒絕，相對人即會辱罵或騷擾聲請人。相對人於民國113年年初，向聲請人借用自然人憑證及彰化縣○○鎮○○段0000地號、同段431建號等房地所有權狀，迄今仍未歸還。又於同年2月初某日，在聲請人之彰化縣○○鎮○○街00號住處向聲請人要錢，以言語辱罵聲請人，向聲請人恫稱：「我只要推你，你就會跌倒」、「要讓你絕子絕孫」等語，致聲請人心生畏懼。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。三、經查，聲請人主張相對人為其孫子，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、全戶戶籍資料、家庭暴力事件通報表等件為證。又聲請人所有彰化縣○○鎮○○段0000地號、同段431建號建物，曾於113年2月22日設定最高限額抵押權，所擔保之債權係相對人向案外人之借款，亦有土地建物查詢資料，堪信聲請人所述相對人因積欠債務，常向其索要金錢為真實。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。又聲請人請求命相對人應遠離其之彰化縣○○鎮○○街00號住處至少200公尺部分，為免過度限制相對人之行動自由，本院認以遠離至少100公尺為宜，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDV-113-家護-1010-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1005號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，精神狀況不佳，常會挑釁聲請人或辱罵髒話，並因被聲請人唸而懷恨在心，曾於民國112年8月間，將聲請人包好的垃圾倒在馬路上；兩造於113年8月27日6時30分許，在彰化縣○○鄉○○路住處門外，因出入之事發生口角，隨後相對人進屋拿小圓鍬，聲請人則拿一支竹子要嚇相對人，相對人就持小圓鍬攻擊聲請人，聲請人以右手阻擋，致頭部其他部位及右側拇指受有撕裂傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。　　　二、相對人之答辯略以：數年前伊曾拿聲請人的東西去賣，後來有向聲請人道歉、賠償。伊並無於112年8月間將聲請人包好的垃圾倒在馬路上，垃圾是聲請人自己丟在馬路上。113年8 月28日伊要去上職訓課，正與朋友講電話，聲請人誤以為伊是在罵聲請人，或伊在賭博，就拿工具要打伊或嚇伊，伊就跑進家裡拿工具要保護自己，但伊沒有攻擊聲請人，是聲請人跑過來拿耙子打伊，兩人拉扯中，伊才會打到聲請人嘴巴，導致聲請人嘴巴流血等語。　三、按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益。該法所稱之家庭暴力，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院須於審理終結後，認確有家庭暴力之事實且有必要者，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第2條第1項第1款、第14條第1項分別定有明文。是以，通常保護令之核發要件，須依當事人提出之證據，經法院審理後，有正當、合理之理由認㈠有家庭暴力發生之事實；㈡有核發通常保護令之必要等2項要件，方足當之；若經法院審理結果，認定並無家庭暴力之事實，或雖有家庭暴力事實但認無核發必要，法院均應予以駁回。故聲請人聲請核發通常保護令時，須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有繼續遭相對人實施虐待、毆打、威嚇等身體或精神上不法侵害之危險，倘聲請人無法提出積極證據證明相對人有對被害人實施家庭暴力之行為，或縱有家庭暴力之事實，但被害人尚無繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之危險者，即無核發通常保護令之必要，以免聲請人憑藉保護令作為限制他人權利及自由之手段。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有偶發之衝突、行為冷漠或對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。再者，倘家庭成員間，因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為（最高法院93年度台抗字第951號裁定）。　　四、經查，相對人為聲請人之姪子，有個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，是兩造間具家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係，堪以認定。又聲請人主張其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、卓醫院乙種診斷證明書、家庭暴力事件通報表等件為證。相對人則否認有對聲請人實施家暴行為，並以前詞置辯。查，上開警詢筆錄、家庭暴力事件通報表均係相關權責機關人員依案件處理之制式程序按聲請人單方陳述製作而成，是否真實可採要非無疑，上開資料均不足以直接證明相對人有為家庭暴力行為。又聲請人固於113年8月27日6時許，在兩造發生衝突過程中，受有頭部其他部位及右側拇指撕裂傷，惟本院審酌聲請人之傷勢尚屬輕微，且依兩造所述情節，衡屬家庭成員間因住家出入之特定事件爭執、摩擦所生之偶發事件，縱使相對人當日有挑釁、拿小圓鍬之舉，然衡以相對人右手、右腳萎縮，為一行動不便之人，聲請人大可選擇離開現場，迴避不必要之衝突，聲請人捨此不為，甚而拿竹子欲嚇相對人、延伸紛爭，無以認定聲請人屬純然理性克制情緒之一方，對於兩造衝突昇溫，非全然無責。又相對人之舉措固有不當，但經核仍屬一時性之情緒過激反應，與家庭暴力防治法所欲防免藉由經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為，亦難執此偶然失和且情節非重之事件，遽認相對人有何故意騷擾目的與反覆性實施家庭暴力行為之虞。此外，復查無其他證據足以證明相對人有為家庭暴力之事實。從而，本件聲請人就相對人有對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險等節，舉證容有未足，本院仍乏據足認是否確有核發通常保護令之必要性，是聲請人之聲請，不能認為有理由，應予駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣

2024-10-28

CHDV-113-家護-1005-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第767號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第303號），前經本院於民國113年7月2日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１；被害人子女甲○○、乙○ ○；被害人其他家庭成員丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○。相對人不得對於被害人Ａ０１、被害人子女甲○○、乙○○、被害人其他家庭成員丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：情緒調適與控制、家人溝通技巧等）12次，每2週1次。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為1年6月。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，有酗酒習慣、情緒起伏很大，心情不佳時會對家人情緒勒索、言語霸凌。曾於民國112年3月12日在房間內吼叫、摔東西，拿刀子跟剪刀亂砍亂刺、毀損家中物品，並作勢攻擊、揚言要殺全家。又於11 3年6月11日19時許，因不滿聲請人與胞弟戊○○太晚告知小孩畢業典禮時間，與聲請人發生口角，辱罵聲請人及戊○○，摔空氣清淨機、衝去房間拿水果刀，戊○○為將水果刀奪下，於過程中右手食指及左小臂遭劃傷。相對人復於113年6月12日 11時許，連續撥打電話騷擾聲請人配偶丁○○，並於113月6月 12日17時許傳送：「你這個垃圾_竟然不接我電話_你就算是狗_也要忠誠_對的主人_要把你宰割的人你_你的眼睛真是瞎了_我就在等你們告我啊」、「就算你要忠誠_也要跟對人吧 _又把你賣狗肉的人_連你的兒子也是他們的仇人_你還真信他們_不信你等著看吧_誰會把你脫下水_生你這個畜生笨死了_我都敢留下證據你們就告我吧」等訊息辱罵聲請人，令聲請人與同住家人心生畏懼。相對人所為係對聲請人及同住家人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與同住家人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、 2、4、10款內容之保護令等情。二、相對人之答辯略以：伊沒有酗酒，也很少回聲請人住處。聲請人於112年3月12日打電話給伊，聲稱是自己養自己長大，未受伊之養育，並對伊謾罵三字經，當天伊有割毀相框等家中物品。又伊於113年6月11日問聲請人為何沒告訴伊關於聲請人子女畢業典禮的時間，聲請人就對伊大呼小喝，說其子女不希望家屬參加畢業典禮，隨後又辱罵「幹你娘」、「機掰」等穢語，兩人發生口角，伊一氣之下就摔壞空氣清淨機並拿水果刀作勢要刺自己，隨後遭伊之丈夫、兒子奪走刀子，聲請人還睜大眼睛對伊說：「這樣妳有高興、有爽嗎？（台語）」，伊很生氣站起來，聲請人就說：「妳在衝三小，要死出去沒？（台語）」，並用雙手抓住伊、將伊推倒在沙發，致伊頭暈倒在沙發上。伊於113年6月12日有打電話給聲請人，惟聲請人未接聽，伊再打電話到聲請人公司，經聲請人接聽告知，當天伊並無騷擾丁○○，伊所傳送之訊息是要傳給次子戊○○等語。　　三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、4款定有明文。另法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1條第1、2款亦指出所謂精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等。次按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項亦有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　四、經查，聲請人主張相對人為其母親，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其與家人遭受相對人實施上開精神上之不法侵害行為，其等有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、空氣清淨機及相框等家中物品毀損照片、戊○○受傷照片、來電紀錄及訊息截圖、全戶戶籍資料、聲請人子女社群軟體限時動態檔案暨截圖、相對人語音留言檔案、兩造對話錄音檔案、家庭暴力通報表等件為證，相對人亦到庭自承其有毀損上開物品及傳送上開LINE訊息，並於 113年6月11日與聲請人發生口角，其拿水果刀要自殺等情，且於接受處遇計畫鑑定時自承其於112年揚言要殺全家是很氣很衝動的氣話，堪信聲請人之主張並非虛構。至相對人雖辯稱其係因遭聲請人辱罵、言語激怒才會有上開行為，聲請人在兩造衝突過程中亦有動手等語，惟未舉證以實其說，況縱或屬實，相對人亦應本於理性以適切方法溝通處理，且此係相對人能否對聲請人聲請保護令之問題，並無礙於相對人有無實施本件家庭暴力行為之認定。而相對人採取上開揚言要殺全家、毀損家中物品、持刀自殺、傳訊息辱罵等方式，衡諸常情，此等激烈言詞及表達方式自會對聲請人及家人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度，已構成騷擾之精神上不法侵害行為甚明，相對人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由，其前揭所辯係屬避就卸責之詞，洵不足採。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其與家人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適當。　　　五、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人67歲，已婚，女性，目前獨居台中市，娘家父母已過世，與娘家姊妹互動多，與二名兄長無互動，手足關係尚可，與案夫關係尚可，親子關係親密且衝突；相對人退休多年，人際社交、休閒安排及社會參與尚稱活絡，顯示社會功能良好；就精神狀態評估，經由醫師晤談診斷無明顯精神異常。就心理評估，心理師依自評量表檢測結果評估，顯示相對人除憂鬱症狀略高，其他精神、情緒上與一般人無異、CAGE量表填答有曾覺得需要減少自己喝酒的量，應尚未達酗酒情況；另外相對人在晤談過程提及，過去曾有二次自殺企圖（過去曾因為婆婆的壓力想要吃藥自殺，此次因為自認親近的兒子辱罵她，感到難過、不甘心，拿水果刀想要了結自己）、鬱悶時會喝酒、獨居等情況，相對人雖聲稱自己目前情緒平和，沒有任何自殺念頭，但綜合上述評估，相對人因為獨居且自評結果憂鬱症狀略高，加上因應問題的方式（自傷或喝酒)不當等，恐有潛在傷害自己的風險，以及在情緒不佳時會再與家人衝突的情況，因此建議社區處遇介入協助評估及輔導，令相對人習得情緒調適與控制、家人溝通技巧等，減少與家人再生衝突，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成心理輔導（內容：情緒調適與控制、家人溝通技巧等）12次，每 2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　六、至聲請人請求核發相對人不得對其與家人為接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，並應遠離聲請人之住居所及工作場所至少100公尺之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，且兩造為母子關係，基於親情倫常，日後實難避免接觸、互動，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及同住家人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。　七、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第303號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDV-113-家護-767-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第997號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第353號），前經本院於民國113年8月12日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前同居女友，於民國113 年7月26日21時許，在聲請人之彰化縣○○市○○○路000○00號住處2樓臥室，因不滿聲請人提出分手、懷疑聲請人與前妻或其他女子太過親密，即徒手毆打聲請人頸部、吐口水、出言侮辱聲請人，聲請人欲離開現場，相對人拿走聲請人之手機、皮包、車鑰匙，阻止聲請人離開，又捶聲請人右胸一拳，致聲請人受有頸部擦傷、右胸壁挫傷、左上臂擦傷等傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為其前同居女友，兩造間為家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、彰化基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、全戶戶籍資料等件為證。相對人於本院訊問時自承：因聲請人講話諷刺伊，伊有於上開時、地抓住聲請人頸部、吐口水、拿走聲請人手機，當時兩人發生拉扯，伊忘記有無捶聲請人右胸。伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，且參以兩造前於112年7月8日0時許，在聲請人上開住處發生拉扯，導致聲請人受有左肩擦傷、右上臂、右前臂、右膝瘀傷等傷勢，有本院112年度家護字第982號民事裁定在卷可稽，足徵本次家暴事件並非偶發事件，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人請求核發相對人不得對其為接觸、跟蹤、通話之聯絡行為，並應遠離其之住居所、工作場所、經常出入場所等地至少200公尺之保護令項目，本院考量聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，且兩造於本件暫時保護令核發後仍有接觸、互動，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。　　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第353號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDV-113-家護-997-20241028-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第810號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１，被害人其他家庭成員甲○○。相對人不得對於被害人Ａ０１及被害人其他家庭成員甲○○，為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國115年5月31日前完成下列處遇計畫：戒癮治療（內容：精神科門診戒酒治療）12次，每2週1次。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，有酗酒習慣，經常對聲請人及聲請人之母甲○○辱罵、咆哮，並毆打聲請人。相對人於民國113年7月7日21時許，在彰化縣○○鎮○○路00號住處，見到聲請人回家，向聲請人及甲○○說：「妳死回來囉」、「妳跟Ａ０１可以死在外面，不要回來」，兩造因而發生口角，相對人即以三字經辱罵聲請人，並徒手毆打聲請人，致聲請人受有後頸、左手掌、左前臂、右手等處鈍挫傷之傷害。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與其母甲○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　三、經查，聲請人主張相對人為其父，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、卓醫院乙種診斷證明書、個人戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證。相對人於本院訊問時自承：聲請人與甲○○於113年7月7日晚上10時才回家，伊問渠2人跑去哪裡，後因聲請人叫伊與甲○○離婚，伊生氣之下才會動手打聲請人，伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項內容所示之保護令為適當。　　　四、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人58歲，已婚，男性，父母已過世，手足關係疏離，現與手足完全無互動，夫妻關係不好，常有口頭衝突、親子關係疏；相對人可持續穩定夜市擺攤的工作，人際社交上朋友較少，休閒時只喝酒，社會參與及休閒安排較貧乏，顯示家庭支持系統不佳，社會功能尚可，持續飲酒可能導致社會功能變差；精神狀態評估，經醫師晤談診斷有酒精濫用問題。就心理評估，心理師依相對人在自評量表檢測結果，相對人除憤怒敵意略高，其他精神、情緒上與一般人無異，另外CAGE量表四題中皆自陳答否，參照晤談資料顯示相對人明顯有淡化自身飲酒行為的情況；另依相對人在晤談時的言談及表現評估，顯示相對人對暴力行為及法規明顯缺乏認知，並極力淡化酒精對身體、家人關係、人際社交等的影響與傷害，綜合上述評估結果，建議藉由社區處遇的介入，協助相對人正視酒精的影響與傷害，提升戒酒意願及動機，降低持續不當飲酒的行為，減少加速社會功能的耗損及家人關係的持續惡化，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於低家庭暴力危險群，建議目前應該完成戒癮治療（內容：精神科門診戒酒治療）12次，每2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1 項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　五、至聲請人請求核發相對人不得對其為跟蹤行為之保護令項目，並應將其母甲○○列為保護對象，惟聲請人就此部分核發之必要性未提出相當證據釋明，本院審酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認如主文所示之保護令應已足以保護聲請人及聲請人之母，為免過度限制相對人之權利，故本院認此部分聲請無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。六、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-28

CHDV-113-家護-810-20241028-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第130號聲請人 000000000-0（真實姓名年籍資料均詳卷）代理人林輝明律師（法扶律師）相對人 000000000-0（真實姓名年籍資料均詳卷） 000000000-0（真實姓名年籍資料均詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人000000000-0應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣1,500元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。相對人000000000-0應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣1,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人各負擔10分之3，餘由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人000000000-0、000000000-0 之父，係民國00年0月0日生，現年61歲，因罹患肺癌（鱗狀上皮細胞癌-第二期），行動不便而無法工作，獨居在親戚提供之破舊且無水供應之房屋，無法自行謀生，亦無財產足以維持生活，已難維持生計，相對人亦未善盡扶養聲請人之義務，為此，爰依民法第1114條第1款、第1115條、第1116 條之1、第1117條等規定，並參酌行政院主計處110年度家庭收支調查報告，彰化縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）17,704元，作為聲請人每月所需扶養費之標準，請求相對人按月給付聲請人扶養費各8,852元（計算式：17,704元÷2＝ 8,852元）等語。並聲明：相對人000000000-0、000000000- 0應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人8,852元，並於本裁定確定後，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人之答辯略以：　㈠000000000-0部分：伊從小每天都活在恐懼中，不知父母何時會吵架，連除夕夜也在吵，三餐常沒有著落，相對人完全沒顧慮到伊，伊常躲在棉被裡聽父母爭吵，覺得害怕，哭泣到天亮。伊常遲延或未繳納學費、書本費，因而遭同學排擠，使伊自卑感很重。母親000000000-0為扶養聲請人及遊手好閒之相對人，須兼職數份工作，當000000000-0半夜去送羊奶時，伊就負責泡牛奶給年幼的000000000-0喝，相對人則呼呼大睡，相對人完全不管家事，不去工作，在家等吃飯、要錢，還會說000000000-0外遇、到處跟人睡等不堪入耳的話。伊從國中就開始打工，相對人會於發薪日向伊大嚷要錢買香菸，伊若拒給，相對人會自行翻伊的包包拿錢。相對人曾在生氣時，開車暴衝、作勢撞牆、在家翻桌砸東西、拿莱刀揮舞。相對人遭000000000-0鎖在房間外面時，還會跑到伊的房間掀伊内褲、偷摸伊私處，導致伊有陰影，對聲音很敏感、容易焦慮，常不自主感到害怕，對婚姻產生恐懼。00 0000000-0為了家庭健全而負債累累、身體不佳，一次次給予相對人機會，相對人離婚時說不要相對人，向000000000- 0開口說要6千元才肯離婚。相對人會向外人裝委屈可憐，說子女不要他，私下時即對相對人為言語侮辱、精神折磨，用盡手段要錢，伊害怕相對人發現伊的住所及工地地點，伊出社會後第一件事就是先清償積欠多年的健保費、學貸，一步步靠自己走到今天。相對人在伊生病窮困時不聞不問，為何如今伊要扶養相對人？爰依民法第1118條之1規定，請求免除伊對相對人之扶養義務。㈡000000000-0部分：伊小時候只看到相對人打000000000-0，還會拿剛煮滾的水壺丟000000000-0，都是000000000-0和00 0000000-0賺錢養家、照顧伊，000000000-0做3份工作把相對人養大，聲請人都沒工作、遊手好閒，只會跟000000000- 0、000000000-0要錢及以言語暴力對待，從沒關心過伊，連伊讀幾年級哪一班都不知道，伊的學費都是000000000-0繳的，聲請人在伊小時候，還會把手伸進伊之內褲摸伊。伊讀國三後就自己打工賺錢養自己，沒跟聲請人及其他家人拿過錢。爰依民法第1118條之1規定，請求免除伊對相對人之扶養義務。㈢並聲明：聲請駁回。　　　三、本院之判斷：㈠聲請人不能維持生活之說明：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。　2.經查，聲請人為00年0月0日生，現年61歲，為相對人之父，於112年4月3日經醫院診斷出罹患肺癌（鱗狀上皮細胞癌-第二期）之情，有戶籍謄本、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書為證（見卷第23、43、45、25頁），且查，聲請人無領取國民年金或勞保年金之給付紀錄，曾為彰化縣政府列冊低收入戶，於112年7月至同年12月，每月領取低收入戶加發生活補助 750元，惟此項補助計畫時間至112年12月結束，另於112年5 月領取一次性縣府急難救助8,000元，又其110、111年度之所得收入各為77,000元、37,875元，目前名下無財產等情，有勞動部勞工保險局113年1月11日保國三字第11313001900 號函（見卷第51頁）、彰化縣政府113年1月18日府社工助字第1130023671號函（見卷第57頁）、聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷）附卷可稽，聲請人顯無足以維持生活之財產或收入，故聲請人主張其有不能以自己之財產維持生活等情，應可採信。從而，聲請人既無法以自己之財產維持生活，參諸前揭規定，相對人既為聲請人之子女，現已成年，對相對人即負有扶養義務。　　　㈡本件聲請人即受扶養權利人所需扶養費用及相對人即扶養義務人應分負擔責任之說明：　1.按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　2.查聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌聲請人現年61歲，患有肺癌（鱗狀上皮細胞癌-第二期），財產所得情形如前所述，且其自述無業，現住處為舅舅所有，不用繳房租，現每月領有慈濟補助8,000元，每月花用約8,000多元等語，扶養義務人即相對人000000000-0為00年0月生，110、111年所得收入各為165,812元、561,506元，名下無財產，相對人00 0000000-0為00年0月生，110、111年所得收入各為377,005 元、372,515元，名下有房屋1筆、土地1筆、投資1筆，財產總額為511,840元，此有戶籍謄本、稅務電子閘門所得財產明細表可佐（見卷第43、45頁及保密卷宗）。又聲請人自11 3年1月起有領取彰化縣政府（含公所）三節慰問金，每次金額2,000元，目前每月尚領有佛教慈濟慈善事業基金會補助8 ,000元，可領到其過世為止，此亦有本院113年9月26日、同年9月30日公務電話紀錄在卷可佐。另參以行政院主計處所公布家庭收支調查報告，聲請人之居住地域即彰化縣110年平均每人每月消費支出為17,704元，衛生福利部公布之110 年度臺灣省最低生活費為13,288元，本院綜合上情，認聲請人每月所需之扶養費用為每月6,000元，應屬合理適當。又聲請人之扶養義務人僅有相對人2人，有一親等之親等關連資料可佐，相對人2人之年齡、收入及經濟能力，固有差異，惟均正值壯年，無不能工作之情形，均有扶養相對人之能力，亦無證據可認有因負擔扶養義務而不能維持自己生活，另相對人000000000-0須扶養1名未成年子女等情，本院認相對人2人間應平均分擔聲請人之扶養費即各3,000元為適當。　㈢相對人主張免除或減輕扶養義務有無理由之說明：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任。再按未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由同居父母之一方負擔所有之家庭生活費用，又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負釋明之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。　2.相對人固執前詞辯稱自其等幼時起，聲請人即遊手好閒、在家不工作，對其等未盡照顧責任，亦未給付扶養費或關心聞問，其等均由母親000000000-0獨力扶養長大，並自國中時期靠自己打工賺錢維生，聲請人對其等無正當理由未盡扶養義務，且聲請人會動手打000000000-0、拿剛煮滾的水壺丟000000000-0、說000000000-0外遇、到處跟人睡，生氣時會開車暴衝、作勢要撞牆，在家翻桌砸東西，還會拿莱刀揮舞，甚至曾摸其等之私處，用盡手段要錢等語，但為聲請人所否認，並稱：伊離婚之後因工作不穩定而未給付任何扶養費，結婚時伊從事油漆工作，賺的錢都交給前妻，前妻也有工作，但不夠花用。伊沒跟相對人拿錢，也沒偷拿相對人的錢，因為家裡比較沒錢，所以相對人讀國中就要去打工，當時伊做粗重工作，還有給相對人錢。伊沒有偷摸相對人私處，有打過前妻，因為前妻沒回來睡，但伊沒跟相對人說前妻在外偷人等語。查，聲請人與相對人之母000000000-0於78年1月26日結婚，於91年1月14日離婚，又旋於91年1月23日結婚，嗣於101年2月9日離婚，相對人於83年9月至100年7月期間有29筆就業投保紀錄（含加保、退保、薪調），投保薪資在15,840元至33,300元間不等之情，有聲請人之戶籍謄本、勞保資料在卷可稽（見卷第23頁、第117-119頁），足見聲請人於上開婚姻存續期間並非全然無業，且相對人亦不爭執聲請人於該段期間有與相對人同住，則該段共同生活期間之生活全貌究係為何仍有未明，相對人就此部分所述亦無證據足佐，本院尚難僅憑相對人之片面陳述，遽認聲請人於同住時對相對人「全然」未盡任何扶養照顧、生活協力義務或未給付任何扶養費。相對人復未提出證據證明聲請人有故意對相對人及相對人母親000000000-0為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或於兩造共同居住生活期間，對相對人2人無正當理由未盡扶養義務，且已達「情節重大」之程度。從而，相對人依民法第1118條之1規定請求免除其等對聲請人之扶養義務，即屬無據。　　　⒊又相對人主張免除其等對聲請人之扶養義務，雖屬於法未合，惟本院觀之聲請人勞保資料所載，聲請人於83年9月之前並無就業投保紀錄，且於上開婚姻存續期間有多筆加退保紀錄，多數投保時間未達1年，更於89年2月至92年2月、93年5 月至96年4月、96年5月至98年4月等期間無就業投保紀錄，9 8年至100年雖有2筆就業投保紀錄，然加退保日期或相差1日、或為同一日，足見聲請人於兩造同住生活期間長期工作不穩定，導致相對人自國中時期即須打工維生。又聲請人自承於101年2月9日與000000000-0離婚後（斯時相對人00000000 0-0已成年、相對人000000000-0年15歲）即未給付扶養費。本院綜合上情，認聲請人於兩造同住生活期間長期工作不穩定、未能固定給付扶養費，並對相對人000000000-0自15歲起即無正當理由完全未盡照顧及扶養義務，兩造親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人2人完全負擔聲請人之扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人2人之扶養義務為適當。茲審酌聲請人對相對人2人未盡扶養義務情節程度、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰減輕相對人000000000- 0對聲請人之扶養義務至3分之1，相對人000000000-0對聲請人之扶養義務至4分之1，則相對人000000000-0應負擔聲請人之扶養費為每月1,500元（計算式：3,000×1/3＝1,500），相對人000000000-0應負擔聲請人之扶養費為每月1,000元（計算式：3,000×1/3＝1,000），聲請人請求相對人000000000 -0、000000000-0按月給付聲請人扶養費各1,500元、1,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。又法院命給付扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，故應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，本院就聲請人逾上開數額之請求部分，為駁回之諭知，併予敘明。　　㈣再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依上開規定，定相對人2人應於每月5日前給付，並酌定如遲誤一期未履行者，其後之3期（含遲誤期）視為亦已到期，以維聲請人利益。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官楊憶欣

2024-10-25

CHDV-113-家親聲-130-20241025-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第1號原告Ａ０１被告甲○○○(0000 0000 0000 00000) 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告係中華民國人民，被告係越南國人民，兩造於民國85年0月00日在越南登記結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後被告入境來臺與原告同住在彰化縣 ○○市○○里○○路000號等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、結婚登記申請書、入出境資訊連結作業等件在卷可按，是兩造婚後之住所地顯設於我國，揆諸上開規定，本件請求離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：兩造於85年0月00日在越南登記結婚，嗣在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後被告於85年0月00日（應係85 年0月00日）入境來臺灣與原告共同生活，詎被告於85年0月 00日（應係85年0月00日）回越南後即未再入境臺灣，未盡為人妻之義務，迄今音訊全無。為此，爰依民法第1052條規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判決可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判決意旨）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出越南社會主義共和國結婚證書（卷第18-22頁）為證，並有內政部移民署112年11月 3日移署資字第1120134063號函（卷第34頁）、彰化○○○○○○○ ○113年2月21日員戶字第1130000673號函附之兩造結婚登記相關資料（卷第52-64頁）及本院依職權查詢之被告入出境資訊連結作業（卷第66-70頁）在卷可稽，又被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同自認，堪信原告之主張為真實。揆諸前開說明，被告於85年間返回越南後，即無故不回臺灣與原告履行同居，迄今音訊全無，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊憶欣

2024-10-24

CHDV-113-婚-1-20241024-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第429號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。兩造於民國113年9月 23日，在彰化縣○○市○○○路00號住處，因相對人聲稱其使用之手機為聲請人拿走而發生爭執，相對人即拿取聲請人之手機，復於聲請人駕車準備離開之際，開啟駕駛座車門欲將聲請人拉出車外，聲請人抗拒，相對人即以手掌摑聲請人臉頰，致聲請人臉頰紅腫，聲請人趁隙離開。又相對人於113年9 月29日上午前某時，將住處內佛像摔落地上，祖先牌位及桌子移置他處或丟棄，並毀損製蜂蜜機器及蜂箱，洩水至地下室，致地下室淹水，聲請人於113年9月29日上午始發覺上情。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，暫時聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4、8款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張相對人為其子，兩造間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警詢筆錄、製蜂蜜機器及蜂箱遭毀損照片、地下室淹水照片、佛像被摔在地上照片、聲請人受傷照片、全戶戶籍資料、家庭暴力通報表等件為證，堪認聲請人對家庭暴力之事實已有相當之釋明。本院認為暫時核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人其餘主張及聲請，因尚有需待調查之處，應待審理通常保護令之核發時，再予准駁。三、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金，附此敘明。　　四、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　楊憶欣附註：一、依家庭暴力防治法第16條第6項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDV-113-暫家護-429-20241024-1