Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏醇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2409 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，由本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏醇犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李柏醇意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列竊盜既遂及竊盜未遂犯行：一、於民國112年11月2日7時14分許，在高雄市○○區○○路000號巷內，以自備之鑰匙，強制開啟瞿秀文所有之可愛馬電動自行車(車身號碼：LTTY111041號)，並以騎走置於自己實力支配下之方式，竊取該電動自行車。二、於112年12月26日21時30分許起至同日22時30分許止期間內某時許，在高雄市○○區○○路00號，以不詳方式，開啟黃彥修所有之車牌號碼000-0000號重機車置物箱，徒手竊取黃彥修放置在該置物箱內之行車執照後離去。三、於112年12月26日22時30分許，騎乘上開竊得之瞿秀文所有之可愛馬電動自行車，到高雄市○○區○○路000號，開啟黃國祐所有之車牌號碼000-000號重機車之置物箱，翻找財物，然尚未竊取到任何財物，即為黃國祐察覺而未遂。　　理　由壹、程序事項　　按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項定有明文。查被告李柏醇本案竊盜犯行，經檢察官依通常程序起訴，經本院合法傳、拘無著，本院於113年11月1 3日通緝被告，並於113年11月16日緝獲被告，被告於113日1 1月16日下午9時34分本院訊問程序時自白本案全部犯罪一情，有本院113年7月31日、113年9月23日審判程序傳票送達回證暨審判筆錄、高雄市政府警察局鹽埕分局檢還拘票暨報告書、臺北市政府警察局中山分局檢還拘票及報告書、本院11 3年11月13日雄院國刑嚴緝字第1097號通緝及本院113年11月 16日下午9時34分訊問筆錄在卷可稽【本院113年度易字第26 4號卷（下稱易卷）第41-45頁、第83頁、第91-95頁、第141 頁、第153-167頁、第169-177頁、第185頁、第227頁至第22 8頁】。本院審酌被告自白犯罪及依據卷內現存之證據，已足認定其犯罪，並考量被告之犯罪情節後，依上開規定，認宜以簡易判決處刑，是不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院前揭訊問程序坦承不諱（易卷第227頁至第228頁），核與證人即被害人瞿秀文、被害人黃彥修、告訴人黃國祐於警詢中所證情節相符【臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2409號（下稱偵卷）第29-30頁、第 23-25頁、第27-28頁】，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及現場監視器翻拍照片（偵卷第31-37頁、第43-71頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之　　支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，　　而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且　　行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似　　所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意　　圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。又按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關（最高法院95年度台上字第5496號判決要旨參照）。是以，被害人瞿秀文、被害人黃彥修、告訴人黃國祐於案發時雖未在場看管監督上開電動自行車、機車財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。又被告就犯罪事實欄一、二部分已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂；就犯罪事實欄三部分，被告固開啟被害人黃國祐所有之上開重機車之置物箱，翻找財物而著手行竊，然並未竊取到任何財物，應屬竊盜未遂。二、是核被告就犯罪事實欄一、二所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。三、被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、刑之減輕事由　被告就犯罪事實欄三部分已著手於竊盜犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰就此部分依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告本案犯罪手段係以自備之鑰匙啟動上開電動自行車，以及以不詳開啟上開機車車廂，手段均尚屬平和。又被告行為造成被害人瞿秀文、黃彥修受有上開電動自行車、行車駕照遭竊取之損害，該電動自行車之價值約新臺幣2萬7,000元，此經被害人瞿秀文指述在卷（偵卷第29頁），是被告犯行所生財物損害程度均非高昂。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)次就行為人相關而言，審酌被告有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等前科，有被告之前案紀錄表在卷可稽（易卷第261-308頁），素行非佳。惟考量被告對於犯罪事實欄二、三於偵查及本院訊問程序均坦承犯行（偵卷第100頁、易卷第第227頁至第228頁）；對於犯罪事實欄一雖於偵查否認犯行，惟終能於本院訊問程序坦承犯行（偵卷第100頁、易卷第第227頁至第228頁），犯後態度尚可；另斟酌被告於警詢中自陳為國中肄業、經濟勉持、職業為工已離婚等智識程度及生活狀況等一切情狀（偵卷第17頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告犯罪事實欄一至三之竊盜既遂及竊盜未遂犯行，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。六、定應執行刑之說明　　考量被告所犯犯罪事實欄一至三之侵害法益及罪質均相同，且犯罪事實欄二、三之犯罪情節均係以不詳方式開啟他人所有之機車車廂，情節甚為相似，又犯罪事實欄一至三之犯罪時間依序為112年11月2日、112年12月26日21時30分、112年 12月26日22時30分，時間亦屬密接，各罪之獨立程度偏低，責任非難重複程度偏高；並審酌受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收一、扣案之鑰匙壹支（見偵卷第35頁扣押物品目錄表編號參），為被告供犯罪事實欄一所示犯罪所用之物，此經被告自陳在卷（偵卷第21頁），爰依據刑法第38條第2項規定，於被告所犯此項罪刑項下，宣告沒收。二、不予沒收之說明　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取如犯罪事實一所示電動自行車、犯罪事實二所示行車執照，固屬其犯罪所得，惟均已發還被害人瞿秀文及告訴人黃彥修，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷第39-41頁），堪認此犯罪所得已實際合法返還予上開告訴人或被害人，爰不予宣告沒收。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。陸、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官簡弓皓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支，沒收。 2 犯罪事實欄二李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三李柏醇犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

KSDM-114-簡-164-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王李品堯指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13550號、112年度偵字第32850號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯如附表「罪刑欄」所示之罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案iPhone廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，與丁○○、丙 ○○共同基於販賣愷他命之犯意聯絡，先由丁○○將愷他命放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）內，甲○○○則持iPhone廠牌手機1支作為聯繫工具，待買家葉家榮表示欲購買愷他命後，再依指示與丙○○一同自本案機車拿取愷他命，而於如附表所示之時、地，將如附表所示之愷他命販售與葉家榮（交易時地、交易毒品種類、數量、金額及交易方式，均詳如附表所載）。嗣經警持搜索票前往甲○○○住處搜索，而查獲甲○○○到案，並依甲○○○之指證，持續調查而查獲丁○○，始悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局少年警察隊偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告甲○○○及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第99頁至第102頁、第346頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第11頁至第22頁、第23頁至第28頁、偵一卷第103 頁至第108頁、第111頁至第113頁、他一卷第141頁至第144 頁、第157頁至第159頁、本院卷第99頁、第345頁、第354頁），核與證人葉家榮於警詢、偵訊時之證述（見警卷第65頁至第82頁、第83頁至第87頁、他一卷第125頁至第128頁）、證人即同案被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理期間之證述與供述（見警卷第65頁至第82頁、第83頁至第87頁、他一卷第 125頁至第128頁、本院卷第103頁至第106頁、第276頁至第2 80頁）、證人即同案被告丙○○於警詢、偵訊時之證述（見警卷第29頁至第39頁、他一卷第151頁至第154頁、第163頁至第166頁）大致相符，並有被告之臺南市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見警卷第125頁至第131頁）、被告個人販毒蒐證照片14張（見警卷第231頁至第237頁）、同案被告丙○○個人販毒蒐證照片32張（見警卷第239頁至第254頁）、同案被告丙○○和被告共同販毒蒐證照片28張（見警卷第255頁至第268頁）、同案被告丁 ○○及同案被告丙○○、被告至車牌號碼000-0000號普通重型機車藏毒、取毒蒐證照片10張（見警卷第269頁至第273頁）、本院112年聲搜字1620號搜索票1張（見警卷第123頁）、被告之民國112年10月30日自願受搜索同意書影本1張（見警卷第133頁）、臺南市政府警察局少年警察隊112年10月30日搜索扣押現場照片8張（見警卷第135頁至第138頁）、本院113 年聲搜字327號搜索票1張（見警卷第139頁）、證人葉家榮手機翻拍照片1張（見他一卷第31頁）、車牌號碼000-0000 號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見他一卷第85頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（見他一卷第87頁）在卷可佐，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品愷他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而本件被告如附表所載共同販賣愷他命之犯行，均有約定買賣價金，業據被告坦承如前，復佐以被告販賣愷他命之對象，並非至親或有特殊情誼，且本案販賣次數達9次，倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟利之意圖，焉有甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品之交易，顯係基於營利意圖而為本案犯行；而同案被告丁 ○○、丙○○既與被告共同販賣愷他命，亦當係與被告共同基於營利意圖所為。是以，被告與同案被告丁○○、丙○○前述共同販賣愷他命之犯行，確可賺取轉手間之利潤，而均係基於營利之意圖所為乙節，亦堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　⒈核被告如附表編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　⒉被告各次販賣而持有愷他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與同案被告丁○○、丙○○如附表編號1至9之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　⒋被告如附表編號1至9與同案被告丁○○、丙○○共同販賣第三級毒品之犯行，即共同販賣第三級毒品計9罪間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就如附表所示各次共同販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。而毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要（最高法院114年度台上字第142號判決意旨參照）。　⑵查被告於112年10月30日為警搜索後，於翌（31）日第1次警詢時即供稱，據伊了解，伊本案販送的毒品應該是同案被告丁○○的，同案被告丙○○會叫伊去本案機車處拿取毒品等語（見警卷第14頁）；復於同年11月20日第2次警詢時，供稱伊和同案被告丙○○販送之毒品均係同案被告丁○○所有，伊會知道是因為之前同案被告丁○○有把毒品拿給伊，請伊去幫忙送毒品，所以伊才會知道毒品是同案被告丁○○的，伊和同案被告丙○○都是受同案被告丁○○指示去販送毒品，同案被告丁○○ 會打FACETIME給伊或同案被告丙○○，同案被告丙○○如果沒空，同案被告丁○○也會直接打給伊，請伊去販送毒品，同案被告丁○○會先把毒品藏放在本案機車內，再叫伊和同案被告丙 ○○去本案機車置物箱內拿取毒品販送等語（見警卷第24頁），是被告於警詢時，即已指稱本案毒品來源係同案被告丁○○ ，且伊和同案被告丙○○均係受同案被告丁○○指示，擔任販送毒品小蜜蜂之工作等節，堪以認定。　⑶嗣經本院函詢，本案是否係因被告供述而查獲同案被告丁○○ 乙節，臺南市政府警察局少年警察隊函覆稱，員警於本案蒐證調查被告與同案被告丙○○共同販賣毒品期間，發現同案被告丁○○有共同參與販毒，惟無法確定其擔任之角色，嗣經被告及同案被告丙○○到案後供述，方知其等均受同案被告丁○○ 雇用，從事販送毒品之工作（見本院卷第141頁），並檢附偵查報告1份為據。而觀該份偵查報告所載，員警檢附112年 5月19日、23日拍攝到被告及同案被告丙○○至本案機車內拿取毒品之照片，並載稱於同年7月6日，員警查獲證人即本案購毒者葉家榮後，因被告、同案被告丙○○均未再販送毒品至葉家榮住處，方持續鎖定本案機車，並發覺同案被告丁○○已於同年8月初移置本案機車，復多次從本案機車內取出毒品再交易，而研判同案被告丁○○恐與被告、同案被告丙○○可能具共犯關係，嗣員警分別於同年10月30日、同年11月9日查獲被告、同案被告丙○○到案，始確認其等均係受雇於同案被告丁○○擔任販送毒品小蜜蜂之工作，其後才進一步鎖定同案被告丁○○所使用之車輛及藏身處，並追查同案被告丁○○之販毒據點等情，有臺南市政府警察局少年警察隊113年8月21日南市警少偵字第1130526139號函暨所附之偵查報告1份在卷可查（見本院卷第141頁至第149頁）。而被告本案各次販賣第三級毒品之時間，係於112年4月18日至同年5月20日間，業據認定如前；而依卷內證據所示，員警至現場蒐證時所攝得本案毒品交易之相關照片，均未拍攝到同案被告丁○○有參與上開毒品交易行為，且係於同年8月6日起，始開始拍攝到同案被告丁○○至本案機車拿取毒品之照片，及同案被告丁○○ 其他與本案無關之毒品交易照片等節，有被告個人販毒蒐證照片14張（見警卷第231頁至第237頁）、同案被告丙○○個人販毒蒐證照片32張（見警卷第239頁至第254頁）、同案被告丙○○和被告共同販毒蒐證照片28張（見警卷第255頁至第268 頁）、同案被告丁○○及同案被告丙○○、被告至車牌號碼000- 0000號普通重型機車藏毒、取毒蒐證照片10張（見警卷第26 9頁至第273頁）、同案被告丁○○販毒蒐證照片22張（見警卷第275頁至第285頁）在卷可查。是以，員警查獲被告及同案被告丙○○於112年4月18日至同年5月20日間販賣第三級毒品等犯行時，並未掌握同案被告丁○○有參與上開犯行；而員警於112年8月6日起，雖陸續拍攝到同案被告丁○○至本案機車拿取及販賣毒品之相關照片，惟此至多僅能證明同案被告丁 ○○於112年8月6日起有販賣第三級毒品之嫌，尚無從證明同案被告丁○○於此前有共同參與被告本案販賣第三級毒品之犯行；況倘被告於警詢時，未就其與同案被告丙○○均係受同案被告丁○○僱用而販送毒品等節供述明確，亦無從得知同案被告丁○○於本案犯行中具共同正犯之地位。　⑷綜上觀之，員警查獲同案被告丁○○亦有參與本案犯行，且就本案犯行具有共同正犯之地位，實係因被告於警詢時供稱其本案販賣第三級毒品犯行均係受同案被告丁○○指示所為之故，堪認係因被告之供述，始查獲同案被告丁○○為被告本案9 次販賣第三級毒品犯行之共同正犯，應認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，爰依前開規定減輕其刑，並先後依毒品危害防制條例17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1 項之規定遞減輕其刑。末本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 3分之2，亦併敘明。　⒊被告前因賭博案件，經本院以110年度簡字第2784號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年3月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第356頁），惟本院審酌被告前案所犯係賭博罪，而本案則係犯販賣第三級毒品罪，可認被告犯罪之手段、前後2罪之罪質迥然不同，難認被告為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開前科作為素行審酌之事由，附此敘明。　㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害他人身心健康，被告竟無視政府制定毒品條例杜絕毒品犯罪之禁令，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟與同案被告丁○○、丙○○共同販賣愷他命與他人達9次，自應予以非難；惟念及被告於偵、審程序皆坦承所犯，且到案後均屬配合，犯後態度尚佳，本案犯行復均合於毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定；兼衡被告各次販賣毒品之數量及金額，均尚屬非鉅；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第357頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪情節等一切具體情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。　㈣定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如附表編號1至9所載之共同販賣第三級毒品犯行，犯罪時間集中於112年4月中旬至5月下旬間，販賣對象相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收之宣告　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告於本院審理時供稱，伊為本案犯行過程中係使用iPhone廠牌手機1支作為聯繫之用，沒有搭門號，不是用扣案的手機等語（見本院卷第353頁），爰依前開規定與刑法第38條第4項規定，將上開iPhone廠牌手機1支，宣告沒收之，並於令全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之犯罪所得　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。　⒉經查，證人葉家榮於偵訊時證稱，如附表編號1至7所示伊購買之愷他命，伊都有給錢；如附表編號8所示伊購買之愷他命，因為伊不在家，所以沒有給價金；如附表編號9所示伊購買之愷他命，伊忘記有沒有給價金等語（見他一卷第126 頁至第127頁）；被告則於本院審理時供稱，如附表編號8、 9所示販賣毒品之價金，伊均未取得，其他的價金伊都有收到等語（見本院卷第355頁至第356頁），是依上開事證，僅可認如附表編號1至7所示販賣第三級毒品犯行確有收取價金。而被告於本院審理時，供稱每次售出3,000元之愷他命，伊會回帳2,200元給同案被告丁○○，剩下的800元就由伊和同案被告丙○○對拆，所以每次伊可以獲得400元等語（見本院卷第104頁、第277頁）；是被告如附表編號1至7所示共7次販賣第三級毒品犯行，共獲利2,800元（計算式：400×7＝2,8 00），爰就前開犯罪所得依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之其他物品，被告與同案被告丁○○均否認與本案相關（見本院卷第104至106頁、第278頁至第279頁），卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】（民國/新臺幣）編號販賣者購毒者交易時間交易地點交付毒品種類、數量、金額交易方式罪刑 1 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月18日1時10分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號住處前愷他命（2公克）、3000元丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並於至上址，雙方一手交錢、一手交貨。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月18日3時18分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，被至上址後，由丙○○將愷他命交予葉家榮，嗣於同日17時46分許，甲○○○駕駛上開車輛搭載丙○○至上址，雙方一手交錢、一手交貨。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月28日18時56分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址交付愷他命1小包，嗣於同日22時52分許，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○○至上址向葉家榮收取款項。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月29日17時57分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣騎乘車牌號碼號MAT-3812號普通重型機車至上址，雙方一手交錢、一手交貨。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年4月30日18時37分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○至上址後，由丙○○將愷他命交予葉家榮；嗣於同日22時28分許，甲○○○駕駛上開車輛搭載丙○○至上址向葉家榮收取款項。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月11日3時34分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣騎乘車牌號碼號MAT-3812號普通重型機車至上址，雙方一手交錢、一手交貨。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月12日2時57分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元丙○○指示甲○○○交付愷他命予葉家榮，甲○○○嗣搭乘由不知情友人盧弘修騎乘車牌號碼號MSE-9238號普通重型機車至上址，雙方一手交錢、一手交貨。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月18日23時13分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○至上址，因葉家榮不在家，而由丙○○將愷他命一小包放入葉家榮上址住處信箱內，該次未收取價金。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 丁○○、丙○○、甲○○○ 葉家榮 112年5月20日22時25分許葉家榮位在臺南市○區○○路00巷00弄00號之住處前愷他命（2公克）、3000元甲○○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丙○○至上址，由丙○○將愷他命一小包交予葉家榮，該次未收取價金。甲○○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。【附錄】本案論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局少年警察隊南市警少偵字第1130295135號卷　(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5649號卷（他一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第1396號卷（他二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32850號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6406號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13550號卷（偵三卷） 7.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第383號卷（聲羈卷） 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第257號卷（偵聲一卷） 9.臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第2號卷（偵聲二卷） 10.臺灣臺南地方法院113年度訴字第443號卷（本院卷）

2025-02-19

TNDM-113-訴-443-20250219-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4965號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱耀賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1971號），本院判決如下：　　主　文邱耀賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告邱耀賢辯解之理由，除證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告固辯稱：我是要去機車置物箱拿錢云云。惟查，被告拿取酪梨1顆後，旋即將該酪梨放入背心右側口袋內，而依卷附現場監視器錄影擷取畫面可知，被告當時所拿取之酪梨體積及數量並非龐大，大可將拿取之酪梨持於手中，或使用店家提供之購物籃，實無甘冒遭店家誤認為竊盜犯之風險，而將酪梨放置在背心右側口袋內之必要，是被告所為與常情相悖，已甚可疑。且參以被告將酪梨置於背心右側口袋內，而有遮掩竊得物品之舉，該等行竊過程及與一般竊盜犯罪行為人無異，益徵被告主觀上顯具不法所有意圖及竊盜故意，故被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且後猶飾詞否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（價值新臺幣60元），並發還證人張玉蕙領回，有贓物領據在卷可參（見偵卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、被告竊得之酪梨1顆，固屬被告犯罪所得，然已發還證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1971號　　被　　　告　邱耀賢　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱耀賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月28日10時36分許，在高雄市○鎮區○○路00號王牌水果店，徒手竊取攤位上酪梨1顆（約價值新台幣60元），並放置背心口袋內欲離去，嗣經店員張玉蕙發覺上情予以阻攔，由邱耀賢自行提交酪梨，經警獲報調閱監視器而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱耀賢否認犯行，並辯稱：我是要去機車置物箱內拿錢云云。惟查，被告所涉上開犯行，業據證人張玉蕙於警詢中證述詳實，細譯其證詞核予卷附監視器畫面光碟暨截圖相合一致，且有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份可佐，足認被告辯稱：欲至機車停放處拿錢付款云云洵屬臨訟杜撰情詞難為採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-02-19

KSDM-113-簡-4965-20250219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1738號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂家偉上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第493號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2172號、第3054號、第3055 號、第3056號、第3057號、第3058號、第3059號、第3060號、第 3061號、第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄一㈢、㈣、㈦部分均撤銷。涂家偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、涂家偉因竊盜案件，經原審法院以111年度竹簡字第561號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；又因持有毒品案件，經原審法院以111年度竹簡字第749號判決判處有期徒刑3月確定；上開二罪刑，經原審法院以112年度聲字第87號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於民國112年5月4 日徒刑易科罰金執行完畢，猶不知悔改，分別為下列犯行: 　㈠於112年8月初某日，在新竹市○區○○路○段000號前，向其友人賴○○借用車號000-000號重型機車，趁其友人賴○○未清空原置於上開車廂內之黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張而連同上開機車一併交付，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈡於112年7月間，與彭曉雯同居於新竹縣○○市○○○街0號6樓之3 住處期間之某日，見彭曉雯之胞妹彭淑婷交予彭曉雯使用之中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張在上揭住處內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。　㈢於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，在新竹縣○○ 鎮○○路○段000號「九如五金賣場」門口，發現陳凱賢之皮夾 1個（內有身分證1張、健保卡1張，及郵局金融卡、元大銀行、渣打銀行、玉山銀行金融卡各1張），竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前揭物品。嗣為涂家偉竊取之車號000-000號重型機車置物箱內尋獲而查悉上情。二、案經賴○○訴由新竹市警察局移送報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　檢察官僅就事實欄一㈢、㈣、㈦提起上訴，被告涂家偉（下稱被告）並未上訴，是本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈢、㈣、㈦部分，合先陳明。二、證據能力部分　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外　　之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟　　同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序及審理時均同意有證據能力等語明確（見本院卷第208頁、第235頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，俱有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固有拿取上開物品，惟辯稱：事實欄一㈠部分伊確實有拿，但不是要偷；事實欄一㈡部分伊跟彭曉雯同居，因為卡是她妹妹的，那時候應該是誤拿，伊本來是要拿彭曉雯的卡；事實欄一㈢部分伊與陳凱賢是工作夥伴關係，他下山採購五金用品，伊沒有在五金行，伊有看到他的皮包，但是是在停車場的草堆上撿到的云云。經查：　㈠被告有於上開時、地，拿取告訴人賴○○、被害人彭淑婷、陳凱賢如事實欄一㈠至㈢所示之物，業據被告歷於偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱（見偵字第3057號卷第86頁、原審卷第117頁、本院卷第208頁)，核與證人即告訴人賴○○於警詢、原審中、證人即被害人彭淑婷、陳凱賢、證人彭曉雯於警詢證述之情節大致相符（見偵字第3057號卷第12頁、偵字第3058號卷第12頁、第84至85頁、偵字第3061號卷第12至14 頁、第94至95頁、原審卷第217至221頁），並有告訴人賴○○ 之贓物認領保管單、告訴人賴○○遭竊之印章、黑色包包及通報單照片、被害人彭淑婷之贓物認領保管單、被害人彭淑婷遭竊之郵局金融卡照片、被害人陳凱賢之贓物認領保管單、被害人陳凱賢遭竊之證件及金融卡照片在卷可稽（見偵字第 3057號卷第21頁、第29頁、偵字第3058號卷第21頁、第23頁、偵字第3061號卷第15頁、第32至33頁），足認被告前揭自白與事實相符，堪以採憑。　㈡被告所辯不足採　⒈按刑法上之侵占與竊盜罪，同係以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，但侵占須先持有他人之物，侵占之時不須移動為必要，與竊盜係排除他人之管領，因犯罪結果而移入自己持有者迥不相同。又刑法第320條第1項竊盜罪所保護者，係動產所有人或管領人對於動產之管領監督狀態，易言之，竊盜罪之客體需仍在動產所有人或管領人之持有監督下，而行為人之竊盜行為係破壞該持有監督之狀態，並將動產移入自己持有中，應構成刑法上之竊盜罪。　⒉被告於原審中供稱：賴○○的相關文件及包包，伊有拿起來，就放在贓車裡面，當時賴○○沒有同意伊拿上開物品，因為他包包放在車上，當時賴○○的機車是被伊棄置在遊藝場前面，且他也有問伊裡面的東西，但伊當時回答不知道等語（見原審卷第240至241頁），核與證人即告訴人賴○○於原審中證稱：伊有借機車給被告，當時置物箱內的黑色手提包1個、「賴○○」木製印章1個、賴○○-新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單」文件2張沒清出來，直接一併交給被告，後來被告還車了，上開物品就不見了，當時有問被告，被告說不知道等語相符（見原審卷第218至221頁），足認被告係於未經告訴人賴○○同意下，告訴人賴○○對於上開物品並非由被告管領持有，而係在告訴人管領監督狀態，縱令被告行竊時，告訴人賴○○將機車借給被告，惟機車置物箱仍係處於告訴人賴○○管領監督下，而被告取走告訴人賴○○置物箱內物品，自該當竊盜罪。　⒊就事實攔一㈡涉有竊盜罪嫌部分，被告於原審供稱：彭淑婷的中華郵政金融卡是在伊跟彭曉雯的租屋處拿到的。…(檢察官問：所以你承認有在未經同意之下，拿走彭淑婷的中華郵政金融卡？）因為伊等兩個也常常都沒有說就拿了，伊不是偷的，只是伊沒有經過他人同意就拿，沒有還給彭淑婷，所以才讓她去補辦金融卡等語（見原審卷第241頁、第245頁），核與證人即被害人彭淑婷於警詢中證稱：該金融卡伊交由伊姊使用，由伊姊保管，伊姊姊彭曉雯有告知約於112年7月不明原因遺失失竊，不知道何處遺失失竊，有請伊去補辦等語（見偵字第3058號卷第12頁）。證人彭曉雯則於警詢中證稱：伊跟被告是男女朋友，一起同居，伊等好像有在112年7月搬家，伊一發現金融卡不見就跟伊妹說，伊已經叫伊妹去補辦等語（見偵字第3058號卷第84頁）相符，佐以彭淑婷之中華郵政金融卡係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）車廂内所扣得之客觀事實綜合考量，足認被告係於未經彭淑婷及彭曉雯同意下，破壞彭曉雯對於該中華郵政金融卡之管領支配，而取走該中華郵政金融卡之事實明確，自該當竊盜罪。　⒋就事實攔一㈢涉有竊盜罪嫌部分，被告於偵查中自承確有於11 1年5、6月間，在新竹縣○○鎮○○街000號之「九如五金賣場」門口旁，竊取被害人陳凱賢之皮夾及其内物品之事實（見偵字第3061號卷第90頁），且被害人即證人陳凱賢於警詢中證稱：伊於111年5、6月間，上班出外至新竹縣○○鎮○○路○段00 0號「九如五金賣場」購物返回公司時發現皮夾因不明原因遺失，伊不清楚為何被告會有伊的金融卡及身分證等物，因伊未交付給他，是伊自己遺失等語（見偵字第3061號卷第12 至14頁），雖被害人陳凱賢對於其皮夾究竟如何遺失並不知情，然此部分之事實，尚應本於卷内事證綜合考量後予以認定，而非逕以被害人陳凱賢物品因不明原因遺失之結果，即認該物品為「離本人持有物」之事實，且被告與被害人陳凱賢於案發時為同事關係，該等物品均係連同他人遭竊取之物品一同在被告另案所竊取之上開機車車廂内所扣得，又被告除未歸還被害人陳凱賢皮夾及其内物品外，於上開機車内亦僅扣得被害人陳凱賢皮夾内之物品、並未起獲皮夾，是由該等客觀情境及嗣後查獲之情形觀之，被告顯然係竊取被害人陳凱賢所有之皮夾及其内物品後，而非僅係侵占「離本人持有物」。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　　　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢司法院釋字第775號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑。倘事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑者，此為法律賦予事實審法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法。被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表1份可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，就上開事實欄一㈠、㈡部分竊盜之犯行與被告已執行完畢之前案的犯罪類型相類及相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之犯罪紀錄，與被告所犯竊盜罪部分之罪名相同，足見被告經徒刑執行完畢後仍未知警惕，執行完畢又犯本案，應認具有不尊重他人財產權之惡性，且對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，均爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至事實欄一㈢示所示竊盜罪行為時間係於111年5月1日至111年6月30日23時59分間某時，係在執行完畢前所犯，自不可能構成累犯，附此敘明。三、撤銷改判理由　㈠原審以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告前開所為均應構成刑法第320條第1項竊盜罪，原判決未予詳究，逕論以侵占罪，其認事用法即有違誤。　⒉又被告就上開事實欄一㈠、㈡部分成立累犯，應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑，已如前述，原判決逕裁量不予加重其刑，亦未有當。　⒊原審就原審事實欄一㈢、㈣、㈦於理由中載明不論以累犯，卻於主文中記載累犯，其理由與主文亦有矛盾之處，亦有疏誤。　　⒋檢察官上訴以事實欄一㈡、㈢應該當竊盜罪而非侵占罪，事實欄一㈠、㈡均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，指摘原判決不當，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告並非無能力賺取金錢，卻不知以正當途徑獲取所需，一再行竊他人所有之物，顯然不知尊重他人財產權益，缺乏法治觀念，行為實有不該，並參以其犯後否認犯行之犯後態度，且其犯後迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，考量被告其自陳大專畢業之智識程度，離婚、小孩1個、先前從事民宿業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第240頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行所生危害、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈被告事實欄一㈢竊盜之如附表一編號3所示之物品，均未扣案，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒉至於扣案之如附表二編號11至24號物品名稱欄所示之物，無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原審事實欄一㈢、㈣、㈦部分撤銷改判如本院判決附表「本院主文」欄所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號對應事實原偵查案號原起訴書附表編號原審主文本院主文 3 事實欄一㈠ 113年度偵字第3056號原起訴書附表編號5 涂家偉犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈡ 113年度偵字第3057號原起訴書附表編號6 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。涂家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈢ 113年度偵字第3060號原起訴書附表編號9 涂家偉犯侵占離本人持有物罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂家偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號物品名稱數量備註 1 印章(賴○○) 1枚原起訴書附表編號5，均已發還 2 新竹縣政府執行毒品施用者再犯防止推進計畫貫穿式保護措施轉介服務通報單(賴○○) 2張 3 黑色手提包(賴○○) 1個 4 中華郵政金融卡(彭淑婷) 1張原起訴書附表編號6，已發還 5 身分證(陳凱賢) 1張原起訴書附表編號9，均已發還 6 健保卡(陳凱賢) 1張 7 中華郵政金融卡(陳凱賢) 1張 8 元大銀行金融卡(陳凱賢) 1張 9 玉山銀行金融卡(陳凱賢) 1張 10 渣打銀行金融卡(陳凱賢) 1張 11 身分證(涂家偉) 1張經查均與本案無關 12 健保卡(涂家偉) 1張 13 手套 1雙 14 綠色背包 1個 15 寶特瓶 1個 16 發票 2張 17 吸管 1支 18 牙線棒 1支 19 上衣 1件 20 短褲 1件 21 工具(吸油管、螺絲起子、小型油壓剪、工具夾) 4件 22 手機 2支 23 電子磅秤 1台 24 銀色安全帽 1頂

2025-02-18

TPHM-113-上易-1738-20250218-1

審金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳裕文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 32號、111年度偵字第26604號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳裕文於民國111年6月13日13時7分前某時，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿熊」所屬詐欺集團，並提供其本人擔任負責人之「文裕企業社」申辦之中國信託銀行000-000000000000號帳戶、其本人申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶、其妻羅婉慈(另為不起訴處分 )申辦之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶及其父陳勇志(另為不起訴處分)擔任負責人之「順德裕企業有限公司」申辦之高雄市第三信用合作社000-00000000000000帳戶，與所屬詐欺集團使用。被告陳裕文與「阿熊」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為： (一)所屬詐欺集團成員先以假檢警之詐術，致羅名華陷於錯誤，而於111年6月7日10時許，依詐欺集團成員指示，將其所有之彰化銀行、郵局及其子鍾佳霖郵局之存摺、提款卡及密碼紙條等物，放置於其位高雄市○○區○○街00號住處前之車牌號碼000-000號輕型機車置物箱內，詐欺集團成員李皓翔(警另案移送)依指示前往收取後，交與所屬詐欺集團不詳成員於臺北市士林區文化大學郵局提領被害人現金新臺幣(下同)44 萬4,000元，及於111年6月16日轉帳925,500元至第一層帳戶即黃榮輝(警另案移送)申辦之高雄銀行000-000000000000號帳戶，再轉帳891,915元至第二層帳戶即謝惠芹(警另案移送 )申辦之中國信託銀行000-000000000000帳戶，再轉帳891,5 00元至第三層帳戶即「順德裕企業有限公司」申辦之高雄市第三信用合作社000-00000000000000帳戶。被告陳裕文於附表所示取款時間地點提領89萬1000元現金後，交與所屬詐欺集團不詳成員，陳裕文因之獲得提領款項1%之報酬。 (二)所屬詐欺集團成員於附表所示匯款時間前某時，先以假投資平台之詐術，致高滋鎂、曾秀春、蔡雅萍、馮靜等4人陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示匯款至附表所示第一層帳戶，再由集團不詳人員轉匯至附表所示第二層帳戶，再轉至被告陳裕文提供之附表所示第三層帳戶後，被告陳裕文再依集團指示，於附表所示時間地點提領如附表所示款項，交與不詳收水車手，以此方式隱匿犯罪所得來源，被告陳裕文因之獲得提領款項1%之報酬。 (三)嗣警111年9月20日17時32分持貴院法官核發之搜索票至被告陳裕文位於苓雅區英明路90巷14-2號住處執行搜索，並當場查扣IPHONE手機1支及Lenovo牌筆記型電腦1台，並將被告陳裕文拘提到案，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文，又就刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條規定甚明。三、經查被告於檢察官起訴後，業於113年11月7日死亡，有戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附表編號告訴人匯款時間/金額(新臺幣) 第一層警示戶/申辦人匯款時間/金額(新臺幣) 第二層警示戶/申辦人匯款時間/金額(新臺幣) 第三層警示戶取款時間/金額(新臺幣) 取款地點 1 高滋鎂 111.06.13 10：48 110萬元 000-00000000000 第一銀行-林杰 111.06.13 11：15 1,198,543元 000-000000000000 中國信託- 曾銘偉 111.06.13 11:16 1,19萬8,900元 000-000000000000 中國信託- 文裕企業社 111.06.13 13:07 1,19萬8,900元高雄市○○區○○○路000號1樓中信銀行九如分行 2 羅名華 111.06.16 09:55 89萬2,500元 12:48 3萬3,000元 000-000000000000 高雄銀行-黃輝榮 111.0616 09:58 89萬1,915元j 000-000000000000 中國信託- 謝惠芹 111.06.16 10:13 89萬1,915元 000-00000000000000007高雄三信- 順德裕企業有限公司 111.06.16 10:40 89萬1,900元高雄市○○區○○○路000號高雄市第三信用合作社-三多分社 3 曾秀春 111.06.27 09:49 150萬元 000-00000000000 第一銀行-楊紳威 111.06.27 10:08 1,499,658元 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.06.27 10:29 1,499,500元 000-000000000000 中國信託-文裕企業 111.06.27 10:33 1,49萬9,500元高雄市○鎮區○○○路00號中信南-高雄分行 4 蔡雅萍 111.07.18 11：26 50萬元 000-000000000000 中國信託-李昱賢 111.07.18 11：36 549,963 000-000000000000 中國信託-楊濰隆 111.07.18 11:40 549,500 000-0000000000000 合作金庫-陳裕文 111.07.18 11:55 549,000 高雄市○○區○○○路000○00號合庫銀行光華分行 5 馮靜 111.07.19 09:33 9萬元 000-00000000000000 永豐銀行-李昱賢 111.07.19 10:14 747,965 000-000000000000 中國信託-邱睿澤 111.07.19 10:21 747,600 000-0000000000000 合作金庫-羅婉慈 111.07.19 10:42 747,000 高雄市○鎮區○○路000號合庫銀行-憲德分行)

2025-02-18

KSDM-114-審金訴緝-8-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第492號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯任遠（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24348 號、113年度偵字第26854號），被告於準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第2449號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文侯任遠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之豪華海鮮雙手捲壹個、皮包壹個（內含新臺幣壹萬元之現金、台新銀行及富邦銀行之信用卡各壹張、中信銀行及土地銀行之金融卡各壹張、身分證、健保卡及駕照各壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書附表更正如本判決附表所示；證據部分，補充被告侯任遠於本院準備程序時之自白（見本院 113年度易字第2434號卷〈下稱易字卷〉第39頁）、扣案已食用過之豪華海鮮雙手捲1個、小龍蝦蛋沙拉三明治1個外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於如附表編號1所示竊取豪華海鮮雙手捲、小龍蝦蛋沙拉三明治各1個之行為，係於密接之時間、在同一地點竊取貨價上陳列之多個物品，堪認係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點接續所為，而被害人及侵害法益均屬同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本件公訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，非無謀生能力，且前亦有數次為竊盜犯行經本院判決確定之紀錄，有法院前案紀錄表及相關判決各1份在卷可查，竟又任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，尚非全無悔意；兼衡被告徒手竊取財物之犯罪手段、遭竊物品之價值、並未與被害人統一超商股份有限公司永福門市、告訴人吳奕潔達成調解、和解或賠償其等損害等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、尚有其他犯罪前科素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳易字卷第40頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之小龍蝦蛋沙拉三明治1個，業經員警查扣並發還乙節，業據被害人陳聖元於警詢時證述甚詳（見臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130491743號卷第12頁），爰不予宣告沒收；至豪華海鮮雙手捲1個、皮包1個（內含新臺幣1萬元之現金、台新銀行及富邦銀行之信用卡各1張、中信銀行及土地銀行之金融卡各1張、身分證、健保卡、駕照各1張）等物，則均未賠償或返還被害人，爰依上開規定，就上開物品均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】編號被害人犯罪時間犯罪手法所竊之物品犯罪地點 1 統一超商股份有限公司（永福門市） 113年7月31日 23時許徒手自貨架上竊取豪華海鮮雙手捲1個（價值新臺幣【下同】59元）、小龍蝦蛋沙拉三明治1個（價值49元，已發還）臺南市○○區○○路0段00號 2 吳奕潔（提告） 113年7月18日 19時9分許翻開吳奕潔所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖之置物箱後徒手竊取皮包1個（內含1萬元之現金、台新銀行及富邦銀行之信用卡各1張、中信銀行及土地銀行之金融卡各1張、身分證、健保卡及駕照各1張）臺南市○區○○路0段000號前【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第24348號 113年度偵字第26854號　　被　　　告　侯任遠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯任遠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，竊取如附表所示之財物。嗣陳聖元、吳奕潔發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視錄影器畫面，始循線查悉上情。二、案經吳奕潔訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告侯任遠於警詢及偵查中，固不否認本案客觀犯罪事實，惟辯稱:就編號2之物，我是要還去派出所，但我沒有將物品送達，因為我不知道掉在哪裡等語，然被告就此並未提出任何事證以實其說，且據監視器影像，是被告主動將原闔上之機車置物箱打開後始取物，是核被告所辯僅為空言，不足採信。本案並有證人即被害人陳聖元、證人即告訴人吳奕潔於警詢中之證述、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器錄影畫面截圖等附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-18

TNDM-114-簡-492-20250218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永樹（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1396號、第1397號、第1399號、第1400號、113年度偵字第3 2074號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳永樹犯附表一、二所示各罪，共拾陸罪，分別處如附表一、二各編號主文欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳永樹因缺錢花用，竟分別為以下犯行：㈠、意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物之各別犯意，為附表一各編號所載竊盜或侵占遺失物犯行。㈡、又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之各別犯意，為附表二各編號所載詐欺取財及行使偽造私文書犯行。　二、案經許正儒訴由高雄市政府警察局鼓山分局、台新銀行訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、新興分局、屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣高雄地方檢察署暨謝伯瑋訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署，經臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳永樹所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　貳、實體方面　　一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告陳永樹於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵四卷第5至6頁、偵五卷第69至70頁、偵緝卷第121至122頁、第131至133頁、本院卷第141、159頁），核與附表一、二所列各證人證述均相符，並有附表一、二所列證據在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表一編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2至3所為，均係犯同法第337條之侵占遺失物罪；就附表二編號2、4、6、8、10、12所為，均係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號1、3、5、7、9、11所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖漏未認定被告偽造附表二編號2、4、6、8、10之交易保證書部分之犯行，但公訴檢察官業已當庭補充，本院亦告知事實擴張並給予被告表示意見之機會（見本院卷第137至141頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告於附表二編號 2、4、6、8、10、12在簽帳單、交易保證書上偽簽各該被害人署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造簽帳單、交易保證書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於附表二編號2、4 、6、8、10所載時、地，先後行使偽造之交易保證書、簽帳單之數個舉動，均係基於完成交易以詐得財物之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告於附表二編號2、4、 6、8、10、12盜刷信用卡並行使偽造私文書以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開16罪間（竊盜及侵占遺失物各2罪、詐欺取財及行使偽造私文書各6罪），犯意各別，行為互殊（被告雖有使用同1張信用卡盜刷消費，但附表二各次犯罪行為之時、地、態樣、盜刷店家、被害人及侵害法益均不相同，係明確可分之數行為），應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，顯有誤會，為本院所不採（此部分同已告知罪數變更）。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物或侵占他人遺失物，更於竊得或拾得信用卡後，明知未得同意或授權，又假冒係各該被害人本人或有權使用之人，盜刷其等信用卡購物並簽帳而詐取附表二各編號所載之財物，損及劉依寧、董國佑、謝伯瑋、特約商店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單及保證書之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店或銀行之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，部分盜刷取得之財物數量與價值同均非微，且雖於本院審理期間與部分被害人達成和解（詳附表所載），但直至判決時止均未實際賠償任一被害人之損失，致其等所受損害仍未獲絲毫填補。又被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院及橋頭地院判處徒刑及定應執行刑確定後，於111年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年12月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有賭博、侵占、贓物、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺、偽造文書等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且部分竊取、侵占或詐欺所得之財物、利益價值非鉅，暨其為高職畢業，入監前從事臨時工，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第171頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表一、二各編號主文欄所示之徒刑及罰金刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告就本案附表一、二各次犯行，竊盜、侵占遺失物及盜刷各部分之罪質、手法及標的種類雖相近，但各該部分之罪質仍非完全相同，且時間橫跨近半年，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，造成附表一之各被害人及附表二之各店家及銀行被害，盜刷之金額逾55萬元，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，且被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就徒刑及罰金刑部分分別定應執行如主文所示之刑，徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準、罰金刑部分同依刑法42條第 3項前段諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收㈠、被告犯附表二編號2、4、6、8、10、12之盜刷犯行時所偽簽之各該署名，因簽帳單、交易保證單均已交由特約商店收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署名均係代表簽名之意，仍依刑法第219條規定，分別於各該次罪刑項下宣告沒收。㈡、被告竊得及盜刷信用卡所購得之商品，均為被告實際取得之犯罪所得，且俱未實際合法發還各被害人，除後述不予宣告沒收追徵者外，其餘未扣案犯罪所得，應於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5、7，因交易明細已顯示為食品，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰以盜刷金額計算各該商品價值並分別追徵價額。至被告於附表一所竊得或侵占之信用卡，因性質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償被害人損失均無實益，應認均欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　附表一【本案竊盜、侵占遺失物部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法證據出處主文有無告訴犯罪地點尋獲及賠償經過 1 劉依寧 113年4月2日至3日間某時陳永樹於左列時、地，見劉依寧所有之機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取其內富邦銀行信用卡1張（末4碼6542號，完整卡號詳卷），得手後離去。 1、劉依寧偵訊證述（偵緝卷第146頁）。陳永樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴高雄市凹子底附近某處尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 董國佑 112年12月初某日下午陳永樹於左列時、地，見董國佑之台新銀行信用卡1張（末4碼8202號，完整卡號詳卷）遺落在該處，即撿拾後侵占入己。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第18頁、偵三卷第75至76頁）。陳永樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴高雄市成功路與五福路口路旁尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 謝伯瑋 113年5月8日至9日間某時陳永樹於左列時、地，見謝伯瑋之台新銀行信用卡1張（末4碼3016號，完整卡號詳卷）遺落在該處，即撿拾後侵占入己。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。陳永樹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。業據告訴高雄市衛武營捷運站附近尚未尋獲發還，亦未賠償。 4 許正儒 113年3月27日21時4分許陳永樹於左列時、地，見許正儒所有之機車置物箱未關妥，即徒手開啟並竊取其內之現金1,000元，得手後離去。 1、許正儒警詢證述（警二卷第33至35頁、第41至42頁）。 2、監視畫面翻拍照片（警二卷第27至32頁）。　陳永樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市鼓山區美術館路與美術東二路口機車停車格已達成和解，願賠償許正儒1,000元，但本案判決前履行期尚未屆至。　　　　　　　　　附表二【本案詐欺及行使偽造私文書部分論罪科刑一覽表】　　編號信用卡持有人盜刷時間、地點及偽造之私文書和解及履行情形證據出處主文 1 劉依寧陳永樹竊得附表一編號1之信用卡後，明知劉依寧未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於113年4月4日15時47分許，至高雄市○○區○○○路00號遠東百貨高雄分公司內某櫃位，購買價值113元之不詳商品，持所竊得之劉依寧富邦銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。　陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰壹拾參元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳永樹另於同年月4日15時56分許，至遠東百貨高雄分公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值128,104元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「劉一寧」之署名1枚（合計偽造署名3枚，因交易保證單為一式二聯之複寫式單據，因此產生「劉一寧」之署名2枚），用以表示「劉一寧」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額分期付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於劉依寧、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及富邦銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。與富邦銀行達成和解，願連同編號4分期賠償247,801元，但本案判決前履行期尚未屆至。與劉依寧則未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、「今生金飾」店員許淑如警詢證述（偵一卷第15至16頁）。 3、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 4、交易保證單照片（偵一卷第37頁）。　　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉一寧」署名參枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳永樹另於同年月5日11時19分許，至遠東百貨高雄分公司內某櫃位，購買價值280元之不詳商品，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰捌拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳永樹另於同年月5日11時32分許，至遠東百貨高雄分公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值119,304元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「劉一寧」之署名1枚（合計偽造署名3枚，因交易保證單為一式二聯之複寫式單據，因此產生「劉一寧」之署名2枚），用以表示「劉一寧」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於劉依寧、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及富邦銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。與富邦銀行達成和解，願連同編號2分期賠償247,801元，但本案判決前履行期尚未屆至。與劉依寧則未達成和解。 1、劉依寧警詢、偵訊證述（偵一卷第11至13頁、偵緝卷第145至147頁）。 2、富邦銀行信用卡消費明細及交易簽單（偵緝卷第161、172頁）。 3、交易保證單照片（偵一卷第35頁）。 4、員警職務報告及相關監視畫面翻拍照片（偵一卷第9頁、第41至45頁）。　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「劉一寧」署名參枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 董國佑陳永樹竊得附表一編號2之信用卡後，明知董國佑未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於112年12月21日19時許，至高雄市○○區○○○路000○0號漢神百貨公司Mia C'bon店內，購買價值189元之黑芝麻糕，持所竊得之董國佑台新銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、7頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第14至15頁）。　　陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰捌拾玖元之商品，追徵其價額。 6 陳永樹另於同年月21日19時9分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值63,475元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、8頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第17頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第15至16頁、第18至19頁、第30至32頁）。　　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳永樹另於同年月22日20時29分許，至漢神百貨公司Mia C'bon店內，購買價值109元之可可威化，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、11頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第20頁）。陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰零玖元之商品，追徵其價額。 8 陳永樹另於同年月22日20時40分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值122,124元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、12頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第21頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第20、22頁）。　陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳永樹另於同年月23日19時19分許，至漢神百貨公司之「品辰歲月」餐飲店內，購買價值288元之不詳商品，持前開信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、9頁）。 4、監視畫面翻拍照片（警一卷第23頁）。陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣貳佰捌拾捌元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陳永樹另於同年月23日19時34分許，至漢神百貨公司內之「今生金飾」櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值52,182元之飾品1副，並在交易保證單之「客戶確認」欄及信用卡簽帳單上，各偽簽「董國佑」之署名1枚，用以表示「董國佑」確認購買之商品及價金無誤，且係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造各該私文書，復將偽造之交易保證單及簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於董國佑、專櫃管理客戶資料、檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、董國佑警詢、偵訊證述（偵二卷第7至18頁、偵三卷第75至76頁）。 2、台新銀行職員賴俊源警詢證述（警一卷第2至4頁）。　 3、台新銀行信用卡消費明細及交易簽單（警一卷第5、10頁）。 4、交易保證單及飾品照片（警一卷第24頁）。　 5、監視畫面翻拍照片（警一卷第23頁、第34頁）。陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「董國佑」署名貳枚沒收；未扣案犯罪所得飾品壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 謝伯瑋陳永樹竊得附表一編號3之信用卡後，明知謝伯瑋未允許或授權其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，竟於113年5月10日12時36分許，至新北市○○區○○路00號遠東百貨板橋新站分公司內某櫃位，購買價值160元之不詳商品，持所竊得之謝伯瑋台新銀行信用卡刷卡付款，使店員陷於錯誤同意交付商品。未達成和解。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 2、交易簽單（偵四卷第11頁）。　陳永樹犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰陸拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 陳永樹另於同年月10日14時49分許，至桃園市○○區○○路00號遠東百貨桃園分公司內某櫃位，持前開信用卡刷卡購買價值65,395元之商品1項，並在信用卡簽帳單上，偽簽「謝伯瑋」之署名1枚，用以表示「謝伯瑋」係有權刷卡簽帳之人，亦同意日後按簽帳單上之消費金額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，復將偽造之簽帳單交付予不知情之店員而行使之，使店員陷於錯誤，同意交付商品，足生損害於謝伯瑋、專櫃檢核持卡人身分之正確性及台新銀行管理信用卡交易及帳款之正確性。未達成和解。 1、謝伯瑋警詢證述（偵四卷第7頁正背面）。 2、交易簽單（偵四卷第9頁）。陳永樹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「謝伯瑋」署名壹枚沒收；未扣案犯罪所得價值新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾伍元之商品壹項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　【本判決引用之卷宗簡稱】一、鹽埕分局高市警鹽分偵字第11370601600號卷，稱警一卷。二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11371059400號卷，稱警二卷。三、113年度偵字第16845號卷，稱偵一卷。四、113年度偵字第16944號卷，稱偵二卷。　五、113年度偵字第16288號卷，稱偵三卷。六、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47000號卷，稱偵四卷。　　七、113年度偵字第32074號卷，稱偵五卷。八、113年度偵緝字第1396號卷，稱偵緝卷。　九、本院113年度審訴字第425號卷，稱本院卷。

2025-02-17

KSDM-113-審訴-425-20250217-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第294號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡鴻笙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1056號），本院判決如下：　　主　文簡鴻笙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡鴻笙與其配偶顏妤萱（顏妤萱所涉幫助詐欺、幫助洗錢部分，另經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第480號判決確定）均明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟為牟取提供每一金融帳戶得獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年3月31日前某日時，由顏妤萱提供其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案京城帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼給被告，再由被告以不詳方式將上開帳戶資料轉交給真實年籍不詳之詐欺集團成員收取。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於110年4月3日23時12分許，以抖音社群軟體暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」帳號私訊聯繫告訴人羅聖迪，並對告訴人佯稱：其觀看影片時截圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年4月3日 23時12分許，依指示匯款1萬元至本案郵局帳戶內，該筆款項旋即遭詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，以此方式製造金流點，並掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人羅聖迪於警詢時之證述、證人顏妤萱於警詢、偵詢及另案警詢、偵詢、偵訊、本院審理時之證述、本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單、郵政存簿儲金簿封面及內頁、詐騙通報查詢／列印作業結果、告訴人與「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、Instagram社群軟體對話紀錄擷圖、告訴人之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、顏妤萱之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第418、419、420、421、422、423、424、425、426、4 27、428號起訴書、112年度偵字第3571號併辦意旨書、本院 111年度金訴字第206號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號判決、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1058、1059號起訴書、112年度金訴字第 12號刑事判決等證據，為其主要論據。三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參照）。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡放在家裡，但是隔1、2天就拿走了，我沒有將這些金融帳戶的資料拿去交給別人等語（見本院卷第370至3 71頁）。經查：㈠、被告與顏妤萱於110年3月10日起至113年4月8日為夫妻一事，有被告之個人戶籍資料（見本院卷第275至276頁）可憑。另告訴人前於抖音社群軟體結識暱稱「敏妤（18）818電話還要不要打」之身分不詳之人，該身分不詳之人嗣於110年4月 3日22時46分至23時12分間某時，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以Instagram通訊軟體私訊告訴人佯稱：觀看影片時截圖，需支付1萬元和解金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同日23時12分許，匯款1萬元至顏妤萱所申設之本案郵局帳戶內等情，經證人羅聖迪於警詢時證述甚詳（見本案警卷第8 至10頁），且有本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見本案警卷第12至13頁）、「敏妤（18）818電話還要不要打」之抖音社群軟體個人首頁擷圖、告訴人之Instagra m社群軟體對話紀錄擷圖（見本案警卷第27至32頁）存卷可佐，復為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。㈡、顏妤萱前因其於110年3月31日前某時提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人，致告訴人及另案被害人朱希澐、陳世武、陳政文、徐鳳娥、劉綠霜、余治忠、楊芊楹、郭俊宏、謝亞倫、林品余、張慶和、陳妍婷、林建惠、游禮鍵、林文彬、鄭偉玲、蔡蕙濨、陳銘河遭取得上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼者施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認其涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌而提起公訴及移送併辦，嗣先後由本院以111年度金訴字第206號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號案件審理，並判處罪刑確定等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵緝字第4 18、419、420、421、422、423、424、425、426、427、428 號起訴書（見本院卷第43至54頁）、112年度偵字第3571號併辦意旨書（見本院卷第55至58頁）、本院111年度金訴字第206號判決（見本院卷第379至398頁）、臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第480號判決（見本院卷第399至422 頁）足稽，可知顏妤萱前因提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人，遭法院判處罪刑確定，又依公訴意旨所認，被告係為顏妤萱轉交上開帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人者，則顏妤萱即為被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之共犯，依上說明，顏妤萱所為有關被告本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行之證述，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據與其證述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信，始能認定被告有公訴意旨所指之犯罪事實，苟其證述真實性已有疑義，復無其他證據足資補強，基於無罪推定原則，即應為被告無罪之諭知。㈢、證人顏妤萱於偵詢時證稱：本案郵局帳戶的提款卡在我身上，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡原本放在機車置物箱但遺失了等語（見偵緝字123卷第45至46頁），嗣改稱：這3個帳戶的提款卡我都交給被告了，因為被告說他工作上需要使用，這樣公司比較好匯錢，而且被告本來說1個帳戶可以換3萬元，總共3個帳戶可以拿到9萬元，但是後來他只有拿到1萬5,000元等語（見偵緝字1056卷89至91頁），再於檢察事務官詢問時，聽聞被告答稱：本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的存摺和提款卡都放在機車置物箱，後來遺失了，我沒有將這3個金融帳戶的提款卡提供給別人等語後，表示對於被告所陳前詞沒有意見等語（見偵緝字10 56卷第66頁），末至本院審理時改稱：這3個金融帳戶的提款卡我都放在包包裡面，被告就自己把這些提款卡拿走，後來被告有跟我說他有拿到錢，但是為什麼1個帳戶可以拿到3 萬元，我並不清楚等語（見本院卷第344至348頁），顯見證人顏妤萱先是陳稱自己仍持有本案郵局帳戶之提款卡，本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡則已遺失，後則改稱上開帳戶之提款卡均交給被告供其工作使用，再不否認被告表示其未拿取上開金融帳戶之提款卡，該等提款卡均已遺失之說詞，末再改稱上開帳戶之提款卡係被告未經其同意逕行取用，其證述有關本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡保管情形，前後明顯相異，故其證稱本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡均為被告提供給他人等語之真實性已非無疑。㈣、被告雖曾於本院審理時表示坦承犯罪等語（見本院卷第188頁），然其於偵詢及本院審理時始終否認有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給他人等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第368頁），且稱：我之前回答法官說我坦承犯行，是因為我以為是我提供自己金融帳戶給別人使用的案件等語（見本院卷第37 0頁），參之被告前因提供自己申設之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下合稱被告永豐、玉山帳戶）之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人作為人頭帳戶使用，遭法院判處罪刑等節，有本院112年度金訴字第12號判決（見本院卷第1 95至211頁）可考，足認被告前開概括坦認之詞，容有混淆其自身所涉不同案件之虞，尚難逕謂被告就本案被訴犯罪事實已有自白。再者，被告前於偵詢及本院訊問時供稱：本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料是放在我機車的置物箱內，後來遺失了等語（見偵緝1056卷第66頁，本院卷第160頁），至本院審理時改稱：顏妤萱本來有將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的提款卡、網路銀行帳號與密碼交給我，但是隔了1、2天以後她又拿回去，我也沒有多問等語（見本院卷第188頁），復改稱：我沒有幫顏妤萱保管過本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶的帳戶資料，她只是放在我們一起住的地方而已，放在 2樓我房間門打開就可以看的到的書桌上面等語（見本院卷第370至371頁），可見被告就其有無保管本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之帳戶資料，及上開帳戶資料是否遺失等節說詞反覆，真偽不明，且核被告所陳前詞，無一與證人顏妤萱證述其將上開帳戶資料交給被告等語相合，是被告前開認罪或不利於己之陳述，均無從補強證人顏妤萱證及被告將本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡提供給他人之證述內容。㈤、至於被告因其於110年3月4日8時6分至同年月24日9時37分間某時，在不詳地點，以不詳方式，將其永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之人，致另案被害人張廖萬承、彭漢宗遭該身分不詳之人施以詐術致陷於錯誤，依指示匯款至被告永豐、玉山帳戶後，該等款項旋遭提領一空之事實，經本院以112年度金訴字第12號判決判處罪刑確定等節，有該判決（見本院卷第195至211頁）存卷可查，復經本院調卷核閱無訛。觀之上開判決內容，雖可認定被告前曾因提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給他人而遭法院判處罪刑，然與被告本案經檢察官起訴其於「110年3月31日前某時」以「不詳方式」提供本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼給「真實年籍不詳之詐騙集團成員」，所涉犯罪時間未盡相同，復無證據顯示被告係將其永豐、玉山帳戶及本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶、本案京城帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼提供給同一人或同一詐欺集團成員，自無從以被告前曾提供其申設之永豐、玉山帳戶之提款卡、網路銀行帳號與密碼幫助他人詐欺取財、幫助洗錢，遽論被告有公訴意旨之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。五、綜合以上，證人顏妤萱之證述已非無疑，復無證據足資補強其證述內容，是公訴意旨所舉上開證據，未達於使通常一般人均不致有所懷疑之確信程度，尚不足證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上開說明，應依無罪推定原則，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-02-14

PTDM-112-金訴-294-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖瑞霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3672、3716號），本院判決如下：　　主　文廖瑞霖犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共玖仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充或更正如下外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實【一(一)】第2行原記載「臺南市○○區○鎮里00○0號」部分更正為「臺南市○○區○鎮里○鎮00○0號」；㈡犯罪事實【一(二) 】第1行「7月11日7時50分前之不詳時間」部分變更為「7月 24日2時51分許」。二、論罪科刑：　（一）核被告廖瑞霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯各罪，時間不同，被害人亦非均相同，顯係分別起意為之，應予分論併罰　（二）審酌被告廖瑞霖貪圖一己私利，竟竊取告訴人吳柏橙所有小客車內之現金、告訴人林宇凡放置機車內之現金，侵害告訴人等財產權益，所為自非可取；且被告已將竊得之款項全數花用殆盡，未賠償告訴人2人分文，致告訴人等財產損失非輕；又被告自民國94年間起，已有多次因竊盜案件經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告明知自身曾涉犯竊盜罪經法院判處罪刑，仍不知警惕自身行止，再為本案竊盜犯行，足認惡性非輕；雖其犯後坦承犯行，然仍予以嚴懲；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再衡酌被告所犯各罪之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、被告廖瑞霖雖有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前案有期徒刑執行完畢之紀錄，然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，於簡易程序中均無從踐行調查、辯論程序，揆諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本案自無從論以累犯並加重其刑，附此敘明。四、被告廖瑞霖竊得之犯罪所得分別為新臺幣(下同)200元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(一)】、附表編號1)、6,000 元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(二)】)、3200元(聲請簡易判決處刑書犯罪事實【一(二)】)，均未扣案，亦未發還或實際賠償告訴人，為使被告不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第50條第1項、第51 條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(一) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、(二) 廖瑞霖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第3672號 113年度營偵字第3716號　　被　　　告　廖瑞霖　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖瑞霖前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1309號刑事判決處有期徒刑3月、8月確定，於民國111年3 月5日執行完畢。竟仍不知悔改，分別為下列行為： (一)於113年6月7日1時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺南市○○區○鎮里00○0號旁空地，見吳柏橙所有之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛內之現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即駕駛A車離去。嗣因吳柏橙發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。 (二)分別於113年7月11日1時22分、7月11日7時50分前之不詳時間，駕駛A車，行經臺南市○○區○○路000巷0號，見林宇凡所有之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛內之現金新臺幣6,000元、3,200元，得手後隨即駕駛A車離去。嗣因林宇凡發覺財物失竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面後，始查悉上情。二、案經吳柏橙、林宇凡訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖瑞霖於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳柏橙、林宇凡於警詢時之指訴相符，此外復有監視器畫面截圖共31張、現場照片共4張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告廖瑞霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院10 8年度易字第1309號刑事判決各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。至被告所竊取上開財務係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2025-02-14

TNDM-114-簡-104-20250214-1