Know99判決書

搜尋結果：歐陽正宇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4897號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳清吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35354號），本院判決如下：　　主　文陳清吉犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳清吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有聲請人所指受徒刑執行完畢之前案裁判、執行情形，有法院前案紀錄表、臺灣橋頭地方法院112年度聲字第67號裁定書列印本、臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可查，堪以認定。被告於受前揭徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。審酌被告本案所犯與上揭構成累犯之前案罪質相同，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件所示之手機1支，業經扣案並實際發還告訴人葉重志領回，有贓物認領保管單在卷可憑（即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，與自陳之學識程度、經濟狀況，及如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35354號　　被　　　告　陳清吉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清吉前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年9月24 日徒刑執行完畢，(接續執行拘役90日，於112年10月29日出監)。詎仍不知悔改，於113年10月18日13時許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○街00號工地，見葉重志置於該處之背包內有OPPO黑色手機1支(IMEI:000000000000000、000000000000 000)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即騎乘腳踏車離去現場。嗣經葉重志發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經葉重志訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳清吉於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人葉重志於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器翻拍畫面及贓物照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告竊得之手機1支，業已發還予告訴人葉重志，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4897-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4906號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾銘杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28703號），本院判決如下：　　主　文鍾銘杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾銘杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之安全帽1頂價值非鉅，並經告訴人鄭芝妘領回，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第5頁），犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第51頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之安全帽1頂，屬被告犯罪所得，然已發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28703號　　被　　　告　鍾銘杰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾銘杰於民國113年8月10日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱甲車)行經高雄市○○區○○○路000號前，見鄭芝妘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，且機車坐墊上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽(價值新臺幣2,0 00元)，得手後騎乘甲車逃離現場。嗣因鄭芝妘發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情，並扣得該頂安全帽(已發還予鄭芝妘)。二、案經鄭芝妘訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鍾銘杰於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人鄭芝妘於警詢時之證述。 (三)扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-26

KSDM-113-簡-4906-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35848號、113年度偵字第35851號），本院判決如下：　　主　文黃昱昇犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即蔬菜鮪魚飯糰貳個、海鮮小龍蝦飯糰貳個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即純粹喝咖啡重乳拿鐵壹瓶、胡同炭火牛小排貳件，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱昇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2 罪)。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未能返還或賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、第1 次犯行得逞後食髓知味而為第2次犯行，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易服勞役之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易服勞役之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、本件被告2次犯行分別竊得蔬菜鮪魚飯糰、海鮮小龍蝦飯糰各2個及純粹喝咖啡重乳拿鐵1瓶、胡同炭火牛小排2件，均未扣案，且未發還被害人，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35848號 113年度偵字第35851號　　被　　　告　黃昱昇　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後㈠於民國113年8月15日17時11分許，在高雄市○○區○○街00號之統一超商股份有限公司(下稱統一超商)善志門市內，徒手竊取貨架上之蔬菜鮪魚飯糰、海鮮小龍蝦飯糰各2件【合計價值新臺幣(下同)138元】，得手後僅結帳部分商品，未將上開飯糰取出付款即離開現場；㈡於113年8月22日8時36分許，在上址統一超商門市內，徒手竊取貨架上之純粹喝咖啡重乳拿鐵1瓶、胡同炭火牛小排2件(合計價值145元)，未經結帳即離開現場。嗣因該門市店長王超建發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經王超建訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃昱昇於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人王超建於警詢時之證述。 (三)現場、路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯嫌，應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取犯罪事實欄一㈠、㈡等財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-113-簡-4904-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4394號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾冠皓孫敏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20887 、22763號），茲因被告均已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2086號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾冠皓犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑犯附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑。應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月6日凌晨3時50分許，由曾冠皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、孫敏傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）各自抵達葉宥辰所經營位於高雄市○○區○○○○00號之「喵爪抓選物販賣機店」後，曾冠皓、孫敏傑進入該店內佯裝消費，並趁無人注意之際，由曾冠皓徒手竊取葉宥辰所有放置在該店內機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值【新臺幣〈下同〉】3,200元）、角落生物腳踏墊1個（價值199元）及紅斑馬警車遙控車1 臺（價值300元）等物，並將其2人所竊得上開商品均放入孫敏傑駕駛之乙車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因葉宥辰發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡曾冠皓、孫敏傑共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於同日10時許，由曾冠皓駕駛甲車、孫敏傑駕駛乙車各自抵達黃致詠所經營位於高雄市○○區○○○路000號之「暴走族選物販賣機店」，曾冠皓、孫敏傑進入店內佯裝消費，並趁無人注意之際，曾冠皓、孫敏傑分別徒手竊取黃致詠所有放置在該店內機台上方之SHANKS公仔1盒（價值350元）、 DRAGON BALL D賞公仔1盒（價值1,500元）及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒（價值2,500元）等物後，再將其 2人所竊得上開商品均放入曾冠皓所駕駛之甲車內得手，曾冠皓、孫敏傑隨後分別駕駛甲車、乙車逃離現場。嗣因黃致詠發覺遭竊而報警處理後，經警調閱監視器錄影畫面，並於同日13時5分許，扣得其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物（均經警發還黃致詠領回），始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實欄㈠、㈡所載之犯罪事實，業據被告曾冠皓於警詢及偵查中（見偵一卷第2至4頁；偵二卷第20、21、84、85 頁；審易卷第69頁）、被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第6至8頁；偵二卷第10、11、84、 85頁；審易卷第69頁），核與證人即告訴人葉宥辰（見偵一卷第9至12頁）、黃致詠（見偵二卷第29至34頁）於警詢中分別所指訴遭竊之情節均大致相符，復有「喵爪抓選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片13張（見偵一卷第13至15 、19至21頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵二卷第35至39頁）、黃致詠出具之贓物認領保管單（見偵二卷第43頁）、「暴走族選物販賣機店」之監視器錄影畫面擷取照片（偵二卷第47、48 、51、54、55頁）、現場及扣押物品照片10張（見偵二卷第 49、53頁）在卷可稽；復有被告2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒（業經警發還黃致詠領回）等物扣案可資佐證；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，足堪採為認定被告2人本案竊盜犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開所為竊盜犯行，俱應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡又被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢另被告2人就如犯罪事實欄㈠、㈡所示之竊盜犯行(共2次)，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告2人均時值青壯之年，均非屬無謀生能力之人，不思憑一己之力，循正當途徑獲取生活所需，竟僅因貪圖故人不法私利，恣意共同竊取商家擺放在娃娃機台上之商品變賣獲利，因而共同侵害他人財產法益，可見被告2人法紀觀念實屬淡薄，並均欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，更影響社會安全秩序，且致本案各該告訴人因而受有財產損失，自應給予相當非難；惟念及被告2人於犯後始終坦認本案竊盜犯行，態度尚可；兼衡以被告2人為本案各次竊盜犯行之犯罪動機、參與犯罪情節、手段及其2人各次所竊取財物之價值高低，以及本案各該告訴人所受財物損失之程度，暨被告2人所犯造成法益侵害之程度及其2人各自獲利之程度；復考量被告2人於犯後已先將其2人所竊得之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒、NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C 賞公仔1盒交予員警扣押後發還告訴人黃致詠領回，已有告訴人黃致詠出具之贓物認領保管單1份在卷可按（見偵二卷第43頁），而被告孫敏傑復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠分別達成調解，並已賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10 ,000元之損害完畢，並已獲得告訴人2人之諒解等節，有本院113年10月21日113年度雄司附民移調字第1558號調解筆錄、被告孫敏傑所提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可按（見審易卷第61、62、75、77頁），堪認被告孫敏傑於犯後已盡力填補其所犯造成告訴人2人所受損失之程度；並酌以被告2 人之素行(參見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)在卷可查；暨衡及被告曾冠皓之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持，及被告孫敏傑之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳目前從事白牌司機工作、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親等家庭生活狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載；審易卷第71頁）等一切具體情狀，就被告 2人上開所犯2罪，分別量處如附表編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其等應執行刑。本院審酌被告2人本案所為如附表編號1、2所示之2罪，均為竊盜案件，罪名及罪質相同，其2人各次犯罪手法及情節類似、各次犯罪時間接近，兼衡以其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第 1、2項後段所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告部分：　　查被告孫敏傑於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告孫敏傑之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告孫敏傑因一時思慮未周，始觸犯本案刑章，然被告孫敏傑於犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人葉宥辰、黃致詠均達成和解，並已履行賠償告訴人葉宥辰、黃致詠各10,000元完畢，而獲得告訴人葉宥辰、黃致詠之諒解等情，均如前述；由此可見被告孫敏傑於犯後顯已盡力彌補其所犯造成本案各該告訴人所受損害之程度，足認被告孫敏傑經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊等；並參酌前揭本院調解筆錄已載明告訴人2人於收受賠償款項後，均同給予被告緩刑自新之機會一節(見審易卷第62頁)：從而，本院認對被告孫敏傑上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。另審酌被告孫敏傑已履行賠償責任完畢，故認無諭知附條件負擔之必要，一併述明。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之；又為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之（最高法院亦著有104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3726、3589、3585、3506號判決意旨可資為參）。又按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第231 9號判決意旨參照）。經查：　㈠被告2人就如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，其2人所竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個、角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，事後由被告曾冠皓取得角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺，被告孫敏傑則取得野獸國湯姆貓存錢筒1個等情，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中陳述明確（見偵一卷第8頁；偵二卷第84、85頁；審易卷第6 9頁），此亦為被告曾冠皓於偵查中供認在卷（見偵二卷第8 4、85頁）。　⒈準此，堪認上開角落生物腳踏墊1個及紅斑馬警車遙控車1臺等物，應核屬被告曾冠皓為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，且迄未實際合法發還告訴人葉宥辰；至同案被告孫敏傑就其2人共同所為如犯罪事實欄㈠所示之竊盜犯行，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償10,000元予告訴人葉宥辰，前已述及；而該部分賠償金額已超過被告2 人此部分所竊取之犯罪所得價值，應視為被告2人該次竊盜犯罪所戶所獲取之犯罪所得已實際發還被害人，已生利得沒收封鎖之效果，自不予宣告沒收。又上揭賠償雖係由同案被告孫敏傑個人所償還，但因等同「合法發還被害人」，依前揭最高法院判決意旨及說明，就同案被告孫敏傑所為如附表一所示竊盜犯行所獲取此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵，且不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵，亦即不得先一律宣告沒收，再自實際賠付之共犯應沒收之犯罪所得中予以扣除。至於共同正犯中已實際賠償之人，是否得基於民事內部關係，向未賠償之共犯請求，則應屬另事，附此敘明。　⒉另上開野獸國湯姆貓存錢筒1個，核屬被告孫敏傑為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業經被告孫敏傑於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，已如前述；惟被告孫敏傑於犯後，已與告訴人葉宥辰達成和解，並賠償告訴人葉宥辰所受損害10,000元等情，有前揭本院調解筆錄及被告孫敏傑提出之匯款交易明細擷圖照片存卷可考，有如前述；基此，可認被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，故本院就被告孫敏傑所為如犯罪事實欄㈠所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　㈡另被告2人就如犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行，竊得告訴人黃致詠所有之SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物之事實，業經被告 2人於警詢、偵查及本院審理中供認在卷，亦如前述；基此，堪認上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NAR UTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，核屬被告2人共同為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，然被告2人該次所竊得之上開SHANKS公仔1盒、DRAGON BALL D賞公仔1盒及NARUTOP99-豪華絢爛忍繪卷-C賞公仔1盒等物，業經員警查扣後已全數發還告訴人黃致詠領回乙情，有前揭告訴人黃致詠所出具之贓物認領保管單1份附卷可按，有如上述；準此，可認被告2人所為如犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，本院就被告2人所為犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行之犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告，併予指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條科刑全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　　文　　　欄 1 如犯罪事實欄㈠所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示曾冠皓共同犯竊盜罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫敏傑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22763號偵查卷宗，簡稱偵一卷 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20887號偵查卷宗，簡稱偵二卷 3、本院113年度審易字第2086號卷，簡稱審易卷

2025-02-25

KSDM-113-簡-4394-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第168號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭校停上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30253號），本院判決如下：　　主　文鄭校停犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按任何人不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。查，被告鄭校停為智識正常之成年人，對此本即應予注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，其行為自有過失。又告訴人PEKER MUSTAFA BARAN因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見偵卷第13至15頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。至告訴人就車禍之發生雖亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可查（見偵卷第19頁），然此為雙方若另有侵權行為損害賠償之民事訴訟時，被告可就此主張告訴人與有過失或過失相抵之問題，惟刑事訴訟中仍不此而解免被告應負之過失傷害刑責。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核本件被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢及與有過失，以及被告之智識程度（見被告個人戶籍資料）、如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30253號　　被　　　告　鄭校停　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭校停係正在機械工業股份有限公司（下稱正在公司）在高雄市○○區○○○○路0號所設工廠之員工（該工廠廠長為莊焜鎮，正在公司、莊焜鎮所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），其本應注意不得利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國112年10月26日16時30分許，在上址工廠前操作天車，將工廠內鐵條置放在工廠機台上，並將機台移往上址路邊，致鐵條突出於道路中而足以妨礙交通。適有PE KER MUSTAFA BARAN（土耳其籍，中文姓名：帕默巴，下稱帕默巴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經上址，見狀閃避不及，因而與前揭突出之鐵條碰撞，帕默巴當場人車倒地，並受有車禍合併腦震盪症候群、橫紋肌溶解合併急性腎衰竭、頸椎第2、3、7節及胸椎第2、3節骨裂、右手腕感覺神經損傷、右肩挫傷、左下第2小臼齒牙冠斷裂、右下第2大臼齒牙冠斷裂等傷害。二、案經帕默巴訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭校停於偵查中坦承不諱，核與告訴人帕默巴於警詢及偵查中指訴、同案被告莊焜鎮於警詢及偵查中供述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各 1份、談話紀錄表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各2份、現場照片9張、監視錄影翻拍照片3張、錄影光碟1片等在卷可佐，堪信屬實。按任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140條第1款定有明文。被告為上址工廠員工，本應注意並遵守之，而依事發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕將放置有鐵條之機台移往上址路邊，致告訴人騎車經過而受有傷害，足認被告之行為確有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至上開道路交通事故初步分析研判表雖另認告訴人未充分注意車前狀況並妥採適當安全措施，同為本案肇事原因，惟被告對於本案事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責；又本案觀之告訴人所受傷害，與刑法第10條第4項重傷之定義明顯有別，核與刑法重傷害罪要件不符，惟此部分若構成犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。二、核被告鄭校停所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-交簡-168-20250225-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱經洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17489號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告邱經洲因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人李家稜已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第17489號　　被　　　告　邱經洲　（詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱經洲考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月13日 12時許，在高雄市三民區鼎義街住處內飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於道路(所涉公共危險罪嫌部分，業由本署檢察官以113年度速偵字第275號聲請簡易判決處刑，業經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第459號判處有期徒刑3月確定)。嗣於同日13時19分許，邱經洲騎乘上開機車沿高雄市三民區鼎中路由北往南方向行駛至與大昌一路交岔路口，欲左轉大昌一路往東方向行駛時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈左轉，適有李家稜騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，沿大昌一路由東往西行駛至上開路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，李家稜因而受有雙膝部擦挫傷、左手腕挫傷等傷害。邱經洲於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李家稜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱經洲之自白。 (二)證人即告訴人李家稜於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型（按：108年5月29日修正前刑法，下同），對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條第1項、第2項，同法第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。然刑法第185 條之3第1項第1款已然規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」，倘若行為人酒後駕車，有吐氣酒測值每公升0.25毫克以上之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。準此，本件被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名，其所為過失傷害罪部分，揆諸上開說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之「酒醉駕車」加重其刑之規定予以處罰。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院審酌是否依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。另本案雙方業已調解成立，有臺灣高雄地方法院高雄簡易庭調解筆錄1份在卷可稽，因本案調解條件履行期限已屆滿，被告並未履行，此有調解筆錄及本署公務電話紀錄單在卷可佐，故告訴人未具狀撤回本案告訴。惟本案屬於告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，仍得撤回告訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-25

KSDM-114-審交易-194-20250225-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第234號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉永茂上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1180號中華民國113年8月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分撤銷。二、上開撤銷部分，劉永茂處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案檢察官及上訴人即被告劉永茂均有提起上訴，且本院於準備程序及審理時向檢察官及被告確認本案上訴範圍，經檢察官及被告明示其等均僅係針對原判決之量刑部分上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明不服之原判決關於犯罪事實部分。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人黃○綸（民國94年生）身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告與告訴人曾試行和解，惟雙方無法達成共識，致調解不成立，迄至原審裁判終結前尚未賠償告訴人之損害之犯後態度，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。三、上訴理由：　㈠檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：考量告訴人所受傷害非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損害等情，原判決量刑有過輕之虞，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：我有意與告訴人和解、調解，且已於上訴後本案審理期間與告訴人調解成立，並依調解條件賠償告訴人所受損害，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。四、上訴論斷：　㈠撤銷原判決並自為判決之理由：　⒈原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告拘役 50日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。惟原審裁判終結後，被告於本院審理過程中已與告訴人黃○綸調解成立，雙方約定被告應與被告之公司於114年1 月20日以前連帶賠償告訴人新臺幣20萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金），且告訴人同意於收訖上述20萬元後，請求本院對被告從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告，而被告等人已履行上開調解條件等情，業據被告於本院審理時自承在卷，並有本院調解筆錄（院二卷第91至92 頁）、本院以告訴人之法定代理人詹麗玉為通話對象之辦理刑事案件電話紀錄表（院二卷第111頁）及被告等人匯款收據影本（院二卷第133頁）在卷可稽，原審未及審酌被告此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由。至檢察官上訴指摘告訴人所受傷害非輕云云，然原審量刑時已就告訴人所受傷勢等量刑因子，依刑法第57條之規定詳予審酌而為整體之評價，原判決所處之刑度尚屬適當，並無濫用裁量權限或輕重失衡之情形，且被告於上訴後亦已與告訴人調解成立，已如前述，是檢察官上訴並無理由。不過，原判決關於量刑部分既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告駕車上路時，本應遵守交通規則，以維護交通安全，卻未注意其與告訴人所騎自行車間並行之間隔，亦疏未採取必要的安全措施，而偏右行駛，並與告訴人發生碰撞，就本案車禍負有主要責任，堪認被告就本案車禍過失行為雖輕，但其違反義務之程度難謂甚微，所為實屬不該。　⑵告訴人因被告前揭過失行為所致傷害為左髖挫傷，傷勢非重，足認被告行為所生損害不深。　⑶被告犯後坦承犯行，且已於本院審理期間與告訴人調解成立，並實際賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可。　⑷兼衡被告於本院審理時自陳其高職肄業之智識程度，目前為計程車職業駕駛，離婚，生有目前已成年之子女，每月收入約3萬元等生活狀況（院二卷第130頁），暨其素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　⒊緩刑：　⑴本院審酌被告雖前於因公共危險等案件，分別經法院判決有罪確定，並經臺灣臺北地方法院以96年度聲字第1135號定應執行有期徒刑1年4月確定，復經法院依減刑條例減刑後，定應執行有期徒刑8月確定，於96年7月16日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，惟於本案裁判終結前5年以內並無其他經法院判處有期徒刑之前案紀錄。而被告於本案坦承犯行，且其犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又已與告訴人調解成立，告訴人同意本院對其為緩刑宣告，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，如令其入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第2款之規定，宣告緩刑2年。　⑵又為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時均諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　⑶如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官歐陽正宇提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-02-25

KSDM-113-交簡上-234-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4908號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30813號），本院判決如下：　　主　　　文徐恩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得隱形眼鏡壹盒、剝皮辣椒雞湯壹碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「民國11 3年8月4日7時許」更正為「民國113年8月4日0時32分許至同日 0時48分許間」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐恩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然尚未與證人傅冠傑達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之隱形眼鏡1盒、剝皮辣椒雞湯1碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各1包，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30813號　　被　　　告　徐恩　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8 月4日7時許，在高雄市○○區○○○0段00號之全家便利商店鳳林門市內，趁店內無人注意之際，徒手竊取貨架上之隱形眼鏡 1盒、剝皮辣椒雞湯1碗、芭樂乾、鹽之花綜合果、無籽冰梅肉、猪耳朵、雞翅、粉絲煲各1包(以上商品合計價值新臺幣5 67元)，得手後均藏放於隨身口袋及背包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣因該門市店長傅冠傑發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經傅冠傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐恩於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人傅冠傑於警詢之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-24

KSDM-113-簡-4908-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第503號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃勝忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37895號），本院判決如下：　　主　文黃勝忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第7至8行更正為「並扣得上開腳踏車(業經發還謝志忠領回)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃勝忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行、所竊得之腳踏車經查獲並發還告訴人謝志忠領回，此有本院公務電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷末頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告於本案之犯罪所得即腳踏車1輛（價值3,500元），既已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37895號　　被　　　告　黃勝忠　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃勝忠於民國113年10月18日22時49分許，徒步行經高雄市○○ 區○○路00號鳳山體育場地下停車場1號出口女兒牆旁，見謝志忠所有之腳踏車1輛(價值新臺幣3500元)停放在該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車輛，得手後即騎乘該車離開現場。嗣因謝志忠發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(暫由高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所保管，待謝志忠領回)。二、案經謝志忠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃勝忠於警詢中之自白。 (二)告訴人謝志忠於警詢中指訴。 (三)監視器錄影畫面擷圖、現場照片。 (四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物代保管單。 (五)綜上，被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-24

KSDM-114-簡-503-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4896號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈金龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35568號），本院判決如下：　　主　文沈金龍犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「在余高碧珠面前停車並徒手對其揮拳攻擊」補充為「在余高碧珠面前停車後，旋下車上前徒手對其揮拳攻擊」；證據部分補充「影像截圖3張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈金龍所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人余高碧珠前有嫌隙，竟不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，輕率徒手揮拳攻擊告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35568號　　被　　　告　沈金龍　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、沈金龍、余高碧珠二人前有嫌隙。沈金龍於民國113年6月25 日16時許，騎乘機車行經高雄市○○區○○街0號前，見余高碧珠在該處等候垃圾清運車，竟基於傷害之犯意，在余高碧珠面前停車並徒手對其揮拳攻擊，致余高碧珠倒地，受有第五肋骨骨折、枕部紅腫6*3公分、右肘瘀青5*2.5公分等傷害。二、案經余高碧珠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告沈金龍於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人余高碧珠於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)杏和醫院診斷證明書(乙種)。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-24

KSDM-113-簡-4896-20250224-1