Know99判決書

搜尋結果：毀損財物

共找到 124 筆結果（第 111-120 筆）

毀棄損壞

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第233號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告廖俊琪上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2622號），本院判決如下：主文廖俊琪犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告廖俊琪所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此一端作為被告無接受裁判意思之唯一論據(最高法院84年度台上字第829號判決意旨參照)。經查，被告毀損告訴人潘芷婷之行動招牌後，主動報案表示其為行為人而向警方自首乙情，此有臺東縣警察局臺東分局民國113年10月16日信警偵字第1130035691號函附職務報告可憑(本院卷第15至17頁)，嗣於偵查中遵期到庭接受訊問，並坦承本案毀損犯行(偵卷第49頁)，縱其最初向警方自首時曾爭辯本案係「不慎」毀損該招牌等情，依上揭說明，仍合於自首之要件，復經本院審酌被告已於偵訊中坦承犯行，並主動聲請調解(偵卷第51頁、第53頁)，已有面對司法及處理本案之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故恣意以聲請簡易判決處刑書所載方式毀損告訴人之行動招牌，顯對他人財產法益毫不尊重，造成告訴人財物損失，所為實值非難；復考量被告犯後坦認犯行，惟因告訴人向偵查中表明無調解意願，致調解未成，而無法賠償告訴人所受之損失(偵卷第43頁、第53頁)，是尚難僅以兩造未能和解乙節，遽認被告有何犯後態度不佳情事，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、遭毀損財物價值、無前科之素行，暨其於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第9頁「受訊問人欄之記載」內容、第14頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺東簡易庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2622號　　被　　　告　廖俊琪　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖俊琪與潘芷婷係鄰居，前因細故而生嫌隙。廖俊琪於民國 113年5月10日3時48分許，在潘芷婷位於臺東縣○○市○○路000 號之住處（下稱前揭住處）前，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手推倒潘芷婷放置於前揭住處門口之行動招牌，致該行動招牌內燈泡碎裂無法開啟、邊角外殼突出而不堪使用，足以生損害於潘芷婷。嗣經潘芷婷調閱該址之監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經潘芷婷訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖俊琪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人潘芷婷於警詢證述之情節相符，並有刑案現場測繪圖1份、監視器影像擷取畫面4張、刑案現場照片 2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖俊琪所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　月　 9 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年 9 月 9 日書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TTDM-113-東簡-233-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2439號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游定康（原名蘭大能）上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41025號），本院判決如下：主文游定康犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告游定康所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以椅子砸毀他人車輛之尾燈，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭毀損財物之價值；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人戴勝毅、蕭沛瀠達成和解或賠償告訴人2人所受損害，犯後態度難認良好；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告持以毀損本案車輛之椅子，雖為被告供本案毀損犯行所用之物，惟上開物品未扣案，且卷內復無積極證據可資證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41025號　　被　　　告　游定康　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游定康因房屋修繕問題對戴勝毅心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國000年0月00日下午5時28分許，在桃園市○○區○○街000巷0弄00號戴勝毅居所前，持椅子砸向戴勝毅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車尾，致該車輛車尾燈破裂而不堪使用，足以生損害於戴勝毅。二、案經戴勝毅告訴及其配偶蕭沛瀠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告游定康於警詢時之自白。 (二)告訴人蕭沛瀠於警詢及告訴人戴勝毅於本署偵查中之指訴。 (三)志昇汽車修理廠請款聯1紙、現場及監視器影像擷圖照片共6 張。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　28　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 10 月 04 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-桃簡-2439-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3997號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡于萱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1703號），本院判決如下：　　主　文蔡于萱犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1703號　　被　　　告　蔡于萱　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡于萱於民國113年2月13日22時30分許，因與家人發生口角爭執情緒不穩，基於毀棄損壞之犯意，在新北市○○區○○路00 0號，以鑰匙刮傷李靜婷所有、停放在上址之車牌號碼000-0 000號自用小客車，毀損該自小客車之板金外觀，致令不堪用，足生損害於李靜婷。二、案經李靜婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡于萱於偵查中供承不諱，核與告訴人李靜婷於警詢時之指述相符，並經證人即告訴代理人李靜怡、證人即同案被告蔡宜玲、證人蔡進旺等於警詢時、偵查中證述明確，並有車輛遭毀損之照片、監視器錄影畫面及畫面翻拍照片、車籍詳細資料報表等足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-10-18

PCDM-113-簡-3997-20241018-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝進達上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第436 2號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3029號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文謝進達犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分另補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告僅因細故，即毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4362號　　被　　　告　謝進達　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000○0號（　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00弄00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝進達與陳宇晨為前男女朋友，謝進達於民國113年3月10日 12分許，在陳宇晨承租之新北市○○區○○路0段000巷00號3樓，因與陳宇晨發生爭執，竟基於毀損之犯意，徒手砸毀陳宇晨所管領之茶几及電視櫃而不堪使用，均足以生損害於陳宇晨。二、案經陳宇晨訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝進達於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳宇晨於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場照片1張證明上開物品被毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1340-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1114號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許金福上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（11 2年度調偵字第1047號），經本院訊問後被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許金福犯毀損他人物品罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件書），另增列被告於本院民國113年9月26日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第52頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告許金福係與告訴人許智翔之二伯父，兩人為叔姪關係，業據該被告及告訴人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告許金福所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開毀損之犯行，係屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法毀損罪論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、傷害、違反著作權法、妨害自由、偽造文書、違反稅損稽徵法等案件，經法院判刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其僅因細故，即恣意毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，然念其犯後坦承犯行，並表示願意賠償告訴人新臺幣（下同）3萬多元等（見本院審易卷第52頁），態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、離婚、無業、罹患青光眼之家庭經濟及身心狀況（見本院審易卷53頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值，迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2頁、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1047號　　被　　　告　許金福　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許金福與許智翔係叔姪，許金福居住在新北市○里區○○路000 ○00號，許智翔則承租同路段201之16號鐵皮屋工廠（下稱本案工廠）作為修繕車輛之場所。許金福明知本案工廠內，放置有多部由許智翔保管之他人車輛，竟基於毀損之不確定故意，於民國112年3月15日晚間10時許，向本案工廠內投擲石頭，致放置在本案工廠內之車牌號碼0000-00號自用小客車及0608-S9號自用小客車板金均受有損害，致生損害於上開2 部車輛之保管人許智翔。二、案經許智翔告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告許金福於偵訊時供述伊有向告訴人許智翔之本案工廠內之車輛丟擲石頭之事實。二證人即告訴人許智翔於警詢及偵訊時證述上開犯罪事實。三監視器錄影畫面上開時、地，有1人朝本案工廠內丟擲物品，結束後朝建築物走去之事實。四㈠現場照片㈡估價單上開2部自用小客車之玻璃、板金受有損害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-16

SLDM-113-審簡-1114-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2580號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鴻敏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4549號），本院判決如下：主文林鴻敏犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表「推倒車牌號碼000-0000 號機車及MZY-5930號機車」更正為「踢倒車牌號碼000-0000 號機車及MZY-5930號機車」；另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至被告林鴻敏固坦承監視器畫面中男子是自己之事實，然辯稱：對於毀損告訴人歐祺煌之燒金桶一事，沒有印象云云。惟觀諸卷附勘驗報告（見偵卷第29頁），顯示被告有甩丟告訴人燒金桶乙情，足徵被告乃蓄意破壞告訴人之燒金桶而加以毀損，其主觀上有毀損故意甚明，其前開所辯，要無足採。　　三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告數次毀損行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件所示方式毀損告訴人之財物，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；復衡以被告犯後大致坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；再審酌被告犯罪動機、暨被告從無前科而素行良好（詳見卷附高等法院被告前案紀錄表）、所毀損財物價值、自述教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之竹竿1支，雖為被告犯本案之犯罪工具，然本院審諸該等物品並未扣案，又屬日常生活常見物件，而非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4549號　　被　　　告　林鴻敏　（年籍資料詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鴻敏與歐祺煌係鄰居關係。緣歐祺煌因長期彈奏烏克麗麗樂器，致林鴻敏（其告訴歐祺煌傷害部分業經本署以113年偵字7832號不起訴處分確定）不堪其擾而對歐祺煌心生不滿，於民國112年9月9日20時21分許起至翌（10）日凌晨0時27 分止，在歐祺煌位於高雄市○鎮區○○街000巷00號住所前，竟基於毀損之接續犯意，將林鴻敏所有如附表所示之燒金桶、 2部監視器、車牌號碼000-0000號、MZY-5930號機車，以附表所示之方式毀損，致令上開物品不堪使用，足以生損害於歐祺煌。二、案經歐祺煌訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鴻敏坦認不諱，核與證人即告訴人歐祺煌於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有車牌號碼000-0000號、MZY-5930號機車估價單2紙、圓隆科技有限公司球形監視器暨安裝報價單1紙、本署勘驗報告、告訴人提出之補充說明狀、警製監視器勘驗報告及畫面擷取照片 13張、毀損現場及毀損物品照片7張、本署勘驗報告及畫面擷取照片7張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　附表：犯罪時間毀損物品及行為毀損程度 112年9月9日 20時21分許將燒金桶丟甩於地損壞而不堪使用。 112年9月9日 20時26分許推倒車牌號碼000-0000號機車詳見112年9月10日0時27分之描述。 112年9月9日 21時40分許用竹竿破壞2部監視器均損壞而不堪使用。 112年9月10日 0時27分許推倒車牌號碼000-0000號機車及MZY-5930號機車㈠MJH-0006號機車之手拉桿、下群、土除、右側條、右側蓋、後把手架、座椅皮、座椅鎖等損壞而不堪使用。㈡MZY-5930號機車座墊損壞而不堪使用。

2024-10-16

KSDM-113-簡-2580-20241016-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2000號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瀗鋒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 005號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第954號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃瀗鋒共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃瀗鋒於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與謝奇峰就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其因易科罰金而受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件，均屬故意犯罪，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，毀損告訴人共有之木門，所為應值非難，又被告前有強盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行難謂良好，考量其犯後坦承犯行，向告訴人表示道歉，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第51頁），惟未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所毀損財物之價值、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第79 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭　法官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

CHDM-113-簡-2000-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳Ｏ信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19646號），本院判決如下：主文陳Ｏ信犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳Ｏ信於」補充為「陳Ｏ信為尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳Ｏ信於」，同欄一第2至3行「竟惱羞成怒而當場」補充更正為「竟惱羞成怒，基於毀損他人物品之犯意，當場」，同欄一第3至4行「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用」補充為「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用，足生損害於尤Ｏ珮」；證據部分補充「親等關聯查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳Ｏ信為告訴人尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，業據被告供述在卷，復經證人即告訴人證述明確，並有親等關聯查詢資料可稽。又被告故意毀損告訴人的行動電話之行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨未論及關於家庭暴力防治法部分，並非為聲請（起訴）效力所及之問題，更無庸變更起訴法條，應由本院逕予補充。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式毀損告訴人之行動電話，所為誠屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害尚未填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值（價值新臺幣3萬元，見警卷第8頁）、其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載），及前於民國111年間（即5年內），因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 15 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19646號　　被　　　告　陳Ｏ信　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳Ｏ信於民國113年4月2日20時39分許，至高雄市○○區○○○路0 00巷000○0號向姐姐尤Ｏ珮索討金錢未果，竟惱羞成怒而當場將尤Ｏ珮手中之行動電話機奪走摔往地上，使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用。　　　二、案經尤Ｏ珮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳Ｏ信之自白，（二）告訴人尤Ｏ珮之指訴，（三）現場監視器畫面截圖翻攝照片，（四）行動電話機毀損情形之特寫照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：按依實害行為吸收危險行為之原則，恐嚇罪係危險犯，而毀損罪係實害犯，本件被告對告訴人恐嚇同時加以毀損，恐嚇行為應為毀損行為所收，不應再論罪，是本件核被告所涉，應逕論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3600-20241015-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1828號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭乃華選任辯護人李昭儒律師鄭仲昕律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9372號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第3 130號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遠離乙○○與其住處至少五十公尺以上及禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　丙○○基於毀損之犯意，於民國113年3月30日14時12分許，在臺中市○區○○路0段00巷00弄00號地下2樓之停車場內，持剪刀剪斷乙○○所有並停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車前煞車線，致上開機車無法使用，足生損害於乙○○。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告丙○○於本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢、偵查所為之指述。　㈢警員職務報告、前揭機車照片5張、監視器畫面翻拍照片10張。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因與告訴人有情感糾紛，被告不思尋正當方式處理，竟持剪刀毀損告訴人前揭機車之前煞車線，致告訴人行車安全遭受嚴重危害，所幸告訴人騎乘前揭機車前已察覺有異，而未實際致生告訴人生命、身體上之損害。審酌被告於偵查中否認犯行、本院審理時坦承犯行之犯後態度，以及被告、告訴人前曾於113年4月間口頭和解成立，被告已依約匯款新臺幣（下同）10萬元予告訴人（偵卷第75頁、易卷第31頁），然告訴人於偵查及本院審理時陳稱：被告另於113年5月間在我安全帽上噴不明液體，但監視器沒有拍到，被告自稱是香水，我把10萬元還給被告，是希望被告受到法律懲罰等語（偵卷第75頁、易卷第31頁）。另斟酌被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭毀損財物價值及前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽，本院斟酌被告已坦承犯行，且被告前於 113年4月間已與告訴人口頭和解成立，被告亦已給付告訴人 10萬元（嗣經告訴人返還上開款項），堪認被告尚知所警惕，經此偵審程序及論罪科刑教訓後，應無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。為保護告訴人人身安全，並預防被告再犯，本院斟酌被告、告訴人之意見後（易卷第31頁），併依刑法第74條第2項第7款、第8 款規定，命被告於緩刑期間內，應遠離告訴人與其住家至少 50公尺以上，及禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭法官羅羽媛上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-簡-1828-20241014-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第67號上訴人即被告陳昱儒上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院112年度審簡字第991 號於中華民國112年10月16日所為之第一審簡易判決（偵查案號：109年度偵字第36203號、第36204號、第36205號、第36206號，110年度偵字第13482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實緣詹宗翰（經原審判決有罪後，未上訴而確定）因其妻彭佳惠與梁嘉玲有借款糾紛而心生不滿，陳昱儒與詹宗翰係友人關係，詹宗翰與陳昱儒共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於民國109年10 月6日凌晨1時9分許，與另一姓名年籍不詳成年男子，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號自用小客車至梁嘉玲所經營址設於桃園市○○ 區○○路000號之青采檳榔攤（下稱梁嘉玲之檳榔攤），持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮，以此方式，恐嚇梁嘉玲出面解決上揭紛爭，致梁嘉玲心生畏懼。理由一、訊據被告陳昱儒固坦認其事前即知悉詹宗翰欲毀損檳榔攤，其仍聯繫友人陳柏凱駕駛上開車輛搭載詹宗翰前往梁嘉玲之檳榔攤之事實，惟矢口否認有何共同毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有幫詹宗翰安排陳柏凱駕駛上開車輛一同前往會合點，我在會合點下車，詹宗翰與2名不詳男子在該處將上開車輛換車牌，並攜帶工具上車，我並未上車與詹宗翰一同前往梁嘉玲之檳榔攤，自未下手毀損梁嘉玲之檳榔攤云云。經查：㈠、被告與詹宗翰於上開時地搭乘不知情之陳柏凱駕駛上開車輛前往梁嘉玲之檳榔攤，持球棒毀損檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁門及1個監視器鏡頭，並丟擲鞭炮等情，業據證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中，證人梁嘉玲於警詢及偵訊中，證人陳柏凱於警詢時證述明確（見他字第6789號卷第173至1 83頁、第197頁背面至201頁背面、第217頁背面至221頁，偵字第36203號卷第11頁及背面、第17頁及背面、第139頁背面至141頁背面、第155頁及背面，偵字第36206號卷第471頁背面，本院簡上卷第203至207頁），並有監視器錄影畫面、現場照片、告訴人梁嘉玲手機翻拍照片、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄等證據附卷可參（見偵字第36203號卷第31至35頁、第75至91頁背面），上開事實，足堪認定。　㈡、證人陳柏凱於警詢時固證稱：我朋友即被告叫我駕駛上開車輛載客前往梁嘉玲之檳榔攤，3名乘客在桃園市○○區○○路0段 000號上車，3名乘客我都不認識等語（見他字第6789號卷第 217頁背面至221頁），然與證人詹宗翰於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：因為我老婆跟檳榔攤老闆娘梁嘉玲有債務，梁嘉玲沒出來處理，我打電話給被告說我要去砸檳榔攤，請他幫我找一台車載我去，我跟被告搭同一台車去。我跟被告都有下車去砸梁嘉玲之檳榔攤內3面玻璃門窗、鋁窗門及1 具監視器鏡頭。被告用鋁製棒球棍砸東西等語（見他字第67 89號卷第第197頁背面至201頁背面，偵字第36203號卷第17 頁及背面、第139頁背面至141頁背面，偵字第36206號卷第4 71頁背面，本院簡上卷第203至207頁）不符。而證人詹宗翰與被告並無恩怨，本乏設詞構陷被告之動機，且於偵查中、本院審理時均經具結作證，衡情自無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，其前開證述，自堪採信，證人陳柏凱所述應係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。本案起訴法條固漏未論及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，然起訴書犯罪事實已明確記載被告恐嚇危害安全之犯罪事實，應認為已經起訴，僅係起訴書之法條漏引，並經本院向被告告知罪名（見本院簡上卷第202 頁），無害於其防禦權，本院自得併予審理。被告與詹宗翰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於單一之決意，接續毀損梁嘉玲之檳榔攤玻璃門窗、鋁門及監視器鏡頭等行為，係於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而論以包括一罪之接續犯。被告以一個接續毀損他人物品而據以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。原審基於上開事證，認被告犯行明確，而援引刑法第305 條、第354條之規定，並審酌被告持棒球棒毀損告訴人梁嘉玲之財物，致令不堪使用，使告訴人梁嘉玲蒙受財產上損失，顯然未尊重他人之財產法益，並以此方式恐嚇告訴人梁嘉玲，造成告訴人梁嘉玲之精神畏懼及痛苦，所為實應予以非難；並考量被告犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、毀損財物之種類、價值、對告訴人所造成之損害、暨其於警詢時自述之教育程度及經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯不足採信，已詳如前述，其猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-簡上-67-20241011-1