Know99判決書

橋簡

橋頭簡易庭

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第630號原告葉俊良訴訟代理人沈煒傑律師被告黃金賓訴訟代理人甘連興律師陳樹村律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○ 區○○路00巷0號，下稱系爭建物）原為兩造母親所有之未保存登記建物，兩造母親過世後，被告於民國89年間在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，原告因不欲與被告進行遺產分割訴訟，遂與被告協商由被告移轉系爭建物應有部分1/2（下稱系爭贈與標的）予原告，被告因自知理虧同意，兩造因而於民國110年8月19日就上述內容成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並委由代書戴淑芳協助辦理移轉登記事宜。不料被告於系爭建物應有部分之稅籍登記辦理完成後，拒絕辦理所有權登記，故系爭建物現仍全部登記在被告名下。因兩造已就系爭贈與標的成立贈與契約，且被告所為是履行道德上義務之贈與，不因被告嗣後表示撤銷而受影響，爰依贈與之法律關係請求被告移轉系爭贈與標的，並於移轉登記後變價分割系爭建物等語。聲明:(一)被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告。(二)兩造共有系爭建物准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告則以：當初是原告說要協助被告辦理自用住宅登記以節稅，被告才提供印章給原告，並無贈與之意，兩造間並無贈與契約存在；又縱使贈與契約存在，被告亦得依民法第408 條規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭建物目前所有權登記為被告單獨所有，但房屋稅之納稅義務人名義前已於110年8月19日向稅捐機關申請登記為兩造共有，持份各1/2，並經原告申請分割稅籍，相關申請文件蓋有被告印章等事實，有系爭建物登記謄本、建築改良物所有權贈與移轉契約書、高雄市稅捐稽徵處契稅繳款書、贈與稅免稅證明書、高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年2月27日函、房屋稅課稅明細表、稅籍證明書可參，此部分堪以認定（本院卷第11至31頁）。 (二)原告主張兩造曾就系爭贈與標的成立贈與契約，雖為被告否認，然經本院通知經手系爭房屋移轉、稅籍登記事宜之代書戴淑芳到庭，經其具結證稱: 當初原告只有土地所有權，沒有系爭建物的房屋所有權，故請其去找被告要求過戶房子，其有去找過被告兩次，第一次說過戶需要的證件，第二次是去蓋需要的印章，印鑑證明也是被告自己去申請，當時被告是很高興同意過戶一半給原告，後來其辦好稅籍登記，但因為系爭房屋座落的土地已經分割，有很多法規的事情需要兩造配合處理，但兩造後來兄弟交惡，就沒辦法繼續處理下去等語（本院卷第156至163頁），審酌本件並無事證戴淑芳有何甘冒偽證罪風險刻意偏袒一造之理，且其所述能夠合理解釋前述客觀事證所示被告曾經讓代書以其印章辦理稅籍異動程序、系爭建物就應有部分1/2已辦理稅籍變更，但未辦理所有權登記之情形，應屬可信，反觀被告就其所辯並無事證可佐，難認可採。故兩造當時已成立系爭贈與契約，應堪認定。 (三)按「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」民法第408條定有明文。本件系爭贈與標的之所有權並未移轉給原告，已如前述，故被告辯稱得依民法第408條第1項規定撤銷贈與，並以答辯狀為撤銷之意思表示，自非無稽。至原告雖主張被告所為是履行道德上義務所為贈與，不得撤銷，但本件原告主張之贈與原因關係(被告當年在原告不知情的情況下，擅自將系爭建物登記為被告所有，所以被告同意將1/2應有部分返還原告)為被告所否認，而戴淑芳於本院審理時證稱:系爭房屋本來是兩造媽媽的，其不知道怎樣給被告的、當初事情是兩造的大哥在處理等語(本院卷第156頁) ，也無從據以確認當初被告登記為系爭建物所有人，究竟有無違反兩造母親或繼承人之間的意願，無從佐證原告主張，此外復未見原告就此部分事實提出足以佐認之證據，無從為有利原告之判斷。　　 (四)系爭贈與契約既經被告撤銷，原告自無從請求被告就系爭贈與標的為所有權登記。又依民法第824條，請求分割共有物僅共有人有權為之，原告既非系爭建物之共有人，其請求變價分割系爭建物，自非有據。四、從而，原告主張被告應將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告，並請求變價分割系爭建物，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-630-20241121-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第513號聲請人甲○○ 上列聲請人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）之姓氏變更為父姓「李」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與關係人潘玥靜育有未成年子女乙○○，惟潘玥靜當時未婚生女未登記生父姓名，之後聲請人與潘玥靜登記結婚，然潘玥靜於民國107年6月21日發現死亡，之後乙○○由外婆照顧，但外婆工作不穩定無法給乙○○更好的生活及教育，而潘玥靜尚生存時迄今，聲請人及聲請人家人都有支出乙○○的生活開銷及學費，聲請人已於112年1月30 日認領乙○○，聲請人非常疼愛乙○○，且乙○○也願意變更姓氏從父姓，故為了乙○○之利益，依照民法第1059條第5項第2款聲請法院宣告變更乙○○之姓氏為父姓等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求　　，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、　　父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一　　方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護　　或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓　　氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性　　，除與身分安定及交易安全有關外，尚有家族制度及血緣關係之表徵，因此始賦予父母關於子女姓氏之選擇權。再者，考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女為了子女的利益，自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查：　㈠聲請人主張其與潘玥靜育有未成年子女乙○○，於乙○○出生後聲請人與潘玥靜結婚，然潘玥靜已於107年6月21日發現死亡，嗣後聲請人於112年1月30日完成認領乙○○為親生子女之登記，現為乙○○之親權行使人等情，業據其提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。本件未成年子女之母已死亡，是聲請人聲請變更子女姓氏，自於法有據。　㈡本院審酌聲請人自乙○○出生後，雖尚未登記為其生父，惟有提供乙○○之生活開銷及學費支出迄今，且聲請人於乙○○母親過世後已完成認領程序，擔任乙○○之親權行使人，且實際扶養、照料乙○○。而乙○○亦已出具同意書表示同意變更姓氏從父姓，有其變更姓氏意願書、手寫書信在卷可憑，且乙○○生母既已亡故，日後無法再與乙○○回復情感依附關係，若繼續從母姓，恐使其對家庭認同感及歸屬感產生疑惑，而不利其身心發展，故變更現有姓氏而從父姓，不僅符合其情感依附對象，亦對人格成長及身心發展自屬有利。故本院綜合上情，認變更未成年子女之姓氏從父姓對其較為有利，是本件聲請，核無不合，爰准變更其姓氏如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-20

TYDV-113-家親聲-513-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-1762-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-882-20241120-1

司養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人乙○○ 戊○○ 聲請人即被收養人丁○○ 利害關係人丙○○ 己○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○、戊○○於中華民國一百一十三年七月一日收養丁○○為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（民國00年0月0日生）、戊○○（民國00年00月00日生）為夫妻，其等與聲請人丁○○（民國00 年0月0日生）於民國113年7月1日簽訂收養契約，爰依法聲請認可收養等語。並提出收養契約書、警察刑事記錄證明2 件、收養聲請人健康檢查表2件、行政院人事行政總處公教人員在職證明資料等件在卷為證。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者；前項同意應做成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1076條之1第1項、第2項定有明文。次按被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的，同法第1079條之2亦已明定，合先敘明。三、經查，收養人乙○○、戊○○與被收養人丁○○間確有收養之合意，並經收養人2人、被收養人到庭表示其等已共同生活多年，且因被收養人與戶籍登記之生父母，均無聯繫，現因工作因素需住居高雄，但考量自身身體因素，常需要家人照顧陪同，故希望建立親子關係等語（參見本院113年8月21日訊問筆錄），足認聲請人間之收養動機並無不當。雖本件收養，被收養人生父丙○○、生母己○○陳報其等所簽寫之同意書到院，但該同意書並無經公證。且上開被收養人生父丙○○、生母己○○業經本院2次通知到院表示意見，然其等均未到庭，有本院訊問筆錄、報到單在卷可參。再者，據收養人戊○○自陳：「被收養人是我哥哥（林研修）在外面所生女兒，但因當時被收養人生母己○○有婚姻關係，亦即戶籍記載之生父丙○○，但當時並無法處理戶籍變更為我哥哥的小孩，而被收養人自幼即由我母親帶回照顧，直至我母親過世，被收養人才改由我照顧，且伊並無看過被收養人生父，生母則是自被收養人出生後就失去聯絡（參照上開筆錄）」等語綦詳，復核與到庭證人甲○○（即收養人子女）所陳：「被收養人小學六年級以前，甚至無法登記戶籍於被收養人真實血緣生父（即我舅舅）的戶籍址，被收養人與伊僅相差一歲，從小我與被收養人一起上學互相照顧，我也都沒有看過被收養人生父母，過往曾透過里長聯繫被收養人戶籍登記之生父母，但被收養人生父母並不願意協助戶籍遷徙，現在更無聯繫」等語，均徵被收養人生父母已長年未提供適當之養育及照顧、未盡保護教養義務之情事，可認本件收養符合民法第1076條之1第1項但書免除其同意之例外規定。總上，本院審酌上情而認本件收養人乙○○、戊○○與被收養人丁○○間確有收養之合意，復無違反民法第1079條第2項及第1079條之2之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許如主文。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-19

KLDV-113-司養聲-25-20241119-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第136號原告張瑞芳訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師王怡雯律師被告廖碧鳳兼訴訟代理人鄭彥信共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師上當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及追加之訴，暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。所謂不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形。二、本件原告起訴時，係主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信並代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，故依終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告為附表所示不動產之移轉登記等語。於訴狀送達後，原告追加備位之訴，並以原聲明為先位之訴之主張，其中先位之訴追加不當得利為備位請求，並先位聲明：㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告新臺幣（下同）920萬元，及自民國112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。備位之訴先位依合夥之法律關係請求，備位依不當得利請求，並備位聲明：㈠被告鄭彥信應給付原告1,766萬3,327元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。是本件原告起訴係以其與被告間存有借名登記契約關係存在，而其追加之訴係謂被告鄭彥信與其有合夥關係，有不當得利情事，兩者顯係不同之基礎事實，尚不符民事訴訟法第255條第1項第2款之規定；且被告亦不同意原告所為訴之追加，是原告此部分所為訴之追加，於法確有未合，應予駁回。故本件僅就原告主張借名登記是否有理為審理。貳、實體方面：一、原告主張：原告前出資購買如附表所示不動產，並將如附表編號1、2所示土地借名登記於被告鄭彥信名下，與被告鄭彥信間成立借名登記法律關係，及將如附表編號3所示房地借名登記於被告廖碧鳳名下，由被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，原告為實際所有權人，並由原告收執如附表編號1所示土地所有權狀正本。然如附表編號2所示土地遭被告鄭彥信擅自出售並於108年12月26日移轉登記予他人，以取得買賣價金至少9 20萬元。原告爰以起訴狀繕本之送達被告，終止兩造間就如附表編號1、3所示不動產之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將如附表編號1、3所示不動產所有權移轉登記予原告。另被告鄭彥信未經原告同意即出售如附表編號2所示土地，已逾其依借名登記契約之受任權限，致無法返還該不動產予原告，爰類推適用民法第544條規定，請求其賠償原告因此所受損害920萬元。並聲明：㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告920萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地並無借名登記法律關係，被告鄭彥信亦未代理被告廖碧鳳與原告就附表編號3所示房地成立借名登記法律關係。如附表編號1、2所示不動產均為被告鄭彥信自行出資購買並登記為被告鄭彥信所有，係因前經原告告知將來種樹需要，始將如附表編號1所示土地之所有權狀交予原告收執；如附表編號3 所示房地為被告廖碧鳳所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠如附表編號1、3所示不動產目前登記為被告所有。　㈡被告113年1月29日民事補充陳述狀第二頁記載：「臺南市楠西區保生段0000-0000土地所有權歸屬，謹說明如次：㈠此筆房地原是母親鄭江扁出生及幼年生長祖宅舊居，於69年8月間向親族嚴江賽容君購回（附件一）。」　㈢被告鄭彥信於94年8月8日以買賣為原因登記為編號1所示土地之所有權人，該土地於重測前之所有權狀正本至今為原告保管。　㈣訴外人鄭江扁即被告鄭彥信母親過世後，鄭江扁繼承人為被告鄭彥信及其手足訴外人鄭美月、鄭美珠、鄭美珍、鄭美惠、鄭彥文、鄭彥瑞、鄭重道（下稱鄭美月等人），原告曾86 年間分別以原證12所列之支票給付鄭美月等人各15萬元，總計共133萬元。　㈤如附表編號2所示土地之所有權人原登記為訴外人戴瑞陽，嗣於92年1月17日由被告鄭彥信以買賣為原因登記為所有權人，並於108年12月26日以買賣為原因登記為第三人，被告鄭彥信因出售如附表編號2所示土地取得買賣價金920萬元。　㈥被告鄭彥信與戴瑞陽簽立之91年8月12日不動產買賣契約書( 參附件八，下稱91年8月12日買賣契約書)，記載「第2次付款：…＝支no181990.91.8.14…新台幣壹佰萬元正」、「承買人：鄭彥信…住址：高雄市○○○路000號電話：0000000000」等文字。　㈦戴瑞陽曾收受「發票人原告、票據日期91年8 月14日、票據號碼CN0000000 、票面金額100 萬元」之支票；戴瑞陽之田寮鄉農會帳戶於92年1月30日經匯入50萬7,563元，該次匯款即被告提出之附件15背面之92年1 月30日電匯申請書上記載匯款人「鄭彥信」、「住址：高市○○○路000 號4F」；原證1 4電匯申請書記載之「高市○○○路0 00號4F」為原告經營之堃盛營造股份有限公司（下稱堃盛公司）會計黃雅惠之筆跡，「高市○○○路000 號4F」為當時堃盛公司之登記地址；戴瑞陽之高雄區中小企業銀行阿蓮分行帳戶曾於92年2 月14日經匯入192萬2,780元。　㈧原告曾繳納如附表編號3所示房地之88年房屋稅。　㈨被告鄭彥信曾將其名下高雄市○鎮區○○○路000號5樓房地、高雄市○○區○○○路00巷0號房地、屏東縣○○鄉○○段000地號土地等不動產移轉所有權登記予原告指定之人。　㈩原告與被告鄭彥信於83年間曾交往並同居生活，於95年12月2 5日分手；被告間為夫妻關係。四、本件爭點：　　原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有無借名登記法律關係？被告鄭彥信是否代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按借名登記契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決可參）。本件原告主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記契約存在，被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記契約，已為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責，合先敘明。　㈡原告主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信並代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係云云，並聲請傳訊證人即代書張鳳琴到庭作證。查證人張鳳琴到庭證稱：我因接受委託辦理所有權買賣認識原告跟被告鄭彥信，不認識被告廖碧鳳。辦過不只一件，大概是民權路那邊兩間房子，好像大立對面那邊有一間透天的，高雄女中後面好像還有土地。他們有的是互相買賣，也有過給公司，再過給原告女兒。（問：與被告鄭彥信有無關連？）應該是沒有關係。他們兩個就是有買賣關係，是過給公司的。（【諭知提示卷一第97頁如附表編號1所示土地之所有權狀】如附表編號1所示土地登記所有權人為被告鄭彥信，當時有請你向地政機關辦理所有權移轉登記，有無印象？）我沒有印象了。這個增值稅的申報書被告鄭彥信沒有用印，就代表沒有去報。這件一定是當事人給我資料，但沒有印象是哪個當事人找我寫的。應該是我寫的，上面有我的橡皮章。（【提示審訴卷第19 頁如附表編號2所示土地之第二類謄本】本件是否有印象？）沒有印象，我對田寮的不動產完全沒有印象，因為辦沒幾件，原告也沒有很多案件，大概就是民權路那邊，外縣市的案件很少，我要辦案件，都會找本人接洽。（【提示提示審重訴卷第29頁如附表編號3所示房地】苓雅區苓東段土地有無印象？）沒有印象。我也不知道被告廖碧鳳是誰等語（見本院卷二第135至頁），則依證人張鳳琴證述，其僅記得有辦理過原告與被告鄭彥信之買賣過戶案件，對其餘事項均無印象，則證人張鳳琴之證述，無法證明兩造間有借名登記法律關係。　㈢又原告主張其於被告鄭彥信母親鄭江扁過世後，支付鄭江扁繼承人即被告鄭彥信、鄭美月等人各15萬元，總計共133萬元；另原告為92年1月間，被告鄭彥信向戴瑞陽購買如附表編號2所示土地之出資者，因此原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記之法律關係云云。惟被告否認原告支付予被告鄭彥信、鄭美月等人之各15萬元，與如附表編號1所示土地有關連，則原告就其前開支出為如附表編號1所示土地之買賣價金，並未提出證據以實其說。此外，出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於借名登記一種，是縱使原告支付予被告鄭彥信、鄭美月等人之各15萬元，為如附表編號1所示土地之買賣價金；被告鄭彥信向戴瑞陽購買如附表編號2所示土地之出資者為原告，亦難逕以原告出資之事實，推認原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地存在原告主張之借名登記契約。　㈣又就如附表編號3所示房地，原告雖主張其有匯款488萬2,984 元，並開立金額302萬元、300萬元之支票予被告廖碧鳳等情，因此可證被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就附表編號3 所示房地成立借名登記法律關係云云，然給付金錢之原因關係眾多，原告與被告鄭彥信於83年間曾交往並同居生活，實難僅由原告提出之前開匯款存摺、支票之開立，驟認原告匯款以及開立支票之原因為何，況縱認原告交付予被告之金錢是被告用以支付如附表編號3所示房地之買賣價金，亦無從逕予推論被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤本件原告既未能舉證原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，則其以終止借名登記契約關係為由，請求㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告920萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有，自屬無憑，委無可採。六、綜上所述，本件原告所舉證據，未能使本院就其主張原告與被告鄭彥信間就如附表編號1、2所示土地有借名登記法律關係，被告鄭彥信代理被告廖碧鳳與原告就如附表編號3所示房地成立借名登記法律關係，從而，原告依借名登記法律關係係，請求㈠被告鄭彥信應將如附表編號1所示土地之所有權移轉登記予原告所有；㈡被告鄭彥信應給付被告920萬元，及自112年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告廖碧鳳應將如附表編號3所示房地之所有權移轉登記予原告所有，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳喚證人陳綺襄即原告女兒，待證事實為：否認被告所提附件五分手信之實在，因陳綺襄並未受到通知因有分手信，所以被告鄭彥信要將三筆標的物至其名下等語，然兩造間並無借名登記關係，本院業已認定如前，且不論陳綺襄是否知悉有分手信，亦與陳綺襄為不動產受移轉人無影響，故被告請求傳訊證人陳綺襄，應無必要，附此敘明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：　　編號不動產坐落地號或建號　1 臺南市○○區○○段00地號土地（重測前為鹿陶洋段336-6地號，權利範圍全部）　2 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）　3 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之125），及其上同段1509建號建物（權利範圍全部）

2024-11-18

KSDV-112-重訴-136-20241118-1

訴聲

臺灣臺中地方法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人賀家宜賀家昌共同訴訟代理人何金陞律師相對人賀家年上列聲請人因與相對人間所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第659號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為兄弟姊妹之關係，相對人名下之坐落於臺中市○○區○○○段000000地號、283-12地號土地及其上230 2建號房屋（門牌號碼：台中市○○區○○路000巷00號）(下稱系爭房地），原為兩造之母親張嬌蓮生前所有，母親過世後，全體繼承人（兩造之父親賀定貝和兩造共四人）協議於民國96年3月6日辦理分割繼承登記，將系爭房地移轉登記於父親名下，嗣於109年間因父親之身體狀況不佳，父親有意將系爭房地過戶給子女，但因疫情嚴重，且聲請人賀家宜婚後長期居住於德國，不便回台辦理所有權移轉登記，故兩造乃協議暫由妹妹即相對人出名登記為系爭房地所有權人，以贈與之外觀借名登記於相對人名下(實無贈與之真意），並於1 10年3月4日辦妥所有權移轉登記。疫情趨緩之後，兩造原有終止借名登記關係之共識，故聲請人賀家宜於112年12月間特地從德國返台，兩造於112年12月25日見面簽署贈與協議書，相對人願意配合將屬於聲請人之應有部分移轉予聲請人，惟相對人並未將所有權權狀正本交付聲請人，使聲請人無法向地政機關辦理所有權移轉登記，相對人事後亦承認故意交付假的所有權狀。是以聲請人以起訴狀送達相對人，作為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2 項、第179條、第767條第1項前段規定，請求相對人將系爭房地所有權應有部分各三分之一分別移轉登記予聲請人，經本院以113年度重訴字第659號受理在案（下稱本案）。為免系爭房地於訴訟繫屬中再移轉所有權致影響聲請人之權利，應使第三人知悉訟爭情事，以便阻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定聲請准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，10 6年6月14日修正公布民事訴訟法第254條第5項定有明文，該次修正理由指出：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」等語，故聲請發給已起訴證明，並許可為訴訟繫屬事實之登記者，其請求之訴訟標的須以「物權關係」為限，如原告起訴請求之原因事實非基於「物權關係」為之，縱其所請求給付者為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。另按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力。又借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產（最高法院108年度台上字第412號判決意旨）。末按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院11 1年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張系爭房地係借名登記於相對人名下，並以起訴狀送達相對人，作為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段規定，請求相對人將系爭房地所有權應有部分各三分之一分別移轉登記予聲請人，有聲請人出具之民事起訴狀在卷可稽，則聲請人本件之請求核屬債權法律關係，核非基於物權關係而為請求甚明，縱使聲請人主張其請求權基礎係所有物返還請求權云云，惟依前揭判決意旨，兩造間縱有借名登記契約並經終止，聲請人所取得者僅為請求移轉系爭土地所有權登記之債權，並非直接成為系爭土地之所有權人，在系爭土地所有權人回復登記為借名人以前，借名人尚無民法第767 條第1項之物上請求權可資行使。又聲請人所為主張僅足以釋明其基於債之關係所為請求並非顯無理由，但全未釋明借名登記物之返還請求權為物權關係，並非釋明不足，自無從命其供相當之擔保後准許訴訟繫屬事實登記。是以聲請人聲請本院准予就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件有所不符，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-14

TCDV-113-訴聲-24-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人即被告李育政上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第69號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度毒偵字第950號、113年度毒偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李育政曾因施用第一級、第二級毒品等案件，經依臺灣南投地方法院（下稱原審法院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治期間逾6個月，經戒治處所評定合格，認無繼續強制戒治之必要，於民國112年8月 17日停止戒治釋放而執行完畢，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第195號案件為不起訴處分確定。詎其明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級及第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月14日晚間某時許，在南投縣○○鎮○○路 00○0號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於注射針筒內，混合施打之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因李育政為毒品危害防制條例第25 條第2項所定之採驗尿液對象且未依規定接受採尿，於112年 9月15日上午5時55分許，在南投縣○○鎮○○路000○0號前為警盤查，經警徵得李育政同意執行搜索後，在李育政所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車內，查獲已使用過之注射針筒1支，復經警於同日上午6時40分許，依臺灣南投地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書強制採集李育政尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，循線查獲上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官簽分及南投縣政府警察局埔里分局報告偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查，上訴人即被告李育政（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可查（本院卷第79、103-108頁)，其無正當理由，於本院113年10月22日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、檢察官於本院、被告於原審，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱，並有檢察官強制到場採驗許可書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○ ○○○號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於112 年10月2日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院於112年9 月26日出具之草療鑑字第1120900347號鑑驗書附卷可稽，且有扣案已使用過之注射針筒1支可以佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。二、綜上所述，本案事證已經明確，被告上開犯施用第一級、第二級毒品等犯行可以認定，應依法論科。參、法律之適用：一、被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送強制戒治後，於 112年8月17日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第195號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。起訴書雖認被告施用海洛因及甲基安非他命之行為，係基於各別犯意而為，行為互殊，應依數罪併合處罰。惟被告於原審供稱係將毒品一起放進針筒內施打，而扣案之針筒亦驗出有海洛因及甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院於112年9月 26日出具之草療鑑字第1120900347號鑑驗書附卷可稽，足認被告供稱同時混合施用海洛因及甲基安非他命等語，應堪採信，故本案應係被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，檢察官認應分論併罰，容有誤會。三、被告前因竊盜及施用第一級、第二級毒品等案件，經原審法院判處有期徒刑確定，經入監執行後，於104年2月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，後經撤銷假釋，餘有殘刑10月8日；復因施用第一級、第二級毒品等案件，經南投地院以105年度聲字第 168號裁定合併應執行刑為有期徒刑3年10月確定；又因施用第一級、第二級毒品等案件，經南投地院以105年度審訴字第120號判決應執行有期徒刑1 年6月確定，其於105年1月1日入監接續執行上開假釋殘刑及應執行刑，於110年10月15日縮刑期滿執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。本院審酌被告於前案施用毒品案件執行完畢後再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，綜核全案情節，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其等所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決關於被告之量刑均無不當或違法。被告上訴意旨漫稱不服原判決、母親過世云云，係對原判決認事用法、量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-14

TCHM-113-上易-724-20241114-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1026號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳虞奕選任辯護人趙乃怡律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12531 號），本院判決如下：　　主　文陳虞奕犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號E1至E11所示之物沒收。　　事　實一、陳虞奕意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月25日14時20分至16時13分間某時許，持客觀上足為兇器之剪刀、螺絲起子、金屬撬棒等工具（即附表編號E1 至E11），以不詳方式侵入白○芬（姓名詳卷）位於新北市○○ 區○○○路住處（址詳卷，下稱本案住宅），自本案住宅竊得白○芬所有之湖水綠珍珠耳環、黃金飾品（重量3錢3分8厘）、「BULOVA」廠牌手錶（即附表編號A45至A47）得手後離去。嗣經白○芬所住社區之警衛隊長曾俊銘發現陳虞奕在該社區內形跡可疑，同日16時13分許，在該社區內華城一路1巷8 號前將陳虞奕攔下並報警處理，嗣警方據報到場而當場逮捕陳虞奕，並扣得如附表所示之物。二、案經白○芬告訴新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於上開時地遭扣得如附表所示之物，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊並未行竊，附表所示之物均為伊所有，僅是要將家當帶在身上，而附表編號E1至E11 之工具是要去新莊把之前報廢的汽車零件拆回云云。 (二)然而，證人即告訴人白○芬於本院審理中具結證稱：伊於113 年3月25日下午看到社區群組有公布遭竊物品，辨識出有伊的財物，這些財物原是放在伊家中的書房抽屜櫃中，因伊平常物品並無規律擺放，經伊大致察看是看不出來家中有遭人翻找、入侵、破壞的跡象，所以打電話詢問警衛，再由警衛陪同伊去警察局報警，伊到警察局後，是發現伊的耳環、小孩出生時別人送的紀念品金飾及亡母遺留的手錶遭人竊取，關於金飾伊記得是一對含袋子、紙條，且伊很明確的能認出珍珠耳環的顏色，這個珍珠耳環本來是一對，伊多年前遺失其中一支後，只留下一支，又關於手錶，伊於母親生前即有見過母親配戴，母親過世後，伊亦有收拾遺物，伊是因為這只母親遺物才出來指認贓物的，很多社區住戶不敢和不願意出來指認，伊家人也有罵伊幹嘛出來，因為大家心理會恐懼；伊家裡面不是固定什麼時段有人在或沒人在，事發當天沒有人在，伊是下午回家，在家中看手機才看到竊案的消息，本來伊居住社區多年，都很放心，所以住家大門不一定上鎖，因為發生本案後感到非常害怕，均有換鎖及加裝監視器，其他社區住戶也都恐慌，被告的兒子有說被告有病況，伊和其他住戶是希望被告能搬離和遠離社區，被告後來也搬走了等語（見本院卷第59至65頁）。證人即社區警衛曾俊銘證稱：伊於113年3月25日14時20分許在社區內巡邏，發現被告在社區內步行且行蹤詭異，便沿路跟隨，伊看到被告先到社區管委會儲值社區票卡，又步行到社區華城二路39號車庫旁樓梯、進入該戶庭院，伊立刻通知住戶、管委會幹事等人並報警，被告進入該戶後約20分鐘沒有動靜，伊又與主管們分頭尋找，約1小時後，伊發現被告要返家，且衣著由黑色襯衫多了白色外套、手上多了一個黑色提袋，就請警方到場協助等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12531號卷，下稱偵卷，第47至51頁），並有被告於社區內步行之監視器畫面截圖、被告於113年3月25日16時50分經執行附帶搜索而扣得如附表所示之物等可參（見偵卷第109至115、57至107頁）。衡以證人白○芬與被告僅為同社區住戶、證人曾俊銘為社區警衛，當無刻意迴護被告或為不利被告而不實陳述之理，證人曾俊銘就敘述跟隨被告、發覺有竊案及報案之證詞，暨證人白○芬發現遭竊、遭竊取財物內容及報案等證詞，應屬持平而可信，時序亦與監視器畫面所攝得相符，從而，被告下手行竊之行為，業經證人指證明確，並於被告身上扣得證人白○芬之財物，可認被告確有攜帶附表編號E2至E6之兇器而侵入證人白○芬家而為本案竊盜之行為。 (三)又被告雖辯稱：扣案物品均為伊所有，伊是要去醫院見太太、去新莊處理車輛云云。惟證人白○芬於被告遭扣押之眾多物品中，具體指出其所有而遭被告竊取之財物，逐一說明財物取得之來源、過程、特定手錶品牌及辨別之方法，並證述該等財物原放置於本案住宅之書房抽屜中，且被告當日下午 2時後均是在本案社區內移動，並未有前往醫院、新莊，且其配偶早於110年間死亡，被告所辯其並無竊盜行為，實無可採。 (四)綜上，被告否認竊盜犯行之辯解，均不足採，本案事證業已明確，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。查被告陳柏憲持如附表編號E2至E6之剪刀、螺絲起子、金屬撬棒、鐵絲入室行竊，上開工具，均屬金屬製品且質地堅硬、銳利之物，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第1 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。又告訴人已對被告本案竊盜行為申告，檢察官所認告訴人就侵入住宅未據告訴部分，容有誤會，然被告本案侵入告訴人本案住處之犯行，已結合於其所犯之所犯加重竊盜罪之罪質中，應毋庸再論以侵入住宅罪，附此敘明。 (二)又被告前因①竊盜案件，經本院以107年度審簡字第1916號判決處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，於107年 11月20日易科罰金執行完畢；因②公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第3973號判決處有期徒刑3月確定；因③槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度簡字第582號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元，於 108年3月27日確定，前揭①②案件，經臺灣新北地方法院以10 8年度聲字第1189號裁定應執行有期徒刑11月確定，於108年 6月5日易科罰金執行完畢；前揭①②③案件，經本院以108年度聲字第740號裁定應執行有期徒刑1年確定，於108年6月5日已無殘刑可供執行結案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於②③案件之有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（①部分不構成累犯），固構成累犯，然本院審酌被告②③前案所犯各罪，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。 (三)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全、住家安寧，實屬不該，並考量被告始終否認犯行，推稱並未為竊盜、以死亡之配偶為藉口，更辯稱告訴人為不實指控等不佳之犯後態度，併考量被告自述大學畢業之智識程度，目前退休，已搬離本案社區而與小孩另同住他住等家庭經濟狀況（見本院卷第73頁），參酌被告所竊財物之價值、手段、有竊盜前案紀錄之素行（即前揭不構成累犯之部分），暨告訴人表達：被告的行為造成伊及社區住戶恐懼，很害怕擔心再有人闖入，且被告所竊取的物品對伊是很有意義的東西，被告並未重視他人，如果被告是生病，希望被告能夠追蹤、變好，不要造成別人的恐懼等量刑意見（見本院卷第65頁，告訴人雖有證稱聽聞被告病況，惟未具體說明病名，且被告及辯護人於本院審理期間亦未曾提及被告有任何病況及以之答辯）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案如附表編號E1至E11所示之物，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。　　 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告所竊如附表編號A45至A47之財物，業已發還告訴人，有竊盜案贓物領據附卷可稽（見偵卷第71頁），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)其餘扣案物品，因卷內無證據證明為供本案犯行所用之物，亦無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號A部分編號B部分編號C、D部分編號E部分編號品名單位數量編號品名單位數量編號品名單位數量編號品名單位數量 A1 吊墜只 1 B1 手環只 1 C1 中藥材盒 1 E1 黑色提袋（YAMAHA）個 1 A2 吊墜只 1 B2 別針只 1 C2 日幣紅包包 1 E2 剪刀（紅柄）只 1 A3 耳環只 1 B3 別針只 1 C3 褲襪包 1 E3 螺絲起子（綠柄）支 1 A4 戒指只 1 B4 耳環對 1 C4 褲襪包 1 E4 螺絲起子（綠柄）支 1 A5 戒指只 1 B5 別針只 1 C5 褲襪包 1 E5 金屬撬棒隻 1 A6 戒指只 1 B6 耳環對 1 C6 化妝鏡面 1 E6 鐵絲（S型）根 1 A7 戒指只 1 B7 戒指只 1 D1 內衣件 1 E7 橡膠手套只 1 A8 戒指只 1 B8 耳環只 1 D2 內衣件 1 E8 麻布手套（紅）只 1 A9 戒指只 1 B9 別針只 1 D3 絲巾條 1 E9 麻布手套（藍）只 1 A10 戒指只 1 B10 吊墜只 1 D4 絲巾條 1 E10 麻布手套（綠）只 1 A11 戒指只 1 B11 吊墜只 1 D5 女用衣服件 1 E11 麻布手套（藍）只 1 A12 戒指只 1 B12 吊墜只 1 D6 內褲件 1 A13 吊墜只 1 B13 鍊子條 1 D7 內褲件 1 A14 耳環對 1 B14 別針只 1 A15 耳環對 1 B15 吊墜只 1 A16 墜飾只 1 B16 手鐲只 1 A17 墜飾只 1 B17 手鐲只 1 A18 墜飾只 1 B18 手錶只 1 A19 手鍊條 1 B19 擺件只 1 A20 項鍊條 1 B20 項鍊條 1 A21 項鍊條 1 B21 項鍊條 1 A22 吊墜只 1 B22 鍊子條 1 A23 胸針只 1 B23 鍊子條 1 A24 耳環對 1 B24 墜飾只 1 A25 墜飾只 1 B25 手鍊條 1 A26 領夾只 1 B26 皮夾只 1 A27 領夾只 1 B27 茶杯茶盤套 1 A28 玉石只 1 B28 印章組 1 A29 鈕扣顆 1 B29 金屬圈只 1 A30 戒指只 1 B30 項鍊條 1 A31 耳環對 1 B31 戒指只 1 A32 耳環對 1 B32 耳環只 1 A33 鑰匙串 1 B33 項鍊條 1 A34 鍊子條 1 B34 項鍊條 1 A35 髮夾只 1 B35 項鍊條 1 A36 別針只 1 B36 項鍊條 1 A37 別針只 1 B37 項鍊條 1 A38 戒指只 1 B38 項鍊條 1 A39 耳環對 1 B39 項煉條 1 A40 戒指只 1 B40 手鍊條 1 A41 別針只 1 A42 髮夾只 1 A43 別針只 1 A44 別針只 1 A45 湖水綠珍珠耳環只 1 A46 黃金飾品（重量3錢3分8厘）只 1 A47 「BULOVA」廠牌手錶只 1

2024-11-08

TPDM-113-易-1026-20241108-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2574號聲請人林宮琦上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬（二）父母（三）兄弟姊妹（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人鄭美智之合法繼承人，被繼承人於民國113年5月13日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、查聲請人上開主張，固據提出被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等件為證。然經本院函請聲請人釋明何時及如何知悉被繼承人死亡之消息，聲請人具狀表示其於113年5月13日經二姊通知母親過世等語，此有聲請人113年10月23日補正狀（陳報狀）在卷可稽。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。本件聲請人為被繼承人鄭美智之子，為其第1順序繼承人，無待其他繼承人之通知，於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承3個月之時間，聲請人既已於113年5月13日即已知悉被繼承人死亡，理應於113年8月13日前向法院聲明拋棄繼承始為合法，其竟遲至113年9月9日始向法院聲明拋棄繼承（見本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-07

TPDV-113-司繼-2574-20241107-1

搜尋結果：母親過世

所有權移轉登記

變更子女姓氏

竊盜

竊盜

認可收養子女

所有權移轉登記等

許可為訴訟繫屬事實登記

違反毒品危害防制條例

竊盜

拋棄繼承