搜尋結果:民法第15條之2

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

輔宣
臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 聲 請 人 林怡慧 應受輔助宣 告之人 林玉翎 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告林玉翎(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人。 選定林怡慧(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人林玉翎之輔助人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林玉翎負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人林怡慧為相對人即應受輔助宣告之人 林玉翎之女。相對人因罹病,致其為意思表示或受意思表示 ,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足,爰依法聲請對 相對人為輔助宣告,並選定聲請人為相對人之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。次按法院應於鑑 定人前,就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況,訊問鑑定 人及應受輔助宣告之人,始得為輔助之宣告。但有事實足認 無訊問之必要者,不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具 精神科經驗之醫師參與並出具書面報告,亦為家事事件法第 167條所明定,此規定依同法第178條第2項規定,於聲請輔 助宣告事件準用之。再按受輔助宣告之人應置輔助人,並準 用民法第1111條至第1111條之2規定,此觀民法第1113條之1 自明。亦即法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社 會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院 為前項選定前,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量 受輔助宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項: 一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受 輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感 狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之 人之利害關係。四、法人為輔助人時,其事業之種類與內容 ,法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。 三、經查:  ㈠本院於鑑定人即羅東博愛醫院蔡楚葳醫師面前訊問應受輔助 宣告之人林玉翎時,林玉翎意識清楚、能自由活動,對基本 資料均能清楚回答,僅知道今日來醫院看病,知道陪同人為 其女兒、自己生日、現住何處等情,有訊問筆錄在卷可稽。 再觀之林玉翎於訊問當日對答之精神、心智狀況,並參酌羅 東博愛醫院民國114年2月4日羅博醫字第1140200006號函附 精神鑑定報告書所載略以:依聲請人所述,林玉翎近一年持 續有混亂行為,例如:把家中用的很亂、拿著尿盆四處遊走 或拿尿盆給聲請人說「你會用到」、拿出備用寢具說有人會 來住、提說要將房子用10萬元賣掉、或是幫陌生的推鎖人員 開門要購買東西等,亦有其他親人表示林玉翎有許多與神相 關的言論,且觀察到會跟空氣講話。聲請人曾帶林玉翎至新 竹看精神科,但當天林玉翎情緒激動地從醫院跑走並說自己 感應到表姊要來載,返家後在床上躺著但頭與身軀抖動,且 作勢要打人、踹人,因此送至員榮急性病房一個月(113年3 月23日至4月1日),目前林玉翎偶爾會跟妹妹一起去亞東醫 院精神科拿助眠藥物。聲請人觀察林玉翎易有情緒起伏不定 、易怒、怪罪他人言論、宗教妄想等,且會因為自述感應到 神明的靠近,而要去救人、做很多事情;另外觀察到林玉翎 近期記憶力功能明顯較不佳,有時會很快便忘掉剛說的話、 找不到東西等。林玉翎目前有就診心臟科、精神科、神經內 科等,但林玉翎表示其實自己沒有病,都是醫生自己在講。 鑑定時林玉翎由女兒陪同進入診間,眉頭深鎖,精神稍差, 對於持續要回答問題感到不耐煩,淡化自己的症狀,回答問 題會有比較多疑認為女兒亂處理。心理衡鑑評估結果:本次 測驗結果顯示林玉翎的認知表現未落於缺損範圍,其中短期 記憶力表現較差。整體而言林玉翎雖然在測驗中可展現良好 功能,但精神症狀(如妄想、幻覺)已明顯干擾林玉翎的日 常生活能力,導致生活中出現多次混亂行為,進一步影響其 判斷力及問題解決能力。建議由親信他人協助,以避免林玉 翎可能在財務與生活事務上做出不理性或危及自身福祉的決 定。結論林玉翎目前的精神症狀已明顯干擾其日常生活功能 ,且決策邏輯有與現實有偏差。綜合以上所述,林玉翎精神 科診斷為思覺失調症,目前致其為意思表示或受意思表示, 辨識其意思表示效果之能力,顯有不足等節。準此,堪認林 玉翎因罹患思覺失調症,致其為意思表示或受意思表示,或 辨識其意思表示效果之能力顯有不足,爰依首揭法條規定宣 告林玉翎為受輔助宣告之人。  ㈡查聲請人為受輔助宣告之人林玉翎之女,已陳明願擔任輔助 人,且林玉翎亦表示法律上的事情,原則上同意由聲請人處 理等語,有訊問筆錄在卷可稽。此外,經本院檢附家事聲請 狀繕本1份,命利害關係人即林玉翎手足潘林彩娥、林玉美 、林羅通、林羅義、林季紅、林素貞等人限期具狀表示意見 ,然其等迄今均未表示任何意見到院,有本院送達證書及函 文可佐。從而,本院認由聲請人擔任受輔助宣告之人林玉翎 之輔助人,最符合受輔助宣告之人之利益,爰選定聲請人為 受輔助宣告之人林玉翎之輔助人。  四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力,僅於其 為民法第15條之2列舉之法律行為時,應經輔助人同意,參 酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條 之1、第1101條及第1103條第1項之規定,顯見受輔助宣告之 人之財產,並不由輔助人管理,依家事事件審理細則第145 條第1項之規定,自無庸併選任會同開具財產清冊之人,附 此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭  法 官 游欣怡 以上正本與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 詹玉惠

2025-02-14

ILDV-113-輔宣-32-20250214-1

監宣
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第583號 聲 請 人 林惠蓮 相 對 人 張少帆 關 係 人 張新臺 張博超 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告張少帆(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人。 選定林惠蓮(女,民國63年6月3日,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人之輔助人。 受輔助宣告之人為票據行為應經輔助人同意。 聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之配偶,相對人因精神疾病 ,不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果, 爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人,並聲請選任聲請 人為相對人之監護人,指定關係人張新臺為會同開具財產清 冊之人。又倘認相對人尚未達可宣告監護之程度,則另為輔 助宣告之聲請,並指定聲請人為相對人之輔助人等語,並提 出同意書、親屬系統表、戶籍謄本及身心障礙證明影本等件 為證。 二、本院審酌下列證據: (一)戶籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料及戶役政資訊網站 查詢-親等關聯(一親等)。 (二)身心障礙證明影本。 (三)同意書、精神鑑定調查筆錄、臺北榮民總醫院新竹分院司 法精神鑑定報告書及本院訊問筆錄。 三、本院依上開精神鑑定報告書,認相對人患有酒精性精神病, 在喝酒後或未使用藥物治療情形下,容易出現情緒不穩定、 大腦認知功能不足,致為意思表示或受意思表示或辨識其意 思表示效果顯有不足,准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣 告,並認由聲請人林惠蓮擔任輔助人,應合於相對人之最佳 利益。 四、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限。從而,本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院,本院自亦無依法另指定會同開具財產 清冊之人,附此敘明。   五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭   法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                 書記官 周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-監宣-583-20250214-1

監宣
臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第138號 聲 請 人 蘇正次 相 對 人 陳金貴 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告陳金貴(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人。 選定蘇正次(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告之人陳金貴之輔助人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人陳金貴負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人蘇正次為相對人陳金貴之夫,相對人 於民國108年間因癌症腦部退化,致不能為意思表示或受意 思表示及不能辨識其意思表示之效果,爰依法聲請對陳金貴 為監護宣告,並請求選定聲請人擔任監護人,同時指定關係 人蘇茂雄為會同開具財產清冊之人;但相對人如經鑑定未達 監護宣告之程度,則改聲請輔助宣告,並建議選定聲請人為 輔助人等語。 二、按「法院對於監護之聲請,認為未達第1項之程度者,得依 第15條之1第1項規定,為輔助之宣告。」、「法院對於監護 宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度,而有輔助宣告 之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」,民 法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「 對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思 表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔助 之宣告。」、「受輔助宣告之人,應置輔助人。」、「法院 為輔助之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其 他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前, 得命主管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建 議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據, 供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之 人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌一切 情狀,並注意下列事項:一、受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、 意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人 時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受輔助宣告之 人之利害關係。」,民法第15條之1第1項、第1113條之1第1 項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明 文。 三、經查:  ㈠本院於鑑定人即羅東博愛醫院蔡楚葳醫師面前訊問相對人時 ,相對人意識清楚,知道陪同人為其丈夫、自己出生年月日 、目前居住在羅東,育有三個兒子、一個女兒,但忘記其住 處詳細地址、今日早餐吃了什麼、今天星期幾等情,有訊問 筆錄在卷可稽。再觀之陳金貴於訊問當日對答之精神、心智 狀況,並參酌羅東博愛醫院114年2月4日羅博醫字第1140200 005號函附精神鑑定報告書所載略以:相對人約於99年罹患 淋巴癌並接受幹細胞移植,過後開始體力逐漸下滑、行走不 便,家務多由聲請人協助執行。約在102、103年左右,相對 人曾發生小中風,目前固定服用高血壓藥物控制血壓中。4 、5年前起,相對人有記憶衰退現象,至神經內科檢查發現 腦部萎縮、確診失智症。聲請人表示相對人原本性格即內向 、少講話,目前更是多數時間皆在發呆、少主動發言,也不 會提以前的事情。記憶力缺損程度嚴重,其女兒前幾年已過 世這樣的重大事件,相對人似乎都沒有印象,平時吃藥、喝 水等皆需要他人提醒,重複問同樣的事情。未與其兒子同住 ,卻會問兒子什麼時候回家。目前已沒有在記時間、日期等 ,否認有認錯人,多數時間待在家中,不會使用家電用品, 連開電視都需要聲請人操作,是否理解電視撥放內容未知, 偶爾會邊看邊打瞌睡,尚知道現在的總統是誰。由於擔心相 對人健忘,目前皆由家人代為保管。生活自理方面,相對人 在家中尚能用四腳拐杖在家移動,由於曾罹患大腸癌,多數 時間包著尿布以防止失禁,可在協助下至廁所如廁,右手移 動較遲頓,故穿衣服需要他人協助,洗澡由長照人員協助, 尚可自行吃飯但會有外溢。根據衡鑑結果,相對人目前CASI 為36分、CDR得分2,綜合會談、行為觀察及測驗結果,評估 個案目前整體認知功能有明顯缺損,具中度失智情形,要完 整具體表達自己的意思、處理複雜生活事務,有明顯困難。 綜合以上所述,相對人精神科診斷為失智症,目前處於中度 認知功能缺損的狀態,致其意思表示或受意思表示,辨識其 意思表示效果之能力,顯有不足。準此,堪認相對人因中度 失智症,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示 效果之能力顯有不足,爰依首揭法條規定宣告相對人為受輔 助宣告之人。  ㈡查聲請人為受輔助宣告人之陳金貴配偶,已陳明願擔任輔助 人,且陳金貴亦表示目前均係由聲請人照顧伊,如果有事情 伊無法處理,同意由聲請人處理等語,有訊問筆錄在卷可稽 。此外,陳金貴之子即關係人蘇茂雄、蘇茂益、蘇茂傑均出 具同意書,同意由聲請人擔任陳金貴之監護人,有同意書附 卷可參,另經本院檢附家事聲請狀繕本1份,限期命關係人 即陳金貴手足陳俊秀具狀表示意見,然其迄今均未表示任何 意見到院,有本院送達證書及函文可佐。從而,本院認由聲 請人擔任受輔助宣告之人陳金貴之輔助人,最符合受輔助宣 告之人之利益,爰選定聲請人為受輔助宣告之人陳金貴之輔 助人。 四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力,僅於其 為民法第15條之2列舉之法律行為時,應經輔助人同意,參 酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條 之1、第1101條及第1103條第1項之規定,顯見受輔助宣告之 人之財產,並不由輔助人管理,依家事事件審理細則第145 條第1項之規定,自無庸併選任會同開具財產清冊之人,附 此敘明。   五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭  法 官 游欣怡 以上正本與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 詹玉惠

2025-02-14

ILDV-113-監宣-138-20250214-1

輔宣
臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第18號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告乙○○(女,民國00年00月0日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人。 選定甲○○(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)、丙○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z 000000000號)共同為受輔助宣告之人之輔助人。 除民法第15條之2第1項第1款至第6款所定之行為外,受輔助宣告 之人申辦行動電話門號,亦應經輔助人同意。 聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○為相對人乙○○之母,相對人為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力顯有不 足,為此聲請對其為輔助之宣告,選定關係人即相對人之姨 婆丙○○為輔助人,並請求法院指定相對人申辦行動電話門號 ,應經輔助人同意等語。 二、經查,本院審酌戶籍謄本、診斷證明書及鑑定報告書(見本 院卷第21頁、第25頁、第93頁至第98頁),並經本院訊問及 勘驗,認聲請人為相對人之母親,相對人因罹患思覺失調症 ,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之 能力顯有不足,惟未達完全不能之效果,爰依法宣告相對人 為受輔助宣告之人。 三、又兩造及關係人均同意由關係人擔任相對人之輔助人(見本 院卷第83頁至第85頁),復經評估相對人從小由聲請人扶養 長大,惟聲請人本身可能罹患身心情緒疾病,且相對人未來 有醫療與長期精神復健之需求,聲請人照顧能力有限,而關 係人有意願協助聲請人共同照顧相對人等情有訪視報告存卷 可佐(見本院卷第67頁至第78頁),是本院考量聲請人為相 對人之最近親屬,本即為相對人之主要照顧者,相對人之重 大事務仍宜由聲請人協助決定,而關係人為兩造之長輩,可 從旁協助兩造,故認由聲請人、關係人共同擔任輔助人,應 符合相對人之最佳利益,爰選定聲請人、關係人共同為輔助 人。 四、末按受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純 獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不 在此限:一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為 。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請, 所指定之其他行為;民法第78條至第83條規定,於未依前項 規定得輔助人同意之情形,準用之;民法第85條規定,於輔 助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時,準用之;第 1項所列應經同意之行為,無損害受輔助宣告之人利益之虞 ,而輔助人仍不為同意時,受輔助宣告之人得逕行聲請法院 許可後為之,民法第15條之2定有明文。本院審酌聲請人及 關係人之陳述與前開鑑定報告書之內容,相對人對契約相關 權利義務之理解有限,有遭他人詐欺、利用之風險,故認上 開民法第15條之2第1項第1款至第6款所列舉之行為,恐未能 周延保護相對人之權益,爰依聲請人之請求,一併限制相對 人於為主文第3項所示之行為,亦應經輔助人同意,以維護 其權益。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          家事法庭  法 官 黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  15  日                書記官 蔡明洵

2025-02-13

HLDV-113-輔宣-18-20250213-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號 聲 請 人 徐淑卿 代 理 人 陸正義律師 佘宛霖律師 應 受 監 護宣告之人 邱志宏 關 係 人 邱中弘 代 理 人 劉志鵬律師 喬心怡律師 洪培慈律師 關 係 人 邱雅雯 代 理 人 蔡鴻斌律師 關 係 人 邱憲忠 上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件,本院 裁定如下:   主   文 宣告邱志宏(男,民國00年0 月0 日生,身分證統一編號:Z0000 00000)為受輔助宣告之人。 選定邱雅雯(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z0000 00000)、邱憲忠(男,民國00年0 月00日生,身分證統一編號: Z000000000)、邱中弘(男,民國00年0月00日生,身分證統一編 號:Z000000000)為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。   理   由 一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ;法院對於監護之聲請,認為未達第1 項之程度者,得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告;對於因精神障礙或其他 心智缺陷,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表 示效果之能力,顯有不足者,法院得因本人、配偶、四親等 內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管 機關或社會福利機構之聲請,為輔助之宣告;民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之 人,應置輔助人。法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之人 之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌一切情 狀,並注意下列事項:㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活 及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其 與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時,其事業 之種類與內容,法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關 係,民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分 別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以:  ㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患 直腸癌,93年間又因◯◯◯開刀入院治療,於108年起再被診斷 出非典型◯◯◯◯症,致腦部受有損傷,已難以清楚表達意思, 多數時間昏沉,少數清醒期間亦較難理解長句型的對話,大 多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語,回覆日 常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初 至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時,亦 已被診斷出有◯◯症之情形,多數時間均臥床靜養,以鼻腸管 進食,且須由專人24小時照護,邱志宏之意思表達能力及辨 識能力,已顯有不足之情,難以獨力處理個人日常事務,為 維邱志宏之權益,而有受監護宣告或輔助宣告之必要。  ㈡邱志宏自82年起與前妻離異後,即與聲請人共同生活至今, 已達30餘年,聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居,且對 於邱志宏之家族成員亦關懷備至,亦以長嫂身分照顧邱志宏 親眷。自同居以後,邱志宏之財務亦由聲請人代為打理,親 自協助處理邱志宏各項事務。在事業上,更與邱志宏共同打 拚,協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離 異30年,雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱 邱中弘、邱雅雯),均已成年離家,邱雅雯更是自高中時起 即旅居美國,二人均另有家累,實難以照護或陪伴邱志宏之 生活起居。長年以來,邱志宏之日常照護、醫療看診需求, 都由聲請人獨自承擔,肩負照護之重責。近年來,邱志宏受 診斷出◯◯◯◯症,聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就 診、進行復健治療,對於邱志宏之身體及病況知之甚詳,且 每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形,均詳實紀錄 。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係,然彼此間為30餘年 之同居人,與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親 屬間感情並無二致。  ㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司(下稱昇得公 司)及宏悅有限公司(下稱宏悅公司),以貿易為業,邱志 宏前為拓展海外業務,遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」)合作,委 由邱雅雯向廠商議定貨物價格,昇得公司及宏悅公司依照邱 雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後,由Casaware公司將貨物 代銷至海外,而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年 來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外,積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用,截至111年9月止累計已 達新臺幣(下同)45,440,751元,遲未給付昇得公司及宏悅公 司。再者,邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏,並將聲 請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外,阻擋親屬探視,且於此 期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險, 無故申請解約,邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產,無故授權由邱雅雯出售在案,另邱志宏之法國 巴黎人壽之高額保險,近來亦有遭不明人士向業務員詢問保 單變更事宜,為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄, 爰依法聲請監護宣告,選定聲請人為監護人,並指定邱中弘 、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。 三、關係人邱雅雯意見略以:  ㈠邱志宏在精神狀況許可下,應未有符合之精神科診斷,亦未 達到◯◯◯◯症之標準,其心理衡鑑之得分位於切截點附近,但 細究其扣分項目,應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定 之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思 表示之能力在精神狀況許可之下未達不足,惟對於未曾接觸 過之相關知識之回答可能錯誤,但判斷邏輯並無異常。邱志 宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響, 若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利 進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下,應 具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影 響體力較差,使其容易精神不濟,導致注意力不足、答非所 問等,認知能力及意思表示能力暫時受損,但只要有足夠之 休息及合適之治療便可預期能恢復,有熟悉邱志宏體力程度 及病情之人協助辨識此時期之精神狀況,即可避免邱志宏於 此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。 且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症,目前對邱志宏之認知功能 未有明確影響,不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。  ㈡退步而言,縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要(邱 雅雯爭執),邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人 擔任,並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽 立意定監護契約,約定於邱志宏受監護宣告時,指定邱雅雯 、邱憲忠二人擔任監護人,任一人得單獨行使監護權,並指 定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人,並已 完成公證。  ㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東,由邱志宏擔 任二公司執行業務股東,對外代表公司,聲請人並非執行業 務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便,較少至公司 上班,但邱志宏意識清楚,必要時得運用遠距科技或請員工 送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請 人趁邱志宏未至辦公室之便,藉機自會計劉玉萍處取走二公 司大小章,又未經邱志宏同意,逾越授權,讓昇得公司客戶 賒帳近美金130萬元,造成昇得公司財務危機,邱志宏知悉 聲請人越權賒帳後要了解狀況,聲請人竟威脅會計劉玉萍、 出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊,為免聲請人 繼續胡作非為,邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二 公司大小章,聲請人堅不返還,邱志宏等不得不委請務實法 律事務所於111年11月25日寄發存證信函,通知聲請人解除 委任,催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。 前開存證信函中,邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理 職務,另聘邱雅雯為總經理之股東同意案,及表明邱志宏同 意之旨,邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲 請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理,各相關人員應立即著手 辦理交接等各項手續,並禁止聲請人離職後再進入二公司或 插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小 章,該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴, 刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意,盜用邱 志宏印章偽造取款條提款,造成邱志宏14,575,384元之損害 ,經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即 二公司之唯一董事因罹患◯◯症,意思表達及辨識能力顯著降 低,有不能行使董事職權之情形,聲請准予選任聲請人為該 二公司之臨時管理人云云,業經鈞院111年度司字第210   號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的,並非在保護 邱志宏之權益,而是藉詞出任執行董事,奪取昇得公司、宏 悅公司經營權,聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉,令邱志宏極為 痛苦,詎邱中弘竟與聲請人唱和,暗中收取聲請人交付予邱 中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀,經邱志宏知悉後數度要 求均拒不返還,邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸, 並已造成精神上極大的痛苦,為取回權狀,邱志宏已對兒子 邱中弘提起返還所有權狀之訴。  ㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷,亦未達 到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行 為意思表示況下,具有管理處分自己財產之能力。均已如台 大醫院鑑定報告結果所述,邱志宏是否更改保單乃其自由, 並有能力決定,其他人無從置嗓。  ㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云,實係因111年10月27日邱雅 雯被聲請人抓咬受傷,111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生 衝突,經到場警員詢問邱志宏意見後,請聲請人搬離邱志宏 仁愛路住處,邱中弘推倒邱雅雯成傷,邱雅雯為免再受聲請 人、邱中弘等人身侵害,不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未 阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏,僅要求須配合邱志宏 的身體狀況與照顧需求,以維護邱志宏健康等語。 四、關係人邱中弘意見略以:  ㈠邱中弘為邱志宏之長子,身體健康狀況良好,有固定工作收 入,過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏,對於邱志宏之 病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘,與邱中弘一 家互動良好。過往邱志宏因病就醫時,均由邱中弘開車接送 ,並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因 急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時 ,亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏 、協助邱志宏術後照護等。  ㈡邱雅雯為邱中弘之妹,自高中起即前往美國留學,後於美國 定居、結婚、成家、育子,定居美國近40年,故邱雅雯之生 活重心為美國,並非臺灣。111年之前,邱雅雯每年至多回 臺1至2次,每次至多1至2個月左右,素來對邱志宏之生活健 康未有重大付出。惟111年7月間,邱雅雯回國並暫居於邱志 宏之住所後,就如何照顧邱志宏一事,與聲請人發生激烈衝 突,邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況,惟邱雅雯未與邱中 弘商量,突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖,於家中裝 設監視錄影器,甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前, 不能探望邱志宏,此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動 之異常情況,由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險,經 保險業務員告知,有不明人士詢問變更保單受益人之情事。 綜合上述事件,參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛,爭議金 額似高達四千五百餘萬元,邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照 料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外,邱雅雯限制邱中 弘探視父親邱志宏後,據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志 宏之住所遠赴美國,使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受 定期之長照服務,因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫 ,故經長照機構通知,邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯 有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況,並為 保障邱志宏權益,如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後,認 邱志宏已達監護或輔助宣告狀態,有為監護或輔助宣告之必 要時,邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人,另選定 吳燕玲為會同開具財產清冊之人,俾維邱志宏權益並為邱志 宏行使權利。  ㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生 所簽立之意定監護契約部分,該意定監護契約之簽約時間點 ,恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由, 逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後, 如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真,參酌邱志宏過往病史, 邱志宏當時身體應該虛弱至極,豈會於此時間點訂立意定監 護契約?考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱 中弘所為種種不合理之舉措,邱中弘不得不懷疑該份意定監 護契約是否確屬邱志宏真意?其次,邱憲忠雖為邱志宏之弟 ,然考量其年事較長,與邱志宏年紀僅有三歲之距,過往亦 無親自照料邱志宏,實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人 或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再 者,依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜,邱雅 雯不宜獨任監護人或輔助人,而邱中弘過往長久在旁協助照 顧邱志宏,適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家 族間之感情維繫,期盼減少矛盾、衝突,因此就擔任監護人 之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現 。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措,且於113年4月返美期 間獨留生病之邱志宏及看護於住所,而始終不讓邱中弘探視 、知悉邱志宏之病情,及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當 之舉,似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議,恐無法維護邱 志宏權益,如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之 必要,邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人,以保障 邱志宏權益等語。 五、經查:  ㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分:   ⒈聲請人主張之事實,有下列證據為證:    ⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。    ⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊 問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。    ⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨 精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。    ⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見,雖依邱志宏現年80 歲而言,未達記憶力受損之程度,且參照邱志宏於鑑定日 之表現,在邱志宏精神狀況許可之下,未達到◯◯◯◯症之標 準,對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤,但判斷邏 輯並無異常,邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之 能力未達不足;邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症 造成之動作障礙影響,若有能正確解讀其口語表達、並代 為操作之人協助便可順利進行,在邱志宏獲得適當協助進 行為意思表示之情況下,其應具有管理處分自己財產之能 力。然邱志宏囿於身體疾病之影響,導致其體力不佳、注 意力不足,且因身體疾病頻繁住院,於此時期亦常生譫妄 之情,不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄, 皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損,顯見 邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生 時,需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期 之精神狀況,避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重 要決策或提早進行事務安排,且邱志宏此暫時之意思表示 能力不足之時期出現之頻率不低,有反覆發生之高度可能 性,爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。  ㈡就輔助人人選部分:   ⒈本院審酌下述各情,認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為 邱志宏之輔助人,應符合邱志宏之最佳利益:    ⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約,表     明如受監護宣告時,應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人, 有該經公證之意定監護契約在卷可稽(見本院卷第7-11 頁)。    ⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、 邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務,並明確拒絕 由聲請人擔任監護人等語,有詢問筆錄可稽(見本院卷 二第365頁)。    ⑶本院家事調調查官之調查報告略以:111年下半年後,邱 志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主,而經家調官向 邱雅雯了解,邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高, 能清楚陳述,且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志 宏,故家調官評估,邱志宏受照顧情況穩定,無不適之 處。經家調官與邱志宏互動,邱志宏認知能力、語言表 達尚可,然對於自身財物狀況不清楚,家調官建議仍須 透過專業醫療鑑定,評估是否有監護宣告或輔助宣告之 必要。如有,建議由兩個人擔任監護人(或輔助人), 使邱志宏財務、照顧情況透明化,以維護邱志宏利益等 情,有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。    ⑷依邱中弘之陳述,過往邱志宏因病就醫時,均由邱中弘 及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護,對於邱志宏之病況甚 為瞭解。    ⑸綜合上述各情,邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女,邱憲 忠為邱志宏之弟,均屬邱志宏之至親;邱志宏目前由邱 雅雯照顧,並無不當照顧之情形,邱志宏因囿於身體疾 病之影響,對於自身財物狀況之管理須他人協助,期望 委由邱雅雯、邱憲忠協助處理;又邱中弘為邱志宏之長 子,過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲 陪同就醫、照護,對於邱志宏之病況應甚瞭解,且有擔 任輔助人之意願,併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同 住,對邱志宏之照顧及財務處理,或有獨斷不當之情, 故依邱志宏之現況,選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同 擔任邱志宏之輔助人,並期邱雅雯、邱中弘互相信任, 共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護,共同 妥善協助邱志宏管理財產,邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意 見不一時,可居中協調,避免一方獨斷,造成親屬間不 必要之爭執,或有不利邱志宏之情形,並可收互相監督 制衡之效,以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧,保障 財產受到妥適處理,是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中 弘共同擔任邱志宏之輔助人,應符合邱志宏之最佳利益 。   ⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願,惟聲請人與邱志 宏目前有財務糾紛,邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護 人,是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。   ⒊綜上述,邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親,且 有擔任輔助人意願,應能盡力維護邱志宏之權利,由邱雅 雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人,應符合邱志宏 之自主決定及最佳利益,爰裁定如主文第2項所示。  ㈢末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣 告之人之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院,自亦無指定會同開具財產清冊之人, 附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本) ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

監宣
臺灣新北地方法院

撤銷監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定  113年度監宣字第1316號 聲 請 人 A01 代 理 人 張寧洲律師 複 代理人 邱翊森律師 相 對 人 A002 關 係 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求撤銷監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 變更宣告受監護宣告之人A002(女、民國00年00月0日生、身分 證統一編號:Z000000000號)為受輔助宣告之人。 選定A01(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000000 0號)為受輔助宣告之人A002之輔助人。 程序費用由相對人A002負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人前經臺灣臺南地方法院以112年度監 宣字第440號裁定宣告為受監護宣告之人,復經臺灣士林地 方法院113年度監宣字第258號裁定准許原選定之監護人辭任 ,並選定聲請人為相對人之監護人。現因相對人精神狀態已 大幅狀態改善,日常生活往來對話等均順暢完整,能自由陳 述自己意思,監護宣告之原因顯已消滅,爰聲請撤銷前揭監 護宣告,惟相對人若仍有為輔助宣告之必要,亦請求變更為 輔助之宣告等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ;受監護之原因消滅,而仍有輔助之必要者,法院得依第15 條之1第1項規定,變更為輔助之宣告,民法第14條第1項、 第4項分別定有明文。又法院對於撤銷監護宣告之聲請,認 受監護宣告之人受監護宣告原因消滅,而仍有輔助之必要者 ,得依聲請或依職權以裁定變更為輔助之宣告,此項裁定並 準用家事事件法第168條規定,應同時選定輔助人,家事事 件法第173條亦定有明文。 三、本院之判斷:  ㈠經查,相對人前經臺灣臺南地方法院以112年度監宣字第440 號裁定宣告為受監護宣告之人,復經臺灣士林地方法院113 年度監宣字第258號裁定准許原選定之監護人即關係人甲○○ 辭任,並選定聲請人為相對人之監護人等情,有各該裁定、 確定證明書為證,堪信為真實。  ㈡聲請人主張相對人精神狀態已大幅狀態改善,日常生活往來 對話等均順暢完整,能自由陳述自己意思等情,雖經關係人 甲○○、乙○○、丁○○表示意見稱認為相對人尚未痊癒,失智症 病情起伏易變化等語,然經本院囑託財團法人臺灣省私立臺 北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定,結果略以:綜 合相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心 理衡鑑結果及精神狀態檢查結果,目前相對人因輕度認知障 礙症,致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果 之能力已達「顯有不足」之程度,但未達到「完全不能」之 程度,可為「輔助宣告」等語,有該醫師出具之精神鑑定報 告書、鑑定人結文在卷可稽。又觀諸鑑定報告記載,目前相 對人認知及生活功能達輕度退化程度,記憶力、定向感、社 區活動能力、家居嗜好、自我照顧以及執行功能相關之問題 解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力,均已顯著退化至影 響日常生活,需他人給予協助,基此,應認相對人現階段就 較複雜之法律事務處理,及法律行為作成之利害衡量尚有不 足,在認知與判斷能力上較之一般人顯仍存有不足與缺損狀 況。是本件堪認相對人目前確已非完全不能為意思表示或受 意思表示,或完全不能辨識其意思表示之效果,其原受監護 宣告之事由應不存在,是聲請人聲請撤銷其所受之監護宣告 ,尚非全然無據,惟相對人仍因前開心智缺損影響,致為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力仍顯有 不足。  ㈢從而,相對人仍有受輔助之必要,是本院爰依聲請變更宣告 相對人為受輔助宣告之人。 四、又按受輔助宣告之人,應置輔助人。而法院為輔助之宣告時 ,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人,選 定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前,得命主 管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。輔 助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院 斟酌;法院選定輔助人時,應依受輔助宣告之人之最佳利益 ,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意 下列事項:㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣 告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時,其事業之種類與內 容,法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條 之1亦有明文。查本件聲請人係相對人之子,且係相對人受 監護宣告之監護人,堪認聲請人對相對人目前現況有相當之 掌握瞭解,對其經濟情形及日常生活起居亦必甚熟悉,且無 不適任之情事,又經本院調查,聲請人亦同意擔任相對人之 輔助人,相對人到庭亦表示希望聲請人任其輔助人,是本院 認由聲請人擔任輔助人,應能符合聲請人之最佳利益,爰併 選定聲請人為相對人之輔助人。 五、再按受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純 獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不 在此限:一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為 。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請, 所指定之其他行為,民法第15條之2第1項定有明文,是受輔 助宣告之人並未喪失行為能力,且依法並未完全剝奪其財產 處分權。末按法院於必要時,得命監護人提出監護事務之報 告、財產清冊或結算書,檢查監護事務或受監護人之財產狀 況,民法第1103條第2項定有明文。此項規定依民法第1113 條之1第2項於輔助宣告固有準用。惟觀諸民法第1113條之1 並未準用同法第1099條規定,可知輔助人並無開具財產清冊 之義務,僅於法院認為必要時,方得命輔助人提出輔助事務 之報告、財產清冊或結算書,參以輔助與監護制度不同,受 輔助宣告人並未喪失行為能力(民法第15條之2立法理由參 照),所為財產處分均係自己為之,僅有重大法律事項須經 輔助人同意而已,並非任何財產處分行為均經輔助人同意, 則上開條文所稱「必要時」,自應舉證釋明輔助人有提出輔 助事務報告、財產清冊或結算書之必要,非謂一經請求,輔 助人即須配合報告受輔助人財產狀況,否則不啻全盤否認受 輔助宣告人之行為能力,此非法之所許。是關係人甲○○雖具 狀稱本件聲請人若任輔助人,應裁定命聲請人有說明相對人 除日常生活費外金錢使用責任明細之義務,惟此部分未見關 係人有提出何事證可以釋明聲請人有此配合報告之義務,故 依上開說明,應無必要另命聲請人定期配合提出相對人財產 使用狀況之報告或明細,附此敘明。 六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日            家事第二庭 法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 曾羽薇

2025-02-13

PCDV-113-監宣-1316-20250213-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第177號 聲 請 人 A01 代 理 人 馮如華律師 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A02(女,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z00000000 0號)為受輔助宣告之人。 選定甲○○(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人之母即相對人A02於民國112年12月11 日因輕度智能障礙,致其為意思表示或受意思表示、或辨識 其意思表示效果之能力,顯有不足,已達受輔助宣告之程度 ,爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下規定 ,聲請宣告相對人為受輔助宣告之人,併選定關係人甲○○為 受輔助宣告之人之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人, 應置輔助人。而法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為輔助人 。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌。法院選定輔助人 時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關 係。四、法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文 。 三、本院之判斷:  ㈠聲請人主張相對人A02於112年12月11日因輕度智能障礙,致 其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力 ,顯有不足,已達受輔助宣告之程度等情,業據提出親屬系 統表、同意書、戶籍謄本、輕度身心障礙證明、馬偕紀念醫 院診斷證明書為證,並有親等關聯(一親等)、個人戶籍資 料查詢結果、監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表附卷可佐,復 經鑑定人馬偕紀念醫院張庭欣醫師鑑定相對人之心神狀況, 其鑑定結果認:相對人於十多年前開始記憶力減退,三年前 開始出現精神症狀,合併認知功能顯著惡化,目前臨床診斷 為阿茲海默症。鑑定過程及心理衡鑑結果中,顯示其日常生 活自我照顧與判斷決策能力方面有所缺損,已達輕度失智狀 態,故認定病人因上述病症致其為意思表示或受意思表示, 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,建議為輔助宣告, 於一般醫學經驗而言,目前針對失智症沒有可達痊癒之治療 方式,回復可能性低等情,此有該院114年1月20日馬院醫精 字第1130007247號函文暨精神鑑定報告書、鑑定人結文在卷 可稽。從而,聲請人聲請對相對人為輔助之宣告,為有理由 ,應予准許。  ㈡本件相對人既為輔助之宣告,已如前述,自應為其選定輔助 人。查聲請人之最近親屬為其子女即聲請人、關係人甲○○、 乙○○、丙○○、丁○○,而關係人甲○○願擔任相對人之輔助人, 為其他子女所同意等情,有前揭同意書、親屬系統表、戶籍 謄本、親等關聯(一親等)、個人戶籍資料查詢結果、本院 114年1月14日非訟事件筆錄在卷可參,本院審酌關係人甲○○ 為相對人之女,份屬至親,有意願擔任相對人之輔助人,且 經相對人其餘子女同意,是由關係人甲○○擔任監護人,符合 相對人之最佳利益,爰選定關係人甲○○為相對人之輔助人。 四、末按受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純 獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不 在此限:一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為 。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請, 所指定之其他行為,民法第15條之2第1項定有明文,是受輔 助宣告之人並未喪失行為能力,且依法並未完全剝奪其財產 處分權,附此敘明。 五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                  書記官 曾羽薇

2025-02-13

PCDV-113-輔宣-177-20250213-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第409號 聲 請 人 周○○ 相 對 人 周○○ 關 係 人 周陸○○ 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告周○○(男,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z0 00000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定周○○(男,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00 0000000號)為受輔助宣告之人周○○之輔助人。 三、聲請程序費用由受輔助宣告之人周○○負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之胞兄,相對人有不能為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之情形,爰依 民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等 規定,聲請宣告相對人為受監護宣告之人,並選定聲請人為 相對人之監護人,及指定關係人周陸○○為會同開具財產清冊 之人;如認未達監護宣告之程度,則依民法第14條第3項及 家事事件法第174條裁定為輔助宣告,並選任聲請人為相對 人之輔助人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思   表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院得   因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其   他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔助   之宣告。受輔助宣告之人,應置輔助人;法院為輔助之宣告   時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事   實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選   定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時,應依受輔助宣   告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌   一切情狀,並注意下列事項:受輔助宣告之人之身心狀態與   生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共   同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其   與受輔助宣告之人之利害關係,民法第15條之1 、第1113條   之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於   監護之聲請,認為未達民法第14條第1項之程度者,得依民   法第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第14條第3 項   亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請,認為未達應受監   護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權   以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前,應使聲請人及受 輔助宣告之人有陳述意見之機會,家事事件法第174條第1項   、第2項規定甚明。 三、經查,聲請人主張之前揭事實,已據提出戶籍謄本、親屬系 統表及身心障礙證明(重度)影本附卷為憑。又本院審驗相 對人之精神及心智狀況,在鑑定人面前點呼相對人,訊問相 對人下列問題,其回答:「(指聲請人及關係人。何人?) 哥哥、媽媽」、「(有無兄弟姊妹?)哥哥、姐姐」、「(   爸爸的姓名?)周春煌」、「(你幾年次?)68年次」、「   (現在民國幾年?)114年」、「(現任總統何人?)賴清 德」、「(拿100元去買8元的茶葉蛋,要找幾元?)38元」   、「(這裡是哪裡?)朴子醫院」、「(現在是上午還下午   ?)下午」等語;並參酌衛生福利部朴子醫院醫師李政峰所 為之鑑定結果:相對人為慢性妄想型思覺失調症患者,合併 輕度智能不足,現實感不佳,判斷、計算、抽象思考能力較 常人為差,認相對人因精神障礙,致其為意思表示或受意思 表示,或辨識意思表示效果之能力顯有不足,建議予以輔助 宣告等語,此有本院114年1月21日之訊問筆錄、精神鑑定報 告書附卷可稽。本院審酌上開訊問及鑑定人之鑑定結果,認 相對人非完全不能為意思表示或受意思表示,或辨識其意思 表示之效果,未達應受監護宣告之程度,從而,聲請人聲請 對相對人為監護宣告,雖無理由,惟相對人因精神障礙,致 其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力,顯 有不足,仍有受輔助宣告之必要,依前揭規定,宣告相對人 為受輔助宣告之人如主文第1項所示。 四、本件相對人既經為輔助之宣告,已如上述,自應依上開規定   ,為其選定輔助人。再者,受輔助宣告之人法無明文需為其 選任會同開具財產清冊之人(僅受監護宣告時有選任會同開 具財產清冊之人之必要),故本案情形無庸選任會同開具財 產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女、父歿,聲請人 願意擔任受輔助宣告人之輔助人,相對人母親亦表同意,有 戶籍謄本、同意書等件在卷可證,併參兩造為兄弟關係,彼 此間應具有一定之信賴感及依附感等情,堪信由聲請人擔任 相對人之輔助人,應符合受輔助宣告之人之最佳利益,爰裁 定如主文第2項所示。 五、又法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分權   能,輔助人僅於民法第15條之2第1項(詳備註)等事件對於 輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限,亦無須開具財產 清冊陳報法院,均附此敘明。 六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日         家事法庭 法   官 黃仁勇      以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日              書 記 官 劉哲瑋  備註: 民法第15條之2第1項(受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為) 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。

2025-02-13

CYDV-113-監宣-409-20250213-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第459號 聲 請 人 楊OO 相 對 人 楊OO 關 係 人 楊OO 上列當事人間請求監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 一、宣告楊OO(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受輔助宣告之人。 二、選定楊OO(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受輔助宣告之人楊OO之輔助人。 三、受輔助宣告之人楊OO如附表所示之行為,應經其輔助人同意 。 四、聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人楊OO負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之長女,相對人因血管性失 智、眼部黃斑病變,生活無法如常人完全自理,致不能為意 思表示或受意思表示(或不能辨識意思表示之效果),有診 斷證明書可查。依民法第14條、第1110條、第1111條及家事 事件法第164條等規定,聲請宣告相對人為受監護宣告之人 ,並選定聲請人為相對人之監護人,及指定楊恩慈為會同開 具財產清冊之人;如認未達監護宣告之程度,則依民法第14 條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助宣告,並選任聲請 人為相對人之輔助人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思 表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔助 之宣告。受輔助宣告之人,應置輔助人;法院為輔助之宣告 時,應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時,應依受輔助宣 告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌 一切情狀,並注意下列事項:受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其 與受輔助宣告之人之利害關係,民法第15條之1、第1113條 之1準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。又法院對於 監護之聲請,認為未達民法第14條第1項之程度者,得依民 法第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第14條第3項 亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請,認為未達應受監 護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權 以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前,應使聲請人及受 輔助宣告之人有陳述意見之機會,家事事件法第174條第1項 、第2項規定甚明。 三、經查,聲請人主張之事實,業據提出診斷證明書、戶籍謄本 、親屬系統表附卷可稽。經本院審驗相對人之精神及心智狀 況,於嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人姓名、子女 姓名、年齡、在場何人、有幾名子女等問題均可以回答。再 經趙星豪鑑定醫師為鑑定結果略以:相對人因血管性失智症 持續於嘉義基督教醫院神經內科治療中,但認知功能與理解 表達能力均有明顯缺損。在鑑定時,相對人意識清醒,對人 、地、定向感正確,但注意力、短期記憶力、與執行功能已 有缺損,臨床上已達中度失智之程度。故相對人因其心智障 礙,致其為意思表示及受意思表示,或辨識意思表示效果之 能力顯有不足等情,有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌 上開訊問及鑑定人之鑑定結果,認相對人非完全不能為意思 表示或受意思表示,或辨識其意思表示之效果,未達應受監 護宣告之程度,從而,聲請人聲請對相對人為監護宣告,雖 無理由。惟相對人因失智,致其辨識意思表示效果之能力, 顯有不足,仍有受輔助宣告之必要,依前揭規定,宣告相對 人為受輔助宣告之人如主文第1項所示。 四、本件相對人既經為輔助之宣告,已如上述,自應依上開規定 ,為其選定輔助人。再者,受輔助宣告之人法無明文需為其 選任會同開具財產清冊之人(僅受監護宣告時有選任會同開 具財產清冊之人之必要),故本案情形無庸選任會同開具財 產清冊之人,附此敘明。本院審酌相對人配偶已過逝,育有 2女,聲請人為與相對人之長女,願意擔任輔助人,且經相 對人之全部子女出具同意書,同意由聲請人擔任監護人(於 輔助宣告則為輔助人),有同意書在卷可查。本院審酌兩造 間應有良好之信賴及情感關係,認由聲請人任輔助人,能符 合受輔助宣告之人之最佳利益,選定聲請人為輔助人,而相 對人為附表所示行為時,應經輔助人之同意,以保護受輔助 宣告之人。 五、又法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分權 能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之 人之行為具有同意與否之權限,本案情形無庸選任會同開具 財產清冊之人,本件輔助人亦無須開具財產清冊陳報法院, 均附此敘明。 六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日         家事法庭 法   官  洪嘉蘭      以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日              書 記 官  曹瓊文    附表:受輔助宣告人楊OO為下列法律行為時,應經輔助人之同意。             1 為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 2 為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 3 為訴訟行為。 4 為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 5 為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分設定負擔、買賣、租賃或借貸。 6 為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 7 為票據行為。

2025-02-13

CYDV-113-監宣-459-20250213-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第926號 聲 請 人 甲OO 應受輔助宣 告之人 丙OO 上列當事人間聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主   文 宣告丙○○○(女,民國○○○年○月○○日生,身分證統一編號:Z○○○○ ○○○○○號)為受輔助宣告之人。 選定甲○○(男,民國○○○年○月○○日生,身分證統一編號:Z○○○○○ ○○○○號)為受輔助宣告之人丙○○○之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○之母即應受輔助宣告之人丙○○○ 因罹患失智症,出現認知功能減退之症狀,致其不能為意思 表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果,為此依 民法第14條第1項之規定,聲請對其為監護之宣告等語。 二、按法院對於監護之聲請,認為未達民法第14條第1項之程度 者,得依民法第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第 14條第3項定有明文;法院對於監護宣告之聲請,認為未達 應受監護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或 依職權以裁定為輔助之宣告,亦為家事事件法第174條第1項 所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思 表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不 足者,法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有 同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之 聲請,為輔助之宣告。受輔助宣告之人,應置輔助人,民法 第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定,法院選定輔助人 時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:㈠受輔助宣 告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣ 法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與 受輔助宣告之人之利害關係。 三、經查,聲請人上開主張,業據提出親屬系統表、戶籍謄本及 高雄市立小港醫院(下稱小港醫院)診斷證明書等件為證, 並經鑑定人即小港醫院​廖OO醫師鑑定丙○○○之精神及心智狀 況,結果略以:依據臨床診斷性會談及心理衡鑑評估,丙○○ ○因輕度認知障礙症,認知功能呈現缺損,且合併失現實感 之精神病症狀,對於複雜情境之判斷及解決能力明顯不足, 日常生活活動功能達嚴重依賴程度,已無法獨立於社區生活 。丙○○○當前精神狀態因輕度認知障礙症合併精神病症,已 達因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意思表 示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足,建議為輔助 宣告。且丙○○○在居家及社會生活上,應由專人照料、看顧 ,並配合醫療的介入追蹤, 以保障丙○○○的身體健康與生活 品質等情,有小港醫院鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第49 至53頁)。本院依上開鑑定意見,認丙○○○非完全不能為意 思表示或受意思表示,亦非不能辨識其意思表示之效果,未 達應受監護宣告之程度,惟其為意思表示或受意思表示、辨 識其意思表示之效果之能力仍顯有不足,確有受輔助之必要 ,爰依職權裁定丙○○○為受輔助宣告之人。 四、本院審酌丙○○○之配偶已歿,聲請人為丙○○○之長子,其原聲 請對丙○○○為監護之宣告,由其任監護人,丙○○○之長女丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情,有戶籍謄本、親屬系統表 及聲請狀在卷足憑,本院參酌前揭情節,並審酌聲請人為丙 ○○○之長子,誼屬至親,其於協助處理丙○○○之日常生活與醫 療事務並無不適任之情,且其手足即丙○○○之長女丁○○、次 子乙○○均同意由其擔任丙○○○之輔助人,有電話紀錄在卷可 佐(見本院卷第57頁),堪認其能妥善照護丙○○○,是認由 聲請人任丙○○○之輔助人,應能符合受輔助宣告之人之最佳 利益,爰選定聲請人為丙○○○之輔助人。 五、末按法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告 之人之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開具 財產清冊陳報法院,附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  12  日          家事第一庭  法 官  王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   2  月   12 日                 書記官  陳長慶 附錄: 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲法律上 利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在此限: 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設   定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為。

2025-02-12

KSYV-113-監宣-926-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.