Know99判決書

搜尋結果：法務部法醫研究所

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4883號上訴人張衛原審辯護人許永昌律師上訴人葉騰峰選任辯護人徐翊昕律師上訴人王柏凱　　　　　　　　　　選任辯護人劉世興律師上訴人古宇鈞吳焸德陳睿紘蔡宇杰上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第66號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第246、248、249、250號、1 09年度偵字第21440號），提起上訴（張衛、王柏凱部分由其原審辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉騰峰、王柏凱、古宇鈞、陳睿紘（以下合稱葉騰峰等4人）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等之科刑判決，改判論處葉騰峰等4人共同犯傷害致人於死罪刑（均想像競合犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，葉騰峰處有期徒刑8年6月，王柏凱處有期徒刑9年，古宇鈞處有期徒刑9年6月，陳睿紘處有期徒刑8年2 月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、葉騰峰等4人上訴意旨略以：　㈠葉騰峰部分：　⒈吳焸德、何寬清於第一審均表示當時燈光昏暗、視線不佳、場面混亂，何寬清甚至將葉騰峰錯認為葉名杰，可見吳焸德、何寬清之指認非無瑕疵。又依第一審勘驗監視錄影畫面結果，不僅未見葉騰峰有下手毆打被害人蔡嘉榮之行為，且葉騰峰於民國108年7月18日凌晨3時28分許即離開現場，此前被害人仍可自行走路，意識清楚。其後被害人如何自汽車後座跌落、翻滾等情，葉騰峰均不知情亦未參與，難認被害人之死亡與葉騰峰有何因果關係。原審未詳予調查並論述其理由，即率為判決，有判決理由不備之違法。　⒉原判決認定之犯罪事實與第一審完全相同，並無其他足以作為量刑依據之新事證，徒以第一審判決違反罪刑相當原則而加重葉騰峰之刑度，亦屬違背法令。　㈡王柏凱部分： ⒈依法務部法醫研究所之解剖鑑定結果及許倬憲法醫所述，被害人可能因出血過多導致休克死亡，或因肺臟遭脂肪栓塞而影響呼吸；而王柏凱僅以木棒碰觸被害人手臂2下，此與何寬清於警詢時陳稱：王柏凱拿地上保力達空罐敲被害人的手等情相符，自無可能造成任何大面積傷勢，亦不致使被害人之左下肢骨折。縱使被害人手臂因而受有輕微挫傷，尚不足以引起死亡結果，難認王柏凱之行為與加重結果間有相當之因果關係。原判決論以王柏凱傷害致人於死罪，有適用法則不當之違法。 ⒉綜合第一審勘驗影片結果及何寬清、陳睿紘、葉名杰、張衛、王堯軍、古宇鈞之陳述，可知王柏凱在與被害人談話後，就前往車上待著，其後被害人才遭葉名杰、張衛等人輪番攻擊，並產生多處大面積挫傷，此部分傷勢非王柏凱所為；且被害人於108年7月18日凌晨1時55分至3時許，仍意識清楚且能轉動頭部及行走，顯無左下肢骨折之情形。其後被害人遭王堯軍等「臺南幫」成員載往他處，再次返回○○市○○區○○路 000巷口（下稱○○路000巷口）時，卻有流血痕跡且無法行動，或可推論其左下肢骨折之傷勢係在此時產生。詎王堯軍竟阻止吳秀英、廖源宏、許志驄、鄭駿凱將被害人送醫，始導致被害人之死亡結果，此一加重結果應可歸責於王堯軍之獨立危險行為。而被害人之「肺臟脂肪栓子栓塞」乃身體內在臟器遭脂肪阻塞，不同於外傷可自身體外部觀察得知，則王柏凱在客觀上自不能預見其持木棒碰觸他人手臂之行為將造成被害人死亡。 ⒊王柏凱於以木棒碰觸被害人手臂2下後，即離開現場並待在車內，不知後來現場發生何事，足見王柏凱之行為明顯可與其他共犯區別，並無前後連貫情事，與其他共犯難認有何犯意聯絡及行為分擔。原判決認為王柏凱應負共同正犯責任，亦有違誤。　　 ⒋原審所認定王柏凱之犯罪過程、手段及造成之傷勢，均與第一審判決量刑因子相同，並無新的刑罰裁量事項。且依王柏凱之犯罪情狀及傷害行為態樣，情節非重，與其他共犯之手段有別。則原判決援引「責任共同原則」之法理，與刑法第 57條所規定之量刑標準有所矛盾；其撤銷第一審判決改判王柏凱有期徒刑9年，亦有理由不備之違誤。　㈢古宇鈞部分：　⒈古宇鈞於案發當時至多僅係做做樣子毆打被害人，王柏凱卻誇大其辭，陳稱古宇鈞「全力以赴」毆打被害人，恐有故意構陷古宇鈞之嫌。又依羅亞姿、許志驄、葉名杰所述，古宇鈞於案發當時之下手程度與其他共犯無異，並無下手更重情事。而何寬清、王柏凱於審理時均卸責予古宇鈞，不僅與其等於警詢時之說詞不同，亦與吳焸德所稱只知道王柏凱及「寬清」拿球棍毆打被害人等情有別。況何寬清、王柏凱因他案與古宇鈞發生嫌隙，其等有加害古宇鈞之動機。原判決未就有利於古宇鈞之證據說明何以不予採信，卻將古宇鈞與主嫌葉名杰、何寬清及王堯軍為相同之量刑，亦未載敘量處重刑之詳細理由，有將證據割裂適用及理由不備之違法情形。　⒉古宇鈞係因王柏凱等人告知協助處理債務問題，才會一同前往，其與被害人並無冤仇，至多是基於教訓意圖而傷害被害人四肢，且刻意避開身體要害，更於被害人之父蔡原賦交付新臺幣10萬元後旋即離開，當時被害人傷勢尚不嚴重，讓人不易察覺若不立即將被害人送醫就會發生死亡結果。至於古宇鈞離開後，被害人是否又遭他人毆打及延誤送醫以致死亡，已非古宇鈞所得預見，是以被害人死亡結果應與古宇鈞無涉。原判決認定古宇鈞犯傷害致人於死罪，其所憑證據未達毫無合理懷疑之程度，有違罪疑惟輕之法理。　⒊古宇鈞於偵審期間已多次表達希望與被害人家屬和解之強烈意願，並提出具體賠償金額，犯後態度良好；且古宇鈞有未成年子女需要照顧，現已脫離不良交友環境，並從事卡車司機工作，足見其知所悔悟。原審未予審酌，量刑過重，有違罪刑相當原則。　㈣陳睿紘部分： ⒈陳睿紘於108年7月18日晚間與車主曾權益一同前往警局說明，巧遇包紮傷口完畢而返回警局製作筆錄之葉名杰，葉名杰才會在警局內指認陳睿紘。則陳睿紘於具有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪前，即向承辦員警坦承使用曾權益之車輛而自首犯行，但因當晚警局內正在製作筆錄之人甚多，陳睿紘始遲至同年月19日接受員警詢問。原審未予審酌上情，逕認員警於詢問陳睿紘前已知悉其犯罪，致未適用自首規定減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 ⒉陳睿紘於偵審期間始終坦承犯行，已有悔意，又與被害人之家屬於原審達成和解並給付賠償金，其犯後態度良好，情堪憫恕。原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，有違比例原則，適用法令自有違誤。　　　　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第17條之加重結果犯，係結合「故意之基本犯罪」與「過失之加重結果犯罪」之特別加重規定。該項立法，乃因行為人故意實行特定之基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵之直接關聯性，故立法者於特殊犯罪類型明文其加重規定，予以提高刑責加重處罰。是以共同正犯就基本之故意犯罪，既有犯意聯絡及行為分擔，自應對於其等故意實行之犯罪行為共負責任；而就加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，共同正犯應否負加重結果之全部刑責，端視其等就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。而刑法第277條第2項前段傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，倘共同正犯之傷害行為足以引起死亡結果，在通常觀念上又不得謂無預見之可能，則其等對於被害人之因傷致死，即不能不負責任，於此情形，自無區別被害人何部位之傷勢係由何人下手之必要。　㈡原判決係依憑葉騰峰等4人之全部或部分自白，佐以葉名杰、張衛、何寬清、吳焸德、王堯軍、羅亞姿、吳宇婷、廖源宏、許志驄、鄭駿凱、胡海洲、李偉翔、吳秀英、蔡原賦之證述，併同臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、手機及監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定葉騰峰等4人有原判決犯罪事實欄所載之傷害致人於死犯行。並說明：⒈葉騰峰等4人及其他共犯或持棍棒或徒手，於1至2小時內持續毆擊被害人，造成被害人身體及四肢多處受傷，且有出血、左腳折斷、無法行走而須他人攙扶上車等傷勢外觀，足使葉騰峰等4人得悉被害人傷勢甚重。依葉騰峰等4人之年齡及智識程度，客觀上均應能預見被害人有死亡之可能，致命危險性甚高。⒉依許倬憲之證述及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人係因遭毆打造成左下肢骨折及脂肪組織廣泛性傷害，致肺内小血管内有脂肪微粒，其肺臟有脂肪栓子栓塞，導致呼吸困難、昏迷及死亡；又被害人之四肢亦因遭毆打產生多處大面積擦挫傷，造成大面積皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷及出血，導致血液内鉀離子濃度過高、腎小管受損，終因心律不整、休克而死亡。是以被害人之死亡與葉騰峰等4人及其他共犯之毆打傷害行為具有相當因果關係。⒊葉騰峰等4人既與其他共犯共同傷害，不論古宇鈞、王柏凱辯稱之自己出手力道、部位、方式如何，因彼此合意相互利用，仍應就傷害行為所生之全部結果負責。被害人於108年7月17日晚間11時 27分至翌日凌晨4時許之將近5小時內，或遭超過8名以上成年人持械圍毆，且其當時上身赤裸，血跡斑斑，無法行走尚需人攙扶上車，葉騰峰等4人當時即應速將被害人送醫；詎葉騰峰等4人卻捨此不為，反而將被害人載往祖母家討錢，嗣又逕自離去。依葉騰峰等4人當時之年齡、智識，客觀上應可預見被害人遭此長時間毆打，傷勢非輕，又未就醫，有致命之可能；竟疏未注意及此，致被害人因遭毆傷以致肺栓塞呼吸困難昏迷休克死亡，葉騰峰等4人對加重結果均有過失，其等傷害行為與加重結果之間亦有相當因果關係存在，自應就死亡之加重結果負責等旨（見原判決第11至36頁）。亦即，原判決已就葉騰峰等4人所為何以成立傷害致人於死罪，以及葉騰峰、王柏凱、古宇鈞辯稱其等所為與被害人死亡結果不具因果關係，亦非其等客觀上所能預見等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。其次，依張衛、陳睿紘、何寬清、王柏凱、吳焸德、羅亞姿、許志驄等人所述，均稱有見到古宇鈞拿球棒或動手毆打被害人，其中王柏凱更證稱古宇鈞打得最嚴重；另張衛、陳睿紘、何寬清、古宇鈞、吳焸德等人亦皆表示有見到王柏凱毆打被害人各等語（見原判決第20至23頁），足見古宇鈞、王柏凱毆打被害人之時間非短，出手動作亦甚為明顯，致其他在場之人得以清楚見聞並辨識其等2人傷害被害人之經過；核與古宇鈞上訴意旨所稱其僅意在教訓被害人並刻意避開身體要害等情，及王柏凱上訴意旨辯稱其僅以木棒「碰觸」被害人手臂2下後隨即回到車內乙節，均有未合。而王柏凱與古宇鈞皆由何寬清召集前來，彼此間難認有何嫌隙仇怨，古宇鈞指稱何寬清、王柏凱與其因他案有所嫌隙，及王柏凱有對其構陷之嫌，均乏具體事證可佐。至於原審如何認定王柏凱、何寬清於第一審所述有關古宇鈞下手毆打被害人之情節較為可採，及依憑何寬清、吳焸德之證詞而為不利於葉騰峰之認定，均屬事實審法院採證認事職權之合法行使，難認有何違誤。況葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯係以棍棒或徒手持續毆打被害人數小時之久，現場又無任何屏蔽或遮掩，在場毆打之人均可直接目睹被害人傷勢不斷累積擴大、體力漸趨耗損枯竭之過程，猶未肯罷手而繼續輪番毆打被害人，復無證據證明被害人在葉騰峰、王柏凱、古宇鈞等人離去後，曾因其他外力介入或再遭他人毆打，以致促成或加速其死亡結果之發生。衡諸一般社會通念，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞於本案所為，顯足以危及被害人生命之存續，自不能謂其等在客觀上對於被害人死亡結果無預見之可能。雖王柏凱上訴意旨稱被害人遭受毆打後仍意識清楚，然其所憑無非係否認傷害致人於死罪之何寬清、王堯軍、古宇鈞等人迴護己身利益之說詞；而第一審於111年7月11日勘驗監視錄影畫面之結果，則僅見被害人將頭探出車外，並試圖起身離開車輛未果，別無王柏凱上訴意旨所稱「此時被害人仍意識清楚，且可自由活動」之情（見第一審卷六第490頁）。而葉騰峰上訴意旨雖謂第一審於111年7月18日勘驗監視錄影光碟，可見被害人於葉騰峰離開現場前，仍意識清楚且能自行走路等語；惟該次審判期日所勘驗之標的，係關於車號000-0000 號小客車前往○○路000巷口時之人員乘坐情形，與被害人遭受毆打後之身體狀況或行為反應無涉，其餘部分則與上述同年月11日之勘驗結果相同（見第一審卷七第386至387頁），自無從憑此而為有利於葉騰峰之認定。又許倬憲所述關於被害人之肺臟如何因脂肪栓子栓塞導致呼吸困難，及被害人如何因肌肉組織創傷造成血液中鉀離子過高致出血性休克，均屬前述外傷所造成之身體機轉；縱王柏凱因欠缺醫學專業知識而無從得悉被害人傷勢變化之因果歷程，仍無礙於王柏凱依照社會生活經驗而得以預見被害人因受長時間持續毆打致死之常態事實。綜上，葉騰峰、王柏凱、古宇鈞上訴意旨猶執前詞否認其等共同犯傷害致人於死罪，並指摘原判決有理由欠備、違反罪疑唯輕原則及適用法則不當之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，重為爭執，並持憑己見而為不同之評價，自非適法之上訴第三審理由。㈢刑法上之自首，乃犯罪嫌疑人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。是以職司犯罪偵查之公務員若已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就陳睿紘之本案犯罪何以無刑法第62 條、第59條適用之理由，已說明略以：陳睿紘於108年7月19 日接受員警詢問前，葉名杰、曾權益均已先行指認陳睿紘，當時員警已知悉陳睿紘之參與犯罪情節；而陳睿紘與其他共犯僅因買賣糾紛，竟剝奪被害人行動自由長達4小時，且集體圍毆被害人，致其傷勢非輕又未予送醫，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形等旨（見原判決第47頁）。亦即，已就陳睿紘並非自首，且無特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。況陳睿紘於偵查中係辯稱自己沒有動手（見起訴書第9頁），於第一審亦僅坦承剝奪他人行動自由之犯行，惟否認傷害致人於死之犯罪事實（見第一審判決第11頁），迨原審審理時僅有向被害人之家屬致歉，然並未與被害人之家屬達成和解或履行賠償責任（見原判決第49頁）。此與陳睿紘上訴意旨所稱其於本案偵查及審理時均坦承犯行，並於原審與被害人之家屬達成和解且給予賠償金等情，尚有未合，自無從憑此認定陳睿紘於本案所為有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形。陳睿紘上訴意旨猶謂本案應適用刑法第62條、第59條減輕其刑，並主張原判決有調查職責未盡及適用法則不當之違法，均非依卷內資料所為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈣刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。我國現行之刑事訴訟第二審係採覆審制，就上訴案件為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束。是第一審判決倘因量刑違法不當而經第二審撤銷者，除案件有刑事訴訟法第370條第1 項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第二審判決仍得斟酌各量刑因子，綜合考量，縱使並未增列第一審判決所無之量刑基礎事實，亦無違法可指。本件原審審理結果，認為檢察官提起第二審上訴指摘第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑過輕為有理由，乃撤銷第一審判決關於其等之部分而均諭知較重之刑期，並具體敘明：葉騰峰、王柏凱、古宇鈞及其他共犯共同剝奪被害人行動自由長達4小時以上，復持棍毆打被害人幾近凌虐，造成被害人受有頭胸背部及四肢多處挫傷，導致四肢皮下組織、脂肪組織、肌肉組織挫裂傷出血，併有左下肢骨折等傷勢，仍持續剝奪行動自由，眼見被害人傷勢所生致死危險性甚高，卻仍帶同尋找金援而未及時送醫，終因肺臟脂肪栓子栓塞及休克而死亡；葉騰峰、王柏凱、古宇鈞犯罪手段兇殘、對被害人生前身心之危害非輕，第一審未詳加審究法益之保護及避免被害人生命之侵害，所為量刑尚與罪刑相當原則有違等旨（見原判決第48頁）；亦即，原判決已說明第一審就葉騰峰、王柏凱、古宇鈞之量刑如何未能深究其等犯罪手段之兇殘及對於被害人身心之嚴重侵害，復於量刑時詳述古宇鈞下手較重且輾轉邀集，及如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第49頁），經核均在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與不利益變更禁止及罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。葉騰峰、王柏凱、古宇鈞徒執前詞指摘原判決之量刑過重而違反罪刑相當原則，或謂原判決撤銷改判較重於第一審之刑期，有理由不備之違法情形，無非係就原判決量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，均非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，葉騰峰等4人仍置原判決之明白論斷於不顧，對於事實審法院前述職權行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件關於葉騰峰等4人之上訴違背法律上程式，予以駁回。　　貳、張衛、吳焸德、蔡宇杰部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人張衛、吳焸德、蔡宇杰因傷害致人於死案件，不服原審判決，分別於113年7月31日、19日、29日提起上訴，並未敘述理由（見本院卷第71、85、97頁），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4883-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾育威選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第406號），本院以113年度國審訴字第1號案件受理，並經合議庭裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文曾育威自民國壹佰壹拾肆年貳月拾玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、被告曾育威因傷害致死等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之情形，有事實足認有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之規定，自民國113年9月19日起執行羈押，並自同年12月19日起第1次延長羈押2月在案。三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月7日開庭訊問被告後，被告坦承有起訴書所載之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人於死等行為，並有證人即共同正犯邱韋銘、賴光辰、邱士原、陳泓予、曾浩葳等人之證述、大千綜合醫院病歷、診斷證明書、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片及擷圖、車隊行駛路線示意圖在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告於本案發生後，於檢警偵查期間長期未到庭，而經檢方發布通緝，並待其他共犯之案件經判決確定後，始經通緝到案，當有事實足認被告有逃亡之虞。又被告所涉傷害致死罪嫌，係最輕本刑5年以上（法定本刑無期徒刑或7年以上）有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告亦無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有相當理由足認被告確有逃亡之虞。末審酌本案雖已言詞辯論終結，但仍有保全日後被告依法接受可能之上訴審審判或執行程序之必要，倘命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案日後可能之上訴審審判或執行程序之順利進行。又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，本院認對被告為羈押處分核屬適當、必要，合乎比例原則而仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月 19日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-02-13

MLDM-113-訴-595-20250213-2

台抗

最高法院

殺人等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第172號抗告人趙子穩上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月13日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第225號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。二、本件原審於聽取抗告人趙子穩意見後，認抗告人雖對於原審法院112年度上重訴字第2號確定判決（下稱原確定判決），主張原確定判決未調查斟酌證人證言、員警職務報告書、對話錄音譯文、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢等資料，全係偽造不實、本案應有自首之適用、未斟酌刑事鑑定報告之意見，暨監察院函文，據此為新證據，對照所提出原確定判決卷內相關證據資料，依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款規定聲請再審。惟原確定判決已詳為說明係綜合抗告人之自白，證人朱春玫（抗告人配偶）、林重志（被害人林俊廷胞弟）及警員、記者（姓名詳原確定判決）等之證述，及鑫運通租車行監視器畫面翻拍照片、扣案槍枝、子彈照片、搜索照片、現場逮捕畫面、手槍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部法醫研究所函附鑑定報告書等證據資料相互勾稽，足認抗告人有殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行證據取捨理由；並敘明抗告人未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供原審參酌，單依抗告人片面主張原確定判決所憑之證言、證物為偽造、變造、虛偽，不能認係「已經證明」；復敘明原確定判決已於判決理由肆、四、詳加說明「本案無自首規定之適用」；復載明原確定判決於理由欄肆、三、㈠至㈢詳予敘明，原確定判決係根據衛生福利部草屯療養院依其精神醫學之特別知識經驗所實施鑑定並依法陳述之判斷意見，綜合該鑑定結論與案內相關證據資料相互利用而為整體評價，認定抗告人行為時未因憂鬱等病症致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低，已依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑；復載敘民國113年6月12日監察院函文並非認定原確定判決確有抗告人所述之陳情內容，亦無證實抗告人有自首之情事。抗告人聲請再審意旨所主張，均係就原確定判決已調查並經審酌之證據再行爭執。又抗告人聲請再審意旨之主張及聲請再行調查證據經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上，抗告人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、6款所定聲請再審之要件不符，本件再審為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定業已詳敘駁回再審聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，重為與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-172-20250212-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1270號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張崎峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2341號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第609號、第610號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月5日12時35分許為警採尿回溯26小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月5日12時35分許，因其為毒品列管人口，經警採其尿液送驗，結果呈可待因陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，無非係以台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年1月17日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）1份（下稱本案尿檢報告）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄1份、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所113年4月15日職務報告1份、健康複方甘草合劑液照片2張及法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）113年6月21日法醫毒字第11300041100號函1份為其論據。四、訊據被告否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：我之前只有施用第二級毒品甲基安非他命，我的前案紀錄也都是施用甲基安非他命。本案驗尿前我因為咳嗽很嚴重，所以有服用健康複方甘草合劑液及其他感冒藥，這些藥劑是由我母親去藥房拿的，不確定還有吃什麼成藥，但我沒有施用過海洛因等語。經查：　㈠被告前於112年12月5日12時35分許在桃園市政府警察局大園分局為警採集尿液，並送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，再以 GC/MS氣相層析／質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗，確認檢驗結果為尿液呈可待因陽性反應，其中可待因濃度為1023ng/mL、嗎啡濃度為139ng/mL等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、本案尿檢報告各1份（見毒偵字卷第7頁、第9頁）在卷可憑；且被告於本案為警採尿前，確無施用第一級毒品之前案紀錄，亦有法院前案紀錄表及各該案件之判決、裁定或緩起訴處分書、不起訴處分書各 1份可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告以其於本案採尿送驗前，曾因感冒咳嗽而服用健康複方甘草合劑液及其他感冒藥等語置辯，而查：　⒈依被告於113年5月16日所提之健康複方甘草合劑液外瓶標籤記載，該藥劑之適應症為「鎮咳」、「祛痰」，是被告供稱其於本案採尿前，係因感冒咳嗽而需服用藥物一事，應非虛妄。　⒉檢察官雖以「被告稱驗尿前曾服用藥房購買之『健康複方甘草合劑』，上開藥物是否導致尿液呈濫用藥物尿液檢驗報告所示嗎啡、可待因陽性反應（嗎啡陰性、可待因：1023ng/mL ）之結果」等語向法醫研究所函詢，並經法醫研究所函覆：「……三、依據美國研判標準，受檢者尿液總可待因含量大於 300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，研判為可待因使用者。本案受檢者尿液中可待因含量遠大於嗎啡含量，符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應情形。依可待因及其製劑含量規定，每100毫升（或100公克）含有可待因5.0公克以上者為第二級管制藥品，每100毫升（或100公克）含有1.0公克以上5.0公克以下者為第三級管制藥品，內服液每100毫升未滿1.0公克之醫師處方用藥為第四級管制藥品，但製劑含量低於上述之情形時則非屬管制藥品。至於尿液中可待因陽性反應係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等許多因素皆會有所影響，是故目前無法單純以尿液檢驗之結果加以判别服用何種等級之可待因製劑所致。四、經查來函所附照片影本所示藥物『健康複方甘草合劑』含鴉片樟腦酊(Opium Camphor Tincture)，鴉片樟腦酊中含嗎啡及可待因成分，服用此藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡或可待因陽性反應，惟本案尿液檢出可待因、嗎啡濃度值與服用『健康複方甘草合劑』之結果不相符合。」等語，有法醫研究所1 13年6月21日法醫毒字第11300041100號函1份（見毒偵字卷第49至50頁）附卷可憑，則依前開法醫研究所函覆意旨，本案尿檢報告所呈現之可待因、嗎啡濃度值雖與服用健康複方甘草合劑液之結果不相符，惟符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應情形。　⒊復經本院依前揭函文內容再向法醫研究所函詢：請說明貴所認被告尿液檢驗結果「符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡反應情形」，惟最後結論為「本案尿液檢出可待因、嗎啡濃度值與服用『健康複方甘草和劑』之結果不相符合」之原因，並提供與服用「健康複方甘草和劑」結果相同之濃度值比例到院，並經法醫研究所函覆：「……三、本所於國內2006年鑑識科學研討會所發表之研究論文『服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析』一文（如附件），對於複方甘草合劑溶液劑（註:論文中溶液劑F為晟德大藥廠之甘草止咳水）單一劑量與多次劑量使用者之尿液進行分析，其結果如下：(1)服用溶液劑不同劑量之單一劑量：觀察每個志願者其尿液中嗎啡值大於300ng/mL，其嗎啡／可待因比值範圍為1.31～5.96，平均值為2.38±1.22。(2)服用溶液劑不同劑量之多次劑量：觀察每個志願者其尿液中嗎啡值大於300ng/mL，其嗎啡／可待因比值範圍為1.76～7.58，平均值為2.75±1.31。四、準此，關於本案受檢者尿液檢出嗎啡139ng/mL、可待因1023ng/mL，尿液嗎啡與可待因濃度值與服用『健康複方甘草合劑』之結果不相符合，惟符合服用含可待因止咳藥物之結果。亦即本案為服用含可待因止咳藥物而非服用複方甘草合劑，特此陳明。」，有法醫研究所11 3年9月25日法醫毒字第11300221570號函暨附件（即「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」論文）各1 份（見本院易字卷第49至57頁）存卷可憑，足見被告辯稱其係服用止咳藥物等語，尚與本案尿檢報告之結果相符，而無矛盾之處。本院復以：「依貴所113年9月25日法醫毒字第11 300221570號函所示，本案受檢者尿液檢出之嗎啡、可待因濃度值除符合服用含可待因止咳藥物之結果外，請再予說明該尿液是否與施用海洛因後代謝所得之嗎啡、可待因濃度值相符，並提供施用海洛因後代謝所得嗎啡／可待因比值範圍及平均值到院參辦」等語函詢法醫研究所，並經回覆略以：「……二、依1999年Fumio MORIYA等人『Concentrations of m orphine and codeine in urine of heroin abusers』文獻報告（如附件），對於海洛因施用者之尿液進行分析，其嗎啡／可待因比值範圍為2.27～207（總嗎啡/總可待因）。三、準此，關於本案受檢者尿液檢出嗎啡139ng/mL、可待因1023 ng/mL，尿液嗎啡與可待因濃度值與施用海洛因之結果不相符合，惟符合服用含可待因止咳藥物之結果。」，有法醫研究所113年12月9日法醫毒字第11300225420號函暨函覆附件（即「Concentrations of mor-phine and codeine in uri ne of heroin abusers」文獻報告）各1份（見本院易字卷第69至75頁）在卷可證，堪認被告本案尿檢報告之嗎啡／可待因比值實與海洛因施用者尿液之嗎啡／可待因比值不相符合。　⒋準此，依上揭法醫研究所函文及相關論文或文獻報告之結論，被告本案所辯尚非無據，且衡諸本案卷證，既無併予查獲任何第一級毒品海洛因，亦無證據證明被告身體上有施用第一級毒品之針孔痕跡，況依被告前案紀錄，僅有反覆施用第二級毒品之素行，尚無任何施用第一級毒品之紀錄，且可待因是一種常見止咳藥物之成分，並未經公告列為毒品，依罪刑法定原則，被告服用含可待因成分之止咳藥物應不該當於施用第一級毒品。是本院自難僅憑本案尿檢報告，即排除被告係因服用含可待因止咳藥物而致尿液檢驗結果呈可待因陽性反應之可能，要難以此遽令被告擔負施用第一級毒品之刑責。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之施用第一級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-12

TYDM-113-易-1270-20250212-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾智仁選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克。二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。貳、科刑部分：一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規定，予以減輕其刑：　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑：　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。三、量刑之理由：　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）：　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事，造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期徒刑4年。　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）：　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年。　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性），包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：刑法第185條之3第2項因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。【附表】㈠檢察官聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註罪責證據檢證1 113年6月11日補充理由書被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。本院卷㈠第89頁準備程序筆錄檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。檢證2 同上列為科刑證據檢證3 同上當事人酒精測定紀錄表。本院卷㈠第385頁檢證4 同上交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。本院卷㈠第305至311頁檢證5 同上交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。本院卷㈠第313至319頁檢證6 同上臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。本院卷㈠第399、415頁檢證7 同上臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」檢證8 同上法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。本院卷㈠第403至409頁檢證9 同上監視錄影光碟。本院卷㈠第453頁檢證10 同上臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證11 同上嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。本院卷㈠第323至369頁左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證12 同上內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書本院卷㈠第371至373頁檢證13 同上嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證14 同上道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。本院卷㈠第303頁左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。檢證15 同上現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。本院卷㈠第377至381頁於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。量刑證據檢證2 同上告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。本院卷㈡第81至93頁檢證16 114年1月16日當庭聲請被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。檢證17 114年1月16日當庭聲請被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。㈡就辯護人及被告聲請調查之證據：編號聲請出處證據名稱所在卷頁備註被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀被告曾智仁於警詢及偵查中之供述本院卷㈡第182至196頁被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。被證2 同上被告曾智仁之在職證明本院卷㈡第197頁被證3 同上被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據本院卷㈡第198至217頁被證4 同上被告自首情形紀錄表本院卷㈡第218頁被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁被證6 113年9月24日準備程序所述被告之臺灣高等法院前案紀錄表本院卷㈡第224頁被證7 114年1月16日當庭聲請整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4480號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官李宛凌被告史怡然選任辯護人王璿豪律師上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第277號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23765、23766號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告史怡然與被害人王議萱（已歿）為朋友關係。緣被告於民國110年4月6日凌晨0時許，前往被害人所任職之高雄市○○區○○○路00號○○○卡拉OK店消費，與被害人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML 近1瓶後，於同日凌晨3時5分許，搭乘計程車將被害人帶返其位於○○市○○區○○○路000號0樓之0住處，續於同日凌晨3時5分許起至同日中午12時許止，共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約三分之一瓶，且與被害人共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Am inoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱本案毒品）。詎被告已知其與被害人共同飲用過量威士忌、服用上開藥物，並於逾12小時後，見被害人仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量威士忌、服用上開藥物所致，被告身為該非公開場所即上址住處之管領人，被害人在其住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止被害人生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將被害人送醫救治，而依當時情形，並無不能將被害人送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於被害人自飲酒後之同年月6日凌晨3時5分許起，至上開住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由被害人在房間內獨處，使被害人生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡。延至同年月7日23時57分許，被告進入房間查看，發覺被害人昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，經醫護人員到場發現被害人身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，經醫師診斷被害人已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，為警接獲通報報請相驗，復經警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈現去甲基愷他命、佐沛眠、氯硝西泮、7-氨基氯硝西泮陽性反應等情。因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，如遽行判決，即有違誤。 ⒈原判決雖以被告否認曾提供本案毒品供被害人施用、曾見到被害人施用或與被害人一起施用本案毒品，而被害人之隨身攜帶物品及被告之住處均未扣得本案毒品，復無證據證明被告於11 0年4月7日2度持垃圾出門係丟棄相關毒品，且被告經實施測謊鑑定結果，認被告針對「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」、「你有沒有在你的住處內，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？」等問題，均答稱「沒有」，並無不實反應等情，為有利被告之認定（見原判決第6至7頁）。但：依卷附被告之前案紀錄表及正修科技大學超微量研究科技中心報告編號R00-00000-000號尿液檢驗報告所載，被告前並未曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治或經法院判處罪刑之紀錄，且其嗣後於110年7月28日再經警採集其尿液送驗結果，亦無本案毒品之反應（見警卷第181至1 89頁），然被告於110年4月8日18時許經警採集其尿液送請正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，愷他命代謝物呈陽性反應，再經法務部法醫研究所鑑定結果，檢出Norketamine （愷他命及其代謝物）、Clonazepam、7-Aminoclonazepam（氯硝西泮及其代謝物）、Zolpidem（佐沛眠）等情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液採證代碼表、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書等附卷可參（見110年度相字第401號卷第261頁、110年度他字第5564號卷第89至99頁）；參諸卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載，被害人之胸腔液、胃內容物檢出酒精296mg/dL、第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等物成分（見110年度相字第401號卷第237至239頁），倘均屬實，被告於報案後經警採集之尿液與被害人之胸腔液、胃內容物所呈現之毒品反應均相一致。縱尚不能證明被害人所施用之本案毒品係由被告無償提供，然是否仍不足憑為被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人有施用本案毒品情事之認定？非無商榷餘地。況測謊鑑定在具備一定嚴格條件下，固具有證據能力，可作為審判參考，但不得採為唯一或絕對之依據，是否可採，仍應由法院併同卷內其他證據予以斟酌、取捨及判斷。原判決就此未併同上開卷證資料詳為審認、說明，逕以前揭論述，認被告是否曾與被害人在被告住處一起施用本案毒品、本案毒品來源是否為被告、被告是否曾見到被害人施用本案毒品、被告前揭尿液反應是否係與被害人一起或共同施用本案毒品所致，均有可疑，而為有利於被告之認定，實嫌速斷。 ⒉依原判決之認定及說明：被告與被害人係朋友關係，被告約於1 10年4月6日凌晨0時許，前往被害人任職之卡拉OK店，先與被害人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶；嗣被告與被害人共同搭乘計程車離開該店，約於同日凌晨3時5分許，抵達被告住處樓下後，被告再與被害人一起進入被告住處內，並繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML約三分之一瓶；且被害人於前揭時地前往被告住處後，直至被告報案，被害人並未離開被告之住處（見原判決第4、10至11頁）。再參諸卷內資料，被告於⑴110年4月8日第1次警詢時稱：「之後6日的下午，我被驚醒，因為當時王議萱在我的主臥的廁所走出來跌倒撞到我的衣櫥發生聲響，我醒來後去把她扶起來，之後她又說她的頭部及手部覺得疼痛，我有問她要不要去看醫生，她跟我說不用，之後我們繼續睡覺。之後幾個小時後，我又聽到她跌倒的聲音，我又醒來把她扶起來，再次詢問她要不要去看醫生，她仍然說不要。之後我們就又繼續睡覺。醒來的時候已經是7日的下午5、6點了，王議萱跟我說她想要喝咖啡，所以我又泡了一杯咖啡給她，我送咖啡去房間又看她在喝酒，她又跟我說她的胃痛，我就拿了我之前去醫院拿的胃藥及消炎藥給她吃，這段期間她有告訴我平常她在睡覺的時候都是靠藥物助眠，之後她又跟我說她晚上21時有事情，要我叫她起床。之後我在客廳看電視，大約19時許我開始在客廳打LINE電話叫她起床，但她都沒有回應，我就一直打，但都沒有回應。後來大約到22時許，我打到睡著，我都沒有進到房間裡面看。之後23時50分許，我醒來走到房間裡面看她，我就覺得不對勁，我去搖她，但她都沒有醒來，我就趕快打119，119人員在電話線上教我如何急救。之後消防人員就來到我的住所，將王議萱送醫」（見警卷第148頁）；⑵於110年4月8日第2次警詢時稱：「（死者當時既然於你家中屋內，你為何不直接敲門卻持續以電話撥打聯繫？）死者告訴我，她20至21點有事，要我提前叫醒她，她跟我說要我使用LINE叫她即可，所以我才僅已（以）撥打LINE方式叫她」、「（承上，你當時在何處從事何事？總共撥打幾次電話給死者？）我屋內客廳看電視。很多，大約 20至30通LINE電話」、「（承上，你撥打20至30通LINE電話給死者確【卻】均無回應，你為何沒有疑問？）我以為她故意跟我鬧著玩，我打到22點她都沒有回應，然後我就睡著了，後來我在23點50分許起來才覺得不妙，便直接進去房間叫她起床，但她都沒有回應，後來我就打電話叫119消防人員來協助」（見警卷第152至153頁）；⑶於110年4月8日第3次警詢時稱：「（王議萱於4月6日至你家中，睡到幾點才起床？）我們大該（概）睡到4月7日1至2時左右王議萱才起床去上廁所時有在浴室門口跌倒撞到頭、雙手及跟臀部，當時我有聽到撞擊聲所以我有起來攙扶到床邊，然後我們繼續睡到天亮了（不知道幾點），我又聽到撞擊聲，我起床發現王議萱摔在我家落地窗前，她說她撞到頭部、手部及腳背，我說我送妳去看醫生，王議萱說她不要，後來我們又繼續睡到4月7日下午17時才起床」、「（起床後，王議萱為何沒有離開你家，還繼續待在你家？）因為王議萱跟我說她在晚上20至21時才有上班要離開，所以叫我泡咖啡給她喝而已」、「（為何時間到了【4月7日20至21時】，王議萱沒有離開你家？）因為在4月7日17時左右起床後，王議萱一邊咖啡，一邊跟我聊天她就一邊喝酒，她當時有跟我抱怨說她生活壓力大，她家裡跟男朋友都一直跟她要錢等語，她在喝酒期間有吞服藥物，但是我不知道是何種藥物，她一直喝到 18時多她就繼續去睡，她在要睡覺前有跟我說叫我時間到打LI NE給她叫她起床，我從18時多我就開始陸陸續續打LINE她至23 時左右，但是她一直沒有接聽電話，我在23時多就睡著了，我睡一下子就起來了，我就進房間找王議萱，我才發現她都叫不醒，我就報案了」（見警卷第157頁）；⑷於偵查中敘稱：「（前次偵訊時表示，你跟死者睡到110年4月7日2-3時許才醒來，互相撫摸生殖器、下體，是否屬實？）是」、「（當時死者精神狀況如何？是否清醒？有無不舒服？）她有醒來，但是昏昏沈沈，這時候她有去上廁所，摔倒」、「（她有無向你說身體不舒服？）她只有說有點痛」、「（後來發生何事？）醒來後有互相撫摸，之後她去廁所摔倒，我扶她回來床邊就聊天，聊到約天亮的時候，之後又睡著，當時我們兩個都有點宿醉」、「（你上次偵訊時表示，醒來後你有蒸肉粽吃，死者請你泡咖啡給她喝，之後看到她繼續喝酒，並從包包內拿東西出來吃，請問這是何時發生的事？）110年4月7日下午黃昏的時候」、「（上次偵訊時表示，110年4月7日13時許，你拿咖啡給她，是否屬實？）可能是我記錯了，是黃昏的時候」（見110年度他字第7721號卷第64至65頁）；⑸第一審時所不爭執之事項中有被告與被害人睡至110年4月7日2、3時有醒來，被害人去廁所有跌倒，撞到手、腳、頭，快天亮時，被告又聽到撞擊聲，看到被害人趴在落地窗前的小衣櫥，見被害人之腳、背有瘀血之情形，被告於110年4月7日18時16分許至19時58分許之期間、21時39分許至22時16分許之期間、23時6分許至23時11分許之期間，曾以多次LINE撥打語音電話予被害人，然被害人均未讀取或回應（見第一審訴字第594號卷第68至69頁）；⑹於原審審理時供稱：「（當時你是跟被害人在同一個房間還是在不同的空間裡面？）大部分都在同一個房間裡面」、「（檢察官起訴事實有提到被害人摔倒，摔倒時你在哪裡？）我在房間裡面，因為摔倒的聲音很大，最少摔倒三次以上，我把她扶到床上，我怕她會有腦震盪要送醫院，但她說不用，因為那時她有喝酒的狀況，走路不穩定，所以她在房間內摔倒，因為她講話不清楚。我有關心她問他會不會頭暈想吐，那都是腦震盪症狀，她就說沒有」、「（你剛剛說她有摔倒三次，那三次你都有詢問她是否要送醫及身體還有哪裡不適嗎？）都有詢問」、「（你跟被害人對話紀錄截圖有顯示你打電話很多通但她沒有接，你們都在房間為何你要打電話給她？）因為她從房間走出來我有問他肚子餓不餓要不要吃東西，她說不用要我泡咖啡給她喝，我就泡咖啡給她，然後我把咖啡送進去，她說她幾點要起床，要我叫她起床，我想說時間到，她怎麼沒有起床，我就叫她，她沒有出聲音，然後我還去拍打她，她還有打呼的聲音，於是我就到客廳，每隔五到十分鐘就傳簡訊給她，傳了十多次後，因為我中間自己也有睡著，我覺得奇怪她怎麼都不回訊息，到了快12點我才進去房間，我才發現被害人怪怪的叫不醒，我才打電話給119，請119人員來協助我」、「大部分時間我在房間照顧她，我知道他摔倒三次，我都有把她扶到床上。我們有共飲酒，我知道她有家裡壓力，我印象中是男朋友，她就在那邊喝邊哭，我就照顧她，我知道她摔倒三次是因為三次我都去扶她，她喝酒過量我也不知道，因為我也在喝酒，我是看之前報告顯示她飲酒過量，我不知道她到底喝多少。大部分時間我跟她共處在主臥室，我都在裡面照顧她。我有跟她說她走路不穩要不要送醫，她摔倒三次我就問三次」、「（4月7日晚上7 點多你還有泡咖啡給她喝嗎？）是的」、「（你19時泡完咖啡後，被害人喝完咖啡後你在做什麼？）我就陪她聊天一、兩個小時後，她就躺下去，因為我也累了，在宿醉我就躺下去，然後我醒來又叫她然後又躺，後來她醒來她說幾點家裡有事，我記得她跟我說叫我9點、10點叫她起床，後來我有叫她起來，看她沒醒來就是剛剛我說的傳簡訊好幾通，直到我覺得怪怪的，我發現的時候是11點快12點了發現不對勁就進去叫她，11點 50幾分我就立刻打電話119」、「（你說你跟被害人都在房間內嗎？）是的，大部分」（見原審卷第139至140、142至144頁）。被告於前揭警、偵及審理時，對於被害人摔倒之時間、次數雖有不完全一致之情形，但就被害人於被告住處猶大量飲酒、昏睡，期間至少有2次起床上廁所摔倒，且已達須由被告攙扶回房，以及開口詢問要否送醫程度等基本事實則無二致，能否僅因被告關於被害人摔倒之時間、次數有所出入，即指被告前揭一致之供述，全無可採？再參以上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書亦記載，被害人胸腔液中之酒精濃度，已經使其喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況等情（見110年度相字第401 號卷第239至240頁），如若無訛，其中之被害人酒精濃度使其已經喪失控制肢體進行移動之能力乙節，何以不能憑為被告前揭所述被害人多次跌倒之佐證？原判決未予究明釐清，遽以被告關於被害人於何時摔倒、摔倒次數之陳述前後不一，認其所述是否屬實，已非無疑（見原判決第10頁），而為有利於被告之認定，採證難謂與經驗法則相合。 ⒊上開法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書固載有被害人胸腔液中Ketamine及Norketamine濃度高於血液中致死參考劑量，已達致死之濃度，而酒精濃度僅個體已經喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況，然其鑑定結果則指被害人「因為濫用藥物，導致多重藥物『中毒』（『酒精』、Ketamine、Norketamine）造成呼吸性休克死亡」、「研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及『酒精中毒』。丙、『酒後』及藥物濫用。死亡方式歸類於：『意外』」等情（見110年度相字第401號卷第239至240頁），如亦無誤，酒精中毒與被害人死亡似非全然無關。能否單純以上開解剖報告書暨鑑定報告書指被害人之酒醉程度僅喪失控制肢體進行移動之能力或有酒後暫時失憶之情，遽指酒精中毒與被害人之死亡無涉？又縱被害人係任職於卡拉OK店，從事陪酒服務，對於自身飲酒之方式、飲酒量，酒醉之風險等，均有相當之認知，然被害人既因酒醉程度甚至會有酒後暫時失憶之情狀，已如前述，則原判決所指被害人於飲酒過程中，始終清醒，均得以基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量（見原判決第9頁），即非無疑。原判決逕以之認定被告係單純提供酒類並與被害人飲酒、聊天之行為，應非違背義務之危險前行為（見原判決第8至9頁），此部分論述，核與卷內證據資料未盡相符，尚有未洽。㈡過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷。而刑法上之過失不純正不作為犯係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念。所謂「作為義務」乃以行為人是否具有保證人地位來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」則係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。本件被告自承至少2次見到被害人上廁所跌倒，且須由其攙扶回房，並有詢問被害人是否要送醫等情，已如前述，顯然對於被害人飲酒過量，已引發身體不適到有送醫必要之程度，並非不知，自對於飲酒過量而身體不適之嚴重者可能導致死亡結果，亦應知之甚詳，否則不可能於被害人跌倒時即詢問是否要送醫。何況，倘被告有與被害人一起施用本案毒品或知悉被害人併有施用本案毒品屬實，其對前揭可能死亡結果，更難諉為不知。然被告不僅與被害人在被害人服務之卡拉OK店喝酒，復與被害人一同到被告住處再度大量飲酒（施用本案毒品），且在其住處與被害人共處近2日期間，亦已知悉被害人因酒醉（施用本案毒品）而昏睡、身體不適，並多次跌倒、須由其攙扶回房，認為有送醫必要而予以詢問等情，則其對於在其住處已因酒精昏睡、喪失控制肢體進行移動的能力或有酒後暫時失憶情狀，甚至可能因酒後施用本案毒品達致死劑量而身體不適等無助狀態之被害人，能否猶謂全無扶助義務？再參諸被告前揭警、偵及審理時之陳述，以及卷附被告與被害人之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示，被告於110 年4月7日18時16分許至19時58分許、21時39分許至22時16分許、23時6分許至23時11分許，使用LINE通訊軟體打電話給被害人高達50通以上，被害人均未讀或回應（見110年度相字第401 號卷第49至63頁），而被告並未進入房間喚醒或探視被害人。被告雖供稱之所以打上開電話係因被害人當日21時許有事，請被告屆時將其喚醒等語，然被告既忠於被害人之囑託而提前以電話欲喚醒被害人，並因此打了高達50通以上電話，且被告於原審時亦稱與被害人在此之前大多在同一房間等語，則其見被害人均未接聽或回應，何以未進入房間查看以完成囑託？倘被告於被害人因前揭飲酒或併同施用本案毒品而昏睡、多次摔倒，知悉被害人身體已有不適時，即刻將被害人送醫；或一開始打電話無人應答時，即進入探視已有前揭不適異狀之被害人，是否不至於發生或有高度可能不發生被害人死亡之結果？其未立即將被害人送醫救治，有無延誤被害人就醫之情？亦即，被告對於被害人死亡之結果，是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，以及客觀上有無防止結果發生之相當可能性？此均攸關被告有無過失責任之判斷，未據原審予以詳酌慎斷，即逕指並無證據證明被告有未盡注意義務之情形，被告所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，而為有利於被告之認定，亦嫌速斷，且判決理由尚有不備，難認適法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4480-20250212-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

訴

臺灣雲林地方法院

遺棄屍體罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第654號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告莊勝棋沈皇慶詹仁傑上列被告等因遺棄屍體案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文丙○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年陸月。甲○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯遺棄屍體罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、丙○○、甲○○與丁○○為掩蓋丙○○、甲○○2人傷害林立祥致死之事實（丙○○、甲○○2人涉嫌傷害致死部分，另經檢察官依國民法官法提起公訴，現由本院國民法官法庭審理中)，竟共同基於遺棄林立祥屍體之犯意聯絡，先於民國113年10月12 日9時7分許，將林立祥之屍體搬運至林立祥名下之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），復於同日19時54分許，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載甲○○、丁○○一同前往址設雲林縣○○市○○路000號大盤大五金百貨食品大賣場斗六店，並由丁○○下車購買掩埋林立祥之屍體所需使用之十字鎬1支、鐵鍬2支、手套3雙等工具後，渠等再返回雲林縣○○市○○路000巷0號住宅（即丙○○、甲○○、林立祥及丁○○所投資經營、受雇之應召站）稍作休息。嗣於當日深夜之不詳時點，再由丙○○駕駛B車搭載甲○○、丁○○則駕駛A車載運林立祥之屍體，一同前往雲林縣四湖鄉舊虎尾溪旁田地，並使用上開購買之掩埋器具挖設渠洞，隨即將林立祥之屍體掩埋入內並以土堆覆蓋，而棄置於該處。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告後偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○、甲○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人林立祥父親乙○○於偵查中之證述（相卷第13至1 6頁、第35至37頁）。　㈡證人廖宏哲於偵查中之證述（偵10282卷第21至23頁、第27至 33頁）。　㈢證人洪子進之於偵查中之證述（偵10282卷第53至57頁、聲押卷第55至60頁）。　㈣路口監視器影像截圖照片1份（偵10282卷第309頁、偵11100 卷第83至86頁）。　㈤大盤大五金百貨食品大賣場斗六店監視器影像截圖照片1份（偵10282卷第311至325頁，光碟置於偵11100卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈥棄置屍體之現場照片1份（相卷第17至19頁，光碟置於偵1110 0卷最末頁之光碟存放袋內）。　㈦大盤大五金百貨食品大賣場斗六店發票影本1份（偵11100卷第63頁）。　㈧雲林縣警察局斗六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份（相卷第9頁）。　㈨被害人林立祥與8835-W5自小客車之照片1張（相卷第23頁）。　㈩臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、屍體照片、相驗屍體證明書各1份（相卷第43至51、69至85、123頁）。　內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑紋字第1136132617 號鑑定書1份（相卷第89至93頁）。　法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份（相卷第107 至118頁）。　員警職務報告、偵查報告書各1份（偵10282卷第233、425至4 26頁）。　現場模擬照片1份（偵11100卷第89至93頁，光碟置於偵11100 卷最末頁之光碟存放袋內）。　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據3份（被告丙○○：偵11100卷第229至235頁；被告甲○○：偵11100卷第237至243頁；被告丁○○：偵11100卷第24 5至252頁）。　被告3人及證人洪子進與被害人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 4份（被告丙○○：偵11100卷第145頁；被告甲○○：偵11100卷第161至162頁；被告丁○○：偵11100卷第183頁；證人洪子進：偵11100卷第199至200頁）。　其他通訊軟體LINE對話紀錄截圖9份　　⒈被告甲○○與被告丙○○（偵11100卷第143至144頁、第163至1 69頁）　　⒉被告甲○○與被告丁○○（偵11100卷第171至173頁）。　　⒊被告甲○○與證人洪子進（偵11100卷第175至179頁、第201 至205頁）。　　⒋被告甲○○與證人廖宏哲（偵11100卷第225至226頁）。　　⒌被告丙○○與被告丁○○（偵11100卷第147頁、第159至160頁、第185至187頁、第197頁）　　⒍被告丙○○與證人廖宏哲（偵11100卷第149頁）。　　⒎被告丙○○與與證人洪子進（偵11100卷第151至157頁、第20 9至211頁）。　　⒏被告丁○○與與證人洪子進（偵11100卷第189至192頁、第19 5頁、第215至217頁）。　　⒐被告丁○○與證人廖宏哲（偵11100卷第193頁、第227頁）。　扣案之手機2支（所有人：丙○○）、手機1支（所有人：甲○○ ）及手機2支（所有人：丁○○）。　被告丙○○於偵查中及審理時之自白（偵10282卷第217至219頁、第227至232頁、第403至406頁、第411至412頁、第421至4 23頁、聲押卷第47至53頁，本院卷第35至43頁、第65至77頁、第81至89頁）。　被告甲○○於偵查中及審理時之自白（偵11100卷第31至32頁、偵10282卷第149至153頁、第159至165頁、第411至412頁、聲押卷第39至45頁，本院卷第27至34頁、第65至77頁、第81 至89頁）。　被告丁○○於偵查中及審理時之自白（偵10282卷第91至95頁、第103至108頁、聲押卷第63至67頁，本院卷第47至51頁、第 65至77頁、第81至89頁）。三、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。　㈡被告丙○○、甲○○雖於審理時供陳：我們3個人於113年10月18 日有自首，當時警方拘提我們到警察局時，我們就有跟警察說屍體埋在哪裡，我們也有去警局協調誰要出錢把屍體挖出來等語。然查，檢察官對被告3人開立拘票之時間均為113年 10月18日，且拘提理由均載以「刑事訴訟法第76條第4款」即「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，亦即檢察官於開立拘票之時，勾稽相關事證已認為被告3人涉犯傷害致死或殺人等罪嫌犯罪嫌疑重大，參諸拘票上員警對被告3人執行拘提之時間，均早於渠等接受第一次警詢之時間，當可認偵查機關於被告3人自白以前，早已「發覺」本案犯罪事實，且被害人於113年10月12日9時7分許以前既已死亡，惟被告3人乃於同月18日經員警拘提到案後甫主動供述屍體掩埋處，期間間隔長達近5日，被告3人此一期間均無主動投案，亦難認確有自首接受裁判之真意，並不符合刑法第62條規定之自首要件，自無法為渠等減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為掩蓋被告丙○○、甲 ○○2人傷害被害人致死之情事，竟於發現被害人死亡後，未報警妥善處理，而是利用113年10月12日之白天時間決定要如何進行掩埋被害人屍體，而後於深夜時分，方將被害人之屍體掩埋、遺棄在人跡罕至之處，直到被告3人遭警方拘提後始供出掩埋地點，造成屍體於此一期間腐爛嚴重，致被害人父親經警方提供大體照片使其辨識時，無法透過面容確認屍體身分，顯對被害人家屬後續殮葬過程造成痛苦與不便，而被告3人隨意掩埋遺棄被害人屍體之行為，更有害於社會秩序及公共衛生，實應予以譴責。本院並同時審酌被告3人於偵查及審理時對於本案犯行均坦承不諱之態度、渠等之過往前科素行、犯罪之手段、與被害人之關係及共同犯罪下對於犯罪歷程之掌握程度高低，並兼衡被告3人於審理時所述之智識程度、家庭現況（與何人同住、已否結婚、是否需負擔扶養未成年子女之責任）、目前之職業、月薪入等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分　　扣案之手機5支，分別為被告3人所有之物（被告丙○○2支、被告甲○○1支、被告丁○○2支），然從渠等手機內之對話紀錄觀之，均無涉及本案遺棄屍體犯行之討論，且被害人死亡之際，被告3人乃相處同一處，亦無使用手機聯繫、對話之必要，既無證據顯示扣案之手機5支有作為本案犯罪所用，本院自無從予以宣告沒收。至被告3人持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之十字鎬1支、鐵鍬2支、手套3雙，雖係供渠等犯罪所用之物，惟未據扣案，且被告丙○○於偵查中亦曾明確表示上開物品業已丟棄，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ULDM-113-訴-654-20250211-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第13號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳昱劭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第12號、113年度毒偵字第108號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月10日14時許採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月10日14時許，經警徵得其同意後，採集其尿液送驗，驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項亦有明文，此既曰「犯第10條之罪」，當指被告有犯罪，僅係因施用毒品者具有病患性犯人特質，方先以此拘束身體、自由之刑事處遇程序為之，以求戒除被告毒癮。是法院就檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒案件之准駁與否，既係依據檢察官所提出證據，作成被告有無施用毒品「犯罪事實」之程序及實體上審查與判斷，以確認被告刑事處遇程序之有無及必要，攸關被告之人身自由權益甚鉅，應認有上開刑事訴訟法規定之適用。三、被告否認有施用過第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：只有在施用第三級愷他命等語（見警卷第17頁）。經查：　㈠被告於113年8月10日14時許，經警得其同意採集尿液，並以毒品快篩試劑採驗，經初步檢驗後分別呈甲基安非他命、愷他命陽性（見本院卷第19頁）。嗣警復將被告上開尿液送請法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）檢驗，經檢驗結果顯示甲基安非他命59ng/mL、愷他命65ng/mL、去甲基愷他命49 7ng/mL，均高於檢驗儀器可檢出最低可定量濃度10ng/mL之閾值（見警卷第19頁）。　㈡按「初步檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：一安非他命類藥物：500n g/mL」、「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」、「尿液檢體經確認檢驗結果低於前條閾值者，應判定為陰性，其驗餘檢體應依第9條規定處理之」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第 18條第1項第1款第1目、第2目、第19條分別定有明文。又依濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定：「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15 條、第18條規定限制」。據此可知，原則上尿液檢體判斷標準仍應依濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條之閾值規範，僅於必要時得採用最低可定量濃度為閾值。是個案中所謂「必要時」，雖得採用最低可定量濃度為閾值，而不受同準則第15條、第18條初步檢驗或確認檢驗判定為陽性之閾值所限制，惟為保障人權，避免「原則變例外、例外變原則」，對於濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條所稱「必要時」，應予嚴格檢視，若非有堅實佐證，否則不宜適用該條規定，以免濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條、第18條所預設之陽性閾值形同虛設。　㈢被告上開尿液檢驗結果固檢出甲基安非他命濃度59ng/mL，惟經法務部法醫研究所函覆：依據「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條第1項，確認檢驗之閾值甲基安非他命為500ng/m L，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。因此本案受檢者即被告知尿液檢體經確認檢驗結果低於上述閥值，應判定甲基非他命為「陰性」等語，此有該所114年2月4日法醫毒字第11400003460號函1份存卷可憑（見本院卷第23頁）。故可否在無其他證據可資佐證（諸如被告自白、證人證述或扣案毒品）之情況下，僅因所謂「必要時得採用最低可定量濃度為閾值」，逕認被告於聲請書所指「113年8月10日14 時許採尿時起回溯96小時內之某日時」施用第二級毒品甲基安非他命，顯非無疑。又法院就檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒案件之准駁與否，既係依據檢察官所提出證據，作成被告有無施用毒品「犯罪事實」之程序及實體上審查與判斷，以確認被告刑事處遇程序之有無及必要，攸關被告之人身自由權益甚鉅，對於此種要否送勒戒處所觀察、勒戒與對被告有罪與否之認定，審認寬嚴標準不應有所差異，皆須經嚴格證明程序要求方得為之，應有刑事訴訟法第154條第2項規定適用。參諸本案並未查獲其他積極事證足認被告確於聲請書所指時間施用第二級毒品甲基安非他命，自難認本案符合濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條規定之情形。　㈣綜上，就毒品有關尿液鑑定方法與判斷標準，為符合科學性之規範，經雙重檢驗，始能排除偽陽性之疑慮，縱理論上施用者之尿液檢驗結果，有可能未達閾值，然本於嚴格科學方法證明，及法定之尿液檢驗判定規定，倘未經前開雙重檢驗為陽性之判定，不能逕為施用毒品之不利認定，否則徒使前開檢驗規定形同具文。從而，本院自難依上開未達閾值之檢驗結果，逕認被告確有聲請意旨所述施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。四、綜上所述，依聲請人所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為聲請意旨所指施用第二級毒品犯行之有罪確信，自無從令被告入勒戒處所進行觀察、勒戒。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒　　，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-10

PHDM-113-毒聲-13-20250210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王光暐選任辯護人許景棠律師蔡長林律師上列被告因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第21120號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第187號），判決如下：　　主　文王光暐犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二所示本院113 年度南司交附民移調字第93號調解筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12、14行「陳柏文」應更正為「陳文柏」、證據清單及待證事實欄編號2、3之待證事實中「陳柏文」應更正為「陳文柏」、證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理之員警坦承犯行，有臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（1065號相卷第15頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，超速行駛，致被害人傷重不治死亡，其所侵害者係個人法益中之最重要之生命法益，其犯罪所生損害甚鉅；惟考量本件係偶發之過失犯，且車禍之發生，被害人無照駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因；被告則為肇事次因；復衡量被告犯後坦承犯行，並坦認過失，未推諉卸責，犯後態度良好，且犯後與被害人家屬達成調解，告訴人表示願意原諒被告；及其於警詢中自陳教育程度為大學畢業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　爰審酌被告坦承犯行，核其尚感悔悟，因一時失慮，致罹章典，本院斟酌一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的，對行為人施以制裁；而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。參以告訴人亦表示願予被告緩刑之自新機會，此有本院113年度南司交附民移調字第93號調解筆錄在卷可稽（交訴卷第93至94頁）；另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕，無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院為督促被告確實履行前揭調解筆錄之給付，復參酌調解內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依前揭調解筆錄本旨向告訴人給付之必要。至被告如有違反所定負擔，未依約定履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21120號　　被　　　告　王光暐　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡長林律師　　　　　　　　許景棠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王光暐於民國113年6月27日7時19分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市東區裕孝路由北往南方向行駛，行經裕孝路與裕敬路之交岔路口，理應注意行車速度，應依該路段之速限時速50公里行駛、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然以時速63公里超越該路段速限之速度直行通過該路口，適有陳文柏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿裕敬路由東往西方向駛至該路口，在其行向交通號誌為紅燈之情形下，未停車而貿然闖紅燈直行，致王光暐閃煞不及，兩車遂發生碰撞，陳柏文人車倒地，身體彈飛至停在裕孝路南向路邊之陳珏妗所有之車牌號碼000-0000號自小客車右後車尾，陳柏文傷重送醫急救，仍宣告不治身亡。二、案經陳吳敏秀訴由臺南市政府警察局第一分局報告及本檢察官據報相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王光暐於警詢及偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳吳敏秀、證人陳憶雯、陳俊源於警詢及偵查中之證述。告訴人之子即被害人陳柏文因本件交通事故而死亡之事實。 3 證人陳珏妗於警詢及偵查中之證述。被害人陳柏文肇事後人車倒地，身體彈飛至停在裕孝路南向路邊之證人陳珏妗所有之車牌號碼000-0000號自小客車右後車尾之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、路口及車牌號碼000-0000號自小客車上行車紀錄器影像光碟及影像擷取畫面照片、現場照片、證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。 ①本件車禍發生之事實。 ②被告具有超速及未注意車前狀況之過失責任。 ③被害人亦有闖紅燈與有過失之事實。 5 成大醫院非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、臺南市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、勘驗筆錄、本署檢驗報告書、本署所出具之相驗屍體證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、相驗照片、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書。 ①被害人陳文柏因本件車禍死亡之事實。 ②被害人陳文柏之死亡結果與被告上開過失行為間，具有相當因果關係。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　　　　　　　　　　　　　　　附件二：本院113年度南司交附民移調字第93號調解筆錄

2025-02-10

TNDM-114-交簡-149-20250210-1