Know99判決書

搜尋結果：法警

共找到 200 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1348號原告陳俊名被告鄭傳吉上列當事人間因傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第464號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告於民國（下同）112年11月1日下午2時50分許，在本院臺南市○○區○○路○段000號之門口，基於傷害之犯意，徒手毆打原告之左臉，致使原告受有左臉頰挫傷之傷害。為此，乃依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。㈡、兩造之糾紛緣起於被告之配偶梁惟茜前於107年7月14日簽立加盟契約書，約定加盟原告經營之「永記煙燻滷味」平通店，加盟期間自107年8月3日起至112年8月2日止，依約授權店名使用權及商標予梁惟茜使用及燻滷技術轉移（含製程現場學習、製程SOP、老滷汁等）。嗣梁惟茜以配偶即被告甲○○ 車禍需照顧為由，終止系爭加盟契約，原告乃同意將系爭加盟契約提前於109年12月26日終止，詎梁惟茜竟於系爭加盟契約存續期間之109年8月間，由被告甲○○開設「森火煙燻滷味」，又於系爭加盟契約終止後之2年內，仍繼續經營森火煙燻滷味並開設扒趴鴨共11間店，違反系爭加盟契約第1-1 條約定，原告乃依系爭加盟契約第11條約定，以每間店加盟權利金及技術移轉費20萬元計算，11間店至少有220萬元損失，而僅請求其中30萬元及法定遲延利息等情，提起民事訴訟，經鈞院一審判決梁惟茜應賠償原告30萬元及法定遲延利息，再經臺灣高等法院臺南分院以112年度智上易字第1號民事判決上訴駁回確定在案。㈢、被告卻在前案審理期間，開庭到場或離開時、現場履勘時，多次對原告言語辱罵及耍流氓，原告因害怕自身安全，也擔心原告的店面及其他加盟店會受被告騷擾，所以每次都不敢當下回應被告行為。但本次被告實在太過分了，竟因敗訴心有不甘而在法院門口攻擊、恐嚇、辱罵原告，被告攻擊原告時，法院門口的電桿及周遭都有監視器，原告當下直覺法院及地檢署門口的監視器是正常運作的，應該也可以錄音，所以原告沒有拿出自己的手機錄影，也怕激怒被告而再次攻擊原告；法警請原告自己報警，原告也報警了，沒想到收到起訴書，才知道現場監視器沒有錄音功能，無法證明被告對原告的恐嚇、辱罵，原告感到很錯愕、也很無助，只求法院能針對被告的傷害行為嚴加審酌。因為本件的醫療費用不到幾百元，所以原告沒有留下單據，本案不請求醫療費用，只請求精神慰撫金。原告在刑事沒出庭，是因為分店有在大陸開展，不是被告說的跟女店員出去玩云云。被告所說的跟蹤云云，其實是原告正當的蒐證行為，所以地檢署才會沒有開庭就直接不起訴等語。㈣、聲明（見本院卷第21頁）： ①、被告應給付原告20萬元。 ②、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、我是冤枉的，本件我沒有傷害原告。至於前案部分，我也是冤枉的，當時我經營的分明是鹽酥雞店，但原告硬要說我賣的是滷味，我太太梁惟茜只是來幫我忙賣鹽酥雞，原告卻硬要說我太太所販售的是滷味，說有用到加盟原告的滷味技術，我覺得很奇怪，民事居然判決我們要賠償。㈡、後來原告還跟蹤我兩年多，並且在我時常出入的安南區處所的門外架設竊錄器材，監視我們在門內的一切私人活動，我自己的監視器有拍到原告每天來更換竊錄器材，我有向地檢署提告，沒想到根本沒開庭就被不起訴，我提再議，居然沒幾天就收到再議駁回處分書，我對於臺灣司法追求公平公正的作用感到很失望。㈢、本件案發的112年11月1日，是我跟我太太到臺南地院要將上開判決確定的30萬元交付給法院的郵局，正好我看到原告從我面前走路經過，我就跟過去，原告就想騎乘機車離開法院，我情急之下，就伸手要拉原告，並對原告說你要跟蹤我到甚麼時候，但我沒有實際拉到原告，所以原告應該不會受傷，何況我沒有拉到原告，我自己的腳還踢到法院機車停放區旁邊的欄杆而受傷，我才是受傷的那個人。刑事一審判決我沒有提上訴，因為我之前的訴訟經驗讓我覺得臺灣沒有民主法治，我提的證據檢察官都認為與本案無關。原告在刑事庭沒有出庭，書狀上卻故意說因為害怕我，但其實原告是跟他的女店員出國遊玩。監視器勘驗筆錄中，畫面上我雖然有揮打的動作，但我最終沒有碰到原告，如果我有打到原告，原告應該會有揮擋的動作等語。㈣、聲明（見本院卷第22頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、按認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2290號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告於前揭時、地，故意徒手毆打原告之左臉致原告受有左臉頰挫傷之傷害乙節，為被告所否認，然稽之現場監視器畫面：52分08秒起，原告位置不變、被告從法院大樓西側門走出，直接快步往北走向原告；52分20秒，被告以右手、向原告臉部猛力揮出1拳，原告身體向下而落；52分21秒起，被告仍站立上開揮全處；上開過程中，未見原告有任何還擊或與被告拉扯、糾纏等動作、另並無被告辯稱之伊踢到旁邊停放之機車，失去平衡而向前撲等情形乙節，有本院刑事庭勘驗筆錄附卷可稽（見刑事卷第116頁），核與警卷翻拍之截圖照片內容相符（見警卷第23、25頁），故被告前開所辯，顯與事實不符，無從採取。再查，原告旋於同日前往郭綜合醫院急診，經醫師診斷，確有「左臉頰挫傷」之傷害，此亦有郭綜合醫院診斷證明書附卷為憑（見警卷第13頁），從而，被告所辯應係臨訟卸責之詞，委不足採，原告主張被告於前揭時、地，故意傷害致原告左臉頰挫傷，係屬真實。　㈡、又按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告前揭傷害行為，致原告受有身體上之痛苦及損害，揆之前揭規定，對於原告因而所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任。次查，原告為61年次，高職畢業，目前仍從事餐飲行業，月收入平均約30萬元；被告為66年次，大學肄業，目前在販售酥炸扒扒鴨，每月收入平均5、6萬元，業據兩造於言詞辯論期日陳明在卷，並參以兩造之收入及財產狀況（詳見禁止閱覽卷附之稅務資訊連結作業查詢結果），本院審酌兩造之身分、地位、學歷、經濟能力、被告公然於法院門口侵害原告身體權之態樣、傷勢輕重、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，因認原告請求被告賠償之非財產上損害應以3萬元為適當；逾此部分之請求，尚非有據。四、結論：㈠、綜上所述，原告民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-20

TNEV-113-南簡-1348-20241220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3027號聲請人即被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第10885號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪振欽之女友即同案被告林國瑞之父親因工作中跌倒，於民國113年7月10日、同年月31日、同年8 月7日就醫，需要被告照顧，被告遂至現居地與同案被告林國瑞同住，而非逃亡。被告因不諳程序，誤認同案被告林國瑞告知本院請假時，已完成被告本人之請假手續，因而未到庭。且被告係自行到案，並非經警拘提到案，實無逃亡之意圖。請允許具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告洪振欽涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國1 13年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。　㈡訊據被告於113年10月7日準備程序、同年12月11日本院訊問中仍坦承刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月24日當庭表明現固定住居所為臺中市戶籍地，惟113年7月31日到庭之後又改陳其已改居住於新北市新店之地址；且本院於113年5月24日當庭告知被告應於113年7月2日上午10時於第六法庭進行準備程序，並已告知被告如無正當理由不到庭，法院得命拘提、通緝，惟被告於113年7月2日仍未到庭，且被告之前辯護人黃國展律師於113年7月8日亦具狀表示被告洪振欽無法聯繫上(見本院訴字卷第一宗第111頁)；再者，被告縱有任何緊急原因無法到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法理由，惟被告卻捨此不為，待本院拘提之後始自行到庭，基於上述事由，已足認被告確有逃亡之事實，顯有羈押之原因。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。爰裁定自113年1 0月31日起，被告羈押期間延長2月迄今，並自113年12月31 日起，再為第2次延長羈押。　㈢被告雖以上開事由聲請具保停止羈押。然查，本院於113年7 月2日之準備程序庭期，同案被告林國瑞並未向本院提出請假，本院據此核發拘票，且同案被告林國瑞係因本院法警聯繫方才自行到案一節，有本院刑事報到單、拘票、司法警察報告書等件(見本院訴字卷第一宗第93頁、第123至125頁)可參，顯見被告主張係誤認同案被告林國瑞有為其請假一節，容有誤會。因本院仍認被告應予延長羈押，已如上述，且被告所提出之其餘事由，均非刑事訴訟法第114條第1項各款不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPDM-113-聲-3027-20241219-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1787號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒燦凱上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52468號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒燦凱因渠所有之房子遭法院查封點交，遂於民國112年6月15日11時45分許，前往原審民事執行處，至廉股櫃台與廉股書記官AD000-H112354（姓名年籍詳卷，下稱A男）爭論，且明知A男為依法執行職務之公務員，竟基於公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，當場對依法執行職務之公務員A男接續出言稱：「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，復又於同日12時許，在上址電梯門口，再對A男出言稱：「你強姦我」等語，足以貶損A男之人格及社會評價。因認被告所為，涉犯刑法第140條（起訴書贅載第1項）前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人A男、證人洪嘉卿於警詢及偵查中之證述、監視器錄影擷取畫面、手機錄影擷圖等件為其主要論據。四、被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，坦承有於上開時、地，口出「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，惟堅決否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我不是針對告訴人，我是針對強制執行這件事情過程就像在強姦等語。經查：　　　㈠被告因其原所有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並查封點交，遂於同月15日11時45分許，前往原審民事執行處，至廉股櫃台與廉股書記官A男爭論，並當場對接續出言稱：「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，復於同日12時許，在上址電梯門口，再對A男出言稱：「你強姦我」等語之事實，為被告所是認（見偵卷第81頁），核與證人A男、洪嘉卿於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第9至11、13 至14、47至49頁），並有現場錄影畫面、監視器畫面擷圖、勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第25至29、39至41頁），此部分之事實，固堪認定。　㈡證人A男於警詢時證稱：被告於112年6月15日11時45分許在民事執行處櫃台，問我為何他的房子被拍賣，我向他解釋，他又聽不進去，一直說法院程序有問題，沒有收到通知，我請被告來閱卷，但被告還是無法接受這個事實，被告的房子已於同月14日經強制執行點交給拍定人，被告目前無權占有，無法進入該屋，後來被告對我說：「你這樣是在強姦我」，後來法警長前來將被告帶到櫃台，我才離開我的座位。同日 12時10分許，被告看到我要下樓，又對我說：「你強姦我」，法警長請被告去閱卷或提出救濟，我本來要錄影存證，但我拿起手機錄影時，被告就沒有再說了等語（見偵卷第9至1 1頁）。其於偵查中證稱：前一天我去對被告做強制執行，到被告家進行房屋點交，被告無法接受點交，我跟事務官、警察強制執行過程中，警察有將被告架出門外，法院請拍定人將被告的物品裝箱清空房屋，被告一直不接受房子被賣的事實，隔天跑來我的櫃台表示沒有收到執行通知，為何可以把房子給別人，被告說他要回家，但已經點交也被換鎖，所以被告才會說「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」。該房屋是被告與前妻共有，前妻打分割共有物，法院裁定變價，有先查封、貼封條等語（見偵卷第47至48頁）。　㈢證人洪嘉卿於警詢時證稱：被告當日跑來找A男質問為何他的房子遭法拍，他自己都不知道，後來我聽到對話內容是被告是債務人，他的房子被賣掉之後點交，被告心生不滿，跑來我們辦公室質疑法拍過程，並對A男說：「你就在強姦我」等語（見偵卷第13至14頁）。其於偵查中證稱：當天被告一直否認跟前妻離婚，也爭執房子被賣掉的事，然後講「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語（見偵卷第47至48頁）。　　㈣依上可知，被告原有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並點交，被告始於翌（15）日前往廉股櫃台，與參與強制執行程序之書記官A男爭論，是被告係於公務員依法強制執行後，始對公務員口出上開話語，難認該當「於公務員依法執行職務時」及「當場」侮辱之構成要件。再者，被告於同月 15日前往櫃台與A男爭論時，不斷質疑強制執行程序之合法性，並於此過程中口出上開話語，業據證人A男、洪嘉卿證述如前，又經檢察官勘驗案發當時之監視器影像，被告當場表示強姦就是違反我本人意願等語，有勘驗筆錄可佐（見偵卷第39至41頁），參以被告於強制執行時，有遭警察架出屋外，其私人物品遭裝箱清空，該屋亦被換鎖而不得進入等節，此據證人A男證述明確，互核前揭情詞，自不能排除被告口出上開話語係對強制執行程序之合法性有所質疑，或對執法手段表達不滿，則其是否係基於妨害公務之主觀目的所為，亦屬有疑。況被告口出上開話語，客觀上實難認足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，自無從對其以侮辱公務員罪刑相繩。　　　　　五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：按現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害。人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。本件被告於112年6月14日遭強制執行並點交，翌日於上班時間至新北地方法院民事執行處櫃臺之開放空間，對按時到勤依法執行民事執行業務之告訴人廉股書記官即A男辱以「你這樣是在強姦我」、「你強姦我」等語，經法警長前來協助制止，告訴人方得以離開櫃臺，告訴人當時正在向被告解釋該強制執行程序之過程是否合理合法，自係告訴人在執行新北地方法院民事執行處書記官之公務，且該公務與被告密切相關，並非如原判決所認強制執行程序已經結束而非依法執行公務之當場，被告不接受告訴人之解釋，經法警長前來協助制止，告訴人方能離開櫃臺，足認被告之行為已經妨害告訴人執行其公務，使告訴人不得不暫離櫃臺，被告見告訴人欲搭乘電梯，繼續當場辱罵，此時即得認定被告應已具有妨害公務執行之主觀目的，係指摘告訴人涉犯妨害性自主犯罪，明顯足以對於告訴人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度云云。　㈡本院之認定：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件。如係源於無關公務之其他事由，而對具有公務員身分之人予以公然侮辱；或侮辱之原因雖與公務有關，然係於公務員依法執行職務之後，始對該公務員予以侮辱，或並非於當場予以侮辱者，則均不該當侮辱公務員罪之構成要件。惟縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益；然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭規定侮辱公務員罪部分所保障之法益。系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背。綜上，系爭規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違(司法院113年度憲判字第5號判決意旨參照)。　　2.依本院前開說明可知，被告原有之房屋於112年6月14日遭原審強制執行並點交，被告始於翌（15）日前往廉股櫃台，與參與強制執行程序之書記官A男爭論，是被告係於公務員依法強制執行後，始對公務員口出上開話語，難認該當「於公務員依法執行職務時」及「當場」侮辱之構成要件。再者，被告於同月15日前往櫃台與A男爭論時，不斷質疑強制執行程序之合法性，並於此過程中口出上開話語，業據證人A男、洪嘉卿證述如前，又經檢察官勘驗案發當時之監視器影像，被告當場表示強姦就是違反我本人意願等語，有勘驗筆錄可佐（見偵卷第39至41頁），揆諸前開司法院113年度憲判字第5號判決意旨，自不能排除被告口出上開話語係對強制執行程序之合法性有所質疑，或對執法手段表達不滿，則其是否係基於妨害公務之主觀目的所為，容非無疑；況被告口出上開話語，客觀上實難認足以對公務執行造成明顯、立即之妨害，自無從遽對其以侮辱公務員罪刑相繩。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。從而，本案之證據仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯罪，應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本件經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1787-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第302號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭宸均選任辯護人徐豐明律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵續字第47、49、51號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案附表編號 8所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年4月30日12 時52分許，使用附表編號8所示手機搭載所示行動電話門號，與使用行動電話門號0000000000號之丙○○聯絡交易毒品事宜，並於同日13時許，在高雄市○○區○○○000號樓下，以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包予丙○○，然因交付之毒品數量不足，2人又於翌（5月1日）日20時許，在同上地點，由甲○○補原不足數量之甲基安非他命予丙○○ 。嗣經警持本院核發之搜索票，於111年7月18日11時30分許至屏東縣○○鄉○○路000巷00號1樓D室、及於同日12時50分許至高雄市○○區○○○000號4樓搜索，分別扣得如附表編號8至21 、1至7所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)被告於111年7月19日警詢、偵查中供述　　按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告甲○○及其辯護人雖稱：被告於111年7月19日警詢時供述，係因員警謝雅玲向被告稱若自白較能交保，因受到員警利誘始自白，且其製作該次警詢筆錄時毒癮發作，故該次筆錄屬疲勞詢問。其於同日製作偵訊筆錄時，毒癮仍在發作狀態，故仍為疲勞訊問。且其製作筆錄時，員警謝雅玲均站在被告身旁，造成被告壓力。是被告上開警詢、偵查中自白均屬不正（詢）訊問下之自白，均不具證據能力等語（訴字卷第191、468頁）。然查：　1.被告於111年7月19日警詢供述有證據能力　　依本院當庭勘驗該次警詢光碟筆錄（訴字卷第363至372頁），可見被告於製作警詢筆錄過程中，雖有數次微閉眼又睜眼、打哈欠、身體前傾、趴在桌上之舉措，惟無精神不濟之狀況，全程對員警詢問之問題多能立即回答，反應、回答均迅速，無明顯延遲；再核其回答之內容亦與員警所問之問題切合，敘述符合邏輯，當為聆聽問題後經思考之回答，是依被告製作警詢筆錄時之反應，尚難認有被告及辯護人所指被告毒癮發作之情形；且該次警詢筆錄記載之製作時間為當日10 時35分起至11時20分止（警二卷第7頁），被告及證人謝雅玲於本院審理時均稱被告係於遭逮捕隔日才製作上開警詢筆錄，前一天晚上有休息等語（訴字卷第433、458頁），自亦難認有疲勞詢問之情事。至被告及辯護人雖主張該次警詢筆錄製作前，證人謝雅玲有向被告稱要認罪才能交保等語，然證人謝雅玲於本院審理時證稱未曾向被告說上開話語（訴字卷第438頁），本院前揭勘驗筆錄亦未見員警謝雅玲曾向被告說上開話語，且卷內亦無相關事證可以佐證被告所述上情為實，自難認有被告及辯護人主張之利誘情事。是被告製作該次警詢筆錄時，精神狀況既屬正常，亦未見員警有何疲勞詢問或其他不正詢問之情，應認被告該次供述具任意性，而有證據能力。　2.被告於111年7月19日偵查中供述有證據能力　　依本院當庭勘驗該次偵訊光碟筆錄（訴字卷第372至391頁），可見被告於製作偵訊筆錄過程中，均保持坐姿、正常眨眼，且全程對檢察官訊問之問題均能立即回答，反應、回答均迅速，無明顯延遲，且其回答亦與檢察官所問之問題切合，敘述符合邏輯，當為聆聽問題後經思考之回答。又其於偵訊筆錄製作完畢後，雖有將頭倚靠在手上之舉，但該時仍能一邊回答法警問題以處理相關交保事宜，顯見其意識清楚，自無毒癮發作或其他疲勞訊問之情形。至辯護人固主張員警謝雅玲於製作筆錄前有向被告稱要認罪才能交保，而後又於偵查庭站庭，造成被告壓力，屬不正訊問等語，然卷內並無證據足證員警謝雅玲曾向被告表示需認罪才能交保，已如前述，且觀上開勘驗筆錄，員警謝雅玲雖有於檢察官訊問時在場，然其僅有幫忙翻閱資料、向被告重複檢察官之問題、協助指出檢察官所問筆錄、譯文之出處，以及向被告重述其於警詢時之說法，並無其他影響被告回答之舉動，核與證人謝雅玲於本院審理時證稱其當日在庭係因檢察署法警人力不足，故依檢察官指示從旁協助等語（訴字卷第447至448頁）相符。又被告該次偵訊供述，與其當日警詢所述情節均相符，被告於檢察官訊問有無賣毒品給證人丙○○的朋友時，亦知曉否認（訴字卷第384頁），顯見被告並未因員警謝雅玲在場而受到壓力不敢否認。是被告該次偵查中供述，精神狀況既屬正常，且未見檢察官、在場員警謝雅玲有何疲勞訊問或其他不正訊問之情，應認被告該次偵查中供述具任意性，而有證據能力。 (二)證人丙○○於111年7月18日警詢、偵查中證述　1.證人丙○○於111年7月18日警詢證述未經本院引為認定被告有罪之證據，本院自無庸交代其證據能力。　2.證人丙○○於111年7月18日偵查中證述有證據能力　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據（最高法院98年度台上字第2904號判決意旨參照）。查被告及辯護人雖爭執證人丙○○於111年7月18日偵查中證述之證據能力（訴字卷第191、468頁），惟證人丙○○該次偵查中證述，係經檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，此有偵訊筆錄及證人結文附卷可稽（他卷第33至41、43頁），且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨害其自由陳述等顯不可信之情況下所為。被告及辯護人未能釋明其證述有何顯不可信之情況，徒以其證述於嗣後作證所述不同而爭執其證據能力，顯係混淆證據能力及證明力二事，自屬無據。 (三)其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷第91 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第428頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於111年4月30日12時52分許與丙○○通話後，於同日13時許與丙○○見面，然否有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣毒品給丙○○，那天好像是他老婆要下來找他，要去捉姦等語（訴字卷第465頁）。辯護人則為被告辯以：被告與丙○○同居10幾年，又替丙○○生了1名女兒，既然2 人是同居關係，若說被告有販賣毒品給丙○○，顯違常情。又檢察官監聽被告共87天，卻僅查獲被告有販賣毒品予丙○○1 人，且次數僅有2次，亦顯違常情。另本案通訊監察譯文看不出被告與丙○○有討論交易毒品的種類、品質、數量及金額，亦無相關暗語，自無從認定被告與丙○○有交易毒品等語（訴字卷第467至468頁）。經查： (一)被告確有於111年4月30日12時52分許與證人丙○○通話後，於同日13時許與證人丙○○見面等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦認（訴字卷第88、465頁），核與證人丙○○於偵查中證述（他卷第36至39頁）大致相符，並有本院通訊監察書（警一卷第56至64頁）、被告與丙○○間通訊監察譯文（警一卷第54至55頁）、證人丙○○通聯紀錄（偵續一卷第135至1 55頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第65至94頁）、現場蒐證照片（警一卷第95至98頁）、扣案物品照片（警一卷第99至110頁、偵三卷第63至67頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，觀諸前揭通訊監察譯文，被告與丙○○確有於111年4月30日12時52分許、同年5月1日19時24分許通話，且其等於111年5月1日對話中，丙○○向被告稱「你不就要拿下來樓下給我」，被告問「昨天那些嗎？」，丙○○ 回稱「用一些請我就好」，被告稱「就昨天你留在這邊那些阿」等語；且證人丙○○於111年7月18日偵查中具結證稱：我於111年4月30日有與被告見面交易毒品，被告係以3,000元代價賣給我安非他命，交易時間是當日12時52分許我與被告通話結束後約1小時，地點在高雄市左營區孟子路與文強路附近，我回家後發現毒品的量不夠3,000元的量，所以我才在翌（5月1日）日19時24分打電話給被告要向她索取前1天賣給我不夠的量，我與被告間該次通話通訊監察譯文中，我說「你不就要拿下來樓下給我」是指被告要拿安非他命給我，被告說「昨天那些嗎？」是指在111年4月30日我與被告交易之毒品不夠的量，我說「你用一些請我就好」指要被告將前1天不夠的量補給我就好，被告說「就昨天你留在這這那些阿」指前1天賣給我不夠的量，她要補給我等語（他卷第3 7至39頁）；再對照被告於111年7月19日警偵中檢視上開通訊監察譯文後均供稱：丙○○在111年4月30日12時52分跟我聯絡要購買毒品。在通話完約半至1個小時後，我們在高雄市○ ○區○○路000號我住處樓下交易毒品，我將1小包毒品安非他命交給丙○○，丙○○將2,000或3,000元交給我，但因為當日我給丙○○的毒品量不夠，所以翌（5月1日）日19時24分許丙○○ 就打電話給我讓我補給他前1天不夠的量。我與丙○○該次通話通訊監察譯文中，丙○○說「你不就要拿下來給我」指叫我拿111年4月30日欠的毒品的量給他，我說「昨天那些嗎」指我在前1天賣給丙○○安非他命所欠的量，丙○○說「你用一些請我就好」指我補給丙○○的量可能還不夠，希望我再請他一些，我說「就昨天你留在這這那些阿」指111年4月30日賣給丙○○不夠的毒品量。在講完電話後半小時，我在住處樓下把 111年4月30日不夠的量補給丙○○等語（警一卷第11至15頁、他卷第62至63頁），可知被告與證人丙○○除就交易金額所述略有差異外，其餘關於本次交易之毒品種類、數量、交易時間、地點、歷程及上開譯文內容代表之含意所述均相符，亦與前揭其等間通訊監察譯文內容相吻合，堪認被告確有於上開時、地，以3,000元之代價販賣甲基安非他命1小包予丙○○ ，應甚明確。 (三)至證人丙○○嗣後雖均翻異前詞，改稱當日並未交易毒品等語。然查，證人丙○○此部分翻異之供述臚列說明如下：　1.於112年1月4日偵查中證稱其與被告間111年5月1日通訊監察譯文內容是在講其要向被告借錢等語（偵一卷第92頁）；　2.於112年2月14日警詢則稱其與被告間111年4月30日通訊監察譯文內容是在講其友人要向被告買二手手機等語（偵二卷第 132頁）；　3.於本院審理時復證稱其與被告間111年4月30日通訊監察譯文是在講其友人要向被告買二手手機，同年5月1日通訊監察譯文是在講其向案外人李慶榮買酒，因案外人李慶榮有將酒留在被告那邊，所以其隔天又去找被告，其所說「你用一些請我就好」是指要被告請其喝酒等語（訴字卷第208至209頁）。　4.是可知證人丙○○就前揭5月1日之通訊監察譯文內容前後供述不一致；且此部分證述及其就4月30日通訊監察譯文之說法，與被告於警詢中改稱該內容為丙○○友人要向其借錢等語（偵二卷第155至158頁）及於本院再翻異之上開辯解均不相符，部分證述甚為被告從未提及之情節，當難信屬實。是證人丙○○嗣後翻異之詞，自無可採。 (四)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查依被告111年7月19日警偵訊供述、證人丙○○111年7月18 日偵查中證述，可知被告與丙○○交易毒品之情形，係雙方先以電話聯絡後，再相約收取價金並交付毒品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程序供稱：丙○○不認識我的毒品上手「俊仔」等語（訴字卷第89頁），足見被告已阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與丙○○間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品，其與丙○○彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間、費用，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，足認被告為本次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，堪予認定。 (五)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　1.被告所辯已有前述不一致，復與證人丙○○所述無一相符，自不足採。　2.縱被告與丙○○有同居關係並育有1女，然夫妻或男女交往時經濟各自獨立、財務劃分清楚實非罕見，與被告有無販賣毒品給丙○○無任何關係。　3.又販賣毒品案件屢見查獲販賣毒品次數不多之情況，為本院職務上已知之事實，且販賣毒品次數多寡之原因多端，受查緝嚴謹與否、毒品取得難易、毒品價格波動或販毒者自我風險評估等因素所影響，均有可能，自不能以經查獲之販賣毒品次數少，即認被告未販賣毒品，辯護人前揭所辯均屬無稽。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖供稱其毒品來源為綽號「俊仔」之人，然綽號「俊仔」之人業於111年9月14日因另案為警查獲，未因被告供述查獲等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年9月14日高市警刑大偵17字第11272374500號函、112年10月2日高市警刑大偵17 字第11272473900號函暨檢附員警職務報告在卷可考（訴字卷第61、71、79頁），是尚無可認因被告供述因而查獲其他正犯或共犯，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從依該規定對被告前述犯行減免其刑。　2.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟衡以被告該次犯行僅販賣甲基安非他命1小包，價金則為3,000 元，且僅販賣予丙○○1人，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或持有大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告於偵查中向檢警供出毒品來源，雖未因而查獲，然已積極配合調查，是認本案犯行若處以最低刑度10年以上有期徒刑，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；考量被告犯後否認犯行，且除本案外，尚有其餘犯行曾經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第478至524頁）；再參以被告販賣毒品之種類、價格、數量，及其雖供出毒品來源但未因而查獲；併參酌自述國中肄業，目前從事營造工作，日薪1, 500至1,600元，未婚，需扶養1名未成年子女及母親（訴字卷第467頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，取得3,000元之交易金額，屬被告本次犯行犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號8所示三星廠牌手機1支為被告所有，且係供被告本案犯行與丙○○聯繫交易毒品事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至扣案附表編號1至7、9至21所示之物，均無證據證明與被告本案犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年3月18日17時56分許，以其所有之0000000000號行動電話與使用門號0000000000號行動電話之丙○○在電話中聯絡販毒事宜後，於同日19時許，在高雄市○○ 區○○○000號樓下，以2,000元之價格販賣甲基安非他命1小包予丙○○。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項亦有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告警偵訊供述、證人丙○○警偵訊證述、本院通訊監察書、通聯調閱查詢單、被告與丙○○間通訊監察譯文、本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片等，資為論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日沒有販賣毒品給丙○○等語（訴字卷第465頁）。經查：被告雖曾於111 年7月19日警偵中自白犯行（警一卷第11頁、他卷第61至62 頁），惟其另於112年2月15日警詢、同年3月23日及7月6日偵查中及本院審理時均否認犯行（偵二卷第155、195頁、偵續一卷第166頁、訴字卷第464至465頁），是被告供詞反覆，其先前自白是否可採，已非無疑。況證人丙○○於111年7月 18日及112年2月14日警詢、112年1月4日及同年5月23日偵查中、本院審理時，均證稱該日並未向被告購買毒品，只有向被告借錢等語（警一卷第34至34頁、偵一卷第92頁、偵二卷第123至131頁、偵續一卷第125頁、訴字卷第196至197頁）；且觀被告與丙○○間111年3月18日通訊監察譯文（警一卷第4 7至52頁），其等於17時56分許間通話內容略以：丙○○稱：「我要，不過」，被告稱：「我知道，什麼時候？」。又其等於同日18時27分許間通訊內容略以：丙○○稱：「有辦法那個嗎？」、「整數」被告稱：「蛤，整數哦，整數我要先替你那個餒」、「這樣我要先替你那個餒，因為這樣你也知道」，丙○○稱：「我知道」、「整個哦」等語，是從上揭其等間通話內容，亦無使用相關毒品暗語而得逕認其等當日有交易毒品，是檢察官所指本次犯行，暨缺乏藥腳指述，亦無其他積極補強證據可佐，自無從僅以被告曾經自白，即認被告有此次販賣第二級毒品犯行。五、綜上所述，檢察官就被告本次被訴販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指此部分犯行，依前揭法條規定，既不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官倪茂益、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品殘渣袋5個被告所有 2 毒品吸食器1組 3 注射針筒3支 4 玻璃球1個 5 藥鏟2支 6 電子磅秤1臺 7 黑色套子1個 8 三星廠牌手機1支（IMEI：00000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張） 9 APPLE廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張） 10 OPPO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張） 11 第一級毒品海洛因3包（毛重各0.5、0.32、1.64公克）案外人李慶榮所有 12 海洛因香菸1支 13 毒品殘渣袋1個 14 注射針筒5支 15 玻璃球3個 16 塑膠漏斗1個 17 吸管1支 18 夾鏈袋1批 19 OPPO廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張） 20 APPLE廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號） 21 HTC廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號）

2024-12-18

CTDM-112-訴-302-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第438號原告林宏祥被告黃潤昌上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度簡字第854號，原案號113年度易字第10號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第144號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行聲請，均駁回。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之．．名譽、．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第184條第1項前段、第195條第1項前段有明文。又名譽權有無受損害，應以社會上對特定個人之評價是否貶損作為判斷依據，故行為人之某行為或言詞客觀上具有貶抑、侮辱之意涵（例如比中指、罵三字經等），倘該等行為、言詞而得使見聞者與特定個人相互連結，此際，即可使特定個人在社會上之評價受到貶損，自認有名譽權之侵害。經查：　㈠本件被告黃潤昌於112年6月27日15時許，於屏東縣○○市○○街0 0號即臺灣屏東地方法院簡易庭之櫃臺前，明知著法警服裝之原告林宏祥為正在執行勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，出言辱罵「幹機掰（臺語）」乙語，侮辱執行職務之公務員乙事，刑案判決書可稽（見本院卷第9-16頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為實在。本件被告上開貶抑、侮辱之言詞，於本院屏東簡易庭公開場合，且針對身著法警之原告為之，已得使見聞者與原告相互連結，則依上開說明，應認被告已侵害原告名譽權。　㈡酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告大學畢業，現從事法警工作，已據原告陳明在卷；被告為大學畢業，現為畫家，亦有刑案警卷受詢問人資料欄可參；又被告經本院刑事庭送請屏安醫院進行精神鑑定，鑑定結果略以：被告之精神醫學診斷為「雙相型情感性精神病」俗稱「躁鬱症」，個案於會談中對鑑定醫師表示「你也知道我是精神病患，法律上做事不用負刑事責任。鑑定完就沒事了．．。」顯然個案法治觀念不足，個案在犯罪行為發生當時顯然是在躁症症狀的影響下，現實判斷能力與衝動控制能力有缺損。但尚未達到完全喪失的程度。個案因長期精神疾病所造成的認知功能缺損，使個案於行為時處於依其辨識而行為之能力顯著減低之情形等情，有屏安醫療社圑法人屏安醫院113年3月31日屏安刑鑑字第（113）0301號精神鑑定報告在卷可參（見刑案本院刑事庭卷第47-63頁）。該鑑定報告係參酌被告個人生活史、生病史、家族史、一般身體檢查、神經系統檢查、實驗室檢查、心電圖檢查、腦電圖檢查、精神狀態檢查、心裡衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，而為綜合判斷，是無論在鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程上均無瑕疵，上開鑑定報告書之結論應可憑信。是堪認被告於行為時確有因為精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形。另兩造112年度所得及財產資料，有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。綜上，本院審酌原告、被告目前身分、資力、經濟狀況，並考量原告所受的損害及被告之精神狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起（起訴狀繕本於113年2月19日送達被告，有附民卷第9頁送達證書可查）至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，已無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。三、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-18

PTEV-113-屏小-438-20241218-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第237號再審聲請人即受判決人吳尚臻上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227號、第2667號、第2921號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人吳尚臻(以下稱聲請人)再審聲請意旨略以：112年度上訴字第1181號判決錯誤，害聲請人無故被暴力法警，粗魯、野蠻強盜土匪似的南投派出所員警，僅憑一紙南投地檢署檢察官亂開的拘捕票即違法逮捕，為何判聲請人要關20日、罰金1萬元呢，聲請人究竟是犯了什麼罪啊？為何你們要冤判我，毀損不得上訴，聲請人到底毀損什麼啊？做法官不可如此冤枉人啊。本案均是南投縣○○鎮○○路00 0巷0弄00號李英春假借南投國宅住戶黃素秋誣告、偽證，南投地檢署檢察官濫起訴，亂開拘捕票、偽造文書等，於民國 110年至今陷害，聲請人並無犯罪事實、無罪證，有不起訴書可證，什麼公共危險罪，並無放火燒物，應起訴李英春、黃素秋誣告及偽證罪才是，一、二審枉法裁判，故申請再審，判決之繕本請逕自調閱，冤判是理由，證據是無罪證云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴法第434條第3項、第 1項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第1 437號、109年度台抗字第266號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人之聲請再審意旨雖主張其係因李英春、黃素秋誣告、偽證，聲請人並無犯罪事實及罪證等節，惟聲請人曾經以上開聲請再審意旨之相同事由向本院聲請再審，經本院以 112年度聲再字第168號、113年度聲再字第166號裁定，以其再審聲請為無理由予以駁回確定在案，有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以同一原因事實及證據方法，再次舖陳前所主張之內容，重行向本院聲請再審，無非係執其主觀上自認符合所指之再審要件，而就原確定判決已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或認應再予再審救濟，然均未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予以駁回。　㈡至聲請人另提出臺灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第22 27號不起訴處分書及南投國宅第21屆管理委員會暨第22屆管理委員會籌備會會議記錄等，欲證明李英春假借南投國宅住戶黃素秋誣告、偽證一節，惟此與刑事訴訟法第420條第2項規定「前項第1款至第3款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」不符，自不能認為是合法之再審理由。四、綜上所述，聲請人再審理由之主張及所提之證據，或係以同一原因聲請再審，或未提出刑事訴訟法第420條第2項規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，而達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度而程序不合法，依照上開說明，本件再審之聲請，不合法且無可補正，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-聲再-237-20241218-2

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2146號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱育慶上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10867號、113年度偵字第10868號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5987號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○與呂孟杰前因於網路遊戲交易寶物而發生買賣糾紛，呂孟杰因而提告甲○○涉嫌詐欺罪嫌(業經臺灣橋頭地方檢察署【下稱橋頭地檢】以111年度偵字第13175號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國112年11月10 日再議駁回而確定，下稱前案)，甲○○因而心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠甲○○與呂孟杰因前案於111年9月26日15時4分許至橋頭地檢開庭，詎甲○○竟基於意圖損害他人利益而非法蒐集個人資料之犯意，於檢察事務官開庭結束並要求甲○○及呂孟杰於筆錄上簽名時，持手機拍攝呂孟杰於前案檢察事務官詢問筆錄上所載之姓名、性別、年齡、出生年月日、身分證統一編號、住所地址及手機門號等個人資料，以此方式蒐集呂孟杰前揭個人資料，足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰當場發現此情，並由橋頭地檢法警確認甲○○之手機，而悉上情。　㈡甲○○另又意圖散布於眾及損害他人之利益，基於非法利用個人資料、散布足以毀損呂孟杰名譽文字誹謗、公然侮辱及恐嚇之單一犯意，在因前案而得知呂孟杰之姓名及住所後，接續於112年11月間，在不詳處所，以不詳之方式連結上網至不特定多數人可共見共聞之社群軟體FACEBOOK，未經呂孟杰同意，以社群軟體FACEBOOK暱稱「夏夕夏景」(下稱「夏夕夏景」)，在如附表所示之社群軟體FACEBOOK頁面，張貼如附表所示之貼文或留言，而於如附表所示之貼文及留言內散布呂孟杰之姓名、住居所等個人資料，以此方式將呂孟杰前揭個人資料供不特定人上網觀覽，並不實指摘及辱罵呂孟杰，且以如附表所示之加害生命、身體、財產之貼文或留言內容，使呂孟杰心生畏懼，致生危害於安全，均足以貶損呂孟杰之人格及社會評價，亦足以生損害於呂孟杰。嗣因呂孟杰瀏覽如附表所示之貼文及留言，不堪受辱而向橋頭地檢提出告訴，而悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，亦據同案被告曾姿云、黃承豐(所涉罪嫌另移轉予臺灣新北地方檢察署偵辦)於警詢供述明確，核與證人即告訴人呂孟杰於警詢及偵查中之證述相符，並有前案不起訴處分書、前案再議駁回處分書、前案111年9月26日開庭點名單、檢察事務官詢問筆錄、被告甲○○與告訴人間對話紀錄、前案開庭錄影檔案擷圖、前案開庭錄影檔案光碟、「夏夕夏景」個人頁面擷圖及如附表所示之貼文及留言擷圖在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　三、論罪科刑　㈠核被告就事實及理由欄一㈠所為，係違反個人資料保護法第19 條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法蒐集個人資料罪。　㈡被告就事實及理由欄一㈡所為，係犯如附表編號1至18所示之罪。被告於附表所示社群軟體FACEBOOK頁面先後多次貼文及在留言區留言之加重誹謗、公然侮辱、非公務機關非法利用個人資料、恐嚇危害安全之行為，分別係基於同一犯意而為之，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實施，各應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈢被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣另臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第5987號移送併辦部分，與本案犯罪事實欄一（二）部分，具有實質上一罪關係，而為本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈤審酌被告與告訴人間有買賣糾紛，於網路使用公開留言頁面，非法將告訴人個人資料，以及足以貶損告訴人名譽及信用之文字，任意張貼、散布，使告訴人不堪其擾，所散布之言論惡劣，其動機及手段均非可取；考量被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其坦認犯行之犯後態度，復未與告訴人達成和解，犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行手法相似、罪質亦屬相同，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、就事實欄一㈠之犯行，被告於偵訊中供稱當場已將所拍攝之照片刪除等語明確（見他一字卷第238頁），本院又查無證據證明上開照片尚屬存在，自無從宣告沒收；至被告持以拍攝告訴人個人資料之手機，固屬被告犯罪所用之物且為被告所有，然並未扣案亦無其品牌、型號之詳細資料，檢察官則未聲請沒收，是審酌該手機僅為一般電子產品，並非專供被告本案犯行所使用，爰認無刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳志銘移送併辦。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號社群軟體FACEBOOK頁面貼文或留言內容所犯法條 1 「夏夕夏景」之個人頁面「到處開假帳號抹黑受害者可惡至極」、「此玩家沒家人沒工作整天在網路上行騙」、「可悲至極希望大家別受害」、「他所說的都是唬居多爛他本人就一個廢物瘦皮猴」、「啥都沒有時間最多在網路上騙吃騙喝」、「可惡至極可悲至極玩家！！（高雄呂孟杰先生）！！」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 2 社群軟體FACEBOOK暱稱「朱羽磬」之人於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區「不要唬爛了呂孟杰」、「浪費司法資源的人」、「罵他還剛好而已」刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 3 「呂孟杰別再唬爛了在法庭上檢察官說不然就把點裝給刷犽犽要多少時間可以給豬小台當天晚上就可以了是刷犽犽說不要的他就是要告到底踢到鐵板了吧」刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 4 「刷犽犽OwO 你不敢開自己的上來發文整天到處裝受害者博取同情一個賴賬號換來換去頭貼名字都換在躲啥?開各種遊戲分身威脅豬小台c要他道歉然後賠償10倍金額？你真的笨到不知道可以透過小屋查看是不是你本帳的分身嗎影片都有錄影你也閃不了證據都交給檢察官了不起訴後你在這邊哭？不甘心嗎？自己說自己待業中結果用這套到處騙受害者？還聯合別人來一起騙」、「我也支持鬧大越大越好再請受害者截圖你繼續提告受害者繼續提供你繼續丟臉但要鬧大你就開自己的帳號出來不要裝成受害者躲在後面哭哭啼啼騙洨騙鼻」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 5 「鬧越大越好！刷犽犽自己跟賣家約好時間沒出現還跟賣家先要帳戶說好先匯款再給東西結果時間到了刷犽犽沒出現賣家等了一整晚都不用睡？睡著之後刷犽犽直接匯款然後傳訊息說沒拿到東西堅持要提告賣家要退錢刷犽犽還不接受堅持提告！提告後幾乎每天垃圾訊息轟炸賣家賣家說提告了就不理哪知道刷犽犽這人臉皮厚到到處宣傳現在不起訴了又開始出來討拍到底是多可憐」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 6 「我猜你就是刷犽犽啦呂先生別演了」、「到底是多可悲才一直創帳號你以為你是24個比利各種身分欸自己都不會亂掉？多可憐沒人相信你自己創帳號來相信自己？」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 7 「有受害者想提告他的可以來找我要他的資訊不然他都創假帳號或是用人頭帳戶在詐騙」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 8 「發文的是出什麼意外了嗎？刷犽犽(呂孟杰) 還是你又一樣隨隨便便發文抹黑就搞消失？」、「老套路了啦呂孟杰」、「爸媽沒教好你你他媽連回應都不會」、「還是沒爸媽阿？」、「刷犽犽(呂先生) 不服判決又上訴結果還是不起訴內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍) 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 9 「此位玩家惡行有: 1.與你發生交易糾紛之後威脅.恐嚇你不然就會提告.然後說的一嘴大法律.好像自己是律師已經判你罪一樣 2.發生糾紛後.會創別的帳號(包含遊戲.LINE)瘋狂訊息騷擾.恐嚇你.威脅你 3.這位玩家會到處尋找賣家.假裝要跟你買東西藥你的帳戶結果匯款後會提告你詐欺不給東西.進而威脅你要你賠償十倍價格.否則就提告(是真的會提告讓你帳戶被凍結很不方便) 很重要!! 這位玩家本帳名為刷犽犽OWO 他原本帳號很少開因為是臭名遠播的玩家他會創一堆分身包含LINE也是頭貼名字會換來換去已經有多位玩家被他騷擾過如果以上遊戲名稱或是賴名稱有錯誤也歡迎跟我說我隨時更新他的一貫作風就如上面幾點或許你有遇到但名稱並不在上面也歡迎你來詢問我朋友就被他搞過直到最近不起訴處分書下來刷犽犽不服判決還到處開假帳號抹黑受害者可惡至極關於他的事蹟想了解的我這兒也有對話截圖也有判決書內容歡迎詢問此玩家沒家人沒工作整天在網路上行騙可悲至極希望大家別受害遇到了不要怕他所說的都是唬爛居多他本人就一個廢物瘦皮猴啥都沒有時間最多在網路上騙吃騙吃最後希望各位玩家能注意此位可惡至極可悲至極玩家 !!(高雄呂孟杰先生)!! !!他很常出沒在臉書.LINE各個社群或是交易群會用不同的身分尋找受害者!! 需要看詳細對話或是事件經過歡迎詢問」、「他媽這帳號又改名換照片了呂孟杰(刷犽犽owo) 你真的千變萬化欸」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 10 「夏夕夏景」於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文 1.我不知道原po是不是刷犽犽本人，因為他這人不敢開自己的帳號出來說，畢竟臭名遭張 2.當初他開分身跟豬小台買點妝時就一直三炮兩炮的說什麼要先給東西再匯款，一下子匯款，一下子賴配，後來又改成先匯款後給點商豬小台想說時間已經凌晨了，乾脆就賣他，答應了他先給帳戶，等對方匯款後馬上交易給點商 5.在法庭上，檢察官也說了就是單純的交易糾紛、問刷犽犽要不要就接受那件商品然後和解，刷犽犽自己說自己雖然目前待業中、但還是想繼續提告、教訓豬小台？這麼倔犟喔 7.豬小台甚至律師都沒請，直接把所有截擷圖證據上交，就獲得不起訴，那很明顯是誰在搞了吧請你自己好好想清楚為何提告失敗不要20幾歲了還在網路上騙洨騙鼻你是人生過得多失敗才只能活網還活成這樣丟高雄人的臉我甚至懷疑那篇發文的帳號是他自己創的不然就是不知道去哪騙人裝受害者請人發的刑法第310條第2項之加重誹謗罪 11 「夏夕夏景」於「楓界新楓之谷交易買賣」社團所張貼之貼文下方留言區「一份穩定的工作都沒有整天在網路上騙吃騙吃你名聲多臭你自己也不是不知道還敢到處裝受害者？長那樣就算了臉都不要了？」刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪 12 「刷犽犽呂先生高雄人」違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 13 「一個人好好的不當要當24個比利可悲到沒人相信只好自己人格分裂創帳號來相信自己」、「20幾歲了高雄人好手好腳不好好工作整天在網路騙吃騙吃」刑法第310條第2項之加重誹謗罪 14 「高雄人呂孟杰要不要把你個資公布出來啊」刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 15 「呂阿孟阿杰阿我看你沒遇過瘋狗」刑法第305條之恐嚇危害安全罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 16 「那種社會底層就隨便他自然會被淘汰但遇到我咬死他」、「呂孟杰我來吠你囉」刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 17 「結果呂孟杰(刷犽犽)躲起來了？」違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 18 「高雄人呂孟杰出來面對」、「刷犽犽(呂先生) 不服判決又上訴結果還是不起訴內容還是在罵刷犽犽浪費司法資源附上不起訴處分書」(檢附前案再議駁回處分書照片1張，有遮隱聲請人之年籍) 刑法第310條第2項之加重誹謗罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪

2024-12-18

CTDM-113-簡-2146-20241218-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第63號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人曾聖鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月15日以竹縣北警偵秩字第1130017735號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文曾聖鈞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀壹把，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月24日上午10時許。　㈡地點：新竹縣○○市○○路○段000號（臺灣新竹地方法院　　　　　安檢區）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人曾聖鈞於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書各1份、扣案折疊刀照片4張。　㈢扣案之折疊刀1把。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，先予敘明。四、查被移送人曾聖鈞固於警詢中坦承於上開時、地攜帶摺疊刀 1把進入本院乙節，惟矢口否認有何違反社會秩序維護法之行為，辯稱略以：出門前我在家整理紙箱，需要使用那把刀裁割，然後我趕著出門開庭沒注意到直接放入口袋便出門，到地院安檢站時我主動拿出來請他們保管，但是他們說請我放回車上不然要通報派出所，因我開庭已經遲到所以還是請他們保管，然後他們就通報警方云云。經查：　㈠被移送人於上開時、地為警查獲時扣得之摺疊刀1把，係金屬材料製成，質地堅硬，刀身鋒利，刀鋒呈尖銳狀，倘朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅等節，有扣案照片4張在卷可佐（見本院卷第19-21頁），要屬具殺傷力之器械無疑。　㈡當日執行勤務之法警周廷威表示：被移送人進入本院接受安檢時，X光機照出其隨身背包內有疑似刀械之影像，法警旋即告知刀械不得帶入院內，請將刀械放置於車上，惟被移送人表示因時間關係必須趕去開庭，旋自背包內取出該摺疊刀 1把並請法警代為保管，經法警數度告知本院不負保管之責，請將折疊刀放置車內，若將折疊刀置於安檢處將通報派出所員警處理等語，然被移送人仍執意為之，將折疊刀隨意置於安檢處後便進入院內，法警乃通報新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所警員前來處理等語，有本院公務電話紀錄表 1份存卷可憑。已與被移送人辯稱係其主動交付予安檢人員等辯詞不符。而被移送人經法警數次勸導將折疊刀放置於車上不得帶入院內，卻仍置若罔聞，執意將折疊刀置於安檢區，考其當時縱欲趕往開庭，然將折疊刀放回車上所耗費之時間僅數分鐘，竟捨此不為而甘冒遭員警移送之風險執意將折疊刀置於安檢處，實難認被移送人有何攜帶具有殺傷力之器械之正當理由。再衡以本案查獲地點為本院安檢區，乃不特定人得以出入之公共場所，無論該折疊刀係放置於被移送人口袋或隨身背包內，均係於其可立即控制之範圍及隨時可供持以使用之狀態，危險程度非輕，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅。故核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，自應依法論處。本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、扣案之摺疊刀1把，為被移送人所有，且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第 63 條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-17

CPEM-113-竹北秩-63-20241217-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1732號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文上列被告因妨害公務案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第7 161號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第609號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐二文犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、徐二文於民國113年4月25日上午10時41分許，因另案於臺灣屏東地方檢察署第4偵查庭接受檢察官訊問，期間因情緒激動，經在庭值勤之法警許曜丞要求保持冷靜。詎徐二文心生不滿，明知許曜丞係依法執行公務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，於檢察官訊問完畢後，起身走向許曜丞，經許曜丞及另名法警見狀後將徐二文壓制靠牆，徐二文仍乘隙欲張口撕咬或以頭部攻擊許曜丞，又拿取桌面上原子筆，欲以之攻擊許曜丞，嗣多名法警接獲通知後進入第4偵查庭協助將徐二文制伏在地並帶回拘留室，過程中徐二文仍試圖轉身攻擊、反抗，致法警許曜丞受有左手食指處之第一指關節處紅腫併瘀傷延伸至指甲腹；腫脹範圍長4公分，寬3.5公分，其中食指指甲緣挫傷併開放性傷口0. 5乘0.3公分、右手第2指掌關節處及手背瘀傷4.3乘1.2公分等傷害，法警游朝立受有右前臂內側挫傷3道（由外而內：0 .5乘0.2公分；0.7乘0.2公分；1.2乘0.2公分）、左足踝關節扭傷、行走疼痛、外觀紅腫等傷害（所涉傷害罪嫌均未據告訴）。案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵辦追加起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告徐二文於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有被害人即法警許曜丞、游朝立之職務報告、診斷證明書、傷勢照片、偵查庭錄影光碟暨檢察官製作之勘驗筆錄在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪所處罰者，係妨害國家公務之執行，其被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有2名執行公務法警遭當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪，僅成立一妨害公務執行罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法警執行職務之際，漠視國家公權力之存在，以上開方式攻擊法警之暴力行為妨害法警執勤，並使被害人2人受有上揭所載之傷勢，影響國家公權力之執行非輕，所為實不足取，又迄今未與被害人2 人達成和解或賠償其等所受損害，犯罪所生危害並未填補；復考量被告犯後始終坦承犯行之態度，又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至42頁），足見素行非佳，及其犯罪動機、手段、犯罪所生之危害，暨其自陳學歷為國中畢業、案發時從事臨時工、月收入新臺幣7萬元、未婚、無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至偵查檢察官雖於起訴書具體求處有期徒刑3年之刑度，惟本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且本案被告所犯妨害公務執行罪可處最重本刑即有期徒刑3年，審酌前揭各情，因認主文所示之宣告刑即可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑尚有過重之情，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳求鴻追加起訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

PTDM-113-簡-1732-20241217-1