Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洗錢防制法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第73號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林宏晉 指定辯護人 羅文昱律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法 院113年度原金訴字第61號中華民國113年9月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第343號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示內容履行賠償 義務。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審除量刑部分有所不當(詳下 述)應予撤銷外，其餘認定被告林宏晉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪， 經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑 法第30條第2項規定減輕其刑等部分均無不當，爰引用除撤 銷部分外之第一審判決記載之犯罪事實、證據、理由、論罪 之說明（如附件一）。證據部分並補充：被告於本院中全部 自白認罪之陳述（見本院卷第78、136頁）。另補充「不予 沒收」之理由： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為 限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最 高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅 對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思， 自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯 罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字 第6278號判決意旨參照）。另按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於民國1 13年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0 月0日生效施行。是依前揭說明，關於沒收部分，自應逕行 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」之規定，並無新舊法比較問題。又 上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之 補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵 等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。 　㈡查被告本案幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，無 證據證明如原判決附表「轉帳金額」欄所示受本案詐欺集團 詐欺匯入被告本案帳戶之款項，係由被告親自轉匯或提領， 復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，故如對其宣告沒收 前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。又本案既無證據證明被告有實 際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　本案應以修正後即現行洗錢防制法規定對被告較為有利，原 判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤 ，又被告未與告訴人陳○綠、黃○芸達成和解或調解，原判決 輕率給予緩刑恩典，難謂符合罪刑相當原則，爰提起上訴， 請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。 三、新舊法比較： 　　被告行為（112年8月19日）後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」而本案洗錢行為之前置不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 1、3項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即 有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於易科罰金、 易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。又本案洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，被告雖於本院中自白犯罪，然於偵 查、原審均否認犯行而未自白，不符合行為時及現行洗錢防 制法自白減刑事由，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新 舊法結果，修正前洗錢防制法（第14條第1項）最高之處斷 刑為有期徒刑5年，與現行法（第19條第1項後段）之最高度 刑相同，但現行法之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前洗 錢防制法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於 被告。職是，依據最高法院依循大法庭制度進行徵詢所得之 113年度台上字第2303號判決之一致法律見解，修正後洗錢 防制法第19條刑度，並未較修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項為低，自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪，原審綜合比較結果，認以修正前之 規定較有利於被告，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，並無違誤，檢察官執此提起上訴，為無理由。 　　 四、撤銷改判及量刑審酌部分： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當 之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固 非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科 刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度其中包 括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述 ，是否坦承犯行、為認罪之陳述或積極協助警方查明共犯等 。被告自白或認罪，不但可節省訴訟勞費，使明案速判，亦 屬其人格更生之表徵，故被告自白或認罪係出於悔悟提出者 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審雖否認犯罪， 然上訴後已於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠 損害，並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調 解筆錄附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁） ，確有悔悟之意，並有積極彌補犯罪所生損害之舉措，自得 列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影 響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。檢察官上 訴意旨以原審新舊法適用有誤、在被告未與告訴人達成和解 或調解情形下逕給予被告緩刑過於輕率為由，主張原審不當 而提起上訴云云，固無理由，然原判決既有上開未洽之處， 仍應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未顧政府近 年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人 ，仍將其本案帳戶資料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年 詐騙份子使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關 係，致使告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害告訴人之 財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念 被告於本院中坦承犯行，復已全額賠償告訴人陳○綠損害， 並與告訴人黃○芸達成調解，此有轉帳證明、本院調解筆錄 附卷可參（見本院卷第139頁、第126-1至126-2頁），應有 悔悟之意，並積極彌補犯罪所生損害，足見犯後態度此一量 刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高 中肄業，現有正當工作，未婚，家境勉持，每月需支付房租 等家庭生活經濟狀況（見原審卷第208頁、本院卷第137頁） ，及告訴人2人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟不佳，一時 失慮，致罹刑章，惟犯後已於本院中坦承犯行，考量被告現 有正當工作，尚需分期賠償告訴人黃○芸損害，倘令其入監 服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教 訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮 所長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人之損失及回饋社 會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。復斟酌告訴人黃○ 芸同意以本院113年度刑上移調字第44號調解筆錄第1項內容 作為給予被告緩刑之條件（見本院卷第126-1頁）。是本院 綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之 再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告深刻記取教 訓，並督促被告履行上開賠償，爰依第74條第2項第3款之規 定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示內容履行應給付告 訴人黃○芸之全部款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，告訴人黃○芸得請求檢察官向法院聲請依刑法第7 5條之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件二：　 被告林宏晉應給付告訴人黃○芸新臺幣肆拾柒萬玖仟玖佰柒拾元 。給付方式：自民國114年1月起，以每月為1期，於每月10日前 給付壹萬元，均匯至告訴人黃○芸指定之銀行帳戶：第一商業銀 行華江分行帳號2026***8715號帳戶(詳卷)，至全部清償完畢為 止，如有一期不履行視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ●附件一： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第61號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　林宏晉 選任辯護人　李容嘉律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第343號），本院判決如下： 　　主　文 林宏晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「緩刑條件」欄所示 賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。 　　犯罪事實 一、林宏晉明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產 犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年8月19日22時52分許，前往高雄市○○ 區○○○路000號○○○捷運站，將其申設之第一商業銀行帳戶(帳 號：000-00000000000號，下稱本案一銀帳戶)、國泰世華商 業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳 戶）提款卡，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置 物櫃密碼，以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣本案詐騙 集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，分別以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其 等陷於錯誤，依指示於附表所示時間分別將附表所示金額轉 帳至附表所示帳戶，旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取 得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣陳○綠、黃○ 芸等發覺有異，經報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳○綠、黃○芸訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告林宏晉確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據 能力（見原金訴字卷第78至80頁），且迄至言詞辯論終結前 復未另為爭執；本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關 連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予 他人，惟否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：我在臉書 上找工作，找到一個工作日薪幾萬，我跟對方連絡，對方說 是線上娛樂城小編客服，工作內容是協助線上玩家兌換遊戲 幣，要我提供帳戶，說薪水會轉到裡面，我就把帳戶拍給對 方，然後把提款卡放到○○○捷運站置物櫃，再把置物櫃編號 及密碼、提款卡密碼提供給對方等語。辯護人則以：被告係 為籌措緩起訴處分金，誤信本案詐騙集團宣稱線上娛樂城儲 值工作之機會，然被告並未獲得任何利益，且已有上網求證 線上娛樂城確有其事，仍無法避免上當受騙，是被告主觀上 並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為其置辯。經查： 　㈠被告於112年8月19日22時52分許，至高雄市○○區○○○路000號○ ○○捷運站，將其申設之本案一銀帳戶、本案國泰帳戶提款卡 ，放置於該捷運站內置物櫃，並告知提款卡及置物櫃密碼， 以此方式將上開提款卡交予真實姓名年籍不詳之他人等情， 業據被告供承在卷，復有上開帳戶之基本資料、交易明細、 通訊軟體LINE對話紀錄各1份在卷佐證（見偵字卷第127至13 2頁、第149至151頁、第201至205頁、第223至 251頁）。又 本案詐欺集團成員取得上開帳戶及提款卡後，即向附表所示 告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間 匯款附表所示金額至被告上開帳戶，旋遭提領等節，亦據證 人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，復有通訊軟體LINE 對話紀錄、轉帳交易紀錄截圖各2份等證據資料附卷可佐（ 見偵字卷第55至71頁、第113至121頁），是此部分事實均堪 以認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者而言，刑法第13條第2項定有明 文。故行為人基於應徵工作之意思提供金融帳戶予他人時， 是否同時具有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡 ，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人縱係因應徵工作 而與對方聯繫接觸，然於提供金融帳戶予對方時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗及互動過程等情狀判斷，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已得預見其作為詐欺取財等非法用途暨 製造金流斷點以隱藏真實身分之可能性甚高，仍心存僥倖認 為不會發生，而將自身金融帳戶資料提供予他人使用，已足認 其對於自身利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 並容任該等結果發生而不違背其本意，自應認行為人主觀上具 有幫助他人犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡。況應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需 要交付、提供予資方使用帳戶所需之必要物品及資訊（即提 款卡及其密碼），如有此情，顯與一般商業習慣不符，被告 既為智識正常之成年人，且供稱有工作5至6年；於案發時剛 開始從事健身教練等語（見偵字卷第199頁；原金訴字卷第2 07頁），可見其另有應徵工作之經驗，應當知曉上情。 　㈢且自被告與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖 以觀，被告於「應徵工作」時，即有詢問對方「這是會被做 成人頭戶是嗎」等語（見偵字卷第225頁）。復於偵查及本 院審理時亦供稱：我跟對方說我有中信、國泰、一銀、郵局 等帳戶，對方說中信新臺幣（下同）7萬元、國泰10萬元、 一銀8萬元，所以我就給國泰跟一銀；我有覺得放在置物箱 很奇怪，但因為我缺錢要還債所以配合；我當下也覺得提供 帳戶有這麼高薪資很奇怪，但對方一直洗腦我；我一開始會 擔心提款卡及密碼給對方會被拿去做詐騙使用，但對方打電 話給我，說很多人都這樣，也沒有人反應有問題，還有提供 對方相片取信我等語（見偵字卷第197至199頁；原金訴字卷 第206至207頁）。可見被告於交付帳戶之時主觀上已有預見 被作為人頭帳戶使用之可能，自難認其對於交付本案帳戶及 提款卡之行為涉及財產犯罪等不法犯行一事毫無認識。佐以 對方係以8萬元、10萬元等顯不符通常水準之薪資作為被告 交付帳戶及提款卡之對價，且交付過程亦以「寄放置物櫃」 此等迂迴方式為之，刻意避開與被告會面之可能，均顯與常 理不符，亦足以佐證上情。綜上，被告既已有預見上開所為 涉及不法犯行之可能，卻仍心存僥倖而率為本案提供帳戶及 提款卡之行為，主觀上顯有幫助本案詐欺集團成員詐欺取財 及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　　 　㈣至被告雖提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68672號、 第69326號移送併辦意旨書為證，主張其確係受詐騙方提供 本案帳戶及提款卡予他人等語。然被告主觀上應有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意一事，業如前述；且上開移送併辦 之犯罪事實雖提及另案被告黃世裕交付人頭門號供詐欺集團 用以詐取被告財物即本案帳戶提款卡等語，然此部分犯罪事 實現由臺灣雲林地方法院以112年度原訴字第7號、113年度 訴字第63號案件審理中尚未確定，他案之認定結果亦不拘束 本院，是僅憑上開資料，尚不足以據為對被告有利之認定。 　㈤另公訴意旨雖認被告係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然據被告與本案詐欺集 團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告於交付本案 帳戶及提款卡之過程中，僅有與LINE暱稱「羅士杰」者聯繫 接觸，卷內亦查無積極證據足徵被告主觀上有認知三人以上 共犯之加重要件，自無從以上開罪名相繩，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更者，係指犯罪構成要 件有擴張或限縮，或法定刑度有變更、刑罰加重或減輕事由 有變更，或刑罰加減比例有變更等情形。而行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後有無不同而斷。是比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果（即處斷刑）而為 比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，且不得就前述各 項一部割裂而分別適用新法及舊法。從而，最高度刑之比較 應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低 之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形；倘最高度處斷刑 相等者，則以最低度處斷刑之較長或較多者為重。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗錢防制法則 改列為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金」等語。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）；故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑2 月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物 及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1項後段之 規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項所定自白並繳交 犯罪所得減輕其刑規定之適用，故其處斷刑之最高度刑即為 有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開 規定及說明，本案綜合比較新舊法之結果，二者處斷刑之最 高度刑相同，然最低度刑部分，舊法之綜合適用結果顯然較 新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定 論處。 　㈡故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之一 行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺取財 犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參 與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈢至辯護人雖主張被告應有修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定適用，然被告於偵查及本院審理時就其涉犯幫助 洗錢犯行一事，僅有承認客觀事實而否認有主觀犯意，自難 認該當自白本案犯行之要件，故無上開減刑規定之適用，在 此敘明。 　㈣另洗錢防制法第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該 條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致 使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現 行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低 不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項 規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號刑事判決意旨 參照）。準此，本案被告所涉上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行 既堪以認定，業如前述，揆諸上開說明，即無適用洗錢防制 法第15條之2規定論罪科刑之必要，附此敘明。 　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人，致淪為供詐騙集團作 人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿 犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人 求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應 非難；復考量被告雖否認部分犯行，然有意願賠償損害之犯 後態度，及本案告訴人受騙金額等情；兼衡其於本院審理程 序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（ 見原金訴字卷第208頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節、所生損害及告訴人所述意見等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見原金訴字卷 第171至172頁）。本院審酌被告並無前科，且犯後坦承部分 犯行，並願意賠償附表所示之告訴人及金額（見原金訴字卷 第209頁），可見被告已有所悔悟並願積極彌補之意，足認 被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表「緩刑條件」 欄所示之金額及給付方式，分別賠償附表所示之告訴人。倘 被告違反前揭所定負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併予敘明。又本院所命被告應依附表所示支付 財產上損害賠償部分，僅屬上開緩刑宣告所附負擔，要無終 局確定民事損害賠償責任之效力，告訴人等仍可另依循民事 訴訟程序對被告請求損害賠償，附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 緩刑條件 1 陳○綠 冒以買家名義與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人於旋轉拍賣張貼出售之化妝品，惟因無法下標需配合操作，致告訴人陷於錯誤前往轉帳 112年8月20日16時45分許 1萬123元 本案一銀帳戶 賠償金額：1萬123元。 給付方式：於113年11月25日前，給付1萬123元予告訴人陳○綠。 2 黃○芸 冒以銀行名義與告訴人聯繫，佯稱其於臉書販售商品需認證，致告訴人陷於錯誤，依指示前往轉帳 ⑴112年8月20日15時35分許 ⑵112年8月20日15時37分許 ⑶112年8月20日16時16分許 ⑷112年8月20日16時35分許 ⑸112年8月21日0時6分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元 ⑶2萬元 ⑷18萬元 ⑸20萬元 ⑴本案一銀帳戶 ⑵本案一銀帳戶 ⑶本案國泰帳戶 ⑷本案國泰帳戶 ⑸本案國泰帳戶 賠償金額：14萬元。 給付方式：自113年12月起，共14期，按月於每月25日前給付1萬元予告訴人黃○芸，至全部清償完畢為止。 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，修正前洗錢防 制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-73-20250117-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第65號 上 訴 人 即 被 告 余信智 選任辯護人 林長振律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度原金訴字第36號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵緝字第283號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表「本院撤銷改判之宣告刑」欄 所示之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告余信智（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第62頁、第65頁至第66頁、第90 頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審 理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴 之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數 ）、沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、 證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件 ）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，原審未適 用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，應有未當 ，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為（民國111年11月初）後，洗錢防制法經過2次修正 （於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 ，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正 後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年 月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範 圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗 錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達新臺幣(下 同)1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，併科5 百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」， 惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最重本刑之 刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，故依修正前第14 條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法定本刑之調 整之結果，已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為 新舊法比較之事項，於本案之情形，修正後洗錢防制法第19 條刑度並未較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項為低， 是修正後之刑度並未較有利於被告；而關於減刑之規定，被 告於偵查、原審均未自白洗錢犯行，係至本院始自白犯行， 不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之減刑要件 ，僅有依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，始 能減輕其刑。是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時 法（112年6月14日修正）、裁判時法（113年7月31日修正） 均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法。 　㈢本案被告所犯之共同洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗 錢防制法修正前後均該當共同洗錢罪之構成要件，罪名亦無 不同，爰予補正此部分新舊法比較之說明。　　　　 四、上訴理由之論斷： 　㈠關於刑之減輕之說明： 　　被告於本院中已就洗錢犯罪為自白認罪（見本院卷第62、90 頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　㈡撤銷改判及量刑審酌部分： 　⒈原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被 告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪自白，應 有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審未及適 用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴主張其已坦承全部 犯行，犯後態度已有改善，且有修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣 導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案國泰帳戶資 料提供與真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙份子使用，復依 指示將告訴人2人匯入之款項轉出，切斷特定犯罪所得與特 定犯罪行為人間之關係，致使告訴人2人難以向施用詐術者 求償，不僅侵害告訴人2人之財產法益，亦使詐欺集團更加 猖獗氾濫，原不宜輕縱。惟念其尚能知所悔悟而於本院中坦 承犯行，犯後態度已有改善，兼衡其因經濟不佳，目前無力 賠償告訴人2人所受損害，暨其前科素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）；於本院中自述高中肄業、目前雖有 正當工作，但尚有民事法院強制執行定期扣薪及需扶養患病 住院母親與支付房租（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易 服勞役之折算標準。另考量被告所犯如本判決附表所示各罪 之罪名相同、手法雷同、犯罪時間接近等情，予以綜合整體 評價後，定如主文第2項所示之應執行刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●本判決附表： 原判決附表編號 原判決認定被告所犯罪名 本院撤銷改判之宣告刑 1 共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上。 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ●附件： 臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第36號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　余信智 選任辯護人　林長振律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第283號），本院判決如下： 　　主　文 余信智犯如附表「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 余信智依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交 易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪 ，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追 訴、處罰之效果，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害 人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違 背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「若嫣」之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於民國111年11月初，在○○市○○鄉○○路某處，以通訊軟體L INE提供名下國泰世華商業銀行臺東分行帳號000-000000000000 號（下稱本案國泰帳戶）帳戶資料提供予「若嫣」使用。嗣「若 嫣」及其他詐騙集團成員取得上開帳戶帳號後，向洪○均、何○傑 施以如附表所示之詐騙手法，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，將附表所示之遭詐金額分別轉帳至本案國泰帳戶內，復由 余信智於附表所示之提領或轉帳時間，依「若嫣」指示轉帳、提 領後存入「若嫣」指定之不明金融帳戶，而掩飾犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　被告余信智將其所申辦之本案國泰帳戶資料，交付「若嫣」 所屬詐騙集團使用，嗣本案詐騙集團之不詳成員，分別於附 表所示時間，以附表所示詐騙方法，詐騙告訴人洪○均、何○ 傑均因此陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示款項至本案國泰帳戶後，被告復依「若嫣」之指示，於 附表所示之提領及轉帳時間，將上開遭詐款項轉帳、提領後 存入「若嫣」指定之銀行帳戶等情，業據被告於歷次本院準 備程序、審理時均自承在卷，核與證人告訴人洪○均、何○傑 於警詢之證述大致相符，並有本案國泰帳戶之開戶資料及帳 戶交易明細、取款影像照片、告訴人洪○均提供之匯款紀錄 、TWITWE帳號截圖及對話紀錄、告訴人何○傑提供之對話紀 錄及交易明細可憑，足認被告提供之本案國泰帳戶確已作為 本案詐騙集團向告訴人詐欺取財所用之工具，嗣由被告自上 開帳戶轉帳、提領後存入至本案詐騙集團指定之帳戶，因而 遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，已屬參與詐 欺取財、洗錢犯罪客觀構成要件行為甚明。 二、被告辯稱：我是遭「若嫣」所騙，才誤將本案國泰帳戶提供 給詐騙集團使用，並依指示提款、轉帳等語（本院卷第199 頁）；辯護人則為其辯稱：被告與「若嫣」於當時處於網戀 關係，基於信賴對方，才有上開所為，其無可能預見「若嫣 」為詐騙集團成員或可能幫助詐騙，況被告與「若嫣」如有 詐欺犯意聯絡，為不使偵查機關查獲，理應會於提款時隱匿 容貌或身形，然被告提款時並無此舉，亦可認被告無此犯意 等語(本院卷第203至204頁)。從而，本院所應審究者即為： 被告是否基於詐欺、洗錢之不確定故意，依詐騙集團指示提 供本案國泰帳戶及提領、轉帳告訴人2人遭詐款項？ 三、本院之判斷：被告行為時主觀上確有詐欺、洗錢之不確定故 意。 (一)按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情 況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與 該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至 銀行申辦帳戶以利使用，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一般人之社會生 活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等 不法來源。又關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被 害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或 求得愛情等，並認其縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之 存摺、金融卡、網路銀行或者是虛擬貨幣帳戶資料，不至有 過多損失，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時具詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法 院111年度台上字第3197號判決同此意旨)。 (二)經查，被告案發時為年滿25歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高中畢業，現從事保全，亦曾擔任保險業 務員等工作，也有使用金融帳戶轉帳的經驗，知悉政府有在 宣導反詐騙，亦知情使用金融帳戶轉帳或提款，將有可能使 金流發生隱匿或難以追訴，而生金流斷點等情(本院卷第200 至202頁)，足見被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於 提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為收受、提領詐欺 犯罪所得的工具，確實能預見，卻仍將本案帳戶資料交付他 人，並依指示轉帳、提領，其主觀上有詐欺之不確定故意， 洵堪認定。 (三)又被告提供本案國泰帳戶與本案詐騙集團使用，對告訴人2 人施以詐術，令渠等陷於錯誤，將錢匯入上開帳戶，嗣由被 告依照指示將款項轉帳、提款後存入指定帳戶，將無從追查 款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造 該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效果， 妨礙該詐騙集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款 「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告既可預 見其所提領款項為詐騙款項，卻仍依指示提領並交予他人， 無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，被告提供本案 帳戶及依指示提領交付詐騙款項之行為，自具洗錢之不確定 故意。 (四)至於被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　1.關於「若嫣」要求被告提供本案國泰帳戶原因，被告於警詢 時供稱：「若嫣」跟我說她有在投資，因為轉帳額度不足， 所以需要我提供帳戶來協助轉帳等語(偵卷第21頁)；嗣於檢 察事務官詢問時改稱：「若嫣」說她從事小姐外約性交易， 這些錢是客人要給小姐的款項，但是額度不足，所以要所以 需要我提供帳戶來協助轉帳等語(偵緝卷第9至10頁)；復於 本院審理時則再改稱：「若嫣」說她的帳戶不能轉帳，而且 提款卡已經不見，所以請我幫她轉帳及收款，因為她平常都 說她是外拍模特兒，有開工作室，底下也有員工和她一起工 作等語(本院卷第199至200頁)，觀諸被告上開供述情節前後 不一，是其上開辯稱是否屬實，顯有可疑。 　2.至於辯護人辯護稱：被告與「若嫣」係網戀關係，基於信賴 對方才將本案國泰帳戶提供「若嫣」使用等語，然依被告於 檢察事務官詢問時、本院審理分別供稱：我是從推特認識「 若嫣」，之後再加LINE，我沒有親眼看過「若嫣」本人，也 不知道「若嫣」之真實姓名及住址，但「若嫣」有說幫忙轉 帳要給我新臺幣(下同)3,000紅包等語(偵緝卷第9頁，本院 卷第200頁)，衡情委由他人收取現金款項，因款項有遭侵占 之風險，通常彼此間須具高度信任關係始可能為之，而此種 信賴關係顯非透過幾次通訊軟體聯絡即可輕易建立，被告與 「若嫣」雙方僅以通訊軟體相互聯繫，期間亦未曾見面或對 彼此真實姓名地址有所認識，顯見該二人無任何信賴基礎， 而被告得知與其未曾見面之「若嫣」，竟願承擔款項恐遭被 告侵占之風險，特意向被告借用本案國泰帳戶收款，再要求 被告轉帳、提款後存入指定帳戶，恐係藉此取得不法犯罪所 得，並隱匿資金實際取得人之身分，以逃避追查，則被告對 於其所提領之款項可能係詐欺所得之不法來源，而此行為係 在製造資金斷點，躲避警方追緝一事，應有所認知，不僅為 取得前揭報酬，容任「若嫣」可能將本案國泰帳戶挪做財產 犯罪用途之結果發生，主觀上自仍具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，縱使被告係為求得愛情而依指示提供帳戶、轉帳及 提領款項，依前揭說明，亦不影響其有前揭不確定故意之認 定。 　3.據此，渠等辯解被告於本案無詐欺及洗錢之不確定故意，核 難信實。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告就起訴書附表一編號 1至2所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐騙集團不詳成員間具有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告上開所犯一般洗 錢罪，係侵害告訴人2人之財產法益，且告訴人2人受騙之基 礎事實有別，可認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙集團橫行，而 被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予 詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人2人遭詐款項轉 帳、提領並交付與詐騙集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、 移轉，已侵害告訴人2人之財產法益，嚴重破壞社會交易安 全，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，復斟酌被 告否認全部犯行之犯後態度，迄今亦分文未賠償告訴人2人 所受損害，所為應值非難；復考量被告於本案之分工內容、 主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主 事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其於本院審理時所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況、身體狀況，及被告、檢察官 、告訴人洪維鈞就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第91 至92頁、第202頁、第204頁），分別量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被 告所犯2次犯行之時間甚為密接，暨其責任分工、犯罪態樣 、手段相似等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度及權 衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定 主文欄所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)告訴人2人所遭詐款項，固屬就詐欺贓款所犯一般洗錢罪所 隱匿之財物，本應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以 沒。惟前開遭詐款項，扣除被告自行提取3,000元，其餘款 項，被告已依指示轉帳、提領後存入指定帳戶，是被告就上 開遭轉帳、提領之款項已無從管理、處分，而無從就遭提領 、轉帳部分予以沒收。 (二)至於上開遭被告提取3,000元，已遭被告用以支付生活費用 ，業據被告供述明確(本院卷第201至202頁)，認被告就該款 項具事實上處分權限，爰依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)另本案國泰帳戶之帳號雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物 ，惟上開帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已 無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐金額 (新臺幣) 提領及轉帳時間 宣告罪刑 1 洪○均 於111年11月3日，對左列之人佯稱欲與其進行性交易，惟需先匯款以證明身分等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月8日21時57分許 ②111年11月13日17時4分許 ①18,000元 ②30,000元 ①111年11月9日22時22分許 ②111年11月14日17時35分許 余信智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 何○傑 於111年11月8日，對左列之人佯稱欲對之提供性交易惟需先匯款等語，致左列之人陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年11月11日0時1分許 ②111年11月11日0時14分許 ③111年11月11日18時20分許 ④111年11月11日19時30分許 ⑤111年11月14日0時5分許 ⑥111年11月14日15時44分許 ⑦111年11月14日18時8分許 ⑧111年11月14日20時13分許 ⑨111年11月14日21時33分許 ①38,500元 ②17,000元 ③12,000元 ④20,000元 ⑤30,000元 ⑥10,000元 ⑦50,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ①111年11月11日0時23分許 ②111年11月11日18時38分許 ③111年11月11日20時許 ④111年11月14日0時14分許 ⑤111年11月14日16時8分許 ⑥111年11月14日19時2分許 ⑦111年11月14日20時43分許 ⑧111年11月14日22時32分許 余信智共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

HLHM-113-原上訴-65-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴誌宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15278 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號0000000000號）壹支、瞳彩投資股份有限公司工作證壹 張及現金收款收據壹份暨瞳彩商業操作合約書壹份均沒收。 　　事　實 一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、 　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無積 　　極證據足資認定係未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所 　　有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 　　種文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡及行為分擔，乙 　　○○擔任負責面交收取受騙贓款即俗稱「車手」之工作，先 　　由前開詐欺集團中其他真實姓名年籍均不詳之成員，於民國 　　113 年8 月間起，以假投資真詐財方式對甲○○施以詐術， 　　致甲○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，以面交方式 　　給付款項，其中一筆款項指示甲○○於113 年10月22日16時 　　15分許，在新竹市○區○○○街00號前交付新臺幣（下同） 　　50萬元。而乙○○先至某超商列印出偽造之特種文書即瞳彩 　　投資股份有限公司工作證1 張、偽造之私文書即現金收款收 　　據1 份及瞳彩商業操作合約書1 份後，於前揭時地，均出示 　　上揭偽造之工作證、現金收款收據及商業操作合約書予甲○ 　　○而均行使之，足以生損害於瞳彩投資控股股份有限公司， 　　並欲於向甲○○收得前開款項後依照指示層轉交予上手，以 　　此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所 　　得之真正去向。旋均遭現場埋伏之警方當場逮捕而未遂，並 　　扣得蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000 　　000005號，門號0000000000號）1 支、瞳彩投資股份有限公 　　司工作證1 張及現金收款收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 　　份、潤成投資控股股份有限公司工作證1 張及收據7 張等物 　　，因而為警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 　　款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210 　　條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽 　　造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一 　　般洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 　　院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合 　　議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 　　行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第911 號 　　卷第26、54至57、66至68頁），並經告訴人甲○○於警詢時 　　指訴綦詳（見偵字第15278 號卷第13、14頁），且有警員蔡 　　鈺嘉所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣 　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、勘察採證同意書1 份、 　　現場照片及扣案物照片共8 幀、對話紀錄翻拍照片36幀、監 　　視器畫面翻拍照片2 幀、車籍詳細資料報表1 份、新竹市警 　　察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單1 份、受 　　理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見偵字第15278 號卷第 　　6 、15至41、44、51、52頁），復有蘋果廠牌、I PHONE11 　　型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號00000000 　　00號）1 支、瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款 　　收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 份等扣案可資佐證，足認 　　被告上開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確 　　，被告所為前揭犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條 　　　、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 　　　條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第 　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告及通訊軟體LINE暱稱 　　　「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」等真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人及同詐欺集團其他成員偽造瞳彩投資 　　　股份有限公司之印文，屬偽造私文書之階段行為，又偽造 　　　工作證及偽造現金收款收據暨商業操作合約書之低度行為 　　　，應各為持以向告訴人甲○○行使之高度行為所吸收，均 　　　不另論罪。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實 　　　行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思， 　　　參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要 　　　件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為 　　　人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要， 　　　有最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照；而 　　　共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 　　　意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 　　　同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互 　　　間有默示之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺上 　　　字第2655號判決要旨可供參照。查被告加入共犯即通訊軟 　　　體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」 　　　等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬該詐欺集團，雖被告 　　　不負責對告訴人甲○○施以詐術，而係由該集團其他成員 　　　為之，然被告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分 　　　工各擔任透過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、收取款項層 　　　轉上繳等任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分 　　　擔部分犯罪行為，揆諸前開說明，被告參與本案犯行，與 　　　共犯即通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、 　　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之成年人及同集團其 　　　他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被 　　　告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使 　　　偽造私文書罪、行使偽造特懂文書罪及一般洗錢未遂罪， 　　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 　　　三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。又被告已著手於犯罪 　　　行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之 　　　規定，減輕其刑。　　　 （二）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 　　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 　　　其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動 　　　繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例 　　　（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂 　　　「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際 　　　所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯 　　　罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是以 　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而 　　　為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 　　　法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條之 　　　4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 　　　為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警詢 　　　、偵訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂 　　　罪之事實，惟被告就本案部分並未取得報酬等情，已為被 　　　告於偵訊及本院審理時供述甚明，此外復無積極證據足認 　　　被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪 　　　所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　　　減輕其刑，並遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規定 　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 　　　並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯之 　　　處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 　　　將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 　　　對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 　　　處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 　　　論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 　　　括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 　　　時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　　第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 　　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 　　　併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408號 　　　判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條第 　　　2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯， 　　　揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之 　　　規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財未遂罪 　　　之法定刑度內合併評價。查被告於警詢、偵訊及本院審理 　　　時就其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其 　　　對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕 　　　事由自應由量刑時併予衡酌。 （三）爰審酌被告正值壯年，未循正當途徑以賺取財物，反參與 　　　犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造私文書、行使偽造 　　　特種文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人 　　　甲○○，向告訴人甲○○收得款項後擬層轉交予上手，藉 　　　以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以 　　　追查金流，所為實屬不該；兼衡被告之素行、犯罪動機、 　　　目的、情節、所生損害、其角色分工及參與情形、犯後坦 　　　承犯行，核與洗錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與 　　　告訴人甲○○達成民事和解，兼衡被告為高中畢業之智識 　　　程度、有母親及在長照中心之父親等家人、離婚、有1 名 　　　未成年子女由其照顧、從事外包商工作之家庭及生活狀況 　　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑 　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規 　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 　　　均沒收之。 （二）經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：3 　　　00000000000000號，門號0000000000號）1 支為被告所有 　　　，且係供其為與該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案之 　　　瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款收據1 份暨 　　　瞳彩商業操作合約書1 份均係供被告為本案犯行所用之物 　　　等情，業據被告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬 　　　供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應 　　　依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯 　　　罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案之潤成投資控股股份 　　　有限公司工作證1 張及收據7 張等物，遍查卷內並無證據 　　　資料查與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。又被告 　　　為本案犯行時並未取得任何報酬等情，業據被告於偵訊及 　　　本院審理時供述甚詳，已如前述，且遍查全卷均無積極證 　　　據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予 　　　以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條：　　　　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216 條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2 條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」

2025-01-17

SCDM-113-金訴-911-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1025號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡慶銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13905號、第13911號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第56027號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡慶銘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　事　實 一、蔡慶銘於民國112年8月加入真實姓名年籍不詳、社群軟體TELE GRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「吳彥祖」、「秦金於」之（下 稱「吳彥祖」、「秦金於」）及其他不詳之詐欺集團成員所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團， 屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之轉匯手之工作。 蔡慶銘與上揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於112年10月11日，以新臺幣(下同)15萬元之對價（實 際尚未獲得報酬），將其申辦之兆豐銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及密碼提供「吳彥祖」，並依指示設定約定轉帳帳戶 ，且於提供帳戶期間內，配合待在指定之旅館房間內（即俗 稱之「軟控」），而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得 贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團取得上開兆豐銀 行帳戶資料後，以附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之 被害人，而於如附表一所示時間，轉帳如附表一所示之金額 至上開兆豐銀行帳戶內而得手。蔡慶銘並依「秦金於」指示 ，於112年11月7日16時許，攜帶不實合約書前往桃園市○○區 ○○路000號之兆豐國際商業銀行北中壢分行補資料，經銀行 行員察覺有異通報員警到場當場查獲，將欲匯出之款項圈存 ，並經臺灣桃園地方法院以112年度聲扣字第52號裁定扣押 在案。 二、案經陳秀子訴由新竹市警察局第三分局、高雄市政府警察局 刑事警察大隊、盧玉清訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣桃園地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查移送併辦。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告蔡慶銘所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，均『非』死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定， 簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告蔡慶銘於警詢、偵訊、本院準備 程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見112年度警聲扣字 第50號卷【下稱警聲扣卷】警聲扣卷第35至41頁、112年 度偵字第55426號卷【下稱第55426號偵卷】第131至133頁 、第189至190頁、113年度金訴字第1025號卷【下稱本院 卷】第128頁、第134頁），並經證人即告訴人陳秀子、盧 玉清指訴（所在卷頁詳附表一所載）、證人即兆豐銀行北 中壢分行外匯科科長劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13至19頁 ），並有如附表一「偵查案號及證據出處」欄所示證據足 佐（所在卷頁詳附表一所載），以及有被告兆豐銀行帳戶 之交易明細（警聲扣卷第21頁=第73頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司113年8月9日兆銀總集中字第113003658 6號函及檢附之約定轉帳資料（113年度移歸字第727號卷 【下稱第727號移歸卷】第72至75頁）、被告與詐欺集團 之TELEGRAM對話紀錄翻拍畫面1份（警聲扣卷第49至53頁 ）、合約書影本3份（警聲扣卷第75至89頁，翻拍照片見 第65至69頁）、桃園市政府警察局中壢分局偵查隊偵查報 告（警聲扣卷第7至11頁）、桃園市政府警察局中壢分局1 12年11月7日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（第727號移歸卷 第16至20頁。扣押物品：智慧型手機iphone 8 plus 1支 、合約書3份；受執行人：蔡慶銘；執行處所：桃園市○○ 區○○路000號 )、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年12 月8日兆銀總集中字第1120065149號函及檢附之水單資料 、112年9月25日網路銀行約定轉帳申請書影本(見第55426 號偵卷第153至162頁)、臺灣桃園地方法院112年度聲扣字 第52號刑事裁定（警聲扣卷第127至128頁=第56027號偵卷 第53至55頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪 以採信。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。　 二、論罪科刑：　　　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行－ 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑 之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前 之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑 ，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之 規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用， 不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有 關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為 特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依 此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被 告於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行 自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被告本 案犯行，應從一重論以刑法第339條之4第1項加重詐欺取 財罪（詳後述），故就被告自白洗錢犯行之減刑事由，即 由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。　 　　　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （二）次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為 人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行 為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中 ，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯 行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪， 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次犯行即如 附表一編號1所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉被告如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 （三）被告與Telegram暱稱「吳彥祖」、「秦金於」及其他不詳 詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由被告提供兆豐銀行 帳戶供被害人匯款，再由所屬詐騙集團不詳成員詐騙被害 人匯款至被告兆豐銀行帳戶後洗錢，被告並配合攜帶不實 合約書去銀行確認，被告之行為既在其等與所屬詐欺集團 成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應就其等有 參與如附表一各次行為之結果負其責任，而為共同正犯。 （四）罪數： 　　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、 洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、 洗錢罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪 之時、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰 ，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告如附表一編號1所示參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、 洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐 欺取財罪處斷。 　　⒉被告如附表一編號2所為，係以一行為而犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪。　 （五）減刑事由之說明： 　　　被告偵審均自白參與犯罪組織及洗錢等罪，業如前述，固 有修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑規定之適用，惟因被告本案2次犯行 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之加重 詐欺取財罪，故就被告自白參與犯罪組織及洗錢等犯行之 減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌， 附此敘明。　　　　 （六）爰審酌被告正值青壯年紀，不思循正當途徑獲取所需，為 求賺取15萬元之報酬，即加入詐騙集團共同參與本案犯行 ，欲以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復 之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解 ，影響社會治安，所為實應予嚴懲；惟念其始終坦承犯行 ，並於偵查及審判均自白參與犯罪組織、洗錢之犯後態度 良好，兼衡被告自述其高職畢業，離婚，無子女，案發時 與友人合資從事室內裝潢保護、搬家等業務，案發前因中 風住院缺錢而犯本案（見本院卷第135頁），暨其犯罪之 手段、素行、參與之角色分工、次數，併予斟酌本案遭詐 騙之被害人數、金額、附表一編號1之詐得款項已轉出未 能追回，附表一編號2之詐得款項已大部分圈存扣押，被 告迄未能與被害人等達成和解，賠償被害人等所受損害、 檢察官求刑及告訴代理人之意見（見本院卷第136頁）等 一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。本院並衡酌被告如附表一所示2次犯行，犯行之間隔 期間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團 內之角色分工、行為態樣、手段、動機均大致相同，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵 害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第1 項後段所示。 三、沒收之說明：　　　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規 定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應 適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按， 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人， 如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平， 因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所 得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵 應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第1 4次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 （二）如附表二所示之扣案物，其中編號㈠、㈡為供犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 （三）末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25 條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。本案附表一編號1被害人陳秀子遭詐轉至被告本案兆豐 銀行帳戶之200萬元，業經再以網路銀行轉帳199萬5000元 至被告兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並匯 款730元美金、61498元美金至香港不詳帳戶，未能查獲扣 案一節，有被告兆豐銀行帳戶交易明細（見警聲扣卷第21 頁=第73頁）、金融機構聯防機制通報單（見警聲扣卷第1 02頁、第119頁）及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13 至19頁），是被告就被害人陳秀子遭詐款項並無事實上管 領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，此部分爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定沒收。 （四）附表二編號㈢部分係被害人盧玉清遭詐被轉帳200萬元至被 告兆豐銀行帳戶後，再以網路銀行轉帳199萬5000元至被 告兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並再換匯 港幣484834.81元欲再匯款香港恆生銀行不詳帳戶，經行 員察覺有異以資料不齊全暫緩匯款，通知被告於翌日補資 料而為警查獲而圈存於被告00000000000號外幣帳戶，並 經兆豐銀行依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑 事裁定扣押港幣484712.83元及美金0.17元（內含解繳手 續費新臺幣250元）等節，有被告兆豐銀行帳戶交易明細 （見警聲扣卷第21頁=第73頁）、兆豐銀行匯出匯款賣匯 水單（見警聲扣卷第23頁）兆豐銀行函、臺灣桃園地方法 院112年度聲扣字第52號刑事裁定（見警聲扣卷第123頁、 第127至128頁），及經證人劉淑櫻證述（見警聲扣卷第13 至19頁），確屬本件犯罪所得及洗錢之財物，應依洗錢防 制法第25條第1項規定沒收。起訴書第5頁所載「扣案之40 0萬元」係屬誤載，並經檢察官當庭更正如附表二編號3所 示（見本院卷第127頁），附此敘明。又依照刑法第38條 之3第2項、刑事訴訟法第473條第1項規定，上開款項縱於 沒收裁判確定時移轉為國家所有，被害人對於該款項之權 利或因被告本案犯行而得行使之債權，均不受影響，被害 人依法得向執行機關即檢察官聲請發還，爰此敘明。 四、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第56027號就被告 如附表一編號1所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 及共同洗錢而移送併辦部分，與起訴之附表一編號1為相同 被害人，為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑 法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第339條之4第1項第1 款、第2款、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官凌于琇移送併辦，檢察官 張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第1款、第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。　 附表一： 編號 被害人/詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 偵查案號及證據出處 罪名及宣告刑 1 陳秀子(提告) 由該不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「檢察官陳彥章」、「江清萬警官」於112年9月11日13時30分許，對陳秀子佯稱因個資外洩，涉及販毒及洗錢案，應提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼供調查，且其之金融帳戶內有被害人匯入之款項，須將大筆資金匯入金融帳戶供金管會調查云云，致陳秀子陷於錯誤，提供其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼予「檢察官陳彥章」，嗣「檢察官陳彥章」指示陳秀子聯繫黃維權（所涉詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7793號等案件提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第88號案件審理中），由黃維權介紹陳秀子向李東躍（所涉詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7793號等案件提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第88號案件審理中）借款新臺幣（下同）1,000萬元，其中721萬9,693元部分，由李東躍於112年10月27日13時52分許，匯款至陳秀子之玉山銀行帳戶內，後續即由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員操作陳秀子之玉山銀行帳戶網路銀行於112年10月27日14時8分許轉帳200萬元至蔡慶銘兆豐銀行帳戶，199萬5000元款項再以網路銀行轉至蔡慶銘兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，匯款730元美金、61498元美金至香港不詳帳戶。 113年度偵字第13905號（原113年度移歸字第731號）起訴、臺灣桃園地方檢察署113年偵字56027號移送併辦 ⒈告訴人陳秀子於警詢中之指訴（第731號移歸卷第4頁、第5至6頁、第7頁、高市警卷第506至508頁、第510至512頁、第514至517頁） ⒉告訴人陳秀子所提供之交易明細翻拍畫面1份（第731號移歸卷第5頁） ⒊告訴人陳秀子之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第731號移歸卷第19至20頁） ⒋告訴人陳秀子提出其與詐騙集團之LINE對話紀錄1份（高市警卷第528至534頁、第538至637頁） ⒌告訴人陳秀子名下玉山商業銀行帳戶交易明細1份（高市警卷第664至672頁） ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7793等號案件起訴書1份（第18405號偵卷第255至303頁） 蔡慶銘犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 盧玉清(提告) 於112年11月2日早上起，自稱監理所人員及檢警，致電向盧玉清佯稱：涉嫌非法洗錢，需依指示配合調閱金錢流向云云，致盧玉清陷於錯誤，至臺灣銀行申請網路銀行服務並將蔡慶銘兆豐銀行帳戶設為約定轉入帳號，嗣再將其臺灣銀行帳戶之網路銀行啟用連結傳送，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員即操作盧玉清臺灣銀行帳戶之網路銀行於112年11月6日9時44分許轉帳200萬元至蔡慶銘兆豐銀行帳戶，199萬5000元款項再以網路銀行轉至蔡慶銘兆豐銀行00000000000號外幣帳戶購買美金，並再換匯港幣484834.81元欲再匯款香港恆生銀行不詳帳戶，經行員察覺有異以資料不齊全暫緩匯款，通知蔡慶銘於翌日補資料而為警查獲。 113年度偵字第13911號（原113年度移歸字第727號） ⒈告訴人盧玉清於警詢中之指訴（第727號移歸卷第33至35頁） ⒉告訴人盧玉清所提供之LINE對話紀錄、通話紀錄擷取畫面各1份（第727號移歸卷第41至48頁） ⒊告訴人盧玉清之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第727號移歸卷第39至40頁） 蔡慶銘犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：(桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄見警聲扣卷 第47頁) 編號 扣案物品及數量 備　　　　　　　　　　　　註 ㈠ 智慧型手機iPhone 8 plus 1支 ①含SIM卡，IMEI碼：000000000000000。 ②供犯罪所用之物，沒收之。 ㈡ 合約書3份 供犯罪所用之物，沒收之。 ㈢ 港幣484712.83元及美金0.17元（內含解繳手續費新臺幣250元） ①係兆豐國際商業銀行股份有限公司依臺灣桃園地方法院112年度聲扣字第52號刑事裁定扣押之款項（見警聲扣卷第123至128頁） ②犯罪所得，沒收之。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-1025-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉揚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第962號)，本院判決如下： 　　主　文 陳嘉揚幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳嘉揚前因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，經臺灣高等法院於 民國109年2月27日以108年度上訴字第3649號判決判處拘役5 0日、緩刑2年，於同年4月15日確定（下稱幫助詐欺前案） 。陳嘉揚經歷幫助詐欺前案之偵、審程序後，明知提供金融 帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物， 致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢 防制法之不確定故意，於111年9月23日晚間某時許、同年月 28日19時許，接續在新竹縣湖口鄉湖口工業區士林電機對面 之統一超商，將其所申辦台新國際商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及 密碼、網路銀行之帳號及密碼（下稱台新銀行帳戶資料）提 供予真實姓名年籍不詳之「小陳」使用，並依指示設定約定 轉入帳號。嗣「小陳」所屬詐欺集團成員取得前揭台新銀行 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先於111年9月13日23時許起，以假投資 真詐財之方式詐騙王星達，致王星達陷於錯誤，依指示於同 年10月8日20時16分許、20時26分許，陸續操作ATM轉帳新臺 幣（下同）3萬、2萬元至楊祐展申辦之合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內（楊 祐展所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院以113年度金 簡上字第5號審理判決），旋遭詐欺集團成員於同日20時28 分許，轉帳5萬6,000元至陳嘉揚上開台新銀行帳戶內，隨即 於同日20時29分許又全數轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。嗣因王星達發覺有異，報警處理， 而查獲上情。 二、案經王星達訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告陳嘉揚於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第34頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序訊問時，固坦承於上開時間、地點交付 其台新銀行帳戶資料予他人，並設定約定轉入帳號等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方稱 是民間小額借貸，叫做「小陳」，但是需要我提供帳戶審核 ，會幫我包裝帳戶，最後會核貸10萬元；「小陳」說最後要 還錢回去，要求我先設定約定轉帳帳號，我就依其指示設定 云云（見本院卷第30至34頁）。 　㈡從而，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小 陳」，依「小陳」指示設定約定轉入帳號，嗣台新銀行帳戶 遭詐騙集團使用，告訴人王星達受騙後於111年10月8日20時 16分許、20時26分許，陸續轉帳3萬、2萬元至楊祐展之合庫 銀行帳戶內，旋遭詐欺集團於同日20時28分許，轉帳5萬6,0 00元至被告之台新銀行帳戶內等事實，被告並不爭執，核與 證人即告訴人王星達於警詢中之證述（見偵字第3250號卷第 6至7頁）相符，並有王星達提供之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳交易明細表、同案被告楊祐展之合庫銀行帳戶開戶資料 及交易明細、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、 王星達之郵局存摺交易明細影本、台新國際商業銀行股份有 限公司113年7月18日台新總作服字第1130017621號函及所附 台新銀行帳戶之開戶資料（含申請網路銀行）、自111年6月 1日至113年7月4日之交易明細、在卷可稽（見偵字第3250號 第21至24頁、第25至28頁、第29至41頁、第42頁、第120至1 29頁背面），首先堪予認定。 　㈢承上，被告在上開時間、地點交付台新銀行帳戶資料給「小 陳」使用後，確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具 使用。從而，本案所應審酌者係被告交付該帳戶時，究有無 幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院 心證分述如下。 　⒈被告於109年間經歷事實欄所載之幫助詐欺前案之偵查、審理 程序，嗣於110年間又因交付帳戶涉及幫助詐欺、幫助洗錢 案件，經檢察官以110年度偵字第2267、3883號案件提起公 訴後，經本院以110年度金訴字第214號案件審理，因認定被 告於該案中為辦理貸款，而遭詐騙而交付帳戶資料，並協助 警方查獲出面取款之車手等理由，而判決無罪確定，有上開 2案之判決書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑（見偵字第3250號卷第78至91頁、第92至96頁，本院卷第 103至106頁）。被告歷經上開2次交付帳戶而涉及之刑事案 件後，於本案又再度交付其台新銀行帳戶予真實性年籍不詳 之人，對於此舉可能幫助他人利用其台新銀行帳戶供作非法 詐財或為其他財產犯罪之用乙節，自不能再推諉為毫無預見 。 　⒉被告於111年11月17日警詢時陳稱：我於9月中旬接獲不明來 電，自稱辦理小額貸款，我與對方約定於111年9月22日晚上 9時許，在湖口士林電機對面的新湖工門市見面，對方自稱 「小陳」，向我說明目前可以先快速放款1萬5,000元，扣掉 手續費與利息約可以拿到7,000元，另外有租帳戶本子的需 求，報酬為每個帳戶每週1萬元，我於23日9時許聯繫對方約 定在相同地點碰面，於當日晚間，同一地點，我將我的台新 銀行帳戶金融卡交給對方，當下就拿到7,000元，對方請我 隔日去綁約定帳號000-000000000000、000-000000000000共 2個約定轉帳帳號，綁定完成後，隔日晚間7時許，我將台新 銀行帳戶之存摺交付給1名男子，隔週我收到「小陳」轉到 我玉山銀行帳戶6,000元之報酬等語（見本院卷第67至68頁 ），又被告於111年9月27日辦理上開約定轉入帳號，且詐欺 集團成員於111年10月8日20時28分許轉帳5萬6,000元至上開 台新銀行帳戶內後，隨即於同日20時29分許轉帳5萬6,000元 至被告設定約定轉入帳號000-000000000000帳戶中等情，有 台新銀行帳戶交易明細、台新銀行往來業務變更申請書在卷 可考（見偵字第3250號卷第27頁、第128正反面）。 　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。依前揭⒉之說明，被告顯係 以交付其台新銀行帳戶資料、設定約定轉入帳號為對價，意 圖獲取貸款之利益及每週1萬元之出租帳戶利益。從而，「 小陳」等人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供 作非法詐財或為其他財產犯罪之用極為明顯，被告為貪圖己 利，而仍提供台新銀行帳戶資料予「小陳」等人，應認被告 對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具， 確實有所預見。 　⒋被告將台新銀行帳戶資料交付他人後，台新銀行帳戶之實際 控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（ 存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將 遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙 手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入楊祐 展之合庫銀行帳戶內，旋即轉帳到被告所提供之上開帳戶內 ，再由本案詐欺集團成員轉帳到另1個金融帳戶內，可見取 得、使用被告提供之上開帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除 係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被 告提供上開帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾 本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告 將上開帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員 可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用網路 銀行轉帳而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告同有 幫助洗錢不確定故意無訛。　 　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中、審理中均否認洗 錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬3,000元（詳後述）。又被 告於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪），本案依112年6月14日修正公布前同 法第16條第2項規定不得減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項 幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而 法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫助犯規定減 輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第3 項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修 正公布後同法第16條第2項規定不能減輕其刑，僅能依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期 徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭幫 助犯減刑後，受112年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條 第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為 有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之洗錢防制法第 23條第3項減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其 刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度 刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後洗錢防制法 第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年）為最 低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制 法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，交付其台新銀行 帳戶資料予「小陳」所屬詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及 洗錢，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐 欺取財犯罪，復使告訴人受有5萬元之財產損害，所為誠屬 不該。又被告否認犯行，又未與告訴人達成和解或調解、賠 償其等之損失，犯後態度不佳，再酌被告前有詐欺案件之前 案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足 稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及大學肄 業之教育程度、從事保全，經濟狀況勉持、獨居、未婚無子 女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告將其台新銀行帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢 犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2 項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符， 故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。被告於本院 審理時坦承因提供台新銀行帳戶資料，共獲得1萬3,000元之 報酬等語（見本院卷第96至98頁），故被告於本案之犯罪所 得為1萬3,000元，並未返還告訴人，亦未扣案，應依上開規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SCDM-113-金訴-779-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鍾旻廷 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8131號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 鍾旻廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如外，餘均引用檢察官 起訴書所載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第9至10行「而於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至上開第一銀行帳戶內」之記載，應補充為「 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開第一銀行帳 戶內，上開第一銀行帳戶內款項旋遭提領、轉匯至其他帳戶 ，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之目的」。 　㈡起訴書附表編號1匯款時間欄「112年8月17日12時」之記載， 應更正為「112年8月17日13時9分」。 　㈢起訴書附表編號2匯款時間欄「112年8月18日9時30分」之記 載，應更正為「112年8月18日11時25分」。 　㈣證據部分應補充「被告鍾旻廷於本院準備程序、審理中之自 白（本院卷第43、45、50頁）」 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規 定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更， 因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之 對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不 得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本 刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限 制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查 否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比 較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定論科，較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如起訴書附表編號3、4所示 之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，各係於密接 之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各 舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴 人多次付費儲值之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　　　　 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示告訴人共9人詐欺取財既遂 並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為 詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金 錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人 尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為 實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪 之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，暨其 自述高中畢業之教育程度，現從事打零工為業，家庭經濟狀 況普通（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬 等語（本院卷第44、50頁），且依卷內現有事證，尚難認被 告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　　　 　　 附　件：　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8131號 　　被　　　告　鍾旻廷　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾旻廷可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年7月25 日某時，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號 、密碼提供予詐騙集團。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示 之時間，匯款附表所示之金額至上開第一銀行帳戶內。嗣經附 表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經張東泭、王剴勤、林瑞勳、邱信誌、廖姿婷、楊佳恒、 鄭麗芳、林怡蓉、吳瓊華訴由新竹市警察局第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾旻廷於偵查中之供述。 被告坦承上開第一銀行帳戶係其所申辦、使用等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年7月間，在網路上貸款並約定在竹北見面，對方將我帶到台北萬華後，拿走我身上第一銀行、國泰銀行、永豐銀行、郵局金融卡及手機等物品，還逼問我金融卡密碼及網路銀行帳號密碼，並帶我到第一銀行臨櫃申辦約定帳戶等語。 2 告訴人張東泭於警詢時之指訴。 佐證告訴人張東泭遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人王剴勤於警詢時之指訴。 佐證告訴人王剴勤遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人林瑞勳於警詢時之指訴。 佐證告訴人林瑞勳遭詐騙而匯款之事實。 5 告訴人邱信誌於警詢時之指訴。 佐證告訴人邱信誌遭詐騙而匯款之事實。 6 告訴人廖姿婷於警詢時之指訴。 佐證告訴人廖姿婷遭詐騙而匯款之事實。 7 告訴人楊佳恒於警詢時之指訴。 佐證告訴人楊佳恒遭詐騙而匯款之事實。 8 告訴人鄭麗芳於警詢時之指訴。 佐證告訴人鄭麗芳遭詐騙而匯款之事實。 9 告訴人林怡蓉於警詢時之指訴。 佐證告訴人林怡蓉遭詐騙而匯款之事實。 10 告訴人吳瓊華於警詢時之指訴。 佐證告訴人吳瓊華遭詐騙而匯款之事實。 11 被告上開第ㄧ銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、告訴人張東泭提供之匯款申請書影本、對話紀錄截圖各1份、告訴人王剴勤提供之匯款委託書影本各1份、告訴人林瑞勳提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份、告訴人邱信誌提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份、告訴人廖姿婷提供之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖各1份、告訴人楊佳恒提供之對話紀錄截圖1份、告訴人鄭麗芳提供之對話紀錄截圖1份、告訴人林怡蓉提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖各1份、告訴人吳瓊華提供之取款憑條存根聯影本、對話紀錄截圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告鍾旻廷所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張東泭 （提告） 假投資真詐欺 112年8月17日 12時 130萬4,300元 2 王剴勤 （提告） 以電話、LINE向王剴勤佯稱：解除錯誤設定云云。 112年8月18日 9時30分 199萬2,300元 3 林瑞勳 （提告） 假投資真詐欺 112年8月21日 9時53分 5萬元 112年8月21日 9時54分 5萬元 4 邱信誌 （提告） 假投資真詐欺 112年8月21日 12時53分 6萬元 112年8月21日 12時53分 6萬元 5 廖姿婷 （提告） 假投標真詐欺 112年8月21日 14時27分 2萬元 6 楊佳恒 （提告） 假投資真詐欺 112年8月23日 14時57分 100萬元 7 鄭麗芳 （提告） 以LINE向鄭麗芳佯稱：帳戶涉及非法須依指示匯款云云。 112年8月24日 10時35分 200萬元 8 林怡蓉 （提告） 假投資真詐欺 112年8月24日 12時1分 5萬元 9 吳瓊華 （提告） 假冒吳瓊華親戚，以LINE向吳瓊華佯稱：借款云云。 112年8月24日 14時25分 120萬元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-721-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第573號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳弦昇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7789號），本院判決如下︰ 　　主　文 陳弦昇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳弦昇於民國110年9月間，經由不詳管道結識姓名、年籍不詳自 稱「黃恩」之成年男子，經由「黃恩」得悉提供金融機構帳戶 便可獲取報酬之管道。陳弦昇依其社會生活之通常經驗與智識 思慮，能預見將金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可 能，並藉此達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的 ，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺 取財及掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯行 為施以一定助力，竟基於縱令他人以其所提供之金融帳戶實行詐 欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定幫助故意，將「黃恩」徵用金融機構帳戶之 情轉知張韋彥（所涉幫助一般洗錢罪，業經臺灣新竹地方法 院以111年度金訴字第270號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院 以112年度上訴字3376號判決撤銷沒收部分，其餘駁回上訴而 確定），張韋彥得知後與「黃恩」聯繫，於110年9月10日前 某時，在新竹市○區○○○0段000號前，將其所申辦之新竹武昌 街郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」） 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱「郵局帳 戶資料」），以及綁定網路銀行之台灣之星電信股份有限公司 行動電話門號0000000000號SIM卡等物交付給「黃恩」，以此 方式幫助「黃恩」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行 為，嗣陳弦昇並從中獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。該 詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月2 日起陸續假冒中華電信人員、臺北市政府警察局士林分局警 官及臺灣士林地方檢察署檢察官等身分致電廖秀珍，謊稱其 個資遭冒用，恐涉及刑事案件，須監管帳戶並接受調查云云 ，致廖秀珍陷於錯誤，陸續於附表所示時間，匯款如附表所 示金額至上開郵局帳戶而詐欺得逞，詐欺集團成員旋並將該 等款項網路跨行轉匯至其他帳戶或持提款卡提領近空，藉此 製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣 廖秀珍察覺受騙隨即報警處理而循線查悉上情。 二、案經廖秀珍訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告陳弦昇於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第62頁），而本院審酌該等傳聞證據 作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以 之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。 　㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院準備程序、審理程序時，除否認獲取犯罪所得1萬 元以外，就其餘犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第60至62頁 ），核與證人即同案被告張韋彥於偵查中之證述（見他字卷 第12至14頁、第23至25頁）、告訴人廖秀珍於警詢、偵查中 之證述（見電子卷證偵字第24號卷第11頁至第16頁、他字卷 第12頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人提供之 臺灣土地銀行苗栗分行客戶序時往來明細查詢結果1份、LIN E通訊軟體對話紀錄截圖69張、苗栗縣警察局大湖分局大湖 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙 、臺灣土地銀行苗栗分行110年11月12日苗栗字第110000391 6號函及檢附告訴人所申辦帳號020*****8130號帳戶之印鑑 卡資料1紙、客戶歷史交易明細查詢、警示帳戶IP查詢報表 各1份、中華郵政股份有限公司110年11月11日儲字第110091 6783號函及檢附被告上開郵局帳戶之帳戶基本資料（含身分 證影本）、IP位置詳情表、客戶歷史交易清單各1份、台灣 之星門號0000000000號資料查詢結果1紙、中華郵政股份有 限公司新竹郵局111年6月20日竹營字第1111800176號函及檢 附臨櫃窗口宣導警語照片1張、存簿儲金帳戶儲戶注意事項1 紙在卷可稽（見電子卷證偵字第24號卷第17頁至第22頁、第 32頁至第33頁、第36頁至第53頁、第58頁至第59頁、第62頁 至第67頁、第72頁至第86頁、第98頁、電子卷證本院金訴字 第270號卷第29頁至第33頁），足認被告介紹同案被告張韋 彥交付其郵局帳戶資料、電信門號SIM卡予「黃恩」所屬詐 欺集團成員，用以詐騙告訴人及洗錢等事實明確。 　㈡被告固辯稱：我介紹張韋彥將其帳戶資料、電信門號SIM卡予 「黃恩」賺錢，張韋彥之前向我借錢，後來打電話給我約在 新竹市竹光路和國光街口的7-11，要還我5,000元，我沒有 從中獲利云云。惟查，證人張韋彥於偵查中具結證稱：被告 跟我說有朋友在做比特幣，用3萬元在收簿子，後來我將郵 局帳戶資料、電信門號SIM卡給「黃恩」，辦完比特幣帳號 ，隔天晚上被告在新竹市成功路7-11拿3萬元給我，我再分1 萬元給被告等語（見他字卷第24頁），於本院審理時之證述 與偵查中相同（見本院卷第96至99頁），其前後證述一致， 無明顯瑕疵可指，又被告與證人張韋彥為國小、國中同學， 彼此間無恩怨仇隙，證人張韋彥應無誣陷被告之動機，本院 審酌本案卷證內容，認為以證人張韋彥所述較為可採，被告 於本案獲取犯罪所得1萬元等情應堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於本案偵查中否認洗錢犯行，於 審理中自白洗錢犯行，未自動繳交犯罪所得1萬元。又被告 於本件為幫助犯，本院採最利於被告之解釋，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月1 4日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規 定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條 第1項之詐欺取財罪），依112年6月14日修正公布前同法第1 6條第2項規定應減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規 定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法 定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定 必減輕其刑，受112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14 日修正公布後同法第16條第2項規定則不能減輕其刑，僅能 依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減 至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依 前揭幫助犯規定減輕其刑，受112年6月14日修正公布後洗錢 防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）； 而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依修正公布之 洗錢防制法第23條第3項減刑，僅依刑法第30條第2項幫助犯 規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年 ），最低度刑為3月。經比較：依113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含 5年）為最低，是比較結果，認當以113年7月31日修正公布 後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，介紹同案被告張 韋彥交付其郵局帳戶資料、電信門號SIM卡予「黃恩」所屬 詐欺集團成員，用以詐騙告訴人及洗錢，使金流產生斷點， 追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人 受有高達903萬7,100元之財產損害，所為誠屬不該。惟念被 告於偵查中否認犯行，終於本院審理時坦承犯行，非無悔意 ，但未與告訴人達成和解或調解、賠償其等之損失，再酌被 告前有妨害風化、傷害等案件之前案紀錄，素行非佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之 犯罪動機、目的、手段，及國中畢業之教育程度、從事裝潢 業、經濟狀況勉持、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告係將介紹張韋彥將其郵局帳戶資料及電信門號SIM卡提 供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前 洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項 、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。如前述之說 明，本院認被告之犯罪所得為1萬元，被告並未返還告訴人 ，亦未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 1 110年9月10日14時26分 100萬元 2 110年9月11日0時6分 64萬元 3 110年9月11日16時18分 36萬元 4 110年9月12日0時11分 100萬元 5 110年9月13日0時4分 29萬6,600元 6 110年9月14日14時33分 100萬元 7 110年9月15日0時21分 70萬元 8 110年9月17日14時44分 80萬元 9 110年9月24日14時34分 100萬元 10 110年10月2日22時3分 20萬元 11 110年10月4日22時53分 30萬500元 12 110年10月6日23時22分 15萬元 13 110年10月8日2時56分 15萬元 14 110年10月9日5時16分 15萬元 15 110年10月10日4時19分 15萬元 16 110年10月11日2時34分 15萬元 17 110年10月12日2時54分 15萬元 18 110年10月13日0時23分 15萬元 19 110年10月14日0時51分 15萬元 20 110年10月15日0時43分 15萬元 21 110年10月16日0時20分 15萬元 22 110年10月17日1時19分 15萬元 23 110年10月18日2時55分 9萬元 合計 9,03萬7,100元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-573-20250116-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉先財 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第17789號），本院判決如下： 　　主　文 劉先財犯如附表一所示之罪，共六罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、劉先財基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年12月14日， 參與由歐立揚【所涉一般洗錢罪，業經本院以112年度金訴 字第88號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下 同）6萬元確定】、羅宥毅（所涉一般洗錢罪，業經本院以1 12年度金訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金3 萬元確定）及其他真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱 稱「葉賓利」、通訊軟體LINE暱稱「李明浩」、「陳」、「 王軍」等成年成員所組成、以實施詐術詐欺不特定被害人之 金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任車手之 工作。嗣本案詐欺集團成員先於如附表二所示之時間，聯繫 如附表二所示之受騙者，施用如附表二所示之詐術，致如附 表二所示之受騙者陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款 至如附表二所示之人頭帳戶後，劉先財再持各人頭帳戶金融 卡，於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點領取如 附表二所示之款項後，轉交予歐立揚，以此製造金流斷點之方 式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣如附表二所示之受騙 者察覺有異報警處理，經警循線追查，而悉上情。 二、案經陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建宏、李雅玲訴由新北市 政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、程序事項 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述 認定被告劉先財參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包 括證人於警詢時之陳述。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據 資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官及 被告就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並 無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事 實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定， 應具有證據能力。 　㈢又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。 二、事實認定 　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二第10 2頁），核與證人即告訴人陳婉萍、陳苑玲、羅碧儀、吳建 宏、李雅玲、證人即被害人莊家瑗，及證人羅宥毅於警詢時 證述大致相符（偵48075卷第21-35、51-59、81-87、147-15 1、157-163、171-179、11-20頁），並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵48075卷第203-205頁）、「帳號：00000000000000 」交易明細（偵48075卷第207頁）、「帳號：000000000000 0」交易明細（偵48075卷第209頁）、「局號：0000000、帳 號：0000000、姓名：馬克」之客戶歷史交易清單（偵48075 卷第211-213頁）、告訴人匯款及犯嫌提款犯罪時地一覽表 （偵48075卷第215-239頁）、被告之全家超商會員資料、電 子發票存根聯截圖（偵48075卷第227頁）、中華電信通聯調 閱查詢單（偵48075卷第241頁）、被告之母徐秀美之親友網 脈（偵48075卷第243頁）、亞太行動資料查詢（偵17789卷 第65-67頁）、亞太行動通訊數據上網歷程查詢（偵17789卷 第69-69頁）、Google地圖查詢結果等件（本院卷一第277-2 91），及如附表一「證據欄」所示之證據在卷可稽，足徵被 告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第 19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者之最重法定刑為有期徒刑5年，較舊法規定之 罪重法定刑有期徒刑7年為輕；又新修定之洗錢防制法第23 條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之 犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規 定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全 部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 」之要件，則並未對被告較有利。而本案被告所犯係洗錢之 財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，依被告於本 院審判中坦承犯行，並未自動繳交犯罪所得之情，依修正後 規定之處斷刑最重為有期徒刑5年，依修正前規定之處斷刑 最重為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，經綜合比較後，應適用裁判時即 修正後之規定。 　㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，被告如附表二編號1所示之犯行，為其加入本案詐欺集團 所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　 　㈢核被告就如附表二編號1所示之部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號2至6所示之部分 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告就如附表二所為，均係於密接之時間、地點，接續提領 各該編號所示之受騙者受騙後所匯之款項，侵害同一財產法 益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理， 應各論以接續犯。 　㈤被告就如附表二編號1所示之部分，係以一行為觸犯上開3罪 名；就如附表二編號2至6所示之部分，則係以一行為觸犯上 開2罪名，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告與歐立揚、羅宥毅、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」 、「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號6所示 之犯行，及與歐立揚、「葉賓利」、「李明浩」、「陳」、 「王軍」和本案詐欺集團不詳成員就如附表二編號1至5所示 之犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就與本案詐欺集 團成員共同分別詐騙如附表二所示之共6名被害人之行為， 犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告貪求高額獲利，竟參與詐欺集團，擔任取款並轉 交上游之車手工作，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，致如附表二所示之6名受騙者受有金錢損失，而侵害 其等財產法益，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為 誠屬不該，並參酌被告犯後自偵查至本院審理時均否認犯行 ，以不合理之情詞強辯，至本院審理即將終結時，見無可抵 賴方坦認犯行之犯後情狀，難認犯後態度良好，此應為被告 不利之考量。兼衡其前有詐欺、恐嚇、偽造文書、贓物、肇 事逃逸、多次毒品與竊盜等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），素行不良，並參犯罪動機、目的、分工 情形、參與程度及所獲之報酬多寡，另酌其於本院審理時自 陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷二第103頁）等 一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量 被告本案所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行 為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等，定其應 執行之刑如主文所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院審理時供稱其本案犯行之犯罪所得為6,000元等語（本院 卷二第101頁），上開犯罪所得未據扣案，爰依上開規定， 宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條 項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查本案受 騙者匯入人頭帳戶之款項，均經被告提領轉交予上游，難認 屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，均不予宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 對應之事實 主文欄 證據 1 附表二編號1 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 國泰世華銀行營業部存摺封面（偵48075卷第37頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第39頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第39、41頁）、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第47、49頁） 　 　 　　 2 附表二編號2 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 「i3Fresh愛上新鮮 訂購明細」截圖（偵48075卷第61頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第61、63、67頁）通訊軟體對話紀錄、個人頁面截圖（偵48075卷第63-67頁）、臺幣活存明細截圖（偵48075卷第73頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第77頁） 3 附表二編號3 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 通訊軟體對話紀錄截圖（偵48075卷第89-101頁）、手機通話記錄截圖（偵48075卷第103-109頁）、提供信用卡正反面翻拍照片（偵48075卷第111-121頁）、非約定轉帳、轉帳、轉帳交易結果通知簡訊截圖（偵48075卷第123-129頁）、中國信託銀行存款交易明細（偵48075卷第131頁） 4 附表二編號4 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 合作金庫商業銀行約定轉入帳號申請書、匯款申請書代收入傳票、彰化銀行自動櫃員機交易明細表（偵48075卷第153-155頁） 5 附表二編號5 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 手機通話記錄截圖（偵48075卷第165-167頁）、彰化銀行轉帳交易截圖 6 附表二編號6 劉先財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 合作金庫銀行存款存摺封面暨交易明細（偵48075卷第183、189、191頁）、新埤郵局郵政存簿儲金簿封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細 附表二： 編號 受騙者 施用詐術 匯款時間 金額 （新臺幣） 人頭帳戶帳號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 陳婉萍 (提告) 於111年12月14日15時54分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳婉萍，佯稱：係「i3FRESH愛上新鮮」及富邦銀行客服，因設定錯誤被扣款，要操作ATM解除云云。 ⑴111年12月14日18時26分許 ⑵111年12月14日18時32分許 ⑴3萬元 ⑵2萬9,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日18時38分許 ⑵111年12月14日18時56分許 ⑶111年12月14日18時59分許 ⑷111年12月14日19時許 ⑸111年12月14日19時3分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑴6萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 ⑷3萬元 ⑸9,000元 2 陳苑玲 (提告) 於111年12月14日16時43分許，以電話及通訊軟體LINE聯繫陳苑玲，佯稱：係「愛上新鮮」及郵局客服，因駭客入侵導致訂購數量成為10倍，要匯款至指定帳戶解除云云。 111年12月14日18時36分許 9萬15元 3 莊家瑗 (未提告) 111年12月14日以電話及通訊軟體LINE聯繫莊家瑗，佯稱：係誠品電商業者及銀行、郵局客服，因資料設定錯誤，要解除要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日19時39分許 ⑵111年12月14日19時46分許 ⑶111年12月14日20時10分許 ⑴8萬6,123元 ⑵3萬9,124元 ⑶2萬1,998元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日19時46分許 ⑵111年12月14日19時47分許 ⑶111年12月14日19時47分許 ⑷111年12月14日19時48分許 ⑸111年12月14日19時49分許 ⑹111年12月14日19時52分許 ⑺111年12月14日19時53分許 ⑻111年12月14日20時13分許 ⑼111年12月14日20時15分許 ⑽111年12月15日0時8分許 ⑴新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑵新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑶新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑷新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑸新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑹新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑺新北市○○區○○街000號(全家超商新莊新園寧店) ⑻新北市○○區○○路0段00號(統一超商真豪門市) ⑼新北市○○區○○路0段00號(全家超商新莊華運店) ⑽新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸6,005元 ⑹2萬5元 ⑺1萬9,005元 ⑻2萬5元 ⑼2,005元 ⑽805元 4 羅碧儀 (提告) 111年12月14日20時許，致電羅碧儀，佯稱：因慈善捐款扣款金額錯誤，要依指示操作網路銀行及臨櫃匯款進行取消云云。 ⑴111年12月14日22時56分許 ⑵111年12月14日22時58分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⑴111年12月14日23時10分許 ⑵111年12月14日23時12分許 ⑶111年12月14日23時13分許 ⑷111年12月14日23時14分許 ⑴新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑵新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑶新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑷新北市○○區○○路0段00號(新莊中港郵局) ⑴1萬5,000元 ⑵6萬元 ⑶6萬元 ⑷1萬5,000元 5 吳建宏 (提告) 111年12月14日20時53分許，致電吳建宏佯稱：係雄獅旅行社及玉山銀行客服，因刷機票重複扣款，要轉帳至指定帳戶解除云云。 111年12月14日23時2分許 4萬9,987元 6 李雅玲 (提告) 111年12月14日19時46分許，致電李雅玲佯稱：係手機殼賣家及郵局客服，因身分被紀錄為批發商會按月扣款，要匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴111年12月14日23時46分許 ⑵111年12月14日23時47分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月15日0時13分許 新北市○○區○○○街000號(全家便利超商新莊和港店) 10萬元 ⑴111年12月15日0時12分許 ⑵111年12月15日0時14分許 ⑴4萬9,999元 ⑵4萬9,999元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴111年12月15日0時21分許 ⑵111年12月15日0時22分許 ⑶111年12月15日0時23分許 ⑷111年12月15日0時24分許 ⑸111年12月15日0時25分許 ⑴新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑵新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑶新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑷新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑸新北市○○區○○街00號(統一超商莊和門市) ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸2萬5元

2025-01-16

SCDM-113-金訴-147-20250116-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第227號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱政銓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第6435號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第9306號、第10126號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依本院113年苗司刑簡移調字第56號調解筆錄內容履行賠償義務 。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之 記載相同，茲引用之（如附件一、二、三）。 　㈠附件二犯罪事實一第3列「46分」應更正為「37分」；附件一 犯罪事實一第9列、附件二犯罪事實一第6至7列、附件三犯 罪事實一第7列所載「寄送某真實姓名不詳之詐騙份子」、 「寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙份子」、「寄送予某真實 姓名不詳之詐騙份子」後均應補充「（無證據證明有3人以 上或有未滿18歲之人參與）」；附件一犯罪事實一第9列及 附件二犯罪事實一第7列「。嗣該」前均應補充「，再以通 訊軟體LINE傳送本案國泰世華帳戶及中國信託銀行帳戶金融 卡密碼、網路銀行帳號、密碼」。 　㈡證據部分增列：告訴人丙○○（下稱告訴人）之報案紀錄。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判 決意旨參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低 度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨參照）。經查： 　⒈被告乙○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢 罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗 錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之 法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而 為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢之財物未達1億元 ，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳後述），被告係幫 助犯，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑（屬必減規定），其處斷刑就有期徒 刑部分上限為6年11月，且其宣告刑依同法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑 法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑就有 期徒刑部分上限為4年11月，故依刑法第2條第1項但書、第3 5條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於 被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈣按以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已 遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照）。查告訴人甲○○因受詐騙陷 於錯誤而將新臺幣6萬元匯入至本案中國信託銀行帳戶，該 詐騙份子詐欺取財行為已既遂，雖已著手於洗錢行為，惟因 該款項其中1萬元業經本案中國信託銀行圈存，使詐騙份子 未能成功移轉款項，有本案中國信託銀行交易明細1紙在卷 可查（本院卷第79頁），而未生提領、掩飾犯罪所得去向及 所在之結果，該詐騙份子就此1萬元部分應論以洗錢未遂， 聲請簡易判決處刑意旨就此部分論以幫助洗錢既遂罪，應予 更正，惟既遂犯與未遂犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪 之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高 法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決 意旨參照），是毋庸變更起訴法條。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第2項之幫助洗錢未遂罪。被告以 一提供本案國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶（下稱本案2 帳戶）金融帳戶資料之行為，幫助他人先後對告訴人丙○○、 甲○○、丁○○（下合稱告訴人3人）為詐欺取財犯行，為同種 想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫 助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述）， 而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向 法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯 罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之 平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於 裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適 用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白 犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈦被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈧移送併辦意旨（113年度偵字第9306號、第10126號）之犯罪 事實，與聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪 之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。 二、爰審酌被告將本案2帳戶資料提供他人使用，幫助正犯遂行 洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身 分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人 3人受詐騙而匯款，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實 身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴人3人之 損失金額，被告經本院電話詢問有無與告訴人3人調解之意 願，被告表示有意調解，經本院移付調解後，被告已與告訴 人甲○○成立調解，告訴人丙○○、丁○○則未於調解期日出席， 無從論及賠償事宜，有本院電話紀錄表3紙、刑事報到單1紙 、113年苗司刑簡移調字第56號調解筆錄1份在卷可查（本院 卷第13、15、17、63、73至74頁），念及被告犯後已坦承犯 行，其犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為 及洗錢之人，兼衡其於警詢時自述為高中肄業之智識程度， 從事服務業之經濟狀況，並前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前 段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。　 三、被告前無任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙附卷為憑，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪 ，甚有悔意，參以被告已與告訴人甲○○成立調解，告訴人丙 ○○、丁○○則未於調解期日出席，無從論及賠償事宜，有如前 述，堪信被告經此教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本 院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為保障告訴人 甲○○之權益，促使被告於緩刑期間遵期履行調解筆錄內容， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年苗司 刑簡移調字第56號調解筆錄內容履行賠償義務。倘被告違反 本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法 向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人3人詐得金錢，惟卷內並無 積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得 任何犯罪所得，至告訴人甲○○遭詐欺轉入本案帳戶而尚未被 提領之款項1萬元，因本案中國信託銀行帳戶經通報為警示 帳戶而遭圈存，尚在本案中國信託銀行帳戶內，有本案中國 信託銀行帳戶交易明細1紙在卷可查（本院卷第79頁），因 被告為該金融帳戶所有人，其對帳戶內該款項顯具事實上處 分權，惟被告已與告訴人甲○○成立調解，迄今已依調解筆錄 給付1萬1000元予告訴人甲○○，有上開調解筆錄及被告傳真 之自動櫃員機交易明細表在卷可查（本院卷第85頁），是該 1萬元既已實際發還予告訴人甲○○，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑，檢察官莊佳瑋、劉偉 誠移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6435號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦 知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收 受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國 家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國113年3月26日17時37分許，在 苗栗縣○○鄉○○街00號之統一超商，將其申辦之國泰世華帳號 000-000000000000帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)、中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡及本案國泰世華帳 戶存摺，寄送某真實姓名不詳之詐騙份子。嗣該詐騙份子取 得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，使用臉 書向丙○○攀談，復以LINE佯稱可以投資基金之方式，幫忙洗 錢回台，並允為報酬等語，致丙○○陷於錯誤，於113年4月16 日16時39分許，將新臺幣60萬元匯入本案國泰世華帳戶內， 旋遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經丙○○發覺 受騙，報警循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告乙○○於偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即 告訴人丙○○警詢證言相符，並有匯款申請書、對話紀錄、本 案國泰世華帳戶開戶人基本資料及交易明細在卷可稽。足徵 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭詐欺、洗錢罪名，為想 像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之 犯意，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第 30條第2項，得依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9306號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣苗栗地方法院（德股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併辦意旨敘述如下： 一、犯罪事實：乙○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日17時46分許， 在苗栗縣○○鄉○○街00號之統一超商，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺 份子使用。嗣該不詳詐欺份子取得本案中信銀帳戶資料，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於11 3年2月間某日，以LINE向甲○○謊稱：可在其提供之網路平台 申辦帳號，並匯款儲值以投資股票等語，使甲○○陷於錯誤， 於113年4月19日11時56分許，匯款新臺幣6萬元至本案中信 銀帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得 之去向及所在。嗣甲○○發現有異，而報警查獲上情。案經甲○ ○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢中之供述。 （二）告訴人甲○○於警詢中之指訴。 （三）本案中信銀帳戶申登資料及交易明細表各1份。 （四）告訴人之匯款憑證、對話紀錄與報案資料各乙份。 三、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項前段之幫助洗錢罪嫌，及刑 法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等 罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條本文之規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之犯意而 為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、併案理由：被告前因提供本案中信銀帳戶資料予詐騙份子，容 任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳 戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，前由本署檢察官以113 年度偵字第6435號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法院 以113年度苗金簡字227號（德股）審理中，有上開案件聲請 簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表各1份附卷可佐。本案 被告係交付同一本案中信銀帳戶資料予詐騙份子，致不同被害 人受騙而匯款至該帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲 附件三： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10126號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣苗栗地方法院 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦意旨敘述如下 ： 一、犯罪事實：乙○○可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟仍基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日下午5時37分 許，在苗栗縣○○鄉○○街00號之統一超商，以店到店之方式， 將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱本案國泰世華帳戶)提款卡及存摺，寄送予某真實姓 名不詳之詐騙份子，並以通訊軟體LINE將上開帳戶提款卡密 碼及網路銀行帳號暨密碼傳送予該詐騙份子。嗣該詐騙份子 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，以LINE向丁○○冒稱係金融監督管理委員 會人員，只要繳交保證金，即可協助丁○○解除遭凍結之金融 帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於113年4月17日下午2時22分 許，將新臺幣40萬元匯入本案國泰世華帳戶內，旋遭移轉一 空，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣經丁○○發覺受騙後報警 處理，始為警循線查悉上情。案經丁○○訴由苗栗縣警察局苗 栗分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告乙○○於警詢中之供述。 （二）證人即告訴人丁○○於警詢中之證述。 （三）本案國泰世華帳戶客戶資料及交易明細表。 （四）被告提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明(顧 客聯)照片擷圖、告訴人提供之彰化銀行匯款回條聯影本 及告訴人之報案資料。 三、所犯法條：核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項前段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本 文之規定，從一重處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開 犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 四、併案理由：被告前因提供本案國泰世華帳戶資料予詐騙份子， 容任該詐騙份子利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭 帳戶使用之幫助詐欺取財、洗錢等犯行，前由本署檢察官以1 13年度偵字第6435號聲請簡易判決處刑，現由臺灣苗栗地方法 院以113年度苗金簡字227號（德股）審理中，有上開案件聲 請簡易判決處刑書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可佐 。本案被告係交付同一本案國泰世華帳戶資料予詐騙份子， 致不同被害人受騙而匯款至該帳戶，本案與上開法院審理中 之案件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一 案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美

2025-01-16

MLDM-113-苗金簡-227-20250116-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第850號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝旻樺 現住○○市○○區○○○路00號0樓（指定送達地址） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2187號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝旻樺可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月28日前某時許，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5 條第1 項定有明文。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民 法第20條第1 項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採 實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並 須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107 年度台 上字第544號判決意旨參照）。又按民眾凡是遷出、遷入或 住址變更，均應為戶籍登記，此乃戶籍法所定之規範，是當 事人如依法設籍於特定之處所時，原則上應認其有久住之意 思，除非該人並無久住於前揭戶籍地，且依客觀事實亦無久 住之意（最高法院100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。 次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移 送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事 訴訟法第304 條、第307 條亦分別定有明文。 三、本案被告起訴書上載之戶籍地在基隆市○○區○○街000號4樓（ 下稱前戶籍地），然起訴後經本院查詢戶籍資料，業已搬遷 至基隆市○○區○○街000號9樓（下稱後戶籍地），有被告戶役 政資訊網站查詢存卷可憑，參酌被告於本院開庭時表示：前 戶籍地是爸爸之前租的房子，後戶籍地也是家人在住，我已 經在高雄住了9年，很少回來基隆，我認為我的住所在高雄 ，本案帳戶是在高雄申設，因為我的生活圈都在高雄，所以 本案帳戶存摺、提款卡應該也是在高雄掉的等語，有本院被 告庭訊筆錄在卷可憑，其所述已明確顯示主觀上並無久住基 隆戶籍地之意思，且依客觀上從無久住之事實，堪認被告之 住所應為其現居住之地址即「高雄市○○區○○○路00號3樓」無 訛。又參酌被告開立本案帳戶之地址即為址設高雄市岡山區 壽天路之臺灣銀行岡山分行（見偵卷第271頁，本院卷第43 頁），更可佐證被告所述與事實相符，末查本案告訴人黃際 芬、李宛庭、林孟儒、薛文惠、簡惠娟受詐欺之地點及匯款 之地點均未見有在本院轄區內者，業據本院核閱卷宗屬實， 是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪 行為地為本院管轄範圍。 四、綜上，本件被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院 所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯 誤之判決，並諭知移送於被告住所地之臺灣橋頭地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 【附表】： 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入之銀行帳號 1 黃際芬 （提告） 詐欺集團於民國112年8月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人黃際芬下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日10時1分許 50萬元 本案帳戶 2 李宛庭 （提告） 詐欺集團於民國112年7月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人李宛庭下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月29日14時9分許 20萬元 本案帳戶 3 林孟儒 （提告） 詐欺集團於民國112年8月間，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人林孟儒下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日10時25分許 25萬元 本案帳戶 4 薛文惠 （提告） 詐欺集團於不詳時許，於臉書刊登投資廣告，誘使告訴人薛文惠下載投資股票APP「匯豐」對其佯以:匯款至指定帳戶，即可用以投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年8月28日9時10分許 50萬元 本案帳戶 5 簡惠娟 （提告） 詐欺集團於112年7月25日22時18分許，以臉書名稱「陳春美」，對告訴人簡惠娟佯以：伊朋友為分析師，可加入LINE社群，學習投資，致其陷於錯誤，因而依指示下載「匯豐」APP，並匯款至本案帳戶。 112年8月28日9時25分許 50萬元 本案帳戶

2025-01-16

KLDM-113-金訴-850-20250116-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.