Know99判決書

搜尋結果：洪怡芳

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林青樺指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25083 號），本院判決如下：　　主　文林青樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林青樺與徐正子係鄰居，雙方因種菜問題存有糾紛。林青樺因不滿徐正子所搭建之菜棚方向不利風水，於民國113年4月 13日6時30分許，自新北市○○區○○街00巷0號3樓朝向位於該處下方菜園之徐正子扔擲玻璃水晶球欲阻止之，該水晶球砸中徐正子斗笠後，彈至其左手（此部分之行為尚無證據證明有傷害徐正子之身體或健康）。因徐正子不予理會，林青樺因而心生不滿，旋即下樓至菜園內，基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打徐正子背部並將徐正子推倒在地，使徐正子受有左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、下背鈍傷、左側前臂鈍挫傷等傷勢。復基於毀損之犯意，徒手拆除徐正子以竹子搭建之種菜用棚架，並將拆卸下之部分竹子以腳踩斷及徒手凹斷而不堪使用，足生損害於徐正子。二、案經徐正子訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林青樺暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 88頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見1 13年度偵字第25083號卷第10至11頁、本院卷第95至96、98 頁），核與證人即告訴人徐正子於警詢中及本院準備程序陳述、審理中之證述相符，並有案發現場照片、告訴人之傷勢照片、告訴人之天主教輔仁大學附設醫院113年4月13日診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告擊打告訴人之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；其毀損告訴人棚架之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前無犯罪科刑之　　紀錄，素行尚可，其與告訴人因鄰居間之糾紛而起爭訟，不思循理性方式溝通生活習慣差異，竟毆打告訴人成傷並恣意毀損告訴人之財物，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及坦誠之犯後態度；並參酌告訴人所受傷勢、本案所毀損之物之價值，及被告於本院中自陳沒有讀書之智識程度、從事粗工工作、已婚、有3個已成年之小孩之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-113-易-1208-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第257號上訴人即被告余宏亮選任辯護人黃志樑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度訴字第2 57號，中華民國113年11月1日第一審判決（偵查案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又按又在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴（抗告）書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號、91年度台上字第3080號等裁判意旨參照）。二、經查，被告余宏亮因公共危險等案件，經本院於民國113年1 1月1日以113年度訴字第257號刑事判決就被告傷害及放火燒燬住宅等以外之他人所有物分別判處有期徒刑3月、1年6月在案，而前開判決於113年11月14日送達至被告所在之法務部○○○○○○○○，由被告親自收受，而生送達效力之情，有本院送達證書在卷可參。又被告於113年12月6日當庭提起上訴，有訊問筆錄、被告之上訴狀及本院收狀戳在卷可憑。而被告非向監所長官提出聲請，而係逕向法院遞狀聲請，是應就其所在地加計在途期間，因被告羈押於法務部○○○○○○○○（址設新北市土城區)，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，自無在途期間之加計，則自判決送達之翌日即113年11月15日起算，計至同年12月4日（該日非假日），上訴期間即已屆滿甚明。至被告之辯護人雖亦於113年12月6日提出上訴狀，惟其上訴狀僅有辯護人蓋章，未經上訴人簽名或蓋章或按指印，上訴顯不合法律上之程式。故本件遲至113年12月6日始提起上訴，顯已逾越法定期間，且無從補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-訴-257-20241210-5

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40003、40415號），本院裁定如下：　　主　文吳承恩自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告吳承恩因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，本院認經訊問後，被告坦承犯行，並有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由可認非予羈押顯難進行追訴、審判及執行，且於南港提供被告毒品之上游尚未查明，有勾串共犯或滅證之虞，況被告以多次販賣毒品遭起訴，於偵查中稱自己沒有工作而是以販毒維生，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款及同法第101條之1 第1項第10款規定予以羈押，於民國113年9月13日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於113年9月27日行準備程序，於同年10月24 日言詞辯論終結，訂同年11月28日宣判，又經本院於同年11 月29日行訊問程序，詢問檢察官、被告及辯護人之意見後，目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代；至於辯護人固稱本案已經判決，被告已無任何串供、滅證之必要，且無通緝之前科，被告如實陳述自己販賣經過，也有適用自首之規定，請審酌被告犯後態度良好，給予被告交保、限制住居之機會等語，然以上均非本院審酌被告是否繼續羈押審酌之要件，併此敘明，是依前開說明，被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自113年12月13日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

PCDM-113-訴-799-20241206-3

訴

臺灣新北地方法院

家暴殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第814號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建樺選任辯護人戴士捷律師（法扶律師）上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40409號），本院裁定如下：　　主　文陳建樺民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳建樺因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月18日訊問後，被告就客觀事實均坦承，然否認有何殺害直系血親尊親屬及殺人之主觀犯意，惟有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告多次與檢警詢問時提及欲離開現住地，欲與三重父親同住，然無法給予確切地址，且又未坦承犯行，有相當理由可認被告尚有畏罪心理而有逃亡之虞；況被告亦向檢警供稱犯案時眼前一片空白等語，足徵被告的控制力不佳，又被告於警詢中自承其自國小4年級開始就有想殺掉姐姐的感覺，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。再考量被告本案涉犯情節乃侵害生命法益，極可能造成無法挽回之損害，且本案仍待後續程序之審理及執行，為確保被告日後能接受審判，及如有罪判決確定後之執行暨防衛社會安全之目的，並權衡被告犯行，對社會治安危害重大，兼衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及被告個人人身自由之利益受限之程度，該羈押之必要性尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定、同法第101條之1第1項第2 款及家庭暴力防制法第30條之1之規定，於113年9月18日裁定予以羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，於113年10月4日行準備程序，並於113年11月2 9日訊問期日聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告及辯護人於準備程序時辯稱被告於行為時有刑法第19條第1 項、第2項之適用而聲請精神鑑定，本院已安排於113年12月 12日進行鑑定，是本案尚有證據尚未調查完畢，為利後續審理及執行，堪認被告前述羈押之原因均仍存在；經審酌被告本案犯罪情節、被害人所受損害、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第3款規定、同法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防治法第30條之1之規定，裁定被告應自113年12月18日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

PCDM-113-訴-814-20241206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇千翔具保人楊珽勛上列具保人因被告詐欺案件（113年度金訴字第1419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人甲○○因被告乙○○詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人繳納前開金額之現金後，被告獲得釋放，案經提起公訴，有具保責付辦理程序單、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可查（見112年度少連偵字第3 37號卷第249、252、255頁）。嗣經本院合法傳喚，被告未於民國113年11月15日準備程序遵期到庭，復經本院拘提無著，又本院通知具保人命其督促被告到庭應訊，被告與具保人於同年月29日準備期日仍未到庭，有本院準備期日筆錄、送達證書、本院之拘票及拘提報告書在卷可參。此外，被告及具保人現無在監在押之情形，被告另案經臺灣桃園地方法院通緝中，有被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之臺灣高等法院通緝記錄表存卷憑參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1419-20241205-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第808號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子耀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45255號、113年度偵字第45256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠黃子耀於民國112年7月間起，明知愷他命為毒品危害防制條例第4條第3項所定之第三級毒品，依法不得製造，亦知悉周智傑正在新北市八里區某處製造愷他命，仍基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，依周智傑（另案業經起訴）之指示而冒用「羽順生技有限公司」之名義，於附表一所示時間、向附表一所示公司、以附表一所示價格購買附表所示物品後，交付與周智傑以便利周智傑製造愷他命。此後，因周智傑曾於112年8月1日前某日，駕車自其所承租之新北市○里區○○ 路0段000號農舍（下稱八里工廠）將愷他命17包(總淨重115 46.43公克，總純質淨重9699公克，無證據證明為周智傑所製造)運送至朋生茶行（址設新北市○○區○○街000巷0○0號）內藏放。嗣經警方於112年8月1日15時45分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對朋生茶行進行搜索並查扣上開愷他命，然因周智傑未在現場，故尚未查悉上開毒品係周智傑所運輸。　㈡又因藏放在朋生茶行之愷他命遭警方查獲，周智傑即決定立即撤出八里工廠，是周智傑及其於112年7月30日甫尋得並加入製毒之助手黃家濬（另案偵辦）於112年8月1日晚間即搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃往彰化地區以規避查緝。翌（2）日，周智傑、黃子耀則續在彰化地區見面並共議日後製毒計畫之續行。謀議既定，周智傑、黃家濬再於112 年8月3日至14日間，再度回到八里工廠內並將其內存放之愷他命成品、半成品裝入周智傑所駕駛之BGH-7078號自用小客車，同工廠內之包含附表之化學器材則裝入黃子耀所調度而來之車牌號碼車牌000-0000貨車及車牌號碼0000-00號貨車後，車牌000-0000貨車由黃家濬載返彰化老家處藏放，車牌號碼0000-00號貨車則違規停放在新北市○里區○○路0段00號，故車牌號碼0000-00號貨車於112年8月14日9時58分遭拖吊，直至112年8月29日22時30分許，由北返之黃家濬前往領出並開往彰化地區藏放。　㈢後至112年10月初，周智傑認警方查緝行動已暫告結束，故再行承租苗栗縣○○鎮○○○000000號（下稱苗栗工廠）據為製毒據點，並續邀黃家濬進入苗栗工廠以黃子耀前所提供之附表化學儀器而將愷他命之原料在10公升之大燒杯內混合酒精後，使用以電磁加熱攪拌器熬煮，續以抽濾機器在兩大燒杯內間隔濾紙過濾後，末將過濾液風乾二日再撈取愷他命結晶之方式製成可供施用之愷他命結晶，過程中黃家濬因不堪製毒勞累故擅自離開苗栗工廠，故周智傑另尋得陳煜杰（另案偵辦）進入苗栗工廠擔任製毒助手。上開期間內，眼見苗栗工廠製毒過程順利，故周智傑另委託黃子耀於112年10月24日購買10公升玻璃燒杯2個以續為製毒所用，然於黃子耀購得燒杯並交付與周智傑前，警方即先於112年10月25日9時30分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對苗栗工廠進行搜索，而查扣附表儀器、愷他命粉末14包（總毛重：41,080公克）、半成品棕色粉末（總毛重11,820公克）、半成品棕色液體、成品愷他命結晶（總毛重26,964公克）、脫水機1台、暖爐1台、抽濾設備1組、透明液體1批、含愷他命成分空桶10 個等證物，並陸續查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠本件被告於另案中與共同被告莊富傑、黃家濬，另有於民國1 12年7月間起，均明知愷他命為毒品危害防制條例第4條第3 項所定之第三級毒品，依法不得製造，亦知悉周智傑（前經以112年度偵字第74388號案件偵查後提起公訴，現由臺灣高等法院審理中）正在新北市八里區一帶某處製造愷他命，竟仍為下列行為：　⒈因周智傑曾於112年8月1日前某日起，在其所承租之新北市○ 里區○○路0段000號農舍（下稱八里工廠）內向綽號「空仔」之真實姓名年籍男子學習製造愷他命之技術並擬在該處製造愷他命，進而有購買製毒所需大型燒杯、濾紙、加熱攪拌器等各式化學器材之需求，周智傑遂聯繫黃子耀，由黃子耀基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，按周智傑之指示，冒用「羽順生技有限公司」之名義以藏匿自身真實身分，於附表二所示時間、向附表二所示公司、以附表二所示價格購買附表二所示物品後，交付與周智傑以便利周智傑製造愷他命。此後，周智傑曾按「空仔」指示，於112年7月間某日，將「空仔」所持有之愷他命17包(總淨重11546.43公克，總純質淨重9699公克，無證據證明為周智傑所製造)運送至朋生茶行（址設新北市○○區○○街000巷0○0號）內藏放。嗣經警方於112年8月1日15時45分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對朋生茶行進行搜索並查扣上開愷他命，然因周智傑未在現場，故尚未查悉上開毒品係周智傑所運輸及周智傑、「空仔」之製毒計畫。　⒉又周智傑為製造愷他命，陸續於112年7月間，先後尋得同為彰化地區友人之莊富傑、黃家濬協助，莊富傑、黃家濬為賺取周智傑所承諾之報酬，遂與周智傑形成共同製造第三級毒品愷他命之犯意，而進駐八里工廠並擬開始製毒，然因藏放在朋生茶行之愷他命如前開㈠所述遭警方於112年8月1日查獲，周智傑即決定立撤離八里工廠。是周智傑即駕駛之BGH-70 78號自用小客車（下稱本案汽車）先將八里工廠內毒品成品、半成品搬移至他處藏放後，於同（1)日晚間再駕駛本案汽車搭載莊富傑、黃家濬逃往彰化縣福興鄉以規避查緝。翌（ 2）日，黃子耀自新北市南下彰化縣與周智傑曾見面並共議日後製毒計畫之續行。謀議既定，周智傑再於112年8月3日至14日間，在彰化縣福興鄉指揮莊富傑、黃家濬北上至新北市後，按周智傑指示再搭乘高鐵北上至板橋高鐵站，續至新北市八里區之八里工廠附近與黃子耀見面後，先在八里工廠附近處向黃子耀取得車牌號碼0000-00號貨車（下稱本案大貨車）之鑰匙，再由莊富傑、黃家濬將本案大型貨車駛至八里工廠，並搬運其內塑膠盆、冷凍冰箱、置物架及附表各式製毒所需化學器材器材後，續將本案大貨車暫停在八里工廠所在之新北市八里區中山路3段附近，莊富傑、黃家濬此後即再至板橋高鐵站，搭乘高鐵返回彰化縣福興鄉。　⒊續因本案大貨車在路旁違規停車，於112年8月14日遭拖吊至新北市政府交通局租用天成拖吊場(址設新北市○○區○○○○街0 000號)，因製毒器材所費不貲且為製毒所必備，故周智傑即通知莊富傑、黃家濬前往領車，經莊富傑、黃家濬北上後，於112年8月29日22時30分許，在天成拖吊場領得本案大貨車後，將本案大貨車駛回彰化縣福興鄉藏放。此後，因製毒器材、原料眾多，另需小貨車一臺，故莊富傑、黃家濬又按周智傑指示在新北市內某處與黃子耀會面，並由黃子耀將車牌號碼000-0000號小貨車（下稱本案小貨車）交付莊富傑，莊富傑駕駛本案小貨車返回彰化縣福興鄉。　⒋後至112年10月初，周智傑認警方查緝行動已暫告結束，故再行承租苗栗縣○○鎮○○○000000號（下稱苗栗工廠）據為製毒據點，並通知莊富傑、黃家濬將本案大貨車、本案小貨車上製毒原料、器材搬進入苗栗工廠，過程中，因製毒原料具有惡臭，故莊富傑、黃家濬均在周智傑指揮下，配戴防毒面具以搬運化學原料進入苗栗工廠。苗栗工廠製毒器材已齊全，周智傑即開始以黃子耀前所提供之附表化學儀器而將愷他命之原料在10公升之大燒杯內混合酒精後，使用以電磁加熱攪拌器熬煮，續以抽濾機器在兩大燒杯內間隔濾紙過濾後，末將過濾液風乾二日再撈取愷他命結晶之方式製成可供施用之愷他命結晶，過程中莊富傑、黃家濬因不堪製毒勞累，故擅自離開苗栗工廠，周智傑只能另尋得陳煜杰(另行移送併辦) 進入苗栗工廠擔任製毒助手。上開期間內，眼見苗栗工廠製毒過程順利，故周智傑另委託黃子耀於112年10月24日購買1 0公升玻璃燒杯2個以續為製毒所用，然於黃子耀購得燒杯並交付與周智傑前，警方即先於112年10月25日9時30分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對苗栗工廠進行搜索，而查扣附表儀器、愷他命粉末14包（總毛重：41,080公克）、半成品棕色粉末（總毛重11,820公克）、半成品棕色液體、成品愷他命結晶（總毛重26,964公克）、脫水機1台、暖爐1台、抽濾設備1組、透明液體1批、含愷他命成份空桶10個等證物，並陸續查悉等情，而涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌之犯罪事實（下稱前案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月19日以113年度偵字第17846 號向本院提起公訴，並於113年9月8日繫屬本院，復經本院以113年度訴字第783號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且有上開起訴書附卷可佐，業經本院核閱屬實。　㈡是本案被告涉嫌藉由以「羽順生技有限公司」之名義，為同案被告周智傑購買如附表一所示之物品（與附表二所示之物相同）、提供車輛以供同案被告使用等行為，幫助製造第三級毒品之事實，核與前案之製造第三級毒品罪之相關行為實屬相同，且依起訴書所載被告行為之時間、地點及方式亦相同，同案被告均為周智傑、黃家濬、陳煜杰等人，顯見前案與本案起訴書所引被告所犯法條雖有不同，但係同一社會事實，則檢察官就被告同一犯行，復向本院提起公訴，並於11 3年9月13日繫屬於本院，此有該署113年9月13日新北檢貞雨 113偵45256字第1139118779號函上本院收狀戳可憑，是本案係就已提起公訴之案件重行起訴，參照上開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一編號品名訂購時間訂購公司價金(新臺幣/元) 1 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年7月11日德記儀器有限公司 2萬 2 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年9月13日德記儀器有限公司 1萬9,000 3 ADVANTEC定性濾紙NO.2 30mm 1箱 112年7月20日德記儀器有限公司 3萬2,000 4 10公升玻璃燒杯2個 112年10月24日新昕貿易股份有限公司 1萬2,180 附表二編號品名訂購時間訂購公司價金(新臺幣/元) 1 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年7月11日德記儀器有限公司 2萬 2 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年9月13日德記儀器有限公司 1萬9,000 3 ADVANTEC定性濾紙NO.2 30mm 1箱 112年7月20日德記儀器有限公司 3萬2,000 4 10公升玻璃燒杯2個 112年10月24日新昕貿易股份有限公司 1萬2,180

2024-11-29

PCDM-113-訴-808-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4235號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖思婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3088號），本院裁定如下：　　主　文廖思婷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖思婷因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣臺北地方法院、本院判決處如附表所示之罪刑確定（按：聲請書附表編號1之宣告刑欄應更正為如該欄所示），而如附表編號1、2所示之罪刑，前經本院以113年度聲字第2017號裁定定應執行有期徒刑5月確定等情，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至3各罪所處之刑定其應執行刑，經核受刑人犯如附表編號3之罪所處有期徒刑，係不得易科罰金，附表編號1至2之罪所處有期徒刑則均得易科罰金，且受刑人有出具民國113年10月9日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，並審酌受刑人犯如附表編號1 、2各案均為施用毒品犯行，又犯如附表編號3之販賣毒品未遂罪行，復參以受刑人之動機、情節、各案行為時間、犯罪所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則暨前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明就定刑範圍無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4235-20241128-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第395號上訴人即被告劉○承（真實姓名年籍均詳卷）上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年8月7日113年度簡字第2294號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，上訴人即被告劉○承提起上訴，並於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第43頁），檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實及所犯法條（罪名）部分，先予敘明。貳、被告所犯本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由一、原審審酌被害人尤○勛前經向法院申請核發民事通常保護令並經核准後，且被告明確知悉該保護令內容，被告竟無視法院保護令之效力，對被害人尤○勛、劉○智2人（下稱被害人2 人）施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其年歲、無前科而素行尚可、智識程度、所受刺激、犯罪之手段、情節、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，堪認妥適。二、被告上訴意旨略以：伊與被害人尤○勛婚後原先幸福美滿，後來漸生衝突，被害人尤○勛離婚意志堅決，時常未事先告知即攜幼子離家，造成伊及幼子內心惶恐，本次衝突實係因爭執而對被害人尤○勛用詞語氣不善，實際係希望被害人尤○ 勛能與伊先商議，一時失慮而罹於刑典，又伊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故請求對伊為較輕之判決或緩刑宣告等語。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。次按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本件原審於量刑時既已審酌前述關於被告之無前科而素行尚可、智識程度、所受刺激、犯罪之手段、情節、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，則被告上訴之意旨皆已於原審量刑時充分審酌，本案於原審法院判決之後，其量刑基礎並無不同，且原審之量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事，被告縱與被害人尤○勛發生爭執，仍應理性溝通或依循正當法律程序行使權利，而非違反保護令之誡命，以實施精神上之不法侵害行為為之，故尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫不執行為適當之情形。從而，被告上訴意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2294號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉○承　（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12398號），本院判決如下：　　主　　　文劉○承犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3行後段補充證據「、家庭暴力案件訪查表」、同欄二末行後補充「被告所實施上開之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。又被告對被害人2人所為上開違反保護令犯行，係一行為同時觸犯上開罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被害人尤○勛前經向法院申請核發民事通常保護令並經核准後，且被告明確知悉該保護令內容，被告竟無視法院保護令之效力，對被害人尤○勛、劉○智2人施以本案違反保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其年歲、無前科而素行尚可、智識程度、所受刺激、犯罪之手段、情節、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日【附錄本罪論罪科刑法條全文】家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12398號　　被　　　告　劉○承　真實姓名年籍均詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉○承(真實姓名年籍詳卷)為尤○勛(真實姓名年籍詳卷)、劉 ○智(民國109年12月生，真實姓名年籍詳卷)之配偶、父，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係。劉○承前曾對尤○勛、劉○智施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於112年5月30日以112年度家護字第639號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對尤○勛及目睹家庭暴力之劉○智實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對其等為騷擾之聯絡行為等。詎劉○承明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年1月20日22時許，在新北市○○區○○○路000號 2樓住處，不顧劉○智亦同在現場，對尤○勛大聲咆哮、辱罵，並徒手推尤○勛，致尤○勛跌坐在地(傷害部分未據告訴)，致一旁之劉○智見聞驚嚇哭泣，以此方式對尤○勛、劉○智實施精神上之不法侵害行為，而違反本案保護令。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉○承於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人尤○勛於警詢指述之情節相符，並有本案保護令裁定、新北市政府警察局新莊分局保護令執行紀錄表、現場錄影光碟1 片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-28

PCDM-113-簡上-395-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鴻玄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40003 號），本院判決如下：　　主　文李鴻玄被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李鴻玄於民國113年7月11日3時46分許，在新北市新莊區中平路191巷口，因故與告訴人即同案被告吳承恩（另行審結）發生衝突，衝突過程中，被告與告訴人均分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致告訴人受有頭部外傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告之傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人於本院審理程序中具狀撤回其告訴等情，有本院審理程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-訴-799-20241128-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅乾仁上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐」之人，嗣經警循線查知上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-28

PCDM-113-金易-37-20241128-1