Know99判決書

搜尋結果：洪愷翎

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第778號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾慶宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2233 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第679號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品及第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院109年度毒聲字第155號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院110年度毒聲字第164號裁定令入戒治處所強制戒治，經評估認無繼續強制戒治之必要，而於民國110年5月12日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第89號為不起訴處分確定。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日12時許，在臺中市西屯區某處，以將海洛因摻入香菸內點火加以吸食之方式，及將甲基安非他命摻入玻璃球内燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於1 13年5月30日15時55分許，在臺中市○○區○○路000號旁，因另案通緝中為警緝獲，並扣得其主動交付第一級毒品海洛因1 包（毛重0.3公克），警方復徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其尿液檢體經檢驗確呈第一級毒品嗎啡、可待因，第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之任意性之自白與事實相符，其施用第一、二級毒品犯嫌，洵堪認定。又被告尚有其他刑事案件偵審中，不符本署施用毒品案件多元處遇分流及戒癮治療選案標準，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。復有第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1051公克)扣案可佐，有臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600272號鑑驗書在卷可參。足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，其上開施用第一級及第二級毒品之犯行均堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院109年度毒聲字第155號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院110年度毒聲字第164號裁定令入戒治處所強制戒治，經評估認無繼續強制戒治之必要，而於110年5月12日執行強制戒治完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各 1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-毒聲-778-20241121-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第74號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅宸哲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52445號），本院判決如下：　　主　　文傅宸哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「台中市文正派出所 110報案紀錄單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後無故毆打告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實屬不該。又被告於偵訊坦承部分犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人之損害。另考量被告警詢自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52445號　　被　　　告　傅宸哲　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳翎律師　（法律扶助，業於113年10月2日解　　　　　　　　　　　　　　除委任）　　　　　　　　黃珮茹律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅宸哲於民國113年10月2日上午8時14分許，酒後行經臺中市○區○○○路0段00號前時，因見饒淑華路過此處，竟基於傷害之犯意，無故毆打饒淑華並將饒淑華壓制在地，致饒淑華受有雙上肢挫傷、雙下肢疼痛、前胸疼痛、下背疼痛及肩頸疼痛等傷害。嗣因路人顧洺嘉發現此事，遂立即上前制止傅宸哲，並報警處理，而查悉上情。二、案經饒淑華訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告傅宸哲於警詢及偵訊之供述。（二）告訴人饒淑華於警詢之指訴。（三）證人顧洺嘉於警詢之證述。（四）承辦員警之職務報告。（五）中國醫藥大學附設醫院於113年10月2日所出具之診斷證明書。（六）現場錄影畫面光碟及錄影畫面翻拍照片。（七）事故現場照片。二、所犯法條：　　核被告傅宸哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告本件所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然因被告對告訴人為恐嚇之行為已諸實現而傷害告訴人，故被告恐嚇之危險行為應為後續之傷害實害行為所吸收而不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-11-21

TCDM-113-中原簡-74-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3859號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭揚威上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3393號），本院裁定如下：　　主　　文鄭揚威因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭揚威犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 2所示為「不得」易科罰金、易服社會勞動之罪；附表編號1 、3所示為「得」易科罰金、易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就附表所示之各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依法定其應執行之刑。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。審酌卷附受刑人所犯本件各罪之判決書、被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人鄭揚威定應執行刑案件一覽表　　　編號 1 2 3 罪名竊盜傷害竊盜宣告刑有期徒刑3月、有期徒刑4月(判決應執行有期徒刑6月) 有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 111年12月30日、 111年10月20日 112年6月3日 112年6月11日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第2619號等臺中地檢113年度偵字第6527號臺中地檢113年度偵字第8288號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易緝字第183號 113年度易字第600號 113年度簡字第1034號判決日期 112年10月30日 113年6月18日 113年8月7日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易緝字第183號 113年度易字第600號 113年度簡字第1034號判　　決確定日期 112年11月28日 113年7月16日 113年9月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第15251號(編號1至2經本院113年度聲字第2811號裁定定應執行有期徒刑1年，臺中地檢113年度執更字第3305號) 臺中地檢113年度執字第10933號(編號1至2經本院113年度聲字第2811號裁定定應執行有期徒刑1年，臺中地檢113年度執更字第3305號) 臺中地檢113年度執字第13306號

2024-11-21

TCDM-113-聲-3859-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃元宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3332號），本院裁定如下：　　主　　文黃元宏犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃元宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42條第3項諭知易服勞役折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯各罪所處之罰金刑，分別定其應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。本院審酌卷附所犯本件3罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人黃元宏定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 3 罪名賭博洗錢防制法洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣2萬5000元併科罰金新臺幣1萬元、5萬元併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 111年3月間 110年8月3日、 110年7月15日 110年8月5日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第18136號臺中地檢111年度偵字第45114號等臺中地檢111年度偵字第40186號最後事實審法　　院彰化地院中高分院臺中地院案　　號 112年度簡字第2414號 112年度金上訴字第2965號 112年度金訴字第3號判決日期 112年12月4日 113年2月6日 113年8月22日確定判決法院彰化地院中高分院臺中地院案號 112年度簡字第2414號 112年度金上訴字第2965號 112年度金訴字第3號判　　決確定日期 113年1月3日 113年3月26日 113年9月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件備註彰化地檢113年度罰執字第21號(編號1至2經中高分院113年度聲字第654號裁定定應執行罰金新臺幣7萬元，臺中地檢113年度罰執更字第81號已執畢) 臺中地檢113年度執字第4985號(編號1至2經中高分院113年度聲字第654號裁定定應執行罰金新臺幣7萬元，臺中地檢113年度罰執更字第81號已執畢) 臺中地檢113年度執字第13672號

2024-11-20

TCDM-113-聲-3770-20241120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2863號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41266號），本院判決如下：　　主　　文張嘉倫幫助犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告張嘉倫所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品罪。　㈡爰審酌被告明知麥角二乙胺(簡稱LSD)為毒品而具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，幫助持有，助長毒品流通，戕害他人身心健康，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行及本案被告之犯罪情節，對於社會及他人危害之程度，及其警詢中自述為大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41266號　　被　　　告　張嘉倫　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號7樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、張嘉倫（綽號釋迦）明知麥角二乙胺(簡稱LSD)為毒品危害防制條例公告查禁之第二級毒品依法不得持有，竟仍基於幫助他人持有第二級毒品LSD之犯意，於112年6月16日20時20 分許，受綽號「宇智波」之人請託，至臺中市○○區○○路00○0 0○00○00號之統一超商好時光門市向另案被告李承哲（涉嫌販賣毒品罪嫌部分，業經提起公訴）收取含有LSD成分之毒郵票50張，並將之轉交予綽號「宇智波」之人。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張嘉倫於偵查中之自白坦承本案犯罪事實。 0 另案被告李承哲於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯行。　3 臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品暨照片證明自另案被告李承哲處扣得含有LSD成分之毒郵票等情，佐證被告本案犯行。 0 另案被告李承哲與通訊軟體暱稱「うちはオビト」（即綽號「宇智波」之人）、「第六天+釋迦+」(即被告)之通訊軟體對話擷圖證明被告本案犯行。　5 統一超商好時光門市監視器錄影畫面擷圖證明被告本案犯行。　6 衛生福利部草屯療養院鑑驗書證明自另案被告李承哲處扣案之LSD毒郵票檢出第二級毒品麥角二乙胺(LSD)成分，佐證被告本案犯行。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第1 1條第2項之幫助持有第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李濂

2024-11-20

TCDM-113-中簡-2863-20241120-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號聲請人駿瞬精密科技有限公司法定代理人陳怡如聲請人張瑋凱前列駿瞬精密科技有限公司、張瑋凱共同代理人彭佳元律師被告蔡睿東蔡婕榆上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年5月22日駁回再議之處分（113年度上聲議字第1404號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第19270號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴及聲請准許提起自訴意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載(如附件)。　二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人駿瞬精密科技有限公司及張瑋凱以被告蔡睿東及蔡婕榆涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第192 70號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年5月 22日以113年度上聲議字第1404號認再議為無理由而予以駁回，駁回再議處分書於113年5月27日送達於聲請人，而聲請人係於113年6月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀章及委任狀附卷可稽，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾10日法定期間，程序上合於首揭法條規定，合先敘明。　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、臺中地檢署檢察官偵查後，為不起訴處分，理由略以：　㈠告訴意旨略以：被告蔡睿東於民國109年間，虛構臺中市政府將在臺中市○○區○○段000號地號土地上進行「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」，邀約告訴人張瑋凱參與投資，雙方乃於109年8月20日簽訂「委任契約書」，告訴人張瑋凱因而於109年8月21日、109年12月23 日，先後在第一銀行太平分行各匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元予被告蔡睿東，然事後臺中市政府均無上揭BOT 案計畫，告訴人張瑋凱始知受騙。又被告蔡睿東明知本無付款之真意，仍代表璽園開發有限公司（負責人為其妻子即被告蔡婕榆，下稱璽園公司）與告訴人駿瞬精密科技有限公司（下稱駿瞬公司），於112年3月21日就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」簽立工程合約書，約定由告訴人駿瞬公司承攬臺中港區西碼頭之工程後，每月估驗而實作實算，由璽園公司於次月28日前匯款予告訴人駿瞬公司。然告訴人駿瞬公司施工後，於112年6月21日檢附文件向璽園公司請款359萬628元，璽園公司卻無故拒絕付款，且告訴人駿瞬公司於112年8月1日寄送予璽園公司登記地址之信件，因遷移不明而遭退件。故認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號刑事判決先例足資參照。　㈢就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」案部分，被告蔡睿東於本署偵查中辯稱：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有109年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投資開發計畫係虛構。告訴意旨雖指臺中市政府未提出該 BOT計畫等語，惟依告訴人張瑋凱及被告蔡睿東間簽立之委任契約書內容以觀，甲方（即被告蔡睿東）係從適法性評估、市場分析及可行性評估開始進行，其後才是製作投資計畫書申請BOT，故依雙方之約定內容，被告蔡睿東本未必會實際向臺中市政府申請該BOT案，要視可行性評估結果而定；且BOT案亦非政府採購法之政府公開招標，自不能僅以被告蔡睿東未實際向政府申請BOT、或臺中市政府（或其下轄機關）未有該BOT公告，即認被告蔡睿東自始無履約真意，而難認該投資計畫係騙局。就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公司，後公司才發包予告訴人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情告訴人駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於本署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他報價可接受就好」等語，告訴人駿瞬公司未提出其他事證以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情，被告蔡睿東辯稱告訴人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、 3樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考。告訴人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙方（按：指告訴人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛而告訴人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有去改公司登記地址，我寄給告訴人張瑋凱的催告公文和存證信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事實足認璽園公司有如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對告訴人駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自 112年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、告訴人張瑋凱等人，證明雙方所定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「以M2計算價格」之相關記載，告訴人駿瞬公司亦陳稱其上揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅憑告訴人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告 2人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告訴意旨所指之詐欺取財犯行，依據首揭法律規定及判決先例要旨，應認被告2人罪嫌不足。　　㈣依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分檢）檢察長駁回，理由略以：　㈠聲請再議意旨略以：　①「臺中市西屯區殯儀館BOT案（投資、營運、移轉）投資開　　發計畫」（下稱系爭計畫）：　⒈依促進民間參與公共建設法第4條第1項，如欲經營或投資BOT 案，資格係限於「法人」，自然人並非適法之主體。臺中崇德殯儀館是否欲遷移他址抑或原地改建部分，參照臺中市政府公共政策網路參與平台資料可知，該平台參與者於109年1 月20日共同決議不通過臺中崇德殯儀館之遷移，顯見被告蔡睿東所提系爭計畫實屬故意捏造、杜撰之事！且系爭計畫係由被告蔡睿東以其自然人名義簽訂，並非以「法人」資格所經營或投資BOT案，顯見被告蔡睿東訂立契約之際，即欠缺履行之能力、資格，自始即抱持無履約之真意，已該當刑法第339條第1項詐欺取財罪。　⒉依系爭計畫「第三條：委任工作內容」可知，被告蔡睿東既已收取聲請人張瑋凱給付之報酬新台幣（以下同）200萬元（即前置作業階段酬金100萬元、初審階段酬金100萬元），則被告蔡睿東除提出系爭計畫外，更負有向臺中市政府提出申請初審之責任，原處分書之認定，顯有未審酌上情，認定事實未憑證據，且被告蔡睿東究有無向臺中市政府提出申請初審，乃應調查之核心，原處分書隻字未提，有調查未完備之違誤。　⒊被告既邀及聲請人投資，則臺中市政府是否受理系爭計畫，涉及被告是否以不實資訊詐欺聲請人張瑋凱，惟原處分書並未向臺中市政府函查。況被告蔡睿東既涉自始以不實事項詐欺聲請人投資，則所出具之計畫書之可信性自屬有疑，可能僅是為了欺騙聲請人信其有履約能力所製作。聲請人委任律師發文函詢臺中市政府民政局，經該局函覆「查本局無受理旨案相關計畫之申請，且本局未曾公開徵求本市殯葬設施BO T開發案」；聲請人亦曾向台中市議員服務處陳情，發函詢問臺中市政府，業經臺中市生命禮儀管理處函覆「本處未曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申請」，該案亦經臺中市政府以新聞稿方式澄清，皆可證被告蔡睿東從未依其所述向臺中市政府提出系爭計畫，遑論曾依臺中市政府之要求進計補件程序，被告所辯顯非可採。　⒋依委任契約第4-2酬金給付辦法約定，被告蔡睿東須在完成BO T案前置作業後（包含可行性評估內容、投資計畫書），向台中市政府提出申請BOT案，在進入初審階段期間，始能請求第二期款，而被告蔡睿東已要求聲請人張瑋凱支付第一期、第二期款共200萬元投資款予被告蔡睿東，但被告蔡睿東從未曾向臺中市政府提出BOT案申請，其何以能再要求交付第二期款？原處分書所為之事實認定，應容有誤解。　②「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」（下稱系爭　　契約）：　⒈依契約第四條、第九條規定可知，板模施工、鋼筋綁紮計價均係「實作實算」，每月20-24日間得申請估驗款，況業經業主榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）驗收無誤。聲請人公司自可向璽園公司請款，原處分認定未審酌聲請人公司業已向榮工公司驗收無誤及系爭契約之付款辦法約定內容，且被告自始懷著將來無履約之惡意，不願意給付工程款，以此作收漁翁之利，有認定未憑證據、調查未備之違誤。　⒉被告蔡婕榆、蔡睿東隱瞞本件轉包之經過，告知系爭統包工程乃璽園公司向榮工公司承攬而轉包，使聲請人錯估而為簽約，璽園公司其上還有兩層上包公司，而上包之數量直接影響承攬的對價，惟被告等卻隱匿此重要事實，與聲請人公司簽約，顯以不實事項告知聲請人，令聲請人陷於錯誤而簽署系爭契約，已構成締約詐欺之事由。　⒊依系爭契約第四條、第七條、第十條約定，足見系爭契約板模施工係以實作實算計算工程費，另有112年7月12日於順森召開之會議就系爭工程契約模板之計價方式進行確認，且在會議記錄載明計價方式為實作實算，得證明被告明知計價方式，卻故意拒絕依約付款．顯有自始無意履約之惡意。　⒋被告明知系爭契約就模板之計價方式為何，但自始即付款之真意，刻意曲解工程合約之計價，更設立多家公司，以層層轉包之方式脫產、卸責，惟原處分書未進行相關證據之調查、證人之傳訊，率爾認定被告拒絕付款之舉，與詐欺取財無關，顯屬率斷，有調查不備之違法。　㈡惟查：　①本件原處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明：⒈就「臺中市西屯區殯儀館BOT（投資、營運、移轉）投資開發計畫」案部分，被告蔡睿東於原署偵查中辯稱：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，有其提出之以璽園公司名義提案製作之「臺中市西屯區殯儀館BOT案計畫書」可證，而該計畫書內確實有1 09年7月3日列印之臺中市○○區○○段000○000地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本，尚無事證足認被告蔡睿東所述投資開發計畫係虛構。⒉就「臺中廠三期氣化設施及整體管線統包工程」部分，告訴意旨認被告2人施用詐術，係指璽園公司並非直接承包自業主榮工工程股份有限公司，而係榮工工程股份有限公司發包予順森營造有限公司，後公司再轉包予御淨有限公司（下稱御淨公司），後公司再轉包予璽園公司，後公司才發包予聲請人駿瞬公司承攬之，且被告蔡睿東同時具備御淨公司及璽園公司之職務等情；惟衡情聲請人駿瞬公司既接璽園公司發包之工程，締約時所判斷者自應係璽園公司之資力、履約能力等，應與該公司係直接向業主承攬工程、或經過轉包而承攬工程乙情無涉；且整體工程之全部或部分經多次轉包，尚屬工程施作之常態，被告蔡睿東於原署偵查中亦就轉包之理由辯稱：御淨公司不是我開的公司，負責人是林洋銘，主要是林洋銘在經營；先由御淨公司承包再轉給璽園公司之原因，是因為這件工作是林洋銘介紹的，上游包商是林洋銘認識的，所以林洋銘承包再轉給璽園公司等語，尚與常理無違；而告訴狀所記載：「被告蔡睿東隱瞞前開轉包之經過，告知告訴人（按：並未載明指何名告訴人）系爭工程乃璽遠公司（按：應係「璽園公司」之誤）向榮工公司承攬而轉包，使告訴人（按：並未載明指何名告訴人）錯估而為簽約」等語，經被告蔡睿東否認，辯稱：「我當初跟告訴人張瑋凱說這個工程上面還有個御淨公司林先生，而且上面還有一個營造廠，告訴人張瑋凱說他不管，只要他報價可接受就好」等語，聲請人駿瞬公司未提出其他事證以實其說，自難認被告2人有隱瞞轉包情事，而難認渠等有施用詐術。而就告訴意旨所指璽園公司事後未支付價金等情，被告蔡睿東辯稱聲請人駿瞬公司做完才能請500多萬元，但連第一層樓都還沒做，所以請款是不合理的，後來1、2、3 樓都是我自己完成的，現在已經蓋3層了等語，有被告蔡睿東提出之現場照片4張、模板五金進貨發票照片5張存卷可考。聲請人駿瞬公司雖主張雙方之契約係實作實算，施作多少工程即應支付多少價金等情，惟雙方契約之付款辦法亦有約定：「需經甲方（按：指璽園公司）呈報業主審查，核可乙方（按：指聲請人駿瞬公司）所提送之請款文件後，按當期核定之估驗金額95%核付」等語，事後雙方既發生履約糾紛而聲請人駿瞬公司已停工，是否已達成付款條件，尚非無疑，難認被告2人自始即無付款真意而有詐欺取財犯意。至告訴意旨所指璽園公司登記地址未能收信等語，被告蔡睿東辯稱：璽園公司開5年有了，中清路1段是璽園公司之前的地址，那裡之前有過辦公室，但後來111年就搬走了，只是沒有去改公司登記地址，我寄給聲請人張瑋凱的催告公文和存證信函都有寫聯絡得到的地址等語，並無事足認璽園公司有如告訴意旨所述於應付工程款時始遷徙璽園公司並轉移財產；告訴意旨指被告蔡睿東曾把與本案無關之土地借名登記予他人等情，與本案無涉，上情均難認被告2人即為對聲請人駿瞬公司施用詐術，尚不能作對被告2人不利之認定。告訴意旨聲請函詢財政部中區國稅局民權稽徵所查詢璽園公司自11 2年3月31日起之財產等情，惟縱使該公司於發生糾紛後有脫產行為，亦難認自始即無履約真意而有詐欺取財犯意；告訴意旨聲請傳喚112年7月12日討論計價方式會議之與會人員廖俊晟、陳怡如、周雅鳳、聲請人張瑋凱等人，證明雙方所定契約之模板計價方式為何，然工程合約書之內容本有多處「以M2計算價格」之相關記載，聲請人駿瞬公司亦陳稱其上揭記載內容、相關算式之意義不明，足認在契約之解釋上確有疑義，難認被告2人拒絕付款即係自始無欲付款；顯不能僅憑聲請人駿瞬公司人員（契約之一方）、業主或其他上包商（非契約當事人）事後之討論、對契約之解釋，即認被告2 人有詐欺取財犯意，故應無再行調取上揭文件或傳喚上揭證人之必要。此外，復查無其他積極事證足認被告2人確有告訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認被告2人罪嫌不足之心證理由，經核尚無違經驗法則及論理法則。　②雖依臺中市政府公共政策網路參與平台資料，顯示就「臺中市立殯儀館遷移計畫討論」於109年1月20日係不通過乙節，然亦見臺中市殯儀館之遷建是市民關心之議題，有其潛在之需求及商機。而被告蔡睿東與聲請人張瑋凱雙方於109年8月 20日係以自然人身分就系爭計畫之技術服務工作簽立委任契約書，並非BOT案本身，尚難認被告蔡睿東以自然人身分簽立委任契約書，即有何不法。　③臺中市政府民政局及臺中市生命禮儀管理處，雖均函覆：未曾公開徵求旨案BOT投資開發案，且無受理旨案相關計畫之申請等情，惟與被告蔡睿東於原署所辯：上揭投資標的確實存在，我有寫投標案的計畫書，計畫書後面有調土地登記謄本，上面有寫日期，還有現勘照片，後來臺中市政府一直要我補資料，就卡住了，我收的200萬元都花在寫計畫書和改圖面等語，尚難認有何矛盾，所涉僅係被告收取款項是否依契約約定履行之問題，尚難遽認被告自始無履約之真意。　④工程施作實務層層轉包施工情形，並非少見。聲請人駿瞬公司與璽園公司簽約承攬工程施作，自已評估系爭契約之施工內容、對價及璽園公司（及負責人）之履約能力、信用、風險等因素，出於任意性處分，尚難以該工程係璽園轉包取得，即認被告等有詐欺之不法犯行。　⑤聲請人駿瞬公司係於112年3月31日與璽園公司簽訂系爭契約，縱因給付工程款方式，雙方就契約約定有不同認知而產生歧見，事後於112年7月12日由上包之順森公司召開會議就系爭契約之模板計價方式進行確認採實作實算乙節，亦難以此推論被告等於簽約之初，自始即有不履行給付之詐欺犯意。雙方就施工價金給付之糾紛，應係民事問題，宜循民事途徑解決。　⑥綜合上情，聲請人再議意旨，或係重行爭執原檢察官已詳細審認並說明理由之事項，或為其個人認知與意見之陳述，均不能明確證明被告等本件詐欺犯罪，尚不足動搖原不起訴處分之結果。聲請再議指摘原不起訴處分不當，委無可採。　㈢綜上所述，本件再議聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　六、前揭不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。而本件聲請人聲請准許提起自訴之事由，並經中高分檢檢察長於113年度上聲議字第1404號處分書中詳述駁回再議之原因，茲該處分書中已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，聲請人仍執前詞，就該處分書詳述之事項，再事爭執，難認有據，聲請人聲請裁定准許提起自訴，並非有理。七、聲請人固另以：檢察官未進一步向臺中市政府調閱有關被告蔡睿東申請「台中市西屯區殯儀館BOT案」之相關資料，即率為不起訴處分，駁回聲請再議處分，有認定事實未憑證據，調查未臻完備之違誤，而請求本院向臺中市政府調閱被告蔡睿東以璽園開發有限公司名義提出「臺中市五義街殯儀館用地殯葬設施BOT投資開發計畫（台中市北區）」之相關申請資料，以調查證據等語。惟檢察官於偵查中是否依告訴人之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以認定。況依首揭說明，如案件尚須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請，亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。　　八、綜上所述，臺中地檢署檢察官、中高分檢檢察長依偵查所得證據，認並無證據證明被告等有何詐欺罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，業已將理由敘明綦詳，核無不合，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18 　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲自-71-20241118-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1603號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭育臣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3876號），本院判決如下：　　主　　文郭育臣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭育臣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘機車上路，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，於107年及108年間（檢察官聲請簡易判決處刑書漏載被告108年間亦有一次公共危險前科）各有一次酒後駕車犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並參其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，幸未對他人造成實害之犯罪情節，復參酌被告本案坦承犯行之犯後態度，及其警詢中自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3876號　　被　　　告　郭育臣　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭育臣前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑2月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢(未構成　　累犯)。詎仍不知悔改，自113年10月22日13時58分許起至同　　日14時許止，在臺中市東區育英國小側門工地內，飲用啤酒　　後，仍於同日16時40分許，無照騎乘牌號碼038-LYH號普通　　重型機車上路。嗣於同日16時55分許，行經臺中市○區○○ 　　街000號旁時，因無照駕駛、行車時飄散酒氣於外且車行不　　穩為警攔檢，對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日16時59 　　分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉　　上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭育臣於警詢時及偵訊中坦承不諱　　，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢　　定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份　　及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份　　等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定　　。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2024-11-14

TCDM-113-中交簡-1603-20241114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2047號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴章儒住○○市○○區○○路00號世紀大樓0樓(臺南○○○○○○○○○新營辦公處) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第199 0號；本院原案號：113年度易字第4098號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決程序，判決如下：　　主　文戴章儒犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三角錐壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴章儒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄今未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害，其行為殊不足取，惟被告之前並無竊盜前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物之價值，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告警詢自述高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得三角錐1個，核屬其犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1990號　　被　　　告　戴章儒　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路00號世紀大　　　　　　　　　　　　樓1樓（臺南○○○○○○○○新營　　　　　　　　　　　　辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴章儒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日8時44分許，在陳順興位於臺中市○里區○○○街00 號住處前，竊取陳順興所有之三角錐1個（價值新臺幣300元）得手，並駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車離開現場。嗣為陳順興發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳順興訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴章儒於本署偵訊中之供述被告於上揭時、地，拿取前揭三角椎1個之事實。 2 告訴人陳順興於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 3 現場監視器畫面翻拍照片全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。前揭竊得之物係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-11-14

TCDM-113-簡-2047-20241114-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁政光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3593號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文梁政光駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁政光於本院　　審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)被告前於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年2月6日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表、判決書資料、執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證；被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案入監執行完畢後，未生警惕，故意再為相同類型之本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰審酌被告除上開構成累犯之案件外，尚有4次酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定之紀錄；其對酒醉駕車所可能遭致之危害及將涉刑責等情知之甚明，仍於前案執行完畢後相隔僅1年多間隔下，在吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之酒醉程度下，騎普通重型機車上路，其行為顯然漠視其他用路人權益，故意違法犯禁，足認法治觀念薄弱，然其犯後坦承犯行、在本院審理時自陳之教育程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3593號　　被　　　告　梁政光　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁政光前有5次不能安全駕駛之公共危險前科，最後1次經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月確定，於民國112年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月26日17時許起至同日18時許止，在臺中市五權南路某公園內，飲用啤酒後，竟不顧大眾交通行車之安全，仍基於酒後駕車之犯意，於同日19時前某時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時前某時許，行經臺中市大里區大明路與爽文路交岔路口，因已完成右轉彎而直行時仍顯示右邊方向燈，而為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂於同日19時許對梁政光進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0 .32毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁政光於警詢時及偵查中自白不諱　　，復有酒精測定紀錄表、員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，可資採信。是其犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜

2024-11-13

TCDM-113-交易-1854-20241113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人余榮峰具保人鄭堯駿上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執聲沒字第305號），本院裁定如下：　　主　　文鄭堯駿繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人因受刑人余榮峰犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣(下同)3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：受刑人余榮峰因犯詐欺案件，前經法院指定保證金3 萬元，由具保人鄭堯駿出具現金保證後，已將受刑人停止羈押釋放，有國庫存款收款書等在卷可稽。嗣受刑人余榮峰經法院判處罪刑確定後，由臺灣臺中地方檢察署執行，經聲請人合法傳喚受刑人到案執行，並已曾通知具保人鄭堯駿帶同受刑人到案後，受刑人余榮峰並未遵期到案執行，具保人鄭堯駿亦未帶同受刑人到案執行，其後經聲請人核發拘票命警拘提受刑人，亦無所獲，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、戶役政連結作業系統查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等均在卷足憑；且受刑人及具保人住所戶籍均並無變異，又俱無在監服刑或另案羈押之情事，亦經聲請人調取受刑人與具保人之戶役政連結系統資料在監在押記錄表附卷可據，堪認受刑人確實業已逃匿。故聲請人以受刑人余榮峰逃匿為由，提出本件聲請，核與前揭規定相符，爰依法裁定將具保人鄭堯駿繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-聲-3695-20241113-1