Know99判決書

搜尋結果：游芯瑜

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3192號原告黃士銘被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明請求確認被告持有伊與訴外人蕭敏旻所共同簽發，發票日為民國111年10月4日，票面金額為新臺幣（下同）34萬元，到期日為112年7月5日之本票乙紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。而系爭本票前經被告持以對原告聲請本票裁定，經本院112年度司票字第11542號民事裁定准許，其主文記載為「相對人（即原告）於111年10月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人（即被告）34萬元，其中之335,119元及自112年7月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行。」，有上開本票裁定附卷可稽，是原告因本件訴訟所得受之利益應為413,124元（含計至原告提起本件訴訟之前一日即113年12月18日止之利息，計算式如附表所示），應徵第一審裁判費4,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：

2025-02-18

KSEV-113-雄補-3192-20250218-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2942號原告林宗生被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明請求確認被告持有伊所簽發，發票日為民國111年11月10日，票面金額為新臺幣（下同）412,500元，到期日為113年9月20日之本票乙紙（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。而系爭本票前經被告持以對原告聲請本票裁定，經本院113年度司票字第14087號民事裁定准許，其主文記載為「相對人（即原告）於111年11月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人（即被告）412,500元，其中之320,562元及自113年9 月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，得為強制執行。」，有上開本票裁定附卷可稽，是原告因本件訴訟所得受之利益應為329,836元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費3 ,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　附表：

2025-02-18

KSEV-113-雄補-2942-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第287號原告黃晨銘被告張昊威上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張伊已與被告簽訂汽車權利讓渡書，並於民國 112年7月24日將車輛交付予被告使用，詎近日連續收到交通違規罰單，伊已代被告繳納罰款共新臺幣4,200元。爰依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還代墊之罰款等語。而被告籍設高雄市岡山區，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第23頁）。又本件依民事訴訟法並無特別管轄籍之規定，是依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。至原告聲請准許於臺灣桃園地方法院開庭等語，此允應由原告日後向就審法院另行提出遠距視訊開庭之聲請，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-17

KSEV-114-雄小-287-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第246號原告林冠良被告余承汶上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第13條、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告主張伊持有被告背書之支票2紙（下合稱系爭支票），票面金額合計新臺幣154,112元，然系爭支票早已列為拒絕往來戶，被告亦不知所蹤，爰依票據關係提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。而被告籍設臺中市大肚區，有被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第29頁），又系爭支票上載付款地為臺中市沙鹿區，亦有系爭支票影本在卷可佐（見本院卷第11至17頁）。是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-17

KSEV-114-雄簡-246-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第265號原告莊○舜法定代理人莊淯程上列原告與被告張家芳間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（本院113年度審交附民字第498號）。查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同）1,5 98,592元，其中機車修理費60,000元部分，核屬對物毀損之損害賠償，非屬刑事附帶民事訴訟範圍，仍應徵第一審裁判費1,500 元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。又原告主張被告於系爭事故發生時，係為「某公司」執行送貨業務，並依民法第188條規定請求「某公司」應負僱傭人責任。原告應提出任職於「某公司」之相關證明文件（如系爭事故現場照片，有拍攝到被告車輛，顯示為某公司之公司車）到院供參，並具狀更正被告「某公司」之正確名稱。中華民國 114 年 2 月 17 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林勁丞

2025-02-17

KSEV-114-雄簡-265-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第896號原告陳瑭被告崔家恩訴訟代理人孫文鴻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣403,526元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣403,526元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月28日16時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區鼎中路北往南向行駛至鼎中路與天祥一路口（下稱系爭路口），欲左轉往東方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿鼎中路南往北向直行至系爭路口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、左膝挫傷、上背扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）665,986元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第2874號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。而原告因系爭事故所受損害，業已領取強制險理賠62,460元，經扣除後，原告尚可請求被告賠償603,526元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告603,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：不爭執對於系爭事故有過失責任，惟原告請求之慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，轉彎時因未讓直行車先行，與原告所駕駛之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見本院卷第123頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，故原告主被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：　　　　　　　　　⑴附表編號㈠至㈥部分：　　查原告主張其因系爭事故受有醫療費用96,597元、醫療用品費用12,814元、就醫車資2,850元、看護費用81,600元、薪資損失168,000元、乙車維修費用4,125元之損害等節（見本院卷第190頁），有中正脊椎骨科診斷證明書、慈愛中醫診所診斷證明書、德容骨外科診所診斷證明書、義大大昌醫院診斷證明書、醫療費用單據、醫療用品費用單據、請假證明書、薪資單、在職薪資證明書、乙車維修費用發票、債權讓與同意書、乙車行照影本、未給薪證明書、車資費用估價資料、義大醫療財團法人義大大昌醫院113年8月27日義大大昌字第11300295號函及113年11月25日義大大昌字第11300416 號函在卷為證（見附民字卷第9至39、49至55頁、本院卷第4 7至103、111至117、145至147、157、177頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⑵附表編號㈦部分：　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。　②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第125 、139頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以10萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。　⒉從而，原告得請求被告賠償共465,986元（計算如附表）。　㈢又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取62,460元強制險理賠一節，為兩造所不爭（見本院卷第125頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為403,526 元（計算式：465,986－62,460＝403,526）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付403, 526元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日（見附民字卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　附表：　　編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費用 96,597元 96,597元 2 醫療用品費用 12,814元 12,814元 3 就醫車資 2,850元 2,850元 4 看護費用 81,600元 81,600元 5 薪資損失 168,000元 168,000元 6 乙車維修費用 4,125元 4,125元 7 精神慰撫金 300,000元 100,000元合計 665,986元 465,986元

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-896-20250214-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2768號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告蘇安和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及其中新臺幣37,642元自民國 113年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟民國104年 9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）40,000元（其中本金為37,642元）未還。嗣大眾銀行輾轉將上開債權讓與伊，被告應負清償之責。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元，及其中37,642元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執有申請現金卡，但不清楚欠款數額，且我目前沒有工作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張前揭事實，業據提出現金卡申請書暨約定事項、歷史交易明細表、分攤表、債權讓與證明書為憑（見本院卷第9至11、55、13至17頁），經本院核對無誤，且被告亦不爭執確有申請現金卡，僅以前揭情詞置辯（見本院卷第 60頁），堪信原告主張之事實為真。至被告辯稱現無工作，無力清償，僅涉及履行及清償能力問題，並非得拒不償還之正當依據，故被告前揭抗辯，尚無足採。四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付40,000元，及其中37,642元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2768-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1916號原告高雄市政府衛生局法定代理人黃志中訴訟代理人林佳麗黃品瑜被告黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣335,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣335,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按我國採公私二元審判體制，關於民事訴訟及行政訴訟之審判權劃分，乃由立法機關通盤衡酌爭議案件之性質及既有訴訟制度之功能（諸如法院組織及人員之配置、相關程序規定、及時有效之權利保護等）決定之（司法院釋字第448號、第466號及第691號解釋參照）；法律未有規定者，固依爭議之性質並考量既有訴訟制度之功能，定其救濟途徑，亦即關於因私法關係所生之爭議，原則上由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，原則上由行政法院審判（司法院釋字第44 8號、第466號、第691號、第695號、第758號、第759號解釋，及法院組織法第2條、行政訴訟法第2條、行政法院組織法第1條規定參照）。然有關普通法院與行政法院間審判權爭議之處理，依法院組織法第7條之1規定，適用同法第1章之相關規定。同法第7條之3第1項前段規定，法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院；第7條之4第1項至第3項規定，前條第一項移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。但有下列情形之一者，不在此限：一、原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判。二、民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判；前項所稱終審法院，指最高法院、最高行政法院或懲戒法院第二審合議庭；第1項但書第2款之合意，應記明筆錄或以文書證之。依行政法院組織法第47條規定，上述法院組織法之規定，並為行政法院所準用。又參法院組織法第7條之4第 1項但書第2款之立法理由，乃參照民事訴訟法第182條之1第 1項但書而定，至於民事訴訟法第182條之1第1項但書之立法，則係尊重當事人基於程序主體地位所享有之程序選擇權，並已生審判權相對化之效果。是當事人於訂立契約時，為避免將來發生爭議須訴請法院解決時，因審判權衝突或陷於不明，致普通法院與行政法院間對於審判權之歸屬有不同認定，甚或同一契約爭議衍生公法、私法請求權競合，致其審判權恐分割由不同法院審判，造成當事人程序上之不利益，乃預為以文書合意願循民事訴訟由普通法院審判，甚至約妥由特定之普通法院為其合意管轄法院者，參照上開法院組織法第7條之4第1項但書第2款之立法意旨，自應尊重當事人之程序選擇權，由普通法院審判之（最高行政法院112年度抗字第250號、108年度裁字第1652號裁定意旨參照）。經查，兩造間簽定之「108年度高雄市老人免費裝假牙契約書」、「1 09年度高雄市老人免費裝假牙契約書」（上開契約書以下合稱系爭契約）第17條均約定「關於本契約期間內所衍生之一切糾紛，甲（即原告）乙（即被告）雙方同意由台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第15、21頁），顯見兩造就系爭契約之履約爭議，業以文書合意循民事訴訟由普通法院審判，並已約妥由本院為第一審管轄法院。參照前開說明，就系爭契約所生爭議，本應尊重兩造於系爭契約所踐行之程序選擇權，本件原告依系爭契約請求被告返還不當得利（詳下述），本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告前擔任高雄市保誠牙醫診所（已於民國109 年7月31日歇業）負責人兼主治醫師，分別於107年12月18日、108年12月13日與原告訂立系爭契約。依系爭契約第13條約定，被告需恪遵相關法律規定。詎於契約存續期間，原告明知訴外人吳財成未取得合法牙醫師資格、訴外人洪淑君未取得醫事放射師或放射士之資格，仍自108年起至109年5月1 5日止，先由洪淑君於保誠牙醫診所內，對訴外人趙正三、楊連順、羅芳鶴、謝勳長、劉進雄、蔡松源、許崑龍、孫發財、潘金土、楊元吉等病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳財成為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，被告並於「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」上不實登載其為前開病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪淑君持以向原告申請假牙補助費用，致原告因而撥付補助金額共計新臺幣(下同)335,000元（下稱系爭補助款）予被告。依系爭契約前揭約定，被告自不得向原告申領補助款，是被告取得系爭補助款，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害。為此，爰依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告係受雇於吳財成，就系爭補助款，被告與吳財成係2、8分帳，是被告所應返還利益之範圍，應以實際所受利益即67,000元為限。又被告已經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第4613號、第3491號緩起訴處分書（下稱系爭刑案），命向公庫繳付10萬元，既係依同一事實行為所為處分，原告再為本件請求，有違一行為不二罰原則。若認非行政罰，然本質應屬相同，自應類推適用行政罰法第26 條第3項之規定，於原告請求返還之金額中，抵扣被告已依系爭刑案繳納之10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，民法第179條前段、第182 條第2項前段分別定有明文。則不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。次按乙方辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方得終止本契約，其相關申報費用不予給付，系爭契約第13條前段亦有約定。經查：　⒈原告主張被告為保誠牙醫診所負責人兼主治醫師，與原告訂有系爭契約，於系爭契約期間，利用未取得合法牙醫師、醫事放射師或放射士資格之人，為病患進行X光放射線診斷之攝影，及實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等裝置假牙業務，並於相關申請文件上不實登載由其為前開病患免費裝置假牙，而持以向原告申報、取得系爭補助款等節（見本院卷第9至10頁），有系爭契約書、補助款申請書、領據等件為佐（見本院卷第13至23、145至189頁），且為被告所不爭（見本院卷第115、222頁），又被告上開行為經系爭刑案認定犯三人以上共同詐欺取財罪，命處自緩起訴處分確定之日起 8個月內向公庫支付10萬元，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，亦有緩起訴處分書在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。被告向原告取得系爭補助款既有上揭違法之情事，則依前揭規定及約定，原告自無依約給付補助款之義務，是原告已給付予被告之系爭補助款，係被告自始明知無法律上原因所為惡意受領，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還。　⒉至被告辯稱其與吳財成係2、8分帳，故僅需返還實際所受利益67,000元等語（見本院卷第61頁），並提出台灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證書為證（見本院卷第 119至123頁）。然查，觀諸原告給付系爭補助款予被告之付款憑單所示（見臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3491號卷第155至172頁），被告依系爭契約向原告申請裝置假牙補助費用，原告均係匯入保誠牙醫診所於第一銀行、戶名為保誠牙醫診所黃瑞銘之帳戶以為給付，此參系爭契約書書末所載銀行帳戶亦明（見本院卷第17、23頁），故原告既已將被告所申請之系爭補助款匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，被告為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業於109年7月 31日歇業，則被告為實際受領系爭補助款之契約當事人，原告對被告所為即已生給付之效力，至該費用經被告取得後，是否全數由被告支領運用，或再與第三人分贓，則屬被告與第三人之關係，並不影響給付關係存在於兩造間、被告之財產於客觀上有所增益等事實。且被告明知吳財成無牙醫師資格，卻容任其執行牙醫師業務，並就因此所生之醫療行為，以被告名義向原告申請系爭補助款之給付，足徵被告於受領系爭補助款時即知所為受領欠缺法律上原因，縱使部分補助款嗣後因被告與吳財成之約定，而遭吳財成領取而不存在，揆諸前引規定及說明，亦不影響被告應負之返還責任，況參被告提出之公證書內所附合作契約書（見本院卷第123頁），僅能得知吳財成以每月5萬元聘請被告經營保誠牙醫診所、由被告擔任全職看診醫師等情，並無從證明被告與吳財成間就系爭補助款約定如何分帳。是被告據此所為抗辯，自無可憑採。　⒊又被告抗辯其就同一「詐欺取財」行為，已依緩起訴處分繳交公庫10萬元，原告自不得再要求其繳還系爭補助款，否則有違一行為不二罰原則，或應予扣抵等語（見本院卷第61至 65頁）。惟所謂「一行為不二罰原則」，本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第503號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。查，被告經系爭刑案命向公庫支付10萬元，固係屬實，業如前述，然原告請求被告繳還系爭補助款335,000元，乃係依據系爭契約第13 條規定，本於契約對等關係，向被告催討應負返還義務之不當得利，而非立於機關地位，以被告違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，本質上既有不同，自無行政罰法第26條「一行為不二罰」規定適用或類推適用之餘地。被告前揭抗辯，容係對法令有所誤解，又辯稱應予扣抵云云，亦無非係其一己之法律見解，均委無可採。　㈡從而，被告受領系爭補助款，屬無法律上原因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還系爭補助款335,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第13條、民法不當得利之規定，請求被告給付335,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月20日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1916-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

請求給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第536號原告蔡凌宗被告駿信建設股份有限公司法定代理人許永富訴訟代理人許城誌李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因有資金之需求，於民國109年9月23日透過沈經凱向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），並簽發發票日為109年10月23日、票據號碼AG0000000、票面金額206,000元之支票（下稱系爭支票）予原告。詎原告遵期提示系爭支票，遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催告被告給付票款，均未獲置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告206, 000元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告已於109年10月16日委由訴外人陳亭光以無摺存款方式，存入30萬元至原告之帳戶以清償系爭借款，是系爭借款已清償完畢，原告自不得再執系爭支票為請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第158 4號判決要旨足參）。次按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡經查，原告主張被告於109年9月23日向原告借款70萬元，並委由沈經凱開立系爭支票交付予原告以擔保系爭借款，兩造為直接前後手等情（見本院卷第120至121頁），為被告所不爭（見本院卷第217頁），並有系爭支票影本、退票理由單、被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄、存摺影本、陽信林園活存往來明細在卷可佐（見本院卷第7、109至113、1 71至174頁），足認系爭支票原因關係為消費借貸即系爭借款。惟被告以前詞辯稱系爭借款已清償完畢，系爭支票之原因債權自因清償而消滅。是兩造既不爭執系爭支票原因關係為消費借貸，惟被告抗辯系爭支票所擔保之債權業因清償而消滅，則依前引規定及說明，自應由被告就清償全部借款之利己積極事實負舉證責任。　㈢系爭借款迄至109年9月28日時，被告尚積欠206,000元：　⒈原告有於109年9月23日交付系爭借款70萬元予被告，被告因而簽發系爭支票予原告，為兩造所不爭執，業認定如前。又關於系爭借款，原告自陳除系爭支票票款206,000元之外，其餘部分均經被告清償（見本院卷第218頁），被告則辯稱系爭借款均已清償完畢（見本院卷第218頁），是本件自應先審究系爭借款之清償狀況，及被告何以簽發票面金額為20 6,000元之系爭支票。　⒉參諸原告陳稱：被告如需資金，會透過沈經凱籌措，被告於1 09年9月23日向我借貸系爭借款，系爭支票係沈經凱交給我，系爭借款之還款狀況、開票情形，均是透過沈經凱為我計算等語（見本院卷第120至121、624頁），佐以被告亦稱：1 09年9月23日確實有透過沈經凱籌措70萬元之資金，也有同意沈經凱開立系爭支票，借款完全是透過沈經凱，與原告間沒有直接聯繫等情（見本院卷第121、163、195頁），堪認兩造間關於系爭借款關係之成立、借、還款狀況及系爭支票開立情形，均係藉由沈經凱為媒介之窗口。復觀原告提出之 LINE對話紀錄（見本院卷第109至113頁），為被告法定代理人與沈經凱間之對話內容，此為被告自陳在卷（見本院卷第 121頁），依對話紀錄所示，沈經凱有於109年9月23日向被告法定代理人表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（1 09.9.23）」，翌日再表示：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23沒開票）」，後於109年9月28日稱：「許董個人借1、20萬＋6,000元利息（109.9.23有補開票）」等情，亦可徵關於系爭借款之成立、還款及開票狀況，兩造間均係透過沈經凱聯繫，且沈經凱於被告借款後，會向被告確認、更新借款內容及開票情形。　⒊關於系爭借款及系爭支票，經證人沈經凱到庭具結證稱：關於系爭支票開立及交付予原告之緣由，是因為被告要周轉70 萬元，所以在109年9月23日向原告借款，約定1個月後還款。被告借款時，通常很急，當下不會同時交付本票或支票，但我們會先將借款匯給被告，借款1至2周後被告再來跟我對帳，看欠款剩下多少再開票。因為被告在109年9月23日借款後到開立系爭支票之期間，有陸續償還原告系爭借款，經對帳後還剩下206,000元，所以就開了系爭支票。我們會透過這個模式確認被告欠款數額再開票，才願意再借被告後續的借款。關於被告法定代理人與沈經凱之LINE對話紀錄（即本院卷第109至113頁），與系爭支票有關係，係經過與被告對帳後，系爭借款還剩下206,000元，所以被告剩下多少借款、有無開票，我都會重複跟被告確認等語（見本院卷第220 至221頁）。兩造既不爭執係由沈經凱聯繫系爭借款及開票事宜，則沈經凱所為上開證言，自堪採為系爭借款還款及系爭支票開立經過之佐證。依前揭證言可知，被告向原告借貸系爭借款後確有陸續償還借款，嗣經被告與沈經凱對帳後，確認系爭借款尚餘206,000元未清償，被告始委由沈經凱開立系爭支票予原告，此節並經沈經凱與被告法代於LINE上再次確認。則依沈經凱之證述與上開LINE對話紀錄內容互核以觀，至109年9月24日，沈經凱尚與被告法代表示系爭借款剩餘206,000元未清償且未開票，復於109年9月28日時，即表示系爭借款剩餘206,000元並已補開票，足認系爭借款自109 年9月23日借款後，迭經被告償還，至109年9月28日止，僅剩餘206,000元未清償，被告並依此金額，於109年9月24日後至109年9月28日間開立系爭支票。　㈣原告對被告之系爭借款本金及利息債權因受償30萬元而消滅：　⒈按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第203條定有明文。依前揭LINE對話紀錄，可知系爭支票票面金額206,000元中，20萬元為本金，6,000 元則為利息，固得認系爭借款係屬應付利息之債務。惟兩造就系爭借款究係如何約定利息、系爭支票票面金額係如何計算而得，均無從說明及釐清（見本院卷第624頁），則依前引規定，自應按週年利率5%計算借款利息。　⒉原告主張被告就系爭借款尚餘206,000元未清償等語，為被告否認，辯稱系爭借款經被告於109年10月16日委由陳亭光存款30萬元至原告帳戶後，即已清償完畢等語（見本院卷第19 4、218頁），並提出109年10月16日臺灣銀行無摺存入憑條為證（見本院卷第199頁）。核以上開存款憑條，被告確有於109年10月16日存款30萬元至原告帳戶，且該30萬元係為清償系爭借款乙情，復為原告所不爭（見本院卷第194、218 、625頁）。承此，系爭借款至109年9月28日止，尚積欠206 ,000元，被告並依此對帳結果於109年9月28日前開立系爭支票，業認定如前，則縱依週年利率5%計算借款利息，經被告於109年10月16日清償30萬元後，系爭借款之本金及利息債權應均因清償而消滅，原告猶主張被告尚餘206,000元未清償，即無理由，至被告是否有超額清償之問題，並不影響本件系爭借款清償之判斷。又兩造為系爭支票之直接前後手，依票據法第13條規定反面解釋，被告自得以其與原告間存在之抗辯事由對抗原告，系爭支票因所擔保之系爭借款本金及利息債權均經清償而消滅，被告自毋須負給付票款之責。　㈤從而，系爭支票既係為擔保系爭借款所積欠之206,000元，惟該欠款業經被告清償而消滅，是原告依系爭支票所為之請求，應無理由。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付206,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-536-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2879號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、上列原告與被告洪佳偉等間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告應於文到15日內補正下列事項：㈠債權總額：請依執行名義（臺灣橋頭地方法院橋院嬌109司執教字第65914號債權憑證）所載內容，併計至起訴日即民國1 13年11月14日止之利息。㈡被繼承人洪坤章之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。㈢如附表所示之土地及建物第一類登記謄本暨異動索引。㈣如附表編號3所示之房屋之課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈤原告應說明被告即債務人洪佳偉之應繼分比例，俾核定裁判費。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林勁丞附表：編號種類財產名稱 1 土地高雄市○○區○○段00000地號土地 2 土地高雄市○○區○○段000000地號土地 3 房屋高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋 4 土地臺南市○○區○○段000地號土地 5 土地臺南市○○區○○段00000地號土地 6 土地臺南市○○區○○段00000地號土地 7 土地臺南市○○區○○段00000地號土地 8 土地臺南市○○區○○段00000地號土地

2025-02-14

KSEV-113-雄補-2879-20250214-1