Know99判決書

搜尋結果：湯明純

共找到 181 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李超凡指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25294號、第29926號）及移送併辦（113年度偵字第38017 號），本院判決如下：　　主　文李超凡犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李超凡知道交付金融帳戶提款卡及密碼作為投資資本，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年2月25日16時4分，在某超商，使用交貨便的服務，將名下如附表編號1至3所示帳戶提款卡提供予通訊軟體Line 暱稱「張宏凱」（真實姓名、年籍不詳）使用，又於113年3月4 日17時6分，在某超商，使用交貨便的服務，將名下如附表編號4 所示帳戶提款卡提供予同一人使用，並透過Line告知提款卡密碼。　　理　由壹、程序部分：一、財產損害之人為間接被害人：（一）無正當理由提供三個以上金融帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益不同。（二）又該罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113 年度台上字第2472號判決意旨參照），不論帳戶後階段是否真的被拿來詐欺、洗錢使用，都會成立無正當理由提供三個以上金融帳戶罪。（三）檢察官起訴書及併辦意旨書雖然提及鄭梅子、李貫韶、李永育、林柔吟、孔哲緯、廖啟翔、李昉諭、張振坤、陳奕如、楊雅萱【下合稱鄭梅子等10人】受詐欺後，匯款至被告名下國泰世華商業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶的事實，但是鄭梅子等10人只是無正當理由提供三個以上金融帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財、洗錢部分，檢察官已經於起訴書及併辦意旨書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚鄭梅子等10人到庭陳述意見。　　　二、證據能力：　　被告李超凡及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於警詢、偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵25294 卷第17頁至第20頁、第234頁至第236頁；本院卷第51頁），並有對話紀錄及交貨便證明各1份在卷可證（偵25294卷第27 頁至第51頁、第237頁至第274頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定，當法律出現變動的時候，原則上應該適用行為人行為時的法律，如果修法後的規定有利於行為人的話，則例外適用修正後的法律。（二）修正後洗錢防制法於113年7月31日公布，並於000年0月0 日生效施行，與本案有關的修正內容為：　　1.將原洗錢防制法第15條之2第3項規定，移至洗錢防制法第 22條第3項，未變更法律構成要件及法定刑度。　　2.偵審自白減刑規定則自洗錢防制法第16條第2項，移至第2 3條第3項，並且增設「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。（三）相互比較以後，修正後洗錢防制法並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前（即被告行為時）法律。　　　　　　二、被告行為所構成的犯罪是修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由提供三個以上金融帳戶罪。三、又被告2次寄送金融帳戶提款卡的對象相同，前後行為只有間隔大約1個禮拜，時間非常密接，行為之間獨立性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。四、檢察官移送併辦的犯罪事實（113年度偵字第38017號），與起訴事實相同，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。五、刑罰減輕事由：　　　　被告於警詢、偵查對於自己交付金融帳戶的行為為肯定的陳述，可以寬認被告已經自白犯罪。被告又於審理階段自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕被告的處罰。六、量刑：（一）審酌被告無正當理由將金融帳戶交付他人使用，數量甚至高達4個，助長「人頭文化」的橫行，妨害金融秩序穩定及透明，也增加國家追訴犯罪的困難，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告有不能安全駕駛的前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，從事旅遊業，月收入約新臺幣4萬元，與父母親同住的家庭經濟生活狀況，沒有因為交付帳戶而獲得任何報酬，交付的金融帳戶一部分被不詳之人用來收取詐欺款項等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。七、無法宣告沒收附表所示金融帳戶：（一）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有明文規定。其中所謂「供犯罪所用之物」，是指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪實行具有直接關係的物品。如果物品是實現犯罪構成要件的前提，在欠缺該物品的情況下，即不能成立犯罪，則被稱為「關聯客體」，並不具有促成、推進構成要件實現的輔助功能，不屬於刑法第 38條第2項前段所規定「供犯罪所用之物」，必須要有其他的特別規定才能宣告沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。（二）附表所示金融帳戶對於被告所涉犯無正當理由提供三個以上金融帳戶罪來說，是實現犯罪構成要件的前提，一旦附表所示金融帳戶不存在，被告即不能成立犯罪，屬於「關聯客體」，並不具有促成、推進構成要件實現的輔助功能，又現行法律不存在可以沒收該帳戶的特別規定，檢察官以刑法第38條第2項前段作為依據，聲請沒收附表所示金融帳戶，並無理由。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴及移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號金融機構帳戶號碼 ⒈ 國泰世華商業銀行 013-000000000000號 ⒉ 第一商業銀行 000-00000000000號 ⒊ 華南商業銀行 000-000000000000號 ⒋ 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號

2024-12-19

PCDM-113-金易-90-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張自忠指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20215、43890號），本院判決如下：　　主　文張自忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1、2所示之物及偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面均沒收。　　犯罪事實一、張自忠基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年1、 2月間，在其新北市○○區○○路0巷00號4樓居所，因某不詳友人持如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍3枝(①槍枝管制編號：0000000000，下稱A槍；②槍枝管制編號：0000000000 ，下稱B槍；③槍枝管制編號：0000000000，下稱C槍)、如附表編號3所示具殺傷力之子彈30顆、子彈2顆（有無殺傷力不詳，詳下述），及如附表編號2所示屬於槍枝主要組成零件之已貫通之金屬槍管1枝（下稱D槍管），向其借取新臺幣4 萬5千元，並以上開物品質押之，張自忠自斯時起持有上開物品。二、張自忠基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月間某日，於網路商場蝦皮購買某不詳之人偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將該偽造之車牌2面懸掛在其使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。三、張自忠為與案外人黃戎瑞商談債務問題，於同年4月3日晚間某時（起訴書誤載為4月4日晚間某時，應予更正），在上揭居所內，將B手槍及具殺傷力、數量不詳之子彈交予黃謹溪( 本院另案審理)持有，其則持有A手槍，並由其駕駛懸掛上揭偽造車牌2面之甲車，附載黃謹溪至新北市○○區○○街000號「么零么碳烤店」。其2人抵達上處後，張自忠單獨進入該店與黃戎瑞、鄭洪伸、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、衛聖程、黃志豪等人(下合稱黃戎瑞等人)商談債務而起口角爭執。嗣張自忠與黃謹溪竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，黃謹溪於同日23時35分，在該店門口取出B槍拉滑套欲對空鳴槍，然因不明原因而未擊發；張自忠則在該店門口取出A槍並擊發2枚子彈（無從鑑定是否具殺傷力），致黃瑞戎等人心生畏懼，致生危害於渠等生命、身體之安全。嗣鄭洪伸(經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官為不起訴處分 )上前與張自忠扭打，並趁機奪下A槍。張自忠、黃謹溪見狀隨即駕駛甲車逃逸，黃謹溪並將B槍及其交付之子彈均交還張自忠。嗣警據報前往上開碳烤店，並於現場尋獲張自忠擊發遺留之彈殼2枚。另警方於同年月4日持新北地檢署檢察官核發之拘票，至鄭洪伸住所（址詳卷）執行拘提，並於同日 19時10分，在新北市○○區○○路00號旁停車場，扣得鄭洪伸棄置於該處如附表編號1、3所示之A槍、子彈3顆。又警方持同署檢察官核發之拘票，於同日上午，至上開張自忠居所執行拘提，經張自忠告知而分別於新北市○○區○○路0段00號，扣得上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；繼於翌（5）日，在其上開居所電梯間天花板扣得如附表編號1所示之B槍、 C槍、如附表編號3所示之子彈27顆，及附表編號2所示D槍管 1枝等物（與本案無涉者，不予贅述），而查獲上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張自忠於偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告黃謹溪於警詢、偵訊時證述、證人即另案被告鄭洪伸於警詢、偵訊時證述，及證人黃戎瑞、王昱翔、周慶源、周煜濰、林本奇、黃志豪於警詢時證述大致相符，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片等在卷可稽，並有如附表所示之槍枝、子彈（均經鑑定機關試射）、槍管及偽造之車牌等物扣案可資佐證。又如附表編號1、3所示之槍、彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，均具殺傷力；而D槍管係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），為槍砲主要組成零件，此分別有內政部警政署刑事警察局112年5月2日刑鑑字第1120045143號、1 12年5月11日刑鑑字第1120045144號鑑定書、113年4月23日刑理字第1136038602號函在卷可憑，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；其就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；其就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一之犯行，自112年1、2月間某日起至為警查獲時為止，持有如附表所示之非制式手槍3枝、子彈30顆（此部分俱為單純一罪，最高法院97年度台上字第231號判決參照）及D槍管1枝，各係持有行為之繼續，為繼續犯，俱應論以繼續犯之一罪；又就非法持有如附表所示之非制式手槍、子彈、槍管部分，係以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實一與犯罪事實三部分，應論以想像競合犯，容有未恰，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實三部分，與黃謹溪有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　審酌被告當知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人日趨增多，容易引發犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而非法持有如附表所示非制式手槍、子彈及槍管，影響社會治安甚鉅；復使用偽造之車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性；且持槍擊發子彈2發，而與黃謹溪共同恐嚇黃戎瑞等人，均應予非難；兼衡其有施用毒品、竊盜等前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後告知槍、彈、槍管藏放處使警方得予扣押，及其於偵查、審理時均坦承犯行、於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑、得易科罰金部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，及就得易科罰金部分定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不宣告緩刑之說明：　　刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。查，被告本案就犯罪事實一部份宣告刑逾2年，不符上揭宣告緩刑之要件，是被告請求予以緩刑，與法未合。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示非制式手槍3枝、如附表編號2所示金屬槍管1枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪事實二所用之物，此據被告供承明確，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3所示之子彈共30顆，均經鑑驗試射，雖具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，不予宣告沒收。至被告於犯罪事實三案發現場擊發之子彈2顆，因已擊發而無從鑑定有無殺傷力，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號名稱及數量鑑定結果 1 非制式手槍3枝：①槍枝管制編號：0000000000（A槍）。 ②槍枝管制編號：0000000000（B槍）。 ③槍枝管制編號：0000000000（C槍）。 ①A槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ②B槍認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ③C槍（含2個彈匣）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 金屬槍管1枝（D槍管）認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 3 非制式子彈30顆 ①15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ②12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。 ③3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認均具殺傷力。

2024-12-19

PCDM-113-訴-185-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊可健指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11243 號），本院判決如下：　　主　文楊可健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、楊可健與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文森」、「Walker 林」、「韋恩咖啡」等人所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，於民國112年11月24日某時許，以通訊軟體LINE向張維倫佯稱：須提供提款卡，以製造財力證明等語，致張維倫陷於錯誤，而依指示將其所申請中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，及臺灣土地銀行帳號00000 0000000號帳戶之提款卡寄出後，楊可健再依「韋恩咖啡」之指示，於112年11月24日22時許，在新北市○○區○○○街00號空軍一號三軍總部，以「陳昇」之名義，領取上開裝有提款卡之包裹後，再依指示層轉詐欺集團上游，楊可健並因而獲有新臺幣（下同）600元之報酬。嗣張維倫發覺遭騙，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張維倫訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告楊可健於偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人張維倫於警詢時指述之情節大致相符，並有告訴人張維倫之寄件憑證、與詐欺集團成員間對話紀錄、中國信託及土地銀行之存摺封面及相關交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、被告領取包裹之現場監視器翻拍照片，及被告領取包裹之登記資料各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與「張文森」、「Walker 林」、「韋恩咖啡」等人所屬之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡科刑：　　⒈被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且已繳回本案犯罪所得600元，有本院收據1紙在卷可考，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，而擔任取簿手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告前於97年間，已有幫助詐欺經臺灣花蓮地方法院以97 年度花簡字第357號刑事判決判處罪刑之論罪科刑執行完畢之紀錄，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，仍不知警惕，再犯本案，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取財物之性質及價值，並斟酌被告犯後始終坦承犯行，告訴人亦無追究之意，犯後態度尚可，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　本案被告自陳其領取每件包裹可獲取600元之報酬，且業經交回此部分犯罪所得，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-訴-738-20241219-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘睿豪指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第32492號)，本院判決如下：　　主　文潘睿豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1非制式手槍壹枝沒收。　　事　實潘睿豪明知可發射子彈具殺傷力之手槍及具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之手槍及子彈之犯意，於民國113年5月間某日，在新北市土城區明德路2段某招待所內，自不詳之人取得附表所示非制式手槍1枝及子彈13顆後，藏放在新北市○○區○○路0號13樓之1房屋內而持有之。嗣於11 3年6月4日晚間7時3分許，為警持本院搜索票至上址搜索，當場扣得附表所示槍彈。　　理　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告潘睿豪及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第32492號偵查卷第49頁至第53頁、第179頁、本院113年度訴字第661號卷第118頁、第 146頁），並經證人張家禎、李羽蓁於警詢及偵查中證述明確（見113年度偵字第32492號偵查卷第67頁至第69頁、第71 頁至第74頁、第75頁至第77頁、第79頁至第82頁、第197頁至第199頁)，復有本院搜索票、自願受搜索同意書各1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片（見113年度偵字第32492號偵查卷第13頁至第21頁、第33頁至第37頁、第91頁至第103頁、第111頁至第117頁）在卷可參。又附表所示槍彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果如附表「鑑定結果」欄所示，此有內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136072610號鑑定書、113年11月 4日刑理字第1136127278號函各1份（見同上偵查卷第205頁至第210頁、同上本院卷第135頁）在卷可參，足認其出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告自113年5月間某日取得槍彈之時迄至為警查獲止，持有附表所示槍彈，屬繼續犯，各應論以繼續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，然必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。審酌槍枝係具有強力殺傷性之武器，而具有殺傷力之子彈可供槍枝射擊，均具有危害生命健康及社會安全之高度風險，故法律明文禁止持有並課以重刑，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產之安全，被告非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝及子彈13顆，對於社會治安、人民之生命身體安全構成潛在威脅非輕，且被告先於1113年6月4日警詢中供稱本案槍彈為其朋友的等語在卷（見同上偵查卷第43頁），再於 113年6月5日警詢中改稱：這把槍其實是我撿來的等語（見同上偵查卷第51頁至第52頁），對於本案槍彈來源前後不一致，尚無從判斷被告持有本案槍彈之緣由，是被告固然坦承其本案持有槍彈之犯行，然實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，是無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告漠視法律規定，恣意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對於社會治安形成潛在危險，所為應予非難；惟念其於偵審中均坦承犯行，且無證據顯示其持以從事其他不法行為，並未造成實害，復考量其持有本案槍彈之動機、目的、時間、種類、數量非鉅；兼衡其前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑並執行完畢之素行(見同上本院卷第13頁至第39頁臺灣高等法院被告前案紀錄表，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告有構成累犯及應加重其刑之情事 )、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見同上本院卷第148頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案附表編號1所示非制式手槍1枝，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。至扣案附表編號2 所示子彈13顆，均經試射擊發而不具違禁物性質，不予宣告沒收。　㈡扣案手機2支、安非他命毒品2包，被告於本院審理中均否認與其本案犯行相關（見同上本院卷第146頁），復查卷內亦無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量鑑定結果鑑定書 1 手槍1枝【槍枝管制編號：0000000000號（起訴書誤載為「0000000000號」，應予更正】 1枝認係非制式手槍，由仿HK廠USP COMPACT 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑鑑字第1136072610號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136127278號鑑定書 2 子彈 10顆研判係口徑9×19mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-18

PCDM-113-訴-661-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1607號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘兒揚指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12566、26934、27368、29568號），本院判決如下：　　主　文鐘兒揚犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實鐘兒揚基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12月14日前某時許，加入由「接頭人」、真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，其等即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該集團以不詳方式取得人頭帳戶（即俗稱「車」），以為詐欺集團掩飾資金來源及去向使用，又該詐欺集團為確實取得詐得之款項，於收取人頭帳戶所交付之帳戶資料後，人頭帳戶提供者（即俗稱「車主」）需依該詐欺集團之安排，居住在詐欺集團所安排之處所內，接受鐘兒揚安置、陪同，並由鐘兒揚負責支付住宿費、伙食費、察看安置情形（即俗稱「控車」）。嗣該詐欺集團陸續取得葉文煥（所涉幫助詐欺部分，經檢察官另行偵辦）提供如附表一編號1至3所示之銀行帳戶資料，並由鐘兒揚自111年12月14 日起至同年月23日止間，將葉文煥帶至特定之新北市板橋區（地址詳卷）安置。嗣該詐欺集團成員分別於如附表二所示之施用之詐術、時間向如附表二所示之人施以詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而將如附表二所示之款項匯至如附表二所示之匯款帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員以網路轉帳等方式提領一空，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐騙犯罪所得。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告鐘兒揚以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　㈡有爭執部分：　　被告之辯護人爭執證人葉文渙警詢中陳述之證據能力（見本院112年度金訴字第1607號卷第394頁），惟因本院未引用作為認定被告犯罪事實之積極證據，爰不贅述其證據能力，附此敘明。　㈢不爭執部分：　　除前開證據方法外，本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告、辯護人於本院準備中表示不爭執證據能力（見同上本院卷第394頁），檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見同上本院卷第441頁至第446頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於上開時間、地點，處理葉文渙吃、住等事宜，承認「控車」等情，惟矢口否認有何共同加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，並辯稱：我是在臉書找工作，我沒有問葉文渙為何要在那邊，我不覺得我是犯罪云云。經查：　　㈠被告自111年12月14日起至同年月23日止間，將葉文煥帶至特定之新北市板橋區（詳細地址詳卷，下稱控點）安置等節，業據被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第393頁、第447頁至第448頁），核與證人連冠幃於偵查中證述之情節大致相符（見112年度偵字第12566號偵查卷第88頁至第89頁），又詐欺集團成員陸續取得葉文煥提供之如附表一編號1 至3所示之銀行帳戶資料後，詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，對如附表二各編號所示告訴人蔡明秀等人施以詐術，使告訴人蔡明秀等人陷於錯誤，各於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至附表二匯款帳戶欄所示所示帳戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見同上本院卷第395頁），業據證人即如附表二所示之告訴人於警詢時指述綦詳(卷頁均詳如附表二證據出處欄所載)，並有通聯調閱查詢單、房屋租賃契約書、暱稱「接頭人」之主頁截圖1 張、經濟部98年5月4日經授中字第09832195260號函、新北市政府111年12月13日新北府經司字第1118089152號、111年 12月26日新北府經司字第1118092619號函、暨所附文鋒國際有限公司變更登記申請書、印鑑遺失切結書、變更登記表、公司章程、股東同意書各1份、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月15日台新總作文字第1120016656號函暨所附文鋒國際有限公司之帳戶約定轉帳資料、臺灣土地銀行光復分行112年4月21日光復字第1120000949號函暨所附文鋒國際有限公司之帳戶約定轉帳資料、警示帳戶IP查詢報表、指認監視器錄影畫面翻拍照片4張指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、監視器錄影畫面翻拍照片2張、台新銀行通知信照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(葉文渙指認鐘兒揚、李偉群、連冠幃) 、監視器錄影畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月13日中信銀字第112224839015015號函暨所附證人葉文煥、林睿宇之帳戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料–財金交易、臺灣土地銀行集中作業中心11 2年02月13日總集作查字第1121001710號函暨所附文鋒國際有限公司之客戶存款往來一覽表、交易明細表各1份、新北市政府112年2月8日新北府經司字第1128007615號函暨所附文鋒國際有限公司111年11月1日至112年1月1日間變更登記表影本2份、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單各1份、「本案群組」之LINE通訊軟體對話紀錄及暱稱「接頭人」之主頁翻拍照片56張、台新國際商業銀行股份有限公司112年2 月23日台新總作文字笫0000000000號函暨所附文鋒國際有限公司之帳戶基本資料及交易明細表、通聯調閱查詢單、第一商業銀行總行112年1月4日一總營集字第00152號函暨所附被告鐘兒揚之客戶基本資料及歷史交易明細表、房屋租賃契約書各1份、監視器錄影畫面翻拍照片18張、監視器錄影畫面翻拍照片21張、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月6 日台新總作文字第1120000585號函暨所附歷史交易明細表各 1份（見111年度他字第10686號偵查卷第83頁至第85頁、第1 20頁、第136頁至第144頁、第171頁至第175頁、第179頁至第182頁、112年度偵字第12566號偵查卷第12頁至第14頁、第25頁至第27頁、第38頁至第39頁、第57頁至第58頁、第60 頁至第72頁、第73頁至第76頁、112年度偵字第26934號偵查卷第37頁至第39頁、第64頁至第71頁、112年度偵字第27368 號偵查卷第166頁至第168頁、第215頁、第216頁至第217頁、第218頁、第219頁至第225頁、第230頁至第235頁、第245 頁至第249頁），及附表三證據出處欄所示證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告以前詞置辯，然按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可。經查：　⒈證人葉文渙於偵查時具結證稱：在控點期間，我手機都在被告身上，他說只有在銀行的當下可以使用，所以我就把手機交給他，要聯絡的時候我都是透過被告，我有問他我的工作是什麼，他說我只要在那邊待著就好，後面就不再回應，王昌偉曾經透過被告的手機交代我工作內容，就是叫我去重辦文峰公司的台新銀行約定帳戶，中間我有出去五次，有三次去銀行重辦約定帳戶，叫我去確認銀行的轉帳，還有什麼時候生效，這時候是被告帶我去的等語（見111年度他字第106 88號偵查卷第101頁至第102頁），可見被告除了在控點保管葉文渙手機並監管葉文渙之外，甚至進一步陪同葉文渙前往銀行處理本案帳戶約定轉帳等事宜，況被告於偵查中已曾自承：我有於111年12月14至23日間，與葉文渙住在控點，「接頭人」跟我說葉文渙有什麼需求，就是要打理家裡、掃地拖地，我有問他為何要來這邊住，葉文渙說因為他的帳戶賣給別人，他要在這邊住○段○○○○○○000○○○○○00000號偵查卷第 92頁至第94頁），足徵被告確係知悉其陪同葉文渙在上揭控點之緣由，係因葉文渙交付帳戶供他人使用甚明，而以被告係一智識能力正常、有工作經驗之成年人，其既需保管葉文渙之手機，並知悉葉文渙因交付帳戶而需在控點居住等情節，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決定參與其間，何以致此?是被告主觀上顯然知悉葉文渙為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看管葉文渙，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，至為灼然。　⒉按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含「接頭人」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，此經被告於偵查中供陳：「接頭人」跟我說這樣一個月給新台幣（下同）3萬元，每天跟葉文渙住在一起，我有一天曾經陪他去銀行在銀行外等他，當天我是看他跟一個開黑色賓士的人走進去等語明確（見112年度偵字第125 66號偵查卷第92頁）。本案詐欺集團對如附表二所示告訴人等施用詐術，使其等匯款至如附表二所示匯款帳戶再經網路轉帳方式提領一空，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責監管提供帳戶之葉文渙，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組織，委無可採。　　　㈢綜上所述，被告前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採信。從而，被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　三、應適用之法條　　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月2 4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之 4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈組織犯罪防制條例　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒋洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙如附表二各編號所示告訴人等匯入款項，上開款項經轉匯至約定帳戶後遭提領一空，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2至4所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢共犯　　被告與「接頭人」及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣接續　　本案詐欺集團成員如附表二編號1、3、4所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，如附表二編號1、3、4所示告訴人數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤想像競合　　被告如附表二編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附表二編號2至4所為，係以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥分論併罰　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附表二各編號所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責看管提供帳戶之葉文渙之犯罪參與程度，且考量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。五、不予宣告沒收之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告夥同共犯層轉如附表二所示詐欺所得，固屬其與共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告從未經手前開款項，且其本案並無實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢卷內並無被告從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認其因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官藍巧玲偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號銀行帳號銀行帳號簡稱 1 葉文渙名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶葉文渙台新2252號帳戶 2 葉文渙擔任負責人文鋒國際有限公司之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶文鋒台新3733號帳戶 3 葉文渙擔任負責人文鋒國際有限公司之土地銀行帳號0000000000000000號帳戶文鋒土銀0371號帳戶附表二：編號告訴人施用之詐術、時間匯款時間匯款金額匯款帳號備註證據出處 1 蔡明秀蔡明秀前於不詳時間，在網路結識LINE暱稱「陳景仁」之人，對方向其佯稱：加入「道富環球社團」投資，可以儲值投資操作外匯等語，致蔡明秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月14日13時6分許 5萬元文鋒土銀0371號帳戶即起訴書附表三編號1 1.證人即告訴人蔡明秀於警詢時之證述(見112年度偵字第27368號偵查卷第177頁至第178頁) 111年12月14日13時35分許 15萬元文鋒土銀0371號帳戶 2 江協成江協成於111年9月15日瀏覽臉書，加入投資廣告群組，對方向其佯稱：加入MetaTrader4群組內，投資操作外匯已取得獲利等語，致江協成陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月14日14時10分許 500萬元文鋒台新3733號帳戶即起訴書附表三編號2 1.證人即被害人江協成於警詢時之證述(見112年度偵字第27368號偵查卷第169頁至第170頁) 2.告訴人江協成提出之匯款申請書1紙【見112年度偵字第27368號偵查卷第172頁】 3 黃奕祥黃奕祥於111年10月瀏覽網路後，加入「飆股聯盟」群組，對方向其佯稱：加入www.generalatlantic.com.tw投資群組網站，定期儲值投資等語，致黃奕祥陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月15日11時15分許 5萬元葉文渙台新2252號帳戶即起訴書附表三編號3 1.證人即告訴人黃奕祥於警詢時之證述(見112年度偵字第27368號偵查卷第157頁至第158頁) 111年12月15日11時16分許 5萬元葉文渙台新2252號帳戶 4 李郁維李郁維於111年11月15日某時許，在臉書結識對方，對方向其佯稱：由LINE暱稱「客服-Lee(lee77521)」之人代為投資操作股票以獲利等語，致李郁維陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年12月20日15時41分許 5萬元葉文渙台新2252號帳戶即起訴書附表三編號4 1.證人即告訴人李郁維於警詢時之證述(見112年度偵字第27368號偵查卷第153頁至第154頁) 111年12月20日15時41分許 5萬元葉文渙台新2252號帳戶

2024-12-18

PCDM-112-金訴-1607-20241218-2

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第169號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾洲銘指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第641 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾洲銘（下稱被告）前與告訴人林龍（下稱告訴人）之胞姊為配偶關係，其因故對告訴人心生不滿，遂於民國113年1月25日凌晨0時15分許，在新北市○○區○○ 路000號前，基於傷害犯意，徒手持甩棍毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪症候群、臉部及右側前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人係對被告提出傷害告訴，經檢察官偵查終結後，認定被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，提起公訴。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已撤回上開告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第71頁），揆諸首開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-原易-169-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石育杰指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17854、17318號），本院判決如下：　主　　文石育杰販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。扣案之IPHONE 13 mini行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實石育杰明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年8月底至9月初間之某日，在新北市林口區中正路上之全家便利商店內，以新臺幣(下同)1,500元之代價，販售第二級毒品大麻1公克予李尚澈，而完成毒品交易。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告石育杰及辯護人均表示不爭執證據能力(見本院113 年度訴字第381號卷第137頁)，檢察官則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 113年度偵字第17318號偵查卷第58頁、同上本院卷第140頁），並經證人李尚澈於警詢及偵查中證述明確（見112年度他字第10116號偵查卷第27頁至第31頁、第57頁、第63頁)，復有偵查報告書、證人李尚澈與被告之LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、遠傳通訊數據上網歷程查詢、證人李尚澈之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人李尚澈與被告之LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、扣案物照片、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院12年9月18日草療鑑字第1120900 245號鑑驗書、通聯調閱查詢單、證人李尚澈之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、指認照片1張、員警職務報告、被告石育杰之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機內相簿翻拍照片、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（見112年度他字第10 116號偵查卷第3頁至第19頁、第31頁至第38頁、第43頁至第 47頁、第48頁、第51頁至第53頁、第59頁至第60頁、第62頁、第68頁、113年度偵字第17318號偵查卷第14頁至第47頁) 在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又查，被告於本院審理中供稱其本案販賣大麻1公克給李尚澈，可獲利約100元等語在卷（見同上本院卷第140頁），是被告就本案毒品交易，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告販賣大麻之所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於偵查及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行，已如前述，是被告就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑。另被告於警詢中供稱沒有上游之真實身份或其他情資可供警方向上溯源等節，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6 月26日中市警刑科字第113003130號函暨所附職務報告1份在卷可參（見同上本院卷第63頁、第65頁），是無適用毒品危害防制條例第17條1項規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢被告販賣大麻，所為自無可取，惟衡被告販賣大麻之對象僅一人，其非販售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利，其犯罪情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，犯罪情節相較輕微，而毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為10年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制條例第17 條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑，並遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻為列管毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，被告仍販賣毒品營利，所為自屬可議，雖考量被告販售對象僅一人，其於犯罪後坦承犯行，表示悔悟，犯後態度尚稱良好，及其自陳之教育智識程度、生活情況（見同上本院卷第141頁），並衡其犯罪動機、手段、方法、所得利益等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案IPHONE 13 mini行動電話1支（含SIM卡1張），為被告所有，供被告用以聯絡李尚澈所用一情，業據被告於本院審理中供陳明確（見同上本院卷第139頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品價金1,500元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定諭知沒收，又前開犯罪所得既未扣案，併依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，經檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-訴-381-20241218-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉清志指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第39190號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑拾貳年。扣案之Realme C11手機壹支(IMEI：000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮、氯乙基安非他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，先與曲世東達成買賣上開毒品咖啡包之合意，於民國111年5月23日夜間至翌日凌晨某時許，由乙○○駕車搭載曲世東前往臺北市士林區小西街附近之日租套房，乙○○即在該處以新臺幣(下同)3,000元之價格販賣含有上開毒品成分之咖啡包共15包與曲世東。二、乙○○知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第一級及第二級毒品，依法不得轉讓及販賣，且亦明知甲基安非他命經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓禁藥之犯意，於111年8月22日至23日7時6分間，在新北市○○區○○街00號4樓之居所，將數量不詳之甲基安非他命無償轉讓與曲亭螢、曲思儀供其等施用。　㈡基於意圖營利而販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯意，以 LINE與暱稱「遺忘路人」之陳威良達成買賣第二級毒品之合意，於111年8月16日8時許，由陳威良騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，前往乙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之居所，乙○○即在該處以2,000元之價格販賣甲基安非他命1公克與陳威良，並無償轉讓摻有海洛因之香菸1支與陳威良供其施用。嗣於111年8月23日7時6分許，經警持拘票及本院核發之搜索票在乙○○新北市○○區○○街00號4樓之居所執行拘提及進行搜索，當場扣得其所有之realme手機1支。　　理　　由壹、證據能力：一、證人曲世東、陳威良於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告乙○○之辯護人爭執其證據能力（見本院訴字卷第24 6頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據（見本院訴字卷第246頁），且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告僅坦承犯罪事實二㈠轉讓禁藥犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一販賣第三級毒品、犯罪事實二㈡販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品犯行，辯稱：犯罪事實一部分，我與綽號「大頭」之丙○○在臺北市士林區小西街附近之日租套房時，曲世東來找我聊天，我出去買飲料，我回來時曲世東要先走，丙○○就說有拿咖啡包給曲世東，丙○○和曲世東不認識，所以就丙○○要我幫忙找曲世東，對話紀錄是丙○○直接拿我手機打字聯繫曲世東；犯罪事實二㈡部分，當天我不在家，沒遇到陳威良，沒有販賣毒品給陳威良，對話記錄是我與陳威良的對話等語。經查：一、證人曲世東於本院審理時具結證稱：偵39190卷一第17至18 頁5月25日7點以後的MESSENGER對話紀錄為我與被告拿完咖啡包之後的對話，是在談論我以3,000元向被告購買15包毒品咖啡包，當下沒有給錢，之後因為沒錢所以沒給，後來被告有跟我要錢，在對話記錄最後一句「我看不懂你這樣是什麼意思，就因為咖啡的錢還沒給我是嗎」；當日我是在士林夜市旁沒有櫃臺的那種旅館跟被告拿咖啡包，偵39190卷一第120至121頁監視器畫面騎機車的人是我，拍的地點就是那個旅館，當日20時許我騎車去找被告，此時只有見一面還沒有拿咖啡包，同日半夜、隔日凌晨被告開車來三重載我去小西街日租套房，這次才拿咖啡包，之前檢察官偵訊時我不記得拿咖啡包時間是不是20時，也沒有看到我騎車的監視器畫面，剛看監視畫面後想起來，當日20時我有先去找被告但沒拿咖啡包，同日半夜被告來我家載我又去第二趟日租套房，那次才拿咖啡包，當時在場包含我和被告總共有5、6個人，在場的人我都不認識，被告也沒有跟我介紹那些在場的人，被告沒有出門，交付毒品咖啡包給我的是被告本人，被告沒有介紹綽號「大頭」的人給我認識，也沒有出門買東西，沒有「大頭」拿毒品咖啡包給我這件事等語（見本院訴字卷第 380至386頁）甚明。二、證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識被告，家裡的人才會叫我「大頭」，被告都叫我「阿竹」，110年時到111年6 月入監前我與被告有往來，見面都在臺北市大同區一個叫「胖強」所在的地方，會去「胖強」那裡的應該都有吸毒，我和被告見面沒幾次，有次是請他幫忙買1萬元的手機，我和被告沒有什麼互動，也不知道被告住哪，我不認識曲世東，也沒有發生我與被告在臺北市士林區小西街日租套房聊天、曲世東來找被告、我跟被告說我有拿咖啡包給曲世東的事，我也沒有拿被告手機與被告朋友聯絡等語（見本院訴緝卷第 79至83頁）無訛。三、證人陳威良於檢察官偵訊及本院審理時具結證稱：我LINE的暱稱為「遺忘～路人」，都是我在使用，朋友介紹被告那裡有毒品，可以跟被告拿，被告有拿過安非他命也有拿過海洛因香菸給我，我和被告都用LINE聯繫，被告扣案手機內111 年8月16日與暱稱「遺忘～路人」的對話是我與被告的對話，當時我騎車載一位女性友人去新北市三重區龍門街一帶找被告買2,000元的甲基安非他命1公克，對話中「兄弟這麼不足」、「石頭阿」、「含才1」是指我覺得買的安非他命重量不足、含袋是1公克，所以跟被告反應，對話中「那都是我妹在出的」是指被告說安非他命是他妹妹在出的，我是跟被告買安非他命，錢也是給被告，當時被告有拿海洛因香菸給我試試品質，所以對話中被告才會問我「長髮試的怎樣」，「長髮」就是指海洛因，我後來有抽兩口，覺得不合口味就丟了，被告賣的價錢跟市價差不多，但重量有少一點點，被告應該是跟他說的「妹妹」拿安非他命，但我不知道被告妹妹是誰；偵39190卷一第131至132頁是我與被告的對話，暱稱「遺忘～路人」是我，對話內容是在講我請被告拿毒品安非他命，當時被告也在場，一名女子拿毒品給我，該名女子錢直接拿給被告、安非他命給我，上開對話中的語音訊息就是我打給被告；對話內容提到「兄弟這麼不足啦」是指我說含量不夠、「石頭」是指安非他命、「長髮」好像講被告妹妹，後來被告回覆「我叫我妹拿給你」好像是指該名女子，現在事情過很久，不太記得當初講的是何意了，我在偵查中講的比較清楚等語（見偵39190卷一第207至209頁；本院訴字卷第387至390頁）明確。四、是證人曲世東、陳威良已分別就被告犯罪事實一販賣毒品咖啡包、犯罪事實二㈡販賣甲基安非他命及轉讓海洛因香菸之時間、地點、以及數量、價格等事實證述詳實，於偵審中之證述內容大致相合，且與卷附之證人曲世東與被告之MESSEN GER對話記錄（見偵39190卷一第17至18頁）、被告與證人陳威良之LINE對話紀錄（見偵39190卷一第131至132頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡及監視器錄影畫面（見偵39190卷一第119至121頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之監視錄影畫面（見偵39190卷二第75至80頁）等核對相符，可佐證人曲世東、陳威良前開證述情節並非子虛，而係確有所本，其等所為之證述，當具有相當之憑信性。五、又被告雖辯稱：犯罪事實一係丙○○與曲世東交易毒品咖啡包，丙○○要我聯繫曲世東，丙○○就直接拿我手機打字聯繫曲世東云云，否認MESSENGER對話紀錄為其所為，然於犯罪事實一時、地與證人曲世東交易毒品咖啡包之人確為被告本人，此節業經證人曲世東於偵審中證述甚詳，證人丙○○於本院審理時亦證稱並無此事等語明確。況被告於警詢時則係辯稱：上開對話紀錄是綽號「大頭」的丙○○剛好在我旁邊，要我回覆曲世東等情（偵39190卷一第15頁），亦與被告於本院之辯解前後矛盾。參以111年5月31日14時25分許警方搜索時，即在新北市○○區○○街00號4樓證人曲世東居住之房間內，扣得上開毒品咖啡包其中剩餘之12包，經送內政部刑事警察局鑑定，該12包毒品咖啡包其中11包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(驗前總純質淨重1.14公克)、1包含有第三級毒品氯乙基安非他命成分(驗前純質淨重0.05公克)，此有本院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵39190卷一第67至74頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月14日刑鑑字第1110061593號鑑定書（偵39190卷一第79至80頁）等在卷可佐，足見證人曲世東前開證述並非無端漫指。六、另證人陳威良雖證稱：被告說安非他命是他妹妹在出，被告應該是跟他妹妹拿安非他命，交易當時是一名女子拿安非他命給我，被告也在場，該名女子錢直接拿給被告等語，然亦證稱：我是跟被告買安非他命，錢也是給被告，我和被告都用LINE聯繫等語，可見證人陳威良之交易對象確為被告，縱被告取得毒品之管道為其所指之「妹妹」、當日代為交付毒品之人為另名女子，被告亦係以自己向上游取得之貨源與證人陳威良完遂毒品買賣交易，縱實際交付毒品之人為另名女子，亦係該名女子是否與被告為共犯或為被告之上游而已，被告所為實屬自己販賣毒品與證人陳威良之行為。被告否認犯罪之辯解，核與上開事證相互勾稽而得之客觀實情不符，自無足取。七、又按毒品價格非低、取得不易，又向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第560號判決意旨參照）。被告與購毒者曲世東、陳威良議定毒品交易金額，且被告有約定或收取價款、交付相對應之毒品數量等行為，俱認定如前述，是被告有如犯罪事實一販賣第三級毒品、犯罪事實二㈡販賣第二級毒品之客觀構成要件事實，至為明確。又毒品為法禁之物，取得不易且價格昂貴，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，雖無從證明其於取得本案毒品咖啡包、甲基安非他命係為販賣圖利而入者，然於持有過程中，將第三級毒品咖啡包、第二級毒品甲基安非他命販賣予他人，若非有利可圖，豈有犯險交付之意願。參以被告與證人曲世東、陳威良並非至親，被告當不會因此為之鋌而走險，平白耗費一己之時間、勞費，由其出面與毒品上游聯繫取得毒品，而不求利得，無償交付與證人曲世東、陳威良，依上說明，被告上開有償之毒品交易，確有從中賺取差價牟利之營利意圖，灼然甚明。由前各情，可見被告賣出第三級毒品咖啡包、第二級毒品甲基安非他命，應有賺取相當利潤，堪認係意圖營利。八、犯罪事實二㈠轉讓禁藥部分，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵39190卷一第159至167 、217至219頁；本院訴字卷第222、245頁；本院訴緝字卷第 87頁），核與證人曲亭螢、曲思儀於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵39190卷一第146至149、152至155頁；偵39190 卷二第57至60、61至64），復有曲亭螢、曲思儀之臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月8日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：116408號、116409號）（見偵39190卷二第119至122、1 25至128頁）在卷可稽，堪認被告上揭任意性之自白與事實相符。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於偵審所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實。九、綜上所述，被告就犯罪事實一、犯罪事實二㈡所辯均係事後圖飾卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告前開犯行均堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實二㈠所示犯行，並無證據證明被告轉讓予之甲基安非他命已達淨重10公克以上，是依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象；因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院10 9年度台上字第4243號判決意旨參照）。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。三、又犯罪事實二㈠被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰；犯罪事實二㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因前，而持有第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣、轉讓該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另就犯罪事實二㈡部分，係一行為觸犯數罪之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以販賣第二級毒品罪處斷。四、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就犯罪事實二㈠轉讓禁藥犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項明定。經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊，該局回覆：被告雖供稱於111年8月20日在新北市 ○○區○○路000號全家超商向暱稱「阿宏」之男子交付購買毒品費用後，再依指示前往附近花圃拿取購買之海洛因及安非他命，惟並不清楚「阿宏」之正確年籍資料，亦無法提供其他證據，故本案未因被告之供述而查獲其他共犯或上游等情，有該局112年10月3日回函暨所附調查筆錄附卷可考（見本院訴字卷第135至146頁），核與毒品危害防制條例第17條第 1項關於供出其他共犯或上游因而查獲之減免其刑規定不符。六、爰審酌海洛因、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、氯乙基安非他命分屬毒品危害防制條例規定之第一級、第二級、第三級毒品，均具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，得以輕易購入，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心及危害財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告為求攫取販毒利益而販賣毒品咖啡包、甲基安非他命，另無償轉讓甲基安非他命、海洛因，實為不該，兼衡其於偵審僅坦承轉讓禁藥犯行，否認其餘販賣第二級、第三級毒品及轉讓第一級毒品犯行，暨衡酌其教育程度為國中畢業、入監前為廚師、需扶養之1 名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院訴緝卷第88至 89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就不得易服社會勞動之有期徒刑定其應執行刑。肆、沒收：一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之R ealme C11手機壹支(IMEI：000000000000000）為被告與證人陳威良聯繫毒品交易事宜所用之物，有自前開手機翻拍之被告與證人陳威良之LINE對話紀錄截圖（見偵39190卷一第1 31至132頁）在卷可佐，屬供本案犯罪所用之物，是應依上開規定予以宣告沒收。至其餘扣得之分裝袋、分裝勺、吸食器、磅秤、玻璃球、甲基安非他命、海洛因等物品，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。二、如犯罪事實二㈡販賣第二級毒品價金2,000元，為被告該次販賣毒品之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪事實一所示販賣第三級毒品價金3,000元，據證人曲世東於偵審中證稱：當下沒有給錢，之後因為沒錢所以沒給等語（見偵39190卷一第139頁；本院訴字卷第382頁），是證人曲世東尚積欠被告3,000元價金，爰就此部分不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-18

PCDM-113-訴緝-69-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第853號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁勝凱（原名梁振傑）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告蘇美玉（在法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30525號、第30526號、第45478號、第44661號、第44662號），本院裁定如下：　　主　文梁勝凱、蘇美玉之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾柒日起延長貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、被告梁勝凱、蘇美玉因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官於民國113年9月27日訊問後，以其等犯嫌重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又其等犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1 第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年9月27 日諭知均羈押並均禁止接見通信在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告等之羈押期間即將屆滿，本院於113年12月12日訊問被告等及聽取檢察官、辯護人等之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠犯罪嫌疑重大　　被告等涉犯違反毒品危害防制條例案件，業經被告等於本院準備程序時坦承部分犯行不諱，且被告梁勝凱亦坦承曾交付第二級毒品甲基安非他命與楊于陞，被告蘇美玉坦承曾交付第二級毒品甲基安非他命與林思邈、馮晨庭等事實不諱，並有起訴書所列載之各項證據可稽，足認被告等之犯罪嫌疑確屬重大。　㈡羈押之原因　　被告等於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供述前後不一且相互矛盾，復核與證人楊于陞、林思邈、馮晨庭證述之情節相異。本案雖已就證人林思邈、同案被告蘇美玉進行交互詰問，惟證人楊于陞、馮晨庭尚未到庭，則本案尚未就其等進行詰問，被告等仍有與證人楊于陞、馮晨庭勾串之虞。又被告等所犯販賣第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，確存有畏重罪刑罰執行而逃亡之高度誘因。參以被告蘇美玉原為越南國籍，有其個人戶籍資料可查，自有相當理由足認其有逃亡之虞。且被告梁勝凱本案涉嫌 8次販賣第二級毒品，被告蘇美玉本案涉嫌6次販賣第二級毒品，復為警查扣已分裝之大量第二級毒品甲基安非他命，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。是被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1第1項第10 款之羈押原因。　㈢羈押之必要　　復審酌被告等本案犯行，對國民健康及社會秩序危害甚為嚴重，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等各自所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認具保、責付、限制住居等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認仍有羈押之必要。　　四、綜上所述，被告等有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 101條之1第1項第10款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰均自113年12月27日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

PCDM-113-訴-853-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2324號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宇凡指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第54 367號），被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳宇凡犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之「盛寶金融投資公司」偽造證件壹張、「盛寶金融投資公司」偽造收據壹張、ＶＩＶＯ廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○ 號ＳＩＭ卡壹張）均沒收之。　　事實及理由一、查本案被告吳宇凡所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113 年度金訴字第2324號卷，下稱本院卷，第 32頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宇凡於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與不詳詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「奪命書生」、「冬香」、「夏香」、「卡皮雞巴」、通訊軟體Line暱稱為「小郭」等人，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。查公訴意旨並未主張被告為累犯，亦並未主張或說明被告應依累犯規定加重其刑，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照），附此敘明。　　㈤被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢，於本院審理時亦坦承詐欺、洗錢以及參與犯罪組織之犯行，而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，業據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第33頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。又檢察官於偵查中並未詢問被告是否承認涉犯參與犯罪組織犯行（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第54367號卷第77至78頁），致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件參與犯罪組織犯行。是被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段要件，惟其所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈦審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任車手，幸為警即時查獲，始未造成他人重大財產損失，然其所為仍應予非難，又考量被告犯後始終坦承犯行，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、欲詐欺及洗錢金額為新臺幣（下同）63萬元金額不低，惟遭警即時查獲而未遂，無證據證明被告已因本案實際獲取犯罪所得，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況以及素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠供犯罪所用　　扣案之「盛寶金融投資公司」偽造證件1張、「盛寶金融投資公司」偽造收據1張、VIVO廠牌行動電話1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）等物，均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第32頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　另被告向告訴人許淑妙收取之63萬元，屬被告本案之犯罪所得及洗錢之財物，然此部分然既已發還告訴人，依據刑法第 38條之1第5項，爰不予宣告沒收。復查被告於本院準備程序時稱未取得報酬如前，且本件尚屬未遂即遭員警查獲，又卷內亦無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，是被告並未取得其他洗錢財物或報酬，故無其他應依洗錢防制法第25條第1、2項或刑法第38條之1第1項規定應予宣告沒收之不法利得，併為指明。　　㈢至其餘扣案物，如被告處所扣得之電子菸，顯與本案無關，均不另宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　本案經檢察官邱綉棋提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54367號　　被　　　告　吳宇凡　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　孫全平律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宇凡加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM（下稱TELE GRAM）暱稱「奪命書生」、「冬香」、「夏香」、「卡皮雞巴」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小郭」之人所籌組 3人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手，與「奪命書生」、「冬香」、「夏香」、「卡皮雞巴」及「小郭」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳暱稱LINE「程-聿萱」、「SAXO-客服」等成員自民國113年7月26日19時許起，向許淑妙詐稱：依指定APP「SAXO BE INVESTED」指示儲值、操作股票，得以獲利等語，致許淑妙陷於錯誤，與該詐欺集團成員相約於113 年10月8日14時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前，交付現金儲值款項。該詐欺集團成員得知後，旋由「冬香」通知吳宇凡列印冒用「盛寶金融投資公司」之名義開立之收據及載有「陳光正」之工作證，由吳宇凡於上揭相約之時、地向許淑妙出示上開偽造之工作證，再向許淑妙收取新臺幣（下同）63萬元之投資儲值款，並將上開偽造之收據交予許淑妙收執而行使之，以此共同合作及犯罪分擔之方式，欲製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。嗣因許淑妙前查覺有異，事先與警聯繫，吳宇凡當場為警逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、收據1張及手機1支，始查悉上情。二、案經許淑妙訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宇凡於警詢時及偵查中之供述被告坦承其經「小郭」介紹加入詐欺集團，依「冬香」之指示，自行列印工作證及現金收據憑證後，於上揭與告訴人相約之時、地，提示予告訴人閱覽，並向告訴人收取現金63萬元之事實。 2 告訴人許淑妙於警詢時之指訴證明該詐欺集團LINE暱稱「程-聿萱」、「SAXO-客服」等成員自113年7月26日19時許起，向告訴人訛以代為儲值、操作股票獲利，經告訴人自113年9月3日起至同年月24日止，交付共660萬元，再與詐欺集團成員約定於上揭時、地繳款，並當場交付63萬元予被告之事實。 3 告訴人提出與LINE暱稱「程-聿萱」、「SAXO-客服」等人間對話紀錄擷圖證明該詐欺集團LINE暱稱「程-聿萱」、「SAXO-客服」等成員自113年7月26日19時許起，向告訴人訛以代為儲值、操作股票獲利，經告訴人多次交付款項之事實。 4 ㈠新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表及扣押物品收據㈡贓物領據㈢新北市教局執行逮捕、拘禁告知本人及親友通知書證明被告佯以「盛寶金融投資公司」之經辦人「陳光正」之名義，向告訴人收取現金款項63萬元，並當場交付收據予告訴人收執之事實。 5 被告扣案手機翻拍照片暨TELEGRAM、LINE對話紀錄證明被告與真實姓名年籍不詳暱稱「奪命書生」、「冬香」、「夏香」、「卡皮雞巴」及「小郭」等詐欺集團成員間有犯意聯絡之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳暱稱「奪命書生」、「冬香」、「夏香」、「卡皮雞巴」及「小郭」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告一行為觸犯上開5罪名，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。至扣得之工作證、收據及Vivo手機，均為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余雅筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-17

PCDM-113-金訴-2324-20241217-1