Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭清森盧諺嬅上一人指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29976 號），本院判決如下：　　主　文彭清森、盧諺嬅均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭清森、被告盧諺嬅於民國113年4月14 日17時許，前往被害人成漢龍位在桃園市○○區○○街00號住處（下稱本案住宅），見成漢龍不在，遂共同意圖為自己或他人不法所有，基於逾越門扇侵入住宅之加重竊盜犯意，推由盧諺嬅以徒手方式開啟該處窗戶，再以手持鐵棍伸入方式將室內鐵捲門遙控器勾出，開啟鐵捲門後，2人隨即進入（侵入住宅部分，未據成漢龍告訴）。盧諺嬅又翻查屋內抽屜，果見客廳茶几抽屜中有新臺幣（下同）45,000元後，2人予以竊取，得手後隨即逃逸。因認被告2人均涉刑法第321條第 1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅之加重竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文，故檢察官對犯罪事實有舉證至無合理懷疑之責，否則基於罪疑惟輕、無罪推定原則，應對被告為有利之認定。三、檢察官提出彭清森警詢供述、盧諺嬅警詢供述、成漢龍警詢證述、本案住宅照片、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄等證。　四、被告方面之辯解　㈠彭清森辯稱：成漢龍沒邀我去本案住宅，成漢龍用我的名字辦汽車貸款沒繳錢，我才於113年4月14日拿繳費單去本案住宅找成漢龍，於17時許有趁盧諺嬅打開鐵捲門時進去本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，我看到裡面有錢，後盧諺嬅進去廁所，我抽完兩根菸就離開，沒有再去開抽屜也沒有拿走45,000元等語（偵卷9-11頁、原易卷52-53、122-123頁）。　　　㈡盧諺嬅辯稱：成漢龍是我前男友，我於113年4月14日17時許到本案住宅找成漢龍談事情，但成漢龍不在，後彭清森也來，我用棍子從本案住宅未上鎖的窗戶勾出鐵捲門遙控器開鐵捲門，再跟彭清森一起進去，我找打火機打開客廳茶几抽屜時，看到裡面有錢，我跟彭清森說「怎麼錢亂丟」並觀尚抽屜，我就進去廁所，出來後沒看到彭清森，我也沒再打開抽屜看過，我沒等到成漢龍，就於同日20時許前離開本案住宅回中壢，我沒有拿45,000元等語（偵卷13-15頁、原易卷53- 54、123-124頁）。辯護人辯護稱：本案欠缺案發時之直接證據，且盧諺嬅未曾承認有拿走成漢龍金錢之舉，本案住宅復有數人知悉可從窗戶按壓遙控器之方法進入，不能遽認盧諺嬅有竊盜行為等語。　　五、本院之判斷：　㈠成漢龍於113年4月14日下午某時將45,000元放在本案住宅客廳茶几抽屜後出門，盧諺嬅、彭清森於113年4月14日17時許先後至本案住宅找成漢龍，且2人均未經成漢龍邀請及同意，即由盧諺嬅用棍子從本案住宅沒關的窗戶勾出遙控器打開鐵捲門，2人再一起進入本案住宅，盧諺嬅打開客廳茶几抽屜時，2人都有看到抽屜裡有45,000元，後彭清森及盧諺嬅先後離開本案住宅，成漢龍於同日23時許回本案住宅，發現客廳茶几抽屜內45,000元不見等情，業據被告2人供述（偵卷9-11、13-15頁、原易卷52-54頁）、成漢龍證述（偵卷17 -19頁、原易卷103-116頁）明確，並有本案住宅之窗戶、客廳茶几照片（偵卷29-30頁）、盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁）可證，此等情節，自堪認定。　㈡惟彭清森及盧諺嬅於歷次供述中，均只供述彼此都有看到客廳茶几抽屜內的錢，但未供述自己有拿走或對方有拿走錢或有一起拿走錢之情，故依彭清森及盧諺嬅之供述，均難認被告2人有單獨拿走或共同拿走成漢龍金錢之舉。又成漢龍於警詢及審理時證稱：我發現錢不見後，我有打LINE問盧諺嬅有沒有拿，盧諺嬅說沒有，盧諺嬅只說當日彭清森也有一起到本案住宅，但沒有講到彭清森看到錢的反應，案發後我沒去問過彭清森，我也不能確定錢是誰拿走的，只是錢不見我要報警等語（原易卷107-108、111-114頁），故成漢龍無法證明被告2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。另觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-34頁），盧諺嬅未曾以文字承認其有拿走成漢龍之金錢，故該對話紀錄也無從證明被告 2人有單獨或共同拿走成漢龍之金錢。　㈢檢察官固主張：案發前，成漢龍有以LINE告知盧諺嬅「我明天一早要到地檢署處理我的事，我在湊錢...我不可能乖乖進去關...」（偵卷31頁），盧諺嬅可推知案發時本案住宅藏有現金，又盧諺嬅案發時遭成漢龍拒絕見面、彭清森亦知案發時成漢龍不在家，若被告2人非另有目的，無強行進入本案住宅之理，再盧諺嬅警詢中稱「不小心踢開抽屜」，但抽屜應非可隨意踢開即開啟之物，應係被告2人要翻找財物才刻意開啟抽屜，故被告2人基於翻找財物目的進入本案住宅，看到抽屜有錢豈有不拿走的可能等語（原易卷8頁）。然觀諸盧諺嬅與成漢龍對話紀錄（偵卷31-33頁），盧諺嬅於113年4月14日17時許，有對成漢龍提及「所以你對我是不捨得，還是不值得」、「大陸妹去找你打砲嗎?」、「還是你們已經住在一起」、「我可以陪你去（湊錢）嗎」、「還是你帶女人去玩直接說」等語，成漢龍於同日21時許有對盧諺嬅提及「晚點過去（去中壢找盧諺嬅）要嗎？」。參以成漢龍於審理中證稱：盧諺嬅跟彭清森完全沒有關係，我跟盧諺嬅其實不算分手，只是常吵架，盧諺嬅偶爾會過來本案住宅找我，盧諺嬅的衣服都還放在本案住宅，只是當天我跟盧諺嬅說我不在，案發前我沒有把113年4月14日10時許跟我姊借到45,000元的事情向盧諺嬅講過，我有用彭清森的名義貸款20幾萬買二手車，案發前有積欠一期貸款沒有繳，後來車子被彭清森拉走等語（原易卷103-107、114-115頁）。可知，盧諺嬅與成漢龍是有情感糾葛的男女，盧諺嬅偶爾會出入本案住宅，案發當日盧諺嬅是想確認情感歸屬、感情付出是否值得等問題才前往本案住宅，且盧諺嬅前往本案住宅前不知道成漢龍已經借到一些錢；彭清森為成漢龍債主，案發時是基於討債目的前往本案住宅，且彭清森與盧諺嬅此前並無相約僅為偶遇。故盧諺嬅、彭清森案發時，均非基於翻找財物目的才進入本案住宅，是檢察官認被告2人係基於翻找財物之意始強行進入本案住宅，看到錢一定會拿走主張，尚嫌速論，自難憑此遽認被告2人有單獨或共同拿走成漢龍金錢之舉。又盧諺嬅於警詢中實非供承「不小心踢開抽屜」，而係踢到抽屜後再打開抽屜（偵卷14頁），參以盧諺嬅係不時會出入本案住宅之人，則盧諺嬅於審理中補充係為找打火機打開抽屜，尚無違生活常情（原易卷53頁），自不能因盧諺嬅於警詢中供述打開抽屜的動機未臻明確，即遽認盧諺嬅或彭清森有竊盜犯行。　㈣再者，據彭清森及盧諺嬅警詢供述，彭清森先走的時候，本案住宅的大門跟窗戶恐未關閉，是待盧諺嬅離開時，才將本案住宅鐵捲門關上（偵卷11、15頁），自不能排除另有他人趁本案住宅門窗敞開之際，進入拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。另成漢龍於審理時證稱：我從事拆除業，有聘僱一些臨時工人，我若不在本案住宅，工人要進去拿工具，我會叫工人從窗戶伸手按遙控器進去拿，我同學也知道可以這樣進去本案住宅等語（原易卷106頁），可知，知道要如何進入主人不在的本案住宅之人有多人，亦不能排除有他人於盧諺嬅離開本案住宅後至成漢龍回到本案住宅之期間，進入本案住宅拿走客廳茶几抽屜內金錢之可能。　㈤綜上所述，依檢察官所提證據，只能證明被告2人有進入本案住宅及看過客廳茶几抽屜內有錢，然不足使通常一般人認被告2人涉犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告2 人犯罪，應對被告2人為有利之認定而諭知無罪。　㈥被告2人未經成漢龍邀請及同意即進入本案住宅之舉，固涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，惟成漢龍已明示在本案中不提出任何告訴（偵卷19頁），故侵入住宅罪部分顯然欠缺訴追要件，本院自不能變更法條對被告2人論以侵入住宅罪，附此敘明。六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-113-原易-113-20250321-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人陳宮賜代理人陳祖德律師被告陳宮慶謝玄妙曾秋姬陳鄭權上列聲請人即告訴人陳宮賜因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9639號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25114號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人陳宮賜以被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實、乘機詐欺取財等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第25114號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9639號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告陳宮慶與被告謝玄妙為夫妻，與聲請人為兄弟，被告曾秋姫係被告謝玄妙之母，被告陳鄭權則係執業律師，被害人陳錦源（業於110年9月5日死亡）則為被告陳宮慶與聲請人之父。詎被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權竟共同為下列犯行：　㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權明知被害人於110年2 月間因病而陷於心智缺陷，無法為意思表示，亦不能辨識其效果，且與被告曾秋姫並無結婚之意思，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告陳鄭權於 110年4月20日指使被告曾秋姫與被害人簽立不實之結婚書約，並前往桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，由被告陳宮慶、謝玄妙擔任結婚證人，致使不知情之戶政事務所承辦公務員，將被告曾秋姫與被害人不實之結婚資料、配偶資料登載於職務上所掌戶籍資料之公文書上，復於同年4月23日、6月10日，再由被告陳宮慶冒用被害人名義，填載印鑑證明申請書，並持向戶政事務所辦理申請印鑑證明共15份而行使之，足生損害被害人、戶政機關對於核發印鑑證明及結婚登記管理之正確性。因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。　㈡被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，於110年5月1日，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，在被告陳鄭權位於桃園市桃園區縣○路0號6樓之律師事務所內，由被告陳鄭權辦理被害人代筆遺囑之認證，使被告曾秋姫，及被告陳宮慶與謝玄妙之子陳耀棕、陳耀霖及陳耀浚受贈繼承被害人名下如附表所示之不動產，因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。　㈢被告謝玄妙與曾秋姫共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，由被告謝玄妙於110年5月18日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，前往臺北市○○區○○○路0段000號8樓之臺北市建成地政事務所，欲將如附表編號1、2所示被害人所有之不動產，申請辦理夫妻贈與登記予被告曾秋姫，惟因其上住宅貸款尚未清償，無法辦理過戶而不遂，因認被告謝玄妙、曾秋姫共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第3項、第1項之乘機詐欺取財未遂等罪嫌。　㈣被告陳宮慶與謝玄妙共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，於110年5月24日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，將如附表編號7、8所示被害人所有之不動產，申請辦理贈與登記予渠等之子陳耀霖，因認被告陳宮慶、謝玄妙共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：聲請人父親即被害人於案發時年已90歲高齡，身體羸弱，肌耐力不足，行動不便，且精神方面有認知功能障礙，此有被告陳宮慶之簡訊、被害人活動影片為證。又林如章、徐桂粉為被害人於案發時是否有神智方面認知功能障礙此重要事項之證人，然檢察官未傳訊此些證人到庭作證，僅依臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號判決所認定之事實為判斷，片面抄錄證人陳鄭權、蔡文寶、許進忠、胡欣慧於前揭民事案件之不實陳述，檢察官亦未傳訊聲請人大姊陳慧萍到院具結作證，即依真假莫辨的聲明書憑空臆測被害人有與被告曾秋姫結婚之真意，且未待被告陳鄭權到案即率予推論被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權無不法所有之意圖，亦未釐清被害人是否確有認知功能障礙、有無認識結婚及立遺囑之意等情。是檢察官未傳訊證人，更未依聲請人之聲請函詢醫學專家之意見，顯有偏袒武斷、證據未盡調查而違背法令之處。再者被告曾秋姫雖辯稱被害人確有贈與房屋之真意，然該所有權移轉登記遭地政事務所以社會住宅貸款尚未繳清為由駁回，倘若被害人有贈與之意，應會親至銀行結清貸款，以利被告曾秋姫辦理所有權移轉登記，而非逕令該移轉登記申請遭駁回，益徵被告曾秋姫有不法所有意圖等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341條之準詐欺罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院42年台非字第18號判決參照）。次按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。末按告訴或請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第 231號判決意旨參照）。㈡本案聲請人認被告陳宮慶、謝玄妙及曾秋姫利用被害人陳錦源客觀上因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，而使陳錦源將其財產交付，是涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。而依聲請人之主張，陳錦源為上開財產之所有權人，其財產法益因被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之犯罪而直接受侵害，揆諸前揭規定及說明，可知本案財產犯罪之被害人為陳錦源。又被告曾秋姫於110年4月20日與被害人結婚，被害人並於110年9月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢─個人除戶資料（陳錦源）1份在卷可稽，而本院就被告曾秋姫與被害人之婚姻關係是否有效成立之認定亦與本院 110年度重家繼訴字第18號判決相同，並補充說明如下五、㈢所載，是渠等具配偶關係，而被告陳宮慶為被害人之子，被告謝玄妙為被告陳宮慶之配偶，亦有戶役政資訊網站查詢─ 全戶戶籍資料（陳宮慶）1份可佐，是被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫與被害人間均有刑法第324條第1項或同條第2項之親屬關係，渠等於本案所為自屬親屬間之乘機詐欺取財案件，揆諸刑法第341條、第324條第1項、第2項規定，本罪自須告訴乃論。是本案應先審究者，乃聲請人於被害人死亡後提起本案之告訴，是否符合刑事訴訟法第233條第2項、第237 條第1項所定之要件。經查，聲請人係於112年9月8日向桃園地檢署提起告訴，有該署收狀章1枚（見他卷第3頁）在卷可憑，惟聲請人前已於110年間向本院提起請求確認遺囑無效等民事訴訟，是聲請人至遲已於被害人死亡後之110年9月5 日至110年12月31日間知悉其本案所主張之犯罪事實，然聲請人遲於112年9月8日始向桃園地檢署提起告訴，顯逾刑事訴訟法第237條第1項之規定，聲請人既未於告訴期間內提出告訴，是依前揭規定，其就本案前開如二、㈡、㈢、㈣所載告訴被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫涉犯刑法第341條第1項罪嫌部分即有訴訟要件不備之違誤，自無理由。　㈢就前開二、㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌部分：　⒈聲請人雖以被告陳宮慶於110年2月10日、110年2月16日之簡訊為證，然觀諸上開簡訊內容，僅提及「但是他今年精神上比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事情）」、「老爸的身體，一年不如一年他也希望，我們早點把事情處理」、「因為爸爸的身體已經不好，我不能等到他有發生事情的時後再處理」等語（見他卷第15頁），足見被害人於110 年2月間確有出現容易幻想之情形。惟所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，若未達此程度，難謂其意思表示無效，是縱被害人於110年2月10日起已偶有出現幻想之情形，亦無法逕認被害人自斯時起即均處於無意識或精神錯亂之狀態，更無從逕以被害人偶有出現幻想之症狀，即認其於與被告曾秋姫辦理結婚登記時，確無結婚之意思能力。再者，被告曾秋姫於案發時為被害人之同住照顧者，此亦為聲請人供承在卷（見他卷第90頁），渠等熟識已久，自有一定之感情基礎，被害人復在兒子、媳婦之陪同下，親至戶政事務所與被告曾秋姫辦理結婚登記，於戶政事務所人員面前為結婚之意思表示，且被害人當日身著西裝，並有面對鏡頭雙手比讚而與被告曾秋姫合影之照片（見他卷第285頁）存證，難認有何無意識、精神錯亂之情形。聲請人就此部分既未提出任何積極證據可認被害人於110年4月20日辦理結婚登記時，已全然無識別、判斷之能力，基於無罪推定原則，自無從認定被害人於當時處於無結婚之意思能力，則被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權自無使公務員登載不實之犯行。　⒉又觀諸110年4月23日印鑑證明申請書，申請人為「本人」，且其上亦有申請人陳錦源之簽名、蓋章（見他卷第110頁），堪認此份印鑑證明係由被害人親自申請，並非由被告陳宮慶冒用被害人名義所為。而110年6月10日印鑑證明其上記載「受委任人陳耀霖」（見他卷第149頁），亦非由被告陳宮慶所申請或領取，難認聲請人此部分主張確實為真，自無從逕認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有何行使偽造私文書之犯行。　㈣就前開二、㈡被告陳鄭權涉犯乘機詐欺取財罪嫌部分：　⒈依聲請人所提告證2，其上記載「遺囑」、「這份資料的意思是院長已失智狀態下鑑於此就暫停後續手續。重點：院長已失智會攻擊別人，用刀要殺曾秋姫女士及跑出去攻擊鄰居鄰長可證明」等語，左下並署名「林如章」、「110/10/12 」（見他卷第17頁），然被害人早於110年9月5日逝世，則何以林如章需於被害人逝世後將此份註記「遺囑」、「院長已失智狀態下」等字之信封交與聲請人，此信封所指「院長已失智狀態下」係指被害人於何時之精神狀態，即有未明。況林如章為保險業務員，業據其於110年度重家繼訴字第18 號案件證述在卷（見他卷第231頁），並非專業之醫生，是其判斷被害人已失智之依據為何，亦有未明。縱聲請人於偵查時主張此信封之文字係林如章於110年4月15日所為，然此部分僅有聲請人之單一指訴，自難憑此認定被害人於110年5 月1日為代筆遺囑時之精神係處於失智狀態。　⒉再觀諸110年5月1日製作代筆遺囑之現場照片，被害人就渠等拍照合影時，均能作出與旁人相同之動作（即手握筆，作書寫之姿），並看向鏡頭（見他卷第187至191頁），且被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫當時均未在場，難認被害人於製作代筆遺囑時，遺囑內容有受被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之影響、指示，或有喪失自由決定意思之能力。　⒊況被害人於110年2月18日尚有擔任醫師看診，有病歷0紙為證（見他卷第271頁），亦有於110年3月6日、110年3月9日擔任保險體檢醫師，有被保險人對體檢醫師告知事項2份、被保險人體檢報告書3份（見他卷第273至281頁）可證，顯見被害人於110年2月、3月仍可執行其醫師之職務，精神狀態應未達失智或無意識、精神錯亂之情形。復有案外人即代筆人胡欣慧於檢察事務官詢問時供稱：於110年5月1日製作代筆遺囑時，被害人有拿著他的土地謄本權狀、身分證等資料說他要作代筆遺囑，並一筆一筆表示要分配給誰，我製作完畢列印出來後還有再和被害人核對，並唸出來給大家聽。被害人當時說話有條理，精神狀況很好，也很清楚哪些要給誰，還有指正我打錯字。當時製作遺囑時只有他自己在場，沒有印象有其他家人等語（見他卷第309至311頁），則聲請人主張被害人於110年5月1日製作代筆遺囑時已達失智或無識別、判斷之能力等情是否為真，尚屬有疑，難認有據。　⒋從而，依本案卷內證據既無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉被害人有於110年5月1日至被告陳鄭權事務所製作代筆遺囑一事，亦無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉代筆遺囑之內容，難認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫就此有何乘機詐欺取財之犯行（此部分告訴亦不合法，業如前述）。況依卷附代筆遺囑內容（見他卷第181至184頁），未見被告陳鄭權可因而獲有任何利益，聲請人亦未敘明被告陳鄭權與被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫間有何犯意聯絡及行為分擔，難認被告陳鄭權所為與乘機詐欺取財之構成要件相符。　㈤就前開二、㈢、㈣被告謝玄妙、曾秋姫或被告陳宮慶、謝玄妙涉犯行使偽造私文書罪嫌部分：　　聲請人未提出持以辦理所有權移轉登記之印鑑證明為被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權冒用被害人名義申請之證據，已如前述。復未提出被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫係未得被害人之同意即至地政事務所辦理所有權移轉登記之積極證據，即任意空言指摘被告陳宮慶有冒用被害人之名義為印鑑證明之申請，或被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有未經被害人授權、同意即辦理移轉登記事宜，本院自難僅憑聲請人之臆測，即認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有何行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實或乘機詐欺取財罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，縱原不起訴處分未就本案告訴不合法部分以刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴處分，尚有未洽，然聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處亦無理由，均應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號不動產面積(m²) 權利範圍繼承人繼承範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號 6902.00 49000分之272 曾秋姫全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號4樓） 100.21 全部曾秋姫全部 3 臺中市○區○○段00○00地號 92.00 4分之1 陳耀浚全部 4 臺中市○區○○段00○000地號 31.00 全部陳耀浚全部 5 臺中市○區○○段00○000地號 17.00 全部陳耀浚全部 6 臺中市○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○區○○○路0號） 145.23 全部陳耀浚全部 7 桃園市○○區○○○段000○00號 134.00 2分之1 陳耀霖全部 8 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記，基地坐落：桃園市○○區○○○段000○00號）全部陳耀霖全部 9 桃園市○○區○○○段0000地號（目前信託陳慧萍名義） 214.00 全部陳耀棕全部 10 桃園市○○區○○段000地號 560.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5 11 桃園市○○區○○段000○0地號 87.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5

2025-03-21

TYDM-113-聲自-107-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何磊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 7號），本院判決如下：　　主　文何磊恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何磊恩與暱稱「謝昇佑」、「吳佳佳」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，於民國112年9月20日，先由該詐欺集團內之不詳成員，透過通訊軟體LINE，以暱稱「謝昇佑」向皮耀文佯稱若要求職需先提供名下帳戶之提款卡云云，致皮耀文陷於錯誤，遂依指示提供帳戶及提款卡密碼，於112年9月22日14時許依照指示將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱皮耀文中信帳戶）之提款卡放置於捷運美麗島站（地址：高雄市○○區○○○路000號B1）3號入口編號817-1號置物櫃，將置物櫃密碼設定完成後告知「謝昇佑」。再由詐欺集團成員指示何磊恩擔任取簿手，於同日16時24分許，至上開捷運美麗島站置物櫃內取出並至麥當勞高雄沿海店（地址：高雄市○○區○○○路00號），交付上開皮耀文中信帳戶提款卡1張予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員再於附表所示之時間，對附表所示之謝宗育、林妤倢及楊博媛以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述、皮耀文通訊軟體LINE對話內容、中國信託網路銀行截圖、林妤倢與詐欺集團成員對話截圖、台北富邦商業銀行交易明細、楊博媛與詐欺集團間對話截圖、國泰世華銀行網銀轉帳截圖、皮耀文及附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何（加重）詐欺、洗錢之犯意，辯稱：我是白牌車司機，會接單運送包裹，當日我是在通訊軟體LI NE白牌車群組接到訂單，訂單內容為前往捷運美麗島站的置物櫃拿健保卡送至麥當勞高雄沿海店，置物櫃內有一袋子，袋內有個小盒子（下稱本案紙袋），我即依訂單要求將本案紙袋送至指定地點交予不詳之人，我只是跑腿，不知道本案紙袋內實際上是提款卡，沒有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　㈠被告固於112年9月22日16時24分許，至高雄捷運美麗島站3號入口編號817-1號置物櫃拿取櫃內之本案紙袋，且將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店交予不詳之人。嗣本件詐欺集團取得本案紙袋內之告訴人皮耀文前依詐欺集團不詳成員指示放置於櫃內之中信帳戶提款卡後，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之告訴人，以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，核與告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述相符，並有告訴人皮耀文與暱稱「謝昇佑」之人間之通訊軟體LINE對話截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第27至37、39頁）、告訴人林妤倢與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體、簡訊對話紀錄截圖、台北富邦銀行網路銀行交易明細（警卷第59至85頁）、告訴人楊博媛與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體對話截圖（警卷第97至98頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第11至14 頁）等件在卷可佐，亦為被告供述及不爭執在卷（金訴卷第 103、105至106、148頁），此部分事實首堪認定。　㈡上開客觀事實僅能證明被告確於前開時、地，拿取裝有皮耀文中信帳戶提款卡之本案紙袋，並將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店等情，然被告究否可預見或知悉袋內之物為提款卡，並進而有與本件詐欺集團有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，仍須有積極證據證明之。經查，參諸被告提出其於通訊軟體LINE名稱「神風...」群組（下稱派單群組）內接獲本案紙袋運送訂單之對話，及被告自述從派單群組版主（表格下稱「不詳之人」）取得其與下單運送本案紙袋之人（即通訊軟體暱稱「狗兒子」之人）之通訊軟體對話，渠等對話時間及對話脈絡分別如下：被告與暱稱「艾莉」之人於「神風...」群組之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第33至45頁）不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第21至31頁）時間對話內容時間對話內容 16時10分至16時12分許暱稱「艾莉」稱：「跑腿＋100 拿健保卡一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907、送送小港麥當勞」。 16時6分至8分許暱稱「狗兒子」之人稱：「一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907 幫我拿我的健保卡」。暱稱「艾莉」詢問稱：「有人要嗎」。不詳之人稱：「送到哪裡呢」。暱稱「狗兒子」之人稱：「送小港麥當勞」 16時18分不詳之人張貼被告應允接單之文字訊息（惟送達地址誤載為民族店御宿，嗣經暱稱「狗兒子」更正地點為小港麥當勞）。 16時13分被告重複上開暱稱「艾莉」張貼之貼文，並於群組上標註暱稱「艾莉」，表示應允接單之意。 16時32分被告表示其已抵達（高雄捷運美麗島）三號出口。 16時25分不詳之人稱：「帳戶會與車資費用一併傳給你呦謝謝」。 16時39分被告表示其將出發前往麥當勞高雄沿海店，預計25分抵達。 16時46至47分不詳之人稱：「司機在34分的時候已經抵達捷運站」、「大約在5分鐘左右會到目的地」。 16時59分被告稱其騎乘藍色偉士牌，且已抵達麥當勞高雄沿海店。 17時17分至17時22分許被告傳送訊息並標註訊息「跑腿100 代付20 車資300 共計420」、「＋10」 17時至17時16分許不詳之人傳送「車車到嘍」貼圖，並告知費用為「跑腿100 代付20 車資300 共計420」等語。暱稱「艾莉」稱：「麥當勞旁邊2905」、「看得懂嗎」。被告答稱：「應該是車牌吧」。暱稱「艾莉」稱：「好找找看」。暱稱「狗兒子」之人稱：「好」、「付現」、「麥當勞旁邊2905（指車牌號碼）」等語。被告稱「給了」等語。　㈢從上開通訊軟體LINE「神風...」群組及不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄時間及對話脈絡，互相勾稽內容尚屬相符，並與被告抵達高雄捷運美麗島站之時間大致符合，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第11至12頁），故被告提出前開對話紀錄截圖應堪採認，合先敘明。復觀諸前開暱稱「狗兒子」與不詳之人詢問是否有派送人員及下單時，稱「幫我拿健保卡」等語，及暱稱「艾莉」之人於派單群組轉發並張貼訂單訊息時，亦稱「跑腿＋100拿健保卡」等語，是認被告所辯其於派單群組應允接單運送本案紙袋時，主觀上認為本案紙袋內之物品為健保卡乙節，尚非全然無據。　㈣再者，被告陳稱本案紙袋之運送費用總計430元，其中包含跑腿費100元、車資計算方式則係起跳價50元，以每公里20元及每分鐘2元，本件車資為300元、開啟置物櫃代墊費用20元、本件另有多收10元費用，對方給付現金1,030元，因其當場無法找零，而以其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行以匯款方式找錢600元等語（金訴卷第105、147頁），並提出被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細為佐（金訴卷第159頁），可見112年9月22日被告帳戶確有匯出600元之紀錄乙情。暨被告自述於本案案發後之114 年1月間仍有從事接單「跑腿」工作，負責代購及運送蛋糕、吐司、藥物等物品，有通訊軟體LINE對話紀錄（金訴卷第 161至175頁）附卷可參，可見被告迄仍有從事接單代為購買及代為運送包裹或物品之業務。又其運送本案紙袋之報酬係以運送距離、時間、代墊費，加計跑腿費用等作為計費方式，並於抵達運送目的地時告知暱稱「艾莉」全部費用金額，再由不詳之人轉告「狗兒子」上開金額，且據此向拿取本案紙袋之人收取費用，有前開派單群組、不詳之人與「狗兒子」之通訊軟體對話紀錄可佐（金訴卷第29、45頁），業如前述，顯與詐欺集團「收簿手」常見以單筆包裹、固定費用計算報酬之方式有異。復觀諸本案紙袋之外觀為有一定寬度、長度之手提紙袋，再以盒子包裝提款卡後置於其內（警卷第 27、35頁），被告能否一望即知並判斷本案紙袋內裝有提款卡，而非健保卡，亦屬有疑。從而，被告前已在派單群組內接單賺取跑腿費，本案係於派單群組內接單時，因暱稱「艾莉」之人稱委託運送物品為健保卡，其所辯主觀上認為其運送之本案紙袋內物品為健保卡，運送時亦未懷疑或認知可能為提款卡，進而與詐欺相關，實非毫無可能。是被告辯稱不知本案紙袋內實為皮耀文中信帳戶之提款卡，主觀上無與詐欺集團共同為（加重）詐欺取財、洗錢犯行之意思，尚非無據。　㈤綜上，既無從認定被告已認知其運送之本案紙袋內物品為提款卡，業如前述，卷內尚無證據證明被告與本件詐欺集團間以擔任「取簿（卡）手」工作之分工，並進而交付提款卡供詐欺集團作為詐欺附表所示之人使用之（加重）詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡，尚難僅以其客觀上有拿取及交付裝有皮耀文之中信帳戶提款卡之本案紙袋等行為，遽認被告即有與本件詐欺集團成員共同犯（加重）詐欺取財、洗錢犯行之行為分擔及犯意聯絡。六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，僅能證明被告有拿取及交付本案紙袋等客觀事實，惟就被告究否可預見或知悉本案紙袋內裝有提款卡，而有交付提款卡予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢使用，進而共同為（加重）詐欺取財及洗錢之行為分擔及犯意聯絡乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宗育 112年9月22日17時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙謝宗育為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求謝宗育將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 18時51分33秒 5萬元皮耀文中信帳戶 2 林妤倢 112年9月22日17時34分，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙林妤倢為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求林妤倢將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 19時32分28秒 5萬元 3 楊博媛 112年9月22日18時52分許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為賣家（下稱IG賣家），誆騙楊博媛為中獎者，只要從賣場任選2件商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後，詐欺集團成員要求楊博媛將商品金額及核實金匯款其提供之右列所示帳戶，致其等陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 23時04分58秒 2萬元

2025-03-21

KSDM-113-金訴-548-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝世杰上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第176號），本院判決如下：　　主　文謝世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨認：被告謝世杰與告訴人謝文琮係兄弟。告訴人謝文琮、告訴人妻子羅悅瑛，與告訴人父親謝基旺同住在高雄市○○區○○路000○00號。被告懷疑告訴人、羅悅瑛二人會對謝基旺施暴，基於妨害秘密之犯意，假藉蒐證而在謝基旺的同意下，自民國112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設針孔攝影機，24 小時持續不間斷地監控告訴人夫妻之行蹤、日常生活起居之非公開活動。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害秘密犯行，無非係以被告之供述、告訴人之證述、證人羅悅瑛之證述及其遭謝基旺打傷之診斷證明書、急診創傷病歷、證人謝麗琦之證述、扣案之針孔攝影機等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時、地，裝設攝影機攝錄之事實，惟堅詞否認有何妨害秘密犯行，並辯稱：是因為我父親告知遭告訴人夫妻施暴，我父親問我能不能裝，我父親同意我裝設攝影機，是為了保護我父親及蒐證，且都是在我父親生活空間使用等語。經查：　㈠被告經過謝基旺同意，自112年9月中下旬某日，在上開住處，先於謝基旺之房間，之後轉至客廳之酒櫃隱密處裝設攝影機等情，為被告所坦認(見本院卷第68頁)，復有證人即告訴人、證人謝基旺於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見偵卷第13-14、18、96頁；本院卷第40-41、53頁)，並有監視器翻拍照片、現場照片及扣案物照片在卷可稽(見偵卷第29 、31、71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。參以證人謝基旺於本院審理時證稱：在我確診之後我有被毆打，告訴人有用腳把我踹倒，又打我3、4下，告訴人夫妻打我胸口打到我無法反抗，另外還有一次是早上我還在床上睡覺時，告訴人妻子開我房門進來罵我，拿一根棍子揮下去，我把棉被拉起來，手在棉被外面擋，右手被他打到，打了 2、3下，但我沒有去驗傷，沒有去看醫生，都是自己去買藥來擦，也沒有去報案，這些事我有跟被告和謝麗琦說，被告裝攝影機有跟我說，是預防我被打死才有證據等語(見本院卷第50-53頁)，證人謝麗琦於本院審理時證稱：父親有跟我說過他被打，他有幾次說迷迷糊糊，可能是我二哥，也可能是我二嫂打的等語(見本院卷第46-47頁)；於偵查時證稱：我有聽我父親說，因為父親確診，二嫂有跟父親說醫學方面的常識，父親可能聽不清楚，也可能覺得二嫂在質問他，就打二嫂一巴掌，但父親有說二嫂也有打過他等語(見偵卷第8 8頁)；證人即被告妻子陳碧珠於本院審理時證稱：我公公有跟我說他被打，有一次是公公確診，公公打了告訴人妻子一巴掌，隔天告訴人夫妻到公公房間打他，那時候婆婆在隔壁房間有聽到，婆婆打電話給我，跟我說公公好像被告訴人夫妻打，叫我要帶藥膏過去給公公，另一次是公公說告訴人夫妻打他，告訴人踹公公一腳，告訴人夫妻一直打他，但告訴人夫妻卻報警說公公打告訴人妻子，我每個禮拜回家，公公都會跟我說，監視器是公公跟被告說要裝，不然被打死都沒有人知道，公公希望裝在房間，因為他已經被打2次了，後來婆婆過世後，因為公公幾乎都待在客廳，就說裝在客廳等語(見本院卷第55-56頁)，衡諸證人謝麗琦、陳碧珠均證稱謝基旺曾告知遭告訴人夫妻毆打，且轉述之內容與證人謝基旺證述內容可以勾稽，可認證人謝麗琦、陳碧珠所述之相關內容確係經由證人謝基旺告知，益徵被告辯稱經謝基旺告知遭告訴人夫妻毆打乙情，應非虛言。　㈢又佐以證人即告訴人於本院審理時證稱：二樓有我母親的房間、我們夫妻的房間和父親使用的房間，父親房間內攝影機拍攝方向是從浴廁往走道拍，可以拍到從走道進到房間，浴廁內拍不到，自從我母親112年12月20日往生後，客廳幾乎都是我父親使用等語(見本院卷第42、44-45頁)，證人羅悅瑛於偵查時證稱：我住在二樓前面，公公原本住在三樓，後來因為中風，搬到二樓後面，一樓是客廳，自從我被公公打巴掌之後，我就很少去客廳等語(見偵卷第127頁)，對照上開證人即告訴人、證人羅悅瑛證述之住家房間相對位置，衡諸被告裝設攝影機之位置係在謝基旺之房間、客廳之酒櫃隱密處，拍攝所及之處係謝基旺日常生活區域，而非告訴人夫妻主要活動範圍，益徵被告所辯因父親告知遭毆打，為保護父親及蒐證而裝設等語，應可採信，是以被告基於上開目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告並未同住於上開住所，亦難期待被告得採取其他方式蒐證，進而證明父親有無遭毆打。又審酌被告僅架設攝影機於謝基旺房間及客廳，並非廣泛於上開住處架設攝影機，尚非持續全面侵害告訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達上開目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　　㈣綜合上情，尚無積極證據足認被告無故以竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位，檢察官僅以前揭證據，即遽論被告涉犯妨害秘密罪嫌，容有速斷，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定，自無從逕以刑法第315條之1之妨害秘密刑責相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害秘密罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。　　　　本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-21

KSDM-114-易-35-20250321-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第440號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馬志聰指定辯護人林一哲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18532號、第15343號），本院判決如下：　　主　文馬志聰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬志聰可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍共同基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於不詳時間，在臺南市某處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款密碼，交予所屬詐欺集團。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，依指示分別匯出如附表所示之金額至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以被告馬志聰於偵查中之供述、證人即附表所示之告訴人警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話翻拍照片、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表為主要論據。四、訊據被告固對於本案帳戶有遭詐欺人員使用，而有如附表之被害人匯款至本案帳戶內之後遭提領等事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，被告及辯護人為被告辯稱：被告於本案發生前就因為腦部問題領有身心障礙證明，所以才把密碼跟卡片放在一起，並沒有交給別人使用，況且本案帳戶是被告用來領身心障礙補助款，交給他人使用會影響領取身心障礙補助等語。經查: （一）上開被告坦承之事項，有證人即告訴人林淑娟、李奕璇之證述可證，並有林淑娟報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄、網站擷圖）、李奕璇報案資料（臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄、網站擷圖）、中華郵政股份有限公司檢送本案帳戶資料及客戶歷史交易清單在卷可佐，此部分事實足可認定。（二）本案帳戶是被告用以領取身心障礙補助款所用，且本案發生之後，造成被告身心障礙補助款被退款，有彰化縣政府 112年12月22日府社身福字第1120516947號函、113年1月1 0日府社身福字第1130011217號函、本院電話洽辦公務紀錄（見本院卷第49至61頁）在卷可佐，又被告為低收入戶，身心障礙補助款對被告而言為重要的收入來源，倘若被告有心將帳戶交給詐欺人員使用，所交付的應該也是不需使用的帳戶，則本件被告是否有主動交付帳戶給詐欺人員使用，即有可疑。（三）又本案帳戶於112年5月31日有提領新臺幣(下同)100元、6 00元之紀錄(即提款機可以提領的最後金額)，並非被告所提領，此有中華郵政股份有限公司彰化郵局112年11月28 日彰營字第1120001217號函暨檢送監視錄影光碟(見本院卷第37頁)可佐，本案發生前密接之112年6月1日，本案帳戶有小額轉出、轉入的情況，與一般詐欺人員對於未能完全掌握之帳戶進行測試的情況相同，且112年6月1日轉出5 0元至證人吳碧娟之帳戶，然證人吳碧娟已經到庭證稱:不認識被告等語，則本案帳戶是否為被告自行交給他人使用即有可疑。（四）本件被告於本案發生前即於111年7月29日經過鑑定後，即領有第一類身心障礙證明，有被告之中華民國身心障礙證明在卷可佐(見本院卷第147頁)，則被告與辯護人辯稱:被告高中時就因為跌倒腦部開刀，因而記憶力不佳，故將密碼與提款卡放在一起，且對於帳戶資料之保管能力、及應對處理能力均低於常人等語，即有可能，則本案帳戶是否由被告自行交給他人使用即有可疑。五、綜上，本件證據顯未能證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、被告經起訴之部分，業經本院認罪證不足，而為無罪諭知，則檢察官以113年度偵字第14991號、113年度偵字第893號移送併辦意旨書移送併辦部分，本院已無從併予審理。就上開併辦部分，均應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林淑娟（告訴）於112年5月中旬，以LINE通訊軟體，對其佯稱：可投資獲利云云，使林淑娟陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 112年6月2日14時55分許、16時35分許 1萬元、4萬6000元 2 李奕璇（告訴）於112年5月20日，以LINE通訊軟體，對其佯稱：可投資獲利云云，使李奕璇陷於錯誤，乃依指示轉帳匯款。 112年6月2日19時3分許、19時4分許 5萬元、4萬4000元

2025-03-21

CHDM-112-金訴-440-20250321-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第60號原告劉明德住臺東縣長濱鄉長濱村21鄰長光73之2 訴訟代理人陳懿璿律師（法扶律師）被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10 日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月19日16時34分許，駕駛其所有之農用曳引機（下稱系爭車輛）行經臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○00號電桿路段時，與訴外人蘇睦易(下稱蘇君)駕駛之BNZ-3339號自用小客車發生擦撞，經警到場處理後以原告有「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 12條第1項第2款及第2項等規定，以113年4月10日裁字第81- T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3,600元，罰鍰限於1 12年12月16日前繳納。二、車輛沒入」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告因以務農為生，不諳法令，雖已於112年5月22日由臺東縣○○鄉○○○○○○號牌，惟於舉發當日系爭車輛並未懸掛車牌行駛於產業道路前往農田作業，遭警查獲舉發裁罰，被告所為裁決雖無違誤，然系爭車輛已領有農機號牌，且已於113年3 月14日繳交罰緩完竣，希望法院體恤民困，得以將原告賴以維生之農機判決返還原告；又原告購得系爭車輛時即為原廠設置，迄今沒有改裝過(見巡交卷第157至158頁)，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺東縣警察局成功分局113年2月19日成警交字第1130001502號函(下稱舉發機關函)及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭車輛係原告賴以維生之農機，系爭車輛迄今沒有改裝過等語。惟按交通部102年1月30日交路字第1010 046779號函釋略以：「農業機械其得行駛道路，係按其主管機關行政院農業委員會所訂之農業機械使用證管理作業規範規定，本部基於尊重該會所訂規定，該等依該會所訂規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道交條例第12條第1項第2款相關拼裝車輛經地方政府自治規定核准領用牌證得行駛道路之規定，係可依行政院農業委員會上開規定行駛道路，惟如非依該會規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，係不得行駛道路，若其違規行駛道路，即有道交條例第12條第1 項第2款規定所列拼裝車輛未經核准領用牌證行駛之處罰」，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未依法懸掛農機號牌之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第12條第 1項第2款及第2項之規定，故以「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,8 00元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」道交條例第12條第1項第2款定有明文。又所謂拼裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，蓋此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上行駛，繹其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任何①非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或②在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。　㈡依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108 年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈢警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（參照最高行政法院109年度判字第49 號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」之理。　㈣經查，原告主張系爭車輛非拼裝車乙節，業經本院函詢臺東縣長濱鄉公所請其提供原告112年向其申請農業機械使用證及農機號牌檢附之農廠證明、購置農機統一發票或農機來源證明等資料，有農業機械使用證登記表（見巡交卷第107頁）、證明書（見巡交卷第108頁）、村長證明書（見巡交卷第109頁）、農糧署核發之農業機械使用證（見巡交卷第111 至112頁）等在卷可稽。又核其內容，系爭車輛係原告於112 年12月1日向訴外人李枝生即德鴻農機行購買井關TJ75型、本機號碼：000370、引擎號碼：000117之中古曳引機，且證明書記載本農機維修後足堪使用7年以上，足認原告主張系爭車輛係向農業機械廠購買之事實為真。又上開農業機械使用證係原告於112年5月20日取得，且使用證記載內容亦與原告提出之購買證明書等互核相符，顯見簽發機關審核後，確實認為系爭車輛廠牌、型號、引擎號碼等均無誤而可以採信，益徵原告上開主張可採。再者，被告復未能舉證證明原告有何任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件之情事，則依前揭說明，依被告提出之證據，無法認定系爭車輛係「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，自應為有利原告之認定，而認原告主張系爭車輛非拼裝車乙節可採。至被告雖陳稱系爭車輛農機號牌係事後核發而取得等語，惟非謂未依農業機械使用證管理作業規範取得農機號牌者，即屬拼裝車輛。處罰機關於具體個案中，仍應依前開拼裝車輛之定義實質認定之，並就系爭車輛屬拼裝車輛盡其舉證之責，否則不利益自不得歸責於原告，應由被告負擔敗訴之不利益風險。　㈤綜上，被告無法證明系爭車輛為拼裝車輛，其所為原處分難認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第3條第8款：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　㈡第12條第1項第2款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」　㈢第12條第2項：「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」二、道路交通安全規則　第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」

2025-03-21

KSTA-113-巡交-60-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2530號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂炳陞劉韋汝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第124號），本院判決如下：　　主　　文一、呂炳陞犯如附表二所示編號1至12之罪，各處如附表二編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年。二、劉韋汝犯如附表二所示編號1至8之罪，各處如附表二編號1 至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。三、呂炳陞未扣案之犯罪所得共新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號2、5部分，均無罪。五、呂炳陞、劉韋汝其餘被訴如附表一編號10部分，均免訴。　　犯罪事實己○○、未○○與少年游○嘉（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據可認己○○、未○○知悉游○嘉真實年齡）及真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人，均為同一詐欺集團成員，其分工方式為己○○ 擔任收取贓款之收水角色；未○○、少年游○嘉則擔任提領贓款之車手角色。己○○、未○○與真實姓名年籍不詳暱稱「順發」等所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示之詐騙方式，詐騙附表一編號1、3、4、6至9、 11至15所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表一編號1 、3、4、6至9、11至15所示時間，匯款如附表一編號1、3、4、6 至9、11至15所示金額，至附表一附表一編號1、3、4、6至9、11 至15所示之人頭帳戶內，嗣未○○與少年游○嘉即分別依「順發」等集團成員指示，於附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示時間、地點，提領附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示款項（附表一編號1、3、4、6至9、11為未○○提領，編號12至15為少年游○嘉提領）後，在提款地點附近，交付給己○○收取後，再由己○ ○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告己○○、未○○於警詢、偵訊、本院準備程序（己○○於警詢、偵訊及準備程序僅坦承與未○○共犯部分）及審理中均坦承不諱（見少連偵卷第至6至10、122至12 6、140至142、146至147頁；本院審金訴卷第83至86頁；本院金訴緝第119至129頁），核與證人即少年游○嘉於警詢及偵訊中之證述情節相符（見少連偵卷第至67至71、146至147 頁），復有附表一編號1、3、4、6至9、11至15「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於新洗錢防制法第23條第 3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，被告己○○於偵查中否認部分犯行、審理中始坦承全部犯行，就曾否認部分僅符合112年6月14日修正前洗錢法減刑規定；被告未○○於偵查及審理中均坦承全部犯行，惟迄今未繳交全部所得財物，符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前洗錢法減刑規定。　⒋綜合比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告己○○如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所為（共12 罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告未○○如附表一編號1、3、4、6至9、11所為（共8罪），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告己○○、未○○、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行；被告己○○、少年游○嘉、真實姓名年籍不詳暱稱「順發」之人及其他詐欺集團成員間，就附表一編號12至15所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示犯行，被告未○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行，均係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪兩罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤被告己○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1 、3、4、6至9、11至15各被害人之獨立財產監督權；被告未 ○○所涉上開加重詐欺取財犯行，分別侵害附表一編號1、3、 4、6至9、11各被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥被告2人於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。據被告己○○於偵審中供稱：一天報酬新臺幣（下同）2,000元至3,000元，為月結，但未滿30 日就被抓了，所以沒有拿到報酬等語（見少連偵卷第141頁；本院金訴卷第126頁），且卷內亦無積極證據可證被告己○ ○就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告己○○就附表一編號1、3、4、6至9、11所示犯行於偵查中及本院審理時均坦認，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；就附表一編號12至15所示犯行，被告己○○於偵查中否認、審理中始坦承，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定。另被告未○○於偵審中供稱：一天2,00 0元，本案共收到6,000元報酬等語（見少連偵卷第141頁；本院金訴卷第126頁），並於偵審中坦承本案全部分犯行，惟迄未繳交犯罪所得，有本院刑事科114年3月10日、3月18 日查詢簡答表、答詢表附卷可查，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定㈦被告己○○、未○○就所涉洗錢犯行固應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。㈧審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行訛騙被害人，造成被害人受有財產上損害，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告己○○於本案係擔任收水、被告未○○ 於本案係擔任車手，分居於詐欺集團中末端，並受集團上層指揮，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人犯後各自於偵查、審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人自加入本案詐欺集團後，擔任收水、車手角色，多次參與加重詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告己○○於本院與附表一編號6、7 、9、14、15所示到調解庭之被害人等達成調解、被告未○○ 於本院與附表一編號6、7、9所示到調解庭之被害人等達成調解，承諾賠償被害人部分損害，有本院調解筆錄附卷為佐，暨被告己○○自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、需扶養年邁父親；被告未○○自陳高職畢業之智識程度、入監前擔任便利商店店員、需扶養祖父之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑暨定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。查如附表一編號1、3、4、6至9、11至15所示被害人匯入帳戶並由被告未○○提款或被告己○○收水之款項，分別係被告己○○、未○○參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該等款項雖屬洗錢之財物，然被告2人未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告2人對該等財物仍有實際上之管領或支配力，參以被告己○○已與附表一編號6、7、9、14、15所示被害人達成調解、被告未○○已與附表一編號6、7、9所示被害人達成調解，承諾賠償被害人部分款項，有本院調解筆錄附卷可佐，是認對被告2人就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告未○○於偵審中自陳本案獲取之報酬為 6,000元，此屬被告未○○之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告未○○雖已與附表一編號6、7、9之被害人達成調解，然因調解筆錄約定給付期限未屆，且尚有其他被害人未達成調解，為避免其無端坐享犯罪所得，就被告未○○ 前開犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。又被告己○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告己○○否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告己○○就此獲有報酬，自無從遽認被告己○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此說明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號2、5所示之網路消費發生錯誤，須由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號2、5所示之壬○○、辰○○，致渠等陷於錯誤，於附表一編號2、5所示時間，匯款如附表一編號2、5所示金額，至附表一編號2、5所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號2、5 所示時間、地點，提領附表一編號2、5所示款項後，在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告此部分涉上開罪嫌，無非係以被告己○○於偵查中之供述、被告未○○警詢及偵查中之供述、證人壬○○、辰 ○○於警詢之證述、附表一所示人頭帳戶沈育瑩、王彣琳開戶資料及交易明細表、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、惟查：　依卷附沈育瑩帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁），顯示附表一編號2所示被害人壬○○於112年4月22日22時47 分、48分匯入1萬元及3,100元款項後即於23時11分遭圈存；依卷附王彣琳帳戶之交易明細（見少連偵卷第161至162頁），顯示附表一編號5所示被害人辰○○於112年4月22日23時00 分匯入14,985元款項後並未有人提領。再依卷內被告未○○提款之監視錄影畫面截圖（見少連偵字第13至20頁），被告未 ○○自沈育瑩帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日22時 27分、自王彣琳帳戶提領最後一筆款項時間係112年4月22日 21時33分，且卷內並無被告未○○試圖提領附表一編號2被害人壬○○、編號5被害人辰○○款項或提領失敗畫面，亦無被告未○○有受上游指示提領壬○○、辰○○受騙款項或被告己○○收受款項之相關證據。縱附表一編號2、5所示被害人係於相近時間匯入被告未○○曾提領之人頭帳戶，然同一詐欺集團所屬提領車手眾多、分工細密，亦無證據證明被告2人有參與詐騙附表一編號2、5所示被害人之詐術施行，尚難僅以被害人匯入款項時間相近及人頭帳戶相同，即認定被告2人就附表一編號2、5所示被害人受騙匯入款項與詐欺集團有何犯意聯絡及行為分擔，無法逕予認定就此部分被告己○○、未○○涉有何詐欺取財罪及洗錢罪嫌。五、從而，檢察官提出之證據資料未能佐證被告2人確有參與附表一編號2、5所示部分犯行，此部分不足以令人確信被告2 人有參與此部分犯行或構成犯罪，檢察官所提之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推定」原則，此部分既不能證明被告2人犯罪，自應就此部分均為無罪之諭知。參、免訴部分：一、公訴意旨略以：被告己○○、未○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員以附表一編號10所示之網路消費發生錯誤，須由客服人員協助解除設定等詐術，詐騙附表一編號10所示之辛 ○○（起訴書附表誤載為周伯宇），致渠等陷於錯誤，於附表一編號10所示時間，匯款如附表一編號10所示金額，至附表一編號10所示之人頭帳戶內，嗣被告未○○即依指示，於附表一編號10所示時間、地點，提領附表一編號10所示款項後，在提款地點附近，交付給被告己○○收取後，再由被告己○○轉交真實姓名年籍不詳之上手成員收取，渠等即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，因認被告2人此部分均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。再按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55 條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年度上字第2578號判決、最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。三、經查：被告己○○、未○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「順發」、「小可愛」等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以與附表一編號10所示相同方式對被害人辛○○ 施以詐術，致其陷於錯誤而於112年5月3日0時5分、同日1時 40分分別匯款3萬元、2萬9,312元至林芯儀台新銀行、梁文信中國信託之人頭帳戶，嗣被告未○○依「順發」指示於同日 0時19分起至1時52分之時間，持上開人頭帳戶金融卡分次提領上開款項，並將款項交與被告己○○後，被告己○○遂依「順發」之指示置放於指定之地點，藉此隱匿詐欺所得之所在、去向等情，而認被告2人所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，此部分犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第30094號起訴，業經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第593號判決判處被告2人各有期徒刑1 年2月（附表編號2被害人辛○○），並已於113年9月3日確定在案（下稱前案）等情，有前案刑事判決書電腦列印本、法院前案紀錄表在卷可參。核此前案附表編號2被害人與本案附表一編號10被害人相同，被害人辛○○之被害情節等事實亦完全相符，僅被害人辛○○受騙後於密集之時間多次匯款至不同人頭帳戶，此經證人辛○○於警詢中證述在卷（見少連偵字第57至61頁），是本案附表一編號10與前案顯為實質上一罪之同一案件，前案既經判決確定，本案被告2人被訴附表一編號10對被害人辛○○三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，為前案既判力效力所及，即應依法諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：金額(新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額車手/ 收水證據資料 1 庚○○ 以蝦皮購物訂單重複，需協助操作取消訂單為由。 112/4/22 21:34 21:37 21:42 49,988 12,100 29,988 (均已扣除手續費15元) 沈育瑩-中華郵政 000-00000000000號帳戶 112/4/22 21：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手：未○○ 收水：己○○ ⒈庚○○、壬○○於警詢之證述【少連偵卷第24、27至28頁】 ⒉沈育瑩之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：42 2,000 112/4/22 21：46 20,000 112/4/22 21：47 10,000 2 壬○○ 以帳戶異常，需進行解除為由。 112/4/22 22:47 22:48 10,000 3,100 (遭圈存未提領) 3 丙○○ 以網路購物遭駭客入侵，須依指示匯款為由。 112/4/22 20:59 21:26 49,985 49,985 王彣琳-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 21：15 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 40,000 車手：未○○ 收水：己○○ ⒈丙○○、寅○○、辰○○於警詢之證述【少連偵卷第32、35至36、39至40頁】 ⒉王彣琳之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 4 寅○○ (提告) 佯稱臉書商家協助升級為黃金會員為由。 112/4/22 21:29 35,234 (其中22529元為寅○○所有，其他金額為他人轉入) 112/4/22 21：16 10,000 5 辰○○(提告) 以網路購物訂單有誤，須依指示轉帳為由。 112/4/22 23:00 14,985 (已扣除手續費15元) (未提領) 112/4/22 21：31 60,000 112/4/22 21：32 20,000 112/4/22 21：33 5,000 6 戊○○(提告) 佯稱威秀影城客服人員，以會員設定有誤須由銀行解除為由。 112/4/22 16:24 16:26 16:27 16:30 70,988 47,988 22,001 8,015 (已扣除手續費15元) 范宇蓁-中華郵政 000-0000000000000號帳戶 112/4/22 16：47 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 60,000 車手：未○○ 收水：己○○ ⒈戊○○於警詢之證述【少連偵卷第43至44頁】 ⒉范宇蓁之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 16：48 60,000 112/4/22 16：49 20,000 7 卯○○(提告) 以網路購物有誤，須由銀行客服解除設定為由。 112/4/22 21:41 21:44 99,988 18,060 彭寬美-土地銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 21：58 新北市○○區○○路0段000號(永豐銀行至泰山分行) (起訴書誤載應予更正) 20,000 車手：未○○ 收水：己○○ ⒈卯○○、丑○○於警詢之證述【少連偵卷第47至48、51頁】 ⒉彭寬美之土銀帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第159至160頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 21：59 20,000 112/4/22 22：00 20,000 8 丑○○ 以郵局購物訂單有誤，須依指示操作解除為由。 112/4/22 23:46 23:49 23:52 49,989 49,998 19,989 112/4/22 22：01 20,000 112/4/22 22：02 18,000 112/4/23 00：02 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 60,000 112/4/23 00：02 60,000 9 丁○○ 以網路購物有誤，須解除設定為由。 112/4/22 16:31 16:41 49,989 99,985 徐暐瑄-臺灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/4/22 17：01 新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) 20,000 車手：未○○ 收水：己○○ ⒈丁○○於警詢之證述【少連偵卷第54頁】 ⒉徐暐瑄之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/4/22 17：02 20,000 112/4/22 17：07 新北市○○區○○路0段000號(土地銀行至泰山分行) 20,000 112/4/22 17：08 20,000 112/4/22 17：09 20,000 112/4/22 17：09 10,000 112/4/22 17：10 20,000 112/4/22 17：11 19,000 10 辛○○(提告) (起訴書誤載為「周伯宇」應予更正) 以網路購物遭駭客入侵，須由郵局協助解除為由。 112/5/4 17:12 29,989 趙偉勛-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/4 17：15 (第1、2、4、5筆)在新北市○○區○○路00號(統一超商貴志店) (第3筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第6、7筆) 在新北市○○區○○路00號(全家超商至新貴子店) 20,000 車手：未○○ 收水：己○○ ⒈辛○○、巳○○於警詢之證述【少連偵卷第57至61、64頁】 ⒉趙偉勛之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第181至182頁】 ⒊被告未○○提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第13至20頁】 112/5/4 17：16 10,000 112/5/4 17：26 30,000 112/5/4 18：47 20,000 11 巳○○(提告) 以網路購物訂單重複，須協助取消為由。 112/5/4 18:44 18:57 18:58 30,000 30,000 2,350 (已扣除手續費15元) 112/5/4 18：48 10,000 112/5/4 19：00 20,000 112/5/4 19：01 12,000 12 子○○(提告) 以露天購物網站帳號無法使用，須驗證付款為由。 112/5/5 19:32 1,285 葉建誠-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：13 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 52,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈子○○、乙○○於警詢之證述【少連偵卷第88、91至92頁】 ⒉葉建誠之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 13 乙○○ 以網路購物下單無法結帳，須配合銀行客服處理為由。 112/5/5 20:10 20:18 49,985 23,985 112/5/5 20：36 1,000 112/5/5 20：37 20,000 14 癸○○ 佯稱華納威秀客服，以系統設定錯誤，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:26 44,123 張智洋-第一銀行 000-00000000000號帳戶 112/5/5 20：44 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈癸○○、甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96、104頁】 ⒉張智洋之第一銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第150至152頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：45 20,000 112/5/5 20：46 4,000 112/5/5 21：04 20,000 15 甲○○(提告) 佯稱華納威秀客服，以系統誤升級為高級會員，須由銀行客服協助解除為由。 112/5/5 20:56 49,985 (已扣除手續費15元) 112/5/5 21：05 20,000 112/5/5 21：05 10,000 112/5/5 22:02 112/5/6 00:05 29,985 99,985 王秀美-中華郵政 000-000000000000號帳戶 112/5/5 22：05　 (第1、2、3、4筆)在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第5、6筆) 在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之郵局帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第161至162頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 22：06 20,000 (起訴書誤載為10,000元應予更正) 112/5/5 22：08 500 112/5/5 22：09 17,000 112/5/6 00：27 60,000 112/5/6 00：28 40,000 112/5/5 20:15 20:53 49,985 49,985 (已扣除手續費15元) 蔡旻達-中國信託 000-000000000000號帳戶 112/5/5 20：41 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉蔡旻達之中國信託帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第157至158頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：42 20,000 112/5/5 20：43 9,000 112/5/5 21：06 20,000 112/5/5 21：07 20,000 112/5/5 21：08 10,000 112/5/5 21：09 500 112/5/5 21:28 21:55 112/5/6 00:13 49,985 99,985 28,028 王秀美-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 21：39 (第1、2、3筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) (第4、5、6、7筆) 在新北市○○區○○路0段000號(合庫銀行至泰山分行) (第8、9、10、11、12、13筆)在新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第155至156頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：40 20,000 112/5/5 21：41 9,000 112/5/5 22：11 30,000 112/5/5 22：12 30,000 112/5/5 22：13 30,000 112/5/5 22：14 10,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：30 20,000 112/5/6 00：31 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：32 20,000 112/5/6 00：33 17,000 112/5/5 20:32 20:37 99,985 49,985 林靜香-合庫銀行 000-0000000000000號帳戶 112/5/5 20：53 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉林靜香之合作金庫帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第177至178頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 20：54 20,000 112/5/5 20：55 20,000 112/5/5 20：56 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：57 20,000 112/5/5 20：58 20,000 112/5/5 20：59 10,000 112/5/5 21:20 21:26 99,985 49,985 王秀美-台灣銀行 000-000000000000號帳戶 112/5/5 21：26 新北市○○區○○路0段00號(中華郵政至貴子路郵局) 20,000 車手：游○嘉收水：己○○ ⒈甲○○於警詢之證述【少連偵卷第95至96頁】 ⒉王秀美之台灣銀行帳戶開戶資料及交易明細表【少連偵卷第153至154頁】 ⒊少年游○嘉提領影像截圖、指認共犯之監視器截圖【少連偵卷第74至75、76至83頁】 112/5/5 21：26 20,000 112/5/5 21：27 20,000 112/5/5 21：28 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：29 20,000 112/5/5 21：30 20,000 112/5/5 21：31 10,000 附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號3部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號4部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號6部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號7部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號8部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號9部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號11部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號12部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表一編號13部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號14部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號15部分己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2530-20250320-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊佔

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告林芷安上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國113年10月1日 113年度苗簡字第1114號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調院偵字第144號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理後，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。林芷安無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林芷安意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國111年5月底前某日，未經許可，在告訴人詹青林為共有人之苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱743號土地）上，雇工架設圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，竊佔土地面積約107.66平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以：①被告於警詢、偵訊之供述；②告訴人於警詢、偵訊之指訴；③證人詹豊霖於警詢之證述；本案土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本、土地所有權狀影本、地籍圖謄本影本、本案土地遭竊佔照片、存證信函影本；④苗栗縣大湖地政事務所土地複丈成果圖各1份，為其依據。四、訊據被告固坦承其於購買鄰接本案土地之苗栗縣○○鎮○○○段0 00地號土地（下稱739號土地）後，有安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠，然辯稱：圍籬安裝在緊鄰743號土地之通行道路旁，是為了安全，怕有人經過掉落到739號土地，我是在739號土地種肖楠及咖啡，種肖楠是為了水土保持，安裝自動灑水系統是為了噴灑咖啡及肖楠，不知道肖楠有種植在743號土地，後來是告訴人向我表示，我出錢鑑界才知道圍籬及肖楠有佔到743號土地，我沒有竊佔的意思等語。經查：　㈠被告於103年12月16日，以其子女及友人子女之名義購買739 號土地後，即在緊鄰743號土地之通行道路（下稱本案道路）旁安裝圍籬，並在739號土地種植肖楠、咖啡及安裝自動灑水設備，嗣因告訴人於111年5月31日巡視743號土地時，發現其上有被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，並向被告反應上情及報警處理，經苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政所）派員於112年7月25日到場複丈，確認被告安裝之圍籬、自動灑水設備及種植之肖楠，佔用743號土地之面積約為107.66平方公尺等節，業據被告坦承不諱，並經告訴人於警詢時陳述明確，復有743號土地第一類謄本、土地所有權狀、地籍圖騰本、大湖地政所112年7月26日大地二字第1120023786號函暨所附之土地複丈成果圖各1份及現場照片11張（見他卷第6至13、46、47頁），此部分事實應堪認定。　㈡證人楊春童於本院審理時證稱：於103年左右，739號前地主陳秋棠要賣739號土地，叫我妹找買主，我妹找到被告，因為我對卓蘭比較瞭解，我妹就叫我幫忙去現場看土地的狀況，當時要買739號土地時，我、陳秋棠及被告都有在該土地現場，有找地政人員去測量，但只有測量下面，上面因為要爬坡爬比較遠，而且雜草很多難以進入，大家都說好不要上去，所以沒有上去測，陳秋棠說上面有1條公有的路，就是本院卷第75頁照片的道路，道路以下都是739號土地，買賣雙方都同意這樣的交易條件，之後詹先生（按即告訴人）跟被告說有佔用到他的土地，被告有找地政人員去鑑界，我就拿刀去砍草，有找到界址，那個就是公差，我就幫被告找鐵工把圍籬往下移大約60公分，後面可能有1米2，但買賣土地當時上面是沒有界址等語（見本院卷第207至216、223頁），且陳秋棠為739號土地前地主一節，亦有大湖地政所114年 1月24日大地一字第1140000409號函暨附件可佐（見本院卷第140、182至184頁），可知被告於103年間購買739號土地時，曾與739號土地前地主陳秋棠、證人楊春童及地政人員在場鑑界，然因739號土地上方（按即緊鄰本案道路側）較為陡峭，且雜草叢生而難以進入，地政人員並未實際測量73 9號土地與743號土地間之界址，而逕以陳秋棠所述即本案道路以下即屬739地號土地為現況進行交易。再參諸被告於複丈確認743號及739號土地間之界址後，即委請楊春童雇工調整圍籬之安裝位置，並砍除原本種植在743號土地上之肖楠，依被告提出之現場照片4張（見本院卷第41、43、45、47 頁），可見於調整前、後之距離甚近，核與證人楊春童前揭所述大致相符，應堪採信，是被告辯稱不知其安裝圍籬、自動灑水設備及種植肖楠有佔用到743號土地，並無竊佔犯意等語，應屬有據。　㈢又證人楊春童於本院審理時證稱：我在743號土地的附近也有 2塊地，743號土地旁的道路是大家在走的路，沒有限特定人才可以走，而且有斜坡，騎車或開車沒有注意的話會掉下去，我曾經聽過有摩托車掉下去過，被告種植肖楠可以達到水土保持的目的，而且要很大棵、種好幾十年的才會有商業價值，被告種的肖楠還算小棵，還要很久才有商業價值，而且需要照片內的自動灑水系統澆水，不然肖楠會種不成，會死掉等語（見本院卷第218、220、222、223、225頁），可知本案道路與旁側土地有一定之斜度，且本案道路係供不特定公眾通行之用，亦有苗栗縣卓蘭鎮公所會勘紀錄可佐（見本院卷第69頁），人車行經該處確有不慎掉落之可能；另被告種植在743號土地之肖楠，遠不及具商業價值之程度，且確實可達水土保持之目的，此觀苗栗縣政府113年1月17日府水保字第1130153505號函回覆「743號土地現況植生良好」即明（見調院偵卷第16頁）；又被告所安裝之自動灑水系統，亦為供種植肖楠之用，是被告辯稱其係基於公眾安全及水土保持而安裝圍籬、自動灑水系統及種植肖楠等語，應可採信，自難逕認其主觀上有何不法之所有意圖，而逕以刑法第32 0條第2項之竊佔罪論處。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有聲請簡易判決處刑意旨所指竊佔743號土地之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告否認犯行而提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷原判決，並為無罪之諭知。六、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審依簡易程序為被告有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

MLDM-113-簡上-107-20250320-1