Know99判決書

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 111-120 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第361號原告乙○○ 訴訟代理人黃耕鴻律師被告甲○○ 訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造自民國110年8月起交往，於111年9月9日登記結婚。婚姻期間雙方因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，生活上有大量之摩擦，被告情緒控管有明顯問題，經常因瑣碎小事對原告破口大罵或吵架，長期否定原告，例如原告於睡覺時間請被告講電話小聲一點，就被責罵講個電話也可以抱怨，是不是在不爽她；原告有時忙碌沒有主動詢問是否要接被告下班，被告就會責罵原告一整天；看球賽時沒有注意到被告問話，就被罵說心思沒在被告身上等，雖然上開都係小事，然吵架幾乎天天上演，頻率非常之高，因被告年紀較原告年長，感情上係強勢之一方，長期不間斷之精神暴力導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為，迫使原告求助身心科治療。　㈡原告因精神壓力過大，害怕跟被告互動，故自112年3、4月起與被告分房睡，然此舉又讓被告更加不滿，質疑原告出軌外遇，導致兩人吵架愈發劇烈，原告之病情亦越加嚴重，甚於 112年4月12日出現撞牆自傷的舉動，原告聽從醫生遠離情緒壓力來源之建議，不得不於112年8月17日搬離同居處。針對婚姻，原告並非沒有努力，兩造分別或共同前去心理或婚姻諮商多次，惟皆無成效，兩造關係依舊無法改善，反而讓原告愈發痛苦，原告之身心狀況主觀上非但抗拒、客觀上亦不適合與被告相處交往。兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，客觀上亦難以期待其回復，且兩造於112年8月分居迄今，原告就兩造婚姻之破綻非唯一應負責之一方，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈢證人丙○○○已明確證稱兩造經常性吵架，且爭吵到原告家中長輩都知道之程度；證人亦證稱原告因為婚姻關係，造成壓力大到會自殘，頭痛到必須去醫院做核磁共振檢查，亦長時間就診身心科並且服用藥物，後才有分居之行為以及兩造之情況已經嚴重到原告家裡的長輩都認為或許二人分開對彼此都比較好等情，可認兩造之關係緊張，顯然已經到了無法修復，無法繼續共同生活之程度。　㈣原告並非故意要以分居之方式疏離被告，而係原告身心靈之狀況已經到了極限，只要跟被告處在同一個空間中就會壓力非常大，已經達到生病且有自殘行為之程度，為求自己的健康著想，方會決定分居。被告辯稱係原告不願溝通，擅自搬走導致婚姻無法維持，然事實是，原告分居之決定，並非係兩造離婚之原因，而係兩造婚姻破裂之結果。　㈤被告辯稱諮商師曾建議兩造先嘗試一起吃飯、牽手、散步，然原告都不願意嘗試云云，事實是，諮商師本來就是給出一個大方向，並非強制要求兩造一定要馬上就牽手散步，原告並非沒有意願嘗試，然而只要一不符合被告的意思跟期待，就會被大力批判和情緒勒索，兩造之距離當然只會越離越遠，諮商豈可能會成功？更甚者，兩造婚姻諮商了七次，就換了4個諮商師，原因就是只要諮商師的建議或說法有不順被告之意的地方，被告就會強硬要求換諮商師，原告倘若真的不願意諮商，豈會一再配合被告之脾氣，不斷換諮商師，足證被告對於婚姻上之控制欲多強，及對於原告心理壓迫有多劇烈。　㈥被告稱原告擅自決定分居，然原告分居之原因係因為生病、自殘，而會自殘之原因就是因為被告給予之精神壓力所導致，針對此節，到底是誰的責任？又被告指責原告婚姻諮商不盡力，然而當兩造身為夫妻，卻連「散步、牽手」這些稀鬆小事都有障礙，尚須透過諮商師給予意見方能進行，則問題又豈非係在原告一人身上？是以，本案之重點，根本並非爭執誰錯的多，誰錯的少，而係客觀上兩造確實已經無法繼續共同生活之事實。原告於本訴訟中，沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚姻存續期間雖短，然夫妻一場，二人無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告僅希望能好聚好散，不再互相傷害。　㈦聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠兩造婚後感情融洽，平日共同居住於新竹市東區，假日除被告返回娘家外，被告皆陪同原告返回原告父母之五股住處。又被告知悉原告不喜外食，於下班後仍不惜辛勞準備晚餐及原告隔日之中午便當，可知被告為維持婚姻及家庭和諧，願意分擔更多之家庭勞務。被告與原告父母間亦相處融洽，時常傳送訊息關心公婆、邀請公婆一同出遊，可見被告相當重視家人間之情感交流。詎料，原告於112年8月17日向被告表示：「我想了很久，我還是沒有辦法繼續跟你一起生活下去，最近我在林口租了房子，剛已經打包好了，今天我會搬去住」後，即逕自離開與被告共同生活之居所，並拒絕與被告溝通。嗣被告多次透過Line撥打電話、傳送訊息與原告，然原告均以「我接電語也不能做些什麼」、「你好好休息吧我們都需要時間」、「很晚了」，而拒絕與被告開啟理性之溝通對話，僅願意就兩造先前購買房屋之出售事宜與被告談論，並於113年1月19日回覆最後一則訊息，對於被告其後之關心訊息均已讀不回。　㈡原告片面指稱兩造個性不合，婚姻存續期間發生多次爭吵，身心承受巨大壓力，有多次自傷行為，且兩造歷經多次婚姻諮商，仍無法修復改善，分居已達一年，夫妻關係名存實亡云云，然兩造縱偶有爭吵，原告仍應與被告共同協力以解決兩造間之摩擦，自不得以此謂屬被告一人之責任，又原告個人感情之生變，非屬重大事由之存在，不應逕以原告主觀之意欲而認定兩造婚姻產生重大破裂而無法回復。再者，被告為維繫兩造婚姻，於112年2月起多次尋求婚姻諮商，希望藉由諮商師之專業，改善兩造間之生活摩擦，諮商師亦曾於問診時向兩造建議，可先嘗試每日牽手散步15分鐘，與他方分享所有大、小事，孰料，被告邀請原告一同散步時，原告均拒絕嘗試與被告牽手、與被告互動，全程臭臉，使婚姻諮商淪為形式上應付被告之過場，致諮商師無法針對兩造婚姻之修復提供客製化之治療，原告卻以伊片面拒絕配合之可歸責舉動，誣指兩造經多次婚姻諮商均無成效，而訴請離婚，原告顯係刻意隱匿真實情況，而意圖塑造兩造婚姻有重大破裂而無法回復之假象，使被告知難而退，而達解消婚姻關係之目的。　㈢原告與被告於兩造婚前之交往期間，原告即曾前往馬○元診所就診，若原告與被告交往期間即因兩造間之爭執而產生失眠、焦慮、憂鬱情緒之症狀，而仍選擇與被告步入婚姻，即表示原告認與被告相處融洽，且達心靈契合之程度，足以一同攜手而對任何困境、相互扶持、共同生活、同甘共苦，又原告與被告間並非奉子成婚，或閃婚，且兩造交往期間即已同居長達一年，應對彼此之價值觀、個性、契合度、生活習慣有相當之了解，孰料，原告逕自採取自傷、強行搬離住所等激進手段，除無法根本解決問題外，更成為情緒勒索之一方。　㈣證人丙○○○雖係原告之嬸嬸，然丙○○○未與兩造共同居住，縱丙○○○知悉兩造間片段之相處狀況，亦僅係片面聽聞或轉述，並不知悉衝突事件或兩造間摩擦之前因後果，且證人於證述時多次情緒異常激動，並刻意規避對於原告不利之事實，可見證人之證詞已非為客觀性之陳述，無從證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由。況兩造係新婚夫妻，面對來自不同家庭背景之彼此，必當於結婚後歷經相當之磨合期，方形成屬於兩造間舒適之生活模式及默契，且既證人證述，兩造爭吵頻率短則每個禮拜，長則每個月一次，足見兩造間之摩擦不足使婚姻產生重大破裂，而有無法回復之情事，應仍可期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活。　㈤原告固提出馬○元診所之病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告撞牆額頭受傷照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、證人丙○○○之證詞為證，然衡諸原告提出之證明方法，均無法證明被告對於原告有何不堪同居之虐待之事證，且原告自殘行為起因為原告向被告提出離婚之要求，因遭被告拒絕，而以自殘手段要脅被告，顯係原告個人情緒控管不當所致。再觀證人證述被告對於原告緊迫盯人，執著於同一件事，然證人之證述均無法證明被告有何緊迫盯人之具體事證，且原告係自112年2月25日清境之旅，遭被告發現伊與前女性同事共同訴說被告之壞話、利用工作時間單獨邀約見面後，方開始對被告提出離婚訴求，並出現各種反應激烈之行為，顯係原告惱羞成怒之表現，原告卻將此指為被告所致之婚姻破綻事由，自非可取。　㈥綜上，兩造間衝突原因係在於是否離婚，尚未見已達到通常不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，且兩造間之婚姻諮商均係被告主動邀約原告一同前往，即知被告甚為珍惜與原告之關係，是核原告提出之事證，均無法證明被告對原告有何故意虐待，而達不堪同居之程度。且兩造間亦未決裂到無法溝通之程度，被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈦聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於111年9月9日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告戶籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　　　　　　　　四、原告主張被告對其為不堪同居之虐待、兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？分述如下：　㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。是以夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任（最高法院37年上字第6882號判例意旨參照）。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。至於夫妻之一方有無受他方為身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否以危急婚姻關係之維繫以為斷，亦有司法院大法官會議解釋字第372號解釋意旨足資參照。　⒉原告主張兩造因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，屢生爭執，被告長期對原告精神暴力，導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為等情，固據其提出馬○元診所病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告受傷照片、醫院診斷證明書等件為證，惟被告否認原告前開主張，並以前詞置辯。雖證人即原告嬸嬸丙○○○到庭證稱：他們感情不好，婚後太多吵架事情，小事情爭執很久。我知道兩造分居的原因，從清境之旅之後，原告說他無法跟被告在同一個空間，兩造先分房，後來就去婚姻諮商，修補關係，原告也有去看心理醫師也有吃藥，半年之後原告覺得他還是沒辦法跟被告在同一空間，所以才分居。我知道原告自殘乙事，這是原告告訴我的，發生在2023年4月5號兩造從五股回新竹家後，被告因為原告姐姐一家的行李箱壓到被告鞋子就開始咄咄逼人，原告不想讓這件事情繼續下去，於是用自殘的方式結束這件事情，去醫院縫五針。分房（2023年2月）到分居（2023年8月）期間又發生一些事情，被告會緊迫盯人，壓力大到原告喘不過氣、頭痛還去做檢查，在去年端午節原告的長輩跟兩造溝通，希望婚姻還可以維持，當天凌晨二點被告還是緊迫盯人跟著原告行動，最後原告不想讓爸爸擔心才跟被告到同一個房間。原告因為這件事之後覺得被告一直沒改善，於是想要離婚等語（見本院卷第236至238頁）。惟證人丙○○○亦證稱：兩造分居的原因是原告告知我。從端午節的長輩詳談後被告沒有做改變，他不想在這樣無形壓力環境生活。2023年4 月5號原告自殘事件是在新竹的家發生，所以沒有在場。是原告告訴我的。被告緊迫盯人是證人聽聞原告轉述等語（見本院卷第241至242頁），足見證人丙○○○之證述，多係聽聞原告所述，無從證明真正實情為何，自無從憑證人上開證詞遽為有利原告之認定。且觀諸原告所提之診所病歷、心理諮詢摘要、對話紀錄、受傷照片、醫院診斷證明書等僅能證明原告曾因焦慮、憂鬱而就醫、原告曾尋求心理諮商、原告有向證人訴說與被告吵架乙事、原告曾因額額受傷就醫等事實，然上開資料並無法證明被告有長期、習慣性及連續性施虐原告之暴力行為，尚難據此主張有何不堪同居虐待之情。則原告主張其遭被告虐待，已無法與被告共同生活等情，核屬原告個人主觀感受，客觀上尚難認被告有對原告為虐待行為，自難僅憑原告之主張，即認被告對原告有不堪同居之虐待情形，故原告此部份之主張，為無理由，應予駁回。　㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？　⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。　⒉經查，原告主張兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，且兩造自112年8月起分居至今，兩造婚姻關係早已名存實亡等情，然證人丙○○○上開證詞多係聽聞原告所述，尚不足認兩造婚姻已難以維持，且觀諸兩造LINE對話訊息截圖，原告曾對被告稱：「你快睡吧，我真的無法」、「你好好休息吧，我們都需要時間」、「累的話，請假回家休息」、「多喝水...好好照顧自己」、「你好好休息」、「很抱歉聽到這消息，希望手術順利早日康復」、「還好嗎」、「嗯好好休息」、「不知道你怎麼了，保重身體」、「你怎麼了」、「還好嗎，怎麼了嗎」等語（見本院卷第151、153、163、165、183、185頁），且被告曾對原告稱：「我很想你，很傷心」、「我好想你」、「作惡夢了，嚇醒了，你也在夢裡了」、「我每天都好想你」、「如果能有你照顧我會很幸福」、「只有你是我心中最重要的，其他東西很多你不在旁邊，我都覺得沒有任何意義」、「北鼻 ..我好想你」「你睡了嗎，我很想你，很想你在身邊」、「我不一樣了你卻不選擇看，我想解釋給你，這樣而已，我不讓你難過，所以我常常自己很難過，我很想你有時候都怕你煩」、「我也有沒做好的地方，可是我真的願意跟你道歉，你也說你接受」、「我是真的真的很愛你，你搬走時我真的很痛苦」、「我真的很愛你」、「我一直一直在努力維繫修復，你能感受到嗎，人也不是完美的，但我願意為你付出我所有一切，我只想要你而已」、「對你不夠理解缺少體諒的部分，我是誠心向你說對不起...沒有做好的地方...我也修正」等語（見本院卷第151、153、161、163、165、167、16 9、171頁），則原告曾對被告噓寒問暖，被告思念原告並為原告離開感到痛苦，願意向原告道歉、修正沒做好的地方，尚難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度。而原告並未提出其他證據足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。　⒊另原告主張：原告於本訴訟中沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚期存續期間雖短，然夫妻一場，兩人已經無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告已經到了要透過藥物、自殘的程度，實已無法再跟被告以夫妻之方式相處，僅希望能好聚好散，不再互相傷害等語（見本院卷第254頁）。本院雖能理解原告念及兩造夫妻一場不願再彼此傷害之想法，或許某程度反映出原告善良之個性，但裁判離婚本質上並非多麼光彩、值得向他人誇耀之事，就原告立場而言，離婚離得難看總比離不了婚好，原告既已選擇訴請裁判離婚，不論本件訴訟最終結果為何，在歷經訴訟攻防過程後，兩造關係事實上難以若無其事、像從未訴請裁判離婚一般，原告既持有上開證據，本應積極舉證使法院採信原告於兩造婚姻中遭被告長期高壓精神暴力之主張、使法院獲得與原告感同身受之鮮明心證，竭盡所能攻防後讓兩造對訴訟結果了無遺憾，才能使兩造思考人生下一步該往何方，而非心存婦人之仁，嗣後才後悔為何當初沒積極提出證據（家事事件法第57條所定失權效之法律後果，不可不慎），附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-婚-361-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告黃郁涵訴訟代理人雷皓明律師訴訟代理人王湘閔律師訴訟代理人黃馨儀律師被告洪煜喆被告朱淳嘉訴訟代理人陳樹村律師訴訟代理人彭敏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告○○於民國○○結婚，婚後育有一名未成年子女，嗣因被告乙○○與被告甲○○外遇，原告與被告乙○○於○○協議離婚。緣原告與被告乙○○結婚後，因原告仍在○○，因而暫時分居○○、○○兩地並未同住，而被告乙○○原於○○工作，因而結識同事即被告甲○○，原告雖曾偶然發現被告乙○○與被告甲○○經常私下傳訊互動密切，然在原告詢問下，被告乙 ○○均推稱與被告甲○○僅是單純同事關係，被告乙○○甚至曾兩度於接送原告時，均以載朋友為由讓被告甲○○亦共乘在車上，被告乙○○之種種行為，令原告對被告二人之關係已心生疑慮。詎料，於112年6月間，被告乙○○駕駛汽車搭載原告出門於國道休息站小憩時，因被告乙○○之手機有提示聲，而被告乙○○手機平日均供原告隨時使用，原告為確認是否有人有急事找被告乙○○，即拿起被告乙○○手機查看Li ne訊息，竟看到被告乙○○與被告甲○○之以下對話：「被告甲○○：『原本我也不確定到底是怎樣啊□（註：因截圖內容沒有標點符號，只有空格，為斷句避免誤解起見，以□ 表示為空格，以下同）我也還在想清楚說那個感覺是甚麼 □我沒有明講出來是因為我不知道你的想法□我們也都大家說我們沒有□我怕說會不會因為我先跨越那條線了□之後就會不好□所以我才沒有說出來』、被告乙○○：『那你現在跨越了□就不怕我們真的會不好了喔』、被告甲○○：『我很怕啊□所以我還沒有整個踏過去』、被告乙○○：『要不然你整個踏過去是怎樣□現在算是對你有好感吧』、被告甲○ ○：『我也不知道會怎樣□但就是知道我踩線了』、被告乙○ ○：『踏過去我會整個被你壓死嗎』、『還是跨過去就要做壞事了』、被告甲○○：『還沒跨不就做了嗎』、『那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門關好』、被告乙○○：『男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧』等語」，由被告二人談論「跨線」等語，被告甲○○也自承已經踩線，顯見被告二人已經有跨越朋友界線之男女交往關係，再由被告乙 ○○稱：「跨過去就要做壞事」，被告甲○○回覆：「還沒跨不就做了嗎」，被告乙○○稱：「男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧」等語，依社會客觀通常情事判斷，被告乙○○所稱之「做壞事」，顯係為性行為之意，「男生又不用跨□你們女生在上面才需要吧」則是指男女雙方發生性行為女生在上的體位，足徵被告二人確實早已經發生性行為。原告發現訊息後質問被告乙○○，被告乙○○雖否認與被告甲○○交往關係，然卻無法給予原告合理之解釋，嗣後原告竟發現被告甲○○居住在被告乙○○○○、○○承租之同一棟建物之樓上，被告乙○○更是經常至該棟房屋找被告甲○○留宿於該處。又被告乙○○係與○○同住，且曾將被告甲○○帶回住處過夜，此由前揭對話訊息中被告甲○○對被告乙○○表示：「那你回來時順便繞去你家看看我有沒有把鐵門，已足知被告甲○○進出被告乙○○住處，甚至待到被告乙○○外出後才離開返回自己之租屋處，顯然經常前往該處過夜。原告於 112年6月20日，再度向被告乙○○詢問與被告甲○○間之關係，被告乙○○不否認與被告甲○○同宿，亦不否認與被告甲○○ 牽手，但為維護被告甲○○，仍堅稱與被告甲○○僅為朋友關係，經原告要求下，被告乙○○帶原告前往○○與被告甲○○對質，被告甲○○對於原告質問為何「朋友可以一起睡覺？」「還是在我的床睡覺」等語均默認不予反駁，然仍以朋友關係推託不願承認自己之錯誤，原告眼見被告乙○○已經背棄婚姻諾言，竟利用與原告分居兩處之機會，與被告甲○○ 發展戀情，甚至同居同宿，遭原告發現後，未見被告乙○○ 有任何悔意，仍持續與被告甲○○來往，對被告乙○○實已心灰意冷，乃於112年9月6日與被告乙○○協議離婚。被告甲○ ○為被告乙○○之同事，且兩度與原告同車共乘，故被告甲○ ○針於被告乙○○已婚，原告為其配偶，自屬明知。詎其與已婚之被告乙○○未能保持距離，竟發展出男女戀情，由其等對話訊息已可知其等確有跨越朋友界線之同宿、性行為等情，已明顯逾越一般社會通念之男女正當社交來往之程度，非僅止於一般朋友之互動關係而已，被告二人與所作所為顯已逾越通常男女交往關係，視原告與被告乙○○間之夫妻關係為無物，對於原告婚姻生活之園滿、安全及幸福所造成之破壞情形嚴重，導致原告承受配偶權遭受侵害之精神上痛苦極深，並因此與被告乙○○離婚核被告二人上開所為，係故意侵害原告基於配偶權之身分法益，情節實屬重大且原告所受之痛苦甚為嚴重，原告自得依前揭法規規定，請求被告二人連帶負擔損害賠償責任。被告乙○○與原告結婚後，育有未成年子女，本應與原告互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，詎被告二人竟乘原告與被告乙 ○○分居兩處之機會，發展婚外情，並已經同居同宿，發生性行為，遭原告發現後，被告乙○○、甲○○毫無歉意與悔意，仍持續來往，被告乙○○與被告甲○○外遇之行為，亦導致原告與被告乙○○離婚，於原告與被告乙○○離婚後，被告二人更已公開交往關係，對原告配偶權之侵害情形嚴重，從而，原告依上開侵權行為之法律規定請求被告二人連帶賠償原告所受之精神上損害新台幣（下同）60萬元，應屬相當。（二）並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告60萬元，及自本起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告乙○○則以：　　⒈關於原證2被告乙○○跟甲○○之Line對話內容，是在討論公事，那時我在上班，有東西放在家裡，被告甲○○那天沒有上班，我只能請被告甲○○去家裡幫忙拿東西，被告甲○○怕門沒有關好，才有這對話。我家除了我之外還有我○○、我○○ 三人同住，有三層樓，二、三樓都有房間。　　⒉關於原證3的Line對話內容，112年6月27日至被告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在；「單純睡覺」的意思不是說與被告甲○○發生性關係，當時只是想要激原告而已，那時有點不太開心，只是想氣原告。　　⒊關於跟原告之112年6月20日錄音內容，應該說那時的對話是在吵架，那時都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已。並不是跟原告承認被告二人到家中睡覺。　　⒋關於原證5照片脖子上的痕跡，那是有點過敏，手會去抓。（二）被告甲○○則以：　　　　　⒈被告二人原為同事，同事間因長時間相處而由同事成為朋友，言談中或有玩笑，然至多僅止於言談，未逾越男女交往間之分際，並無侵害原告配偶權之行為。倘若法律對於言談嬉鬧而尚未行諸於外在之客觀行為即能評價為一種侵害，則無異於處罰人之思想，當為法所不許。本件原告既主張被告乙○○與被告甲○○有同居同宿、發生性行為，即應就上開事實負舉證責任。而就原告主張被告乙○○與被告甲 ○○有同居同宿、發生性行為乙事，被告二人均予以否認，即應由原告就上開二人係於何時、何地發生性行為予以敘明。而原告並未就上開事實提出相應之證據以實其說，僅以不確定何人所為之嬉鬧對話斷章取義、臆測推論、空言指摘，其主張自難憑採。　　⒉原告固主張「被告二人曾有牽手及同宿於被告乙○○家中過夜」，惟被告否認之，蓋系爭錄音譯文之内容，過半為原告陳述其自行拼湊想像之事，内容繁多且複雜，又原告係以具情緒性之態度向被告為表述，量及被告與原告並不認識，冒然受原告此番詢問，必然不知所措，故被告僅回應「所以你想問什麼」，僅係對原告陳述内容之提問，不能遽以認定被告有默認之表示。又觀諸原告與被告乙○○之對話内容，與上述相同，除過半為原告陳述其自行拼湊想像之事外，其用字遣詞亦充滿情緒性，縱原告與乙○○相識較久，然面對此番詢問内容，尚不能期待乙○○能在情緒不受影響的情況下清楚說明、回應，且原告與乙○○於斯時顯已陷入紛爭，自不能排除乙○○之回應僅係刺激性的一時氣話而有反於真實之可能。基上，系爭錄音僅為本件當事人間單次對話内容之錄音，不僅錄音起始時間點、開頭突兀，内容也多半是原告在陳述、主導整個對話的發展方向，僅憑被告簡短幾句回應尚難佐證原告所述為真。　　⒊原告主張「被告二人同宿過夜外，確有進一步之親密行為」，並提出原證5照片作為佐證，然，上述照片似不存在原告所述之「吻痕」；又，縱使乙○○身體該處存有痕跡，衡諸經驗法則，造成痕跡之原因不一而足，尚難認定其與原告所述之親密關係（被告否認）有任何關連；再者，上述照片之拍攝期日不明，是否與原告主張之侵權行為（被告否認）發生時間相符合，尚待釐清。（三）均聲明：　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務（司法院釋字第554號解釋解釋文參照）。婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女社交行為自應受到一定之限制，而與個人人格自由之界限，應如何區分，仍需實務與社會不斷對話而釐清。經按：　　⒈按現今社會，因網路發達、行動電話普遍、交通便利、工作繁忙，人際關係較農業時代複雜，夫妻關係則較為疏離。然或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般男女社交行為實為不可避免之事實。而一般男女社交行為，諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，固非法律所不許。然若有配偶之人與他人密切交往，例如同進同出、深夜同處一室、一同旅遊、有曖昧內容之通訊，但並無證據證明其有通姦行為時，該配偶與第三人是否亦構成對於他方配偶的「配偶權」或「身分法益」之侵害，似有疑問。　　⒉是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字第1391號判決意旨參照）。　　⒊學者對於侵害配偶權不以通姦行為為限，有謂：該見解實質上使得「配偶權」的內涵從「性行為獨占權」擴大到對於他方配偶之社會交往活動的拘束，同時也意味著第三人與有配偶之人的社會交往也同受限制，其妥當性頗值斟酌。蓋個人與他人間的社會交往關係，具有高度的人格利益色彩，不宜以保護配偶權為由加以限制；將此限制擴張到婚姻關係外的第三人，更屬不妥。對通姦行為賦予侵權行為法上之效果，雖可藉由婚姻關係中的忠實義務勉強予以合理化，但應以性關係上的忠實（貞操義務）作為其界限。若將「不當交往」認為亦構成配偶權之侵害，無異於使法律上的忠實義務介入配偶之精神面與社會交往關係，使得愛情成為婚姻關係中的法律義務，甚為不妥。從第三人的角度觀之，其亦無「不與有配偶之人交往」的「法律」上不作為義務。況且，何謂「通常合理往來關係」，亦屬極不確定的概念，並具有高度道德色彩，常因時空而異，毫無客觀標準。二人攜手觀賞電影、親吻、電話談情等行為，亦可能逾越「通常往來關係」。即便夫妻感情早已破裂而呈分居狀態，但仍未離婚時，任何一方與第三人未達「通姦」的交往行為，依前述判決見解均有使自己及與之交往的第三人構成侵害他方配偶身分法益的可能。更有甚者，若第三人以撰寫表達愛意的書信、簡訊獲致送禮物等方式追求有配偶之人時，亦有構成侵權行為需負損害賠償責任的可能。若「配偶權」得以如此凌駕個人人格自主，將使婚姻關係成為人格上的枷鎖與監牢，似與現代婚姻法朝破綻主義發展的思潮背道而馳。從而，本文認為，以侵權行為法保護婚姻關係，雖有實定法上的依據（民法第19 5條第3項），但應認為其僅屬例外。在婚姻忠實義務的層面，侵權行為法的保護不應超過貞操義務之範圍，在不違反貞操義務之下，任何人與他人之交往行為，不論其程度如何、與社會主流道德觀念是否相符、亦不論交往的雙方是已婚之人或無配偶者，均不構成「配偶權」或「基於配偶關係之身分法益」的侵害，亦無須探討其是否情節重大的必要（見葉啟洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責任，臺灣法學雜誌，223期，第209 -212頁，102年5月1日）。　　⒋上開學者以通姦行為為標準，自不失為明確易於辨明，然失之稍寬。本院以為：婚姻關係締結後，因負有互相協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之義務，則一般男女（司法院釋字第748號解釋後，亦不以男女為限）社交行為難免受到一定之限制，通姦行為依實務見解，固勿論，倘逾越一般男女社交行為之界限，例如，單獨偕異性同宿、深夜共處一室、與人裸湯共浴、與異性擁抱接吻，均應評價為逾越正常男女交往之行為，並視其情形之輕重，予以法律上之非難。反之，倘僅有有曖昧內容之通訊（例如常見之Line對話）、密集電話聯絡（包含電話聯絡、會面、聚餐等）之行為，仍屬個人人格自由不受約制之範疇，並不因結婚而放棄交友、言論等人格自由。（二）原告主張其與被告乙○○為夫妻，於○○離婚，在婚姻關係存續中，被告二人同宿過夜、發生性行為，逾越一般社會通念之男女正常社交來往之程度，已侵害原告之配偶權，乃依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償云云。被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是原告應就被告因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　　⒉原告上開主張雖然提出原證2即被告二人之Line對話截圖（即系爭對話）、原證3即原告與被告乙○○之Line對話截圖（見本院卷第39頁）、原證4即112年6月20日兩造對話錄音譯文（下稱系爭譯文，見本院卷第45-50頁）及原證5即被告乙○○脖子上有「吻痕」之照片（下稱系爭照片，見本院卷第53頁）為證。惟查，原告主張依系爭對話、對話截圖、系爭譯文及系爭照片，即可明顯得知被告二人同宿過夜、發生性行為，已侵害原告之配偶權云云。然被告二人雖不否認有為系爭對話，惟均已否認有同宿過夜、發生性行為之情，依侵權行為之舉證責任分配，自應由原告證明被告二人有同宿過夜、發生性行為。　　⒊原告主張被告曾於112年6月27日單獨至被告甲○○居住之租屋處過夜，孤男寡女深夜共處一室至天明，顯已逾越已婚男女交友之分際云云。被告否認上開主張，並以當時尚有其他同事在場，沒有發生性關係等語置辯。經查，依原告主張可知，被告二人於112年6月28日至112年6月30日與其他友人一同至○○遊玩，前一日則住在被告甲○○租屋處，11 2年6月28日再一同出發前往○○；此與被告乙○○辯稱「至被告甲○○租屋處過夜，是去聊天什麼的，那時有其他同事在」等語（見本院卷第63頁），大致相符。另參酌原證3原告與被告乙○○之Line對話：「被告乙○○：『跨縣市的我會開□他開市區』原告：『他有又想跟你肢體接觸嗎』、被告乙○○：『明天就去○○呢』、原告：『好啦』『有嗎？』、被告乙 ○○：『沒啊□○○跟○○也都在□他也不敢』原告：『那那天去他家呢』、被告乙○○：『沒有啦□單純睡覺』、原告：『是齁』、被告乙○○：『是啦是啦』『該睡覺了嗎』、原告：『【回覆是啦是啦】好啦』」等語顯示，被告二人並非單獨同宿過夜，尚有「○○」、「○○」兩名同事。又觀上開對話時間為凌晨1點3分，通常應該是睡眠時段，被告乙○○尚須長途駕車，面對原告仍糾結詢問「被告甲○○又想跟你身體接觸嗎」；其或出於所辯故意氣原告、激原告，或急於結束對話，而不耐地表示「單純睡覺」一詞。從對話前後文之脈絡來看，「單純睡覺」一詞在法律上顯然不足以認定被告二人間有同宿過夜、發生性行為等情事。則被告二人與其他同事為翌日一同出遊而同居一室，與原告主張被告二人孤男寡女深夜共處一室之情形大不相同，若不能舉證被告二人單獨同床共眠，進而發生性行為，尚難以此即認定被告二人已逾越已婚男女交友之分際。　　⒋原告主張被告二人牽手、同宿過夜，並提出系爭譯文為證。被告乙○○則辯稱，當時正與原告吵架，所為對話是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已，並非承認被告二人到家中睡覺等語；被告甲○○則以系爭譯文多為原告陳述、提問，並主導對話發展方向，被告僅簡單回應，不能遽以認定被告甲○○默認原告之提問等語。經查，系爭譯文時間長達19分8秒，對話內容前半部為原告與被告乙○○談論被告二人同車發生車禍事宜。原告希望被告甲○○一起談，被告乙○○則表示夫妻二人自己談就好。此後之對話，原告即開始切入提問被告二人有無牽手、是否至家中睡覺，從被告乙○○回答之內容來看，並沒有承認有發生性行為、同宿過夜。就談及牽手、純睡覺一事，被告乙○○僅回答：「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等詞，核與其辯稱「那時的對話是在吵架，都是在氣原告，想要把這個話題趕快結束，任何事情都是順著原告的意這樣講而已」大致相符，並未承認被告二人到家中睡覺。另外，被告甲○○就原告提問，僅回答 5句話，亦未有承認被告二人到家中睡覺情事。　　⒌姑不論被告上開所辯是否屬實，然依首揭對配偶權侵害之說明及判斷標準，與已婚之人相處，包括Line對話，應仍屬個人人格自由不受約制之範疇，猶如一個人喜歡、愛慕某人配偶，並非有實際侵害原告配偶權之行為發生，法律對於其內心之企望，自難以評價侵害原告配偶權。原告既然不能證明被告二人同宿過夜、發生性行為，尚難僅憑系爭對話有「先跨越那條線了」「我還沒有整個踏過去」「還是跨過去就要做壞事了」「還沒跨不就做了嗎」「男生又不用跨」「你們女生在上面才需要吧」等之字眼；另系爭譯文有「就牽手啊」「就只是牽手」「就真的睡覺」等詞，就認定被告侵害原告配偶權。因此，原告以系爭對話、系爭譯文主張被告侵害其配偶權，應屬無據。　　⒍此外，原告固提出原證5即被告乙○○脖子左側有紅色痕跡之照片為證，主張此為被告乙○○與甲○○為親密行為之吻痕，並以原證2之Line對話內容提及「那你現在跨越了」、「還沒跨不就做了嗎」、「男生又不用跨你們女生在上面才需要吧」等語，認定被告二人有親密行為云云。經查，原證5照片所示之紅色痕跡，被告乙○○辯稱此為過敏，手抓造成等語。則究竟為吻痕抑或過敏，僅憑該照片本院無從認定；況縱為「吻痕」，究竟係原告、被告甲○○、抑或其他第三人所為，本院亦無從僅依原證2之Line對話內容將該「吻痕」認定係被告甲○○所為。是原告以此主張被告二人有親密行為云云，自難以採信。　　⒎交互稽核原告提出之原證2-5，尚不足以認定被告二人單獨同宿過夜、發生性行為。四、綜上所述，本件原告主張被告二人侵害其配偶權，尚屬不能證明，從而，其依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償60萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所依附，一併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-19

TNDV-113-訴-950-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾吉雄指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14190號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　事　實壹、公訴意旨略以：被告丙○○因身心障礙先後由居家服務員即成年女子代號AE000-A113022（真實姓名詳卷，下稱A女）、代號AE000-A113023（真實姓名詳卷，下稱B女）提供居家服務，詎其基於乘機性騷擾之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年12月19日15時許，在桃園市中壢區龍岡路住處（地址詳卷），趁告訴人A女（下逕稱A女）協助其生活起居時，以左手拿手機播放成人影片，右手觸摸其左大腿內側之方式，對告訴人A女為騷擾行為得逞。（二）於113年1月5日9 時許，在上開住處（地址詳卷），趁告訴人B女（下逕稱B女）協助其生活起居時，以徒手觸碰B女之胸部，以此方式對B 女為騷擾行為得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之乘機性騷擾罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第478號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告丙○○涉犯本件乘機性騷擾罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、A女於警詢及偵訊之證述、B女於警詢及偵訊之證述、證人佘亞潔於偵訊之證述、A女提供之對話紀錄等為其主要論據。　　肆、訊據被告丙○○堅詞否認有何本件犯行，辯稱：A女並未在前揭時間擔任我的居家服務員，且其居家服務內容係陪我在外面走路，並未在房間照顧我，A女是因擔任服務員期間，不協助整理房間、擦地，態度傲慢不友善，被我要求更換後，懷恨在心故意陷害我；另不清楚B女是否有於前揭時間擔任我的居家服務員，且B女為我洗澡時，我的手都放在浴缸椅扶手，是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部會因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語。　　　伍、經查：一、對A女乘機性騷擾部分：（一）A女自112年11月28日起至112年12月28日止之期間，有擔任被告之居家服務員，並於112年12月19日14時40分起至1 5時40分止，提供陪同被告外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的A 女112年11月、112年12月班表，經A女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷23、25、81頁），堪認A女確有於112年12月19日15時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）A女雖於本院證稱：我照顧被告的工作內容，為陪同其外出散步，112年12月19日下午有被安排去照顧被告，當天服務時間約1小時，家裡只有我與被告，沒有其他人，因天氣冷，被告心臟不好不能出去走，服務的前20分就先在 1樓走路，走了2圈，被告身體不太舒服，上房休息後，被告坐在房間內靠床頭位置，我則坐在床尾即被告的右側位置，相距約幾公尺，被告就拿手機看成人影片，並說要給我看好看的，就拿給我看，同時以右手開始摸我的大腿內側，且隔著褲子摸我的私密部位，並說要給我5佰元，叫我下面給他看，我就可以下班回家，我嚇到楞了5秒跟他說不行，被告就說那沒事，我可以回家，我離開後就以LI NE回報甲○○督導這件事，甲○○說要向主任報告，所以我就向佘亞潔主任報告這件事，後來老闆知道後，就要我們報警等語（本院易卷125-132頁）。惟A女所提供其與甲○○的對話內容，已是在113年1月15日上午，有LINE對話紀錄附卷為憑（偵卷91-97頁），顯非A女上開證稱：我離開後就以LINE回報甲○○督導這件事等語，衡情A女若受到被告上開騷擾，理應迅速向其主管反應，A女卻在近1個月後，才與甲○○反應，則A女上開證述是否可信，已非無疑。且觀諸上開LINE對話內容，甲○○表示「飛雲（即A女），丙○○ 說你跟他要求看A片看好不要跟主任說是嗎？」、「喔耶」、「好爽」、「她（指佘亞潔）又生氣了」等語，A女則稱：「我才沒有要求勒」、「主任真的很有病」等語，未見A女有向甲○○反應被告對其為前揭騷擾之內容，其餘內容則均是在討論其等與佘亞潔的相處情形，自無從以上開對話內容作為A女指述之補強證據。（三）復依證人即A女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步時牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，本件是B女先跟我們反應，後來A女才經由督導向我說，A女並未親口向我反應，且當時督導也覺得沒什麼，我問A女有無遭被告摸下體，A女說詞前後反覆，第一次說沒有、第二次說有，並在第二次提到成人影片，A女說法反覆，我無法區分真假等語（偵卷79-80頁），足見佘亞潔雖有與A女確認被告有無於前揭時地對其為前揭性騷擾行為，然A女前後說法反覆，致佘亞潔亦無法確認A女所述是否屬實，從而佘亞潔之證述尚不得作為A女指述之補強證據。是就被告於上開時、地對A女為性騷擾乙節，僅有A女單一指述，尚無其他補強證據，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信為真實之程度，從而被告是否有對A女為前揭性騷擾行為，自非無疑。　　二、對B女乘機性騷擾部分：（一）B女自112年10月4日起至113年1月5日止之期間，有擔任被告之居家服務工作，並於113年1月5日8時40分起至10時20 分止至被告家，為被告提供基本日常照顧、協助沐浴及洗頭及陪同外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的B女112年10月、同年 11、同年12月及113年1月班表，經B女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷19、21、27、 29、83-85頁），堪認B女確有於113年1月5日9時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）依B女於本院證稱：我主要提供被告洗澡、散步等居家服務，洗澡、散步手牽手會有肢體接觸，被告在我居家服務期間，已經有一陣子對我有不當的肢體接觸，在散步時會以手肘碰我的胸部，洗澡時因被告要坐在浴缸椅，我要蹲下來幫他洗，他就會碰到我，後來我改成彎腰幫他洗時，被告手肘沒有放在扶手而騰空時，他的手肘就會碰到我的胸部，我向佘亞潔主任反應多次，但主任說我在挑案子，最後一次即113年1月5日上午，我為被告居家服務，當天散步完回家洗澡時，被告的手亦未放在浴缸椅扶手，而是斜斜地一直碰我的胸部，當我在被告左邊時，被告就碰我的右邊胸部，在他右邊時，他又碰我的左邊胸部，我就說阿公你不可以這樣碰我的胸部，但被告覺得我比較大聲，反而生氣地說我在罵他，我就說阿公我沒有罵你，你不能這樣對我們不禮貌，但被告就不高興等語（本院易卷133- 138頁），可知B女係指稱被告以「手肘」碰觸其胸部，然衡諸常情B女為被告洗澡時，難免會發生肢體碰觸，且人的雙手彎曲時，身體橫向兩側最突出的部位即是手肘，則被告在接受B女洗澡時，無論其雙手是否有扶在浴缸椅扶手上，最易碰觸到B女身體的部位即是被告的手肘，從而縱有B女上開證述被告的手肘碰觸其胸部之情，亦無從排除被告係不慎以手肘碰觸B女的胸部，自不得僅以B女上開證述的客觀情況，逕認被告確係基於性騷擾之主觀犯意，而主動以其手肘碰觸B女之胸部。從而被告辯稱：是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語，即非無據。（三）復依證人即B女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，B女有跟同事說：「阿公（即被告）一直用手肘碰撞我的胸部」，但我們有跟她說，在散步時可以不同姿勢牽手，也會先教導居服員以不同姿勢牽手避免身體碰觸，但B女聽不下去，且說詞反覆等語（偵卷79-80頁），亦徵B女為被告洗澡時發生不小心肢體碰觸，係其服務行為時可預見的合理範圍，且無從以佘亞潔之證述作為B女指述之補強證據。自不得僅以B女證稱：在為被告洗澡時，被告的手肘碰觸我的胸部等語，即認定被告確有本件性騷擾之犯意。是依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對B女性騷擾乙節，亦僅有B 女單一指述，並無其他補強證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，自難逕以乘機性騷擾罪相繩。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-1211-20241218-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第23號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人（即被告）林國清上列上訴人因被告過失傷害案件，均不服本院於民國113年3月26 日所為之113年度審交簡字第142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第2414號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無違法或不當，應予維持，又本案關於事實、證據及理由，均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官依告訴人鄭連誠、林明麗請求而提起上訴意旨略以：被告林國清案發後，被告非但未曾慰問告訴人，且迄今未賠償分文，對告訴人如此嚴重之傷勢，僅願賠償新臺幣1萬元，其犯後態度實屬相當不佳，不應率爾量處被告較輕之刑度云云；被告上訴意旨則略以：判決過重云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，且合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，再依刑法第71條規定先加後減之，復審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車於道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，貿然左轉，致發生本件車禍而造成告訴人鄭連誠、林明麗受有傷害，顯有過失，且違反之注意事項較為嚴重，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人鄭連誠、林明麗所受傷勢程度( 依卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書醫囑欄所載，告訴人林明麗於民國112年1月30日及112年2月13日至本院骨科門診就診，需休養1個月不宜劇烈活動，並持續於門診追蹤治療等情)，被告自首犯行之犯後態度，惟因賠償金額無法達成共識而迄今未能賠償告訴人等之損害或與之達成和解( 見本院刑事調解事件報告書所載），及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(見本院113年度審交簡字第142號113年1月3日準備程序筆錄第1頁所載)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，目前待業中(依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當之處。而檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第142號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林國清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2414號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林國清汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、證據清單㈡「告訴人鄭連誠及林明麗於警詢及偵訊中之指訴」之記載更正為「告訴人鄭連誠於警詢、偵訊及告訴人林明麗於警詢時之指訴」；㈢關於「診斷證明書」之記載更正為「乙種診斷證明書」。　㈡證據部分另補充「被告之駕籍查詢結果列表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份及被告林國清於本院準備程序中之自白」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告並未考領有汽車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢結果列表1份在卷可憑(見112年度偵字第46565號卷第27頁) ，竟仍駕駛自用小客車上路因而致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另本院審酌被告未考領有汽車駕駛執照即駕車上路，並因而致告訴人受傷，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢被告以一過失傷害行為同時造成告訴人2人受有傷害，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以一罪處斷。　　㈣被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參(見112年度偵字第46565號卷第50頁)，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車於道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，貿然左轉，致發生本件車禍而造成告訴人鄭連誠、林明麗受有傷害，顯有過失，且違反之注意事項較為嚴重，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人鄭連誠、林明麗所受傷勢程度(依卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書醫囑欄所載，告訴人林明麗於112年1月30日及112年2月13日至本院骨科門診就診，需休養1個月不宜劇烈活動，並持續於門診追蹤治療等情)，被告自首犯行之犯後態度，惟因賠償金額無法達成共識而迄今未能賠償告訴人等之損害或與之達成和解(見本院刑事調解事件報告書所載），及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(見本院113 年1月3日準備程序筆錄第1頁所載)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，目前待業中(依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2414號　　被　　　告　林國清　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國清未考領駕駛執照，竟於民國112年1月28日19時24分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區（下同）永平路往中山路1段方向行駛，行經永平路與永平路284巷路口擬左轉永平路284巷時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適其右前方有行人鄭連誠及林明麗牽手沿永平路284巷路邊徒步行走至路口，林國清所駕駛車輛因而撞擊鄭連誠，致鄭連誠與林明麗均倒地，鄭連誠受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷害；林明麗受有薦椎挫傷之傷害。林國清並於員警前往現場處理知悉其為肇事人之前，當場承認為事人，而願受裁判。二、案經鄭連誠及林明麗訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林國清於警詢及偵訊中之供述；（二）告訴人鄭連誠及林明麗於警詢及偵訊中之指訴；（三）新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）暨（二）、交通事故談話紀錄表 2份、現場照片及車損照片14張、天主教永和耕莘醫院診斷證明書2紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-12-17

PCDM-113-審交簡上-23-20241217-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告李洪宇訴訟代理人劉興峯律師被告欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人柯淑萍鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係以「張靜雯即欣奇商行」為被告，嗣因欣奇商行為合夥組織，並非張靜雯所獨資，是原告乃於民國 113年4月30日準備程序期日當庭將被告更正為「欣奇商行」，法定代理人為張靜雯，被告亦無意見，因原告並未變更訴訟標的，而僅更正起訴之對象，非屬訴之變更或追加，是其所為起訴對象之更正，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自110年11月23日起受雇於被告，擔任門市服務人員之職務，負責產品銷售等工作。原告於任職期間均積極任事，並無不適任之情形。詎被告竟先於113年1月11日由店長林亭君透過LINE通訊軟體告知：「簡單來說，你是被解僱。因為如果你要照正常解僱程序，公司會通報勞工局，這樣你會有案底，請你寫離職單是保障你沒案底，以後出去找工作也不會有不良紀錄」，不令原告繼續提供勞務，經原告函請被告恢復原職務並使原告得以繼續提供勞務，均未獲置理。嗣被告再於113年1月31日以資遣通知書通知原告，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約。惟原告並無勞基法第11條第5款所定不能勝任工作之情形，且被告亦未具體指明原告有何不能勝任工作之情，復未符合解僱之最後手段性原則，是被告解僱行為不合法，爰依法提起本件訴訟。　㈡原告於110年11月23日雖有簽立如被證1之不定期勞動契約（下稱系爭不定期勞動契約）、被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲明書（下稱系爭聲明書）、被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷竊聲明書（下稱系爭不偷竊聲明書），惟系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，均與被告無涉：　　⒈原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過，工作內容亦未變更，惟由勞保局投保資料可知原告自110 年11月23日起至111年12月31日止係受僱於輕鬆購善化有限公司（下稱輕鬆購善化公司），自112年1月1日起方為被告之員工（至原告於112年1月1日以前未變更工作地點，卻投保在輕鬆購善化公司乙情，則為被告與輕鬆購善化公司間之內部關係）。　　⒉又被證1之不定期勞動契約之首頁立契約人處均為空白，末頁立契約人處僅有原告於乙方欄位簽名，甲方欄位仍為空白，已無從認定該不定期勞動契是原告與被告所簽署，佐以系爭不定期勞動契約簽署日期為110年11月23日，原告斯時係任職於輕鬆購善化公司，足證系爭不定期勞動契約與被告無涉。另系爭聲明書與系爭不偷竊聲明書之簽署日期均為110年11月23日，難認與被告有關。　　⒊從而，原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、系爭聲明書、系爭不偷竊聲明書，均非為原告任職被告所簽署之文件，不具有拘束原告之效力。　㈢被告於113年1月31日之資遣通知書僅泛指原告有勞基法第11 條第5款所定不能勝任工作之情事，惟均未具體指明資遣之理由，被告更未舉證原告於主觀上有怠忽職守，能為而不為之情形，或客觀上依據勞工之學識、經驗、品行、能力狀況，有無法完成工作之情形。被告顯係徒憑自己之意思而違法資遣原告甚明，已難認適法。是被告逕依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無理，原告自得依民法第487條、勞基法第21條、第22條規定及兩造間僱傭契約之約定請求確認兩造僱傭關係存在。　㈣原告於工作期間並無不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由：　　⒈原告於112年1月8日並無竊取營業額50元造成被告財務損失之情：原告係因當晚計算營業額短少50元，誤認被告收銀機內隔層多出來之50元係短少之50元，即將之作為被告當晚之營業額，並交予被告，且50元金額非鉅，難謂原告主觀上有不法所有意圖；況被告於該事件發生後亦未因之將原告予以解僱，自難認原告有對於所擔任之工作有不能勝任之情形。　　⒉原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後，並未仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督之情：　　　⑴被告所提出被證9之檢討書，至多僅足證明原告曾有於值勤期間使用手機，並經主管告誡而寫下檢討書之情形，惟無法證明原告經告誡後仍有此行為。　　　⑵被告雖指稱原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監督等語，然此部分純屬被告之臆測，並未見被告以實其說，難認有據。　　　　⒊原告並無於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為：　　　⑴依被證8監視器畫面可見，著深色外套之顧客站在結帳櫃檯之外側側邊，並未進入櫃檯內，並將手放置於原告之後頸。深色外套者之手有觸摸原告之臉、下巴及耳朵，期間可見原告均係雙手環抱胸前，並有甩頭閃避之情，且是深色外套者將手再次置於原告之後頸並將原告之頭強向其湊近後遭該男子親吻。　　　⑵被告一再於本件強調監視器畫面內容係屬傷害風化，然則，屏除被告對於原告性傾向之主觀偏見及歧視外，從上開監視器畫面觀之，原告實無任何從事妨害（傷害）風化之行為，亦無從憑以監視器之畫面認定原告有何不能勝任工作之情狀。　　　　⒋原告係計時人員，薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，依原告之薪資受領情形（詳如原證4薪資明細查詢表所載），原告自112年4月起至113年1月止受領之薪資並無明顯遞減之情形，倘若原告確有無法勝任工作之情形，被告自不可能未調整原告之上班時數，反而增加原告之上班時數，足證原告並無無法勝任工作之情形。　㈤原告於113年2月1日受被告資遣通知前，被告每月應提繳勞退金新臺幣（下同）666元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶內，因兩造間僱傭關係仍未終止，是依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，自應請求被告提繳自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至原告勞工退休金個人專戶內。　㈥並聲明：　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。　　⒉被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。二、被告辯稱：　㈠原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原告之效力：　　⒈被告係為「輕鬆購五金百貨生活館」之分店：　　　⑴輕鬆購五金百貨生活館主要從事工具、五金、百貨、食品等商品之販售並已成立多間分店，而被告係為輕鬆購五金百貨生活館之分店，並援用輕鬆購五金百貨生活館之勞動契約、工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書。　　　⑵原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服，亦足證明被告為輕鬆購五金百貨生活館之分店，且原告自110年11月23日起即受雇於被告。據此，原告為被告提供勞務給付時已知悉其係受輕鬆購五金百貨生活館之工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書拘束。　　⒉原告與被告間自110年11月23日起至113年2月20日止存在僱傭關係，原告稱自110年11月23日起至111年12月31日係受僱於輕鬆購善化公司，與事實不符：　　　⑴原告自110年11月23日簽署系爭不定期勞動契約起至113 年2月20日遭被告終止勞動契約止，均於被告提供勞務給付，且未曾變更工作地點，原告亦自承其未曾換過上班地點，是原告自110年11月23日起至113年2月20日止均任職於被告，未曾任職於輕鬆購善化公司，否則，倘依原告之主張而認定原告自112年1月1月起變更雇主為被告，則原告將無法解釋為何其從未變更上班地點之事實。　　　⑵原告於上班期間係受被告指派之前店長「陳宣穎」及現任店長「林亭君」之指揮監督，足見原告未曾受輕鬆購善化公司之支配而提供勞務給付，故被告與原告間具備人格上從屬性。又原告並非為自己之營業勞動而係從屬於被告，是原告係為被告之利益而提供勞務給付，故被告與原告間具備經濟上從屬性。另原告於上班期間須與同時段上班之勞工居於分工合作狀態（即部分員工負責收銀，另一部分員工負責補貨），足徵被告與原告間具備組織上從屬性。　　　⑶基上所陳，原告與被告間自110年11月23日起即具備從屬性，故原告自110年11月23日起至113年2月20日止均受僱於被告，系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書有拘束原告之效力。　　　⑷至勞保局投保資料雖顯示，原告自110年11月23日起至11 1年12月31日止，投保單位係輕鬆購善化公司；自112年 1月1日起至113年2月22日止，投保單位是被告，惟輕鬆購善化公司、輕鬆購商行及被告均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質上同一性，而原告之薪資係由輕鬆購商行之名義給付予原告，固應投保於輕鬆購商行，惟輕鬆購商行因員工數量未滿五人而未創設勞工保險投保單位，故被告先商請輕鬆購善化公司提供投保單位為原告投保勞保，然被告考量輕鬆購善化公司所在之善化區與輕鬆購商行所在之永康區路程相距甚遠，為方便保存投保相關資料，爰將原告之勞保自輕鬆購善化公司轉投保於被告。再者，勞雇關係應以從屬性判斷，尚不得僅憑投保單位作為僱傭關係認定之依據，是原告主張其自112年1月1日起始受僱於被告云云，委無足採。　㈡原告於工作期間有不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為有理由：　　⒈原告於110年11月23日除與被告成立僱傭契約外，另有簽署系爭聲明書及不偷竊聲明書，是原告承諾於值勤期間不會使用手機，且不會竊取店內之財物。又被告之工作守則第 4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照手機禁用罰則處理。」、工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司內服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」　　⒉原告於112年1月8日有竊取營業額50元造成被告財務損失之情：原告於112年1月8日發現晚班之營業額於結算後缺少5 0元後，未將前情彙報予主管知悉，反而擅自將收銀機之5 0元放入口袋，未「主動」繳回，直至主管林亭君嗣後發現收銀機內之50元遭竊取並於112年1月9日在被告群組上詢問前情，原告無奈下始返還被告，並書立被證9之檢討書，可證原告有竊取營業額50元之行為，且縱原告事後已返還50元，亦不妨害竊取營業額之事實。　　⒊原告有違反使用手機規定之情：原告任職期間每月平均上班天數約為15日，惟原告每次上班之際幾乎均有躲藏於無監視器之廁所或是倉庫使用手機之情事，且每次使用手機之時間約為10分鐘至40分鐘不等，又由於原告使用手機時間甚長，導致原告使用手機之情事屢屢遭同事或主管發現，業經被告主管口頭告誡或輔導並書立如被證9之檢討書，豈料，原告經此事後仍數度違反使用手機之規定，且原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監督，顯已違反被告工作守則第4條、第8條之規定。　　⒋原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為：由被證8之監視器畫面可知，原告於112年12月30日於櫃檯服務期間，竟與訴外人於櫃台從事牽手、撫摸手掌、挑逗臉頰等行為；渠等更有環抱、接吻、撫摸下巴等親密舉止。可證原告於櫃檯所為之行為實屬從事傷害風化之行為，顯然違背被告員工守則第24條之規定，亦具備不能勝任工作之情狀。　　⒌被告之解僱並無違反解僱之最後手段性原則：原告種種行止顯示客觀上已無勝任其所負擔之工作，於主觀上原告亦無忠實履行勞務給付之意思，何況被告已用盡告誡、輔導、寫悔過書等手段，期盼原告能改過自新並改善以上缺失，惟原告竟未改善缺失反而變本加厲違反被告之工作規則、員工守則等規定。據此，被告業已用盡各種手段，仍無法改善原告不能勝任工作之情事，無奈下爰依勞基法第11 條第5款規定終止與原告之勞動契約，故被告商行終止勞動契約之行為應為適法，原告主張被告商行係違法解雇，洵屬無據。　㈢若本院認定兩造間之僱傭關係存在，即被告依勞基法第11條第5款規定終止與原告之勞動契約為無理由，則被告對⑴原告遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666 元，均不爭執。　　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年11月23日簽立如被證1之不定期勞動契約，約定「甲方」自110年11月23日起僱用「乙方（即原告）」，試用期間為自110年11月23日起至111年1月23日止。其中契約首頁立契約人之甲方、乙方欄位均為空白；末頁立契約人之甲方欄位仍為空白，乙方欄位則有原告之簽名。㈡原告於110年11月23日簽立如被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲明書，約定「上班時間勿私自使用手機與玩電腦及上網，…員工李洪宇對上述說明已完全瞭解與清楚，也無任何異議」等語。另原告於同日簽立如被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷竊聲明書，約定「李洪宇願遵守店裡的規定，不偷取店裡的物品以及財務，…」等語。　㈢被告之工作守則規定如下：　　⒈工作守則第4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照手機禁用罰則處理。」。　　⒉工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」。　㈣被告於112年1月8日之營業額於結算後短少50元。　㈤原告曾於上班之非用餐或休息時間使用手機，並書立如被證9 之檢討書，其內容記載略以：「我明確違反了公司對於不能攜帶或使用手機的規定…。…款項50元不見後，沒有遵守正確的程序，而是擅自拿這筆錢去補晚班的營業額」等語。　㈥被證8監視器畫面中穿著被告制服之男性為原告。　　㈦被告於113年1月11日先由店長林亭君以LINE通訊軟體告知原告被解雇，嗣於113年1月31日再以員工資遣通知書通知原告，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告。　㈧依勞保局投保資料顯示，原告自110年11月23日起至111年12 月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司；自112年1月1日起至113年2月22日止，其投保單位是被告。　㈨兩造對原告自112年1月1日起至113年2月20日止係受僱於被告乙情，均不爭執（但原告爭執其自110年11月23日起至111年 12月31日止受僱於被告）。　㈩原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過。　原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服。　原告之薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，自112年5月起至113年1月止所受領之薪資數額詳如原證4薪資明細查詢表所載。　若本院認定兩造間之僱傭關係存在，則被告對⑴原告遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，均不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告於110年11月23日所簽署之被證1不定期勞動契約、被證2 聲明書、被證3不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原告之效力，即原告自110年11月23日起至111年 12月31日止，均係受僱於被告：　　⒈原告爭執其自110年11月23日起至111年12月31日止受僱於被告，無非以：⑴由勞保投保資料顯示，原告於上開期間之投保單位為輕鬆購善化公司；⑵被證1、2、3之系爭不定期勞動契約、聲明書與不偷竊聲明書，簽署日期雖均為11 0年11月23日，惟並未記載對造為何人等為其論據。　　⒉惟查：　　　⑴原告自110年11月23日起至113年2月20日遭被告終止勞動契約止，並未曾變更工作地點，且於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），且原告復未能說明其於11 2年1月1日起改至被告處任職，係受何人招聘？上班地點為何未變更？且證人即家專店之前店長陳宣穎亦結證稱：招聘原告時，原告有簽署被證1、2、3（本院卷第1 17頁），是被告主張原告自110年11月23日起至113年2 月20日止均係受僱於被告，被證1、2、3有拘束原告之效力等語，尚堪憑採。　　　⑵至原告自110年11月23日起至111年12月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司乙節，參酌原告之薪資均由輕鬆購商行給付（原證四，不爭執事項），且原告於被告商行上班期間亦穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，是被告辯稱輕鬆購善化公司、輕鬆購商行、被告商行均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質同一性，尚堪憑採。　　　⑶而被告於113年1月31日以員工資遣通知書通知原告，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告等情，亦為原告所不爭執（不爭執事項㈦），則原告既不爭執有權終止契約者為被告，而原告之雇主自始至終並未變更，已如前述，自尚難僅以投保單位之變更作為勞雇關係認定之唯一依據。　㈡被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由：　　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。而所謂確不能勝任工作，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第688號判決參照）。易言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又基於憲法第15條工作權應予保障之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權行將喪失之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，且勞基法第12條之立法方式係「非有左列情事之一，雇主不得預告勞工終止勞動契約」，自不能以此推認有該條各款情事雇主即必可終止契約，暨民法第148條第2項所規定行使權利履行義務，應依誠實及信用方法，若當事人之一方行使其原所擁有之權利，已明顯偏離法律規定原先所預期之利益狀態，逾越法律所定該權利之目的時，法律即應否定該權利之行使。是以，雇主依勞基法第12條第1項第5款規定為由終止勞動契約時，自應具備最後手段性之要件，即無其他方法可資使用，方可以終止勞動契約。易言之，僱主對於違反紀律之勞工，施以懲戒處分，固係事業單位為維持經營秩序之目的所必須，惟其所採取之方式，不可逾越必要之程度，此即懲戒處分相當性原則。而在各種懲戒手段中，以懲戒解雇終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴重。在行使懲戒解雇之處分時，因涉及勞工既有工作將行喪失之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍，因此在可期待雇主之範圍內，捨解雇而採用對勞工權益影響較輕之措施，應係符合憲法保障工作權之價值判斷。是以，解雇應為雇主終極、無法避免、不得已之手段，即「解雇之最後手段性」，就其內容而言，實不外為比例原則下之必要性原則之適用，先予敘明。　　⒉原告於工作期間有無不能勝任工作之情事？　　　⑴被告雖主張原告於112年1月8日竊取營業額50元造成被告財務損失之情，且原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為，均為其不能勝任工作之事實，惟該竊取事件係發生112年1 月8日，距終止系爭勞動契約之時間已逾1年，而原告事後除書寫檢討書外，並未因再發生竊取事件而遭發現或處罰；且證人林亭君亦到庭結證稱：在監視器看到原告與其他人為親密行為，公司並未處分，因當時原告已離職了，解僱的導火線是因為原告在倉庫待了二個小時（使用手機）等語（本院卷第127頁），則被告主張之前開事實自難認為係屬被告終止契約之事由。　　　⑵原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後，仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督等情，業據證人陳宣穎、林亭君、吳郁姍、黃畹婷、鄭雅文等到庭結證屬實，且互核無誤，堪認為真實。是以，被告主張原告有不能勝任工作之情事，尚堪憑採。　　　⑶然原告雖有多次違反使用手機規定之情，且曾經被要求書立被證5之檢討書，亦經主管多次告誡，然前開處罰之手段，尚屬輕微，且處罰時亦未曾告知原告若再犯將會如何處罰，是於原告再犯時，被告理應先考慮捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，以符合懲戒處分相當性原則，是被告驟然採取解雇之最後手段，於本件而言，並不符合比例原則下之必要性原則，是原告主張被告之解僱違反最後手段性原則，應堪憑採。　㈢原告請求被告自113年2月1日起迄原告復職日止，按月於次月 5日給付原告薪資12,544元及自每月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由：　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補服勞務之義務，仍得請求報酬。且雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號民事判決參照）。　　⒉查被告於113年2月20日終止系爭勞動契約前，原告即於113 年2月17日起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，此有蓋有本院收文章之起訴狀在卷可稽，足認原告已提出給付勞務之通知，遭被告拒絕受領，依前開說明，原告請求被告自113年2月1日起至復職之日止按月於次月5日前給付原告每月工資12,544元及法定遲延利息，自有理由。　㈣原告主張依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第 31條第1項規定請求被告自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至其勞工退休金個人專戶內，為有理由：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項固有明文。惟雇主為勞工提繳之退休金既以勞工每月工資6%為其最低金額，則雇主負有為勞工提繳退休金之義務，自以勞工得向雇主請求給付該月工資為前提。　　⒉原告得請求被告自113年2月1日起至復職日止，按月給付原告薪資額為12,544元，業如前述，而被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，亦為兩造所不爭執（不爭執事項），則原告請求被告被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶，於法亦屬有據。五、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告主張依系爭勞動契約之約定及勞工退休金條例之規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。六、本判決主文第2項、第3項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在部分，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。八、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條及勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-17

TNDV-113-勞訴-25-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2335號原告葉允翔訴訟代理人蕭琪男律師被告孫嘉銘張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣120,000元，及被告乙○○自民國1 13年6月3日起、被告甲○○自民國113年7月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔24％，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，於民國112年10月18 日調解離婚。被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○過從甚密，且被告乙○○已於112年4月6日以LINE向原告稱其未再與被告甲○ ○有任何聯繫，被告二人竟仍有下列密集交往及出遊行為：於112年6月8日聚餐後共同撐傘過馬路時，被告乙○○輕摟被告甲○○腰部、於112年6月10日聚餐後步行時，被告甲○○多次撫摸被告乙○○頭髮、於112年6月14日被告二人一同前往照相館及聚餐，期間被告甲○○撫摸被告乙○○頭髮、兩人如情侶般對望、擁抱及牽手；另被告二人因於112年6月10日、14日發生「甲○○手摸乙○○頭髮」、「乙○○手放甲○○大腿」、「乙○○ 手牽甲○○手臂」等行為，均遭任職之單位以渠等悖於軍人軍風品德、言行不檢等為由各記兩大過並予汰除。被告2人前揭侵權行為侵害原告之配偶權，侵害原告之人格法益情節重大，而對原告身心造成相當之痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則均以：　㈠原告並無配偶權受損害之損害賠償請求權：配偶間不得以維持婚姻圓滿為由，侵害憲法所保障之隱私權，即不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即率謂具有恣意窺視、竊聽他方之法律上正當理由；且「配偶權」非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」，亦非法律上利益，是夫妻間婚姻無論何因遭破壞，均無從對「配偶」或「第三人」請求侵權行為法上之損害賠償；復依釋字第748、791號解釋意旨，不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之配偶權概念，更不應承認此為婚姻自由所涵蓋之憲法上權利，故原告不得以「配偶權」受侵害，請求損害賠償。　㈡縱認原告得以配偶權受侵害而求償，被告亦無侵害原告配偶權之行為：被告二人於公為上司下屬關係、於私為普通朋友關係，兩人聚餐地點皆位於公眾場所，並無逾越一般朋友正常交際。於112年6月8日係因下大雨，被告乙○○僅出於朋友間善意，方提議與被告甲○○共同撐傘。又軍中同袍因革命情感常見勾肩搭背之行為，然此僅為友好和平的表現，並不涉及個人情感或曖昧的意味，被告二人雖有肢體接觸，然多為一般同事朋友間之日常相近，並無同宿、深夜共處一室等逾越正常男女交往之行為，難認有侵害原告之配偶權，資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊令雖核定被告二人不適任而予以汰除，惟此係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥，被告二人間交際行為實均係基於普通朋友間之情誼為之，原告復未提出證據證明被告二人有侵害原告配偶權之行為，故原告主張應無理由。　㈢退萬步言，縱認被告二人有逾越分際之行為，其情節非屬重大，原告當無請求非財產上損害之理；如認有理，其請求之金額亦屬過高，懇請鈞院酌減等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1項、第3 項規定甚明。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以所謂之配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟配偶確因此受非財產上之損害即精神上之痛苦，自亦得依法請求賠償。又侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告主張之事實業據原告提出戶籍謄本、錄影光碟、原告與被告乙○○LINE對話紀錄截圖等件為證(見本院卷第21至25 、39、129至131頁)。被告雖辯稱被告被告二人於公為上司下屬關係、於私為普通朋友關係，兩人聚餐地點皆位於公眾場所，並無逾越一般朋友正常交際。於112年6月8日係因下大雨，被告乙○○僅出於朋友間善意，方提議與被告甲○○共同撐傘。又軍中同袍因革命情感常見勾肩搭背之行為，然此僅為友好和平的表現，並不涉及個人情感或曖昧的意味，被告二人雖有肢體接觸，然多為一般同事朋友間之日常相近，並無同宿、深夜共處一室等逾越正常男女交往之行為，難認有侵害原告之配偶權，資通電軍資訊通信聯隊資通支援第二大隊令雖核定被告二人不適任而予以汰除，惟此係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥，被告並無侵害原告配偶權之行為等語。然查，依原告所提出之原告與被告乙○○之LINE對話紀錄（見本院卷第129至131頁）中，應已足證明被告乙○○確實曾向原告承認與被告甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。且本院依職權向國防部查詢查詢被告2人遭不適任汰除之原因，經國防部資通電軍指揮部113年9月18日國網人行字第1130059820號函暨被告2人遭汰除之相關資料(本院卷第167至177頁)中，幾載被告2人係因逾越性別互動分際，事證明確，且行為後之態度不佳為原因，而為大過2次之懲處後，認為被告2人不適任而汰除。此一懲處令已涉及被告之工作權，如非情節重大，國防部當無僅因被告2人有勾肩搭背之行為而懲處並汰除。被告辯稱係因軍事單位大幅提高軍人行為標準，過於嚴格要求男女分際所致，以此做為是否已逾越一般社會男女往來分際顯屬不妥等語，尚無可採。是被告2人侵害原告配偶權之事證明確，已可認定，自應負侵權行為責任。　　　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即指配偶權而言。查被告2人有不正常男女交往關係，業經本院審認如前，自屬顯有逾越一般男、女朋友交往之情，衡以一般生活上之經驗，原告婚姻之圓滿狀態於該時已受破壞，原告之精神亦受有痛苦，而屬情節重大至明。揆諸上開說明，原告本於民法第195條第3項規定請求非財產上之賠害賠償（金錢賠償即慰撫金），當屬有據。【侵害身分權者，依民法第18 4條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2項所稱之特別規定】。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以原告及被告之學、經歷、目前職業、收入，及本院依職權所調閱之兩造財政部電子閘門財產所得稅資料所載內容（附於證物袋中，學歷、職業、財產情形因涉及個人資料保護，細節部分不另贅述）等，及被告2人侵害原告配偶權之侵害行為對原告婚姻之影響甚大，原告精神上所受痛苦之程度至鉅等一切情狀，是認為原告之精神上損害，被告應賠償12萬元之慰撫金，核屬相當；至原告逾此範圍之主張，當屬無據，應予駁回。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於113年6月2日合法送達被告乙○○ （113年5月23日寄存送達，113年6月2日送達生效，送達證書見本院卷第33頁）、於113年7月25日送達被告甲○○（113 年7月15日寄存送達，113年7月25日送達生效，送達證書見本院卷第71頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○自113年6月3日起、被告甲○○自113年7月26 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○○自113年6月3日起、被告甲○○自113年7月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又本件被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-113-中簡-2335-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第398號原告訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告訴訟代理人蘇淑珍律師(法扶律師) 謝菖澤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國100年4月15日結婚，原告與甲○○雖未育有子女，然二人感情甚篤，孰料被告明知甲○○為有配偶之人，且其自身亦為有夫之婦，竟於如附表所示時間數次與甲○○頻繁相約吃飯、出遊共同外宿。　㈡被告完全不顧甲○○為有婦之夫，除在大街上公然牽手、搭肩、親密約會、餵食水果，甚至分別於112年7月4日、112年7 月10日、112年7月17日、112年8月2日、112年8月22日、112 年11月30日、112年12月7日、112年12月11日、112年1月17 日數度共同外宿，均有發票可證。　　㈢被告於原告與吳柏璋婚姻關係存續中，數度於公開場合與吳柏璋牽手、搭肩、共同出遊，甚至於旅館共度春宵，種種逾越正常社交關係之行為，已侵害原告原所苦心經營之家庭及原告配偶權之身分法益，被告侵害原告之配偶權、摧毀原告婚姻，使原告飽受錐心之痛，致原告與甲○○婚姻破裂，最終於113年1月15日協議離婚，精神上受有難以言喻之痛苦，原告得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：　㈠被告就與訴外人甲○○間有逾越普通朋友間之社交行為因而對原告造成之傷害深感歉意，對原告所提出之證據之真正不爭執，就原告所主張附表所列之事實均不爭執，但附表編號1 部分被告與甲○○並未有不正當行為，其他部分被告與吳柏璋雖有肢體部分之接觸，但並無更踰矩之行為。　㈡就原告主張被告有與吳柏璋於112年7月4日、112年7月10日、 112年7月17日、112年8月2日、112年8月22日、112年11月30 日、112年12月7日、112年12月11日、112年1月17日數度共同外宿部分，均予否認。　　　㈢原告與甲○○間於113年1月15日協議離婚時，已就本次事件所生之損害由甲○○處取得100萬元之賠償，並表示拋棄婚姻關係所生之一切民事請求權，是原告所受領之數額已逾原告本件依法合理所得請求之侵權賠償金額，原告之損害已因此獲得填補，其損害賠償請求權即已消滅，依民法第274條規定，自不得再請求被告賠償。如認原告尚得向被告請求賠償，因被告與甲○○不當交往期間短暫，互動態樣亦非過度，且被告尚有2名子女需撫養，經濟狀況亦非佳，原告請求被告賠償金額實屬過高等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張原告與訴外人吳柏璋於100年4月15日結婚，被告明知吳柏璋為有配偶之人，於吳柏璋與原告婚姻關係存續期間之如附表編號1至7所示時間與吳柏璋間有為如附表所示之行為，致原告與吳柏璋於113年1月15日協議離婚等情，有原告提出之戶籍謄本、光碟、照片等件附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告與吳柏璋於上開㈡之時間有共同外宿部分，則為被告所否認，原告就此僅提出住宿發票為證，然發票僅能證明吳柏璋有支付上開住宿費用，並無從證明吳柏璋確有與被告於上開時間共同住宿之事實，原告就上開主張亦未再提出其他證據證明，則原告上開主張即難認已盡舉證之責，是原告主張被告於上開㈡時間有與吳柏璋共宿部分，本院難為其有利之認定。　㈡被告與訴外人吳柏璋上開行為係屬共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益即配偶權，情節重大，原告可請求被告與吳柏璋負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則第三人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任何一方與他人間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，夫妻之一方主張夫妻之他方與他人發生侵害其配偶權之行為而受有非財產上之損害者，自得依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項規定，請求夫妻之他方與該他人連帶賠償其非財產上之損害。　⒉原告主張被告與吳柏璋有共宿部分雖無從認定，惟被告與吳柏璋間如附表編號1至7之親密行為互動，已與社會通念之常情有違，其2人之舉止已逾越一般男女正常交往分際及社會通念所能容忍之行為，顯已達破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，應可評價為侵害配偶權之行為。是原告依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，得請求被告與吳柏璋負共同侵權行為之損害賠償責任。　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，原告為 66年生，婚後未生育子女，名下有汽車乙台，無其他財產，亦無所得資料，已與吳柏璋協議離婚；被告為68年生，從事國小代課老師工作，已於112年12月5日與前配偶離婚，所生育2名子女協議由前夫行使負擔權利義務，於111、112年度申報所得分別為209,954元、263,733元，名下有車輛1筆，無其他財產，吳柏璋則有土地及存款，於離婚時協議願給付原告100萬元等情，業據原告、被告、吳柏璋各自陳述在卷，且有兩造提出之戶籍謄本、被告提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、離婚協議書等件在卷可稽，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷足憑，是本院審酌兩造及吳柏璋上開身分、教育程度、經濟狀況，及被告之侵權行為態樣、行為後態度、原告所受之精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告依前開規定得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬過高，要無可採。　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第274條、第276條第1項、第280條分別定有明文。而民法第276條第1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280 條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。被告固提出原告與吳柏璋之離婚協議書抗辯原告就本件侵權行為事件已獲共同侵權行為人吳柏璋賠償100萬元，被告應已無賠償義務云云，然原告與吳柏璋所簽立之離婚協議書僅有約定原告與吳柏璋雙方互相拋棄婚姻關係所生之一切民事請求等語，有被告提出之離婚協議書1份在卷可查。又原告係因發現被告與吳柏璋間有上開侵害配偶權之行為，並提出本案證據資料才與吳柏璋簽立離婚協議書，此業經證人吳柏璋到院證述明確，且為原告所不爭執，足見原告於113年1月15日簽立離婚協議書時，確已知悉被告與吳柏璋之上開侵害原告配偶權之行為，是離婚條件中吳柏璋之給付金額確堪認係吳柏璋因本件侵權行為而賠償被告之款項，而原告所簽立之「雙方互相拋棄對彼此婚姻關係所生之一切民事請求權」文字之離婚協議書，亦堪認已拋棄包括（但不限於）對吳柏璋於雙方婚姻關係存續中侵害原告配偶權之本件損害賠償請求權。是被告抗辯原告因本件侵權行為已獲得吳柏璋之賠償等情，堪予採信，原告主張吳柏璋給付之款項與本件侵權行為無涉云云，要無可採。惟上開離婚協議書僅載明原告同意拋棄對吳柏璋之損害賠償請求權，其內並無任何免除被告之本件連帶賠償責任或消滅全部債務之意，是應認原告尚有保留對共同侵權行為人即被告請求賠償之權利，被告抗辯原告已無權利對被告請求云云，亦無可採，揆諸前揭民法規定，原告就被告應分擔之部分應仍得向被告為請求。而被告與吳柏璋係共同侵權行為人，依民法第 280條本文規定，被告與吳柏璋應平均分擔原對原告所負之2 0萬元損害賠償債務，因此對原告之損害賠償責任內部分擔額，被告及吳柏璋各為10萬元，原告僅免除吳柏璋之債務，是原告得請求被告賠償之損害額應為10萬元，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 10萬元，及自起訴狀繕本送達（於113年4月29日寄存送達，經10日於113年5月9日發生送達效力）翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法　　及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋　　庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號日期原告主張被告之侵害配偶權行為原告提出之證據 1 112年12月4日 112年12月4日被告與甲○○單獨前往星巴克台南麻豆門市約會聊天，有影片可證。原證1編號1、2 2 112年12月7日 112年12月7日被告與甲○○前往嘉義水弄汽車旅館，有車牌號碼0000-00號白色汽車（下稱白色汽車）駛離該旅館之照片及發票為證。原證2、3 3 112年12月10日 112年12月10日被告（身穿黑衣）與甲○○（身穿白衣）相約於嘟嘟現炒餐廳聚餐後，14時9分二人共乘並由被告駕駛白色汽車離開餐廳，14時31分甲○○自副駕駛座位下車，14時40分白色汽車停放於被告住所即臺南市○○區○○○路000巷00號房屋內，足證白色汽車確實為被告所使用。原證1編號3至5 4 112年12月14日 112年12月14日11時5分，甲○○駕駛車牌號碼0000-00銀色汽車（下稱銀色汽車）停放於麻豆代天府，等候被告駕駛白色汽車前來，嗣後二人共乘並由甲○○駕駛白色汽車前往小旬湯-樂農鑄鐵鍋約會用餐，兩人牽手步行、舉止親暱，11時58分白色汽車停放於城市車旅停車場，自停車場步行前往餐廳期間，被告主動牽手甲○○，甲○○亦有撫摸被告肩膀之動作，13時12分至13時17分二人結束用餐自餐廳步行前往停車場時，被告勾牽甲○○手臂，二人親密行走。原證1編號6至10 5 112年12月14日 112年12月14日13時45分甲○○駕驶白色汽車與被告前往嘉義林業試驗所嘉義樹木園約會，二人停車後公然牽手、附耳親密交談，14時19分二人於樹木園內涼亭休憩，被告撫摸甲○○臉頰，並餵食水果。原證1編號11、12 6 112年12月17日 112年12月17日黃昏時分，甲○○於路邊等候被告駕驶白色汽車前來，二人共乘並由甲○○駕駛白色汽車離開，晚間被告（身穿黃色外套）與甲○○（身穿黑衣）共同下榻塔木德酒店高雄愛河館，並前往愛河共遊逛街，被告頻頻與甲○○親密牽手，約會結束後二人駕駛白色汽車離開，返回塔木德酒店高雄愛河館，有影片及發票為證。原證1編號13至19、原證4 7 112年12月18日 112年12月18日甲○○與被告二人共乘白色汽車駛離塔木德酒店後，前往高雄市鳳山區之北平京廚北方麵食館約會用餐。原證1編號20至22

2024-12-13

SYEV-113-營簡-398-20241213-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第103號原告甲○○ 訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告乙○○ 訴訟代理人劉大新律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。㈢被告應自本件關於未成年子女權利義務之行使或負班確定由原告認之翌日起至兩造所生子女丙○○成年之日起，按月於每月 5日前，給付原告關於兩造所生子女丙○○之扶養費用新台幣1 6,153元，被告如遲誤一期未履行，期後6期視為亦已到期。」嗣於本院審理期間，減縮聲明為:「請准原告與被告離婚。」，原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是原告上開聲明之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以:兩造於民國104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，原告與被告交往初期便發現被告有積欠卡債與情緒控制等問題，被告於婚後仍持續其消費方式，致信用卡費持續累積，原告與原告家人數次協助被告處理債務，兩造於婚後常因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，但原告始終選擇忍耐。被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，堅持小孩必須就讀楊貴之私立學校，導致家庭開銷無法負擔，原告之薪水及向原告父母借貸之現金，均交由被告管理，每月卻無餘款，原告與原告家人經濟上面臨極大壓力，但被告仍用未成年子女為由，要求支付所有費用，此外，被告規定原告手機不得設定密碼及螢幕鎖，通訊軟體的帳號密碼也需告知被告，交友方面不能有異性友人，聚會中有異性出席都會成為兩造爭執的原因，已嚴重影響原告正常交友。本次爭執係被告先提起離婚，起因是被告趁原告洗澡時拿取原告手機窺看，發現原告向公司請假四個小時，被告質問原告為何請假沒跟他說還騙他去上班，原告直接告知其與女同事出去吃飯，同行中亦有男性，但被告一口咬定原告出軌，執意要與原告離婚，逼迫原告收拾行李去父母家，豈料被告卻換掉住家大門密碼鎖，讓原告不得返家，又兩造家庭間彼此互告傷害及房屋遷讓之民事訴訟，被告於本訴訟發生至今，完全不與原告聯絡，亦未回覆原告所發的訊息，全由被告之父親蔣晋雄傳達，亦曾致電原告家人索要金錢、於不告知原告的情況下要求原告至學校為子女辦理轉學手續，且被告亦忽視原告關心子女之現況，反而聲請宣告停止原告之親權，已令原告身心俱疲，是兩造均有離婚之意願，婚姻已難修復而無法繼續共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准原告與被告離婚。二、被告答辯則以:兩造所生之女於112年5月9日至13日發燒，被告因長期照顧幼女被其感染，請原告帶幼女就醫，原告卻以工作為由拒絕，被告只得自行攜幼女就醫，返家後打給原告，原告卻無回應，翌日被告發現原告醉倒在床，便到原告房內查看原告手機是否因為沒電致昨晚未接電話，始知原告昨晚向公司請假未上班，並坦承其與女同事外出約會，拜託被告原諒，而因被告與女兒生病需要隔離，遂請原告先行回其父母家，告知父母真相，也請原告留下手機，以便被告查證。嗣原告按與被告約定知時間取回手機，隨即連絡上女同事，全無悔過之意，兩人甚於街上牽手、相擁、親吻，顯已逾越一般男女正常交往分際之親密行為。而原告於追求被告之際，為博取被告好感，始主動幫被告繳納信用卡費，今臨訟竟改稱係以自身積蓄幫被告繳納卡費。關於家庭開銷，均是由被告先簽信用卡，再向原告取款支付，惟自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告卻向其父母表示系其積欠卡債，經被告向原告父母解釋原委後，原告母親於107年12月24日首次匯款予被告，自此之後，原告母親會不定期匯款予被告貼補家用，另原告之父則於每個月固定匯款予原告3萬元，惟原告有打電動買裝備之習慣，每每將此筆費用花費於此，被告為此與其爭執，並向原告母親反應上情。而原告所提原證3為原告母親公司相關費用，並非提供給被告個人，綜上，原告指稱被告在經濟上毫無節制，並非事實。又兩造之女因患有注意力不足過動症，宜提供特殊和有幫助且穩定之學習環境，且幼女上開就學、轉學等情，原告且其父母均知悉並有參與討論，原告臨訟之時反而指責被告一意堅持要幼女就讀昂貴私校而不知節制，更非事實。況夫妻意見不合，再所難免，價值觀有差異以致日常生活發生齟齬，事所常有。被告已表明不願離婚，則原告不能僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠兩造於104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本為證(見本院卷一第19頁)，應堪認定。　㈡原告主張兩造間因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，加上被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，使得原告無法負擔家裡開銷，向父母親借貸等語；惟為被告所否認，並辯稱自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告母親便開始幫忙支付，且原告父親每個月固定匯款予原告3萬元，原告卻將此筆費用花費於打電動買裝備云云。經查，觀諸兩造聊天紀錄，被告要求原告繳納子女學費，原告卻無力負擔子女於實驗學校費用，要求將子女轉學回公立學校(見本院卷一第93頁至第99頁)，可知兩造對於子女之教育費用支出有所歧異；復參兩造陳述可知，兩造之金錢觀念有所不同，婚後對於家庭生活費用之分配上更是存有歧異，甚至需要原告父母幫忙負擔，此一歧異隨著未成年子女出生後，於家庭開銷、家事及育兒事務均暴增之情形下更是嚴重，然兩造均未能察覺並調整，確實也有家庭經營不善之處，細究兩造感情產生裂痕之原因除了家庭生活費用分擔有失衡情形外，兩造長期溝通不良方是主因，此由被告選擇告知原告母親而非親自與原告溝通可證(見本院卷二第35頁)。是兩造自婚後即因經濟觀念及生活方式不同而生怨懟，卻又缺乏彼此溝通，兩造間之情感亦因而逐漸淡薄。　㈢被告抗辯，原告於兩造婚姻關係存續中外遇等情，並提出聊天紀錄及錄影截圖為證；雖原告固不否認照片中的人為原告，惟稱並無不當行為且該聊天紀錄無法證明為其所傳。觀諸被告所提出之聊天紀錄，內容有提到「昨天出去，我老婆知道了」、「我老婆覺得我心不在他那邊，就離婚吧」、「妳讓我吻了妳」等曖昧的對話，再比對與名為Mason之聊天紀錄，其中對方傳送之截圖內容與該訊息傳送人之內容、時間均相符，且訊息截圖中有原告之姓名，應為原告所傳送，再查訊息欄中的聯絡人亦與前開聊天紀錄相符(見本院卷二第1 51頁至第153頁)，可認該前開聊天紀錄為原告所傳送，是原告否認該聊天紀錄並非其所傳送，尚不足採。復觀諸影片截圖，原告與畫面中異性有牽手、擁抱甚至親吻之舉動(見本院卷二第27頁、第155頁)，可認被告婚後確與其他女子有逾越男女普通朋友等一般社交行為之不正當交往，已有違婚姻忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿和諧，是原告與異性友人間有上開親密互動行為，已破壞兩造感情之互信基礎。　㈣原告復主張，自112年5月15日與被告分居後，被告便將大門密碼改掉，並傳送要離婚之訊息，近一年多來被告無主動聯絡，只有要錢或是轉錯帳時才會聯絡原告等語；被告雖否認其有換大門密碼，並辯稱:離婚只是當下說的氣話，伊想要跟原告面對面溝通，卻找不到原告云云。經查，被告到庭自陳，伊並無親自向原告表達不想離婚之意願，也沒有打電話跟原告說，因為覺得電話說不清楚，伊親自去原告住處，但沒找到人等語(見本院卷二第131頁)；並觀諸兩造分居後被告在紙上書寫上「我倆婚姻正常存續中，目前是希望妳在爸媽家反省改正不良行為，以及修為品行、品德做為一家之主應有勇於負責擔當之行為，希望你有所長進」等語，並附上日常開銷細項由其父親交予原告(見本院卷一第267頁至第28 5頁)，雖被告稱其無法找到原告，才會由其父親代為轉交，然兩造於分居前期仍有以訊息聯絡，被告亦自承其有原告之電話等語(見本院卷一第93頁至第109頁、卷二第131頁)，可見被告是可以聯絡得到原告，若是要面對面溝通，亦可先與原告約定時間，然被告卻並無做出任何挽回或是關心原告之行動；再查，原告亦無關心被告之近況，甚至不知被告已有工作一事(見本院卷二第127頁)，是兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，可見兩造之間已無夫妻間相互關愛之情，夫妻關係已屬名存實亡。　㈤本院審酌兩造為夫妻關係，共同生活亦難免有所摩擦，基於夫妻情誼自當相互扶持、尊重，共同經營和諧的婚姻生活。而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦未見有何改善，兩造僅僅只有關於子女、家庭費用之往來，往來內容亦是各自堅持己身想法，更遑論兩造能有效溝通，由此可見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。又原告於112年5 月與被告分居，是雙方分居之後至今已有相當時日，直至本院辯論終結仍未改變，兩造無任何友善接觸誠心溝通，配偶間應有之相互扶持、誠摯相愛對待義務，而面臨婚姻危機，已不再有齊心已對協力解決之共同意念，兩造顯難以共營夫妻生活，徒有夫妻之名，無法達婚姻之目的，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，若強求兩造維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假象，不僅徒增兩造精神痛苦、耗盡彼此心力，亦對未成年子女造成更大傷害，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即屬有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-12

TPDV-113-婚-103-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第531號原告李○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告張○○ 訴訟代理人李慧千律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付之金額為新臺幣（下同）60萬元及其利息，嗣於民國113年8月 30日具狀將聲明請求之金額擴張為100萬元及其利息，核屬應受判決事項聲明之擴張，於法有據，自應准許。二、原告主張略以：（一）被告與原告配偶周○○任職於同一公司，被告明知周○○已與原告結婚並育有二名子女，仍與周○○發生婚外情，雙方交往情形超乎一般男女同事界限，依原告所知，雙方於Line 通訊軟體互以「老公」、「老婆」、「寶貝」稱呼對方，上班前雙方均相約於公司附近停車場會面，由周○○載送被告至公司上班（周○○因於公司職位較高而得將車輛停放於公司內，其餘員工須將車輛停放於廠區外停車場），下班後雙方復於廠區外停車場約會，原告於民國113年1月17日發現周○○訂購情侶裝及手鍊欲贈予被告而知悉上情後，精神幾近崩潰。（二）周○○於婚外情曝光後，曾提出Line對話紀錄向原告承諾其已當即停止與被告交往，並於1月25日以Line向原告表示被告業已辭職離開公司，然嗣後原告自行車紀錄器發現被告仍於2月6日在停車場與周○○約會，兩人共處時相談甚歡，不但互相牽手，甚至進而發生接吻，互動親暱程度顯逾一般男女同事交往之分際，原告始知被告並未離職，且仍繼續與周○○交往，導致原告幸福家庭遭受破壞。又由113 年2月6日、2月7日、2月8日被告與周○○之Line對話紀錄顯示「暮暖（即被告暱名）：她不在嗎」、「雲修羅（周○○ 暱名）：在阿，所以不想過去一起吃，哈哈」、「暮暖：不然你在哪」、「雲修羅：樓下」、「暮暖：真的覺得你過的很累卻又沒辦法脫離」、「雲修羅：不會啦，有妳之後至少我努力的脫離中，只是父母真的老了，我的顧慮就越來越多了，所以才說相見恨晚嘛…」、「暮暖：心怡圖貼」、「雲修羅：愛妳，想睡覺留言，手機在我身上」、「暮暖：你真的該睡了」、「雲修羅：我是說我外套上面都有妳的味道…有聞到…」、「雲修羅：知道了，老婆我愛妳」、「暮暖：我也愛你」、「雲修羅：唔，想跟老婆神交」、「暮暖：晚上可以再陪你睡」等語，可知被告與周 ○○交往遭原告發現後，不但仍繼續與周○○交往，且關係甚為親密，互以老公老婆稱呼，又表示可與對方同睡，顯示被告與周○○交往實已進展至發生性愛關係，已對原告婚姻幸福構成嚴重威脅。被告罔視周○○已婚而猶與其發生親密行為，導致原告與周○○間之夫妻信任關係遭受嚴重破壞而難以回復，實已侵害原告之配偶權。（三）由證人即周○○胞姊甲○○之證述可知，周○○係經由證人柔性勸導、詢問下，向證人坦承其確實與被告交往，及與被告曾發生1次性關係，又證人就周○○與被告交往程度知悉甚詳，並可具結證述周○○承認其與被告發生性關係之次數，足徵證人並非單由他人片面敘述或主觀臆測，遽推斷周○○ 與被告發展婚外情，況證人與周○○互為親生姊弟，基於手足情誼實不可能未經查證，即斷言弟弟周○○與被告已發展性愛關係，是證人證稱周○○與被告交往已發展至性愛關係，堪屬可採。（四）因被告於原告提起本件訴訟後，仍繼續與周○○不正當交往，以致周○○於113年5月27日向公司請假與被告一起出遊觀賞螢火蟲，此事再次給予原告重擊，原告對婚姻徹底絕望，因此對所懷第三胎決定放棄，而於113年6月10日接受手工流產手術，並於113年8月23日與周○○辦理離婚手續。被告因介入原告婚姻，且無悔意繼續與周○○交往，導致原告失去婚姻與胎兒，對原告傷害至深且鉅，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神損失新臺幣（下同）100萬元。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）原告主張被告與周○○在Line通訊軟體以老公、老婆相互稱呼乙事，被告並不否認，亦願意向原告道歉。被告與周○○ 為公司同事，因工作上的互動有些朋友情誼，周○○知道被告1人要扶養3名子女，十分辛苦，言語交談方面給予被告較多鼓勵與樂趣，被告接收到周○○情緒上及言語上的支持，感受到有被支持的安慰，未慮及原告感受，被告感到抱歉。又因周○○有可以出入公司的停車證，被告沒有，因此周○○於下班時順道載被告至公司外的停車場，期間兩人就如一般同事朋友聊天、打屁、一起抽菸等行為，應屬正常合理之交友模式與言行，被告與周○○並無發生親吻親密行為，被告亦不知悉原告所稱周○○訂購物品贈送被告乙事且未收到。被告並非主動積極與周○○互動的一方，然在被告被動接受鼓勵與支持時，確實未慮及原告感受，被告再次致歉。被告目前受僱從事輪班工作，須單獨扶養3名未成年子女，原告要求賠償非財產上損害賠償100萬元，顯然過高。　（二）由證人即原告之大姑甲○○之證述可知，證人均係聽聞原告或周○○之說詞而去懷疑事情的發生，或是推測事情可能有發生，證人對於證述信誓旦旦，惟均非其親自見聞之事。被告並未與周○○發展至親密身體接觸或是發生性關係，亦無介入原告家庭或侵害其身分法益之想法或目的。又原告提出113年2月6日及2月7日之行車紀錄光碟內容，被告形式上均不爭執，惟2月6日19時34分29秒至35分間之聲響，是周○○單獨一人故意製造出來的，並非被告與周○○有原告指稱之接吻行為。原告與周○○若因被告曾經短暫出現在其等婚姻而鬧到要離婚，被告感到抱歉，但被告確實於本件起訴後，未再與周○○有工作必要範圍以外的互動。（三）被告並無原告所稱與周○○相約看螢火蟲乙事，依據原告提出之錄音檔案，周○○並未述及有與被告一起出去，僅明他在外面，原告主觀上認定周○○請假即係與被告外出，顯係將周○○所有不是全部歸咎被告引起，被告不能認同；被告亦未與周○○在小年夜約會，係原告與其家人於隔日跑到被告住處吵鬧，表示聯絡不到周○○，被告始知悉周○○前一晚不在家。（四）聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。故如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性交行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，依社會一般觀念，自得認有以違背善良風俗之方法，故意加損害於對方配偶之配偶權，應構成侵權行為。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。（二）本件原告主張被告明知周○○係有配偶之人，竟於原告與周 ○○婚姻關係尚存續時逾越男女正常來往之分際，且有發生性行為，甚於原告知悉後仍繼續與周○○交往，被告已侵害原告本於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應賠償原告精神上慰撫金等語。而被告則以前揭情詞置辯。經查：　　⒈原告主張被告明知周○○係有配偶之人，竟於原告與周○○婚姻關係尚存續時，雙方於Line通訊軟體互以「老公」、「老婆」、「寶貝」稱呼對方等情，業據提出LINE對話紀錄截圖為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　　　⒉觀原告提出被告與周○○間之Line對話紀錄內容「暮暖（即被告暱名）：她不在嗎」、「雲修羅（周亞帆暱名）：在阿，所以不想過去一起吃，哈哈」、「暮暖：不然你在哪」、「雲修羅：樓下」、「暮暖：真的覺得你過的很累卻又沒辦法脫離」、「雲修羅：不會啦，有妳之後至少我努力的脫離中，只是父母真的老了，我的顧慮就越來越多了，所以才說相見恨晚嘛…」、「暮暖：心怡圖貼」、「雲修羅：愛妳，想睡覺留言，手機在我身上」、「暮暖：你真的該睡了」、「雲修羅：我是說我外套上面都有妳的味道…有聞到…」、「雲修羅：知道了，老婆我愛妳」、「暮暖：我也愛你」、「雲修羅：唔，想跟老婆神交」、「暮暖：晚上可以再陪你睡」等語，已逾通常朋友互動之程度，顯已超出一般社會通念所能容忍之範圍。　　⒊證人即周○○胞姊甲○○雖到庭證稱【「（問：在今天之前曾經見過被告嗎？）在2月9日到被告家附近看過她，因為當時我弟弟不在家，有繞過去看看我弟弟是否有在那裡。我懷疑我弟弟跟她有關係。因為我有看到證據，看到我弟弟提供給我的對話紀錄，所以我懷疑。」、「（問：當初周 ○○是怎樣告訴你的？內容是什麼？）我問與被告之間是否有不正常關係？我弟弟點頭說是，口頭上也有承認。」、「（問：周○○是否有跟你講說有跟被告有發生性關係？）有。」、「（問：為何會在公司門口談論有發生性關係的事情？）因為周○○手機定位不正常，沒有顯示在公司，我懷疑去找被告，我們就到公司去等他下班，有等到人，有聊一下，後來我爸爸跟弟妹離開，我有跟他訊問，要他好好說這件事情，周○○有承認發生性行為，我問他次數，他說只有一次。」】等語，惟依證人上開證述，周○○係在證人之訊問下才承認與被告有過一次性關係，則周○○當下之回答是否真實，已非無疑？況原告並未提出其他證據證明被告與周○○曾於何時、何地發生過性關係。則單憑證人於前揭證詞，尚難即認定被告曾與周○○發生過性關係。是原告主張被告曾與周○○發生過性關係云云，不足採信。　　⒋原告另主張周○○於113年5月27日向公司請假與被告一起出遊觀賞螢火蟲云云，為被告所否認。而觀原告提出與周○○ 之對話錄音內容【「原告：沒有嗎，我問你，1/17抓到，你中間跟她（被告）私約幾次，過年夜還跟她約要出去。」、「周○○：我沒有回來嗎？」、「原告：你回來了，那你5/27在做什麼，你5/27如果跟她沒有私約，你5/27有辦法跟她約要去看螢火蟲。」、「周○○：阿我就說我在外面而已，那是之前約的，我講過了。」、「原告：你的之前是5月中，你5月中跟公司請假的。」、「周○○：然後呢？」、「原告：那表示你們5月中還在聯繫，才有辦法5月中還跟公司請好說要出去。」、「周○○：我那時候是5月中先請了。」】，可知周○○只有向原告稱述5月27日當日請假外出，並未承認與被告相約外出看螢火蟲，而原告復未提出其他證據以實其說，是原告此部分主張，尚難採信。　　⒌綜上，原告主張被告與周○○於Line通訊軟體互以「老公」、「老婆」、「寶貝」稱呼對方，已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，為可採信。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。（三）次按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，並參酌被告侵權行為態樣、期間，暨兩造婚姻狀況及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付100萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為10萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依112年11月29日修正民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-113-訴-531-20241211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告張淑媛訴訟代理人林淇羨律師被告顏珮如訴訟代理人李隆文律師追加被告江志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定參照）。經查，原告於民國113年1月17日起訴時原訴之聲明第1項請求：「被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第13頁），嗣於 113年5月13日具狀追加被告甲○○（本院卷第79頁），其後又於本院審理中變更其訴之聲明第1項為：「被告應連帶賠償原告80萬元，及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第201頁），核其請求被告乙○○給付之金額由60萬元變更為80萬元，惟主張之原因事實均未變更，是其請求之基礎事實同一，而為訴之聲明之擴張，與前開規定核無不合，應予准許。至其追加被告甲○○部分雖兼有主觀及客觀訴之合併性質，惟衡諸其於本件言詞辯論前即已追加，且乃就起訴時主張被告乙○○侵害其人格權之行為追加共同行為人即被告甲○○，基礎事實乃屬同一，未害及被告之程序保障及兩造之審級利益，是基於紛爭一次解決之訴訟經濟考量，亦應准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告甲○○於99年12月4日結婚迄今，並育有2名未成年子女（下合稱原告子女），被告乙○○則為原告國中同學之姪女，110年7月間被告乙○○與其家人計畫開設「阿米姐客家米食」餐飲店而委請被告甲○○辦理水電工程事宜，頻繁進出被告乙○○家中處理工程，詎料被告竟因此開始交往，自112年6月開始更不與原告對話，同年9月則提出分居、離婚等要求，原告因此返回娘家居住至今，惟112年12月間原告子女發現被告甲○○頻繁於半夜外出，且發現被告間曖昧之對話紀錄，原告方由前開國中同學處得知被告間交往甚久，且於000年00月00日生有一女即訴外人顏○○（下逕稱其名）。被告甲○○與原告婚姻關係存續中，被告乙○○則明知原告與被告甲○○為夫妻關係，竟仍為男女交往並發生性行為且生有一女，致破壞原告婚姻幸福，實屬故意共同侵害原告權利，故依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告80萬元，及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：被告甲○○乃被告乙○○家族長年友人，自幼即相識，兩人並未交往，而112年12月29日被告乙○○乃因緊急剖腹生產，被告乙○○之家人因經營餐飲店無法全程陪同生產，臨時找不到親友協助，方商請被告甲○○陪同分娩，其並非顏○○之生父，至顏○○之生父因被告乙○○長期患有身心症狀，故對於其真實姓名及交往過程均不復記憶等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告甲○○則以：被告甲○○與被告乙○○之家人相識甚久，而因被告乙○○需緊急剖腹生產無親友可協助，方協助處理相關事宜，且被告間並無牽手、親吻、摟抱等親暱動作，原告舉證不足證明被告間有逾越一般朋友正常往來之親密關係且達破壞婚姻關係共同生活圓滿安全之程度等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　原告主張被告間有通姦生子之行為而共同侵害其權利等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號民事判決）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。原告主張被告間於其與被告甲○○間婚姻關係存續中有發生性行為而生有一女之逾越一般社交行為之不正常往來，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而侵害其人格權，則自應就前開事實之存在負舉證之責。　㈡經查，原告與被告甲○○於結婚99年12月4日迄今，婚姻關係存續當中並育有2名未成年子女，並有原告及其子女、被告甲○ ○之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19至20頁），而被告乙○ ○固於原告與被告甲○○婚姻關係存續中即000年00月00日生有一女顏○○，但並未辦理生父之戶籍登記，是父親姓名欄為空白，有顏○○之戶役政資料在卷可查（見本院不公開卷），且被告均否認被告甲○○為顏○○之生父，原告復未能提出其他證據證明被告間確曾有性行為，則縱被告僅單純否認，原告仍應負擔舉證責任之不利益，是前開原告之主張尚非有據。　㈢原告雖主張被告間有曖昧對話，且被告甲○○有陪同被告乙○○ 生產並簽立手術同意書，且於麻醉同意書上記載關係為「配偶」（本院卷第57至67頁），足認被告甲○○為顏○○之生父等語。然查，被告甲○○固有於被告乙○○生產顏○○時到場陪產，有112年12月29日大千綜合醫院住院同意書、手術同意書、麻醉同意書在卷可查（下合稱醫療同意書，本院卷第57至67 頁），並經被告甲○○於當事人訊問時自陳：因被告乙○○生產情況緊急，她找不到身邊的人幫忙才委託我，我有幫她簽名等語（本院卷第204頁），然陪同產婦生產及簽立醫療處置同意書，通常固係由產婦之配偶或親屬從旁協助，然究非僅渠等始得為之，此觀諸醫療法第63條第2項關於手術同意書之簽具人亦定有非親屬之關係人即明。又被告甲○○雖於112 年12月29日大千醫院麻醉同意書上記載其與被告乙○○之關係為「配偶」（本院卷第65頁），然其在同日簽立之住院同意書上則記載關係為「朋友」（本院卷第57頁），則前開麻醉同意書是否為誤載，究非無疑，是尚不能以被告甲○○有於被告乙○○生產時陪產並於前開醫療文書上簽名，即逕予推認其為顏○○之生父，而與被告乙○○曾發生性行為。　㈣原告雖又主張由醫療同意書、被告間LINE曖昧之對話紀錄可證其所言非虛，而顏○○之生父究否為被告甲○○，其勘驗標的為被告甲○○與顏○○本身，如被告拒不為之，即應負擔拒絕勘驗之不利益等語。然按民事訴訟法固於第277條但書設有「基於公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」之原則性規範，且依同法第342條第3項、第344條、第345條及第367條規定及其立法理由，亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述相關事實或提出證據或協助檢驗（勘驗）之協力義務，以利解明案情，惟於他造未盡協力義務時，仍應審酌原告除該檢驗外所提證據情形，為適當之舉證責任減輕，惟尚非必然為舉證責任之倒置。經查，本件被告甲○○雖表明同意受檢（本院卷第123、147頁），但顏○○之法定代理人即被告乙○○則未於本院所命期間內聯繫受檢（本院卷第123頁），而被告甲○ ○雖於醫療同意書上簽名，但不能逕予認定其為顏○○之生父，業如前述。另觀諸原告所提出被告間LINE對話紀錄之內容，被告乙○○乃對被告甲○○稱：「寶貝你慢慢聊沒關係，但是不要喝酒哦～你等等還要開車，安全最重要（愛心圖案）」，被告甲○○則稱：「我沒有喝酒　乖得很」等語（本院卷第 23頁），其用語雖略為親暱而可能使對話方之配偶心生不快，但仍未達露骨對話、肢體親密行為或深夜幽會等逾越一般男女正常交往之行為之程度，且除醫療同意書及該等僅一則之LINE對話外，原告別未提出其他被告間可能有發生性行為程度交往關係達低度蓋然性之證據，證人顏筱萍即被告乙○○ 之姑姑亦稱：我父親（即被告乙○○之祖父）有說被告乙○○生小孩但沒說是跟被告甲○○，只說被告甲○○對乙○○有些過份關心，例如會每天買早餐給她吃。我不知道被告有沒有以男女朋友關係交往等語（本院卷第240至241、244頁），則被告間有無交往之事實仍非無疑，遑論性行為而產子之事實，是被告乙○○雖拒絕顏○○受檢，但審酌原告之舉證責任減輕後，其所提證據仍不足證明被告間有為性行為產子事實，是原告前開主張亦非足採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付80萬元，及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-10

MLDV-113-訴-124-20241210-1