Know99判決書

搜尋結果：王嘉祺

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

修繕房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第507號原告鄭伃珊被告陳明職上列原告與被告間請求修繕房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）430,000元（計算式：180,000＋250,000＝430,000），應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王嘉祺

2024-10-23

CYDV-113-補-507-20241023-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

國家賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲再字第3號再審聲請人蔡永取再審相對人吳明華李玉敏翁章梁柯伍龍上列當事人間國家賠償(再審)事件，再審聲請人對於本院民國11 3年8月12日嘉院弘民正107國更一字第1號函聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。次按裁定乃法院之意思表示（最高法院64年台抗字第43號裁判意旨參照）。二、本件再審聲請人係對民國113年8月12日嘉院弘民正107國更一字第1號函（下稱系爭函文）聲明不服，聲請再審，惟系爭函文記載「主旨：就台端前以113年7月31日民事異議狀表示『針對貴院107年度國更一字第1號並於108年8月21日駁回未開庭調查不符（註：應係服之誤）提出異議...』等語，經查本院107年度國更一字第1號係於107年8月2日裁定駁回原告之訴，為得為抗告之裁定，且已於108年8月21日確定，台端以民事訴訟法第485條提出異議，於法不符，請查照。說明：復台端113年7月31日民事異議狀。」等語，係就再審聲請人因不服本院107年8月2日107年度國更一字第1號裁定（下稱系爭裁定）而提起之113年7月31日民事異議狀，基於便民措施而發函通知系爭裁定屬已確定之裁定，不得以聲明異議之方式尋求救濟之意旨，核屬事實通知，而非法院之意思表示，自不能視為裁定而對之聲請再審。準此，再審聲請人對於非裁定之系爭函文聲請再審，求予廢棄，於法不合，不應准許。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王嘉祺

2024-10-21

CYDV-113-聲再-3-20241021-1

聲

臺灣嘉義地方法院

停止執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人唐于埕相對人林美珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。準此，停止執行之聲請，自以聲請人已合法提起回復原狀之聲請，或再審或異議之訴（債務人異議之訴或第三人異議之訴），或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符前開要件或無必要時，法院即無由裁定准許停止執行。二、聲請意旨略以：相對人因系爭土地所有權買賣糾紛，經法院判決聲請人應拆屋還地，嗣後相對人聲請強制執行。聲請人已於民國113年6月24日向本院提出異議之訴（案號：113年度司執字第16738號），主張聲請人尚未取得系爭建物之實際占有，未具備事實上處分權，相對人對聲請人之拆屋還地強制執行無理由，且於法不合。本院於113年6月26日以電話通知聲請人，表示無法停止強制執行。聲請人於113年8月22 日收到本院113年度司執弘字第16738號執行命令，定於113 年9月26日上午9時50分執行拆除。執行命令載明，應通知第三人台灣電力公司嘉義區營業處及台灣自來水股份有限公司第五區管理處，然聲請人未曾接獲任何通知。聲請人認為，若強制執行程序繼續進行，將造成難以回復之損害，且聲請人已提出異議之訴，有停止執行之必要，爰依法聲請停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前以本院112年度朴簡字第12號判決（下稱本案判決）暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人為拆屋交地強制執行，經本院以113年度司執字第16738號受理在案（下稱系爭執行事件）。本院民事執行處於113年4月22日以嘉院弘113司執弘字第16738號執行命令（下稱甲執行命令），命聲請人應於收受甲執行命令後15日內依本案判決主文第1項所載內容履行，甲執行命令於113年4月24日送達聲請人。因聲請人未依甲執行命令履行，本院民事執行處於113年5月20 日以嘉院弘113司執弘字第16738號函定於113年6月27日履勘現場，並以副本通知聲請人及相對人（下稱乙函），該函於 113年5月22日送達聲請人。聲請人於113年6月24日提出民事異議狀（本院收文日期為113年6月25日），並主張伊尚未取得系爭建物之實際占有，未具備事實上處分權，爰依強制執行法第119條規定提出異議等語，經本院書記官於113年6月2 6日以電話告知聲請人所提之異議不得停止執行，聲請人亦表示對於法院之執行沒有意見。因聲請人仍未依本案判決主文第1項所載內容履行，本院民事執行處於113年8月22日以嘉院弘113司執弘字第16738號執行命令（下稱丙執行命令），定於113年9月26日執行拆除建物、交還土地作業，丙執行命令於113年8月27日送達聲請人。嗣聲請人於113年9月26日向臺灣高等法院臺南分院提出本件停止執行之聲請（該院收文日期為113年9月27日），經臺灣高等法院臺南分院函轉本院處理。上述情形，業據本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨雖以聲請人已於113年6月24日向本院提出異議之訴云云，惟就聲請人所提「異議之訴」之內容觀之，乃對於本院民事執行處執行命令、實施強制執行方法提出異議，非屬強制執行法規定之異議之訴類型，核與強制執行法第18條第 2項規定得聲請停止強制執行之訴訟、聲請、請求或抗告事件不符。又聲請人未另行對相對人提出前述強制執行法第18 條第2項規定之事件類型，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。從而，聲請人所為本件聲請，顯於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王嘉祺

2024-10-21

CYDV-113-聲-188-20241021-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第38號抗告人陳怡均相對人蔡鈞蒲上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113年9月3日本院嘉義簡易庭113年度司票字第1360號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）非抗告人本人所簽，聲請人（即本件相對人）與另一位發票人，非認識之人，抗告人不服本院113年度司票字第1360號裁定（下稱原裁定），爰依法提起抗告等語。三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人及黃金火共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。查本件抗告程序費用額為新台幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依法一併確定本件抗告程序費用額為1,00 0元，應由抗告人負擔，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王嘉祺本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度抗字第38號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考 001 108年9月11日 30,000元 108年10月11日 108年10月11日 CH443871

2024-10-18

CYDV-113-抗-38-20241018-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第498號原告江彩溶訴訟代理人江振源律師被告楊清俊楊男宗楊宏標上列原告與被告間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告起訴請求裁判分割之標的為兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號、面積47.18平方公尺土地，及同段1552地號、面積1,257.26平方公尺土地，原告就上開土地之應有部分均為2分之1，上開土地於本件起訴時之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）8,300元，是本件訴訟標的價額應核定為5,413,426元【計算式：（47.18＋1,257.26 ）×8,300×1/2＝5,413,426】，應徵得第一審裁判費54,658元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王嘉祺

2024-10-17

CYDV-113-補-498-20241017-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第374號原告陳薏廷住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0000 訴訟代理人鄧羽秢律師被告林建同林姵岑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元，及被告乙○○自民國113年 6月29日起至清償日止，被告甲○○自民國113年6月15日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查原告於民國113年7月16日以言詞將被告乙○○部分之利息起算日更正為「113年6月29日」（見本院卷第206、244頁），核屬補充法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告於105年8月5日與被告乙○○結婚，育有兩名未成年子女，共同居住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0000號，被告乙○○有時會至嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號（下稱竹崎居所）居住，婚姻本幸福美滿，而被告乙○○為被告甲○○任職公司之股東。於 113年4月25日，原告至竹崎居所找被告乙○○，發現被告乙○○ 酒醉且全身赤裸，原告趁機查看其手機後，發現被告2人在通訊軟體上之訊息、語音對話，不僅以老公、老婆、寶貝互稱，互傳愛你（妳）、想你之訊息，亦有如附表編號1、2所示之曖昧訊息。更甚者，原告在被告甲○○之Instagram通訊軟體（下稱IG）上發現被告2人在竹崎居所床上之合照、被告甲○○在竹崎居所床上之自拍，以及被告乙○○贈與被告甲○○ 情人節禮物、外出同框合照等照片，始知被告乙○○隱瞞其與被告甲○○交往多時，實令原告感到錯愕及無奈，精神大受打擊，有焦慮、緊張、失眠、情緒低落之情形。又依如附表編號3所示之訊息可知，被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與其交往，被告2人已逾越通常社交往來程度而親密交往。被告2 人上開所為，顯已逾越通常社交禮節範疇，而足以干擾婚姻之本質，破壞原告對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配偶之一方忠誠義務之要求，且被告2人不法侵害原告配偶權身分法益，悖於善良風俗，而屬情節重大，爰依民法第184條第1 項、185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告2人連帶賠償原告精神損失新臺幣（下同）1,000,0 00元。㈡並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告1,000,000元，及其中被告乙○○自113 年6月29日起、被告甲○○自起訴狀送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告連帶負擔。　　⒊原告願供擔保•請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告乙○○則以：同意給付原告所請求之金額及利息。於113年 3月底至4月底，被告乙○○因與被告林佩岑來往而發生外遇，交往期間有發生過2次性關係，被告乙○○曾向被告甲○○表示伊尚未離婚等語。　㈡被告甲○○答辯略以：被告甲○○於112年12月認識被告乙○○，於 113年3月14日因被告乙○○之追求，被告2人才開始交往，交往期間有發生2次性關係，被告甲○○僅知道被告乙○○有太太及小孩，但不知道其沒有離婚。於113年4月25日，因被告乙 ○○與友人聚餐喝酒，返回竹崎居所後無法自理，經其友人通知，被告甲○○趕過去探看，本想以其手機傳訊給其友人，卻發現其與所謂「前妻」之對話內容，知悉其尚有婚姻關係存在，實感晴天霹靂，感情遭騙，當日就決然與其分手即未再有任何聯繫，被告甲○○也是受害者，原告請求之賠償金額太高。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　㈠本件原告依共同侵權行為規定，請求被告連帶賠償，其訴訟標的對於被告即必須合一確定，則被告乙○○對原告請求所為之認諾，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，先予敘明。　㈡原告與被告乙○○於105年8月5日結婚迄今之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第15頁），堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈣原告主張：其於113年4月25日，發現被告乙○○與被告甲○○間有不正當男女交友關係，且發生多次性行為等語，業據提出對話紀錄截圖、臉書頁面、照片、抖音影片截圖等件為證（見本院卷第17至177頁、第257至286頁），被告均承認於113 年3月14日至000年0月00日間發生性行為2次之事實（見本院卷第290、291頁），然被告甲○○抗辯；被告甲○○僅知道被告乙○○有太太及小孩，但不知道其沒有離婚。於113年4月25日，因被告乙○○與友人聚餐喝酒，返回竹崎居所後無法自理，經其友人通知，被告甲○○趕過去探看，本想以其手機傳訊給其友人，卻發現其與所謂「前妻」之對話內容，始知悉其尚有婚姻關係存在，被告甲○○原先不知道被告乙○○還有婚姻關係云云。惟查，被告甲○○陳稱：我知道被告乙○○有太太及小孩，但不知道被告乙○○沒有離婚，被告乙○○沒有告知我他已經離婚等語（見本院卷第291頁），被告乙○○陳稱：我曾經告訴被告甲○○我尚未離婚等語（見本院卷第291頁），且依附表所示被告間之對話觀之，顯見被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告間仍有不正當男女交友關係，且發生多次性行為，堪信原告上開主張為真實，被告甲○○上開所辯，並無可採。準此，被告甲○○於原告與被告乙○○婚姻關係存續中與被告乙○○發生性行為，影響原告與被告乙○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。㈤被告甲○○於原告與被告乙○○關係存續中與被告乙○○發生性行為，不法侵害原告關於配偶之身分法益，情節確屬重大，既經認定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，即屬有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為技術學院畢業，從事誦經團（包含誦經法會、塔位地理風水堪察、殯葬商品零售、人力派遣等）及保險業務專員等工作，月收入約80,000元；被告甲○○陳稱：其為大學肄業，現在從事服務業，每個月收入45,000元；被告乙○○陳稱：其為高中肄業，從事建築行業，每個月收入約6 至7萬元各等語，業經兩造分別陳明於卷（見本院卷第217、 244、290頁）。本院審酌上情及卷附本院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產上之損害即精神慰撫金以250, 000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴狀繕本係於113年6月18日寄存送達予被告乙○○，經10日於113年6月28日發生送達效力；於113年6月14日送達予被告甲○○，有送達證書為證（見本院卷第189、193頁），則原告就其勝訴部分，就被告乙○○部分請求自113年6月29日起至清償日止，就被告甲○○部分請求自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付250,000元，及被告乙○○自113年6月29日起、被告姵岑自113年6月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王嘉祺附表編號通訊軟體發話人內容出處 1 Messenger 乙○○ 剛整理床還看到套子我的寶都亂丟本院卷第45頁謝謝妳的出現讓我感受了溫暖本來是不想在談愛情了遇見妳好幸福喔每天都有妳好開心喔很愛妳耶本院卷第81頁（甲○○回傳之照片）謝謝妳一直陪在我身邊很感動捏弟一次有人對我這麼好本院卷第99頁 2 Instagram 甲○○ 我都會陪在你身旁愛你寶我很想你本院卷第105頁乙○○ 我想像以前那樣跟妳一起生活一起睡覺抱著妳妳愛愛很溫暖有家的感覺本院卷第107頁後面都跟妳做愛了本院卷第109頁我們等一下一起做愛抱著睡覺天天幸福妳唯一也是我最後一個寶愛妳本院卷第111頁甲○○ 我退出對你ㄉㄡㄏㄠ都好至少你有一個完整的家我本來就是多餘的本院卷第115頁 3 Instagram 乙○○ 我老婆她懷孕了本院卷第257頁甲○○ ..懷孕？.. 我要怎麼找你幾個月他要生？本院卷第258頁乙○○ 我們等一下一起做愛抱著睡覺本院卷第259頁甲○○ 如果他突然上去呢

2024-10-15

CYDV-113-訴-374-20241015-1

跟護

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BN000-K113013（真實姓名年籍地址詳卷）相對人胡銘雄上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其身分之資料，故本件均以代號表示聲請人（卷內代號BN000-K113013），以避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨及補充陳述部分：　㈠聲請意旨略以：聲請人與相對人係同事，自民國112年12月中旬起，聲請人在家裡、公司或外面跑客戶時陸陸續續接獲相對人之LINE騷擾訊息，最後一次收到為聲請人於113年6月12 日在家中收到。於113年4月，聲請人與相對人一同騎乘摩托車時，聲請人載相對人，相對人有用手撫摸聲請人的腰，又於113年5月，相對人載聲請人回家時，在車上有觸摸聲請人的手，相對人之撫摸或觸摸動作皆非取得聲請人之意願。相對人上述行為使聲請人心生畏懼，嚴重影響日常生活及社會活動，聲請人因而於113年6月29日至嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡給相對人。之後，相對人在公司時一直坐在聲請人之座位後面，聲請人多次要求主管給相對人換座位，主管雖向聲請人稱如相對人不換座位，會請相對人於7月11日離職等語，然主管為了自己的考核延到8月22日，直到7月23 日，相對人仍繼續坐在聲請人之後面，並繼續參加公司早會跟活動，且相對人在早會時都會監看聲請人，故聲請人認相對人涉嫌違反跟騷法第3條第1項規定，依法聲請保護令，相對人不得對聲請人為跟騷法第3條第1項第1至8款之行為等語。　㈡於本院具狀補陳略以：聲請人申請對相對人為跟騷法之書面告誡，並非如相對人所述公司業績獎金云云，而是今年6月份的時候，相對人在辦公室對聲請人及客戶偷錄影，讓聲請人心生畏懼。又相對人自書面告誡後，依然繼續坐在距離聲請人大約100公分的正後方座位，並非如相對人所稱7米之遠，且主任有請相對人換位子，相對人堅持不換，直到7月23 日聲請人報警，警察來公司5樓辦公室，相對人才換。開早會的時候，是在4樓，相對人坐在聲請人後面斜對角，有時聲請人轉頭，不經意地都會發現相對人盯著自己，每天上班就感覺一直被相對人監視，心裡很是害怕。相對人稱其有跟公司說可不可以不進公司參加早會及活動，但事實上7月5日之後，相對人還是繼續參加公司的早會及活動。茲檢附相對人自113年2月14日起至113年5月28日與聲請人之LINE對話紀錄（證物1）、聲請人與主任於113年6月17日之LINE對話紀錄（證物2）、公司LINE群組所傳早會及公司活動照片（證物3）、聲請人分別於113年7月16日、22日與主任之對話錄音檔光碟（證物4、5）、嘉義縣警察局民雄分局113年7月8 日、7月10日書函（證物6）以及聲請人於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。另聲請人已於113年8月23日離職，故證物3所顯示之LINE群組名稱為「沒有成員」。三、相對人之陳述：　㈠相對人前於113年7月22日警詢略以：相對人早上都會提早到公司，等到聲請人到5樓辦公室時，相對人便趕緊離開到4樓會議室，因為主管叫相對人坐在角落，相對人與聲請人也不會有任何接觸，相對人現在見到聲請人就很反感，所以根本不會去監看聲請人。主管雖有叫相對人換座位，但相對人與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，可是如果依主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，相對人就會跟聲請人對到眼，相對人很不情願所以才沒換。主管確實有請相對人於7月11日離職，但因相對人手邊還有一些業務尚未處理完畢，所以就請主管給予時間處理，這段期間公司有2 次活動，相對人看到聲請人要去便自行取消不去等語。　㈡於本院具狀補陳略以：自112年8月份起至113年6月8日，聲請人持續透過LINE通訊軟體積極與相對人聯絡，當相對人之增員者（師父），相對人於113年5月21日因增員加入公司，與聲請人在同單位，並做聲請人之下線，相對人覺得聲請人係因相對人個人招攬的客戶業績獎金，聲請人沒有抽成到，因此懷恨在心，要誣告、敲詐相對人。在公司開會時，有跟主任協調將相對人的位子調到最後面，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，開會時，相對人是專注在前方的大螢幕，聽人講解所有工作事項，並無聲請人所說持續監視聲請人的狀況。相對人係新人，無特休假，必須準時打卡點名及參加早會，這樣才符合正常出勤的工作，才能有薪水可以領，才能維持家裡正常開銷費用。主任有將相對人調離原本的座位，而與聲請人距離更遠、7米以上的座位，也同意相對人不用參加公司活動及早會，另相對人有將與聲請人間的通訊方式都封鎖了等語。四、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令。跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為之事實，但無核發保護令必要，法院即應予駁回。　　五、經查：　㈠本件聲請人前於113年6月29日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所通報相對人有對聲請人為跟蹤騷擾行為，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡，於同日經相對人收受書面告誡。嗣聲請人於113年7月23日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，主張相對人收受書面告誡後，在公司裡仍一直坐在聲請人座位後方，且繼續參加公司早會及活動，相對人在早會中都會監看聲請人，顯見相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為，欲聲請跟騷法之保護令等語，經嘉義縣警察局民雄分局函送本院。聲請人固主張相對人有於收受書面告誡後再為跟蹤騷擾之行為，惟未檢具相關事證，本院於113年8月9日發函命聲請人提出相關事證，聲請人並於113年8月27日具狀提出證物1至6等證據，嗣於113年9月30日具狀提出113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。　㈡聲請人雖主張：相對人在公司早會中都會監看或盯著聲請人，讓聲請人感覺一直被相對人監視云云，惟為相對人所否認，並抗辯：公司主管有叫相對人坐在角落，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，且開會時相對人是專注前方的大螢幕，並無聲請人所說有持續監視聲請人等語，另參酌聲請人所提證物3之照片，照片中雖可見相對人參加公司早會及活動之情形，惟未見聲請人同時在場，尚難證明相對人在早會中有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈢聲請人雖主張：相對人收受書面告誡後一直坐在聲請人座位後面，大約相距100公分，跟公司主管反映，而相對人不願換座位云云，相對人則抗辯：其與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，若依公司主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，兩人就會對到眼等語，另參酌聲請人所提證物4之對話錄音檔，對話內容即如附表編號1所示，聲請人有提及相對人之座位係背對著聲請人，又因相對人之前的行為，聲請人每次坐那裡都心生恐懼等語。由此可見，聲請人與相對人的座位是互相背對的，聲請人所述僅係因相對人先前之行為所生之主觀感受，尚難證明相對人有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈣又觀諸聲請人所提證物1、2之LINE對話紀錄，對話時間均在相對人收受書面告誡「之前」，與本件聲請無涉。證物5之對話錄音檔，對話內容即如附表編號2所示，雖與書面告誡所載原因事實大致相符，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。證物6部分，乃嘉義縣警察局民雄分局以書函通知聲請人已核發書面告誡並送達相對人之事實，以及通知已將聲請人之刑事告訴（即相對人自112年12月至000年0月間對聲請人為性騷擾案）陳報臺灣嘉義地方檢察署偵辦，衡情尚與本件聲請無涉。至聲請人提出於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟，對話內容大致為聲請人談論關於相對人於書面告誡「前」之偷錄影行為，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。此外，聲請人復未能提出其他證據，具體主張相對人經警察機關為書面告誡「後」 2年內，確有再為對聲請人跟蹤騷擾之行為，是本件自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王嘉祺附表編號檔案名稱對話人內容備註 1 證物4-VIZ00000000000000.mp4 聲請人警察有發那個跟騷告誡單給他，其實說真的齁，他每天進公司，然後他的位置就在我正後方，其實講、講白一點啦，他這樣已經算跟我很靠近，而且他之前偷錄影的位置就是在我後面，就是那個位置。主任那我告訴你啊，那如果我是你，我就去警察局再給他告一次啊，我說他去位、他去辦公室，啊我也去辦公室上班，啊他的位置在我後面，其實我是背對著他，其實我每次坐在那裡我都心生恐懼。聲請人嗯。主任嗯，啊你就叫他來辦公室、叫警察來辦公室。聲請人嗯。主任看是要怎麼處理他啊。聲請人嗯。主任那不就好了，（以下是台語發音）對啊，你就去那裡這樣做就好了，你跟我們說，我就跟你說我叫他、我叫他不要坐那邊。聲請人（台語發音）嗯，他就只要坐那邊就… 主任（台語發音）我叫他坐那邊，他就不要甲我移動。聲請人對啊。主任（台語發音）所以我不要講… 聲請人但是… 2 證物5-VIZ00000000000000.mp4 主任對，那你最後… 聲請人那我跟你講，我從跟他接觸在跑業務什麼這段時間，我陸陸續續都已經跟你反映過他很多的行為、騷擾的行為了，我已經跟你講過很多次，這個你也知道，對不對？主任啊所以你…我跟你講、所以我當時我有跟你講，要叫你要怎麼做啊。聲請人對啊，所以你看他自己做了這些，然後自己都不承認，然後現在是怎樣。主任好，啊所以… 聲請人而且你自己想喔，慧娟（音同）他也是有跟、跟你也是講過，然後我們那時候還有約在星巴克，3個人，就是要跟他講這件事情，然後甚至跟他講、講好說就是我們都是把你當朋友，啊你不要再對我們做一些什麼有的沒有的舉動，對不對？是吧？主任沒錯啊。聲請人對啊，包括、包括我騎摩托車載、載他跑客戶，我也跟你講說我覺得哪些他的行為很不舒服，我有跟你講嘛，那你就跟我講說，叫我就是把他、就是分開騎，或者是坐車什麼什麼，怎樣之類的，就、就陸陸續續我都有跟你反映過他很多的行為了。主任對啊、對啊、對啊，所以、所以我、其實我有跟你講說，第一個，你就、你要怎麼主張嘛，對不對？聲請人嗯。主任對啊，啊就這樣子啊，再來，啊他如果做什麼，那個、那個，你要嘛、你要嘛明白一點的跟他拒絕。聲請人（台語發音）都跟他說過了，像那個他跟我講電話，我也跟他說，我說我對大家講話都是這樣，嘿。主任沒有啊，那你，我跟你講，你對每個人都是這樣子。聲請人（台語發音）對啊，這我跟他講過了。主任（台語發音）好了好了，我跟你說、我之前跟你說過喔。聲請人嗯。主任你對每個人是、都是這樣子。聲請人嗯。主任但那是對人。聲請人嗯。主任啊如果你對甲○○，你也認為他是個人，那你既然對他這樣子，可是你如果覺得他不是個人，（台語發音）例如他不是人，他是畜牲。聲請人嗯。主任（台語發音）啊你就不應該用對人的方式對他嘛。聲請人所以…

2024-10-14

CYDV-113-跟護-4-20241014-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第312號上訴人即被告李建興被上訴人即原告廖念勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，依上訴人之上訴聲明觀之，本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民二庭法官黃茂宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王嘉祺

2024-10-14

CYDV-113-訴-312-20241014-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第672號原告翁惠惠被告翁淑惠上列原告與被告間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,205,814元【2 ,143,363元＋（台化股票1,030股×113年10月4日收盤價43.35元）＋（兆赫股票1,000股×113年10月4日收盤價17.8元）】，應徵得第一審裁判費22,879元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王嘉祺

2024-10-07

CYDV-113-訴-672-20241007-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第481號原告黃政昌被告黃建誠上列原告與被告間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其與他人共有坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地下，遭被告興建膠管水溝，無權占用系爭土地面積約0.41平方公尺，故請求被告拆除並返還土地予原告及共有人全體等語，系爭土地於起訴時之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）5,100元，故本件訴訟標的價額核定為2,091 元（計算式：5,100×0.41＝2,091），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王嘉祺

2024-10-07

CYDV-113-補-481-20241007-1