Know99判決書

搜尋結果：王宥棠

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張品治上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　　文張品治所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、經查，本件受刑人張品治因犯如附表所示之各罪，先後經本院以判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號1、2所示之3罪曾經本院以113年度聲字第3602號裁定定應執行有期徒刑1年確定，有上開判決書3份、裁定1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：受刑人張品治定應執行刑案件一覽表編號　　　 1 2 3 罪名竊盜偽造文書竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 112年4月29日 111年12月19日 111年12月19日至111年12月31日間某日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44652號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29515號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29515號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第1號 113年度訴字第835號 113年度訴字第835號判決日期 113年1月11日 113年8月27日 113年8月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度豐簡字第1號 113年度訴字第835號 113年度訴字第835號判決確定日期 113年3月4日 113年9月24日 113年9月24日是否得易科罰金或易服社會勞動是是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第4112號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13991號編號1-3經臺中地院113年聲字第3602號裁定應執行有期徒刑1年（臺中地檢114年執更字第2號執行）編號　　　 4 （以下空白）罪名竊盜宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 113年2月28日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46261號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第2679號判決日期 113年10月30日（聲請書誤為113年9月30日，應予更正）確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度中簡字第2679號判決確定日期 113年11月26日是否得易科罰金或易服社會勞動是備註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第196號

2025-02-27

TCDM-114-聲-154-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江守鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3685號），本院裁定如下：　　主　　文江守鈞所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款，亦定有明文。二、經查，本件受刑人江守鈞因犯詐欺案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人迄未向本院表示其對應執行刑之意見等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：受刑人江守鈞定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年4月犯罪日期 111年8月23日 111年10月20日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9514號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9514號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2596號 112年度金訴字第2596號判決日期 113年9月16日 113年9月16日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第2596號 112年度金訴字第2596號判決確定日期 113年11月1日 113年11月1日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16403號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16403號

2025-02-27

TCDM-113-聲-4177-20250227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第190號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUU VAN TU（中文姓名：劉文秀，越南籍）上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20219號），本院就過失傷害部分判決如下：　　主　文 LUU VAN TU被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LUU VAN TU（中文姓名:劉文秀，越南籍）於民國113年3月15日下午6時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路2段由北往南方向行駛，行駛至中山路2段與青年路交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人田家津騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區中山路2段由南往北方向行駛，行經前開交岔路口，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側股骨幹開放性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告於113年6月14日和解成立，並據告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交訴-190-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4423號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告王斌因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人胡竣評調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股 113年度偵字第54423號　　被　　　告　王斌　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王斌於民國113年4月7日晚上，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區西安街227巷4弄由西安街往凱旋八街方向行駛，於同日18時13分許行經西安街227巷4弄與凱旋八街之無號誌交岔路口欲左轉往凱旋八街方向行駛，本應注意汽(機)車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自巷弄內駛出左轉，適胡竣評騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿凱旋八街由中科路往西安街直行駛來，見狀緊急避煞而摔車倒地，因而受有右尺骨下端閉鎖性骨折、右側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部暨手部半脫位及右手三角纖維軟骨損傷等傷害。二、案經胡竣評訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人胡竣評於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告王斌於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車自巷弄駛出左轉，告訴人見狀為避煞而倒地受傷之事實，及就本件車禍有行經路口轉彎未注意來車之過失之事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片10張。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之臺中榮民總醫院、美加德診所及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2 款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　年　　 11　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2025-02-27

TCDM-113-交易-2346-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賀立德上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8364號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第168 4號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文賀立德幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至10行所載「於民國111年11月10日前某時許，前往桃園市桃園區之某台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話預付卡門號「0000000000」號後，將該門號之SIM卡以新臺幣（下同）6 00元之對價，販賣予真實姓名年籍均不詳之人」，應更正為「於民國110年6月29日某時許，前往桃園市桃園區之某台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話預付卡門號「0000 000000」號後，將該門號之SIM卡以新臺幣（下同）600元之對價，於同年月30日某時許，在桃園市桃園區某星巴克門市，販賣予真實姓名年籍均不詳之人」；證據部分補充「被告賀立德於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。準此，如客觀上未參與實施犯罪構成要件之行為，且主觀上係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供其所申辦之門號0000 000000號（下稱本案門號）幫助他人冒名註冊「EZWay」會員帳號使用，惟被告客觀上並無實施行使偽造準私文書之犯罪構成要件行為，卷內復無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其本案所為僅係為他人犯罪提供助力之幫助犯，而非正犯。　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。本案該犯罪集團成員未經告訴人洪鳳娟同意或授權，擅自將其姓名、身分證字號等個人資料及本案門號輸入「EZWay」會員帳號申請註冊之相關欄位，所偽造不實之電磁紀錄，應認係偽造準私文書；又該犯罪集團成員復將該電磁紀錄透過網路傳輸至「EZWay易利委」網站，用以表示告訴人欲申請註冊為會員之意，核屬行使偽造準私文書之行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。被告從屬之正犯即本案犯罪集團成員偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告提供本案門號之行為，係便利、助益本案犯罪集團實施行使偽造準私文書罪，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，即提供本案門號與他人使用，罔顧本案門號可能遭有心人士利用以作為犯罪工具之危險，極有可能遭犯罪集團用以冒名註冊會員帳號進行認證，以規避檢警查緝之不法使用，助長社會犯罪風氣，並對本案告訴人造成損害，更影響關貿網路公司管理會員資料及海關管理進口貨物之正確性，所為應予非難，且其尚有其他故意犯罪而經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；衡酌被告於本院準備程序時坦承犯行，有效節省司法資源，又被告尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第30頁），並考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告因提供本案門號獲取報酬600元等情，業據被告自承在卷（見本院訴字卷第29頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第28364號　　被　　　告　賀立德　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賀立德明知國內社會上層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之電話號碼作為聯絡工具以掩人耳目，並增加警方查緝犯罪之難度，因此客觀上可以預見一般取得他人電話號碼使用之行徑，常與犯罪所需有密切關連，竟仍基於幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國111年11月10日前某時許，前往桃園市桃園區之某台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話預付卡門號「0000000000」號後，將該門號之SIM 卡以新臺幣（下同）600元之對價，販賣予真實姓名年籍均不詳之人。嗣該不詳之人明知洪鳳娟並未授權、同意以洪鳳娟名義進口貨物，竟於111年11月10日22時45分許，在關貿網路股份有限公司（下稱關貿公司）網頁上輸入洪鳳娟之姓名及身分證字號等年籍資料，傳送予關貿公司，表示洪鳳娟欲申辦EZWay帳號之意思而行使之，並使用上開門號進行認證，足生損害於洪鳳娟、關貿公司管理會員資料之正確性。該不詳之人再於112年11月14日以洪鳳娟之名義，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）報運進口貨物1批（進口快遞貨物簡易申報單第AX/12/658/J3161號，分提單號碼：355JF26 5號），經基隆關以函文要求洪鳳娟提供進口物品相關資料，洪鳳娟始知遭冒名申請上開帳號及進口貨物，因而循線查獲。二、案經洪鳳娟訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賀立德於警詢中之供述。坦承有將10支行動電話門號以6000元為對價販售予不詳之人之事實。 2 告訴人洪鳳娟於警詢中之指訴。證明其身分遭冒用於註冊EZway帳號之事實。 3 ①關貿公司113年5月2日關貿通字第1130001562號函暨所檢附之告訴人EZway註冊資料及IP位址。 ②關貿公司身分證明聲明書。 ③通聯調閱查詢單。證明告訴人之身分遭冒用於註冊EZway帳號，且係以被告申登之行動電話門號「0000000000」號進行認證之事實。 4 基隆關113年1月12日基普里字第1131001402號函。證明告訴人遭冒名進口貨物之事實。二、核被告賀立德所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第22 0條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書罪嫌。至被告之犯罪所得600元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2025-02-27

TCDM-114-簡-9-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宜哲 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳哲維上列上訴人因被告等毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年11 月27日112年度中簡字第2472號第一審刑事簡易判決(聲請案號： 112年度偵字第42922號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴(見簡上卷第190頁)，是本院合議庭審理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。二、上訴意旨略以：被告張宜哲、吳哲維等2人原與告訴人張永毅於原審判決時，並未調解，且觀諸被告等2人係離開告訴人之店面後旋即又入店砸毀物品，惡性非輕，當加重其刑，至告訴人嗣後跟被告等人均達成調解，並表達原諒之意，此亦尊重告訴人意見，請另為適度量刑等語(見簡上卷第9至10 頁、第67頁、第198頁)。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯毀損他人物品罪，各判處有期徒刑5月，如易科罰金均以新臺幣1000元折算1日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後，告訴人另與2位被告均達成調解，有調解筆錄2份存卷可參(見簡上卷第81至83頁、第163至1 64頁)，且告訴人於知悉被告張宜哲因他案入監需執行至民國115年10月後，已明白被告張宜哲未能及時賠償，但仍表示被告張宜哲尚年輕，當認真悔過，願讓被告張宜哲有較輕刑度，希望他日後真的履行調解等語，被告張宜哲亦旋當庭對告訴人鞠躬道歉等情(見簡上卷第67至68頁)，又於調解中表示同意不追究另一被告吳哲維之意，有調解筆錄可參(見簡上卷第163至164頁)，就上開情況，均係原審未及考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，上訴人就此亦尊重告訴人另所表示意見，為有理由，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿店員態度，竟未能妥善處理、控制自身情緒，即持球棒、榔頭共同以砸店方式，破壞告訴人店內商品與辦公用品，導致告訴人財產受損，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為應值非難；惟考量被告2人坦承犯行，而且嗣後均另與告訴人達成調解，而均得到告訴人原諒情況如上述，以及刑罰制度係兼具應報、一般預防、特別預防之目的，並斟酌被告2人犯行之動機、目的、手段、告訴人受損害程度，以及被告2人之前科素行、以及渠等自述智識程度、家庭經濟狀況(見簡上卷第196頁) 等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-簡上-35-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朝輝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60132號），本院判決如下：　　主　　文林朝輝被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林朝輝於民國113年11月25日21時許，在臺中市大里區某處，飲用威士忌酒後，明知其服用酒類後體內酒精尚未退去，且客觀上可預見酒後駕車將導致其注意力、操控力及反應能力顯著減弱，仍基於酒後駕車之犯意，於翌(26)日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其子前往址設臺中市○○區○○街000號立新國民小學上學。嗣於113年11月26日7時23分許，被告於臺中市○○區○○ ○街00號對面駕駛上開車輛欲離開時，本應注意行車起步前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛。適有告訴人黃霈玲騎乘自行車沿臺中市大里區立新二街由東往西直行至前開地點，雙方因而發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有右側上臂挫傷、左側手部擦傷、下巴鈍傷等傷害。經警據報到場處理，於同日7時36分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克（被告涉犯公共危險罪部分，由本院另行審理）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TCDM-113-交易-2400-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林先誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2836號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告林先誠因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡子強調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　寧股 113年度偵字第12836號　　被　　　告　林先誠　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林先誠於民國112年9月28日9時37分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市大雅區中山路由廣福路往中清路3段方向行駛，行駛至大雅區中山路177號前時，本應注意本應注意車輛在劃有分向限制線（雙黃實線）之路段不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然在該劃有分向限制線之路段逕予向左迴車，適對向車道有蔡子強騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，違規超速直行駛來，突見林先誠駕駛之上開車輛駛近，因煞停不及而發生碰撞，致受有左側股骨骨折之傷害。林先誠於肇事後，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經蔡子強訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告林先誠於警詢及偵查中之自白被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，在劃有分向限制線之路段向左迴車，不慎碰撞由告訴人蔡子強所騎乘之上開普通重型機車，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人蔡子強於警詢及偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、駕籍資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份、處理道路交通事故談話紀錄表、監視器錄影翻拍及道路交通事故照片共23張 1、車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 3、被告及告訴人車禍前之行車方向。 4、被告駕駛上開自用小客車，迴轉未依規定係本件車禍之肇事原因。 4 清泉醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有前述傷害之事實。二、按汽車行駛在設有分向限制線，禁止超車線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第2款訂有明文，被告駕車時自應盡上開道路交通安全法規所課予之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，卻逕行迴車以致與告訴人車輛發生碰撞，被告就本件車禍之發生及致告訴人受傷之結果自有過失。即使依警方初步分析研判表及路口監視器錄影畫面，告訴人亦與有過失，仍無解於被告過失責任之成立，綜上所述，被告犯嫌應堪認定。三、核被告林先誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌予以減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-02-27

TCDM-113-交易-1950-20250227-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱紹華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4691號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第2241號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱紹華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱紹華於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人江舒妍受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，實在不可取；又被告在本件車禍事故中為肇事主因，參以被告雖坦承其犯過失傷害罪，然迄未賠償告訴人之犯後態度，暨於本院準備程序中自陳之學歷、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　攝股 113年度偵字第54691號　　被　　　告　邱紹華　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱紹華於民國113年2月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車牽引車牌號碼000-0000號拖車，沿臺中市潭子區中山路1段由南往北方向行駛，嗣於同日上午10時37分許，行經潭子區中山路1段與環中東路1段交岔路口時，欲右轉進入環中東路1段行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應該讓直行車先行，而依當時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有江舒妍騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿中山路同向慢車道行駛至上開路口，見狀閃煞不及而發生碰撞，造成江舒妍人車倒地，並受有左側手臂肱骨幹移位性骨折之傷害。二、案經江舒妍告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱紹華於本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人江舒妍於警詢、本署偵查中之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛執照資料、交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及照片共30張（含現場照片、車損照片、監視錄影擷取照片及行車紀錄器錄影擷取照片) 1.被告駕駛營業貨運曳引車牽引拖車與告訴人騎乘機車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。 4 佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書告訴人江舒妍因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-02-27

TCDM-114-交簡-51-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1513號原告林朝欽被告蔡艮哲上列被告因本院113年度金訴字第1550號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王妤甄中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-1513-20250226-1