Know99判決書

搜尋結果：環保局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田治忠指定辯護人黃煦詮律師（義務辯護律師）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載，就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等語。惟查：　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符（偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分事實堪予認定。　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳，一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已，若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石，才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱：被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的，因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言；佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁），足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不詳地點載運後所傾倒無疑。　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）；而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品，且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開，即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違，迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定，嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

中秩聲

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中秩聲字第2號原處分機關臺中市政府警察局第五分局聲明異議人即原處分人胡憲權上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關民國114年1月20日中市警五分偵字第1130125375號違反社會秩序維護法案件處分書而聲明異議，經原處分機關以民國 114年2月3日中市警五分偵字第1140014709號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。胡憲權製造噪音，妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣3,000元。　　理　　由一、原處分機關以受處分人即聲明異議人胡憲權（下稱聲明異議　　人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法第84條規定之　　行為，處新臺幣(下同)5,000元之罰鍰。　㈠時間：長期於深夜2時至5時（最近一次係於民國113年12月　　　　7日2時2分起至同日4時59分止)。　㈡地點：臺中市○○區○○路00巷00弄0號門前。　㈢行為：於上述行為期間，經常發動機車怠速之引擎聲及在住處門口洗臉、擤鼻涕等方式，製造非持續性噪音，妨害他人生活安寧，經鄰近多位住戶具名檢舉。二、聲明異議意旨以：製作筆錄之前並無任何員警登門告誡或勸導，另因伊早年從事鐵工及石棉瓦加工等工作，致肺臟有嚴重的汙染，醫囑要呼吸新鮮的空氣，並非刻意在晨間製造噪音，及所使用之機車亦經環保局檢測合格。三、按簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失　　者，應以裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期　　先命補正。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之　　。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易　　庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告。社會秩序維護法第　　57條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者　　，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款規定甚　　明。此所稱之「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準　　以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲　　音，此有違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定可資　　參照（噪音管制法第6條規定「製造不具持續性或不易量測　　而足以妨害他人生活安寧之聲音，由警察機關依有關法規處　　理之」）。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「　　噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指　　超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為　　限，而係已足以妨害他人生活安寧為要件，亦即使不特定之　　其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。又妨　　害安寧通常都為鄰居報警，處理員警身歷其境瞭解，噪音確　　實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者，始可認其妨害公　　眾安寧（81年3月27日司法院(81)廳刑一字第329號函參照）　　。再按，是否妨害公眾安寧，應視噪音來源所處之環境及一　　般社會觀念是否容許為斷。本款所謂「公眾」，故指行為人　　以外之不特定人或多數人在內，但如二人以上之特定少數人　　，只要其生活安寧確有受防害之具體事狀，亦可構成本款違　　序規定。故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之　　安寧，且難以忍受者，即可認定妨害公眾安寧，而不以是否　　於深夜製造噪音為要件。又上開規定，噪音與否，非以聲響　　之類別而區分，縱為音樂，倘若令人難以於該時該地忍受，　　即可認為噪音而妨害公眾安寧。四、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之處分書及卷證　　資料所載，另查：　㈠按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。復按被處罰人之住所或居所不在法院所在地者，計算聲明異議期間時，準用司法院所定當事人在途期間表扣除在途期間，違反社會秩序維護法案件處理辦法第44條訂有明文。查本件原處分書係114年1月20日作成，其後聲明異議人親自於11 4年1月30日至派出所領取，嗣於114年2月3日向原處分機關提出聲明異議狀，本件尚未逾法定之聲明異議期間，合先敘明。　㈡按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是刑事訴訟法第154 條第2項犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實之規定及最高法院40年台上字第86號裁判所揭示事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎之意旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，均有其適用。經查，警員移送書固稱依「鄰近多位住戶」多位檢舉人具名檢舉陳述表示聲明異議人監視器故意安裝音響製造噪音、每日2時至5時發動機車故意拉轉產生巨大噪音，故意在住家外面大聲打噴嚏等情，而為受理及調查，然警員於113年12月7日前並無親自見聞異議人製造噪音影響安寧情況，僅提出鄰近多位住戶連署書及報案紀錄單為證，均無相關蒐證及錄音影片可供佐證，且鄰近多位住戶利害相關，證詞亦難互為佐證，尚難遽認聲明異議人有製造噪音妨害公眾安寧之行為，原處分書就「長期」即113年12月7日前之認定，即有違誤，聲明異議人請求撤銷此部分之處分為有理由。　㈢然查：　⒈聲明異議人住處附近之鄰居即證人蔣宗慈、蕭民輝，於警詢時均指證：聲明異議人在113年12月7日2時許在家門口駕駛機車怠速並催油門，頻繁出入家門口持續大約2、3小時，其引擎聲巨響，影響公眾安寧等語。並有員警依監視器畫面所製作之照片黏貼紀錄表，佐證聲明異議人於113年12月7日（紀錄表誤載為113年12月2日）2時2分開始發動機車怠速約3 分鐘後就熄火，2時44分就再次怠速3分鐘後，就騎車出門，直到3時4分回來家門口，在門口怠速3分鐘左右，3時6分再次騎車出門，3時24分回來，3時36分再出去，4時4分回來， 4時6分再出去，4時24分回來，4時26分再出去，4時44分回來，4時46分再出去，4時59分再回來，認聲明異議人拍騎乘機車所製造之聲響，確實已達妨害他人安寧之程度。　⒉基此，聲明異議人確有自113年12月7日2時2分起至同日4時59 分止之期間內，在其自家門口發動機車怠速之引擎聲，該聲響有妨礙公眾安寧情事而有違反社會秩序維護法第72條第3 款規定之行為，事證明確。五、綜上，本件原處分認定聲明異議人有妨礙公眾安寧情事固非無見，惟所認定之違序時間既有違誤，爰由本院將㈠原處分撤銷。㈡並審酌社會秩序維護法第9條第1項第2款規定，滿70 歲人之行為，得減輕處罰；衡以聲明異議人行為時已滿77歲，就本件違反本法行為之動機、目的、手段、智識、經濟及行為所生之妨害秩序程度等一切情狀，自為裁定如主文第二項所示之處罰。六、依社會秩序維護法第57條第2項、第72條第3款、第9條第1項第2款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-17

TCEM-114-中秩聲-2-20250217-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1615號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳源興上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1912號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「基於傷害之犯意」部分應刪除（由本院不另為不受理，詳後述），證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。被告前於民國112年7月20日經本院家事法庭核發112年度家護字第1491號民事通常保護令，禁止其對配偶即告訴人乙○○（113年8月6日已離婚）實施身體或精神上不法侵害，且不得對告訴人為騷擾行為，被告卻明知上開保護令之內容，仍以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人為身體不法侵害，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、爰審酌被告與告訴人於案發時為配偶關係，明知民事通常保護令之內容及效力，仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，而違反不得侵害告訴人身體之禁令，使告訴人受有頸部挫傷之傷害，確有不該；惟考量被告違反保護令之動機、情節、犯罪手段並非嚴重，且其於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度非差，及告訴人於本院審理時具狀及以言詞表示已與被告達成和解，且雙方已協議離婚，故對於本案不再追究等情，有告訴人之刑事撤回告訴狀、和解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院簡字卷第23 、25頁、本院易字卷第35頁），堪認被告已取得告訴人之原諒，並兼衡被告之教育程度為國中畢業，從事環保局掃路班工作，需扶養母親與子女等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告犯後終能坦承犯行，對於本件犯行相應之責任已有一定程度之體認，復考量被告已與告訴人離婚，並達成和解，告訴人多次表示對於本案已無追究之意，足見被告頗具悔意。準此，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係因犯違反保護令罪而受緩刑之宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑期內應付保護管束。復依本案情節，本院認尚無依家庭暴力防治法第38條第2項規定命其於緩刑期內應遵守事項之必要，附此敘明。三、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於如聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，以徒手壓制告訴人之脖子，致告訴人受有頸部挫傷之傷害，因認被告同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、經查：檢察官上開起訴罪名，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人已具狀撤回對被告之告訴乙節，有上開刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可佐，就被告對告訴人之傷害犯行，本應諭知不受理之判決。惟公訴意旨認上開犯行與前揭論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1912號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年7月20日以112年度家護字第1491號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害，且不得對乙○○為騷擾行為，有效期間為2年。詎甲○○於112年8月9日收受並知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於113年2月2日12時許，在其位於在新北市○○區○○路0段00巷0號之1住處（下稱上址），徒手壓制乙○○之脖子，致乙○○受有頸部挫傷之傷害，以此方式違反本案保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人乙○○、證人即被告之母陳賴玉琴於警詢、偵查中具結證述明確，並有本案保護令、新北市政府警察局板橋分局保護令執行紀錄表、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱上開診斷書）各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之傷害及違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴意旨另認被告於上開時、地拖告訴人去撞衣櫥，致告訴人受有左手及左髖痛之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以上開診斷書及傷勢照片2張為據，然被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我是壓制告訴人的脖子，我把告訴人壓制在床上等語，證人陳賴玉琴亦於偵查中具結證稱：被告有用手頂住告訴人的脖子，但沒有推告訴人撞衣櫥等語，是尚難以告訴人之單一指訴，而認上開傷害係被告所造成，而遽認被告有何傷害之犯行。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪韻珊附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

PCDM-113-易-1615-20250217-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反水污染防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林文勝上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2690號），本院判決如下：　　主　文林文勝犯水污染防治法第三十四條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第1至3行關於林文勝前科紀錄之記載及「詎其仍不知悔改，」均刪除。　㈡犯罪事實欄一第7至8行「排放」均更正為「貯留」。　㈢犯罪事實欄一第9行「逕將畜牧廢水排放於農田水利會所屬溝渠」更正為「逕行貯留畜牧廢水於場內灌溉使用」。二、論罪科刑：　㈠核被告林文勝所為，係犯水污染防治法第34條第1項之不遵行停工命令罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固主張被告本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明被告構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定被告有無構成累犯之事實，然本院仍得將被告之前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因與本案罪質相同之違反水污染防治法案件經法院判處拘役，及因與本案罪質有別之違反就業服務法案件經法院判處有期徒刑之紀錄，其竟仍於因未取得廢（污）水貯留許可文件而遭主管機關裁處罰鍰暨命全部停工後，無視停工禁令續行飼養豬隻，不僅漠視法規及公權力之行使，亦有害水資源之品質，影響周遭環境生態及居民健康，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，暨參以被告現已將所養豬隻全數出清完畢此情，有桃園市政府環境保護局民國113年10月30日環境稽查工作紀錄表在卷可考（見他卷第29至31頁），再兼衡被告所受教育程度為二、三專畢業，並考量其犯罪動機、目的、手段、素行及違反命令之期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水污染防治法第34條違反第27條第1項、第28條第1項未立即採取緊急應變措施、不遵行主管機關依第27條第4項、第28條第1項所為之命令或不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。不遵行主管機關依本法所為停止作為之命令者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2690號　　被　　　告　林文勝　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文勝前因違反就業服務法案件，經臺灣桃園地方法院108 年度桃簡字第3064號判決處有期徒刑3月確定，於民國109年 6月3日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於桃園市○○區 ○○段000○000○000地號（桃園市○○區○○路0000巷00○0號旁）土地從事豬隻飼養，豬隻數量約495頭，超過200頭，屬水污染防治法事業分類及定義之畜牧業，應向主管機關申請核發廢（污）水排放許可文件後，始得排放廢（污）水。林文勝明知尚未取得廢（污）水排放許可文件，仍逕將畜牧廢水排放於農田水利會所屬溝渠，於民國112年12月22日為桃園市政府環境保護局（下稱環保局）派員至前址稽查時當場查獲，桃園市政府並以113年1月26日府環稽字第1130023432號函及裁處書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並命令林文勝應全部停工。詎林文勝明知已遭環保局命令停工，竟基於不遵停工命令之犯意，仍在上址續行飼養豬隻，且豬隻數量仍未低於200頭，嗣於113年8月1日上午11時12分許，再經環保局派員至上址稽查時當場查獲。　　　二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文勝於及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府113年8月26日府環稽字第1130231471號函暨附件1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告林文勝所為係違反水污染防治法第34條第1項之不遵行停工命令罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第7 75號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TYDM-114-桃簡-293-20250217-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳永聰李昆達上一人選任辯護人黃見志律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13571號、第15516號、第16866號），本院判決如下：　　主　文一、陳永聰犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於判決確定日起2年內，向公庫支付新臺幣120,000元。未扣案之犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李昆達犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣 3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳永聰明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，詎陳永聰於民國110年3月4日，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於未領有公民營廢棄物清除、處理機構許可文件之情形下，仍以新臺幣(下同) 　　21,000元之代價受「港京營造有限公司」(下稱港京公司)負責人簡啓成（另經檢察官為緩起訴處分）委託，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至位於高雄市○○區○○路000○000○ 000○000○000○000號，將該址所進行之「高雄市定古蹟高雄市大仁路原鹽埕町二丁目連棟街屋緊急加固工程」（下稱本案工程），施工拆除所產生約4、5百公斤裝潢廢木材混合物之一般事業廢棄物，載運至李昆達之高雄市○○區○○段000000 000地號土地(下稱本案土地)傾倒、棄置，以此方式非法清除、處理廢棄物；而李昆達則明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，提供本案土地，任由陳永聰堆置上開廢棄物，並因此向陳永聰收受3,000元之報酬。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢署)偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳永聰於本院審理中(本院卷第104 、190頁)；被告李昆達於警詢、偵查及本院審理中均坦認屬實(警二卷第98-103頁，偵三卷第34-35頁，本院卷第86、19 0頁)，並經證人即同案被告吳孟璋、證人簡啓成、簡立翰、王智傑、梁博荏、陳文燦等人於警詢或偵查中分別證述在卷。復有廢棄物清運處理費用收據、港京公司、禾泰環保科技有限公司、澧勝環保科技有限公司之經濟部商工登記公示資料、本案工程勞務採購案契約書、價目表及施工說明、澧勝環保科技有限公司110年2月28日開立之統一發票、KEF-7327 自用大貨車車輛詳細資料報表、廢棄物堆置現場勘察照片、本案土地之土地謄本及地籍圖、高雄市政府環境保護局環保稽查工作記錄單、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、環境部環境管理署113年4月16日函、高雄市政府環境保護局113年4月25日函、高雄市政府環境保護局 113年9月19日函暨所附現場照片、高雄市政府環境保護局11 1年7月6日、113年4月11日函、高雄地檢署111年7月22日、1 13年4月17日函等件在卷可查，綜觀以上事證，足認被告陳永聰、李昆達(下合稱被告2人)上開任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，被告2人所犯上開犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。次按廢棄物清理法第4 6條第4款所規定之犯罪構成要件行為態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。而廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)；非法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照)。末按行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於土地，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院 100年度台上字第4263號判決意旨參照）。　⒉經查；陳永聰未領有廢棄物清除許可文件，卻受簡啓成委託，於上開時間，將本案廢棄物載運至本案土地隨意傾倒、棄置，揆諸前揭說明，其所為應已該當廢棄物之清除、處理行為。而李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，仍將本案土地提供陳永聰堆置廢棄物，此部分所為則該當未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為。　⒊核陳永聰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；核李昆達所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪。㈡本案被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。若司法實務寬鬆適用上開規定，無異使法定刑形同虛設，破壞立法者對各項犯罪設定法定本刑之立法政策。而犯罪之動機、手段，情節輕微、無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，雖可為法定刑內從輕科刑之標準，但與犯罪情狀顯可憫恕之情形殊異，尚難以此即認被告犯罪情狀顯可憫恕，據為刑法第59條酌量減輕之理由。經查：　⒈李昆達部分：　　被告李昆達之辯護人雖略以：被告李昆達犯後始終坦認犯行，態度良好，節省司法資源，且本案廢棄物已經清理完畢，本案土地已夷為平地，李昆達日後不會再犯。又李昆達之父母均已年屆高齡，李昆達並有3名子女及罹病之配偶，均有賴其扶養、照顧。而李昆達在本案是從屬地位、涉案程度輕微。綜上各情，本案實有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第213頁)。惟本院參酌卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢時供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，情節難謂輕微。況李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年確定，竟再為本案廢棄物清理法案件，經檢察官起訴，則李昆達係屢次違犯同質性案件，實屬不該。縱然李昆達於本案始終坦認犯行，態度良好、事後已將現場清運完畢，且其犯罪情節非居於主導地位，及其家庭生活有可憫之處，亦僅為法定刑內量刑審酌之事項，尚無從認定李昆達有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重之情。是辯護人請求刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　⒉陳永聰部分：　　　衡以陳永聰本案係為牟取金錢利益，即駕駛上開自用大貨車，將本案工程施工拆除所生之裝潢廢木材混合物，載運至本案土地傾倒、棄置，犯罪動機已難認有何值得同情之處；併佐以其本案清運之廢棄物數量甚多、規模非小，情節非輕，已如前述；及同案被告李昆達係由陳永聰接洽而答應提供本案土地、事後李昆達所領得之3,000元報酬，亦係由陳永聰負責議價並予以交付，在在足認陳永聰本案犯罪情節顯非輕微，是依本案陳永聰犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈢量刑：　　爰審酌陳永聰明知未領有廢棄物清除、處理許可文件者，不可從事廢棄物之清除、處理行為；李昆達明知未經主管機關許可，不得提供土地供堆置廢棄物，其等竟無視政府對環境保護政策之宣導，而分別為上開行為，破壞環境生態，所為實有不該；惟念及被告2人均已坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且李昆達事後已將堆置在本案土地之廢棄物合法清運完畢，有現場照片、環保局相關資料存卷可參(本院卷第223-227頁)，非無悔意。復考量依卷內現場照片(警二卷第95-96頁)，及李昆達於警詢供承：本案廢棄物數量大約幾百公斤等語(警二卷第100頁)、陳永聰於警詢時亦供稱：本案廢棄物數量大約400至500公斤等語(警二卷第80頁)以觀，可見本案廢棄物堆置之數量甚多、規模非小，暨本案經堆置之廢棄物為經拆除裝潢之廢木材混合物，非具有毒性或危險性，而尚非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；另衡酌陳永聰無犯罪前科之素行，而李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定；又於111年間，因另案違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，此有被告2人之法院前案紀錄表及各該判決書在卷可憑，堪認李昆達為求牟利，未能約束己行，屢屢違反廢棄物清理法案件，實不宜輕縱。末衡以被告2人自陳之犯罪動機及目的，暨其等於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第211-213頁) 、辯護人為李昆達量刑辯護之意旨、所檢附之配偶診斷證明書(本院卷第213、217-221、229頁)、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，就被告2人所犯，各量處如主文第1、2項所示之刑。　㈣緩刑之考量：　⒈陳永聰部分：　　　陳永聰前無犯罪前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告法院前案紀錄表在卷可查。審酌陳永聰雖觸犯刑罰，惟事後尚知坦承犯行，是認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年。又為使其能確實引以為戒，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，斟酌陳永聰於本案犯罪情節，及考量檢察官對於本案宣告緩刑之意見，及陳永聰於本院審理程序中之陳述，諭知其應於本判決確定之翌日起2年內，向公庫支付120,000元，倘未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　⒉李昆達部分：　　　至李昆達之辯護人雖亦向本院請求對李昆達為緩刑之宣告等語(本院卷第87、213、218-229頁)，而李昆達前於111年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以111年度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣於11 3年11月3日緩刑期滿而未經撤銷等情，有其法院前案紀錄表 1份附卷憑參，則李昆達上開所受之刑之宣告業已失其效力，而視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符合緩刑之要件，惟審酌李昆達前於101年、108年間已2度因違法廢棄物清理法案件，各經檢察官為緩起訴處分確定，仍不知戒慎其行，再次違反違法廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院為上開緩刑判決確定，是本案已係李昆達第4度違反廢棄物清理法案件遭查獲，均如前述，依其之行止，尚難使本院信其必無再犯之虞，或有何其所受宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故本院認本案實不宜再對李昆達併予宣告緩刑，辯護人上開請求，尚難准許。三、沒收之說明：　　　觀諸李昆達於警詢、偵查及本院審理中均供稱：本件我實際獲得的報酬是3,000元，報酬數額是陳永聰決定，該款項也是陳永聰拿現金給我的等語(警二卷第100頁，偵三卷第35-3 6頁，本院卷第86頁)。而陳永聰於偵查及本院審理中雖供稱：我本件確實有向港京公司收取21,000元，但我只拿其中的 3,000元，並將其中的3,000元交給李昆達，剩下的款項都交給梁博荏等語(偵三卷第32-36頁，本院卷第104頁)；惟此情迭據梁博荏予以否認在卷(警二卷第148-149頁，偵一卷第14 6頁)，參以陳永聰供稱：我已經將相關對話紀錄刪除，無法提出證據等語(本院卷第104頁)，及依卷內廢棄物清運處理費用收據所示(警二卷第63頁)，本案確係由陳永聰於其上簽名，代表收取21,000元之款項，復無其他證據可釋明梁博荏有經手上開款項之情，故本案僅能認定上開21,000元之報酬均係由陳永聰簽收，並由陳永聰將其中之3,000元款項交給李昆達後，餘款18,000元(計算式：21,000元－3,000元＝18,0 00元)均由陳永聰收取，堪認陳永聰、李昆達於本案各自實際獲有18,000元、3,000元之報酬，核屬其等各自保有之犯罪所得，均未據扣案，仍各應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110002832號卷警二卷内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1110003646號卷偵一卷高雄地檢署111年度偵字第13571號卷偵二卷高雄地檢署111年度偵字第15516號卷偵三卷高雄地檢署111年度偵字第16866號卷審訴卷本院113年度審訴字第4號卷本院卷本院113年度訴字第115號卷

2025-02-17

KSDM-113-訴-115-20250217-1

簡上

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第24號上訴人韓宰雄被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月8日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第61號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人接獲民眾檢舉上訴人在○○市○○○道○段0巷00弄0號（下稱系爭地點）前有丟棄廢棄物之違規，經被上訴人審視檢舉影像，並至系爭地點稽查及通知上訴人陳述意見後，認為上訴人於民國（下同）112年9月27日19時33分許，在系爭地點前之指定清除地區內有隨地棄置煙灰，影響環境衛生之行為，違反廢棄物清理法第27條第1款規定，爰依同法第50條第3款及「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」（下稱廢清裁罰準則）第2點暨附表一項次13等規定，審酌上訴人違規行為之污染程度、污染特性及危害程度等情，以112年11 月20日中市環稽字第0000000000號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣1,200元。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府以113年3月21日府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。上訴人仍不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原審以113年8 月8日113年度簡字第61號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　㈠菸灰從點燃香菸的瞬間開始，隨著紙張燃燒，會自然的飄散。這是使用菸灰缸也無法阻止的。即使使用了菸灰缸，也必然會有部分菸灰掉在地上。廢棄物清理法第27條第1項之法律條文中明示「行為」，而行為之定義是，由個人內在的意志控制而具體表現在外的舉止動作，臺灣國語辭典中有記載。若無視廢棄物清理法第27條第1項的行為中的故意性，那麼事實上在臺灣吸菸的所有人，及為祭祀在路邊焚燒金紙的所有人，都會違反行政法，只要能確定身分便可處以罰鍰。因此，不知什麼理由突然刪除的環保局公告中，明確說明菸灰丟棄的三要件中必須要有證明具有故意性的彈菸灰行為。上訴人持紙杯，盡力小心不讓菸灰掉落以免對環境造成影響，且如原審所承認，根本不存在故意讓灰掉落地面的行為。如果沒有菸灰缸，結果可以預測菸灰會掉到地上，因此即使沒有彈菸灰的動作，也可被視為是丟棄行為。然而，在有菸灰缸的情況下，無法依靠人的力量完全控制飄散的菸灰，也無法預測結果，故這不屬於丟棄行為，這是上訴人的主張。原判決或原處分的罰鍰依據並未考慮到吸菸時必然的菸灰隨風飄散的自然現象及上訴人為遵守法律所做的努力和嘗試。　㈡原審僅以被上訴人的否認為依據，未對行政程序上的問題進行審查。上訴人提出的問題是，在收到「這只是確認公務員曾經到訪」的說明後簽了名，隨後在後續的行政文件中（中市環稽字第1120121307）被錯誤的記載為上訴人已承認該事實，並將文件送至上級部門，這是行政上的便宜行事。原審認此非法院應審理的問題，未加以考量，但上訴人主張，如果行政文件中的第一份文件有誤，則基於該文件製作的後續文件即便經過修改，也將失去行政上的法律依據。此為應由行政法院判決的問題。　㈢上訴人為與妻子維持婚姻，現以居留簽證身分在臺灣生活，罰鍰、罰薪或前科這類問題可能會在簽證續期過程中帶來不可預料的影響，這對上訴人來說是極大的問題，若簽證續期失敗，上訴人和家人將瞬間失去生計等語。　　㈣並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：……三、為第27條各款行為之一。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」　㈡另廢棄物清理法第63條之1第1項授權訂定之廢清裁罰準則，其第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。……」附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者：「項次：13 、裁罰事實：為第27條各款行為之一、違反條款：第27條各款、裁罰依據：第50條第3款、裁罰範圍：處1,200元以上6, 000元以下罰鍰、污染程度（A）：（一）隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4……、污染特性（B）：（一）自本次違反本法之日（含）回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1……、危害程度（C）：C=1〜2、應處罰鍰計算方式（新臺幣）：6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元。」　㈢又「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」行政訴訟法第189條第1項定有明文。前開所謂「證據」，包含直接證據與間接證據。稱「直接證據」，凡得逕行證明應證事實之證據均屬之；反之，謂「間接證據」，指依其他已證明之事實，間接的推知應證事實真偽之證據屬之。申言之，審理事實之法院，其認定事實所憑的證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，該事實審法院於審理個案時，應斟酌全辯論意旨及綜合調查各種直接及間接證據結果，本於證據法則暨論理與經驗法則得其心證，而為事實之判斷，且其判斷與事實無違，當事人即不容以其事實之認定與所希冀者不同，任意指為違法。至所謂「論理法則」，乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；稱「經驗法則」，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之；「證據法則」，則指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言（最高行政法院10 3年度判字第631號判決意旨參照）。　㈣經查，原審業已審酌原處分暨送達證書、被上訴人通知上訴人陳述意見函暨送達證書、上訴人之陳述意見書、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、被上訴人之環境稽查紀錄表、檢舉影像檔案、檢舉影像截取照片及訴願決定等證，認定上訴人所持香菸掉落之菸灰，已影響環境衛生，且其棄置菸灰之地點亦經被上訴人公告為指定清除地區，違反廢棄物清理法第27條第1款規定等情，為原判決所認定之事實，核與卷證相符，自得作為本院判決之基礎。　㈤上訴人雖主張其已使用菸灰缸，抽菸過程必然有部分菸灰掉落地面，其並無故意彈菸灰致地面之行為云云，惟查：　⒈原判決業已敘明：「原告雖坦承有於事實概要欄所示之時、地抽菸之行為，但否認有隨地棄置菸灰之行為（見本院卷第 133頁）；惟經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果如下：……是由19：33：03至19：33：06之影像畫面可見，原告將香菸自口中取出後，其持菸之手垂下，致使菸頭朝下後，即可見一疑似菸灰之塊狀物掉落至地面等情，堪認原告確有隨地棄置菸灰之行為無訛。」等語；另就上訴人於原審主張：依被上訴人網站所載判定亂丟菸灰之要件需有彈菸灰手勢、菸灰掉落軌跡及地面可見掉落菸灰，但檢舉影像中未見上訴人有彈菸灰之動作，上訴人自不構成違規而不應裁罰等情，原判決亦認定：「惟觀諸被告網站所載之內容為：『Q15 ：請問我拍到有人彈菸灰算不算廢棄物？A：因為彈菸灰已變成粉末狀之灰燼，在無法判定其掉落軌跡及落地畫面時，則難以認定有污染地面的事實，因此，檢舉彈菸灰影片必須拍攝到明確的污染事證畫面，須包含下列三要件：（1）彈菸灰手勢、（2）菸灰掉落軌跡、（3）地面可見掉落菸灰，才能構成違規事實。』（見本院卷第99頁），顯見倘可判斷被檢舉人菸灰掉落之軌跡及其落地之畫面，即足以認定其有污染地面之事實，而得據以裁罰；此由原告所提出之其妻與環保局人員之對話譯文（參見本院卷第127頁），環保局人員亦表示如有可佐證菸灰是從被檢舉人手上掉下來之連貫影像即可檢舉乙情即明；而依上開勘驗結果可知，原告自口中取出香菸後，雖因將持菸之手垂下置於其雙腿之間，致無法看見原告有彈菸灰之影像，但確可判定有菸灰自原告所持之香菸掉落至地面之連貫影像畫面，則依前所述，已堪認原告所吸香菸之菸灰有掉落於地致污染環境之事實，自得據以裁罰，原告上開主張尚難認可採。」「至原告主張被告稽查人員以不當方式取得其承認有違規之簽名乙節，已為被告所否認（參見本院卷第133、137頁），且本院並未以原告所簽名確認之環境稽查紀錄表中記載之稽查情形（參見本院卷第88 頁），認定原告是否有隨地棄置煙灰之行為，已詳如前述，是原告此部分主張亦不影響本院上開判斷，併予敘明。」等語，經核並未違反證據法則、經驗法則及論理法則，亦與原審卷證相符，難謂有判決不備理由之違法。　⒉次按，行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」亦即，行為人違反行政法上義務之行為係出於故意或過失者，即得予處罰。其中所謂「故意」，係指行為人對所有違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現該構成要件之意志而言；至於「過失」，則是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。依前揭認定事實結果，上訴人所吸香菸之菸灰確有掉落地面污染環境之情形，又依當時情狀，上訴人之違章行為縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，仍應予以處罰。又原判決業已論明：「從而，被告認原告所為已違反廢清法第27條第1款規定，依同法第50條第3款及廢清裁罰準則第2點暨附表一項次13等規定，審酌原告違規行為之污染程度、污染特性、危害程度等情，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，自屬適法有據，並無違誤。」等語明確，顯已審酌上訴人各項違規情節而予以適當量處罰鍰，從而，被上訴人認定上訴人所持香菸有菸灰掉落地面之事實，構成廢棄物清理法第27條第 1款規定之違規情事，並依廢棄物清理法第50條第3款、廢清裁罰準則第2條及其附表一規定，據以裁處1,200元罰鍰，已屬法定最低裁罰額度。是上訴意旨主張原判決不知什麼理由突然刪除被上訴人公告明確說明菸灰丟棄必須證明具有故意性彈菸灰之要件，及被上訴人於裁罰時未審酌上訴人吸菸時必然有菸灰飄散之自然現象，暨其為遵守法律所做的努力和嘗試等云，要屬其對於法律之規範要件理解錯誤，或屬其對執法者執法寬嚴之主觀期待，因與前揭規定之意旨不符，均難認為可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴人之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-簡上-24-20250217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第950號原告張子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月19 日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月19日新北裁催字第48-C Z0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月2日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00號消防局處，因有「在消防車出入口五公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告為新北市消防局新板消防分隊任職，當時其駕駛系爭車輛正在等待民族路上無車輛通行時，再倒車將系爭車輛停至如本院卷第17頁所示由新板消防分隊管理之停車空間，並無違規臨時停車之情形。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛暫停於新北市○○區○○路00號消防局處前，明顯在消防局前消防車出入口五公尺內臨時停車，原告此一違規臨時停車之行為，佔用該出、入口之空間，顯妨礙消防車輛出入，而因原告尚在駕駛座位上，系爭車輛屬「得立即行駛狀態」，故以臨時停車認定。另檢舉影片可見雖系爭車輛駕駛座上有人且車窗搖下，惟其右後方之停車格均全數置有交通錐，亦未見駕駛人下車移置，且影片中該車全程均未顯示倒車燈光及車身未有向後移動之倒車情事，難認原告主張係準備倒車停放為真，何況上述停車格均劃有「公務車」及「環保局」標字，系爭車輛為租賃小客車非公務車，自無正當理由停放在該停車格。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。……」２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述、歸責駕駛人通知書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第57頁、第65頁、第69至71頁、第83頁、第91頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、被告本件固以舉發機關113年2月16日新北警海交字第1133857 426號函、113年4月23日新北警海交字第1133872368號函復內容：經檢視檢舉影像及考量當時現場狀況，系爭車輛駕駛座車窗搖下，雖駕駛座上有人，惟該車右後方之停車格均全數放置有交通錐，亦未見駕駛人下車移置，又整段影像中全程未見系爭車輛顯示倒車燈光且倒車之情事；且經舉發機關再次派員到場查處，前揭停車格均劃設有「公務車」及「環保局」標字，系爭車輛非有正當理由不得停放於前揭停車格，而原告並未檢附其他相關資料佐證其可停放於前揭停車格，其停放位置確為消防車出入口5公尺內範圍，顯已妨礙消防車輛出入等情（本院卷第67至68頁、第77至78頁），及舉發機關所檢送之採證資料，而認原告違反道交條例第55條第 1項第2款規定。２、惟經本院勘驗卷附檢舉影像，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】07:52:49，畫面為二線道，紀錄器車輛行駛於右側車道，並正在通過路口。07:52:50，道路右前方可見一輛深色轎車（下稱系爭車輛）停靠於道路右側之白色實線上，07:52:52，可見系爭車輛之右方停車格內停有消防車，系爭車輛之左側車道有一機車行經。07:52:53，可見系爭車輛右後方之停車格中間，有一未擺放三角錐之空間。07:52: 54，紀錄器車輛行經系爭車輛，系爭車輛駕駛座旁之車窗為搖下狀態，且有人位於駕駛座上等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第126至127頁、第129至137頁）。３、依上開勘驗結果固可見系爭車輛臨停於路旁，然當時其左側尚有其他車輛行經，而約4秒後檢舉人車輛即駛過系爭車輛。以本件檢舉影片全長僅約8秒鐘，而自畫面中清楚可見系爭車輛，至紀錄器車輛行經系爭車輛之期間約僅4秒鐘之時間，實難僅憑該4秒鐘之片段即可確知系爭車輛當時之行車動態，然於系爭車輛停靠於路旁時，其左側確有其他機車行經，是原告主張當時正在等待民族路上無車輛通行，再將系爭車輛倒車進入本院卷第97頁紅色箭頭所指位置等語，已非全然無據。復經本院依職權函詢新北市政府消防局，就原告主張其於新板消防分隊任職，欲倒車之位置（即本院卷第97 頁紅色箭頭所指位置）是否提供予分隊職員作為私人用車停放之用，經該局函復以原告於事發時確實任職於新板消防分隊，而該處由使用單位新板消防分隊管理，以不影響救災車輛前提下提供給洽公民眾及同仁停放，有新北市消防局113 年9月20日新北消一字第1131846137號函暨檢附資料、新北市政府消防局及所屬單位停車場使用管理要點可參（本院卷第95至99頁、第103至104頁、第141至145頁），是原告上開主張，尚值採信，則原告是否確有被告所認在消防車出入口五公尺內臨時停車之違規行為，仍屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，綜合現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有上開違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、綜上，原處分所據認定原告在消防車出入口五公尺內臨時停車之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-交-950-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張紹文上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2726號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年10月13 日9時30分許，在高雄市○○區○○街000號（下稱本案房屋）前，明知告訴人丙○○及丁○○係高雄市政府環境保護局之職員，而於現場執行登革熱防治強制作業之公務，僅因認為告訴人丙○○、丁○○口氣不佳，竟基於侮辱公務員之犯意，對告訴人丙○○、丁○○辱以「你咧告三小，你娘咧卡好咧」（臺語）（聲請簡易判決處刑書誤載為「你們囂俳（即「囂張」之意）三小，你娘咧卡好」，經檢察官當庭更正）等語。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述、現場畫面擷圖、錄音譯文、高雄市政府環保局稽查證影本等為其論據。四、訊據被告坦承其有於聲請簡易判決處刑書所載時地，對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當天我有喝酒，告訴人丙○○、丁○○只詢問我能不能聯繫到房東，卻沒告知我需要進入室內噴藥，而且他們對我講話的口氣不好，所以引起我不滿，才對他們說「你咧告三小，你娘咧卡好咧」等語。經查：　㈠被告於聲請簡易判決處刑書所載時地，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語等情，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢時之證述相符，並有密錄器畫面擷圖、被告與告訴人丙○○、丁○○之對話譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。　㈢查被告固於前揭時間、地點，對執行登革熱防治強制作業公務之告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語，然依本院勘驗卷附密錄器影像之結果所示（詳細勘驗內容如附件所示，易字卷第27至29頁），告訴人丙○○、丁○○ 詢問被告本案房屋屋主為何人之過程中，因被告未提供屋主之聯繫方式，告訴人丙○○、丁○○按壓本案房屋門鈴亦無人回應，其等因而表示不要再跟被告講話、要叫領隊來開鎖等語，乃致雙方發生口角爭執，惟告訴人丙○○、丁○○於上開過程中，僅向被告表示其等為環保局人員，而未詳細說明其等要進入本案房屋內執行登革熱防治強制作業公務乙事，則被告主觀上是否基於妨害公務之犯意，而對告訴人丙○○、丁○○口出上開言語，顯有疑義。復觀諸本院上開勘驗結果，亦可知悉被告於上開過程中，除對告訴人丙○○、丁○○口出「你咧告三小，你娘咧卡好咧」一語外，並無以其他粗鄙言詞辱罵告訴人。是綜合上情觀之，被告上開言詞，應僅係其見告訴人丙○○、丁○○說話口氣不佳，而為偶發之情緒性粗鄙言語，且被告經告訴人丙○○、丁○○口頭喝止後，亦無再對其等口出粗鄙言詞，則被告主觀上是否確有妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業公務之主觀目的，確有高度可疑，且卷內亦無其他事證可佐證被告確係為妨害執行登革熱防治強制作業之公務而故為上開言詞。是依卷內現有事證，難認被告確係本於妨害告訴人丙○○、丁○○執行登革熱防治強制作業之主觀目的而為上開言詞，揆諸前開說明，縱令被告確以上開粗鄙言詞使告訴人丙○○、丁○○心生不快之感，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之侮辱公務員犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：1013妨害公務現場蒐證勘驗範圍：檔案時間00:00至01:45 勘驗結果如下：一、勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。二、勘驗檔案為告訴人丁○○身上配戴之密錄器影像，畫面中僅有告訴人丁○○之聲音（下稱賴男），身穿粉紅色上衣、帶袖套、頭戴藍色帽子並戴口罩之女子為告訴人丙○○(下稱林女)，坐於機車上，穿灰色背心、深色短袖短褲、戴眼鏡之男子為被告甲○○（下稱被告）。被告、林女、賴男於過程中大多以臺語對話，對話過程勘驗如下：　　賴男：嘿，我們環保局的。　　被告：你問我，我問誰？　　賴男：啊你，不然你方便給我們屋主的電話嗎？　　（被告眼神呆滯約2秒後，低頭查看手機，林女見狀便往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方。接著賴男也往惠豐街152號房屋門口走去，隨即又往回走到被告前方）　　被告：少年仔，你們兩個給我裝痟的…（聽不清楚）。　　林女：這樣我們找別人，我們找別人，不用啦不用啦，我們找別人。　　（林女轉身往惠豐街152號房屋門口走去，賴男跟著往惠豐街152號房屋門口走去）　　被告：衝三小…（聽不清楚)。欸，…屋主捏，為什麼你們不知道屋主是誰？啊你叫我…（聽不清楚)。　　（林女按壓惠豐街152號房屋門鈴）　　林女：不要跟他講了。　　賴男：別跟他講話。　　被告：啊你們是在不爽什麼？　　林女：我們來叫領隊。　　賴男：叫領隊，看他要開鎖還是怎麼樣。　　（林女、賴男離開惠豐街152號房屋門口）　　被告：幹你老師，你高雄… 　　（被告持續說話，但聽不清楚內容)。　　賴男：叫他別哭，在那邊頭殼壞掉。　　林女：你那個打開。　　賴男：有，我有開了，我有開了。　　林女：密錄器、密錄器打開。（被告走向林女、賴男所在位置）　　被告：來、來。　　（被告持續接近賴男）　　賴男：別跟我們動手喔。　　林女：別跟我們動手喔，欸欸欸，動手我們可以告你喔。　　賴男：不要動手喔。　　（林女、賴男轉身離開被告所在位置）　　被告：你在告三小，你娘咧卡好咧。　　林女：你罵我們兩個，我們可以告你捏。　　張男：你告三小。　　林女：我的袋子呢？我的袋子呢？　　（林女、賴男往機車停放位置移動）　　被告：我在拿證件，你要告誰？為什麼…（聽不清楚），你不知道屋主是誰？我問你？　　（林女至機車處拿取對講機）　　林女：惠豐里、惠豐里，第二組呼叫警員到現場。　　（被告跟著往機車停放位置移動）　　被告：好來，趕快，叫警察來。

2025-02-14

CTDM-113-易-303-20250214-1

鳳簡

鳳山簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第695號原告劉黃進財訴訟代理人劉國華被告江進龍上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0號房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國110年4月13日與被告簽訂租賃契約，將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定每月租金新臺幣（下同）13,000元、租賃期間自11 0年4月10日起至113年4月10日止，並約定水、電、瓦斯等費用由被告負擔。於前開定期租賃契約屆滿後，被告仍持續使用系爭房屋，伊亦未反對意思並依前開定期租賃契約所約定內容向被告收租，雙方就系爭房屋成立不定期限繼續契約（下稱系爭不定期租賃契約）。詎被告曾於定期租賃契約存在期間因違規用電經台灣電力股份有限公司（下稱台電）催繳，被告未予繳納，造成系爭房屋1樓遭台電拆除電錶；又於系爭不定期租賃契約期間，在系爭房屋外堆置物品，造成系爭房屋環境髒亂遭環保局開罰，且被告拒絕繳納罰鍰，伊遂經兒子即原告訴訟代理人劉國華於113年8月13日向被告通知要終止系爭不定期租賃契約，並主張系爭不定期租賃契約於 113年9月13日已合法終止，然被告迄今仍無權占用系爭房屋。為此，爰依所有權及契約法律關係提起本件訴訟，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠伊與原告於113年4月10日就系爭房屋成立不定期租賃關係，於113年8月中旬欲繳納租金時，不知何故遭原告拒收租金，伊有給付租金之意願，故仍有佔有使用系爭房屋之權利。又系爭房屋雖曾遭台電拆除電錶，然係因台電作業錯誤所致，並已復電，且此事為伊與台電之間的事，與原告無關。另就環保局對系爭房屋開罰部分，原告有通知伊去繳罰單，但伊認為罰單上所記載之名字係原告，所以伊不願意繳，故原告兒子即原告訴訟代理人劉國華於113年8月13日表示不繳罰單就不出租系爭房屋給伊了，雖然伊迄今仍未繳納罰單，然係因罰單並非記載伊之名字，故伊認為原告並未合法終止系爭不定期租賃契約等語置辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查兩造於原定期租賃契約之租期即113年 4月10日屆滿後，承租人即被告仍為系爭房屋之使用收益，原告不即表示反對之意思且收受租金，視為成立系爭不定期租賃契約之事實，為兩造所不爭執（本院卷第60、82頁），堪認兩造間於原定租賃期限即113年4月10日屆滿後，就系爭房屋成立系爭不定期租賃契約。　㈡原告已合法終止系爭不定期租賃契約：　⒈按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定一個月之末日為契約終止期，並應至少於一個月前通知之。民法第450條第2項、第3項定有明文。再按，土地法第1 00條第4、5款規定，承租人以房屋供違反法令之使用時，或承租人違反租賃契約時，得收回房屋。另按，房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全；乙方應以善良管理人之注意義務使用房屋，系爭不定期租賃契約第10條、第11條前段亦有明文。　⒉原告主張被告在系爭房屋外堆置物品，造成系爭房屋環境髒亂遭環保局開罰等節，業據原告提出被告於系爭房屋堆放物品之照片為憑（本院卷第89至95、99、103至107頁），且被告於審理時承認於系爭房屋外堆置物品（本院卷第84頁），且就原告主張系爭房屋係因其違法堆放廢棄物遭環保局開罰等節亦未予爭執（本院卷第83至84頁），是原告前開主張堪認為真實。本院觀諸原告所提出照片，被告於系爭房屋騎樓、屋外道路堆置大量廢棄洗衣機、電視、音響，堆置方式凌亂，且環境異常髒亂，且廢棄洗衣機內皆有可能滋生病媒蚊之污水，影響環境嚴重致遭環保局開罰，已足認被告所為不符系爭不定期租賃契約第11條乙方即被告應以善良管理人之注意義務使用系爭房屋之約定，且被告將系爭房屋作為堆置廢棄物使用之方式，亦屬將系爭房屋為違反法令之使用，是原告據此終止系爭不定期租賃契約，自屬有據。　⒊原告主張於113年8月13日已當面通知被告終止系爭不定期租賃契約，系爭不定期租賃契約已於113年9月13日合法終止乙節，業據被告於本院審理時表示：系爭房屋遭環保局開罰， 113年8月13日原告要伊去繳納罰鍰，但伊認為罰單上記載的是原告名字，請原告將罰單更改為伊的名字方願繳納，原告的兒子當場就說不租給伊了；伊一直沒有繳該罰單等語（本院卷第83至84頁），是兩造均不爭執原告已經其子即原告訴訟代理人劉國華於113年8月13日當面通知被告終止系爭不定期租賃契約之意思，另觀諸被告所提出於原租賃契約手寫繳納租金之記載，原告於收受113年7月13日至同年8月13日之租金後，即未再向被告收取租金，有被告所提出繳納租金記載附卷可憑（本院卷第61頁），亦徵原告所稱業於113年8月 13日向被告通知終止系爭不定期租賃契約非虛。依前揭之旨，原告已於1個月前通知終止系爭不定期租賃契約，則原告主張系爭不定期租賃契約於113年9月13日合法終止，當屬有據。　⒋至被告辯稱伊仍有繳納房租意願，未繳罰單原因係因罰單所載姓名非伊姓名，故原告終止系爭不定期租賃契約不合法云云。然原告並非以被告未繳納租金為由終止系爭不定期租賃契約，從而被告有無繳納租金之意願，與系爭不定期租賃契約是否合法終止之判斷無涉。再者，被告既已坦認於系爭房屋外堆置如本院卷第89至95、99、103至107頁所示大量廢棄物品，且亦不爭執系爭房屋所有人即原告因違反狀態責任而遭環保局開罰，則原告以被告違法堆置廢棄物品，造成環境髒亂為由終止系爭不定期租賃契約即屬有據，與被告不願意負擔罰鍰之理由無涉，是被告所辯，均難謂可採。　㈢原告得向被告主張請求返還系爭房屋：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之民法第455條前段、第767條前段定有明文。兩造間系爭不定期租賃契約已於1 13年9月13日合法終止，業經本院認定如前，從而原告依民法第455條前段、第767條前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上，原告依契約及所有權法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-695-20250214-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第784號聲請人乙○○ 代理人李冠衡律師相對人甲○○ 代理人陳鼎駿律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年時止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣壹萬壹仟元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人甲○○與聲請人乙○○於民國97年2月2日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ，嗣雙方於113年10月30日經本院以113年度家調字第1661號、家非調字第1159號調解離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，惟就未成年子女扶養費用之分擔部分，未能達成協議。然相對人自雙方分居後即未再給付聲請人扶養費用，而父母離婚後對其未成年子女仍共同負有扶養義務，為使未成年子女受良好生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北市112年每人每月消費支出為新臺幣（下同）26,226元計算標準，及雙方經濟能力等，認相對人每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費13,113元，應屬合理。（二）並聲明：　 1、相對人應自113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費13,113元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。　2、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：（一）聲請人主張以新北市平均每人每月消費支出認定未成年子女扶養費誠屬過高，未成年子女與成年人生活所需，不可相提並論，應以新北市政府公布之113年新北市最低生活費16,400元，作為未成年子女每月所需之扶養費基準。（二）相對人雖有在新北市政府環境保護局工作，月薪約42,000 元，然每月固定支出甚多，諸如：1、每月房租將近1萬元；2、凱基銀行信用貸款、勞工貸款及卡債等每月約2萬元；3、保險費用約3,000元；4、相對人父親癱瘓需看護醫療費每月3萬多元，但相對人資力不佳，每月提供數千元不等；5、相對人長期處方簽、物理治療費約2,000元，故相對人每月固定支出即已約4萬元，尚不包含相對人平日食衣住行，顯見相對人確實資力窘困。（三）兩造實力確有差距，相對人實無力支付高額之扶養費，請法院審酌上情，予以減免扶養費之金額與比例，調整為聲請人3：相對人1之比例，負擔未成年子女之扶養費。　　三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　相對人與聲請人於97年2月2日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於113年10月30日，經本院以113年度家調字第1661 號、家非調字第1159號調解離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者等情，業據其提出戶口名簿、 113年度家調字第1661號、家非調字第1159號調解成立筆錄等件為證（見卷第25頁、第77頁至第80頁），並經本院依職權調取聲請人、相對人、未成年子女丙ＯＯ之個人戶籍資料、全戶戶籍資料等核閱無誤（見卷第49頁至第51頁、第92頁、第97頁至第98頁等），且為雙方所不爭執，堪信為真。　　（二）未成年子女丙ＯＯ將來扶養費部分　 1、法律依據　（1）父母對於未成年子女有扶養義務　　　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第111 6條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。故於父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。　（2）該扶養義務為「生活保持義務」　　　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第7 95號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。　（3）再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　　　 2、經查：　（1）扶養義務之存在與定期給付之說明　　甲、聲請人與相對人既已離婚，並約定雙方所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丙ＯＯ仍均負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　甲、依未成年子女丙ＯＯ之年齡，其目前正值兒少成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,6 63元、26,226元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。　　乙、相對人雖主張，其月薪約42,000元，然每月固定支出有房租、信用貸款、勞工貸款、卡債、保險費用、父親看護醫療費、及個人長期處方簽、物理治療費等，即每月已約4萬元，顯見相對人確實資力窘困，無力支付高額子女扶養費用云云，並提出房屋租賃契約書、撥貸通知書、貸款餘額證明書、銀行繳款帳單、新北市衛生局函文、照片、相對人長期處方簽、診斷證明書等件為憑（見卷第165頁至第167頁、第225頁至第251頁等）。惟相對人父母本即因年齡增加、身體老化，而有相關醫療支出或看護之需求或負擔，然相對人尚有數名妹妹及相關社會福利制度可為分擔、支援或協助；又相對人對未成年子女之扶養義務，為「生活保持義務」，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認於支付自己所需花費或償還債務後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女之扶養義務；況相對人正值壯年，有工作能力及穩定收入，堪認相對人應有資力足以按月給付未成年子女所需，是相對人前開辯稱，並無理由。　　丙、本院審酌聲請人、相對人之經濟能力及身分，聲請人為從事服務業，在洗衣店工作，每月薪資約26,000元至27 ,000元不等，於110年度至112年度所得，分別為19,274 元、14,516元、29,395元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額為80,220元；相對人任職環保局清潔隊，每月實領42,000元，每月需負擔房租9,000元、信貸5,798元，另有其他貸款、卡債及父親照護費用等，於110年度至112年度所得，分別為595,386元、653,746元、621,9 87元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，業據兩造陳明在卷，並有房屋租賃契約書、撥貸通知書、貸款餘額證明書、銀行繳款帳單、新北市衛生局函文、照片、相對人長期處方簽、診斷證明書等件為憑（見卷第16 5頁至第167頁、第225頁至第251頁）；且經本院依職權調取聲請人與相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件查明屬實（見卷第107頁至第149頁），綜合聲請人與相對人之工作能力、經濟收入、財產價值，可認兩造經濟能力均尚非佳；復參以物價、景氣等社會經濟現況，未成年子女丙ＯＯ於各成長階段之日常生活需要，與一般國民生活水準，以及聲請人為實際照顧子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等綜合判斷，認相對人應按月負擔未成年子女丙ＯＯ扶養費為11,000元為合理。　（3）從而，聲請人請求相對人應自113年11月1日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，按月給付聲請人有關未成年子女丙ＯＯ扶養費用為11,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女丙ＯＯ受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-14

PCDV-113-家親聲-784-20250214-1