Know99判決書

搜尋結果：監視

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張晉榮上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4322號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張晉榮犯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行「曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭吊（註）銷，為無駕駛執照之人」部分，應予刪除；證據部分補充「被告張晉榮於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，（112年5月3日修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。而86年1 月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾 15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3 款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行」）觀諸該條第2 款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，依行政程序法第11 0條第4項、第111條第7款規定，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111台上字第411 5號判決意旨參照）。本件被告於97年8月22日考領有合格之小客車普通駕駛執照，嗣經監理機關於111年7月30日逕行註銷，註銷起迄日111年7月30日至112年7月29日，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參。依前述說明，認為此所謂「易處逕註」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰或繳送駕駛執照義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，即與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重條件不相當，無該加重事由之適用。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。本院審酌被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致告訴人受有前揭傷害，所受傷害非輕，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定加重其刑。至公訴意旨雖認被告另有違反道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款所載「駕駛執照經吊銷」之加重構成要件，尚有未洽，然此僅涉加重條件之變更增減，自毋庸變更起訴法條。　　　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且於肇致本件交通事故後，復漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，且迄今尚未賠償告訴人損失，而應予相當程度之非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告於本院審判程序時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4322號　　被　　　告　張晉榮　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉榮曾考領普通小型車駕駛執照，惟已遭吊（註）銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年10月28日21時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區建德路由東往西方向行駛，行至建德路與建昌路之交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉建昌路，不慎碰撞行走於行人穿越道由西往東穿越建昌路之行人李牧緡，致李牧緡受有頭部外傷、頭暈、左肩撕裂傷（約3公分）、右踝及左足擦傷、腦震盪後症候群、左側尺神經病灶之傷害。詎張晉榮未留置現場查看李牧緡之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經李牧緡訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告張晉榮於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李牧緡於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表各1份、現場照片4張、監視器影像翻拍照片6張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 3.證明被告駕駛執照經吊（註）銷仍駕車之事實。 4 高雄醫學大學附設中和紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份告訴人李牧緡因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷仍駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，罪名不同，請予分論併罰。被告無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-20

KSDM-113-審交訴-102-20241120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳有成葉家銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第60、92號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。己○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○、己○○、少年潘○仁（另案由臺灣高雄少年及家事法院審理），及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由潘○仁擔任提領款項（俗稱車手）之工作，己○○擔任把風人員（俗稱照水）、丙○○擔任收款者（俗稱收水）。先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表所示之收款帳戶內。待其等匯款後，再由潘○仁、己○○一起前往取款，由潘○仁於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，己○○則在旁負責監督，待取得款項後，再將提領款項交由丙○○，上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　二、以上犯罪事實，業據被告丙○○、己○○於警偵及本院審理中坦承不諱，核與證人即少年潘○仁、證人即告訴人丁○○、庚○○ 、甲 ○○○ 、乙○證述之情節相符，並有告訴人等提供之交易明細、連線商業銀行股份有限公司113年5月29日連銀客字第1130007894號函、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月28日中信銀字第113224839283173號函、中華郵政股份有限公司113年5月29日儲字第1130034496號函、合作金庫商業銀行太平分行113年6月3日合金太平字第1130001675號函、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月18日台新總作服字第1130017733號函、相關監視器影像等證據在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行已足認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法。　　　㈢另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡同案被告潘○仁如附表各編號「提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「提領經過」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　　㈢被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 2人所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告2人就所犯上開犯行，與潘○仁及本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告2人之新法。查被告2人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告2人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　　　㈥審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖近利，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍分別擔任照水、收水工作，造成告訴人丁○○等人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，實屬不該，但考量被告2人犯後坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之宣告刑。另考量被告2人之犯行期間尚短，認被告2人對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別定如主文所示之執行刑。　　　　　　五、沒收　㈠被告2人於本院審理中自承沒有收到報酬一情，而本案卷證中也查無任何證據，可以證明被告收取本案詐欺款項有實際獲取任何對價。被告既未於本案犯行中有何實際獲利，自無犯罪所得可言，無從為沒收之宣告。　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查附表所示各被害人匯入之款項均已由同案被告潘○仁提領，並由被告丙○○轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　附　表編號被害人　　詐騙暨匯款經過　　　提領經過　　主　　文　 1 丁○○ 詐騙集團成員於112年12月6日，以「假冒WORLD GYM健身房客服人員，以扣款錯誤需解除錯誤扣款」為詐術，致使丁○○陷於錯誤，依指示於下列時間，匯款下列金額至下列帳戶：㈠112年12月6日16時31分至41分匯款49,987元、49,965元、49,987元，合計149,939元至陳貞英中華郵政000-00000000000000號帳戶。㈡112年12月6日16時52分至53分匯款49,987元、49,965元，合計99,952元至羅益宏連線商業銀行000-000000000000號帳戶。㈢112年12月6日17時7分匯款49,985元至羅益宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。㈣112年12月6日17時9分至20分匯款49,985元、49,960元（起訴書誤載為49,985元），合計99,945元至羅益宏合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。　㈠潘○仁於112年12月6日16時34分至36分在高雄市○○區○○○路000號、372號提領2次，合計提領10萬元；於112年12月6日16時44分至45分在高雄市○○區○○路00號提領3次，合計提領5萬元。㈡潘○仁於112年12月6日16時56分至59分在高雄市○○區○○○路000號提領5次，合計提領9萬9千元。㈢潘○仁於112年12月6日17時10分至11分在高雄市○○區○○路000號提領2次，合計提領116,700元（含編號2被害人庚○○及編號3被害人甲 ○○○ ）。　　㈣潘○仁於112年12月6日17時18分至23分在高雄市○○區○○路00號提領7次，合計提領13萬5千元（含編號2被害人庚○○）。　　　　　　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 庚○○ 詐騙集團成員於112年12月6日，以「假冒WORLD GYM健身房客服人員，以扣款錯誤需解除錯誤扣款」為詐術，致使庚○○陷於錯誤，依指示於下列時間，匯款下列金額至下列帳戶：㈠112年12月6日17時19分至42分匯款35,035元、5,123元、10,123元、5,123元，合計55,404元至羅益宏合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶。㈡112年12月6日17時4分匯款49,987元至羅益宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。㈠潘○仁於112年12月6日17時18分至23分在高雄市○○區○○路00號提領7次，合計提領13萬5千元（含編號1被害人丁○○）；於112年12月6日17時33分在高雄市○○區○○路00號提領5千元；於112年12月6日17時44分在高雄市○○區○○路0號提領1萬元。㈡潘○仁於112年12月6日17時10分至11分在高雄市○○區○○路000號提領2次，合計提領116,700元（含編號1被害人丁○○及編號3被害人甲 ○○○ ）。　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 甲 ○○○ 詐騙集團成員於112年12月6日，以「假冒WORLD GYM健身房客服人員，以扣款錯誤需解除錯誤扣款」為詐術，致使甲 ○○○ 陷於錯誤，依指示於112年12月6日17時8分匯款17,018元至羅益宏中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。潘○仁於112年12月6日17時10分至11分在高雄市○○區○○路000號提領2次，合計提領116,700元（含編號1被害人丁○○及編號2被害人庚○○）。　丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 乙○ 詐騙集團成員於112年12月6日，以「假冒WORLD GYM健身房客服人員，以扣款錯誤需解除錯誤扣款」為詐術，致使乙○陷於錯誤，依指示於112年12月6日21時20分至44分匯款49,981元、49,982元、49,983元，合計149,946至羅益宏台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000）。潘○仁於112年12月6日21時23分在高雄市○○區○○路00號提領4萬9千元；於112年12月6日21時31分在高雄市○○區○○路00號提領5萬元；於112年12月6日21時46分在高雄市○○區○○路000○0號提領5萬元；於112年12月6日23時47分在高雄市○○區○○路000號提領500元（此部分起訴書未記載）丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-529-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3334號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宏源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22100號），本院判決如下：　　主　文楊宏源犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即便當壹個、湯品壹份均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊宏源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊財物之部分已查獲並由被害人歐淑貞領回，有贓物認領保管單（見偵卷第29頁），犯罪所生危害稍有減輕，兼衡被告供已食用之犯罪動機應為飢寒起盜心、以徒手竊取之手段、所竊財物之種類為食物及價值非高，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠未扣案之便當1個、湯品1份（見偵卷第11頁背面），為被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得之便當1個、泡菜1份、湯品空盒1個既俱發還由被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22100號　　被　　　告　楊宏源　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宏源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月28日11時25分許，在高雄市○○區○○街00號前騎樓，徒手竊取歐淑貞吊掛在車牌號碼000-000號輕型機車掛勾上之便當2 個(價值各新臺幣【下同】110元）、湯品1份(價值45元）、泡菜1份(價值50元），得手後隨即將上開便當1個及湯品食用殆盡。嗣歐淑貞發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得便當1個、泡菜1份及湯品空盒（業已發還歐淑貞）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊宏源於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人歐淑貞於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、柏君腿庫飯小吃店電子發票證明聯各1份、監視器影像截圖6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未扣案之便當1個、已食畢而未實際發還被害人之湯品1份，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-20

KSDM-113-簡-3334-20241120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1453號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李冠憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 07號）及追加起訴（113年度偵字第26371號)，本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李冠憲犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、李冠憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「大師兄」、「柯昶」及詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「大師兄」招募李冠憲擔任取款車手，再由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二所示之第一層指定帳戶，再由李冠憲依「大師兄」指示，於附表二所示匯款時間（匯入第二層指定帳戶）及提領時、地，分別轉匯及提領如附表二所示款項後，於民國113年5月11日將提領款項放置在高雄市鳳山區五甲一帶市場某攤位，再由詐欺集團成員前往收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。（113年度審金訴字第1195號部分）二、李冠憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「大師兄」、「王恩」及詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「大師兄」指示李冠憲於113年5月11日，前往高雄市○○區○○○路○○○○○號貨運站，領取含有金融帳戶提款卡之包裹，再由詐欺集團成員於同日佯裝為臉書賣場買家，要求黃玉涵須透過蝦皮開設賣場，然因故無法下單，須依指示操作認證，並須匯款至指定帳戶始可解除凍結等語，致黃玉涵陷於錯誤，依指示自其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬5,066元至于奇玄（另由警偵辦）所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱于奇玄郵局帳戶）。嗣李冠憲再依指示於同日12時37分至39分、 44分至45分，持于奇玄郵局帳戶提款卡，由不知情之陳永紘騎乘車牌號碼000-0000號機車，搭載李冠憲至高雄市○○區○○ ○路000號彰化銀行大順分行ATM對面，換由李冠憲騎乘前開機車至ATM，提領5筆共8萬9,000元後，於當日依「大師兄」指示，將贓款及提款卡放在高雄市鳳山區鳳林廣場附近菜市場，再由詐欺集團成員到場收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因黃玉涵察覺有異後報警，經警循線查悉上情。（113年度審金訴字第1453號）三、案經高雄市政府警察局三民第二分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴1195號卷第79、83、86頁），核與證人即被害人凌宜業、蘇庭凱、倪詩婷、黃玉涵於警詢時之證述情節相符，事實欄一、部分並有第一層帳戶即中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶之交易明細、第二層帳戶即中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶之交易明細、現場照片及被害人凌宜業之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據截圖；被害人蘇庭凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖及匯款單據截圖翻拍照片;被害人倪詩婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖及匯款單據截圖翻拍照片，事實欄二、部分有于奇玄郵局帳戶之交易明細、現場監視錄影畫面翻拍照片、被害人黃玉涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　　　3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，對被告並非有利，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、部分與「大師兄」、「柯昶」及本案詐欺集團成員；就事實欄二、部分與「大師兄」、「王恩」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而均論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共4位，被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且尚未取得報酬、無犯罪所得（見本院113審金訴1195號卷第87頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴及追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附表二編號2所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示（113年度審金訴字第1195號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如事實欄二、所示（113年度審金訴字第1453號）李冠憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯出帳戶匯入帳戶（第一層）匯款金額匯款時間匯入帳戶（第二層）匯款金額提領時間提領地點提領金額 1 凌宜業於113年5月11日，詐欺集團佯稱要購買遊戲帳號，須依指示操作 113.5.11 18:29 中信銀行000-000000000000號中華郵政000-00000000000000號 2萬3,001元 113.5.11 18:35 高雄市○○區○○路00號 2筆共2萬3,000元 2 蘇庭凱 113年5月11日，詐欺集團佯裝友人借款 113.5.11 19:58 玉山銀行000-0000000000000號 1萬元 113.5.11 20:18 中華郵政 000-00000000000000號 1萬元 113.5.11 20:18 20：21 20：42 高雄市○○區○○路000號 6萬元 4萬9.000元 4萬1,000元 3 倪詩婷 113年5月11日，詐欺集團佯裝要購買物品，須依指示完成協議認證 113.5.11 20:11 國泰銀行000-000000000000號中華郵政000-00000000000000號 4萬9,815元 113.5.11 20:13 4萬9,455元 113.5.11 20:33 ipass money 一卡通0000000000號 4萬1,041元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1453-20241119-1

審易

臺灣高雄地方法院

贓物

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1901號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉士銘上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20990 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉士銘犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉士銘因其使用之車號000-0000號自小客車車牌遭監理站註銷而無車牌可供懸掛上路，明知來路不明之車牌，應係他人實施財產犯罪所得之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國 113年5月11日，在高雄市不詳處所，向姓名年籍不詳之人收受車號「AVR-8093」車牌2面（原懸掛在林央苨所有車身號碼JM7BZ000000000000自小客車，於112年11月10日12時，在高雄市○鎮區○○○路000號失竊），並於113年5月16日起懸掛在其所有上開業已註銷車牌之自小客車上使用。嗣為警於11 3年6月21日16時許，發現劉士銘將上該自小客車違規停放在高雄市小港區桂華路與桂江街口人行道上，並遮蔽車牌，而循線查獲，並當場扣得本案車牌2面（車牌業已發還林央苨）。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告劉士銘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、38、40頁），核與證人即告訴人林央苨於警詢中證述之情節相符，並有車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟收受贓物，造成告訴人及警方追查贓物之不易，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所收受之贓物已發還告訴人，有贓物認領保管單（見警卷第 35頁）附卷可稽，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　本案車牌已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-19

KSDM-113-審易-1901-20241119-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃吉富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第648號），本院判決如下：　　主　文黃吉富犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得螺絲壹仟顆、螺帽貳仟顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃吉富因擔任港區臨時工而取得港區人員通行證，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，陸續於民國112年1 0月28日6時54分許、同年10月29日13時22分許、同年10月30 日6時43分許、同年10月31日6時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至高雄市○鎮區○○○○00○0號碼頭倉庫旁，徒手竊取太創能源股份有限公司（下稱太創公司）放置在物料置放區之螺絲1000顆、螺帽2000顆、鋁合金夾具共9公斤等物，並於得手後騎車離開。嗣因太創公司發現上開物品遭竊，報警處理，經警方調閱監視錄影畫面後，發現黃吉富曾將鋁合金夾具等贓物變賣至蔡明昇經營之賢進企業行，並扣得鋁合金夾具9公斤（已發還太創公司），進而查悉上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告黃吉富經合法傳喚，於本院113年3月26日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於警詢時固坦承有於事實欄所載時間騎乘機車前往高雄市○鎮區○○○○00○0號碼頭倉庫旁，並下車進入物料放置區之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只有停車查看，並沒有偷東西云云（見警卷第2頁至第3頁）。經查：（一）被告於事實欄所載時間騎乘機車前往高雄市○鎮區○○○○00○ 0號碼頭倉庫旁，並下車進入物料放置區之等情，有監視器畫面翻拍在照在卷可稽（見警卷第29頁至第46頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。（二）依港區現場監視錄影畫面及翻拍照片清楚可見，被告騎乘機車前往高雄市○鎮區○○○○00○0號碼頭倉庫旁，並下車進入物料放置區後，確實有拿取物品之行為，並將物品吊掛於機車前掛勾或放置於腳踏板上，再騎乘機車由高雄港55 號管制站離開（見警卷第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、第38頁至第39頁、第43頁至第45頁監視器畫面翻拍照片），核與告訴代理人即太創公司之工地主任劉慶豐所述太創公司物品遭竊之指述、以及證人蔡明昇所述被告持鋁合金夾具前往變賣之情節相符，堪認被告確有上開竊盜之行為無訛。被告雖否認犯行，然其犯行有上開證據可證，實難因其空言否認而對其為有利之認定。（三）綜上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係於密接之時間，於同一地點竊取物品，應認係基於單一犯意而為之，應僅論以接續一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未能以正當方法獲取所需，竟竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件所竊得之螺絲1000顆、螺帽2000顆，並未扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

KSDM-113-審易-1216-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3360號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉信塏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4840號），本院判決如下：　　主　文劉信塏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉信塏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾徒手毆打告訴人鄭智元，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4840號　　被　　　告　劉信塏　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉信塏於民國112年11月15日13時28分許，在高雄市○鎮區○○ ○路000號統一超商新盛心門市，因不滿鄭智元碰到其手臂，竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄭智元之左胸，致鄭智元受有左側前胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經鄭智元訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉信塏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭智元於警詢中證述及偵查中具結證述之情節相符，並有建仁醫院乙種診斷證明書影本、勘驗筆錄各1份、監視錄影翻拍照片6張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-19

KSDM-113-簡-3360-20241119-1

審易

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第931號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林岱寶上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第219號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林岱寶犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林岱寶基於恐嚇危害安全、強制之犯意，於民國112年6月22 日18時許，在林宗興所經營位於高雄市○○區○○路000巷00號之一品素食攤位前，丟擲玻璃杯子，並對林宗興恫稱：「你們給我下個月就走」、「不要怪我無情」、「我要你們絕子絕孫」、「去死啦（臺語）」、「一定要我生氣是不是，我如果生氣，我是可以把你們全部人都殺死」等語，致林宗興心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式妨害林宗興自由經營攤販之權利。二、林岱寶另基於毀損他人之物之犯意，於同年月24日12時37分許，在上開素食攤位前，持棍棒敲擊素食攤位之收納櫃、棚子及棚子後方招牌，致招牌、棚子、收納櫃破損而不堪使用，足生損害於林宗興。嗣經林宗興報警處理，始循線查悉上情。三、案經林宗興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告林岱寶所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第107、108頁），核與證人即告訴人林宗興於警詢及偵訊之證述相符、並有高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告雖於本院行準備程序時曾辯稱：因躁鬱症發作，無法控制自己云云，然觀被告所提出之病歷摘要，醫師會診意見略以：被告定向感可，現實感可，表示知道破壞別人物品是違法行為等語（見院卷第 41頁），可知被告並無刑法第19條第1、2項之情事，併此敘明。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就事實欄一、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄二、所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如事實欄一、所示犯行，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以強制罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，竟以出言恐嚇及妨害他人自由經營攤販，復又毀損告訴人之攤位，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

KSDM-113-審易-931-20241119-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1227號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚杏坡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 938號），本院判決如下：　　主　文姚杏坡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姚杏坡為址設高雄市○○區○○○路00號、七賢一路302號亨利王大廈旁之住戶，基竟基於毀損之犯意，於民國112年10月15日2時32分許，進入上址亨利王大廈之庭園（侵入住宅部分未據告訴），復於同日2時43分許，以不詳方法，折損該庭園內樹木之樹枝、枝葉，致令該樹木喪失庭園造景及觀賞之功能，足以生損害於告訴人即亨利王大廈區分所有權人王士奎。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、證人即亨利王大廈保全人員陳世澤、林聖綸之證述、監視器影像光碟暨畫面翻拍照片、庭園現場照片、檢察事務官之勘驗報告等為其論據。訊據被告固坦承於112年10 月15日2時32分許，進入上址亨利王大廈之庭園，然堅決否認有何毀損犯行，辯稱：伊沒有破壞樹枝，樹木有2層樓高，伊根本就爬不上去等語（見本院卷第32頁、第80頁）。經查：（一）被告於112年10月15日2時32分許進入亨利王大廈之庭園，且同日2時43分許庭園之樹枝遭折損等情，有前開起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。（二）依檢察官所提出之監視器錄影光碟、畫面翻拍照片及檢察事務官之勘驗報告，雖可於2段影像分別見被告於112年10 月15日2時32分許進入亨利王大廈之庭園，且同日2時43分許庭園之樹枝遭折損（見偵卷第51頁至第55頁），但樹枝遭折損之影像檔並未拍攝到樹枝如何折損或係遭人折損、何人折損，且影像畫面分別僅20秒及13秒，中間時隔約11 分鐘並無影像檔，實無法僅從此2影像檔，確認被告係何時離去，又有無其他第3人進入庭園，且檢察官僅提出單一入口之影像檔，亦無法排除有第3人從其他入口進入庭園之可能性，是本案即難僅憑被告於案發11分鐘前曾進入庭園，而無法確認其何時離開，以及有無其他第3人進入庭園之情形下，即遽認本案樹枝係遭被告所折損。另依公訴人所提出之其他佐證，亦僅能證明被告曾於案發11分鐘前進入庭園，且樹枝折損之事實，而無法作為被告確有本案犯行之具體佐證。四、綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明告訴人庭園樹枝折損，而無法達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信確係被告所為，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2024-11-19

KSDM-113-審易-1227-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林明彥籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路○號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10027 號、12174號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明彥犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林明彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之行竊方式竊取如附表所示之林倉名、王禎芳、魏淑真、張簡顯政、吳幸茹（下合稱林倉名等人）所有之如附表所示之財物。嗣如附表所示之林倉名等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實之依據　㈠被告林明彥於警詢、偵查中之供述及於本院審理時之自白（警一卷第3至11頁、警二卷第3至5頁、審易卷第73至85頁、易卷第71至74頁。卷宗代號對照表詳如備註所示）。　㈡證人即被害人林倉名等人於警詢中之證述（卷內出處請參附表「證據名稱」欄）。　㈢如附表「證據名稱」欄所示之監視器錄影畫面、刑案現場照片。　　　三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至5所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就如附表編號1所示之竊盜犯行，其犯罪時間密切接近，並在同一地點所實施，時、空上具有緊密關係，故應視為數個舉動之接續施行，而分別論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴主張被告前因竊盜案件經本院分別以108年度審易字第2105號、109年度審易字第13號及108年度易字第560號判決處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共7罪）、6月（共2罪），並經本院以110年度聲字第779號定應執行有期徒刑1年8 月確定，於111年3月19日縮短刑期執行完畢等情，有卷內所附之裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄（偵卷第65至67 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（易卷第13至60頁，本院卷第27至68頁）在卷可按，且經本院訊問被告，其就上述前案紀錄表所載內容、本案之罪構成累犯等情，俱不爭執，就是否依累犯規定加重其刑一節，亦表示：同意等語（本院卷第24頁）。是被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參照釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件，甫經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯罪名、法益種類及罪質均相同之竊盜罪，顯見前案徒刑執行成效不彰，被告未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為37歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取林倉名等人之財物，侵害他人財產法益，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，復參以本案所竊取如附表所示之財物，價值雖非甚鉅，然尚未與林倉名等人達成和解以賠償其等所受損害，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊物品價值，及其於本院審理時自述國中畢業、在工地做工、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、單身、沒有小孩等智識程度、家庭、生活暨經濟狀況，各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告如附表編號1至5所竊得之物，均為本案犯罪所得，均未扣案且未發還林倉名等人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點被害人犯罪事實與行竊方式證據名稱主文對應偵查案號 1 112年3月8日2時20分至2時35分間（起訴書漏載2時35分，應予補充）在高雄市○○區○○○○000號前林倉名林明彥見林倉名與其妻李合汝停放在該處之車牌號碼000-000號、527-JFB號普通重型機車鑰匙1串未拔、1串放在機車前置物處，遂徒手竊取上開機車鑰匙2串得手（其上吊掛鐵門遙控器、房間鑰匙、玩偶掛飾），並開啟機車置物箱後，竊取其內零錢50元，得手後徒步離去。林倉名之警詢證述（警一卷第13至15頁）、監視器錄影畫面（警一卷第17至25頁）、刑案現場照片（警一卷第27至31頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙2串、鐵門遙控器、房間鑰匙、玩偶掛飾及新臺幣伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 2 112年3月10日3時57分許高雄市○○區○○○○000號前王禎芳徒手開啟王禎芳停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內白粉色手提包1個（內有郵局存摺、郵局提款卡、印章、戶籍謄本、金手鍊1條、現金8,500元），得手後徒步離去。王禎芳之警詢證述（警一卷第33至34頁）、監視器錄影畫面（警一卷第35至37頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白粉色手提包1個、郵局存摺、郵局提款卡、印章、戶籍謄本、金手鍊1條及新臺幣捌仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 3 112年5月29日4時43分許高雄市○○區○○○○00號前魏淑真徒手開啟魏淑真停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內國泰世華銀行信用卡1張、車庫遙控器1個、BMW車輛輪匙1把、玻璃門鑰匙1把、零錢包1個（內有現金約400元），得手後徒步離去。魏淑真之警詢證述（警一卷第39至40頁）、監視器錄影畫面（警一卷第41至45頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得國泰世華銀行信用卡1張、車庫遙控器1個、BMW車輛輪匙1把、玻璃門鑰匙1把、零錢包1個及新臺幣肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 4 112年6月12日4時37分許高雄市○○區○○○000號前張簡顯政林明彥徒手開啟張簡顯政停放在該處之電動機車置物箱後，竊取其內眼鏡1副、現金約300元以及放置於牆上之羊奶1瓶，得手後騎乘自行車離去。（起訴書誤載羊奶放置於置物箱內，應予更正）張簡顯政之警詢證述（警一卷第47至48頁）、監視器錄影畫面（警一卷第49頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之眼鏡1副、羊奶1瓶、及新臺幣参佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 5 於112年7月10日2時21分至23分許（起訴書漏載23分，應予補充）高雄市○○區○○○○00巷 00○0號吳幸茹徒手開啟吳幸茹停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內鑰匙1把、鐵捲門遙控器1把，得手後徒步離去。吳幸茹之警詢證述（警二卷第7至8頁）、監視器錄影畫面（警二卷第9至13頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙1把、鐵捲門遙控器1把，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　高雄地方檢察署113年度偵字第10027、12174號備註：編號卷宗名稱代號 1 高市警林分偵字00000000000號卷警一卷 2 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11173090200號警二卷 3 高市警鳳偵字第1127974700號卷警三卷 4 本院113年度審易字第1177號卷審易卷 5 本院113年度易字第299號卷易卷 6 本院113年度簡字第3648號本院卷

2024-11-19

KSDM-113-簡-3648-20241119-1