Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-502-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-509-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第174號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告翁振欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1241、1297號)，本院判決如下：　　主　　　文翁振欽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防潑速乾球帽壹頂（價值新臺幣壹佰玖拾玖元）、公仔吊飾手機長背帶壹條（價值新臺幣肆佰捌拾元）、現金新臺幣肆仟壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由 本件犯罪事實及證據，除補充失竊商品條碼、車輛詳細資料報表各2紙為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第45 4條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1297號　　被　　　告　翁振欽　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁振欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）翁振欽於民國113年12月6日中午12時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，至宜蘭縣○○鎮○○路000號前停放後，徒步至宜蘭縣○○鎮○○路00號寶雅國際股份有限公司羅東倉前店，趁保安部經理簡信慧疏未注意看管財物之際，徒手竊取簡信慧所管理置於架上之防潑速乾球帽（深灰）1頂及公仔吊飾手機長背帶1個等物，得手後，先拆開公仔吊飾手機長背帶之包裝盒，將空包裝盒放置到其他貨架上，復將防潑速乾球帽吊牌予以拆除，將吊牌棄置至飲料架上，並將竊得商品塞入外套內，未結帳即攜離現場。嗣經簡信慧發現報警而循線查獲。（二）翁振欽於114年1月7日晚間8時46分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車，至宜蘭縣○○市○○路0段000號全家便利商店宜蘭縣府店，趁唐培真疏未注意看管財物之際，徒手竊取唐培真所有置於座位區沙發提袋內錢包中之現金新臺幣（下同）5,900元，得手後，在現場逗留至同日晚間9時27 分許，始騎乘上揭重型機車離開現場。嗣經唐培真發現報警而循線查獲，並扣得1,800元。二、案經寶雅國際股份有限公司、唐培真分別訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告翁振欽僅坦承竊取告訴人唐培真所有現金之事實，矢口否認有竊取防潑速乾球帽及公仔吊飾手機背帶等物之犯行，辯稱：我沒有偷東西，我是去那邊買東西，我拿了這些東西後放回不是原位的架子上云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人簡信慧及告訴人唐培真指訴綦詳，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面翻拍照片45張、照片5張在卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告翁振欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告所竊得之上揭物品及現金4,100元均未扣案，亦均未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

ILDM-114-簡-174-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃毅承上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文黃毅承犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(二)部分，由本院另為公訴不受理判決（114年度易字第148號）；證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第200號　　被　　　告　黃毅承　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃毅承與許卉榆先前為男女朋友關係，已於民國113年11月中旬分手。黃毅承分手前多次向許卉榆表明希望復合之意，均遭許卉榆拒絕，心生不滿，分別為下列行為：（一）黃毅承基於恐嚇之犯意，於113年11月9日上午某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處，接續傳送如附表所示之恐嚇語音訊息予許卉榆，使許卉榆心生畏懼，致生危害於安全。（二）黃毅承基於傷害人身體之犯意，於113年11月16日凌晨0時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號前，徒手毆打許卉榆，致許卉榆受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、鼻子鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪等傷害。　　嗣經許卉榆報警處理而循線查獲。二、案經許卉榆訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃毅承於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許卉榆指訴之情節大致相符，復有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照片7張、語音訊息光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同　　法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行　　為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：　編號　　　　　語　音　訊　息　內　容 1 妳東西快還我，否則妳真的會死（台語） 2 林北一定會讓你死，林北一定會讓你後悔（台語） 3 你真的會出事情，我不會騙你（台語） 4 你讓我艱苦3天，我要讓你艱苦一世人，不相信試試看（台語）

2025-03-24

ILDM-114-簡-121-20250324-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第109號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許正宏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8261 號），本院判決如下：　　主　文許正宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許正宏於民國113年7月3日21時許，在新北巿萬里區瑪鋉路3 9號前地面，發現蘇宏仁遺失之I Phone 7 Plus行動電話壹支（內有門號SIM卡1張），竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，撿拾上開行動電話後，無意返還予失主，將行動電話電源關閉，攜帶返回新北巿萬里區住處而侵占入己。嗣經蘇宏仁發現行動電話遺失，撥打行動電話門號後遭人關機而報警處理，經警循線通知許正宏到案說明，並扣得上開行動電話1支（已發還予蘇宏仁）。二、案經新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時地拾取行動電話1支，然否認有侵占犯意，辯稱：手機當時有響，我朋友剛好在旁邊，教我把手機長按關機，當時想把手機送到派出所，但想要先把雞排拿回家給母親吃，後來快11點，這麼晚了就想明天再把手機拿去派出所等語。經查：　⒈被告於前揭時地，撿拾蘇宏仁掉落在地面之行動電話，經警通知後，攜帶上開拾獲之行動電話至派出所說明等節，業據被告供承不諱，核與證人蘇宏仁警詢指證情節相符，復有瑪錬路現場道路監視錄影畫面翻拍照片、新北巿政府警察局金山分局萬里分駐所受理各類案件紀錄表（蘇宏仁報案紀錄）及贓物認領保管單附卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告固辯稱無侵占意圖云云，並提出手寫紙條為證，惟被害人即證人蘇宏仁於警詢證稱：「手機有上鎖但是拾取我手機的人將我的手機關機，導致我無法聯絡」等語，參以被告於警詢供稱：「我因為趕著要將買好的炸雞排拿回家給我母親食用，所以我尚未將該手機拾取至警察機關報案，我本來打算睡覺起來再歸還，因為該手機一直發出聲響，所以我才先將該手機關機」等語，於偵訊供稱：「我當時出門去萬里買雞排，在等雞排時有聽到電話聲，我就把手機撿起，我有問是誰的，但都沒人回應，旁邊的人幫我把聲音按掉，我買到雞排後就回家了，之後我想將手機拿去派出所，但太晚了，我想之後再拿去」等語，衡以常情，遺失行動電話之失主通常會撥打行動電話製造聲響，如有人聽聞撿拾接聽，即得以聯繫而取回失物。被告如有返還行動電話予失主之意，當撿拾之行動電話有來電時，何不逕行接聽?不論來電者為何人，均可藉由通話以確認來電者身份，進而討論如何返還遺失物事宜，然被告竟然切斷行動電話來電，甚至關閉行動電話電源，以斷絕失主聯繫之管道。又被告於該日21時許撿獲行動電話後，並無任何嘗試返還行動電話或送往警局以查詢失主之舉動，直至同日23時許經警聯繫後，始攜帶拾獲之行動電話至派出所，益見被告在拾得他人遺失之行動電話時，確有侵占遺失物之犯意無疑，其辯稱隔日始欲返還，並以手寫紙條為證等節，均為卸責之詞，要難足採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告侵占所拾得之物品，對於他人財產缺乏尊重，所為誠屬不該；復考量其否認犯罪之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）；兼衡其自述國小畢業之智識程度、從事臨時工及需扶養母親之家庭經濟狀況，被害人不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-易-109-20250324-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第74號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張友銓上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6290號）及移送併案審理（113年度偵字第7598號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張友銓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得車牌貳面，沒收之；又犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、本件犯罪事實：　　張友銓基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2 月7日21時57分許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷0號前居所，以不詳方法竊取李尚騏停放在向黃祖承承租停車位之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手，將該車牌裝上其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車使用；再於113年2 月8日0時42分許，駕駛懸掛前開車牌號碼000-0000號自用小客車車牌之自用小客車搭載來臺旅遊之泰國籍女子RATCHAKH OM THILAYADA（未提出告訴，業已返回泰國治療）及PANJAP IRASIN NIRINYA，沿新竹縣竹北市中華路，由南往北方向行駛在外車道，途經中華路307之3號前，本應注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，該車翻覆在中華路南向車道上，致RATCHAKHOM THILA YADA及PANJAPIRASIN NIRINYA遭甩出車外，PANJAPIRASIN N IRINYA當場無呼吸心跳，經緊急送新竹縣竹北市東元醫院急救，仍於同日2時3分許，因車禍造成頭胸部鈍力損傷引起創傷性休克不治死亡。　　　　二、案經李尚騏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及相驗後簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，公訴人依卷內事證就被告張友銓涉犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌部分，更正其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌之犯罪事實及所犯法條（本院卷第108頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。　　二、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時均坦承不諱（本院卷第45頁至第46頁、第83頁、第108頁、第117頁），核與證人即被害人RATCHAKHOM THILAYADA於警詢中（189 號相字卷㈠第20頁、第22頁至第24頁）、證人即被告之母親栗秀玲於警詢中（189號相字卷㈠第25頁至第26頁）、證人即被告之前妻劉定安於警詢中（189號相字卷㈠第31頁至第32頁）、證人即目擊者林意能於警詢中（189號相字卷㈠第21頁）、證人即告訴人李尚騏於警詢中（189號相字卷㈠第30頁至第 30-1頁、第33頁至第34頁）、證人即泰國駐台辦事處人員楊永麗於警詢及偵查中（189號相字卷㈠第27頁、第67頁）、證人黃祖承於警詢中（7598號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之指紋卡片、入國登記資料、入出境紀錄查詢、護照、個別查詢及列印資料、救護紀錄表、被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、檢驗檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報表1份、事故現場照片、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢署相驗屍體證明書1份、相驗相片數張、新竹地檢署檢驗報告書、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、竊盜車牌之監視錄影畫面截圖數張、房屋租賃契約影本1份（189號相字卷㈠第15頁至第19頁、第3 5頁、第36頁、第37頁至第39頁、第40頁、第41頁至第42頁、第43頁、第44頁、第45頁、第48頁至第65頁、第68頁、第 69頁至第78頁、第79頁至第86頁；7598號偵卷第16頁至第17 頁、第18頁、第19頁、第29頁至第32頁、第32頁背面頁至第 33頁）在卷可稽，是被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面後，駕駛懸掛該車牌之汽車搭載被害人RATCHAK HOM THILAYADA、PANJAPIRASIN NIRINYA，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡等情，應可認定。　　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。此為考領駕照之人所應知，且應注意並確實遵守之事項，本件被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表（189號相字卷㈠第45頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，被告肇事時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷等情況觀之，並無不能注意之情事，竟因高速行駛、天雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而被害人PANJAPIRASIN NIRINYA亦確因本件車禍死亡，顯然被告之過失與被害人PANJAPIRASIN NIRIN YA之死亡結果間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰。　　㈢又新竹地檢署檢察官113年度偵字第7598號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　　㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又其駕駛車輛本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車卻未注意汽車行駛時應隨時採取必要之安全措施，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，犯罪情節難謂非輕，使被害人PANJAPIRASIN NIRINYA因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之家屬而言，乃不可承受之痛，參酌被害人PANJAP IRASIN NIRINYA兄長之意見陳述、告訴人李尚騏之量刑意見（本院卷第59頁、第67頁至第70頁），再考量被告坦承犯行之態度，又衡酌被告高職畢業之智識程度，現在貨運行工作，離婚無子女，家中經濟狀況為低收入戶，現與父母同住等一切情狀（本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，業經員警查扣等情，有新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份存卷可查（7598號偵卷第16頁至第17頁、第18頁、第19頁），然因告訴人李尚騏不領回該車牌，而應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-交訴-74-20250324-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第36號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅潤鮮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4900 號），本院判決如下：　　主　文羅潤鮮犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅潤鮮與向開紅均係基隆市○○區○○路000號2樓基隆市立醫院護理之家（下稱基隆護理之家）之照服員，於民國113年4月 5日16時許，在基隆護理之家，雙方因交班等工作事項產生爭執，羅潤鮮遂基於傷害之犯意，以身體碰撞、徒手毆打向開紅左側頭部、凹折左手手指等方式傷害向開紅，致向開紅受有頭暈、左手第二指挫傷等傷害。嗣經向開紅驗傷後報警提告，經警調閱案發時監視錄影畫面，始悉上情。二、案經向開紅訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告否認有傷害之主觀犯意，辯稱：我當時只是正當防衛，我跟對方是互毆，我沒有去驗傷，我受有瘀傷等語（見本院卷第30-31頁）。惟查，被告雖以上詞置辯，然告訴人向開紅於警詢中指稱：113年4月5日16時許，被告跟我交班時先用身體撞我，後來用拳頭打我的頭部左邊，一開始我用雙手抵擋，後來被告抓住我的手，並用右手抓住我的左手手指，凹折我左手之食指等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4900號卷第15-16頁）；復於偵查中結證稱：113年 4月5日下午4點我跟被告要交班，被告突然加速撞我，我走沒多久，她就對我揮一拳，我本能擋住，被告就凹我手指，我有去看醫生等語（見上開偵卷第75-76頁），並提出衛生福利部基隆醫院診字第1130005811號診斷證書1紙為證（見上開偵卷第43頁）。觀諸上開診斷證明書可知，告訴人向開左所受之傷害為「頭暈、左手第二指挫傷」，核與其所述之被告揮拳打其頭部左邊，凹折其手指等所可能受之傷勢相符，益徵其並無虛詞構陷被告。　㈡又觀諸卷附現場監視錄影畫面截圖可知，本案係被告先推告訴人後兩人始發生拉扯，渠等拉扯時間約持續1分鐘，有現場監視錄影畫面截圖在卷可查（見上開偵卷第49-57頁）。是被告與告訴人確有肢體衝突發生且係被告先行推告訴人所致無訛，是被告辯稱其無傷害犯意，實屬無據。　㈢另刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能；又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院96年度台上字第1061號判決意旨參照）。又衡之一般社會經驗法則，彼此互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得論以正當防衛。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例意旨、92年度台上字第309 號判決意旨參照）。然如前所述，本件係被告先行推告訴人，雙方始發生拉扯，實難認有何正當防衛情事存在。　㈣綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為傷害犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，僅因交班時問題，一時氣憤即為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有不足，犯後又否認犯罪之犯後態度，兼衡告訴人所受傷勢輕重，糾紛發生之緣由，因告訴人拒絕調解而未能達成和解，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第33頁），及考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案所犯法條全文：刑法第277條第1項　　傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-21

KLDM-114-易-36-20250321-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第289號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN HUNG（越南籍）上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38032號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文 TRAN VAN HUNG汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告TRAN VAN HUN G於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法之過失致人於死罪或過失傷害罪、過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法之犯罪類型變更而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告TRAN VAN HUNG於本案行為時未領有駕駛執照，此據被告坦認屬實（見偵字第38 032號卷第15頁），本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，即已不具駕駛汽車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，且又違反交通規則肇致本案事故，造成告訴人李文斌受傷，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就此部分犯行，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。　（二）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人受傷罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告上開無駕駛執照駕車過失致人受傷之犯行與肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車於道路交岔路口貿然闖越紅燈，使告訴人李文斌受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，且被告於肇事後亦可預見告訴人將因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，即逕自離開現場，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，有本院114年度審交附民字第86號和解筆錄附卷可查（見本院卷第151頁），兼衡以被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號　　被　　　告　TRAN VAN HUNG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN HUNG（越南籍，中文姓名：陳文雄）無我國駕駛執照，仍於民國113年7月14日上午10時19分許，無照駕駛其向HUYNH VAN NGOAN（越南籍，中文姓名：黃文乖）借用之車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區（下同）大福街往思源街方向行駛，行經大福街與國道2號橋下大福街38巷口時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指示，又圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖越紅燈直行，適李文斌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大福街38巷往介壽路1段方向駛至，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，李文斌因而人車倒地，受有創傷性顱內出血、顱骨及顏面骨骨折、雙側肋骨骨折及左側肩部骨折等傷害。詎TRAN VAN HUNG明知已駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，仍基於肇事逃逸之犯意，未為任何必要之救護措施，亦未留在現場等候警察機關到場處理，旋棄車離去而逃逸之。二、案經李文斌告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN HUNG於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李文斌之父李遜賢於警詢及偵訊中、證人HUYNH VAN NGOAN於警詢時之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院113年7月26日、113年8月5日診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果3份、現場照片109張、監視錄影畫面截圖6張及光碟1片附卷可參。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示「禁止通行」，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文，被告駕駛汽車自應注意遵守上開規定，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而肇事，致告訴人受有傷害，顯有過失；又本案交通事故之發生既因被告上開過失行為所致，自與告訴人之受傷結果具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，竟未遵守基本交通號誌，肇致告訴人受有前述傷害，現仍住院治療中，衡其過失情節及所生危害，就所犯之過失傷害罪裁量加重應不致過苛或違反比例原則，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-21

TYDM-113-審交訴-289-20250321-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第50號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告夏美貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第133號、第137號）本院判決如下：　　主　　　文夏美貞犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。又犯罪事實欄一、㈡部份，係於密切接近之時間、相同地點實施犯行，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一竊盜既遂罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念被告於犯後坦認犯行，且已將竊得之物均返還告訴人，犯後態度尚屬良好，兼衡被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊財物之價值及於警詢時自述國小畢業之智識程度、無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之物品，業經告訴人分別於民國114年1月5日、同年月6日領回，有贓物認領保管單在卷為憑（分見馬警分偵字0000000000號卷第21頁、馬警分偵字0000000000號卷第29 頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第137號　　被　　　告　夏美貞　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、夏美貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國114年1月5日11時36分許，在鄭○○擔任店長所經營、位於澎湖縣○○市○○路00號統一超商馬公門市內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內商品可樂果3包及多力多滋4包(價值共計新臺幣(下同)270元)，得手後，未經付款即逕自往超商文光路後門離開，適為超商店員發覺有異並通知鄭○○，經鄭 ○○在超商文光路後門前攔下夏美貞，並報警處理而查獲上情。　㈡於114年1月5日19時21分許，在上址統一超商馬公門市外，趁店員疏於注意之際，徒手竊取該超商光復路前門外之麥香綠茶1箱(價值360元)，得手後，未經付款即逕自離開返回住處。又基於接續之犯意，於同日19時26分許，在上址統一超商馬公門市外，趁店員疏於注意之際，徒手竊取該超商文光路後門之商品架上雨衣5件(價值495元)，得手後，未經付款即逕自離開返回住處。嗣經超商店員發覺有異並通知鄭○○，由其調閱店內監視錄影畫面始知上述商品遭竊，遂報警處理而查獲上情。二、案經鄭○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告夏美貞經傳無故未到。惟查，上開犯罪事實一、㈠之部分，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭○○於警詢時之指訴情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、物品認領保管單、刑案現場測繪圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共11張附卷可稽，堪予認定。上開犯罪事實一、㈡之部分，詢據被告於警詢時固坦承於上揭時、地自行拿取麥香綠茶1箱及雨衣5件一情不諱，惟仍辯稱：綠茶是我偷的，但我是打算拿回家後，再找時間還給店家，而雨衣5件是我去年過年後買的，當時有拿錢給店員結帳，今天突然想起來才去拿雨衣云云，然被告並未提出任何積極證據以佐其說，自不足據為其有利事實之認定。又被告如犯罪事實一、㈡所示犯行，業據告訴人鄭○○ 於警詢時指訴綦詳，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共17張附卷可稽，足堪認定，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告上揭犯嫌均堪認定。二、核被告夏美貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於114年1月5日19時21分起至19時26分止期間所為2次竊盜行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。至被告本件犯罪所得業經警方發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬簡-50-20250321-1

搜尋結果：監視錄影畫面

竊盜

竊盜

竊盜

傷害等

侵占

過失致死等

損害賠償

傷害

肇事遺棄罪等

竊盜