Know99判決書

搜尋結果：看護費用

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3183號原告黃俊榮訴訟代理人李建暲律師被告張育銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第91號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國112年12月13日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○ 區○○路000號前，與原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，被告竟基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打原告之頭部、臉部（下稱本件事件），致原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害致其受有如附表所示損害。爰依民法第184條、第195條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張被告於上揭時、地，故意傷害原告之行為，原告因此受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第1 985號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分定有明文。被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　㈡又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈢茲就原告請求如附表所示項目及金額逐一審酌如下：　⒈附表編號1醫療費用部分：　　　原告請求因系爭傷害致支出醫療費用等節，固提出新北市立土城醫院診斷證明書暨醫療費用收據（見附民卷第15頁、第 19頁、新北地檢署113年度偵字第2908號卷第69頁）。惟核諸上開診斷證明書、醫療費用收據，原告系爭傷害均屬外傷，除原告所提新北市立土城醫院112年12月19日醫療收據所示姓名為「黃俊榮」、科別「整形外科」，堪認該日治療費用450元與其損害有關，屬本件侵權行為而增加之生活上需要；至原告另所提出新北市立土城醫院同月14日之醫療費用收據，其上所示姓名為「郭米紋」非原告，原告復無提出其他舉證此費用與被告行為間之因果關係，自無法逕認為本件事故所致。故原告得請求之醫療費用於450元內，洵屬有據，應予准許；其餘部分，則屬無據。　　⒉附表編號2不能工作損失部分：　⑴按侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍仍須以被害人實際所受之損害為度，方合乎損害賠償之債旨在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105年度台上字第326號判決意旨參照）。又關於具體收入減少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。又普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給；事假期間不給工資，為勞工請假規則第 4條第3項、第7條定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第 38條第4項亦有規定。本院審酌特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休日數，雇主應發給工資，是若因傷修養而以特休假代替病假時，實則受有無法請領不休假工資之損害，自得請求因此請特休假所受不能工作之損失。　⑵惟查，經本院函查原告所述任職之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），經該公司以113年12月26日新光銀人資字第1130502704號函覆略以「黃俊榮於民國112年12 月13日至該月月底無因受傷因素請假，期間請假明細如附件四…」，並參該函附件四原告請假單明細表所示：「申請人：黃俊榮、申請日期：112年11月27日、假別：特別休假、請假時間：112年12月14日08：30、請假結束時間：112年12 月20日17：30、申請天數5天、扣價天數5天、事由：年度排休（帶母親至廈門訪親）」，有該函在卷可憑（見本院卷第 47頁、第55頁）。是本件事件翌日，原告雖有特別請假之事實存在，惟其請假事由亦非本件事件所致，且依原告112年1 1月至113年1月薪資明細所載，112年12月亦未有任何扣薪紀錄（見本院卷第57頁）；故原告縱有使用其特別休假，然其既無法證明與本件事件之關聯，其未有任何損害之發生結果，則原告請求不能工作之損失，自屬無據。　　　⒊附表編號3看護費用部分：　　原告雖以受有系爭傷害而有生活無法自理，需有看護之必要。惟就此部分之請求，參卷附新北市立土城醫院診斷證明書及本院刑事判決所認，原告所受傷勢均為外傷，並未達生活不能自理之程度；原告復未能提出其他證明其因本件事件致有生活無法自理之情節。故原告就此部分請求，顯屬無據，應不准許。　　⒋附表編號4、5所示出國機票、保險費用部分：　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院90年度台上字第401號判決意旨可供參照）。　⑵按原告雖主張其因受有系爭傷害，故取消原訂出國之計畫，致受有機票費用、保險費用等之支出費用損失等語。然查，原告此部分主張上開侵權行為所致傷勢，是否通常均會受有出國計畫取消、保險費用支出之損失而有相當因果關係，原告並未舉證以實其說，難認被告本件侵權行為損害賠償責任範圍及於上開損害，是原告此部分之請求，即屬無據。　⒌附表編號6所示精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，且其所受傷勢部位為臉部，足認其精神上受有相當之痛苦，並參酌本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、主觀情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8,000元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。　　⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之損害數額如附表「本院認定金額」欄所示，合計為8,450元（計算式：8,000元+450=8 ,450元）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月20日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,450元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐安附表（金額均為新臺幣）：編號原告請求項目原告主張金額本院認定金額 1 醫療費用原告因此受有右前額挫傷合併皮下血腫、左側口腔開放性傷害之傷害。 1,470元。 450元。 2 不能工作損失本件事故發生時，每月薪資為129,749元，每日薪資為4,325元；原告因系爭傷害致需休養五日，故此因而有工作損失，共計21,625元。 21,625元。無理由。 3 看護費用原告因系爭傷害致有7日因頭痛療傷無法自理生活之需，故有看護照護之必要，期間雖由家人照顧無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，以一般看護行情每日3,600元計，請求25,200元之看護費用支出。 25,200元。無理由。 4 無法出國之機票費用原告原預定於本件事故翌日即112年12月14日與家人約定出國，嗣因被告之傷害行為，致原告與家人無法順利依計畫出國遊玩，故原告因而受有機票15,470元、保險費2,858元，共計18,328元之損失。 15,470元。無理由。 5 無法出國之保險費用同上。 2,858元。無理由。 6 精神慰撫金原告為碩士畢業，目前擔任新光銀行協理職位，年薪約2,000,000元，原告前多次遭連續恐嚇及傷害，且原告所受身體傷害非輕，心理壓力及創傷甚鉅。 433,377元。 8,000元。

2025-03-21

PCEV-113-板簡-3183-20250321-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第381號上訴人林肇邦被上訴人劉陳金蘭訴訟代理人劉逸華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月9日本院三重簡易庭113年度重簡字第236號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人於民國111年8月4日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿新北市三重區仁愛街往三和路方向行駛，行經三重區仁愛街與龍門路交岔路口，正欲左轉往環河北路方向行駛時，因疏未注意車前狀況，且未禮讓行人先行，致與被上訴人發生擦撞（下稱系爭事故)，造成被上訴人受有右側脛骨骨折、右側第2、3、4蹠骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折之傷害，並受有醫療費用新臺幣（下同）8萬9,021元、看護費用9萬元、助行椅等雜項費用9,727元、醫院/住家揹負費用1萬元、精神慰撫金20萬元之損害，經扣除被上訴人已請領之保險金7 萬9,503元後，被上訴人得請求上訴人賠償其31萬9,245元。上訴人雖辯稱係被上訴人自己滑倒受傷，且被上訴人應該要向保險公司請求理賠云云，惟依系爭路口監視錄影畫面及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，均顯示係上訴人駕駛系爭車輛行經行人穿越道，未注意車前狀況及禮讓行人通行，才導致被上訴人受傷，並非係被上訴人自己滑倒所致。另被上訴人未提出單據部分之費用業經原審扣除，且強制險部分亦僅賠償7萬餘元，根本不足以填補被上訴人之損害，況被上訴人迄今仍無法走路，上訴人亦無任何歉意或慰問之意，堪認上訴人提起上訴並無理由，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人31萬9,245元本息。原審判命上訴人給付被上訴人16萬9,518元（含醫療費用8萬9,021元、看護費用6萬元、精神慰撫金10萬元，金額共計24萬9,021元，並扣除已請領之保險金7萬9,503元），及自112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回其餘之訴（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：本件交通事故之發生，係被上訴人於過馬路時，因天雨路滑關係，自己滑倒因而踢到上訴人所駕駛系爭車輛之左前輪後面才受傷，並非上訴人擦撞導致被上訴人受傷，原審就此部分認定事實顯然有誤，況縱認上訴人應負賠償責任，惟原審認定上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金10萬元顯然太高，應予酌減。另因車禍發生當時，上訴人有報警，且上訴人未闖紅燈亦無酒駕，故交由保險公司處理，倘被上訴人認為強制險理賠金額不夠，應該直接向保險公司請求，因為理賠程序還未完成，不應該向上訴人請求賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過　　失？　　按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2款定有明文。經查，系爭事故發生時天候雨、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽。上訴人既為領有職業駕駛執照之人，於上揭時地駕車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。上訴人雖以前詞置辯，惟經本院於113年11月18日準備程序期日當庭勘驗系爭路口監視錄影影像光碟，勘驗結果認：行人綠燈號誌亮起，被上訴人方自行人穿越道之一端，步行穿越行人穿越道，在被上訴人步行接近行車分向線之相對位置時，上訴人所駕駛之計程車自畫面上方右側左轉後，在行經行人穿越道時，碰撞被上訴人致被上訴人倒地，其後上訴人下車將被上訴人扶起等情，有本院準備程序期日勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第54至55頁)。是由上開勘驗結果可知，並無上訴人所稱被上訴人穿越行人穿越道時有自己滑倒之情，被上訴人既係因上訴人未暫停讓行人優先通行，遭上訴人所駕駛系爭車輛不慎碰撞，致被上訴人倒地而受有傷害，堪認上訴人就系爭事故之發生具有過失。再者，系爭事故經送請行車事故鑑定會初鑑鑑定結果，亦認定：「一、林肇邦駕駛營業小客車，行經設有行人穿越道路口，未暫停讓行人優先通行，為肇事原因。二、行人劉陳金蘭，無肇事因素。」；且上訴人並因系爭事故犯有過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年度審交易字第950號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有新北市政府交通事件裁決處112年5月29日函所附行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書及本院上開刑事判決可稽。此外，上訴人復未提出任何證據舉證以實其說。是上訴人前揭所辯，委不足採。從而，被上訴人主張上訴人就系爭事故之發生具有過失，自屬有據，且難認被上訴人就本件車禍事故之發生有何過失可言。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。又上訴人並不爭執被上訴人因系爭事故受有原判決認定之醫療費用 8萬9,021元及看護費用6萬元之損害，此部分核均屬於增加生活上之需要，故被上訴人此部分之請求，應予准許。 ⒉另上訴人爭執原審判決認定之精神慰撫金過高，並以被上訴人倘認強制險理賠金額不夠，應直接向保險公司請求，不應向其求償云云置辯。惟此為被上訴人所否認。經查：　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故受有右側脛骨骨折、右側第2、3、4蹠骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折之傷害，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人為不識字，目前已退休無工作，111年度無所得，名下無不動產；上訴人為國中肄業，目前為駕駛計程車為業，11 1年度無所得，名下無不動產等情，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰撫金為10萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神慰撫金之數額不當，自屬無據。　⑵復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人因本件事故已受領強制汽車責任保險金7萬9,503元之事實，為兩造所不爭，依前揭規定，此部分保險金應視為上訴人賠償金額之一部分，得自上訴人應賠償之金額中扣除之。至上訴人雖以前詞置辯，然按強制汽車責任保險法第1條已揭櫫其立法目的，係為保障因汽車交通事故所致之體傷、殘廢或死亡之受害人，使其能迅速獲得基本保障；又依　　同法第32條規定可知，保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，堪認受害人是否依強制汽車責任保險法之規定請求保險給付或逕向加害人請求損害賠償，本具有選擇之權利，僅係被保險人於受賠償請求時，得扣除受害人已受領之保險給付部分，況強制汽車責任保險各項給付有其限額且並未涵蓋受害人得依侵權行為法律關係請求之全部給付（如精神慰撫金等項)。是上訴人前開抗辯，實非有據。　⒊從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為16萬9,5 18元（計算式：89,021＋60,000＋100,000－79,503＝169,518）。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付16萬9,518元及自112年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-21

PCDV-113-簡上-381-20250321-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2203號原告戴碩毅訴訟代理人陳彥嘉律師被告蔣清川訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以本院112年度審交簡附民字第66號裁定移送前來，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟伍佰壹拾參元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰參拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣陸佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月20日中午12時31分許，駕駛車號000-000 0號車，沿臺北市萬華區環河南路由北往南方向行駛，行經環河南路與洛陽停車場入口前時，本應注意環河南路設有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，且不得駛入來車車道內，及轉彎車應讓直行車先行，復依當時天候晴日間有自然光線、路面鋪裝柏油而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情狀，並無不能注意之情事，仍疏未注意，貿然跨越環河南路設置之分向限制線而駛入來車車道欲左轉彎進入洛陽停車場，適有原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿環河南路由南往北方向直行駛至，不慎兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有左尺骨幹骨折併撓骨頭脫位、左燒骨遠端骨折、左第5掌骨基底部骨折、左手三角纖維軟骨複合體複雜性斷裂合併遠端尺韌帶斷裂等傷害。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)醫療費用新臺幣(下同) 　　282,127元、璟順骨科診所醫療費用22,500元：原告於111年 9月20日發生系爭事故後，即送至馬偕醫院急診就治、安排多次手術，而支出282,127元。又系爭事故後，原告因有復健必要，亦就近至璟順骨科診所進行復健，支出醫療費用22 ,500元。　⒉生活上必要支出20,825元：因系爭事故導致原告陸續就醫需支出交通費用，共20,825元。　⒊看護費用22,400元：原告急救後住院手術、陸續接受手術，共住院8日(111年9月20日至111年9月23日，住院3日；112年 1月8日至112年1月10日，住院2日；112年9月17日至112年9 月20日，住院3日)。依與馬偕醫院有合約關係之「侒侒看護中心」網頁說明，每日以2,800元計算，請求全日看護費用，共計22,400元。　⒋薪資損失151,415元：原告每月薪資以24,162元計算，換算每日為805.4元，原告於111年9月23日出院後休養8週共56日，故請求45,102元（計算式：805.4元×56日＝45,102元，元以下四捨五入）。於112年1月10日出院後休養6週共42日，故請求33,827元(計算式：805.4元×42日＝33,827元，元以下四捨五入)。於112年9月18日出院後建議休養3個月，故請求72 ,486元(計算式：24,162元×3月＝72,486元)，故原告受有薪資損失共151,415元。　⒌精神慰撫金50萬元：原告因系爭事故受有人身損害，且持續接受治療、手術、努力進行復健，醫生甚至告知會否留下永久性傷害，尚不可知。現尚未復原，除有事故所生痛苦外，後續住院、手術、門診、復健等均必然受有精神上痛苦，爰請求被告賠償精神上損失50萬元。　⒍車損及費用支出共223,552元：系爭機車係於111年7月7日以1 68,552元所購買，而系爭事故於111年9月20日發生，故尚屬使用2個月餘之新車，經系爭事故後，修復費用為254,000元，已高於新車價，故以168,552元為請求。又系爭機車因已屬全損故移置停車場所支出之保管費，亦支出55,000元。　⒎將來預估之醫療費用及必要支出共19,700元：醫師認應再定期復健、回診至少1年，故預估將來可能產生費用如下：⑴預估馬偕醫院回診費用，1年2次需支出1,250元；預估車資費用，回診至少2次需支出1,350元。⑵預估骨科支出費用，以每周復健費用450元，以38周計算，預計支出17,100元。　⒏綜上，原告請求之賠償金額共計1,242,519元。　㈢並聲明：被告應給付原告1,242,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於馬偕醫院醫療費用282,127元、璟順骨科診所醫療費用13 ,950元、生活上必要支出（交通費用）17,605元、機車損失 168,552元、未來預估醫療費用金額19,700元並不爭執。肇事責任部分依台北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所判定之結果，被告於繪有分向限制路段左轉彎應為主因，肇事責任應以70%為上限，原告涉嫌超速行駛，應負擔30% 肇事責任。　㈡看護費用22,400元部分：看護費用應以1日2,400元為上限，原告住院8日期間須全日看護，共僅19,200元(計算式：2,40 0元×8日＝19,200元)。　㈢薪資損失151,415元部分：被告同意原告所提之工作損失以1 個月24,162元計算。然依馬偕醫院回函，原告於111年9月23 日出院後，建議休養4週至8週，應以4週認定；112年1月10 日出院，建議休養4週至6週，應以4週認定；112年9月18日出院後建議休養3個月，故以3個月認定，以上僅損失117,58 8元【計算式：(805.4元×28日)+(805.4元×28日)+72,486元= 117,588元，元以下四捨五入】。　㈣精神慰撫金50萬元：原告之傷勢固令被告深感歉意，惟原告請求如此高之精神賠償數額，實為令人難以負擔，應以15萬元為限。　㈤停車保管費55,000元：保管費55,000元係原告自行產生之損失，應予扣除。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有左尺骨幹骨折併撓骨頭脫位、左燒骨遠端骨折、左第5掌骨基底部骨折、左手三角纖維軟骨複合體複雜性斷裂合併遠端尺韌帶斷裂之傷害等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、璟順骨科診所診斷證明書影本在卷可稽（見本院卷㈠第101頁、卷㈡第85頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷㈠第19-46頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以112年度審交簡字第339號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處有期徒刑2月等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213條第1 項、第3項、第216條第1項、193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠馬偕醫院醫療費用282,127元、璟順骨科診所醫療費用22,500 元部分：　　原告主張其於111年9月20日發生系爭事故後，支出馬偕醫院醫療費用282,127元、璟順骨科診所醫療費用22,500元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、璟順骨科診所健保醫療費用收據及掛號收據單、就診序號單等件影本在卷可參( 見本院卷㈠第103-218、361-402頁、卷㈡第71-79頁)，且為被告所不爭執，則原告請求馬偕醫院醫療費用282,127元、璟順骨科診所醫療費用22,500元，為有理由。　㈡生活上必要支出20,825元部分：原告主張其因系爭事故導致其陸續就醫需支出交通費用，共20,825元等情，業據其提出計程車乘車證明、計程車計費收據等件影本在卷可佐(見本院卷㈠第119-226、403-405頁)，且為被告所不爭執，則原告請求生活上必要支出20,825元，亦有理由。　㈢看護費用22,400元部分：　　原告主張其因系爭事故之發生共住院8日，每日以2,800元計算，請求全日看護費用，共計22,400元等情，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、侒侒看護中心網頁等件影本在卷可證( 見本院卷㈠第101、407、408頁)，被告就原告住院8日並不爭執，惟辯稱每日看護費用應為2,400元等語。經查，原告就每日看護費用支出逾2,400元部分迄未予證明，則原告請求住院8日之看護費逾19,200元（計算式：2,400×8＝19,200）部分，並無理由。　㈣薪資損失151,415元部分：　　原告主張其受有薪資損失共151,415元，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、110年及111年薪資單、侒侒看護中心網頁等件影本在卷可證(見本院卷㈠第101、273-279、407、408頁) ，被告對於每月薪資以24,162元計算並不爭執，惟爭執薪資損失日數。經查，經本院向馬偕醫院函詢有關原告手術後需休養狀況及日數，嗣經函覆：「原告於111年9月23日出院後需石膏固定治療約4週至6週，因其無法生活自理，建議休養 4週至8週；於112年1月10日出院，手腕處仍有內固定骨釘阻礙關節活動，生活自理仍有障礙，建議休養4週至6週。」，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院函在卷足參(見本院卷㈡第27頁)。又觀諸馬偕醫院診斷證明書醫師囑言：「...住院紀錄如下：112年9月17日至112年9月20日，112年9月18日行遠端橈尺關節韌帶重建、關節鏡及移除復位內固定手術，手術後建議休養3個月」(見本院卷㈠第101) 。本院審酌被告受傷情形及上開回函、診斷證明書，認原告之休養日數以6個月為適當，故原告請求薪資損失144,972元（計算式：24,162元×6＝144,972元），洵屬有據，逾此部分之請求，則無理由。　㈤精神慰撫金50萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告因被告之行為受有左尺骨幹骨折併撓骨頭脫位、左燒骨遠端骨折、左第5掌骨基底部骨折、左手三角纖維軟骨複合體複雜性斷裂合併遠端尺韌帶斷裂之傷害，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受之傷害及需休養之日數、精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金50萬元，為有理由。　㈥車損及費用支出共223,552元部分：　　原告主張系爭機車之損害為168,552元等情，業據其提出分期付款買賣申請書暨約定書等件在卷可佐(見本院卷㈠第233 頁)，並為被告所不爭執，原告此部分之請求，為有理由。原告另請求系爭機車保管費55,000元部分，惟為被告所否認，原告迄未提出有支出系爭機車保管費55,000元之單據，亦未證明其因果關係及必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈦將來預估之醫療費用及必要支出共19,700元部分：　　原告主張醫師認其應再定期復健、回診至少1年，故預估將來可能產生馬偕醫院回診費用、車資費用、骨科支出費用，共計19,700元等語，業據其提出璟順骨科診所健保醫療費用收據及掛號收據單、就診序號單等件在卷可證(卷㈡第111-11 6頁)，且為被告所不爭執，是原告請求將來預估之醫療費用及必要支出共19,700元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為馬偕醫院醫療費用282,127元、璟順骨科診所醫療費用22,500元、生活上必要支出20,825元、看護費用19,200元、薪資損失144,972元、精神慰撫金50 萬元、系爭機車車損費用168,552元、將來預估之醫療費用及必要支出19,700元，共計1,177,876元（計算式：282,127 ＋22,500＋20,825＋19,200＋144,972＋500,000＋168,552＋19,700 ＝1,177,876）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件肇事原因為被告駕駛車輛「於繪有分向限制路段左轉彎」，原告騎乘系爭機車「涉嫌超速行駛」等情，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷㈠第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認被告應就本件事故負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為824,513 元（1,177,876元×70％＝824,513元，元以下四捨五入）。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日(見112年度審交簡附民字第66號卷第13頁)起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，洵屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付824, 513元，並自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、停車保管費部分損害223,55 2元部分之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,430元合　　　　計　　　　　　 2,430元

2025-03-21

TPEV-113-北簡-2203-20250321-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第221號原告胡宗勳訴訟代理人洪維廷律師被告王盛弘訴訟代理人申惟中律師複代理人吳維妮律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第411號裁定移送前來，經於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾萬參仟柒佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)1,506,550元，嗣後提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，變更訴之聲明金額為1,281,236元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠緣被告王盛弘於民國111年年6月22日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區河堤道路由東往西方向行駛，行駛至中央路與中華路口附近時，原應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依現場當時之客觀狀況，並無不能注意之情形，卻疏未注意，未遵行車道，逆向行駛。適有原告胡宗動駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿河堤道路由東往南作左轉，雙方發生碰撞，致胡宗勳受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害。經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用21,945元：原告因本件事故所受傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、維新診所及台北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)就醫，共計支出醫療費用21,945 元，此有相關醫療收據可證。　⒉醫材費用486元：原告於醫療期間，購買手臂吊帶及滅菌紗布，支出費用486元。　　⒊薪資損失322,083元：原告於於111年8月10日至同年月13日住院進行鋼板固定手術，出院後需休養2個月（即111年8月14 日至同年10月14日），並於同年10月14日回診，醫囑需再休養2個月（即111年10月14日至111年12月14)；並於112年9月 21日進行拔除固定鋼板手術，術後需休養3周（即112年9月2 1日至同年10月12日）。及原告分別於111年6月25日、111年 7月2日、111年7月16日、111年8月6日、111年8月20日、112 年11月24日請假回診，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。及原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　　　⒋看護費用95,200元：依上開說明，原告進行鋼板固定手術，共計4天住院期間，出院後需專人照護1個月，足見原告需專人照護天數為34天。而醫院之全日班專業私人看護費用為每日2,800元，原告雖由親屬看護，亦應以費用計算看護費用，是以，被告應賠償原告看護費用共計95,200元。　⒌車輛維修費用9,550元：原告騎乘之乙車為第三人田秀慧所有，於本件事故中毀損，第三人已將乙車之損害賠償請求權利讓予原告。按宏佳騰智慧電車所提供之估價單受有14,852元 (9,089元為零件費用、5,056元為工資)之損害，原告同意零件計算折舊，僅請求被告賠償9,550元。　　⒍勞動力減損556,422元：原告於112年11月17日自行至萬芳醫院職業醫學科進行勞動能力損失評估，經診斷評估結果減損 4%。原告為00年0月00日生，自事故發生至退休之日即140年 3月19日止，以目前薪資及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為556,422元。　　　⒎交通費用：原告因受傷須前往奇美醫院復健治療，自原告家中至上開醫院之大都會單趟計程車費為180元。另從維新診所到住家，單趟為95元，依就診日數請求賠償交通費用3,35 5元。　　⒏精神慰撫金60萬元：本件事故使原告受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷傷勢，至今仍未痊癒，並使原告勞動力減損達4%，未來之生活及工作均大受影響，造成原告受有非財產上損害，故向被告請求60萬元之精神慰撫金。　　　㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用、勞動力減損及精神慰撫金總計1,618,368元。又本起事故原告已領強制險16, 823元應扣除，及本件事故被告為肇事主因，應負8成責任，故應賠付原告1,281,236元｛計算式：（1,618,368-16,823) *0.8=1,281,236 }，以維公理。　㈣聲明：被告應給付原告1,281,236元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告於系爭事故發生時，所述之案發情節多與卷內之證據資料及力學慣性不符。查原告警詢時陳稱「當時有打左轉方向燈，漸漸靠左行駛，以切齊雙黃線後，行駛到中華路與中央路口時，王盛弘就突然從我左側衝出，且撞上我機車左側車身」、「對方突然就從我左側衝出直接撞上我的左側車身」（見刑事他字第7263號卷第28頁、第39頁）云云。倘依原告所述，被告係自其左側衝出並撞擊乙車之左側車身為真，則被告騎乘之甲車應有前方車頭受損之碰撞痕跡，惟稽之道路交通事故調查報告表「車輛撞擊部位欄」及事故現場照片，不僅未見及甲車前方或乙車左側有何受損情形，反係記載乙車前車頭受損、甲車右側車身受損，左側車身並無任何受損之情狀，足證被告一再供稱原告係自右側以車頭撞擊，並非其撞擊原告之機車所言屬實，而原告陳稱係遭被告自左側撞擊之陳述，顯係虛假。原告未注意車前狀況及違規跨越分向限制線提前左轉，致撞擊甲車，為事故發生之主要原因，被告僅係次要原因，被告應僅需負擔百分之30之過失責任。及被告因甲車受損而支出維修費用，經折舊計算後為5,288元，並認原告應負擔百分之70過失責任，故以3,702元於本件訴訟主張互為抵銷。　　　　㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：　　　⒈醫藥費部分：除原告自費住院病床費5,000元外，其餘醫療費用均同意賠償。　　　⒉薪資損害部分：原告主張每日薪資約2,133元，共151日無法工作，受有薪資損害322,083元云云。惟原告向公司請的是公傷假，公司給全薪，之後有再請領傷病給付，原告是將傷病給付匯回給公司，所以原告還是有從公司受領全薪，原告並沒有受到工作薪資損失。及計算原告之平均工資，應以車禍發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原告於事故前每月所得數額迄今不明，亦未提出任何證據資料以實其說，原告僅以3個月之薪資轉帳紀錄計算之不能工作損失之基礎顯屬無據。又勞動基準法就勞工之工資，係以是否具備「勞動對價性」區分為「經常性給與」與「恩惠、偶然性質之給付」。原告主張賠償之薪資數額，若包含雇主對勞工所為具有勉勵、恩惠性質之給與，非為勞工工作給付之對價，應不得計入工資，亦即此部分損失非屬原告得請求損害賠償之範圍。　⒊看護費用：原告主張醫院照護費用為每日2,800元，伊於111 年8月10日至同年月13日於永康奇美醫院住院云云。惟查該醫院之看護費用，縱使一對一照護，每日金額未達2,800元，此該院群富旺看護中心收費標準截圖足以佐證。遑論原告由親屬照護，何以親屬看護技術可與專業看護相比擬，是原告以每日2,800元計算看護費用，顯無理由。　　⒋勞動能力減損：原告固有提出萬芳醫院出具之勞動能力損失評估證明，姑且不論該評估證明未經法院囑託，係原告自行前往醫院所作，證明力恐有待商榷外。該評估證明，僅減少勞動能力4%，以原告僅些微4％之勞動能力減損之情況下，究竟是否會導致其工作報酬受損一節，迄今亦未見原告提出任何證明，確實因系爭事故受有薪資上之損害。遑論，原告迄今均未能提出車禍前、後以及康復上班後之薪資證明，實難加以佐證其確實受有勞動力減損，是關於原告請求勞動能力減損部分，自無理由。　　　⒌交通費用部分：同意賠償3,355元。　⒍精神慰撫金：原告主張依民法第195條請求慰撫金高達60萬元云云，惟依兩造之經濟狀況及原告所受之傷勢，及系爭事故之發生，原告亦有跨越紛向限制線，提前左轉之義務違反程度，是原告所請求之慰撫金額顯屬過高，請依法酌減至妥適之金額。　　　㈢原告因本件事故，前後請公傷假共140天，期間分別為111年6 月23日至同年10月19日，112年9月22日至同年10月12日。而原告111年6月以降雖仍受領薪資，惟該給付係原告任職公司先代墊原告勞保之傷病給付，待原告實際領得傷病給付後，再將款項匯回給公司，原告已匯還金額至少230,533元，原告在此範圍並未實際領取薪資。　　　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱112年度交簡字第3775 號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，兩造對於本件事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故，是否亦有行車疏失，意見不同。可認，被告之行車疏失，與原告身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。　　㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，於114年2月26日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用14 ,033元、醫材費用486元、就醫交通費用3,355元及乙車修復費用9,550元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由，應予准許。　㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈醫療費用(自費病床)部分：本件兩造爭議之醫療費用，係原告住院之自費病床費用5,040元，被告抗辯非必要支出。但查，原告因本件事故造成鎖骨骨折，而有住院進行鋼板固定手術之必要。原告自費支出病床費用，係因未使用健保病房，係選擇其他病床而有費用負擔。本院認醫院因健保制度，雖設有健保病床，但床位數量有限，原告非無可能因健保病房告罄，始選擇自費入住其他床位。又縱為原告自行選擇之緣故，眾所周知健保病房床位人數較多，易影響病人及照顧家屬之使用空間及安寧性，原告考量上開因素及其經濟能力負擔，選擇自費入住環境既舒適之其他病床，亦有利疾病修復，難認非必要支出，是原告請求被告賠償自費病床費用5, 040元，應予准許。　　　　⒉看護費用：原告主張因本件事故所受傷害，於奇美醫院住院4 日，出院後需專人照護1個月，需專人照護天數為34天，以醫院全日班看護費用每日2,800元，請求賠償看護費用95,20 0元，並提出群富旺看護中心收費標準截圖佐證。被告不爭執上開需看護日數，但認每日2,800元過高。本院審酌原告住院期間，無法自由進出，且家屬需注意觀察手術後反應，有全日看護需要。出院後，原告四肢僅輕微挫擦傷，應能行動，不需臥床，而無全日看護需要，認以全日費用2,600元、半日費用1,600元計算，原告請求賠償看護費用58,400元應屬合理，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　　　⒊工作損失：原告主張進行鋼板固定手術，出院後醫囑需休養共計4個月。嗣後拔除鋼板，術後亦需休養3周。及其於休養期間請假回診共計6次，共計151天無法工作，以原告每日薪水約2,133元，受有322,083元之薪資損失。被告未爭執原告休養天數，但質疑原告請公傷假，公司有給全薪，之後再請領傷病給付，將傷病給付匯回公司，仍有受領薪資，否認原告受有損失。經查，關於原告於請假期間是否受領薪資及傷病給付情狀，據南茂科技股份有限公司114年2月11日函文( 附於本案卷第141頁)可知，原告於本件交通事故所請公傷假期間，公司「實發薪資」(即已扣除勞健保等相關費用)金額為277,882元。另原告因勞工保險及公司團保，尚受領傷病給付291,200元，經該公司通知(依據勞動基準法第59條規定 )，原告已將傷病給付匯還公司。足見，原告於公傷期間，任職公司仍按其薪資全額給付予原告，而無工作收入損少之情狀。雖實務上認為上開給付乃僱主依據勞基法第59條規定給予之補償，非屬「因工作而獲得之報酬」，但損害賠償之目的在於填補損害，以受有損失為前提，原告於請假期間仍受領公司給予之補償，難認受有工作收入減少之「損失」。是原告請求被告賠償工作損失322,083元，不予准許。　　　　⒋勞動力減損：原告另主張因本件事故所受傷害，減損勞動能力4%，其月薪30,720元，採霍夫曼式，自事故之日至屆滿65 歲，請求賠償勞動力減損556,422元，並提出萬芳醫院出具之診斷證明書為憑。雖被告以鑑定非法院所囑託，質疑該鑑定結果，及質疑原告薪資數額。但查萬芳醫院為台北市設立之公立醫院，委託辦理之臺北醫學大學，則為教學醫院，可認具有專業性及正當性，雖原告自行前往該醫院鑑定，仍可採信上開鑑定之結果。至於原告主張之月薪30,720元，審閱　　原告提出之薪資轉帳紀錄，事故前每月受領薪資逾6萬元，另本院依職權查詢，事故時原告之投保薪資達45,800元，上開薪資應低於其實際薪資，原告以較低薪資為計算基礎，自無不可。茲以原告減損勞動力4%、月薪30,720元，及自112 年11月24日(即原告病情穩定後，經醫院鑑定始有勞動力減損，而非溯及事故之日即已勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有27年3月又23日之工作期間，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為258,247元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為258,247元，逾此部分之請求，不予准許。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，受有左側鎖骨骨折、左肩、左小腿挫傷、擦傷等傷害，需實施鋼板固定手術，受傷部位感受疼痛，亦影響日常活動，及需往返醫療院所回診追蹤，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　㈣小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用21,945元、醫材費用486元、看護費用58,400元、就醫交通費用3,355元、乙車修復費用9,550元、勞動能力減損之賠償258,247元及精神慰撫金300,000元，合計651,983元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故，依刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認「王盛弘駕駛重型機車，未遵行車道，逆向行駛，為肇事主因；胡宗勳駕駛重型機車，跨越分向限制線，提前左轉，為肇事次因」，原告對此鑑定結果無意見，被告則有質疑，以兩造機車受損部位，回推本件事故應係原告撞擊被告，原告為肇事主因云云。但查，覆議委員會鑑定之資料，除兩造陳述及警局製作之事故相關資料外，尚勘驗台南地檢署檢送之監視器光碟之影像紀錄，本件事故明顯係因被告逆向行駛所致。本院審閱事故相關資料，亦認同被告為肇事主因，應負擔百分之80之責任，原告則負擔百分之20之肇事責任，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為521,586元(計算式：651,983×80%＝521,586.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金16,823元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為504,763元(計算式：52 1,586-16,823=504,763)。七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此有民法第334 條參照。本件被告固不否認對於原告負有賠償之責，但陳稱其騎乘之甲車於本件事故亦有受損，支出修復費用13,200元，計算折舊後為5,288元，主張與本件債務為抵銷之抗辯，並提出車輛檢修單及免用統一發票收據為憑，原告對於修復事實及支出費用均無爭執，僅否認亦有行車疏失。而依本院上開之調查，認定原告亦有行車疏失，應負擔成之肇事責任，故本件被告所得主張之債權金額為5,288元，及依上述肇事責任比例減輕後，所得抵銷之債權金額為1,058元(計算式：5,288×20%＝1,057.6，小數點以下四捨五入)。八、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為651,983元。惟因原告於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，扣減原告已受領之強制責任保險理賠金，及因被告抵銷之抗辯，為有理由，而得自賠償金額抵銷1,058元，是被告最終應賠償原告之金額為503,705元(計算式：504,763－1,058＝503,705)。從而，本件原告請求被告給付503,705元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及由此部分全部敗訴之被告負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-21

SSEV-113-新簡-221-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1861號原告曾霈軒訴訟代理人莊智翔律師被告許文正訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度桃簡字第571號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃簡附民字第41號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣106,380元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣106,380元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、依法院組織法第83條規定，法院原則上應公開裁判書之全文，僅有因案件類型及因個人資料保護之限制之情形得不公開，如該條第1項但書規定，若其他法律有不同於該條之規定，應優先適用其他法律之規定，上開其他法律包括兒童及少年福利與權益保障法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產及商業法院組織法等，皆針對特別需要保障當事人隱私、秘密之領域，限制法院裁判書全文不公開；以及該條第2項規定，除自然人之姓名外，得不公開身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。本件訴訟屬於一般民事訴訟案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，依法院組織法第83條規定，判決書所載自然人之姓名應予公開，僅得於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。本件原告雖以保障其隱私權、名譽權為由，請求於判決書隱匿其姓名，然揆諸前揭說明，依法仍應記載其姓名，合先敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第1款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）606,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年11月28日當庭變更聲明第1項為：「被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第64頁），被告於言詞辯論期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見桃簡卷第64至 65頁），依上揭規定，應予准許。貳、實體部分　一、原告主張：兩造素有齟齬，被告竟於112年5月15日21時許，在桃園市○○區○○○街000號「大清卓越」社區（下稱系爭社區）大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），伊至今仍遺留頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，並產生嚴重失眠與偏頭痛症狀。伊因原告上開傷害行為，支出醫療費用14,320元、中指雷射除疤費用 6,000元、營養保健品費用30,000元、看護費用126,000元，且受有不能工作損失160,000元及後續回診、復健、服用藥物、至大醫院進行腦波檢驗及復健期間計程車費用（下稱後續回診費用）90,000元及精神慰撫金300,000元之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告726,320元，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因伊之行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等傷勢，且於本案發生前即已在身心科診所就醫，其身心狀況亦非伊行為導致，其主張之醫療費用與伊之行為並無相當因果關係；中指除疤費用6,000元部分固有必要性，然營養保健品30,000元、後續回診費用90,000元、看護費用126,000元部分均無必要性。另原告並未受有不能工作損失，且其請求精神慰撫金300,000元顯有過高。又本件係因原告未經同意使用系爭社區影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，伊亦因此受傷，原告顯然與有過失，應減輕或免除賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告確因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，惟被告攻擊行為並未造成頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之重傷害結果，亦難認導致失眠與偏頭痛症狀：　⒈經查，原告主張被告於112年5月15日21時許，在系爭社區大廳，徒手對伊毆打、推擠、拉扯、齧咬，致伊受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷、下體挫傷等傷害（即系爭傷勢）之事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第 9頁），且被告亦因上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第8348號聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃簡字第571號判決處被告有期徒刑2月在案，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　⒉原告另主張伊因被告上開攻擊行為，受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果，且導致失眠與偏頭痛症狀云云，固據提出敏盛綜合醫院、一德身心診所診斷證明書為憑（見附民卷第39、41頁）。惟查，原告遭被告攻擊後，當日即前往敏盛綜合醫院急診就醫，當時僅檢出原告受有頭部挫傷合併腦震盪、右手中指擦傷及下體挫傷之傷勢等情，有 112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書及急診檢傷紀錄等在卷可稽（見附民卷第9頁、本院112年度桃簡字第571號刑事卷宗〈下稱刑事卷〉第125至129頁），足見原告斯時並無受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙之傷勢。嗣經刑事法院函詢敏盛綜合醫院，該院函覆：當日就醫時，經理學檢查及頭腦斷層檢查後，均未發現有頭顱凹陷之情，又陰囊疼痛及勃起功能障礙係原告主觀陳述，並無相關事證可佐，難認與原告下體挫傷有關等語（見刑事卷第121至123頁），亦與前揭112年5月15日敏盛綜合醫院診斷證明書之記載相符。是依卷內證據，尚無從認定原告因被告攻擊行為受有頭顱凹陷、陰囊疼痛及勃起功能障礙等重傷害結果。又原告所提之一德身心診所診斷證明書記載就診日期為106年12月28日至113年 3月18日，足見其早於106年間即開始於身心診所就診，難認該診斷證明書所載症狀係因被告之攻擊行為造成，是原告此部分主張，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段分別定有明文。原告既因被告之攻擊行為受有系爭傷勢，其請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、後續回診費用：　　原告固主張伊因治療傷勢支出醫療費用14,320元，且尚須支出後續回診費用90,000元等語。然被告之攻擊行為僅對原告造成系爭傷勢，業經認定如前，故原告得請求之醫療費用，應以與系爭傷勢間具有相當因果關係者為限。查原告所提醫療紀錄中，僅有112年5月15日敏盛綜合醫院（支出300元）、同年月25日桃園長庚紀念醫院（支出80元）之就醫紀錄，分別記載「頭部損傷之初期照護」、「腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護」（見附民卷第11至13頁），而足認與系爭傷勢有關。至原告所提其餘就醫紀錄及醫療單據，其所載疾病或非系爭傷勢範圍，或根本未記載診療之疾病為何（見附民卷第15至37頁、桃簡卷第35至38頁），難認與系爭傷勢具相當因果關係。至後續回診費用90,000元部分，原告並未提出任何證據以實其說，難認有據。從而，原告所得請求之醫療費用，應為380元【計算式：300+80=380】。其餘請求，則屬無據，不能准許。　⒉中指雷射除疤費用：　　原告主張伊因右手中指傷勢，須支出雷射除疤費用6,000元等節，為被告所不爭執（見桃簡卷第101頁背面），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒊營養保健品費用：　　原告主張伊為治療傷勢購買營養保健品服用，支出營養保健品費用30,000元云云。惟其所提診斷證明書並未記載須服用營養品之醫囑，且無任何單據可佐，是此部分之請求，為無理由，不能准許。　⒋看護費用、不能工作損失：　　原告主張伊因傷須專人照護2月，受有看護費126,000元之損害，且受有不能工作損失共160,000元云云。惟其所提診斷證明書並無記載任何須專人照護或休養情事，是其上開主張亦難認有據，無從准許。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係故意傷害原告，並考量原告所受傷勢，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以100,000元為適當。　⒍從而，原告因本件侵權行為得請求被告給付之金額應為106,3 80元【計算式：380+6,000+100,000=106,380】。　㈢被告抗辯：原告未經同意使用影印機、數次對伊以髒話侮辱、以手指碰觸伊臉部，方發生後續兩造扭打情事，原告與有過失，應減輕或免除賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第 217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。原告先前行為有無刺激被告，進而導致被告攻擊原告，僅屬被告行為之動機，實難謂原告之行為係造成損害之共同原因，尚無民法第21 7條過失相抵原則之適用。是被告抗辯原告與有過失，請求免除或減輕賠償金額，應屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自113年11月28日言詞辯論期日之翌日即同年月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1861-20250321-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人林偉中代理人林長振律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林偉中自民國114年3月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦有明定。再按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文，該條但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,758,349元。聲請更生前二年之收入約672,000元，聲請人現從事司機工作，每月收入約30,000元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾於民國95年6 月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，按月償還32,947元，利率12.88%，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟以當時聲請人之收入，實無能力償還，不得已而毀諾。又聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第71號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。　　三、得心證之理由：　㈠聲請人曾於95年6月間與最大債權金融機構共同協商債務清償方案，經達成協商，約定按月償還32,947元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止(下稱系爭協商約定)，惟聲請人於95年12月後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、協議書等件(見本院卷第39頁，本院104年度消債更字第50號卷【下稱第50號卷】第25、28頁)在卷可稽。聲請人前既經成立系爭協商約定而毀諾，則本件更生之聲請可否准許，依上開規定，首應審酌聲請人毀諾有無不可歸責於己致履行困難之事由；如有，次應綜合聲請人之全部收支狀況及債務總額等一切情狀，以評估其現況是否確實不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情事。　　　㈡聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　查聲請人前於95年11月間向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經達成協商，約定共分80期，利率12.88%，按月償還32,947元之條件，惟聲請人自96年1月18日後即未依約履行還款方案，最大債權銀行遂報送毀諾等情，已於前述，又聲請人於成立系爭協商約定後，於96年至99間分別以川豪行、樺億行及第七號有限公司為勞工保險投保單位投保勞工保險，每月投保薪資分別為18,300元、15,840元、17,2 80元，有勞保投保資料表可稽(見第50號卷第8頁)，而聲請人97年間於樺億行工作時之收入切結書並記載其月薪為31,6 49元（見第50號卷第32至34頁），是依上開資料可知，聲請人在成立系爭協商約定後每月可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用後，其餘額顯然連續三個月均低於系爭協商約定每月應清償之32,947元，則依消債條例第151條第8項準用同條第75條第2項但書之規定，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難。　㈢聲請人因不能清償債務，於113年7月8日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第71號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9至13、19至25、33至42、92頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈣聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　　　⒉聲請人於113年7月8日聲請調解時，自陳債務總金額為1,758, 349元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，所陳報債權現況如下：兆豐國際商業銀行股份有限公司為121,994元、中國信託商業銀行股份有限公司為2,674,472元、星展(台灣 )商業銀行股份有限公司為748,139元、永豐商業銀行股份有限公司為481,188元，另臺東縣東台儲蓄互助社、玉山商業銀行股份有限公司未陳報，暫以債權人清冊記載之金額415, 529元、40,448元列計（見本院卷第75至89、107至127頁），上揭金額共計4,481,770元，與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為計算基礎。　⒊從而，聲請人之債務金額，依上揭債權人所陳報為4,481,770 元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000 元之上限。　㈤聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入30,000元，名下有房屋1棟、土地2筆（均係與他人共有，現值金額共計346,483元）等財產，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110-111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書等件在卷可稽（本院卷第19至21、27至31、139頁）。本院即以聲請人每月收入30,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用17,000元，並未逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費15,51 5元之1.2倍即18,618元，應予准許。　⒊扶養費部分：　①聲請人主張其父林義信現已81歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔林義信之扶養費1, 000元等情。查林義信名下有郵局存款1,528元，每月僅領有敬老津貼4,049元，有林義信之郵局存摺在卷可參（見本院卷第141頁），堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要。是以上揭每人每月最低生活費18,618元為必要生活費之標準，扣除林義信每月領取之敬老津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為2, 914元【計算式：（18,618－4,049）÷6＝2,428，小數點以下四捨五入，下同】，聲請人主張其須負擔扶養費1,000元之金額，未逾上開範圍，應為可採。　　②聲請人另主張其母胡秀妹75歲，無工作能力，需與其他扶養義務人共同負擔扶養費，故須每月負擔胡秀妹之扶養費9,00 0元等情。經查，胡秀妹每月領有國保老年津貼4,521元，名下有郵局存款10,154元，其因顱內出血等疾病，需專人全日照護，每月需支出輔具租金2,100元、醫療耗材及營養品費用15,191元、醫療費用441元(聲請人提出113年6月至8月之醫療單據共1,324元，平均每月支出441元)、回診就醫交通費4,000元、外籍居家看護費用22,668元（含月薪22,242元、健保費426元），合計44,400元，業據聲請人提出郵局存摺、每月照護費用明細表、輔具租金收款證明、護力養股份有限公司出貨單、台東馬偕醫院醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、杏一醫療用品公司取貨單、東基居家式長照服務機構收據明細、台東基督教醫院門診收據、免用統一發票收據、委任跨國人力仲介招募聘僱外籍看護契約、台東馬偕醫院診斷證明書、台東馬偕醫院病症暨失能診斷證明書、外籍看護薪資表等件（見本院卷第143至196頁）在卷可查，堪認其不能維持生活且無謀生能力，有受扶養之必要，扶養費為每月44,400元。聲請人雖主張胡秀妹每月需支出之費用共57 ,158元等語，惟其中醫療費用應依上述方式計算，而外籍看護之健保費相關單據僅有記載上述金額，另每月電費11,000 元部分，聲請人未舉證與扶養費支出之關聯性，是聲請人主張胡秀妹每月扶養費超過44,400元部分，難認有據。從而，胡秀妹每月必要支出費用應為44,400元，扣除其每月領取之老年津貼，再以6名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔之扶養費應為6,647元【計算式：（44,400－4,521）÷ 6＝6,647】。　　　　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用26,482元（計算式：17,000＋1,000＋6,647＝24,647）。而聲請人每月收入為30,000元，扣除上開必要生活費用，每月剩餘5,353元，若全數用於清償債務，於債權金額扣除名下財產價值346,483元後，在未加計利息之情形下，仍需約773月【計算式：(4,481,770－346,483)÷5,353＝773】，方能清償完畢。難期聲請人短期內清償所負債務4,481,770元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-21

TTDV-113-消債更-89-20250321-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第77號原告葛梅香訴訟代理人吳佳融律師 (法扶律師) 被告吳家安（原名：吳盟）訴訟代理人陳堅銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣543,035元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,035元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣新埤鄉屏112線由東往西方向行駛，行經屏112線3公里處時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不能任意變換車道，以免與來往人車閃避不及發生碰撞，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然變換車道，先由內側車道變換至外側機慢車道，後又立即由外側機慢車道變換至內側車道之際，適原告附載訴外人林雨奇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路段同向行駛在內側車道，遭被告所駕之自小客車擦撞而人車倒地，致原告因而受有右側鎖骨骨幹移位粉碎性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折、右側第7肋骨閉鎖性骨折、右側髖部挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度交簡字第950號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）177,547元。2.救護車費用19,500元。3. 看護費用192,000元。4.B車維修費用15,950元。5.精神慰撫金200,000元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告606,997元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內容部分，醫療費用及救護車費用不爭執，看護費用部分，原告請求96天之看護費，沒有意見，但應以半日看護、每日1, 200元計算為已足，B車維修費用之零件部分應予折舊，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減，被告願賠償10 萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此表示不予爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用177,547元等語，並提出聯新國際醫院診斷證明書、潮州安泰醫院門診醫療費用收據、聯新國際醫院急診醫療費用收據、門診醫療費用收據等資料在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.救護車費用：　　原告主張其支出救護車費用19,500元等語，並提出全安救護車有限公司派車單在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則原告此部分請求，亦應予准許。　3.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其住院6天期間及出院後需專人照護3個月，且係由家人照顧，每日看護費以2,000元計算，爰請求看護費用192 ,000元（2,000×96＝192,000）等語，被告則以前詞置辯，經查，依卷附聯新國際醫院函文所載：依原告之診斷證明書所載，原告須全日看護等語（本院卷第83頁），被告對此亦表示不予爭執，足認原告因其傷勢於住院期間及出院後確有須專人全日看護之必要，本院並審酌上揭診斷證明書所載原告所受傷勢非輕，認為其請求每日看護費用以2,000元計算，並無不當。從而，原告請求看護費用192,000元（2,000×96＝ 192,000），為有理由，應予准許。　　4.B車維修費用：　　原告主張其支出B車維修費用15,950元（均為零件費用）等語，並提出估價單1 份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件B車依系爭刑事案件偵查卷宗內所附車籍與駕籍資料所載，係西元2018年10月出廠，於系爭事故發生時已使用4年1 月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則就零件費用1 5,950元自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,988元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用為3,9 88元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.精神慰撫金：　⑴本件原告遭被告之系爭犯行，致發生車禍事故，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之過失行為，致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神上之痛苦，認為原告得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　6.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用177,547元、救護車費用19,500元、看護費用192,000元、B車維修費用3,988 元、精神慰撫金150,000元，以上合計543,035元。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告543,035元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,950÷(3+1)＝3, 988（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(15,950－3,988) ×1/3×3＝11,962 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,950－11,962＝3,988。

2025-03-21

CCEV-113-潮原簡-77-20250321-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第710號原告李雲龍訴訟代理人黃佑民律師廖芳萱律師上一人複代理人邱冠豪律師被告蘇思豪訴訟代理人洪世鴻複代理人賴勁綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾柒萬陸仟貳佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)327萬278 7元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年4月28日17時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自新北市○○區○○○路000巷0號之地下停車場駛出時，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，與沿五工三路106巷往五工三路方向騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞，原告人車倒地，受有頭部擦挫傷、腦震盪、多處擦傷、右肩三角肌撕裂傷、右腕韌帶撕裂傷及頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤突出等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用76萬89 05元、看護費用58萬5200元、就醫交通費用4萬6250元、醫療耗材費用7500元、不能工作薪資損失74萬7922元、勞動能力減損214萬1247元、將來除疤費用8萬元及精神慰撫金100 萬元，合計537萬7024元，被告依法應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告537萬7024元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告請求就醫交通費用，其中自原告住家往返衛生福利部臺北醫院就診，依其所提供之醫療單據可知，其就診次數僅有26次，故其合理必要之交通費用應為3萬3800元。原告請求看護費用之計算每日金額標準過高。本件車禍發生至今已經很久，一般流程半年後就可以進行除疤，否認原告有除疤之必要。對於原告請求不能工作薪資損失，爭執原告主張之每月薪資收入及休養期間，而原告請求精神慰撫金額亦屬過高，請求本院准予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因有未禮讓行進中車輛先行之過失，致與原告騎駛系爭機車發生碰撞，原告受有系爭傷害等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用76萬8905元、醫療器材費用7500元，業據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據及辰欣企業社開立之統一發票等件為證，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許　3.原告主張因受有系爭傷害，自本件車禍發生後至112年11月2 3日止，共計209日需家人專責看護24小時，如以每日2800元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計58萬5200元(計算式：2800元×209日)等語，並提出衛生福利部臺北醫院112 年11月23日、11月29日診斷證明書等件為證，而本院函詢淡水馬偕紀念醫院關於原告所受系爭傷害，請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法自理生活而需專人全日或半日看護？另請提供貴院看護收費標準，經該院函覆略以：本院與合約之照顧服務員全日(24小時)費用為2800元，半日(12小時) 1600元，半年需要全日照顧等語，有該院113年6月28日馬院醫外字第1130003758號函在卷可稽，本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，認原告應有半年專人全日看護之必要，佐以原告雖主張每日2800元計算全日看護費用，然其非專業看護，且看護地點並非在醫院內，顯高於社會市場行情，故本院認以每日2000元為適當，是原告得請求半年即180日相當於看護費用共36萬元（計算式：180日×2000元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　4.原告主張因系爭傷害行動不便，故自住家從112年4月28日起至112年12月19日止之期間至衛生福利部臺北醫院往返看診共計33.5次，每趟往返車資以1300元(計算式：650×2)計算，合計就醫交通費用為4萬3550元(計算式：33.5×1300)；又自住家從112年5月11日起至8月11日止之期間至淡水馬偕紀念醫院往返看診共計5次，每趟往返車資以540元計算，合計就醫交通費用為2700元(計算式：540元×5)，共計為4萬6250 元，應由被告負擔等語，被告則對原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，每趟往返車資1300元及針對淡水馬偕紀念醫院就診交通費2700元等情均不爭執，惟以上開情詞置辯。經查，細譯原告所提出之衛生福利部臺北醫院112年11月23日、11月23日診斷證明書醫囑內容暨醫療費用收據之收款日期，可知原告於112年4月28日至衛生福利部臺北醫院急診就診，於112年8月14日住院，於112年8月15日進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，又原告於1 12年6月12日、26日、7月3日、17日、24日、31日、8月7日、24日、30日、9月6日、26日、10月3日、25日、11月22日、29日及12月19日至復健科門診就診，另原告於112年4月28 日至急診就診，而112年5月1日、4日、22日、6月12日、7月 10日、8月24日、31日、9月28日、10月26日、11月23日係至神經外科就診，足見原告至醫院就診往返住家趟數，除112 年6月12日同時看診神經外科及復健科應合併計算為1趟及11 2年8月18日係辦理出院自醫院返回住家僅計算為0.5趟外，其餘日期均計算為1趟，合計為25.5趟。據此計算，原告得請求自住家往返衛生福利部臺北醫院交通費用為3萬3150元( 計算式：25.5趟×1300元)，加上原告自住家往返淡水馬偕紀念醫院交通費用2700元，被告應賠償原告之就醫交通費用共計為3萬5850元(計算式：3萬3150元＋2700元)，原告逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　5.原告主張在本件車禍發生前，任職攝陽企業股份有限公司(1 13年5月2日變更名稱為台灣三菱電機自動化股份有限公司，下稱台灣三菱電機公司)並擔任產業設備資材事業部主任，平均月薪為10萬5838元，而原告因受有系爭傷害自112年5月 2日起至11月29日止向任職公司請假休養共計212日，故原告得請求被告賠償不能工作損失金額為74萬7922元(計算式：1 0萬5838元×212日/30)等語，並提出攝陽企業公司請假證明乙份為憑，然查，關於原告因車禍所受系爭傷害治療迄今，請評估其自車禍發生起算多久期間完全無法從事一般勞動力工作而需全日在家休養等情，經本院函詢淡水馬偕紀念醫院，據其函覆：半年無法從事一般勞動力工作而需全日在家休養等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，故本院審酌原告因系爭傷害造成生活上之影響及前揭醫院函覆結果，應認原告因系爭傷害不能工作之期間為半年。參以原告提出本件車禍發生前之111年10月至112年3月之薪資總額為64萬9634元，有台灣三菱電機公司113年6月13日薪資證明書在卷可參，核算其於本件車禍前，每月平均薪資為10萬8272元(計算式：6 4萬9634元/6月，元以下四捨五入，下同)，準此，原告得請求被告賠償工作損失之金額為64萬9632元（計算式：10萬82 72元×6月），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　6.原告雖主張其因本件車禍減損勞動能力達13％，以平均月薪1 0萬5838元計算，自本件車禍日至原告滿法定退休年齡之65 歲之日止即112年4月28日起至130年2月14日止，被告應賠償原告勞動能力減損金額為214萬1247元等語，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及霍夫曼公式計算結果等件為證，惟查，原告經本院囑託衛生福利部臺北醫院進行勞動能力減損之鑑定，原告於113年10月8日至該院進行上肢神經電學檢查，復於113年10月30日至該院家醫科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師詢問病史、對病人身體診察之結果，參考「美國醫學會永久障害評估指引」，其各項穩定傷病評估如下：(1)頸椎第五六節與第六七節創傷性椎間盤突出經手術治療：目前仍遺留神經症狀，如疼痛、麻木與輕微肌力下降等症狀。(2)右肩三角肌與右腕韌帶撕裂傷：目前仍遺留局部疼痛與輕微肌力下降等病症。(3)評估上述障害，得其全人障害比例為7%至11%。倘進一步採用「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點」進行評估，考量病患受傷部位的外來賺錢能力、職業別，和受傷年紀(47歲)等因素，評估其勞動能力減損比例為8% 至13%等情，有衛生福利部臺北醫院113年12月16日北醫歷字第1130012160號函在卷可參，本院審酌衛生福利部臺北醫院為勞動能力鑑定之專業機構，實際參考原告之就醫病歷資料、與實施鑑定時之病史詢答與各項檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗所為綜合判斷，應屬可信，足認原告因系爭傷害經歷治療後，仍受有勞動能力減損折衷11%較為可採。又原告本件車禍前之薪資以每月10萬8272元計算，業經本院認定如前，而原告於本件車禍發生後已請求休養期間不能工作之薪資損失，該期間原告之損失已完全填補，自不能再重複以勞動能力減損而為請求，且原告於112年8月15日在衛生福利臺北醫院進行頸椎第五六第七八節外傷性椎間盤切除手術，於8月18日出院，出院後有半年休養(即自112年8 月19日起至113年2月20日止)無法工作之情事，有如前述，故其僅得請求自113年2月21日（即前開經本院准予請求不能工作期間翌日）起至130年2月14日（即屆滿65歲）期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣175萬9729元【計算方式為：11910×147 .00000000+(11910×0.00000000)×(147.00000000-000.00000 000)=0000000.0000000000。其中147.00000000為月別單利( 5/12)%第203月霍夫曼累計係數，147.00000000為月別單利( 5/12)%第204月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍請求者，要非有據，不應准許。　　7.原告固主張系爭傷害之傷口需接受雷射除疤治療方能回復原貌，預計受有將來醫藥費用5萬元之損害等語。然查，原告並未提出任何證據足以證明有去除疤痕之必要，且依原告所提出之頸部疤痕照片內容，可知原告因本件車禍所受前開傷害，皮肉傷口均已癒合，原告主張將來另有醫療費用支出，係針對疤痕之照料所生。而疤痕為皮肉受傷癒合後的痕跡，後續治療多仰賴患者以疤痕藥膏、抗疤產品自行照護，現今之醫療技術雖得採取修疤、雷射等治療方式改善，但亦難以使疤痕完全消失，如未影響身體功能，僅為美觀需求而接受治療，何種疤痕要進行治療、改善到何種程度，實則取決於患者自身訴求，並因個人感受不同而異。此原告個人主觀上之需求，依經驗法則，尚難認為係一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即均會採取相同之醫療決定，應無因果關係之相當性存在。是原告此部分請求，礙難准許。　　　8.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害需休養相當時日，影響其工作及生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；兩造111年度稅務電子閘門資料查詢表；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　9.原告得請求損害賠償金額合計398萬1616元（計算式：醫療費用76萬8905元＋醫療器材費用7500元＋看護費用36萬元＋就醫交通費用3萬5850元＋不能工作損失64萬9632＋勞動能力減損175萬9,729元＋將來除疤費用0元＋精神慰撫金40萬）。　　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之　　保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害　　人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再　　為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金10萬5389元，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告賠償金額減為387萬6227元（計算式：398萬1616元－10萬5389元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付387萬6227元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年 3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。被告聲請願供擔保，請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-710-20250320-2

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第6號原告吳堃寧被告張瑜虹訴訟代理人蓋威宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　伊於民國110年9月27日至天台牙醫診所（下稱天台牙醫）由被告看診，進行根管治療（下稱110年9月27日醫療行為），並於110年10月15日進行牙根尖手術（術前抽血混合骨粉放進手術位置，下稱110年10月15日醫療行為），被告建議植牙，但未告知植牙存在感染、排斥、失敗等嚴重風險。然經轉至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）看診才發現該顆齒質脆弱且過小，不適合戴單顆牙套及植牙，且可能是前次手術因未徹底清創導致感染或其他原因導致未消腫，甚至造成根尖周圍膿傷，持續再進行5、6次根管治療後仍僅消腫一半，並於111年6月14日做第二次牙根尖手術中取出三塊灰白色組織，因被告對原告病情之錯誤判斷治療方向，並於手術過程有疏失，導致原告花費龐大醫療費用並造成對原告牙齒不可逆狀態，且耗費許多精力與時間，使原告身心受到極大痛苦，時常無法自理日常生活而需友人陪伴照料日常生活及心理重建，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償如附表所示之醫療費用、照護費用及精神賠償共新台幣（下同）1,211,452元本息。並聲明：㈠、被告應給付原告1, 211,452元及自追加狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告於原告求診過程數次為原告進行治療及手術，有意願積極治療原告患牙，然原告109年4月1日至天台牙醫由被告看診時陳述因42齒壓下會感疼痛，卻於隔年110年9月27日才再至天台牙醫看診，主述長了一顆水泡，顯然原告個人對牙齒病況有忽視之責，且原告於嘉基醫院進行五次顯微根管治療及第二次根尖手術仍未明顯收效，可證原告牙齒病況並非單純醫療行為可治癒，原告主張之事實無非為其主觀臆測，並未提出任何醫學證據。被告所為醫療行為除經臺灣嘉義地方檢察署以112年度醫偵字第6號偵查終結認定不起訴，並經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認定被告所為之醫療行為符合醫療常規、難認定有疏失，可證被告並無醫療疏失及錯誤診斷之情事，並無任何不法侵權行為，原告所受損害與被告行為無因果關係。此外，原告所提之賠償細項，除部分未有任何單據外，其他關於拔智齒評估及植牙矯正等評估均屬原告個人矯正牙齒之醫療行為，與本件被告所進行係為治療根管內部感染與根尖發炎之醫療處置無關。並為答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、法院之判斷：㈠、按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。是本件原告固依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償，惟關於被告是否構成侵權行為，其主觀要件仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院93年度台上字第 851號、110年度台上字第3292號裁判意旨參照）。㈡、被告並無違反醫療常規之行為，亦無違反醫療上必要之注意義務：１、原告於110年9月27日至天台牙醫就診，由被告診治，主訴下顎前齒痛（Pain of LA)，經診察發現右下正中門牙（#41齒位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管治療。110年10月15日原告回診，被告診斷#41齒位為根尖周圍膿瘍合併膿竇，並進行根尖切除手術。110年12月31 日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA: gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。111年1月5日原告回診，於右下第一小臼齒（#44)、左下第一大臼齒（#36)進行填補齲齒。有原告至天台牙醫就診之病歷及相關資料可參（本院卷㈡第53至99頁）。原告主張被告病情之錯誤判斷治療方向，並於手術過程有疏失，質疑被告所為違反醫療常規，具醫療過失等情，經被告否認。準此，自應由原告就被告實施醫療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失、有何違反醫療常規之情，先負舉證之責。２、經本院檢附原告相關就診病歷資料，送請醫審會進行鑑定事宜，經衛福部於114年1月7日衛部醫字第1141660180號書函檢送醫審會113年11月21日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）函覆在卷。查醫審會成員係由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權責之事項；而鑑定案件之審議鑑定，係採合議制而非個人之意見，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之評價，應屬客觀公正而可信，自得為本件判斷之依據。 ⑴、就110年9月27日醫療行為部分： ①、依Hajime Sasaki, Philip Stashenko. Interrelationship 　　of the Pulp and Apical Periodontitis. Seltzer and 　　Bender's dental pulp, 2nd Edition. 2012;12:277-299. 　　，牙髓感染僅發生在沒有活髓之牙齒的根管，此可能是由於　　齲齒或牙齒外傷導致牙髓壞死，抑或先前已根管治療去除牙髓組織。一旦根管内形成感染，細菌可能透過根尖孔和側孔或根穿孔接觸根周圍組織，並誘發慢性或急性發炎反應。慢性反應通常無症狀，導致根尖周圍之骨吸收，此為根尖周圍炎之典型放射學特徵。急性根尖周圍發炎通常會引起徵兆及（或）症狀，包括疼痛及腫脹。急性（有症狀）可能在先前並無慢性發炎之情況下發生，或可能為先前慢性發炎無症狀病變惡化之結果。依文獻報告估計，根尖周圍炎惡化（即無症狀病變變為有症狀）之發生率每年約為5%。臨床上，急性根尖膿瘍病人會出現輕微至重度疼痛及腫脹，根管感染形成之膿性滲出物，經由髓骨擴散，穿透皮質骨，並排出至黏膜下或皮下軟组織。多數情況下，腫脹僅發生在口腔内，急性根尖膿瘍之治療，包括根管治療、切開引流或拔除齲洞牙齒，以去除感染源（本院卷㈡第267至268、269頁）。 ②、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：原告因右下正中門牙（牙齒#41)齲齒及牙齦長有膿包，於110年9月27日至天台牙醫診所就診，被告於診察中發現右下正中門牙（#41齒位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝 X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管手術治療，其程序如下：1.局部麻醉；2.髓腔打開，拍攝術中X光根尖檢查，確定根管長度；3.清潔與擴大根管；4.根管治療過程中，使用次氯酸鈉沖洗液及生理食鹽水沖洗；5. 塑形根管内形態；B.根管充填：以馬來膠充填並完成根管治療；7.拍攝術後X光根尖檢查；8.術後開立2天份，1天3次之抗生素Amoxicillin 500mg、止痛藥Scanol 500mg等處方箋。被告進行之根管手術治療，符合醫療常規，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第268頁）。 ⑵、就110年10月15日醫療行為部分：　　 ①、依Bogdan Krastev, Ivan Filipov. PERIAPICAL SURGERY. E PIDEMIOLOGY, INDICATIONS AND CONTRAINDICATIONS. REVI EW. Journal of IMAB.2020;26(2):0000-0000.，根尖周圍　　手術成功之相關因素，包括病人一般健康狀況、根尖病變深度、體積及大小，且術後成功相關因素亦包括軟组織癒合等，其影響因素多元。根尖手術之適應症，包括根管治療後持續性根尖周圍病變（本院卷㈡第269、270頁）。 ②、原告於111年1月6日至嘉基醫院牙科門診就診，主訴「天台牙醫建議#41拔掉，尋求第二意見」，經診斷為慢性牙齦炎、# 41急性牙根尖膿腫，治療計畫為#41顯微根管治療及（或)根尖治療。111年1月28日病人回診，接受顯微根管治療（根管充填馬來膠移除、次氯酸鈉沖洗及氫氧化鈣敷料充填），醫師給予備用抗生素；3月4日、3月12日及3月23日回診繼續顯微根管治療，醫師與原告討論後續治療計畫如下：1.#41電腦斷層掃描+顯微根管治療，或2.拔除Ml及接受矯正治療，抑或馬利蘭牙橋【告知#41空間不足（至少需5.5mm)，不適合植牙】，並接受#42前牙複合樹脂填補等情，有原告111年 1月至6月至嘉基醫院就診病歷可佐（本院卷㈡第141至142、1 67頁）。 ③、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：110年9月27日原告於天台牙醫接受右下正中門齒（#41)根管手術治療，10月15日於天台牙醫診所接受根尖手術治療，嗣111年1月6日至6月20 日間，原告因病情因素至嘉基醫院就右下正中門牙（牙齒#4 1)接受顯微根管手術治療及根尖手術治療，均符合醫療常規，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第269頁）。 ⑶、綜上，堪認被告對於原告施行之醫療行為，確實係可行之治療手段，無違反醫療常規。３、原告雖主張系爭鑑定書完全未解釋為何經被告診斷並治療急性牙髓炎後仍持續惡化成急性根尖膿腫，亦未解釋嘉基醫院病理報告中存在大量發炎肉芽組織等可直接證明被告先前之治療未能有效控制感染，過度強調根尖周圍炎惡化率，將原告病情惡化歸咎於疾病自然進程，卻未提出證據證明原告病況符合此等自然進程之發展，完全未考量110年12月31日之病歷記錄，即認定嘉基醫院與被告之治療無關，明顯偏頗、避重就輕，但原告於嘉基醫院之治療與被告之診斷不但時間上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之前手術痕跡，與被告進行手術有疏失有直接且明確之因果關係等語，惟醫審會係依據被告所實施之醫療行為內容判斷是否符合醫療常規所為之鑑定，鑑定書案情摘要包含「110年12月31日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA : gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。」（本院卷㈡第267頁），內容更包含111年1月6日後至嘉基醫院牙科門診就診之相關病歷資料所為之綜合判斷，並無原告所稱完全未考量110年12月31日之病歷記錄之情形。原告以其於嘉基醫院之治療與被告之診斷時間上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之前手術痕跡，即認定與被告進行手術有疏失有直接且明確之因果關係，為原告所為之推論，自無可採。四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就110年9月27日、110年1 0月15日醫療行為有故意或過失。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,211,452元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一　庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　　　　　　　　　　　　附表：項　目日　　期　金　額備　　　　　　　　註台大醫院口腔外科 109.12.11 　　150元矯正科 112.1.9 　　562元天台牙醫一般牙科 109.4.1 　　150元 110.9.27 　　150元 110.10.15 　8,000元牙根尖手術 110.10.29 　　150元術後拆線 110.12.31 　　150元 111.1.5 　　150元嘉基醫院牙隨病科 111.1.6 　　150元 111.1.28 　　200元 41齒第一次根管治療 111.3.4 　　200元 41齒第二次根管治療 111.3.12 　　200元 41齒第三次根管治療 111.4.8 　　200元 41齒第四次根管治療 111.5.18 　　200元 41齒第五次根管治療 111.5.18 　8,000元顯微開機費、骨泥費 111.6.1 　　200元 111.6.14 　　150元 111.6.14 　8,000元第二次根尖手術自費項目，顯微鏡開機費3,000元、骨泥5,000元 111.6.20 　　350元第二次根尖手術拆線 111.11.25 　　150元台北長庚矯正 112.10.26 　3,330元 112.11.23 　 28萬元　6,300元以牙套需戴30個月加維持器需戴12個月共42個月、每月回診一次、每次掛號費150元計算晴明身心科診所 112.12.15 　　180元第一次看診，提及因41齒問題感到創傷難過 112.12.15 　　180元第二次看診精神慰撫金　 70萬元看護費用 111.3.16至111.6.21 194,000元期間共3個月又7天，以台籍看護薪資日薪2,000元計算。

2025-03-20

CYDV-112-醫-6-20250320-1