Know99判決書

搜尋結果：破產宣告

共找到 207 筆結果（第 111-120 筆）

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請選任相對人宏良交通器材有限公司之臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人宏良交通器材有限公司(下稱相對人) 積欠伊自民國109年1月至111年1月止之營業稅合計新臺幣( 下同)740萬9070元，而相對人為一人公司，其負責人即董事即股東李中正，業經本院以112年破字第14號裁定宣告破產，依公司法第108條第4項準用同法第30條4款規定已當然解任董事職務，致伊無從將前揭營業稅繳款書及罰鍰繳款書合法送達相對人，影響稅捐稽徵。為此，聲請為相對人選任臨時管理人。縱認相對人之情形不符合公司法第208條之1規定，無選任臨時管理人代行董事職務之必要，該公司未選任清算人，故爰依公司法第113條準用同法第81條規選派清算人等語。二、經查：　㈠相對人為一人公司，其唯一股東即董事李中正，業經本院於1 13年2月20日以112年度破字第14號裁定宣告李中正破產，並於同年4月8日確定在案，經本院調閱本院112年度破字第14 號卷宗查證屬實；又相對人雖曾經本院以112年度破字第12 號裁定宣告破產，惟已經本院於113年4月8日裁定相對人破產終止，並於113年5月7日確定在案，亦經本院調閱本院112 年度破字第12號卷宗查證屬實。且相對人雖停業中，惟尚未經主管機關命令解散，亦經本院調閱相對人公司登記卷宗查證屬實。　　㈡按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1定有明文。又該條於90年增訂之理由為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」是公司法增訂上開選任臨時管理人之規定，需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，同時亦需致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，在公司應無應行解散之情形下，為維繫公司之正常經營，始有適用。上開規定依公司法第108條第4項規定，於有限公司準用之。查，聲請人自陳聲請為相對人選任臨時管理人以利送達相對人積欠伊之營業稅繳款書及罰鍰繳款書，為進行稅捐稽徴等情，堪認係出於聲請人自身稅收、稽徵之行政稅務目的，尚難認係欲避免相對人之公司因業務停頓遭受損害而為，亦無法認係基於相對人或該公司股東之利益、抑或國內經濟秩序之目的而為之，自無適用公司法第108條第4項準用第208條之1規定選任臨時管理人之餘地。故聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，難認有據。　㈢又本件相對人雖為一人公司，股東及董事均僅有李中正一人，惟李中正雖經宣告破產，依公司法第108條規定第4項準用第30條規定受破產宣告之股東不得為董事，然非不得為股東，難認相對人不符合公司法第98條第1項規定最低股東人數；又相對人雖曾經本院以112年度破字12號裁定宣告破產，惟業經本院裁定破產終止，並已於113年5月7日確定在案，已如前述，且主管機關尚未命令相對人解散，亦未經法院裁定解散，相對人亦尚無公司法第113條準用第71條之法定解散事由而須進入清算程序。故聲請人聲請為相對人選派清算人，亦難認有據。　㈣綜上，聲請人聲請為相對人選任臨時管理人或清算人，均為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-18

SLDV-113-司-47-20241218-2

勞上

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第51號上訴人即附帶被上訴人台灣巴斯夫股份有限公司法定代理人黃仙蒂(NG Sand Dee) 訴訟代理人蔣大中律師陳奎霖律師被上訴人即附帶上訴人黃奕霖訴訟代理人陳以蓓律師林邦棟律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年8月25日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第64號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊自民國92 年6月2日起任職於上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人），擔任全球性電子材料業務工程部總監，每月薪資新臺幣（下同）27萬7690元。伊於108年1月3日因案遭羈押禁見，上訴人旋即於同年月6日停止伊職務，並於同年月30日以伊連續曠職3日為由，非法終止兩造間勞動契約。伊於108年3月22 日請求上訴人安排復職，惟遭上訴人拒絕，並拒付107年度績效獎金92萬3500元，伊因未能復職，於同年6月12日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、6款規定終止兩造間勞動契約，上訴人尚積欠伊如附表所示薪資、資遺費及107年度績效獎金。爰依民法第487條、勞基法第14條第1 項第5款、第6款、第4項、第19條、就業保險法第11條第3項、107年4月1日績效獎金信函（下稱系爭獎金信），求為命㈠上訴人給付如附表「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息；㈡上訴人開立非自願離職證明書之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人如附表編號1至4「金額」及「利息起算日」欄所示之本息暨開立非自願離職證明書，並駁回被上訴人其餘之請求，兩造各自對其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人如附表編號 5「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息。另答辯聲明：駁回對造之上訴。二、上訴人則以：被上訴人因將伊製程關鍵技術提供與競爭對手，經檢察官聲請羈押禁見獲准，自108年1月4日起未出勤，亦未辦理請假手續，係屬曠職，伊於108年1月30日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人無正當理由繼續曠職3日，依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，該存證信函於108年1月31日寄至被上訴人住處，已合法終止兩造間勞動契約，被上訴人不得請求復職。又系爭獎金信所載107年度績效獎金僅為參考標準，被上訴人107年度個人績效獎金係數經評定為0，伊無須發給被上訴人107年度績效獎金等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：駁回對造之附帶上訴。三、被上訴人自92年6月2日起受僱於上訴人，每月薪資27萬7690 元，嗣於108年1月3日遭羈押，至同年3月18日停止羈押。上訴人於108年1月6日發布停止被上訴人職務之聲明，並於同年月30日以系爭存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於翌日寄達被上訴人住處等情，為兩造所不爭執（見本院卷第294至295頁），堪信為真實。被上訴人主張上訴人終止兩造間勞動契約為不合法，並請求上訴人給付如附表所示薪資、資遺費、107年度績效獎金及開立非自願離職書，則為上訴人所拒，並以前開情詞置辦。經查：　㈠上訴人已於108年1月31日合法終止兩造間勞動契約：　⒈勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約；勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。　⒉經查，被上訴人自108年1月3日起至同年3月18日止遭羈押禁見致無法出勤工作，業如前述，則其自應依規定辦理請假手續，參諸被上訴人於羈押期間，曾委由林邦棟律師於同年2 月1日寄發存證信函通知上訴人辦理留職停薪及投保勞健保事宜，有該存信函影本在卷可佐（見原審勞專調字卷第55至 60頁），可見被上訴人遭羈押禁見期間，雖無法親自辦理請假手續，但非無法委託他人代為辦理請假手續，然被上訴人遲至上訴人於108年1月31日以無正當理由繼續曠工3日為由，終止兩造間勞動契約前，未依規定向上訴人辦理請假手續，難認有不依規定請假之正當理由，是上訴人以14日事假扣抵被上訴人缺勤日數後，以被上訴人仍有繼續曠工3日之情形，並據此終止兩造間勞動契約，即屬合法。　⒊被上訴人雖主張：伊受羈押禁見而未能出勤，客觀上無法辦理請假手續，並非無正當理由曠工，且被上訴人於108年1月 6日停止伊職務，於停職期間伊無提供勞務之義務云云。惟查，被上訴人未能出勤工作，並非因上訴人有何違法之行為所致，被上訴人自應依規定辦理請假手續，始能認非屬曠工，且被上訴人客觀上並非無法辦理請假手續，無不依規定請假之正當理由，已如前述，自屬無正當理由曠工。又上訴人於108年1月6日發布之聲明稿記載：「我們獲悉台灣巴斯夫一名員工因涉嫌侵害智慧財產權接受刑事警察局調查，我們已立即採取措施配合檢調單位的調查以及保護相關資訊。該名員工已暫時停止執行職務……」等語（見原審勞專調字卷第 47頁），僅在對外界傳達被上訴人不能以上訴人名義對外執行職務之意，並非對被上訴人為停職之通知，被上訴人不能據此主張已遭停職而無提供勞務之義務。　⒋被上訴人復主張：伊自108年1月3日起受羈押禁見，期間無從與家屬聯絡，伊配偶不得代理伊受領終止勞動契約之通知，系爭存證信函未合法送達伊，不生終止勞動契約之效力云云。惟非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生意思表示之效力。查系爭存證信函於108年1月31日寄達被上訴人留存於上訴人之聯絡地址乙節，為被上訴人所不爭執（見本院卷第294頁），參諸上開說明，不論被上訴人是否取得系爭存證信函或閱讀其內容，上訴人所為終止兩造間勞動契約之意思表示均發生效力，而與被上訴人配偶有無受領該意思表示之權限無涉。上訴人此部分主張，尚難採憑。　㈡被上訴人不得請求上訴人給付如附表編號1至4所示薪資、資遣費及開立非自願離職證明書：　⒈雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，此觀勞基法第18條第1款規定自明；就業保險法所稱非自願離職，指勞工因雇主關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。　⒉承前所述，兩造間勞動契約業經上訴人於108年1月31日依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止，則被上訴人自不得請求上訴人給付如附表編號1至3所示薪資，且依勞基法第18條第1款規定，被上訴人亦不得向上訴人請求資遣費。是被上訴人依民法第487條、勞基法第14條第1項第5款、第6款、第 4項規定，請求上訴人給付如附表編號1至4所示薪資、資遣費，另依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。　㈢被上訴人請求上訴人給付107年度績效獎金92萬3500元，為無理由：　⒈被上訴人主張上訴人積欠伊107年度績效獎金92萬3500元云云，固據提出系爭獎金信影本為證（見原審勞專調字卷第87頁）。惟該獎金信記載：被上訴人106年目標獎金為73萬9700 元，經上訴人考量被上訴人106年實際服務天數，再依上訴人106年之績效係數（集團資產報酬率係數1.14），並根據被上訴人106年個人表現之獎金係數（130％），給付被上訴人獎金109萬6235元等語，可悉被上訴人106年度獎金僅預估為73萬9700元，經考量被上訴人於該年全年度之表現及公司績效後，始確定為109萬6235元，足見上訴人係先行公布預估之年度獎金數額，惟被上訴人是否確可領取該獎金，尚須依據當年度上訴人績效、被上訴人個人表現及實際在職天數比例，由上訴人綜合考量後始能確定。是以，系爭獎金信縱記載被上訴人107年新目標獎金為92萬3500元（New 2018 Ta rget Bonus:TWD923500）等語，僅係被上訴人該年度績效獎金之預估值，並非被上訴人已得請求之數額。參以上訴人辯稱：關於個人表現之獎金係數是依據員工當年度目標達成狀況評定「What」部分，再依員工在行為方面的表現評定「Ho w」部分進行加減分，然後得出整體績效結果等語（見本院卷第385至386頁），核與一般公司考核員工整體表現後始決定獎金數額之常情相符，可見上訴人對如何評定被上訴人個人表現之獎金係數，擁有裁量權限，若無權利濫用之情形，自應尊重上訴人評定之結果。　⒉依上訴人內部績效評估系統記載，被上訴人107年度表現經以「What」、「How」進行綜合評估，評估結果為較低績效（P rovide an integrated assessment of full year perform ance based on "What"achievement and "How" modifier.O verall Assessment:Lower Achievements），經理評語記載：由於非常嚴肅且重大的合規問題，被上訴人評級降至0%。 BASF無法允許員工違反公司規則、公司規章並違反對外保密契約等語（Manager's comment：Due to very serious and significant compliance issues L.Huang was down grad ed to 0%. BASF can not allow employees to violate Co mpany rules, company regulations aned infringe exter nal confidentiality contracts.），職能經理評語記載：同紀律經理意見（Functional Manager's comments:Same o pinion as displinary manager.，見本院卷第309頁），可見被上訴人107年度個人表現之獎金係數遭上訴人評定為0，衡以被上訴人因涉及自106年間起抄襲套用上訴人所有之電子級硫酸P&ID圖，並洩露予中國大陸地區江陰江化微電子材料股份有限公司，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第1664號、第13429號起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可佐（見原審勞專調字卷第125至156頁），可認被上訴人於106年至107間有侵害上訴人營業秘密犯行之虞，上訴人因被上訴人違反公司規則而評定其107年度個人表現之獎金係數為0，難認有權利濫用之情形，則上訴人辯稱被上訴人107 年度個人表現之獎金係數為0，不得請求給付107年度績效獎金等語，應屬可採。　⒊被上訴人雖主張：107年度績效獎金應以伊107年度工作表現為評斷，伊係於108年間遭羈押，不應影響伊107年之工作績效云云。惟被上訴人於106年至107年間有侵害上訴人營業秘密犯行之虞，已如前述，上訴人自得將被上訴人涉犯侵害營業秘密之事實列入107年度之績效考核，被上訴人此部分主張，尚不足取。　⒋從而，被上訴人依系爭獎金信請求上訴人給付107年度績效獎金92萬3500元，為無理由，應不准許。　　　　四、綜上所述，被上訴人依民法第487條、勞基法第14條第1項第 5款、第6款、第4項、第19條、就業保險法第11條第3項、系爭獎金信，請求上訴人給付如附表「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息，暨開立非自願離職證明書，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付如附表編號1至4 「金額」及「利息起算日」欄所示金額及法定遲延利息，暨開立非自願離職證明，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審駁回被上訴人其餘請求部分，並無不當，被上訴人就此部分提起附帶上訴，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德附表編號請求項目金額利息起算日　1 108年4月薪資 27萬7690元 108年4月26日　2 108年5月薪資 27萬7690元 108年5月26日　3 108年6月薪資 12萬332元（計算式：27萬7690元×13/30） 108年6月26日　4 資遣費 224萬4661元 108年7月13日　5 107年度績效獎金 92萬3500元 108年5月4日正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-17

TPHV-113-勞上-51-20241217-1

破

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度破字第4號聲請人林素梅住○○市○○區○○街00號送達代收人鍾瑞彬相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社法定代理人吳建楚上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠緣第三人王清正與相對人有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社（下稱凱旋計程車運輸合作社）經本院於民國112年10月16日，以112年度簡上字第43號判決（下稱本院確定判決）相對人應給付新臺幣（下同）37萬9,000 元及自111年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及訴訟費用（下稱系爭債權）予王清正，後王清正於同年 12月2日，將系爭債權盡數讓與予聲請人林素梅，並簽署債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人，並經其於同年月8日收受而生效，是聲請人對相對人有上開債權乙情，合先敘明。惟相對人現無任何財產，聲請人依合作社第37條規定向高雄市政府社會局調閱相對人書類資料後，發覺相對人除連年虧損75萬5807元外，資產負債表僅餘9,188元，實無力清償上開債務，又倘相對人需對聲請人主張債權抵銷，依法需先前或同時即對讓與人有合法債權存在，否則不能主張抵銷，惟系爭債權讓與時間早於相對人主張該筆債權之前，是相對人抗辯兩筆債權抵銷後，聲請人已非債權人云云顯無理由，從而，聲請人聲請宣告破產，於法有據。爰依合作社法第56條、破產法第1條、第57條、第58條等規定聲請宣告破產云云。二、相對人陳述略以：緣訴外人徐和興於112年12月1日將對王清正之180萬元及自102年6月18日起至清償日止按週年利率5％計算利息之債權（即本院104年度司執字第137691號債權憑證）讓與訴外人吳建璋，吳建璋再於同年12月5日將上開債權讓與相對人。惟王清正先於112年12月5日依合作社法第37 條規定，以系爭債權之債權人身分向相對人請求閱覽文書，後因知悉前情，竟基於契約係虛偽通謀意思表示，而將系爭債權讓與予聲請人，否則如聲請人所述為真，應是其前來請求閱覽相對人社內文書資料，而非王清正，且該份債權讓與契約書上並無記載對價，殊難想像王清正願意無償讓與系爭債權予聲請人，此顯悖於常情，足見其等就系爭債權為通謀虛偽意思表示，並倒載債權讓與契約書日期，否則該份債權讓與契約書送達日期為12月18日，遠比送達日即12月2日足足多了10日有餘，顯不合常情，足證系爭債權讓與無效，況相對人對王清正有上開180萬元債權，且於112年12月5日已對王清正主張抵銷，顯見王清正及受讓系爭債權之聲請人均已非相對人之債權人，是聲請人聲請破產之主張於法無據等語置辯，並聲明：聲請駁回。三、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第 1 條第1 項及第2 項分別定有明文。惟破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條及第148 條分別亦有明定。是以，法院就破產聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產實益，　　裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號號民事裁定要旨參照）。是以，破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。四、經查：㈠聲請意旨稱王清正與相對人間，因本院確定判決而有系爭債權，並由王清正於112年12月2日將系爭債權讓與予聲請人並簽屬債權讓與契約書，且該債權讓與內容已經王清正寄發存證信函予相對人並經其於同年月18日收受而生效乙情，有本院確定判決、債權讓與契約書、存證信函及回執（見本院卷第55頁）等在卷可參，應堪認定，然相對人雖以：聲請人與王清正間之債權讓與契約係虛偽通謀意思表示，系爭債權讓與無效云云為抗辯，惟其並未提出相關佐證，且破產程序性質為非訟事件，本院在形式審查下，仍得認系爭債權讓與有效，是聲請人為相對人之債權人，而得依法聲請宣告相對人破產。㈡相對人又再以其對王清正有債權為由主張抵銷云云，惟破產程序性質上為非訟事件，法院就破產聲請僅得為形式審查，已如前述，至相對人自徐和興、吳建璋處受讓而來之債權，是否得依法主張抵銷等等實體法律關係，均非本件破產宣告程序所得審究，附此敘明。㈢再依聲請人陳報資料，相對人名下無資產，現流動資產現金為9,188元，惟負債達75萬5807元等情，有相對人111年度各類所得資料清單、相對人第9屆第1次社員大會會議記錄、111年度資產負債表、111年度收支餘絀表、結餘分配表、111年度財產目錄在卷（見本院卷第57頁至第67頁）。另本院依職權調閱相對人最近年度（112）綜合所得稅及全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下現無資產及所得稅乙節，有113年10月2 4日財政部高雄國稅局函覆之112年度各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷（見本院卷第467頁至第4 70頁），另調閱相對人113年度各書類資料，相對人於113年並無報送審議相關財務報表之會議資料乙情，有高雄市政府社會局113年10月30日高市社人團字第11338520000號函文1 紙在卷（見本院卷471頁），足證相對人現名下僅有流動資產現金為9,188元，且另有負債乙情為真，雖聲明人稱據111 年度資產負債表中，社員權益「股金」部分共有290,000元可計入破產財團云云，惟「股金」依合作社財務報表及經費處理準則法第2條第1項規定係屬社員權益而非屬合作社即相對人資產，此亦可從相對人資產負債表中觀之（見本院卷第 63頁），是此部分非屬相對人資產，自難納入破產財團，聲請人前開主張顯有誤會，復其亦未再此提出其他釋明相對人確有資產可供組成破產財團之證據，或提供其他證據可供本院調查，可認相對人已無其他資產可供組成破產財團，亦無從支應龐大之破產程序費用，遑論供清償債務之用，是債權人在不可能因此而受有任何分配下，參酌上開說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，綜上，聲請人之負債雖超過資產，惟其無宣告破產之實益，聲請人聲請對其宣告破產即無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-16

KSDV-113-破-4-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1

簡上

臺灣高雄地方法院

違反破產法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第199號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉朝正選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因違反破產法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月18日113年度簡字第650號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1218號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉朝正於民國102年6月25日經本院以102年度破字第7號裁定（下稱本案破產裁定）宣告破產，並於102年7月1日收受本案破產裁定正本。惟劉朝正明知破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權為破產財團，擅自處分將損害於債權人，竟基於詐欺破產之犯意，於102年9月27日向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）永達通訊處（址設高雄市○○區○○○路000號9樓）申請給付其所投保之新百齡終身壽險生存保險金新臺幣（下同）10萬元（下稱本案生存保險金），經新光人壽公司於102年10月4日給付10萬元支票與劉朝正，劉朝正即以此方式對其財產為不利於債權人之處分。嗣因劉朝正之債權人大力開發企業有限公司（下稱大力公司）發現上情，告知破產管理人余景登律師後，始查悉上情。二、案經余景登律師告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見簡上卷第51頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告劉朝正固坦承有於收受本案破產裁定後，向新光人壽公司申請取得本案生存保險金之事實，惟否認有何詐欺破產之犯行，辯稱：我認為錢是我去存的保險，我領出來用也是應該的，保險就是我需要的時候，保險公司就會給付，我不知道被宣告破產之後的法定程序，我也沒有研究過破產法；我如果企圖不利，我就去領走南山人壽100多萬元的保險，不會只領10萬元生活所需而已，我當時財產都被查封了，生意不好需要生活費用等語。辯護人則為被告辯以：被告主觀上無詐欺破產之故意，亦無意就其財產為不利於債權人之處分，被告是由債權人聲請宣告破產，事後發覺所有資產皆遭凍結，因剛受破產宣告不熟悉法律，不知道領取維持生活必需之保險金會危害債權人的利益；當時被告還有一筆南山人壽100多萬的保險金，如果確實有意在破產財團不知道相關財產時趁機隱匿，自可一併領取該筆較高之保險金，而非只是領取10萬元之生存保險金；又被告為維持生活所需申請生存保險金，其行為與隱匿或毀棄行為隱含出於惡意損害債權人目的之行為，程度上顯不相當，應不該當「為其他不利於債權人之處分」；且維持生活所必需之債權不得為強制執行，被告所為是否違反破產法規定請重予審酌等語。二、經查，被告有於102年6月25日經本院以本案破產裁定宣告破產，並於102年7月1日收受裁定正本，嗣於102年9月27日向新光人壽公司申請給付本案生存保險金，經新光人壽公司於 102年10月4日給付10萬元支票與被告等情，為被告所是認或不爭執（見簡上卷第51至52頁），核與證人即告發人余景登律師於偵訊時之證述相符（見他卷第26頁），並有本案破產裁定、主文公告、正本送達證書及確定證明書、被害人大力公司112年10月30日華南字第11210001號函暨所附新光人壽公司112年6月26日函及新百齡終身壽險給付申請書、保險業公開資訊觀測站查詢新光人壽公司資訊公開說明文件之公司概況－分支機構資訊明細表等件附卷可稽（見他卷第9至13、 15至19頁；偵卷第23至26、29、39至47頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產，喪失其管理及處分權；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團；破產人應將與其財產有關之一切簿冊、文件及其所管有之一切財產，移交破產管理人，但禁止扣押之財產，不在此限，破產法第75條、第82條第 1項第1款、第88條分別定有明文。是破產人經宣告破產後，對於破產宣告時屬於其之一切財產，及將來行使之財產請求權，即喪失管理及處分權，破產財團相關權利之行使均須由破產管理人繼受為之。　㈡查被告知悉自己遭宣告破產後，並未向破產管理人說明其名下有向新光人壽公司投保之新百齡終身壽險保單，仍向新光人壽公司申請給付本案生存保險金，並已自行花用完畢等節，業據其於偵訊及本院審理中陳述明確（見他卷第26頁；簡上卷第50、131、133頁）；核與證人即告發人余景登律師於偵訊中證稱：不知道被告有收到10萬元，本件是由新光人壽公司回覆本院民事執行處函文而發現等語相符（見他卷第26 頁）。復經本院調閱被告破產執行程序之本院102年度執破字第5號卷宗，可見被告於105年12月8日之債權人會議中，經破產管理人詢問被告是否還有人壽保險保單，被告回覆：「我出社會以後就沒有在保險，家庭經濟都是太太在負責，我不知道究竟有無保險」等語，卻於遭查知另有南山人壽保險契約，經破產管理人向南山人壽終止保險契約、於106年2 月13日取得解約金後，隨即於同年3月4日自行向新光人壽公司申請終止本案新百齡終身壽險契約，致被害人迄至112年間，方從新光人壽公司函覆本院民事執行處之保險資料中，得知被告有本案申請生存保險金之紀錄（見簡上卷第55、59 至60、79、89至97、102、105至107頁）。顯見被告刻意隱匿取得本案生存保險金之事實，主觀上確有詐欺破產之犯意，所為亦屬對其財產為不利於債權人之處分甚明。　㈢被告雖辯稱其係因財產皆遭查封，為維持生活所需而領取本案生存保險金，並無詐欺破產之故意；辯護人並以維持生活所必需之債權不得為強制執行等語為辯。然被告迄未能證明其所領取之本案生存保險金係用以維持生活所必需，所辯已難採信。況被告既明知其名下財產已因破產宣告而遭查封，自能知悉其所投保之新百齡終身壽險保單，因同具有財產價值，亦應主動向破產管理人陳報，移交由破產管理人行使管理及處分權，縱有維持生活之需求，仍須確認不屬於破產財團後，方能自行運用，其卻全未告知破產管理人，自行領取本案生存保險金供己花用殆盡，實難認被告主觀上並無詐欺破產之犯意，亦無從僅因被告自稱並未一併領取南山人壽保險金，遽為有利於被告之認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、核被告所為，係犯破產法第154條第1款之詐欺破產罪。二、檢察官上訴意旨略以：被告遭宣告破產後，即於102年9月27 日向新光人壽公司申請給付本案生存保險金，而未曾於破產程序中提及有領取該筆保險金，甚且在第5次債權人會議謊稱不知有無保險云云，足徵有意隱匿該筆保險金，惡性重大；且被告就逸軒大飯店股份有限公司之投資250萬元之價值、公司之資產狀況及股東間內部關係迄今未據實為完整的說明，延宕破產程序，浪費司法資源；原審僅輕判有期徒刑3 個月，並沒收犯罪所得10萬元，顯然過輕等語。三、被告除以前詞否認犯罪提起上訴外，並由辯護人為被告請求考量被告請領本案生存保險金之動機及目的、生活狀況與違反義務之程度等節，依刑法第57條規定從輕量刑，及依同法第59條規定酌減其刑等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。另按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院11 0年度台上字第5894號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告明知已受破產宣告，對於應屬破產財團之財產，竟仍為事實欄所示不利於破產債權人之行為，損害破產債權人之權益，所為實值非難；復審酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄未與被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節，及其智識程度等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準；就沒收部分則說明未扣案之10萬元，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟被告之犯罪情節、犯後態度等節，均為原審判決時已知之事實，並經原審於量刑時納入考量，自無從作為撤銷改判之事由。至被告其餘延宕破產程序之行為，則與其本案詐欺破產之犯行無關，尚難作為量刑之參酌事項，檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈣被告猶執前詞上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。復審酌被告本案所犯詐欺破產罪，其法定刑度為「5年以下有期徒刑」，是法定最輕本刑應為有期徒刑2月；佐以被告領取本案生存保險金之數額，已對被害人之債權造成一定程度之侵害，難認有何科以最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條適用。再原審量刑已具體就刑法第57條各款所列量刑因素逐一審酌，並無過重之情形，業如前述，是被告上訴亦無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原審認事用法均無違誤，量刑亦無不當，檢察官及被告仍執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均無理由，俱應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官吳書怡提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：破產法第154條破產人在破產宣告前一年內，或在破產程序中以損害債權人為目的而有左列行為之一者，為詐欺破產罪，處5年以下有期徒刑：一、隱匿或毀棄其財產或為其他不利於債權人之處分者。二、捏造債務或承認不真實之債務者。三、毀棄或捏造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確者。　〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8504號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1218號卷偵卷 3 本院113年度簡字第650號卷簡字卷 4 本院113年度簡上字第199號卷簡上卷

2024-12-16

KSDM-113-簡上-199-20241216-1

破抗

臺灣高等法院臺南分院

宣告破產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度破抗字第2號抗告人黃和浚上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月4日臺灣臺南地方法院113年度破字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以其不能清償債務為由，聲請原法院對之宣告破產，原法院認其經營獨資商號舜祿企業社而負債計新臺幣（下同）820萬5,032元，名下有現金50萬元、保單價值22萬7, 234元，甫工作數月，月薪3萬3,000元未必為可確定之持續收入，不足以支應破產管理人報酬、抗告人及其家屬之必要生活費用等財團費用，而無宣告破產實益，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：其月薪資 3萬3,000元，名下資產有郵政匯票50萬元、保單價值22萬7, 234元，無須經變價程序，且債權債務單純，破產財團費用不高，扣除其與三名子女之必要生活費、破產管理人報酬約 3萬至6萬元，仍足以構成破產財團，而有聲請破產之實益，原法院逕以其財產顯不足支付破產財團費用，認無宣告破產實益而駁回其聲請，顯屬不當，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條定有明文。即破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠抗告人向原法院聲請宣告破產，主張其有三名債權人，負債總額820萬5,032元等情，業據提出債權人清冊、支付命令、本票裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(國稅部分)、納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(地方稅部分)、商工登記資料為證（原審卷第15、17至20、21至25 、27至28、33、35、37、45頁），且有財團法人金融聯合徵信中心函檢送當事人綜合信用報告及當事人綜合信用報告- 債務清理調理前置協商專用債權人清冊、債權人陳報狀與所附資料可稽（本院卷第101至118、129至135、137至139頁) ，堪予認定。　㈡而抗告人主張其目前之月薪3萬3,000元，財產尚有留存現金所購郵政匯票50萬元等情，業經提出郵政匯票、九燁國際企業有限公司員工薪資/職務證明書、勞保職保被保險人投保資料為證(原審卷第59、41、43至44頁)；至保單價值部分，因抗告人擔任要保人之保單僅有二個健康險，並無解約金可請求等情，有台灣人壽保險股份有限公司覆函及檢送之投保資料可稽(本院卷第95至97頁)；依上，抗告人主張其資產及所得顯已不能清償其債務，依法即有破產之原因等情，固堪採信。　㈢又參酌抗告人居住之臺南市政府公告113年度起臺南市每人每月最低生活費為1萬4,230元，加計抗告人所稱每月扶養3名未成年子女，有戶口名簿可稽（原審卷第61頁），扣除其主張次女每月身心障礙補助5,437元，亦有身心障礙證明、臺南市政府社會局網頁資料可稽（原審卷第63、65、67頁）；至每人每年1萬2,000元焚化爐回饋金，以前開戶籍謄本所載戶籍所在地，亦堪採信；再以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點㈡破產事件辦理期限為2年6個月之規定，預估抗告人及其3名未成年子女於此期間之必要生活費為91 萬0,695元【計算式：（1萬4,230元－1,000元）×12個月×2.5 年＋（1萬4,230元－1,000元）÷2×12個月×2.5年×2＋（1萬4,23 0元－1,000元－5,437元）÷2×12個月×2.5年＝91萬0,695元】，破產財團僅有149萬元【計算式：（3萬3,000元×12個月×2.5 年）＋50萬元＝149萬元】；而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人；另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，抗告人之債務項目現雖不多，然若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，且酌以律師每審級案件收費標準約為6萬至1 0萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需103萬0,695 元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋抗告人及其家屬之必要生活費91萬0,695元＝103萬0,695元】。　㈣綜上，抗告人之債務總額為820萬5,032元（尚未加計部分利息、違約金），而本件破產財團之財產約為149萬元，應支付之財團費用103萬0,695元，抗告人之債權人僅有45萬9,30 5元（計算式：149萬元-103萬0,695元＝45萬9,305元）可供分配受償，再審酌抗告人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理及分配所生之費用，尚有疑義。又縱使上開45萬9,305元之餘額足以支應上開因破產財團之管理及分配所生之費用，相較於抗告人債務總額820萬5,032元而言，得用以清償包括逐月累計利息、遲延利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；再以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，自難認有為破產宣告之實益及必要。四、綜上所述，抗告人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-13

TNHV-113-破抗-2-20241213-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第21號原告陳文華訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告瑞騰國際股份有限公司法定代理人陳韋志訴訟代理人蔡宜真律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23萬8,098元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣7萬9,735元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶。三、被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。四、訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔，其中新臺幣2,423元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣23 　　萬8,098元、新臺幣7萬9,735元為原告預供擔保後，各得免　　為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張伊自民國106年9月20日起任職被告公司，勞動契約終止前之職務為副理，約定工資為每月新臺幣（下同）4萬5 ,000元，另有業績獎金。然被告未依伊工資數額核實投保勞保，長期高薪低報，並短少提繳勞工退休金（下稱勞退　　金），又未給付111年7月至112年6月之業績獎金，以及113 年2月之工資，伊遂申請勞資爭議調解，並於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時，依勞動基準法（下稱勞基法　　）第14條第1項第5款、第6款為終止勞動契約之意思表示。為此，訴請被告給付伊上開期間之業績獎金10萬986元、賠償未核實投保勞保致失業給付短少之損害13萬7,112元（以上合計23萬8,098元），以及補提繳勞退金7萬9,735元至伊專戶，並核發非自願離職證明書，聲明如主文第一項至第三　　項所示。　⒉被告則抗辯：業績獎金性質上屬於恩惠性給付，並非勞務對價，原告於110年7月調動至新設立之汐止所，無前一年業績　　可評比，故未給付績效獎金，111年7月間，考量營運成本等因素，其無法再依營運收益給予績效獎金，改以個人業績做為給付獎金之標準，原告並未提出異議，其否認有未給付薪資之情形。另原告任職起，其均以基本薪資提撥6%之勞退金　　，原告於113年3月11日主張終止勞動契約，已違反勞基法第 14條第2項應於知悉30日內提出之規定。又，113年1月間，被告將原告調動回中和所，原告拒絕提供勞務，其乃於同年 3月12日寄發存證信函予原告，以其曠職3日為由終止勞動契約，故兩造間之勞動契約，應係同年3月13日原告收受該信　　函而終止等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡兩造間之勞動契約，於113年3月11日經原告合法終止：　⒈經核，兩造於113年3月11日在新北市政府勞資爭議調解時，原告即主張依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，為終止勞動契約之意思表示，此有原告提出之新北市勞資爭議調解紀錄影本可參（見臺灣新北地方法院卷第23頁）。查，原　　告113年2月之全勤獎金1,500元，屬於工資之一部分，係本件起訴後，被告於113年4月9日始給付原告，此觀諸被告提出之第一銀行薪資付款交易證明單可明（見本院卷第42頁）　　。另於113年3月11日之前，被告確有長期未依原告實際工資核實投保勞保即俗稱高薪低報，以及短少提繳原告勞退金之事實，被告亦無爭執。又，被告並有欠付原告111年7月至11 　　2年6月業績獎金10萬986元之情，詳見後述。則原告於113年 3月11日依上開勞基法規定終止勞動契約，自屬合法有據，　　兩造間之勞動契約應於當日終止，堪以認定。　⒉至於被告雖另抗辯自原告任職起，其均以基本薪資投保勞保及提撥6%勞退金，原告未於知悉30日內提出終止云云。惟按勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉　　其情形之日起，30日內為之，同法第14條第2項固有明文，其立法目的係以維持民事法律關係之安定性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意止參照）　　。據此，縱然勞工容忍雇主之違反勞動契約或勞工法令且有損害勞工權益之虞之行為繼續存在，但因雇主之違反勞動契約或勞工法令之行為繼續且反覆發生，則在該侵害行為終止前，因損害仍繼續發生，勞工自無從知悉實際損害結果，於侵害行為終止前，仍得依勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告行使終止勞動契約之權。而於113年3月11日兩造勞資爭議調解時，被告高薪低報未核實投保勞保及未足額為原告提繳勞退金等違反勞工法令之情事仍繼續發生，業如前述，參照上開說明，原告終止權之行使，自無逾30日除斥期間之問題。被告此部分抗辯，尚非有據。　⒊又，兩造間之勞動契約，既於113年3月11日經原告合法終止　　，被告即無從再為終止，其於同年月12日寄發存證信函所為終止意思表示，自不生任何效力，附此敘明。　㈢原告各項請求有無理由之認定：　⒈業績獎金方面：　⑴按，工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金　　、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第 2條第3款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。　⑵查，原告主張被告於111年6月以前，固定以各營業所當月份與前一年同月份差額1000分之5作為其得領取業績獎金之金額，嗣被告於111年7月至112年6月改變計算方式，而未給付其按原有標準計算之業績獎金共計10萬986元（每月明細如本院卷第79頁），被告並無爭執。被告雖以業績獎金性質上屬於恩惠性給付等前詞置辯，然查，原告於111年6月以前，既因於被告營業所付出勞務而得獲得業績獎金，即可認原告所領取之業績獎金與被告營業所收益成正比，進而達到營業所之收益目標而給予報酬，與原告是否付出勞務，自具有關聯性，而有勞務對價性，且本件參與審判諮詢專家於本件審理時，亦同認該業績獎金屬於經常性給付。綜酌上情，可認上開業績獎金應屬勞基法所稱之工資，並非被告所抗辯係恩　　惠性之給付。而被告變更原有業績獎金計算方式，又未舉證證明確經原告同意，自違反兩造間勞動契約有關工資之計算標準。是原告此部分請求，應全部准許。　⒉失業給付短少之損害方面：　⑴按，本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第1項第1款、第3項定有明文。又，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月　　。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。同法第16條第1項、第38條第3項亦有明文。是雇主未按勞工實際薪資投保就業保險，致勞工請領之失業給付短少者，雇主應負賠償責任。　⑵經查，原告主張其離職退保前6個月平均月投保薪資均為4萬5 ,000元，應投保級距為4萬5,800元，其於109年11月4日年滿 45歲，目前扶養眷屬為2人，原可領取失業給付為32萬9,7 　　60元（計算式：45,800×80%×9=329,760)，然被告於原告離職前僅以2萬6,400元及2萬7,400元為原告投保，致原告僅能領取失業給付19萬2,648元〔計算式：（26,400×4+27,470×2 　　）÷6×80%×9=192,648〕，有原告所提出勞保被保險人投保資料明細表可參（見臺灣新北地方法院卷第40頁），被告確有以多報少致原告受有請領之失業給付短少之損害13萬7,112 元，亦堪認定。準此，原告依前揭規定，請求被告賠償此部　　分之損害，亦應准許。　⒊勞工退休金方面：　　原告主張被告未依其工資提繳足額之勞退金，應補提繳7萬9 ,735元至其勞退金專戶，被告並無爭執，原告此部分請求　　，自應准許。　⒋非自願離職證明書方面：　⑴按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19 條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工有上述非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⑵本件原告於113年3月11日合法終止兩造間之勞動契約，已析述如前，參照上開規定及說明，原告請求被告開立事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予　　原告，亦屬有據，應予准許。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

SLDV-113-勞簡-21-20241213-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人吳錫堯上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳錫堯破產。選任沈泰基律師為破產管理人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人受其父即訴外人吳長和之邀約，擔任吳長和所經營台灣昌樺五金股份有限公司（下稱昌樺公司）之連帶保證人，向銀行借貸。嗣因吳長和經商失敗，並於民國87年往生，聲請人自86年即受債權人追討債務迄今，目前負債金額已達新臺幣（下同）413,225,648元，未積欠稅捐，而聲請人資產僅剩保單、現金、生財器具等，價值合計1, 669,315元，其雖經營登士美牙醫診所，112年度所得額為72 3,072元，惟聲請人再6年即屆齡退休，聲請人實已無力清償債務。又聲請人及其母親之必要生活費用分別為每月29,421 元、5,000元，其所餘資產足敷清償破產財團費用及財團債務，爰依法聲請法院宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。亦即債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。而財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務包括破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其為昌樺公司之連帶保證人，負有高額債務而積欠如附表編號1至6所示之金額，合計434,638,215元，業據其提出113年4月15日合作金庫資產管理股份有限公司強制執行聲請狀、債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、臺南地方法院104年度司執助字第1759號執行事件分配表影本為證（見本院卷第19-45頁）。又依聲請人提出之財政部中區國稅局、臺中市政府地方稅務局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（見本院卷第49-51頁），可知聲請人並無欠繳稅款及罰緩之情形。從而，聲請人已知應列入破產債權計算之連帶債務為434,638,215元。　㈡按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況？予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人與昌樺公司所負之連帶債務，主債務人昌樺公司已於93年3月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可據，是難認主債務人之資力足以負擔上開債務，聲請人仍須負連帶清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　㈢聲請人主張有南山人壽保單解約金、現金、顯微鏡、數位讀取機、口內掃描機、3D PRINTER、股份等財產，合計價值1, 669,315元等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽解約金試算表、登士美牙醫診所財產目錄可稽（見本院卷第55-61頁、第152頁、第155 頁）。又聲請人雖持有湯尼大夫資訊股份有限公司之股份21 4,000股，惟觀諸該公司112年之資產負債表，可見其權益總額為負數，是該公司之股份難認仍具有市場交易價值。則以聲請人上開之財產，確有不能清償其如附表所示債務之情形，足認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈣又破產管理人之報酬與破產人及其家屬之必要生活費為財團費用，已規定如上，是前開報酬及生活費自應計為財團費用甚明。本件聲請人主張其為執業牙醫師，經營牙醫診所，每月收入不一定，112年度所得額為723,072元等情，並提出11 2年執行業務所得損益計算表為據（見本院卷第89頁），可認其每月所得平均約為60,000元。又聲請人自陳其每月支出費用約為29,421元，須負擔母親之扶養費每月5,000元，並提出自來水、電費繳費證明、電信服務費通知單、管理費繳款通知單為據（見本院卷第91-125頁），是以聲請人之薪資收入，足以負擔於破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。參以實務上破產管理人報酬一件約為50,000元至100,000元不等，此為本院審理案件職務上已知事實，本院並已徵詢破產管理人吳錫堯律師意願及預估報酬數額為60,000元在卷（本院卷第158頁）。則本院審酌聲請人之現有資產為1,669,315元可組成破產財團，且尚足敷清償上開破產財團之費用及債務，而有破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，經核於法並無不合，應予准許。四、再按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項規定甚明。本件經本院向臺中律師公會函請推薦有意願擔任破產管理人之人選，依該公會之回文及檢附之學經歷資料，堪認沈泰基律師應可勝任本件破產管理事務，爰依前揭規定，選任沈泰基律師為破產管理人。五、末按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，十五日以上，三個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1 個月以內，破產法第64條固有明定。惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。六、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號債權人名稱金額(新臺幣) 1 合作金庫資產管理股份有限公司 21,412,567元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 31,331,063元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 11,324,913元 96,383,920元 51,995,512元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96,413,759元 5 第一商業銀行股份有限公司 60,720,461元 6 華南商業銀行股份有限公司 65,056,020元合計 434,638,215元（聲請人誤繕為413,225,648元）

2024-12-12

TCDV-113-破-8-20241212-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第165號抗告人陳春帆相對人陳青弘上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年11 月5日本院司法事務官所為113年度司票字第4589號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國113年4月19日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保，向抗告人借款新臺幣( 下同)22萬元，承諾按月給付利息，並於113年8月18日返還本金，然相對人未依約給付本金或利息，抗告人多次前往相對人戶籍地址，透過相對人胞妹代為傳達請求清償債務之意，並以電話聯繫相對人配偶欲商討債務，但相對人配偶拒不商談，相對人知悉後仍避不見面、置之不理，抗告人不得已才持系爭本票聲請裁定准許強制執行，本院司法事務官未明瞭上情，亦未命抗告人補正，即於113年11月5日以113年度司票字第4589號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。是法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年台抗字第145號判決先例意旨參照）。次按本票於付款人死亡、逃避或其他原因無從為付款提示，或付款人受破產宣告時，雖在到期日前，執票人亦得行使追索權，此為票據法第124條、第85條第2項所明揭。準此，本票載有到期日者，執票人僅得於上開情形於到期日前行使追索權，否則只限於到期日後經提示仍未獲付款時，方得行使追索權聲請法院裁定強制執行。三、經查，抗告人持有相對人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，該本票到期日為113年11月1日，抗告人於113年11月1 日以其於113年4月19日提示系爭本票未獲付款為由，聲請裁定准許強制執行等情，經本院職權調取113年度司票字第458 9號卷宗核閱無訛。揆諸上開說明，本件抗告人得否以系爭本票聲請法院裁定准許強制執行，端視是否符合上開於到期日前行使追索權之要件。抗告人固以前詞主張其得於系爭本票到期日前行使追索權，惟其所稱已透過相對人親屬傳達請求清償債務之意，相對人知悉後仍避不見面、置之不理等情，並未提出任何佐證以資釋明，且抗告人於本件抗告程序中，亦僅提出相對人於113年4月19日簽立之借據影本，難認其就相對人有逃避或其他原因而無從為付款提示之情形，已為釋明。基上，本件抗告人主張之事由尚不符合於期前行使追索權之要件，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、另抗告人若於系爭本票到期日即113年11月1日後，對相對人依法提示系爭本票而未獲付款，自得以此為理由，再次聲請裁定准許本票強制執行，附此敘明。五、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用為新臺幣1,000元（即抗告費），依上開規定，自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 113年4月19日 220,000元 113年11月1日 CH806207

2024-12-12

TNDV-113-抗-165-20241212-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人趙昌正上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年3月19日臺灣臺北地方法院113年度破字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊原任職於第三人卡蒂雅股份有限公司（下稱卡蒂雅公司），且為該公司向銀行借款之連帶保證人，嗣因卡蒂雅公司無力清償債務，伊因遭卡蒂雅公司債權人追償債務累積高達新臺幣（下同）4,785萬6,203元。伊未積欠稅金，名下財產目前有存款61元、現金60萬元、兩份保單解約後餘額各為2萬7,031元、5,686元，共計63萬2,7 78元，顯然無法清償上開債務。伊自（民國）113年6月12日起任職於貝里尼股份有限公司（下稱貝里尼公司），每月薪資3萬8,500元，實領3萬6,294元，且伊之配偶每月收入約3 萬4,000元至3萬6,000元，伊之母親每月可領取退役俸2萬5, 604元，無須伊撫養，固伊之收入足以支付破產程序期間之必要生活費用。又伊之財產為薪資收入及現金、保單、存款，資產種類單純，且債權人僅5人，均為金融機構，債權債務關係單純，破產管理人之報酬以6萬元為合理，準此，伊之現存財產63萬2,778元足以支付破產管理人報酬及相關破產費用而有破產實益，爰依破產法第57條規定聲請宣告伊破產。惟原裁定未予查明，逕認本件無破產實益為由駁回伊之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准為破產宣告等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨參照）。次按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第 62條第2項定有明文。而依破產法第82條第1項規定，破產財團，係指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。另依同法第97條、第95條第2項規定，財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。三、經查：㈠、抗告人主張伊之債權人如附表所示（下稱本件債權人），均為金融機構，債務原因係伊為卡蒂雅公司向銀行借款之連帶保證人或與該公司共同簽立本票擔保該公司借款所生之債務，目前積欠債務本金共計約4,500萬餘元，資產顯然無法清償鉅額債務等情，業據抗告人提出債權人清冊、各債權人之起訴狀、判決書、支付命令、本票裁定等件影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、各債權人對抗告人之催告函、抵銷函、存證信函、納稅義務人違章欠稅查復表等件可稽（本院卷第203頁、第209至232頁、原審卷第17至4 4頁、第101至107頁），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人之欠款名目為「中期放款擔保」、「短期放款擔保」等情可佐（原審卷第17至38頁），核與本件債權人函覆陳報之債權資料相符（本院卷第379、399 、415、427、437頁），堪予認定。㈡、抗告人主張伊目前財產為現金60萬元、存款61元、富邦人壽保險股份有限公司之保單解約金2萬7,031元（扣除保單借款之餘額）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金5,68 6元，共63萬2,778元（60萬元+61元+2萬7,031元+5,686元），業據其提出郵政匯票、財產狀況說明書、抗告人存摺封面及內頁影本、富邦人壽保險股份有限公司保單解約金查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表等件影本可稽（本院卷第67、141至177、239至243頁），應可採信。且抗告人自113年6月12日起迄今，任職於貝里尼公司，月薪為3萬8,500元，業據抗告人提出在職證明、勞保資料、113年6月、7月薪資明細影本（本院卷第71至77頁、第137 至139頁），並與本院依職權調取抗告人之勞保電子閘門網路資料相符（本院卷第111至112頁），是抗告人主張其現存資產包含上開63萬2,778元及每月薪資收入3萬8,500元，可供組成破產財團等語，亦屬有據。又依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦理期限為2 年，是本件如以2年計算期間，抗告人主張之破產財團總額約達155萬6,778元【63萬2,778元+92萬4,000元（計算式：3 萬8,500元×24月）】。㈢、抗告人主張：伊之父已歿，伊之母趙周錦秀為軍人眷屬，每月可領取退役俸2萬5,604元，且名下有臺北市○○區○○路00巷 00號5樓之1房屋暨基地（下稱系爭房地），無須伊撫養。伊之配偶王祝卿擔任美容師，113年5至7月每月薪水為3萬4,00 0元至3萬6,000元不等，與伊共同分擔1名未成年子女（97年 6月出生）之扶養費用各半，並共同居住在系爭房地，無需另支付房租等語，業據其提出王祝卿113年5至7月薪資證明、抗告人113年8月在職證明、勞保職保被保險人投保資料表、最新戶籍資料、趙周錦秀郵局存簿影本可證（本院卷第89 至95頁、第179至184頁、第187至192頁、第193至201頁），堪認屬實。且依抗告人戶籍地所在之臺北市113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表所示（原審卷第111頁），其個人之每月必要生活費用為2萬3,579元（1萬9,649元 ×1.2，小數點後4捨5入），推估抗告人及其負擔未成年子女撫養費用1/2，於破產程序進行期間（推估2年）所需必要生活費用共計84萬8,844元（2萬3,579元×1.5×24月）。又抗告人之債權人共5位，均為金融機構，債務原因為貸款及連帶保證債務，尚屬單純，且抗告人之財產狀況非複雜，亦無需就破產財團之財產進行變價，破產程序所需時間自非漫長，應視個案事務繁簡程度分別酌定破產管理人報酬，且目前司法實務關於破產管理人之報酬，法院核定金額在10萬元以下之情形，所在多有（本院卷第47至61頁），是抗告人主張原裁定估算本件破產管理人之報酬15萬元容有過高一節，自非無據。㈣、綜上所述，抗告人得構成破產財團之財產價值合計約155萬6, 778元，扣除上開㈢所示之必要生活費用及破產管理人報酬費用，尚有60餘萬元之餘額，非不得分配本件債權人受償。至原法院所指尚有其他可能之財團費用支出為何?金額若干?均未予詳查，此攸關有無宣告破產之實益，依上開二.說明，自有由原法院查明之必要。原法院未審究上情，逕以抗告人之現有財產顯無法支應破產程序進行所需之財團費用，而無宣告破產實益為由，裁定駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋附表：抗告人債務　　　　　　　　　　　編號債權人債權發生原因債權本金（新台幣/元）證據出處 1 第一商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 6,400,777 本院卷第209至214頁、第427頁 2 彰化商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 9,169,984 本院卷第215至218頁 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 8,020,254 本院卷第219至222頁、第437頁 4 臺灣銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 16,603,590 原法院卷第20、29頁，本院卷第223、415頁 5 合作金庫商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 5,571,042 本院卷第225至228頁、第379頁　共計　 45,765,647 　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-12

TPHV-113-破抗-7-20241212-1