損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第9號
原 告 莊閔昌
被 告 王鳳如
吳瓊惠即吳珈葳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度簡上附民字第10號），本院於
民國113年10月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）338,830元及自民國111年5
月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、被告王鳳如經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王鳳如、吳瓊惠於民國109年10月21日
晚間11時51分許，由吳瓊惠駕車搭載王鳳如至原告位於彰化
縣埤頭鄉中興巷150之6住處（下稱系爭房屋），王鳳如砸毀
原告所有之車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）及系
爭房屋內之茶壼、藝術品、玻璃、家電用品、衛浴設備、大
理石地板、祖先牌位等物品，吳瓊惠則砸毀原告於系爭房屋
之玻璃及山海鎮等物品，致原告受有下列損害：㈠系爭車輛
修理費624,350元；㈡茶壼損失382,000元；㈢1至3樓之門窗及
紗窗更換費469,400元；㈣1、2樓客廳、廚房、衛浴及房間、
樓梯等處之大理石、衛浴設備、廚櫃、地板、樓梯、磁磚等
（下稱1、2樓客廳等處）更換費1,345,000元，合計2,820,7
50元。爰依共同侵權行為法律關係，請求判命：被告應連帶
給付原告2,820,750元及自民國111年5月6日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等情。
三、王鳳如答辯稱：伊有砸車子、茶壼及其他茶杯，及1至3樓之
門窗及紗窗等物，至於原告主張1、2樓客廳等處之物，伊只
有損壞2成。伊先後以現金賠償原告20萬元及50萬元，原告
也到伊埔里倉庫載走450萬元古董和200萬元茶葉，伊對原告
有650萬元債權，以此抵銷等語。吳瓊惠則答辯：伊只損害
二樓山海鎮和二樓鋁門窗玻璃，其他物品損害與伊無關，因
王鳳如打到手流血，伊怕王鳳如在屋內怎樣，才進出系爭房
屋幾次，原告不能因與王鳳如吵架就要伊負責全部賠償，況
原告亦無法證明損害等語，並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠被告應負連帶損害賠償責任：
1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人
之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因
數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一
損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害
權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用
他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張王
鳳如、吳瓊惠於109年10月21日晚間11時51分許，由吳瓊惠
駕車搭載王鳳如至系爭房屋，2人在屋內，共同損壞系爭車
輛及家中裝潢、家具及物品等情，有監視器擷取照片、現場
照片等可佐（見偵查卷25至40頁）。又王鳳如、吳瓊惠之毀
損行為，業經本院110年度簡字第1769號（下稱另案）判決
共同犯毀損他人物品罪，各判處有期徒刑4月、拘役50日，
此經本院調閱另案刑事卷宗查閱無訛，則原告主張被告為共
同侵權行為人，請求被告連帶負擔損害賠償，自屬有據。
2.吳瓊惠雖主張只有損害二樓山海鎮和二樓鋁門窗玻璃，王鳳
如損害之部分與伊無關等語，惟吳瓊惠於警局時稱伊進入系
爭房屋所做的行為都是王鳳如指使的，屋內的東西也是王鳳
如叫伊進去砸毀的等語（見偵卷21頁），足見吳瓊惠係受王
鳳如指示合力砸毀屋內物品，縱吳瓊惠僅損害二樓山海鎮等
物，仍屬分擔實行行為之一部，係造成原告損害之共同原因
，客觀上行為關聯共同，自應與王鳳如成立共同侵權行為，
並對原告所受損害負連帶賠償責任，吳瓊惠此部分抗辯，自
不足採。
㈡原告得請求之損害金額為338,830元，理由分述如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時
，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費
用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⒉次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，
固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經
被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，
為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權
利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法
第222條第2項之規定及其立法理由自明。
⒊系爭車輛修理費：
⑴原告主張系爭車輛遭到被告損害，有現場照片可證（見偵
卷29、31頁、本院卷231頁），本院審酌照片中系爭車輛
受損情形，認受損部位應為前、後擋風玻璃、左前門玻璃
、左後、右後三角玻璃、左後照鏡、左後燈。又原告已自
行維修車輛，有其提出之載明付清款項之維修（估價）單
為證（見本院卷91頁），足認原告確實受有修復費用之損
害。吳瓊惠抗辯原告未提出損害證明等語，自不足採。本
院參酌系爭車輛受損部位，認系爭車輛合理之修復費用共
計323,311元（計算式：前擋風玻璃76,850元＋後擋風玻璃
85,142元＋左前門玻璃23,850元＋左後三角玻璃39,640元＋
右後三角玻璃39,640元＋左後照鏡23,189元＋左後燈35,000
元=323,311元，因左、右後燈一對為70,000元，更換左後
燈則以35,000元計算）。
⑵原告同意上開修復費用全部為零件費用（本院卷112頁），
則應參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，汽車之耐用年數為5年，以每年折舊率為5分之1，
計算零件費用之折舊。查系爭汽車出廠日為101年8月，有
行車執照影本在卷可參（見本院卷89頁），迄至損害發生
日即109年10月21日止，使用年數已逾5年，故依平均法計
算車輛折舊後零件323,311元之殘餘價值為53,885元【計
算式：323,311元÷（5+1）=53,885元，元以下四捨五入】
，則本件原告請求合理之汽車修理費用應為53,885元。
⒋茶壼損失：
原告雖主張收藏之35支茶壼受損，損害金額382,000元等語
，然仍為吳瓊惠否認。經查，依原告提出之住處照片（見本
院卷229頁），原告在客廳桌上、木架上存放不少茶壼、茶
杯，可見平日確有收藏茶具之習慣。又吳瓊惠稱：王鳳如看
到東西就砸，前後有砸了一個多小時等語（本院卷190頁）
，與現場物品散落四處並相互堆疊等情相符(見偵卷28至39
頁、本院卷229至231頁），可見王鳳如進入系爭房屋後，係
將目光所及之物品均加以毀壞，原告收藏之茶壼自無可能倖
免，故原告主張茶壼受損乙節，應屬可信。本院復審酌現場
遭砸毀物品均散落、混雜於地面，無法還原所有茶壼形體，
原告主張其受有茶壺之損害，雖可認定，然茶壺具體損害之
數量及明細，顯難自破碎殘片中提出證明，本院依民法第22
2條第2項規定，認定原告受損茶壺之數量應以10支為適當，
又原告因購買時間過久，無法提出實際購買茶壼之價格，經
參酌受損之茶壼為收藏用途，價格應高於一般飲水食用之茶
壼，由本院酌定為每支價格為2,000元，則原告之茶壼損害
為2萬元。
⒌1至3樓門窗、紗窗及1、2樓客廳等處更換費用：
⑴原告主張1至3樓門窗、紗窗及1、2樓客廳等處遭被告毀損
，業經原告逐一說明（本院卷189頁），並提出現場照片
可證（見偵卷28至39頁），故應堪採信。王鳳如雖抗辯1
、2樓客廳等處受損程度為2成等語，惟以王鳳如前後砸毀
物品時間逾1小時，及照片所顯示現場物品傾倒、散落四
週等情，1、2客廳等處受損情況，應相當嚴重，王鳳如此
部分抗辯，自不足採。又1至3樓門窗、紗窗受損後，無法
達到緩衝大門、阻隔內外之效果；1、2客廳等處受損後，
無法維持地面及牆面平整、衛浴正常使用、存放廚具等功
能，均有回復原狀之必要。又原告以更換門框玻璃油壓、
後面白鐵外框內外門（玻璃油壓、實木門）、鋁門開天玻
璃紗窗、鋁門玻璃紗窗、白鐵外框強化玻璃、落地門開天
玻璃4門2紗門等項目（下合稱門框玻璃油壓等），及清運
廢棄物，並更換1樓客廳大理石、牆壁磁磚地面大理石、
浴衛浴設備全套、1樓廚房大理石及系統櫥櫃、1樓房間木
質地板，及樓梯大理石及手扶梯，與2樓房間地板磁磚及
走道大理石、2樓廁所及衛浴設備等項目（下合稱1至3樓
更換物品）等方式回復原狀，已提出估價單及收據單等為
證（本院卷第95、97、247、249頁），應認原告已支付修
復費用，吳瓊惠抗辯原告未提出損害證明等語，自不足採
。
⑵原告請求修理費，自應將新品予以折舊計算，並參照行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，1至3樓
更換物品之耐用年數依給水、排水、媒氣、電氣、自動設
備及其他為10年，每年折舊率為10分之1。又原告主張自9
2年入住上開門窗及裝潢均已完成等語（本院卷113頁），
足見迄損害發生日即109年10月21日止，使用年數已逾10
年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為154,94
5元【計算式：（469,400元＋1,235,000元）÷（10+1）=15
4,945元，元以下四捨五入】，並加計廢棄物清運費11萬
元，則原告就1至3樓門窗及紗窗，及1、2樓客廳等處修理
費用，應以264,945元為必要，逾此範圍即屬無據。
⒍綜上，原告所受損害之金額共338,830元（計算式：系爭車輛
修理費53,885元+茶壼損失2萬元+1至3樓門窗、紗窗及1、2
樓客廳等處修理費用264,945元=338,830元）。
㈢王鳳如雖主張以現金賠償原告20萬元、50萬元，及對原告之6
50萬元債權主張抵銷等語，然為原告否認。經查：
1.王鳳如稱女兒莊○涵有見聞交付賠償金之經過等語，惟其於
本件言詞辯論終結前，並未具體主張現金70萬元之來源，則
王鳳如是否有存放現金而能隨時交付他人之習慣，已屬有疑
。本院再審酌莊○涵於事發時甫9歲，年紀尚幼，能否辨識金
錢交付事實及內容，尚有可疑，且其與王鳳如親近，證詞易
受影響而有偏袒，自無傳喚其到庭作證之必要。此外，王鳳
如均未能具體舉證證明已賠償原告70萬元之事實，其上開主
張自不足採信。
2.又王鳳如雖主張其對原告有650萬元債權，然僅提出照片為
證（見本院卷117至119頁），惟其就原告如何搬走茶葉及古
董，及搬走之茶葉及古董如何計算價值達650萬元等節，均
未提出證明，其主張對原告有650萬元債權並據此主張抵銷
，亦不足採。
㈣綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付338,830元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟
中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併
予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 陳毓秀
法 官 黃倩玲
法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法
院提起上訴，但須經本院之許可。
提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上
訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內
補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀
；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受
任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定
關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書記官 謝儀潔
CHDV-111-簡上附民移簡-9-20241119-1