Know99判決書

搜尋結果：竊取財物

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪陳韋志籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）黃世德上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 4號、第14396號、第51764號、第51765號），因被告等自白犯罪 (原案號113年度審易字第4210號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪、陳韋志、黃世德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收(含追徵)。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、黃世德於本院準備程序之自白、被告陳韋志於本院提出自白意見狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠是核被告許文豪、陳韋志、黃世德(下稱被告3人)就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款結夥三人踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款結夥三人竊盜罪。被告3人就犯罪事實一、二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院認本件犯罪事實二部分有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告3人不思尊重他人之財產權，結夥三人共同竊取告訴人林雨弘財物，固應非難。然審酌被告3人係趁告訴人所有機車因交通事故原因而暫時停放於案發地點人行道上，因貪念而共同竊取告訴人機車，惟未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，竊取物品為已因交通事故撞損之機車，衡諸被告3 人所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈢爰審酌被告3人均有多次竊盜前科，均不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後均坦承犯行，態度尚可，然被告3人迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告許文豪於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事電腦買賣，月收入新臺幣(下同)5至8萬元；被告黃世德於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事木工，月收入3萬5千至 4萬元，需撫養女兒之家庭經濟及生活狀況等一切情狀、被告3人竊得財物之價值及告訴人等所受之損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收部分　㈠被告3人就犯罪事實一、二所分別共同竊得之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPP O手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值5萬2,500元】及車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，分別屬被告3人犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳忠潔、林雨弘，應認係其3人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告3人之犯罪所得，於該犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一所載許文豪犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二所載許文豪犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14396號 113年度偵字第51764號 113年度偵字第51765號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃世德　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪向友人陳韋志、黃世德提議共同竊取吳忠潔所經營安儀環保回收社（址設在新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號）內之財物，許文豪、陳韋志及黃世德（下合稱許文豪等3 人）遂共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月30日2時54分許，由許文豪駕駛其所租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案貨車）搭載黃世德、陳韋志共同前往安儀環保回收社，於同日3時許抵達該回收社後，許文豪即指示陳韋志自該回收社變形鐵皮處鑽入其內將鐵捲門開啟，許文豪等3人旋進入回收社內徒手竊取吳忠潔所有之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值約新臺幣（下同）5萬2 ,500元），得手後將上開財物搬至本案貨車之後車斗內，於同日4時許載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣吳忠潔發現其上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、許文豪因其自身機車損壞亟需零件維修，見林雨弘因交通事故停放在新北市○○區○○路○○○路○○○道○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱林雨弘之機車）無人看管，竟心生歹念，向陳韋志、黃世德提議共同竊取林雨弘之機車，陳韋志、黃世德應允之，許文豪等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年7月31日4時27 分許，由許文豪駕駛本案貨車搭載黃世德，陳韋志則駕駛其另案竊得之車牌號碼000-000號營業小客車（陳韋志竊取營業小客車之部分，業經本署檢察官以112年度偵字第70899號提起公訴），前往新北市新莊區瓊林路與中環路口處，許文豪等3人共同協力將林雨弘之機車搬運至車牌號碼000-0000 號租賃小貨車之後車斗，得手後旋即逃離現場，並將林雨弘之機車載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣林雨弘發現其所有之機車遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經吳忠潔訴由新北市政府警察局板橋分局、林雨弘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、犯罪事實欄一（113年度偵字第2024號、51764號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承有於112年7月30日3時許，與被告陳韋志、黃世德共同前往安儀環保回收社拿取廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、廢棄手錶5公斤等物之事實。 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄一之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往安儀環保回收社內竊取財物之事實。 3 被告黃世德於偵查中之供述坦承手機號碼0000000000號為其所使用之事實。 4 證人即告訴人吳忠潔於警詢及偵查中之證述證明其放置在安儀環保回收社內之上開財物均遭竊取之事實。 5 安儀環保社及路口監視器錄影擷取照片7張、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份、GOOGLE地圖查詢資料1份、本署檢察官113年9月17日勘驗筆錄1份、員警職務報告1份證明被告許文豪於112年7月30日2時54分許，駕駛本案貨車搭載被告陳韋志、黃世德前往安儀環保社竊取財物後，將竊得之物搬回許文豪僑中一街居所內，且嗣後告訴人吳忠潔報案後，警方於112年8初某日有撥打電話與告訴人吳忠潔遭竊之OPPO手機門號，係由被告許文豪接聽，被告許文豪亦曾自行撥打電話至大觀派出所自陳有拾獲告訴人吳忠潔手機等事實。㈡、犯罪事實欄二（113年度偵字第14396號、51765號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月31日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載被告黃世德前往新北市新莊區瓊林路與中環路口，搬運林雨弘之機車之事實 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 3 被告黃世德於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、陳韋志均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 4 證人即告訴人林雨弘於警詢時之證述證明其所有之機車於112年7月22日因發生交通事故而停放在新北市新莊區瓊林路1段與中環路口之人行道上，後續遭人竊取之事實。 5 ⑴證人黃榮貴於警詢時之證述 ⑵本署檢察官112年度偵字第70899號起訴書1份 ⑴證明其名下車牌號碼000-000號營業小客車前於112年7月30日16許，停放在新北市○○區○○街00號2號停車場內遭竊，於112年7月31日15時30分許始尋獲之事實。 ⑵證明被告陳韋志於112年7月30日17時許竊取車牌號碼000-000號營業小客車之事實。 6 路口監視器影像光碟1片暨擷取畫面8張、中華民國小貨車出租單、客戶資料表及駕照證件影本、失車案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料報表、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份證明犯罪事實欄二之事實。二、核被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之踰越牆垣及結夥三人以上竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌。又被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所示之犯行，雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第4款之加重事由，然因其等竊盜行為僅有一個，請論以一加重竊盜罪嫌。被告許文豪等3人就犯罪事實欄一、二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告許文豪等3人就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告許文豪等3人上開竊取之物為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、請審酌被告許文豪等3人不思循合法途徑獲取所需，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。末請考量被告許文豪於上開2次竊盜犯行，均處於主要統籌角色，且於偵查中猶飾詞狡辯之犯後態度，從重量刑。四、至告訴及報告意旨雖認被告許文豪等3人於上開犯罪事實欄一所示之時、地，尚有竊取告訴人吳忠潔所有放置在安儀環保回收社內之廢棄熱水器3台、青銅20公斤、廢棄無線網卡1 5公斤、電線20公斤、燈管箱銅線50公斤等物，惟此部分為被告許文豪等3人所否認。經查，觀諸現場監視器影像，實無從辨識遭竊之物為何，是此部分自難僅憑告訴人吳忠潔之片面指訴，即遽為不利於被告許文豪等3人之認定，然此部分倘構成犯罪，與前開犯罪事實欄一起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-265-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第343號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何天來選任辯護人梁徽志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53960號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第5148號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何天來犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何天來於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌忽視法律保護他人財產上權益之規定，竊取告訴人之物品，所為實屬不當；惟念被告於偵查及審理時均坦認犯行，且此前並無沒有其它前科，經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，並審酌被告已將竊取之物品返還予告訴人，有告訴人之贓物認領保管單2紙在卷可參，及被告所竊取財物之種類與價值等犯罪情狀，兼衡被告其於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度，目前從事慈濟義工，沒有收入之家庭經清及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其他犯罪前科，此有被告前案紀錄表在卷可佐，足見素行尚可，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審教訓，當知所警惕。是本院衡酌上情，並參酌緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等各項情狀後，評估是否有助於被告就此守法改過自新等節，而認被告所宣告之刑以暫不執行尚為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本案因告訴人劉浩輝未於本院準備程序中出庭，致被告未能與之洽談和解，本院衡酌上情，兼衡被告本案犯罪所生損害及其生活現況，爰依刑法第74條第 2項第4款，命被告應判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元之公益金，以填補其犯罪對於法秩序所造成之破壞。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38條之1第5項所明定。查被告本案所竊取之物品已返還告訴人劉浩輝，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，揆諸前揭說明，自不須再宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53960號　被　　　告　何天來　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何天來意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日18時39分許，在新北市○○區○○街000號對面，徒手竊取劉浩輝所有之雨衣1件（特徵:透明、印有香港渣打馬拉松活動LOGO字樣、約價值新臺幣1000元），得手後隨即將雨衣藏放於車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱內，並騎乘機車逃逸。嗣經劉浩輝於同日19時40分許發現雨衣失竊，報警處理，經警沿線調閱監視器，而悉上情。二、案經劉浩輝訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何天來於警詢及偵查中之供述坦承其有於上開時、地，未經告訴人劉浩輝同意即拿走雨衣之事實。 2 證人即告訴人劉浩輝於警詢之指證其雨衣遭竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖照片、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、贓物認領保管單被告竊盜上開雨衣之經過。二、核被告何天來所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，已實際合法發還予被害人，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃政維　附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-343-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第519號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓裕龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1043號），本院判決如下：　　主　文卓裕龍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得內衣肆件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、身體精神狀況、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之內衣4件，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1043號　　被　　　告　卓裕龍　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓裕龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月11日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00巷0號1樓24H富貴自助洗衣店，徒手竊取告訴人葉芷伶放置於自助洗衣機內之內衣4件(價值共計新臺幣4,800元)，得手後離去。二、案經葉芷伶訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告卓裕龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人葉芷伶於警詢之指訴情節大致相符，並有監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、洗衣機台編號截圖各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之財物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-03-24

PCDM-114-簡-519-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第616號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳春美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5242號、第7821號），本院判決如下：　　主　文吳春美犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得錢包（內含現金新臺幣肆仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分所竊得之現金新臺幣（下同）2萬元，扣除已返還7,000元，仍計有1萬3,000元之犯罪所得尚未實際返還告訴人蔡侯金英；就犯罪事實欄一、（二）部分所竊得之現金4,000多元，其雖未供述確實金額，依「不利益應為有利於被告」之認定及刑法第38條之2第1項之估算原則，應以4,000元為被告之犯罪所得，並與竊得之錢包，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至就犯罪事實欄一、（一）部分竊得之現金7,000元，業已實際合法發還告訴人蔡侯金英，有贓物認領保管單（見114年度偵字第5242號偵查卷第15頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另就犯罪事實欄一、（二）部分所竊得之身分證、健保卡、國泰世華、郵局及板信銀行提款卡、玉山銀行、遠東銀行及第一銀行信用卡，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人鄭家宜，惟上開物品純屬個人身份證明、提領金融帳戶存款、信用簽帳憑證之用，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5242號 114年度偵字第7821號　　被　　　告　吳春美　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000　　　　　　　　　　　　　號4樓「臺北○○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳春美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國113年12月26日7時31分許，在新北市○○ 區○○路000巷00號1樓服飾店，徒手竊取蔡侯金英放置在包包內之新臺幣（下同）2萬元現金（業已返還7,000元），隨後徒步逃逸離開現場，並騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車返家。(二)又於113年12月27日15時10分許，在新北市○ ○區○○路0段000巷00○0號1樓雜貨店，趁鄭家宜疏於注意之際，徒手竊取鄭家宜所有之錢包（內含4,000多元現金、身分證、健保卡；國泰世華、郵局及板信銀行提款卡；玉山銀行、遠東銀行及第一銀行信用卡等物），得手後騎乘前揭電動二輪車逃逸。嗣蔡侯金英、鄭家宜發現財物被竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經蔡侯金英、鄭家宜訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳春美於警詢及偵查中均坦承不諱，就犯罪事實一(一)部分，核與證人即告訴人蔡侯金英於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 1份、監視器畫面擷取照片8張等附卷可憑；就犯罪事實一( 二)部分，核與證人即告訴人鄭家宜於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面擷取照片及現場照片共11張、車輛詳細資料報表、本署公務電話記錄單2份等附卷可查，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就二次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得（蔡侯金英剩餘1萬3,000元、鄭家宜4, 000元）尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-03-24

PCDM-114-簡-616-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第298號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳澤衍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第18268號），本院判決如下：　　主　文陳澤衍犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳澤衍不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人家福股份有限公司彰化分公司達成和解，並賠償新臺幣（下同）5萬元之犯後態度，暨考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其自陳高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之普拿疼2盒，均屬犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並當場賠償告訴人5萬元，有和解書、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑，核其所賠償之數額已遠超過所竊取財物之價值，如再就犯罪所得宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18268號　　被　　　告　陳澤衍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳澤衍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日22時34分許，在彰化縣○○市○○路0段000號之家樂福彰化店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之普拿疼2盒（總價值共計新臺幣570元），得手後即藏放在口袋內，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣家樂福彰化店發覺遭竊，經調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司彰化分公司委任林世國訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳澤衍於警詢中自白不諱，核與告訴代理人林世國於警詢中指訴之情節相符，並有和解書、監視器畫面擷圖及現場照片共17張、車輛詳細資料報表等在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-03-24

CHDM-114-簡-298-20250324-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第144號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃思瑀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7761號），本院判決如下：　　主　　　文黃思瑀犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得豬籠草壹株沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，隨手竊取告訴人所經營盆栽店內之豬籠草1株，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告前有竊盜素行經檢察官為職權不起訴（有卷附法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11379號不起訴處分書可參，其犯行同為竊取盆栽），犯後坦認犯行、手段、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收之說明：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件竊得之豬籠草1株，屬犯罪所得，未據扣案，亦未賠償予被害人（被告供稱：已拿回家栽種等語，見偵卷第47頁），爰予宣告沒收之，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之

2025-03-24

FYEM-114-豐簡-144-20250324-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉增林劉純洋上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 75號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉增林犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉純洋幫助犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉增林於民國113年8月30日19時57分前之某時許，在新竹縣 ○○市○○街000號旁橋下，發覺車牌號碼00-0000號自用小貨車停放於此，疑似久未使用，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，請託劉純洋搭載其至上址，而劉純洋明知葉增林欲至上址行竊，竟基於幫助竊盜之犯意，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車搭載葉增林至上址，葉增林下車後，即於同日19時57分許，徒手竊取劉峻言停放在該處之車牌號碼 6A-6425號自用小貨車得手，劉純洋見葉增林已竊得上開車輛，即與葉增林分別駕車離開現場。嗣劉峻言發覺遭竊後報警處理，警調閱監視器影像而查得上情。二、案經劉峻言訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實欄一第10行、第16行所載「車牌號碼0000-00號」部分予以補充更正為「車牌號碼00-0000號」，有本院114年2月2 4日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院114年度易字第86號卷《下稱本院114易86卷》第83頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告葉增林、劉純洋所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告葉增林、劉純洋於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院114易86卷第82至8 3頁、第89至90頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之2人任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、被害人劉峻言於警詢時（見新竹地檢署113年度偵字第1677 5號偵查卷《下稱113偵16775卷》第16至19頁）。２、贓物認領保管單（見113偵16775卷第20頁）。３、遭竊現場照片2張、監視器畫面照片14張、查獲現場照片4 張（見113偵16775卷第21至26頁）。４、車輛詳細資料報表（6A-6425、0155-DP）（見113偵16775 卷第27至28頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告葉增林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告劉純洋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第320條第1 項之幫助竊盜罪。　　　（二）刑之加重減輕事由：　１、累犯加重之說明：　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告葉增林前於111年間，因竊盜案件，經本院以111年度易字第417號判決判處有期徒刑7月確定，於112年7月25日執畢出監；被告劉純洋前於107年間，因毒品、竊盜等案件，經本院以107年度聲字第1519號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，於111年1月26日假釋出監，所餘刑期付保護管束，於11 2年6月2日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告葉增林、劉純洋於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告葉增林上開構成累犯之前案為竊盜案件、被告劉純洋上開構成累犯之前案多數為施用竊盜案件，與本案所犯竊盜案件罪質相同，足徵被告葉增林、劉純洋未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案竊盜、幫助竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　２、幫助犯：　　　被告劉純洋幫助被告葉增林犯竊盜罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告葉增林、劉純洋前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告葉增林自述國中畢業之智識程度、案發時從事清潔工、離婚，有1名成年子女，執行前跟母親同住，經濟狀況不佳；被告劉純洋自述高職肄業之智識程度、案發迄今從事科技廠防塵庫版施工人員、未婚無子女、與母親同住，經濟狀況勉持（見本院114易86 卷第91頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所竊取財物已歸還及其價值、被告葉增林尚未與被害人達成和解，而被告劉純洋業與被害人達成和解，並賠償被害人損害（見本院114易86卷第97至99頁）、被害人及檢察官就本案意見（見本院114易86卷第92 至93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　　（二）被害人劉峻言遭竊之車牌號碼6A-6425號自用小客貨車1輛，業已發還被害人乙節，有贓物認領保管單附卷可憑（見 113偵16775卷第20頁），參照前揭規定，自毋庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-114-易-86-20250324-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第140號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾淑蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第538號），本院判決如下：　　主　　　文曾淑蓉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，隨手竊取告訴人所管領全聯福利中心賣場內之商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告前有多項竊盜前科（各經法院判處拘役或罰金刑，有法院前案紀錄表可參），動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第39頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之茂谷柑13顆、盛香珍荔枝果凍2包及盛香珍荔枝風味+芭樂風味果凍3包，固屬本案之犯罪所得，惟被告於甫得手後旋即遭該賣場員工攔下，旋由警方發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第87頁），則犯罪所得既已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

FYEM-114-豐簡-140-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第357號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊逸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1016號），本院判決如下：　　主　文陳俊逸犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、失竊物品照片外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳俊逸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及如卷附個人戶籍資料查詢結果（本院卷第35頁）所載教育程度、家庭生活狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，核屬其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 野獸國-史迪奇存錢罐1個【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1016號　　被　　　告　陳俊逸　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊逸意圖為自己不法之所有，於民國113年7月14日23時3分許，騎乘不知情之張舒涵向賴鎰銓任職之「亭諭靚茶」公司租用之車號000-0000號普通重型機車，前往彰化縣○○鄉○○路00 000號陳奕盛經營之夾娃娃機店，徒手竊取陳奕盛所有之野獸國-史迪奇存錢罐1個(價值新臺幣3500元)，得手後變賣不詳金額供己花用殆盡。嗣經警據報後，循線查悉上情。二、案經陳奕盛訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊逸於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳奕盛與證人張舒涵及賴鎰銓證述之情節相符，並有現場蒐證照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表及租用機車資料等附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收者或不宜執行沒收，追徵其價額三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-03-21

CHDM-114-簡-357-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉書瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38385 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度審易字第194號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉書瑋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得如附表所示商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、葉書瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月30日13時26分許，在高雄市○○區○○○路000號「家樂福鼎山店」，竊取店內如附表所示之商品（合計價值新臺幣 117,590元)，得手後將之藏放入隨身斜背包內，僅結帳其他選購之商品即離去。二、證據名稱：　㈠被告葉書瑋之自白。　㈡證人即告訴代理人陳威佐於警詢之證述。　㈢商品明細、每日損失紀錄表、被告購物交易明細、被告會員資料、監視器影像截圖。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113年4月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人如附表所示之數件商品，侵害他人財產權，所為實不足取；另被告有多次竊盜前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有前述被告前案紀錄表可佐，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊取如附表所示之商品，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 IPHONE 16 PLUS 512G粉紅色手機 1支 43,400元 2 IPHONE 16　256G白色手機 1支 33,400元 3 IPHONE 16 PLUS 256G粉紅色手機 1支　36,400元 4 Apple Pencil（第二代）觸控筆　1支　 4,390元

2025-03-21

KSDM-114-簡-827-20250321-1