Know99判決書

搜尋結果：簡泰宇

共找到 163 筆結果（第 111-120 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第938號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉秀霞上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 336號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉秀霞犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號3至6所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第11行「約5000元」更正為「5,000元」。　㈡證據部分補充被告劉秀霞於本院訊問、準備程序及審理時之自白、扣案物品照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經本院分別判處罪刑確定，並以107年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國112年9月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第175-209 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之侵入住宅竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第 47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自侵入住宅竊取財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，亦危害他人居住安寧，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、現罹癌症需進行化療、從事清潔工作、日薪新臺幣（下同）1,200元、未固定償還卡債之家庭生活經濟狀況（本院卷第172頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人蔡雅蘋所陳意見（本院卷第211頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號3至6所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號1、2所示之物，經扣案後已發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第29頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第321條第1項第1款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號物品名稱及數量 1 星辰手錶1支 2 飾品組件2包 3 零錢1包（內裝有現金5,000元） 4 金戒指4只 5 金項鍊7條 6 金耳環7對【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3336號　　被　　　告　劉秀霞　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉秀霞前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑1年3月確定，後接續執行毒品、竊盜案件，於民國111年10月19日縮短刑期假釋並付保護管束出監，於112年9月5日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎劉秀霞仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年11月8日15時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往蔡雅蘋位於彰化縣○○鎮○○○0段000號住處，先持不明物品打開該處大門，進入該屋客廳(侵入住宅部分，未據告訴)，並戴上手套(放置於其隨身攜帶之手提包內)，徒手竊取蔡雅蘋放置於屋內之星辰手錶1支（已發還）、飾品組件2包（已發還）、零錢1 包（內裝有新臺幣【下同】約5000元之硬幣)、金戒指4只、金項鍊7條、金耳環7對(價值共計約15萬元)，得手後旋即離去。嗣因蔡雅蘋發覺遭竊，調閱家中監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡雅蘋訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉秀霞之警詢之供述被告劉秀霞固坦承有於上揭時間進入告訴人蔡雅蘋之屋內，惟辯稱：當時伊有吃抗憂鬱的藥，所以伊不知道自己做了何事等語。 2 證人即告訴人蔡雅蘋於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、告訴人蔡雅蘋提供之一樓監視器光碟、監視器光碟翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、本署勘驗筆錄、檢察官命檢察官助理製作之勘驗報告與監視器光碟翻拍畫面、告訴人提供之「大欣飾品行」購買證明佐證全部犯罪事實。二、核被告劉秀霞所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人雖指訴被告於上揭時間，亦自其2樓住處內竊取CELINE包包1只(價值約為5萬7000元)、CELINE太陽眼鏡1副(約1萬5000元)、50塊歐元4張、20塊歐元8張、10塊歐元22張(共計580歐元)、COACH錢包1只(價值約4000元，內裝有現金2000元)、星辰錶1支(約為3萬2800元)等物乙節，然被告辯稱：所取得之物均已交給警察等語，且觀諸卷附監視錄影器畫面影像，亦未能確認被告有於上揭時地竊取告訴人指訴之財物，本件亦查無其他證據足資證明告訴人有上開財物於同日遭被告所竊取，是此部分僅有告訴人之單方指訴，尚乏其他證據可資佐證，依「罪疑惟輕」之原則，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。然此部分事實若成立犯罪，與前開起訴部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-28

CHDM-113-易-938-20241128-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第320號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林慶南選任辯護人洪家駿律師蕭凡森律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7961號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第404 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林慶南幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第10至11行補充為：「匯款如附表二所示之金額至附表二所示之第1層帳戶（即B帳戶），復經真實姓名年籍均不詳之成年人轉匯至附表二所示之第2層帳戶（即A帳戶）」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」。二、比較洗錢防制法新舊法之適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　㈣經查：　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未獲有犯罪所得（詳後述），然其僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無法適用現行洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定。又刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合11 2年6月14日前修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之規定，而應減輕其刑。復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」。故其處斷刑範圍為「1 月以上、5年以下」。　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人及被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院審理中自白犯行，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於107、108年間均犯有賭博之前案紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表可稽，其素行難認良好。其任意提供其帳戶存摺、提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人及被害人受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。惟念被告雖於偵查中否認犯行，但於本院準備程序中終能勇於認錯而坦承犯行，且與告訴人及被害人達成調解並當場支付賠償金額，有臺中市○○區調解委員會113年民調字第5 91號調解書在卷可稽（見院卷第193頁），其犯後態度尚可。兼衡其自述高職畢業、從事送貨員、收入3萬多元、離婚、須扶養2個未成年小孩等一切情狀（見院卷第177頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人及被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡檢察官雖於起訴書主張：被告自承獲得3萬5000元報酬等語。然被告於本院準備程序中否認有收受報酬或好處（見院卷第 175頁），觀諸其警詢及偵訊之供述，亦未見有自承獲得前述犯罪所得之情（見偵卷第12至14、122、135至136頁），且卷內亦無積極具體證據足認其因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得。因此，無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7961號　　被　　　告　林慶南　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　洪家駿律師　　　　　　　　賴奕霖律師　　　　　　　　吳秉翰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶南能預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人用於財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年年中某日時，在臺中市美村路之某不詳工地，將其所申設如附表一所示A帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之王珮羽、洪慧婷等2人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，復經真實姓名年籍不詳之成年人轉匯至附表二所示帳戶。嗣因附表二所示被害人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經洪慧婷訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林慶南於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於111年年中某日時，在不詳地點，將A帳戶之之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用。 2.被告否認其有上開犯行。被告辯稱：我交給同在工地工作暱稱「阿忠」之人，我沒有「阿忠」的真實年籍，且無共同朋友，我當時沒想那麼多；我交帳戶時約35歲，高職畢業，做過送貨、加油、工地等工作，送貨做了約10年；因為沒想那麼多，所以沒有討回提款卡等語。然查，依被告之年齡、智識、經驗，及依被告供述，對於交付帳戶予毫不認識之陌生人，應可預見會被做為不法使用。又被告自稱無「阿忠」的真實年籍，且無共同朋友等語，顯見被告並無向「阿忠」取回A帳戶之之存摺、提款卡之意願，衡以我國一般人均可申設銀行帳戶之常情，更可佐證被告對於「阿忠」長期使用被告帳戶應係做不法使用有預見。且被告並無取回之意，顯見被告係有意使「阿忠」長期使用A帳戶，而被告與「阿忠」不相識，無任何信任基礎，可見被告明知A帳戶可能做不法使用有預見，且被告仍給予「阿忠」A帳戶，足認被告有上開主觀犯意。 2 證人即附表二所示被害人於警詢時之證述佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告上揭帳戶之事實。 3 A帳戶、B帳戶存款基本資料與交易明細各1份佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告上揭帳戶，旋遭轉帳之事實。 4 如附表三所示之證據資料佐證附表二所示被害人遭受詐騙而匯款至被告帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名並致告訴人3人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告幫助他人實行洗錢及詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。又被告自承獲得新臺幣（下同）35,000元報酬，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許景睿本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩節錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號金融機構帳號所有人備註 1 第一商業銀行 000-00000000000 林慶南 A帳戶 2 中國信託商業銀行 000-000000000000 曾奕豪（曾奕豪涉案部分，另由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第19217號案偵辦中）。 B帳戶附表二：編號被害人（*表示提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額（元）匯入之第1層帳戶匯入第2層帳戶之時間匯入第2層帳戶之金額（元）匯入之第2層帳戶 1 王珮羽真實姓名年籍不詳之成年人於111年12月20日14時15分許，通過通訊軟體LINE向王珮羽佯稱可線上投資賺錢等語，致王珮羽陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月18日10時22分許 500,000 B帳戶 112年4月19日2時56分許 70,000 A帳戶 2 洪慧婷* 真實姓名年籍不詳之成年人於111年11月某日時，通過通訊軟體LINE向洪慧婷佯稱可線上投資賺錢等語，致洪慧婷陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月20日14時4分許 501,000 112年4月21日1時8分許 30,800 附表三：編號被害人證據 1 王珮羽臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書回條聯影本、被害人王珮羽與真實姓名年籍不詳之成年人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份 2 洪慧婷臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人洪慧婷之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、真實姓名年籍不詳之成年人與告訴人洪慧婷之對話紀錄各1份、告訴人洪慧婷手機截圖12張

2024-11-28

CHDM-113-金簡-320-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1005號上訴人即被告林毅桓陳志傑上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度原訴字第17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11968、13415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告林毅桓、陳志傑均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11、15至17頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，爰不待彼等陳述逕行判決，併予敍明。二、被告林毅桓曾於民國106年間，因妨害自由、竊盜、毀棄損壞等案件，分別經法院判刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑2年確定，於109年10月8日因縮短刑期執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告林毅桓於前案執行完畢後，僅相隔約1年即再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院釋字第775號解釋意旨，亦應依法加重最低度本刑。三、被告林毅桓就洗錢犯行、被告陳志傑就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，已於偵查及原審審理時均自白，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列；經比較新舊法之結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16 條第2項之規定），但因本件被告2人適用想像競合犯規定，僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，故該等減輕其刑之規定，僅於科刑時併予審酌。又被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬其行為後於1 13年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，且被告等於偵查及原審審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，但未自動繳交其全部犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，均附此敍明。　　四、原審法院因認被告2人罪證明確，審酌：㈠被告林毅桓部分： ⑴被告林毅桓已經00歲，不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，擔任詐欺集團內收簿、收水之角色，再將取得之人頭帳戶、款項轉交上游成員，犯罪動機實屬可議，本案被害人人數甚多，遭到詐騙、洗錢金額甚鉅，被告此舉，使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，而得以確保不法利得，基於行為罪責，構成本案量刑罪責框架上限。⑵被告林毅桓表示其在監執行，由女友幫忙處理賠償，於另案已與多位被害人和解、賠償，本案已無能力再與被害人和解，本案被害人之損害並未獲得填補。　　⑶被告林毅桓於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。⑷本案被害人之意見如附表三所示。⑸被告林毅桓於原審審理時自述：我的學歷是國中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與女友同住，工作是○○○○，月薪資新臺幣（下同）6至8萬元，因為疫情期間沒有工作，才會犯下本案，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　　⑹辯護人表示：被告在集團內從事收購帳戶賺取價差，此一分工並非核心角色，其於另案與多位被害人達成和解、已賠付10幾萬元，被告犯後坦承全部犯行之態度良好，且已與女友論及婚嫁，希望法院從輕量刑，使被告得早日回歸社會等語之意見。⑺檢察官請求依法量處適當之刑。㈡被告陳志傑部分：⑴被告陳志傑貪圖小利，擔任集團「司機」之角色，犯罪動機實屬可議，其駕車搭載杜嘉瑋領取詐得之金融帳戶提領工具，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人匯入該人頭帳戶之金額不少，但考量被告陳志傑擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。⑵被告陳志傑未與被害人達成和解，其表示因在監執行沒有能力，僅能待出監後工作慢慢償還，現只能對被害人當庭道歉，難認其犯罪後積極彌補損害。⑶被害人之意見如附表三所示。⑷被告陳志傑於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳，其於本案案發之前並無財產犯罪前科。⑸被告陳志傑於原審審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我與父親、繼母、弟弟同住，現在從事○○工作，之前剛從事000工作時，因為家裡經濟狀況不好，有小額借款要償還，爸爸、哥哥的精神狀態也不好無法幫忙分擔，杜嘉瑋說可以幫他開車賺點外快，才會幫他而犯下本案；我願意為我所犯的錯負責，今年剛出監回歸正軌，希望法院給予機會，從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。⑹辯護人表示：被告陳志傑為分擔家計，受債務所迫而犯下本案，其犯後坦承犯行，態度良好，請從輕量刑等詞之意見。分別量處如附表二主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審法院對被告2人之科刑，已充分參考刑法第57條各款所定事項，並與罪刑相當原則相符，應予維持。且本件被害人數非少，遭詐騙金額亦非微量，所造成社會大眾生活中之信任關係負面衝擊其鉅，被告等犯罪情狀，難認有何堪予憫恕之特別情事，自不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告等上訴意旨任指原判決量刑過重，被告林毅桓並指原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有所苛酷，而各執以指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一編號交付帳戶過程備註 1 杜嘉瑋於110年10、11月間某日，在高雄市蓮池潭附近，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列中華郵政帳戶。 ⒉附表二編號2至14之被害人款項匯入左列中國信託帳戶。 2 許定睿經張梓育介紹而認識杜嘉瑋，於110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。附表二編號15至17之被害人款項匯入左列帳戶。 3 李宗諺經黃鉑荏介紹而認識杜嘉瑋，於110年10月底某日，在某空軍一號客運站，以寄送方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼），寄至位於高雄市之空軍一號客運站給杜嘉瑋收受，接續於同年11月初某日，在高雄市大樹區某處，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼）交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列玉山銀行帳戶。 ⒉附表二編號18之被害人款項轉匯入左列台新銀行此帳戶。 4 吳榕晏（原審另行審結）為兆利企業社之負責人，其於110年12月間某日，在不詳地點，將以兆利企業社為名義所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼），交給林毅桓。附表二編號1之被害人款項轉匯入此帳戶。附表二編號詐騙過程、取款、轉帳情形主文 1 （被害人孔繁姍）由詐欺集團不詳成員，於110年10月17日晚間9時17分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱加入網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致孔繁姍陷於錯誤，並依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元，至傅珮綾之永豐銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項再經詐欺集團成員先、後轉帳至李宗諺之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、吳榕晏之彰化銀行000-00000000000000號帳戶內，陳宗諒再依林毅桓指示，轉帳該筆款項至杜嘉瑋之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，經詐欺集團成員提領後交予陳宗諒收取，陳宗諒隨即轉交給林毅桓，林毅桓繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （被害人李儼鵬）詐欺集團成員於110年12月18日某時許，以電話、通訊軟體LINE與李儼鵬聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致李儼鵬陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時30分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （被害人楊雯琴）詐欺集團成員於111年2月14日某時許，以通訊軟體LINE與楊雯琴聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致楊雯琴陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時30分許，匯款34萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （被害人陳怡潔）詐欺集團成員於110年12月中旬某日，以通訊軟體LINE與陳怡潔聯繫，佯稱可代操網路賭博投注獲利等語，致陳怡潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時55分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （被害人陳宣卉）詐欺集團成員於111年1月22日某時許，以通訊軟體LINE與陳宣卉聯繫，佯稱可破解遊戲平台獲利等語，致陳宣卉陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午3時3分許，匯款4萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （被害人許菁秀）詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與許菁秀聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致許菁秀陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午3時14分許、111年2月22日下午3時25分許、111年2月25日下午2時25分許，接續匯款5萬元、12萬元、20萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （被害人李俊枝）詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與李俊枝聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致李俊枝陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時29分許，匯款21萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （被害人吳秀珠）詐欺集團成員於111年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與吳秀珠聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致吳秀珠陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午4時20分許、2月25日下午3時許，接續匯款18萬元、50萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （被害人鄧雅畇）詐欺集團成員於110年12月17日上午10時24分許，以通訊軟體LINE與鄧雅畇聯繫，佯稱可透過APP投資、代操期貨獲利等語，致鄧雅畇陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時56分許、3時59分許、2月23日下午6時25分許，接續匯款3萬元、3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 （被害人郭意潔）詐欺集團成員於110年12月底某日，以通訊軟體LINE與郭意潔聯繫，佯稱可代操網路遊戲獲利等語，致郭意潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時4分、2時5分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 （被害人薛中猷）詐欺集團成員於111年2月間某日，以通訊軟體LINE與薛中猷聯繫，佯稱可透過網路平台投資獲利等語，致薛中猷陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午4時42分、4時44分許，匯款5萬元、5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 （被害人林尚謙）詐欺集團成員於110年10月下旬某日，以通訊軟體LINE與林尚謙聯繫，佯稱可透過網路平台代操基金投資獲利等語，致林尚謙陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午7時19分許、2月23日中午12時29分、12時30分許，匯款2萬8,000元、2萬8,000元、2萬8,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 （被害人于成森）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以通訊軟體LINE與于成森聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致于成森陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午6時41分許，匯款2萬5,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 （被害人紀慧琳）詐欺集團成員於110年12月1日前某日，以通訊軟體LINE與紀慧琳聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致紀慧琳陷於錯誤，依指示於111年2月21日晚間7時48分許、2月23日下午5時23分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 （被害人呂卉羚）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元，至許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 （被害人朱雅雪）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 （被害人盧淑熙）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 （被害人嘪雅虹）詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與嘪雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致嘪雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽（另經臺灣士林地方法院判決確定）之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之台新銀行000-00000000000000號帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三被害人被害人意見楊雯琴沒有意見。郭意潔請求從重量刑，希望拿回遭詐騙款項（另提出刑事附帶民事訴訟請求賠償）。薛中猷希望能獲得賠償我被騙的10萬元，這是我的血汗錢，我工作、生活不易，省吃儉用才存這10萬元，社會上詐騙集團橫行，希望法院作主。于成森請求被告返還詐騙款項，將另提出刑事附帶民事訴訟。紀慧琳要拿回被詐騙款項非常困難，而且請律師需要費用，從而不到庭陳述意見。呂卉羚加重刑罰，希望討回被騙款項。朱雅雪被告等人年事清健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。盧淑熙遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。其餘被害人並未表示意見。附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1005-20241127-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1187號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃石陣上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第96號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃石陣犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意前方車況且於案發路段逆向行駛，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有起訴書所載傷害；惟念及被告於到案後坦承犯行，復衡酌被告在本件車禍事故中所應負之過失責任，及被告已於民國113年6月4日在彰化縣花壇鄉調解委員會與被害人達成調解，賠償被害人修車費用1萬元，並當場付訖，其後於本院與被害人達成調解，被害人表示同意不追究被告之刑事責任等節，有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書、本院調解筆錄（本院卷第37-40、55-56頁）在卷可佐；考量被告之犯罪動機；並斟酌被告於76年間因竊盜案件經法院判處有期徒刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其國小畢業之智識程度，以前為水電師傅，現因年老沒有工作，無收入，生活仰賴國民年金，離婚，育有2名子女（均成年），現一人獨居，無須扶養他人，家境不好（本院卷第34頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑說明　　被告雖於76年間因竊盜案件，經本院以75年訴字379號判決判處有期徒刑6月，其後經臺灣高等法院臺中分院以76年上訴字69號駁回上訴，又經最高法院以76年台上字3033號駁回上訴確定，然經送監執行，於77年1月4日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。審酌被告因一時失慮，觸犯刑法，於本院已坦認犯行，並與被害人達成調解賠償其損失，被害人亦表示原諒被告，同意法院對被告為緩刑之宣告等語（本院卷第55頁），足認被告應有悔悟，並且取得被害人之諒解，本院認被告經此偵審教訓，當知所警惕，信其應無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後1年6個月內，向公庫支付1萬元。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之4》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8132號　　被　　　告　黃石陣　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　段00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃石陣於民國113年2月10日夜間22時52分，騎乘其使用車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段，由南往北方向行駛，行經00路0段000號附近，因疏未注意逆向行駛，適邱建邦騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿00 路0段由北往南方向行駛，二人閃避不及，黃石陣機車車頭與邱建邦機車車頭發生碰撞，黃石陣、邱建邦因該碰撞而均當場人車倒地，邱建邦受有左手擦傷、右手擦傷、右膝蓋擦傷、右手肘擦傷、嘴唇擦傷等傷害（黃石陣過失傷害部分，未據邱建邦告訴）。詎黃石陣於肇事後，竟未上前查看已倒地之邱建邦傷勢，且未上前扶起倒地之邱建邦，亦未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，為逃避逆向行駛過失傷害民、刑事、行政責位，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛該機車加速逃離現場。邱建邦見狀旋即報警，員警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據黃石陣所騎乘上開機車車牌號碼及該現場監視器錄影畫面追查，而循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃石陣於警詢中坦承不諱，被告並於警詢中坦承:伊當下很緊張，就直接離開等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告113年3月6日警訊「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即被害人邱建邦於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、肇事現場監視器錄影畫面翻拍相片暨車禍現場監視器錄影畫面光碟1片、被害人受傷相片在卷可稽。綜上足認被告於警詢中不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告黃石陣所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告黃石陣曾有竊盜、賭博犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂尚佳，及被告於肇事後，不思救助車禍倒地受傷被害人邱建邦而逃逸離去，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其於警詢時尚能坦承犯行，犯後態度尚非不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，又未與被害人和解，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義，請依罪刑相當、比例原則，量處被告適當之刑。四、另若被告黃石陣於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 6　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

CHDM-113-交簡-1187-20241125-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1207號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家富上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9381號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1679號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　　　文黃家富無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃家富係○○縣○○市○○里之里長，其於民國113年4月19日22時9分許，行經○○縣○○市○○路0段000巷00 號里民住處時，見該住處客廳有里民在聚會聊天，遂進入該里民住處客廳。進入後，被告看見告訴人江世軒在場，因被告認告訴人先前曾在里內散播對其不實言論，竟基於公然侮辱之犯意，在現場有多位里民得以見聞之情況下，當場公然以「神經病、幹你娘老雞掰」等語辱罵告訴人。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱之犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、上揭里民住處客廳之監視器影音光碟及截圖照片、該影音光碟之譯文等為其論據。四、訊據被告坦承有於前揭時、地，有口出「神經病、幹你娘老雞掰」等語。然而：　㈠刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益，有違刑法最後手段性原則（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。　㈡經本院當庭勘驗本案監視器影音光碟，勘驗結果如下（見院卷第38至39頁）：　⒈【00:00】　　被告（喃喃自語、看不出對誰說）：神經病…神經病。　⒉【00:05至00:10】　　告訴人：里長，什麼神經病？你來到這裡...你說我們是神經病，我們這麼開心…　　　　　　　　⒊【00:10至00:35】　　(兩人對話聲漸大，旁人在一旁相勸) 　　被告：你安靜！　　　　　告訴人：那你不要來啊！　　　　　　(被告起身欲離開，在場其他人攔住他) 　⒋【00:35至01:00】　　大致內容為：　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人：我這幾十年都很尊重你。　　　　　　　　　　被告：我做得不好嗎？蛤？…社會事兄弟事都出來。　　告訴人：多少社會事兄弟事。　　　　　　　　　　　　被告：（無法聽清楚）你不要和我說那些啦。　　　　　　⒌【01:09至01:25】　　 (討論下屆里長選舉)　　　　　　　　　被告：下回誰出來選都沒關係...世軒，你有辦法贊助嗎　　　　　嗎？　　　　　　　　　　　　告訴人：別說那些。　　　　　　　　　　被告：你要贊助我嗎？　　　　　　　　　告訴人：別說那些？　　　　　　　　　　被告：你要贊助我嗎（音量漸大）？　　　告訴人：你別跟我說那些啦（大吼）！　 ⒍【01:27】　　告訴人：怎樣。　 ⒎【01:30】　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告：(站起身指著江世軒)幹你娘老機掰。　 ⒏【01:35至01:41】　　　旁人相勸：不可以譙人、來這邊不要說這些有的沒的，別針對……。　 ⒐【01:41至01:55】　　（兩人持續口角）　 ⒑【01:56~02:38】　　（旁人緩和氣氛、安撫被告情緒，被告仍持續說話，告訴人則沉默）　　㈢由監視器影音光碟截圖照片可知（見偵卷第15頁），現場當時除被告及告訴人外，另有5人在場。又徵諸前述本院勘驗筆錄可知，被告固於公訴意旨所指時間、地點有出言「神經病…神經病」等語，但被告當時係喃喃自語，無法看出係對何人言說此語。是以，被告當時是否稱告訴人或其他在場人為「神經病」，已有疑義，復難以認定被告此等喃喃自語係出於侮辱告訴人之意思。　㈣其次，被告固對告訴人辱罵稱「幹你娘老機掰」，此等言語固屬負面粗鄙，然由本院前述勘驗筆錄可知，被告辱罵告訴人之粗話僅該句而已（至於被告所稱「神經病」等語，難認係辱罵告訴人，已如前述㈢所述），並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則上開粗話之存在時間極短，難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損。告訴人雖因無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，確可以同理心換位思考而理解，但揆諸前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨說明，被告此等言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽。是以，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象（惟仍可能成立民事責任），自難以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，固非無據。然而在憲法法庭113年憲判字第3號判決揭示公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮後，依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-11-22

CHDM-113-易-1207-20241122-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第413號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張雅惠　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第664號；本院原案號：113年度金訴字第459號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文張雅惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依本院113年度彰司刑移調字第484號損害賠償事件調解筆錄內容，向被害人曾文獅支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張雅惠預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年8月上旬某日，在彰化縣和美鎮統一超商某門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡，寄給真實姓名年籍不詳、暱稱「小林」之詐欺集團成員使用，並以Li ne告知提款卡密碼，以此方式容任該詐欺集團成員利用本案郵局帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣「小林」及其所屬之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 28日14時50分許，假冒順發3C客服人員及郵局專員等，向曾文獅佯稱其刷卡結帳時誤將會員等級升級為高級會員，需依指示操作始能更正云云，致曾文獅陷於錯誤，依指示操作而匯出多筆款項，其中1筆新臺幣（下同）99,989元於111年9 月28日17時39分匯入本案郵局帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張雅惠於偵查中、本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人曾文獅於警詢時之證言。　㈢本案郵局帳戶之基本資料、交易明細、帳戶個資檢視。㈣告訴人曾文獅提供之轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、存摺影本、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第35 條第1、2項亦有明定。本件關於新舊法之比較如下：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，因此量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑；修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之規定（被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元），法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。比較結果，修正後之法律未較為有利於被告。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定，於112年6月 14日修正公布，並自同年6月14日生效施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（此係中間時法）。嗣洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，此次修正將洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（此係裁判時法），比較行為時法、中間時法、裁判時法之結果，被告所犯幫助洗錢罪，於112年6月14日修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該規定減輕其刑，於113年7月31日修正後又新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該規定減輕其刑。查被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，但於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，被告符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑之規定，而無112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑規定之適用，比較結果，修正後之法律均未較有利於被告。　㈢綜其全部罪刑之結果而為比較，本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，並應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未洽。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告於本院審理時已就洗錢犯行自白犯罪（見本院卷第31頁被告之供述），依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社會上詐騙歪風猖獗，且詐騙集團多係使用他人提供之人頭帳戶，竟仍提供本案郵局帳戶予他人，使詐欺集團得以利用作為詐騙之工具，並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人曾文獅受有財產上之損害，惟被告犯後已與告訴人成立調解，願意以分期給付方式賠償告訴人曾文獅 99,989元，有本院113年度彰司刑移調字第484號損害賠償事件調解筆錄附卷可佐（本院卷第47至48頁），犯後態度良好，且被告除本案外，無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告就詐欺取財部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪之動機、所生危害、被告智識程度為高職畢業、目前待業中、未婚、與母親同住之家庭狀況、患有甲狀腺亢進之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已與告訴人調解成立，有彌補告訴人損害之誠意與作為，告訴人於前述調解筆錄並表示原諒被告、同意被告緩刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能履行前揭調解筆錄內容，併諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第4 84號損害賠償事件調解筆錄所示內容，向被害人曾文獅支付損害賠償。五、關於沒收：　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第32頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-11-22

CHDM-113-金簡-413-20241122-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第620號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陸哲恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第416 號），本院判決如下：　　主　　文陸哲恩犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陸哲恩意圖為自己不法利益，基於詐欺取財之犯意，無給付對價之真意，仍於民國112年6月5日14時30分許，在彰化縣○ ○鄉○○路0段000○0號「麻古飲料店」，向店長蔡佩吟訂購價值新臺幣（下同）45元之金萱茶1杯，並表示要看到飲料製作好再付款；待蔡佩吟將做好之飲料放置櫃檯時，陸哲恩隨即將飲料取走且未付款，使蔡佩吟受有財產上之損害。二、案經蔡佩吟訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查起訴書所載被告之居所係「臺中市○○區○○路000號0樓」，而有關被告之最新檢察書類即臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第9066號起訴書，其所記載之被告居所亦為同一地址（見院卷第107頁）。本院再依職權以臺灣高等法院全國前案資料查詢系統查詢被告通訊地址，查得被告近3年另有「臺中市○○區○○路000號」、「臺中市○○區○○路0段00○0號0樓」等通訊地址（見院卷第 69頁）。經本院就前開3址傳喚被告，經合法送達後，被告無正當理由不到庭，且被告未在監押，復經其他法院通緝中，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝紀錄表、本院刑事報到明細及審理筆錄可稽（見院卷第11 3至119、123、127至129頁）。本院認為本案係應科以拘役之刑，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官於本院審理未聲明異議，而被告經合法傳喚未到庭，自未對上揭屬傳聞證據之供述證據聲明異議。本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自具證據能力，而得作為本案認定之用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告於偵訊先稱：有1個小姐說自己是店長，我向她要求多幾支吸管，他就不高興，並將做好的飲料倒在地下，剩下一些冰塊，所以我就不願意付款等語；其後又稱：店長一開始說要請我喝飲料，我離開時，店長反悔就追出來倒我的飲料等語（見偵緝卷第38頁）。經查：　㈠被告有於起訴書所載之時間、地點，向告訴人訂購價值45元之金萱茶1杯，且取走該飲料而未付款乙節，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有監視器照片截圖在卷可稽（見偵卷第 51頁）。此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然本院勘驗現場監視器光碟，結果如下（見院卷第130至131頁）：　⒈檔案名稱：707917175.456337 　⑴勘驗內容：鏡頭為櫃檯旁之監視器鏡頭，該影片全長2分36秒，影片無聲音。　⑵勘驗結果如下：　①被告向櫃檯窗口內說話，右手握有零錢，播放時間11秒時，櫃檯人員將飲料做好放在檯子上，被告右手零錢轉移到左手，被告指著飲料說話，櫃檯人員將飲料拿回去，被告對櫃檯窗口內說話。　②播放時間22秒時，被告數手掌內零錢，數完後握在右手中，持續對櫃檯窗口內說話。　③播放時間52秒時，被告自自身左邊口袋中掏出一黃色塑膠袋。　④播放時間1分36秒時將手中零錢放入黃色塑膠袋內，又從塑膠袋內拿出零錢，將零錢與黃色塑膠袋握在右手中，並與櫃檯人員對話。　⑤播放時間2分17秒時，被告拿取飲料，將飲料放入被告身旁白色大塑膠袋內，隨後提起該白色大塑膠袋及黃色塑膠袋，被告右手在被告右側褲頭處移動，隨後右手提握白、黃2塑膠袋，此時手中已無零錢。被告拿取櫃檯內吸管放入白色塑膠袋中，隨即提起包包要離開。櫃檯人員有對被告說話，但被告不予理會，背起包包離去，櫃檯人員亦隨即轉身離開畫面中。　⒉檔案名稱：707917192.967389 　⑴勘驗內容：鏡頭設置於店內後方朝向櫃檯拍攝之監視器鏡頭，該影片全長2分52秒，影片無聲音。　⑵勘驗結果如下：被告彎腰拿取物品，拿取完後右手握拳，左手在左邊褲子口袋內移動，被告對著櫃檯窗口內說話，播放時間26秒時飲料製作好放在櫃檯上，後續內容與前開勘驗相同。　⒊由前述勘驗內容可知，被告在訂購本件金萱茶1杯後，原本手中握有零錢，且在拿取做好的茶飲後，復自由取用放置在櫃檯的吸管，隨即轉身離去，顯無被告前述辯稱之情。由此可見，被告在訂購該茶飲時即無意付款，而有詐欺該金萱茶之不法所有意圖及犯意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯純屬推托之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第432號判決判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院臺南分院以 108年度上易字第610號駁回上訴確定，被告於109年10月24 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見院卷第19至20頁）。被告受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明。起訴書亦主張：被告既有前案之執行情形又犯本案，二者均屬故意犯罪，彰顯被告法遵意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有說明及主張，且被告經前案之刑事執行後猶犯本案，確屬對刑罰之反思能力不足，因此依累犯規定對被告加重其刑，並無使其所受刑罰超過所應負擔罪責之情，故認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢本院審酌被告前已曾犯有未予付款之詐欺得利犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院卷第17至18、21至22頁），素行非佳。其無意付款而詐取本件茶飲，觀念顯然偏差，應予非難。又被告於偵查中猶文過飾非，未見悔意，難認犯後態度良好。再考量被告係高中畢業之教育程度（戶籍資料登載高中畢業，惟警詢中自稱碩士畢業；見院卷第37頁、偵緝卷第7頁）、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告詐欺之金萱茶1杯，價值僅45元，犯罪所得價值低微，如宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑事執行所花費之費用極可能遠高於45 元，反而造成國家經費無端耗費。是以，爰依刑法第38條之第2項規定，認其犯罪所得價值低微而不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官劉智偉、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CHDM-113-易-620-20241122-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第13號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永富指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6887號、第7979號），本院判決如下：　　主　　文黃永富犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之第一級毒品海洛因壹塊（即如本院113年度院保字第703號扣押物品清單所示）、第二級毒品甲基安非他命伍包（即如本院 113年度院安保字第107號扣押物品清單所示），均沒收銷燬；扣案之包裝袋伍批（即如本院113年度院保字第689號扣押物品清單所示），均沒收。　　犯罪事實一、黃永富明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得販賣及持有，先於民國112年年中某日，在屏東縣真實姓名年籍不詳、自稱楊姓成年男子住處，意圖販賣而各以新臺幣（下同）100萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、facetime 名稱為「888」之成年男子，購入海洛因磚1塊、甲基安非他命5包，並藏放在其不知情之女朋友丁○○位在南投縣○○市無人居住之房屋後，以供販賣而持有之。嗣黃永富於112年6月 6日因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢、警查獲，而查悉其涉有販賣第一級毒品及第二級毒品、非法持有非制式手槍、子彈及槍砲之主要組成零件與恐嚇危害安全等犯行，再經檢察官聲請羈押，本院於同年月 7日裁定羈押在案（該案檢察官起訴後，經本院以112年度訴字第875號判決有罪確定，下稱「前案」），其反社會性及違法性已具體表露，原意圖販賣而持有海洛因之犯意已因遭警查獲經本院諭知羈押而中斷並告終止。又檢、警雖獲悉黃永富於前揭時間、地點取得上述毒品，然黃永富竟另行起意，基於意圖販賣而持有海洛因及甲基安非他命之犯意，明知上開海洛因及甲基安非他命之藏放地點，客觀上亦對該等毒品具有支配之高度可能性而仍屬持有狀態，卻於112年8月3 日警詢、同年9月23日偵訊中均供稱：上開海洛因磚及甲基安非他命，均已於112年6月6日警方搜索其彰化縣○○鄉○○村○ ○路00○00號住處時，在其住處抽水馬桶沖掉等語。復於112 年10月3日在本院就上揭案件接押訊問時，亦為相同之供述。嗣黃永富於113年4月18日停止羈押獲釋後某日，將前述毒品自原先藏放地點取出，改放置在其彰化縣○○鄉○○路00○00 號住處，隨後有感檢察官於偵查中所告知上開毒品如流入市面危害很大等語，遂於113年4月25日上午9時許，將其所藏放之第一級毒品海洛因磚1塊（驗前淨重349.54公克，空包裝重37.28公克；純度61.68％、純質淨重215.6公克）及第二級毒品甲基安非他命5包（驗前總淨重949.94公克，包裝總重16.82公克；純度64％、總純質淨重約607.96公克）及5批包裝袋交付予警方查扣，而遭查獲上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局移送後偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本件起訴程序之合法性　㈠被告辯稱：我當初買本案的海洛因及甲基安非他命，是要用來賣的，後來在前案賣給賴榮杰時，因為重量不夠，所以有拿本案的海洛因及甲基安非他命，所以我覺得本案和前案是同一案件等語（見院卷第213、308頁）。辯護人亦為被告辯護稱：被告於113年4月25日即交出本案之毒品，該時間點雖然是在前案言詞辯論終結後，但仍在前案113年5月8日宣示判決前；又持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，因此本案與前案應屬同一案件，前案既已確定，本案即應諭知免訴等語（見院卷第 242至244、317頁）。　　　㈡經查：　⒈按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價。例如行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。換言之，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束、不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，且無所謂後犯有中止未遂之情形存在（最高法院105年度台上字第3441號、108年度台上字第 3448號等判決意旨參照）。被告前案於112年6月6日經檢警查獲，並於翌日經檢察官聲押獲准，其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，其前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，均因此中斷無疑。嗣被告於司法警察詢問、檢察官及本院訊問時，明知本案毒品包含數量其多之海洛因（驗前淨重349.54公克，空包裝重37.28公克；純度61.68％、純質淨重215.6公克）及甲基安非他命（驗前總淨重949.94公克，包裝總重16.82公克；純度64％、總純質淨重約607.96公克），其雖未實際上有物理上接觸性質之持有，但已建立且維持對該等毒品之管理支配關係（詳見後述貳、一、㈡⒈），卻均諉稱已將該等毒品沖掉等語，而保有該持有之排他性。顯見其持有本案毒品之犯意，係在前案犯意中斷後另行起意甚明。　⒉況最高法院近期有力見解指出：刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行為之間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅有當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，且得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。倘若前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品（最高法院113年度台上字第2219號、第4 018號判決意旨參照）。徵諸被告前案販賣予賴榮杰之海洛因及甲基安非他命均為半兩（半兩即18.75公克），僅分別佔本案扣案海洛因、甲基安非他命之5.3％與1.9％，若謂前案販賣行為可吸收本案持有行為（無論係意圖販賣而持有或持有逾法定純質淨重數量之第一級、第二級毒品），顯然本案之不法與罪責內涵均無法為前案所涵蓋甚明。　⒊是以，檢察官就本案之起訴與前案並無同一案件之關係，被告及辯護人前開所辯，自難憑採。本件並無就曾經判決確定之案件再行起訴之情形，自應就本案之實體內容進行審理。二、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見院卷第215、313頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案之客觀犯罪事實，亦坦承112年年中購買本案毒品之目的是為了販賣，惟否認其在本案持有本案毒品係出於意圖販賣之意，辯稱：我真的沒有再去販賣的意思，我不想留下這些毒品才會交出來；我於113年4月18日交保出去後，因為要照顧祖母及處理其他事情，所以才沒有立即交給警方查扣，而隔了1個星期等語（見院卷第216至217、3 14至315頁）。辯護人則辯護稱：被告於112年6月7日羈押後即遭禁止接見通信，之後即使解除接見通信，被告也沒有販賣意圖的行為；被告本案只是持有的毒品數量較多而已，但檢察官既未能證明被告有販賣之意圖，本件應只能論以加重持有毒品罪等語（見院卷第245至246、317頁）。經查：　㈠就被告坦承之客觀犯罪事實與其原本購買本案毒品係為販賣等情，除有被告於警詢、偵訊及審理之供述（見偵字第6887 號卷第4至7、61至63頁；院卷第216至217、314至317頁）外，核與證人賴榮杰於警詢及偵訊之證述大致相符（見院卷第 124至127、135至137頁），並有彰化縣警察局刑事警察大隊（刑事警察大隊偵二隊）公務電話紀錄表、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告自行交付毒品照片及現場照片（見偵字第6887號卷第9至17、21至51頁）、彰化縣警察局扣押物品清單、海洛因磚1塊照片、包裝袋照片、法務部調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912620號鑑定書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）113年7月11日刑理字第1136084068號鑑定書、安非他命5包照片（見偵字第7979號卷第129至132、139至150 、163至167頁）、本院扣押物品清單、化學鑑定人資歷表、鑑定人結文等（見院卷第79、81、85、253至263頁）在卷可稽，復有扣案之第一級毒品海洛因磚1塊、第二級毒品甲基安非他命5包及5批包裝袋足憑。是此部分之犯罪事實，洵可認定。　㈡至被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於本案另行起意持有本案毒品之時間，係自其前案遭警查獲經本院諭知羈押開始　⑴按刑事法上之「持有」罪，固以行為人對該物具有實力支配關係為前提，惟不以現實或物理上直接掌握或與之接觸為必要，如果客觀上有支配之高度可能性亦屬持有之範疇。被告縱在監所執行中，物理上無法現實支配占有該物，惟仍可透過會客接見或其他方式行使對該物之支配行為，例如囑咐變換藏放位置或取交予某人等等，客觀上仍具有支配之高度可能性。況被告於獲釋後，仍將取得對該物之現實支配關係，被告主觀上亦認該物為其所支配持有，又該物未經公權力扣押而流落在外，對社會治安確造成一定之危害，自應認該物仍屬被告持有為宜，亦即在監所之被告仍可符合「持有」之構成要件（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第22號審查意見及研討結果意旨參照）。　⑵查被告明知上開海洛因及甲基安非他命之藏放地點，卻於112 年8月3日警詢、同年9月23日偵訊、同年10月3日本院接押訊問時均供稱：上開海洛因磚及甲基安非他命，已於112年6月 6日警方搜索其彰化縣○○鄉○○村○○路00○00號住處時，在其住處沖掉等語（見院卷第193、197、205頁），足見被告不想交出該等毒品，而欲維持對該等毒品之「排他性」甚明。再徵諸被告於偵查供述：我將本案海洛因及甲基安非他命放在女朋友丁○○家○○市沒有人居住房屋，外面用雜草及乾樹葉蓋起來等語；復於審理中供述：我是將本案毒品放在女朋友家屋後的草堆裡面等語（見偵字第6887號卷第62頁；院卷第31 4頁）。由此可知，被告雖因前案而於112年6月7日起羈押至 113年4月18日，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可查（見院卷第53頁），但被告以前述他人難以找到或發現該等毒品之藏放方式，建立並維持對該等毒品之管理支配關係，以排除他人干涉或破壞其持有關係。且其嗣後已解除禁止接見通信（見院卷第317頁），即仍可能透過會客接見或其他方式行使對該物之支配行為，客觀上對該等毒品具有支配之高度可能性。況被告於停止羈押後數日內即前往取出該等毒品，可見被告對該等毒品之持有關係始終存在而未受破壞或中斷。是以，參諸前揭法律座談會審查意見及研討結論意旨，可認被告在羈押期間仍符合「持有」本案海洛因及甲基安非他命之構成要件。　⑶又被告前案於112年6月6日經檢警查獲，並於翌日經檢察官聲押獲准，其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，其前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為均已因此中斷，已如前述（見前述「壹、一、㈡」）。因此，被告於112年6月7日開始羈押，此時其既符合「持有」本案海洛因及甲基安非他命之構成要件（如前述⑵所說明），且前案之主觀犯意及客觀犯行既已中斷，即屬自此時開始另行起意而持有本案毒品。公訴意旨雖認被告係113年4月18日獲釋後翌日，方持有本件毒品等語，容有誤會。　⒉被告持有本案毒品確基於意圖販賣之主觀犯意　⑴本案扣案毒品係海洛因磚1塊，其驗前淨重為349.49公克（空包裝重37.28公克），其純度61.68％、純質淨重係215.6公克；扣案甲基安非他命5包之驗前總淨重949.94公克（包裝總重16.82公克），其純度64％、總純質淨重約607.96公克，有前述調查局濫用藥物實驗室及刑事局出具之鑑定書可稽（見偵字第7979號卷第143至150頁）。被告於審理中已自承：購入這些毒品是為了販賣；我交出這些毒品之前，有各留一點下來，因為這些毒品共價值200萬元，我有點捨不得，後來我只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因；因為我本來就沒有施用海洛因，我怕用了會上癮，所以就沒有施用原本留下來的海洛因，我在交出去之前，都沒有想要自己施用等語（見院卷第316頁）。由此可見，被告持有本案之海洛因顯非為供己施用之目的。再從被告由其所持有之甲基安非他命中取出一點，即已足供己施用，益徵其持有本案總毛重達96 6.76公克之甲基安非他命，並非為供己施用所囤積。　⑵其次，被告於112年8月3日警詢、同年9月23日偵訊、同年10 月3日本院前案接押訊問中均供稱：本案毒品均已於112年6 月6日警方前去其住處搜索時，被我拿去沖掉等語（見院卷第193、197、205頁）。其於前述本院接押訊問中更強調：（前案）起訴書說我不想交出毒品扣案，不是我不想，是因為事實上已被我沖掉等語（見院卷第205頁）。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，執法機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝。持有大量之毒品須面對保管風險，亦有可能遭到警方查獲，故如非有利可圖，被告當無甘冒前述巨大風險，在前述警詢、偵訊及本院前案接押訊問中堅稱已將本案毒品沖掉。正因為毒品物稀價昂，取得不易，我國法令對販賣毒品或意圖販賣而持有毒品者又臨以嚴刑，意圖販賣而持有毒品者，茍非有利可圖，實無甘冒遭查緝法辦重罪之風險藏置相當數量毒品而不求利得之理。因此被告持有本案毒品，顯係等待機會伺機販賣應屬符合經驗法則及論理法則之判斷。是以，其有意圖賣出以營利之意思，堪以認定。　⑶辯護人雖稱：被告沒有販賣意圖的行為，檢察官亦未對此舉證等語。然按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。至於行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，或先向不特定人或特定多數人行銷後，再購入毒品等情形，就其前後整體行為以觀，前者已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性；後者則與意圖營利購入毒品後，對不特定人或特定多數人行銷之情形無異，均已達販賣毒品罪之著手階段，而不能僅論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號裁判意旨參照）。本院已於前述⑴⑵說明何以認定被告有販賣之意圖而持有本案毒品，至辯護人稱檢察官應舉證被告有販賣意圖之行為，恐已混淆「販賣毒品」與「意圖販賣而持有毒品」之區別，自無可採。　⑷至於被告前案於113年4月18日停止羈押獲釋後，隨即於1週後（即同年4月25日）主動交出本案毒品予警方查扣，此等行為固值嘉許，本院亦將之列入刑法第59條酌減其刑與第57條從輕量刑因素之考量（詳後述）。然尚難執此反面推論被告持有本案毒品不具販賣之意圖，併此指明。　⒊綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10 公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，其持有第一級毒品、第二級毒品逾法定純質淨重之低度行為，應分別為意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告係以一行為觸犯意圖販賣而持有第一級、第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第一級毒品罪論處。三、科刑　㈠本案並無自首之適用　⒈辯護人稱：檢警於前案並未另行簽分案件偵辦被告之持有本案毒品案件，可見被告主動交付本案毒品應有自首之適用等語（見院卷第247、317至318頁）。　⒉按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固有明文。然承辦員警於前案詢問前案共犯時，已知悉被告另持有1塊海洛因磚及1公斤之甲基安非他命，有彰化縣警察局函附同局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可查（見院卷第115至117頁），且彰化地檢署亦函復：該署已知被告持有本案毒品，且曾聲請搜索追查毒品，本案不符自首要件等語（見院卷第89頁）。經本院調取前案卷宗，前案共犯已於112年6月6日搜索時供稱：被告另有整塊，是前天我們去屏東拿回來等語，有刑案搜索現場照片及對話譯文可憑（見院卷第141頁），而前案起訴書甚至言明：「被告黃永富現仍藏匿重9兩4錢海洛因、1公斤甲基安非他命拒絕交出」等語（見偵字第6887號卷第165頁）。由此可知，檢警於113 年4月25日被告主動提出本案毒品查扣前，即知被告持有該等毒品無訛。是以，本案並無對「未發覺之罪」自首之情，自無自首減刑之適用。至辯護人前揭所辯，純屬誤認自首之法定要件，自無足採。　㈡刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案意圖販賣而持有之毒品，其數量甚鉅，其無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為實屬不當，應予非難。其次，考量被告於審理中始終推諉卸責、文過飾非，如果僅從應報理論思考刑罰目的，則被告所犯之罪的刑罰並未超過其罪責。然而本院考量：①被告確實有感於偵查檢察官所勸說，如果本案毒品流入市面將造成重大危害，因此才會於前案停止羈押交保後約1週，即主動交出本案毒品供警方扣案，也免除社會上流入此等大量毒品之危害。此等行為確可見被告良心未泯，自應考量特別預防理論，予以適當而不過苛之刑罰。②毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，其最輕法定刑為有期徒刑10年，法定刑不可謂不重。雖然被告幾經思慮後，於本案審理中為否認之答辯，致無從適用同條例第17條第2項減輕其刑之寬典，必須就自己之決定負責。但其畢竟主動交出毒品，如果必須受到法定刑罰範圍之重懲，從一般預防理論之觀點而言，也可能讓類似被告處境之人都不願意主動交付毒品查扣，如此反而會造成社會飽受毒品之危害，絕非國家社稷之福。是以，本院綜合前述因素，認本件被告終能主動交付本案毒品，減少毒品流入市面造成之重大危害，如科以最低之法定刑，在客觀上足以引起一般人之同情而有可憫之處，乃依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益，意圖販賣而持有本案之海洛因及甲基安非他命，且該等毒品數量非微，有危害社會安全、滋生犯罪之可能，應予非難。又考量被告固於偵查中坦承犯行，惟於本院則翻異其詞否認其持有係基於販賣之意的犯後態度，及被告本案之犯罪手段、動機，與其主動提出本案毒品供警方查扣，免除該等毒品流入市面之危害等情。兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前在家照顧祖母、沒有工作、未婚、無子女、要扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見院卷第 319頁），量處如主文所示之刑。又辯護人雖請求本案應量處最低刑度等語（見院卷第318頁），然本院考量：被告意圖販賣而持有第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑10年，經依刑法第59條減輕其刑後，其最低刑度固可僅量處有期徒刑5年。然而，被告本案係犯意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪，因想像競合而僅論以前者。倘僅量處被告有期徒刑5年，則其所犯意圖販賣而持有第二級毒品犯行即全然未受評價，而有違罪刑相當原則。是以，本院乃量處如主文所示之刑，附此敘明。四、沒收　㈠本案扣案之第一級毒品海洛因磚1塊及第二級毒品甲基安非他命5包，經鑑驗之結果分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，有前述調查局濫用藥物實驗室及刑事局出具之鑑定書可稽（見偵字第7979號卷第143至150頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬。　㈡又被告於審理中稱：包裝袋是那些毒品所用的東西，這些包裝袋是去警局時，警察拆下來的等語（見院卷第312頁）。是以，扣案之包裝袋5批係被告本案犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-21

CHDM-113-重訴-13-20241121-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17766 號），本院判決如下：　　主　文張証凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張証凱為告訴人張加明之子。告訴人因銀行信用問題，自不詳之日起徵得被告同意使用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）000-000000000000 00號帳戶（下稱A帳戶），作為經營生意所使用之匯、收款帳戶。詎被告明知A帳戶內款項為告訴人所有供經營生意使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國11 2年7月1日上午9時33分許，在臺中市○區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局），自A帳戶臨櫃轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（起訴書誤載為「000-00000000000 00000號」）帳戶（下稱B帳戶），予以侵占入己，經告訴人索要均不予歸還。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢存款執據、㈣A帳戶之存摺封面及內頁影本、㈤A帳戶之交易明細為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，將其父即告訴人存至A帳戶之本案存款臨櫃轉匯至B帳戶，且至今仍未應告訴人之要求返還等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，且有A帳戶之存摺封面影本、交易明細、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判決先例意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。　㈢公訴意旨認被告涉犯本案侵占罪嫌，其侵占之客體無非係原存入A帳戶內之本案存款，然揆諸前開說明，該存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，且在存至A帳戶後，本案存款之所有權即已移轉予中華郵政公司，即便被告確為A帳戶之申辦名義人，其對本案存款所享有者，亦僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言。再且，證人即告訴人於警詢時原係證稱：因我銀行信用不好，所以才使用被告的A帳戶作為公司款項帳戶，有經過被告同意，是被告本人申辦給我使用的等語（偵卷第18頁）；嗣於偵查中則證稱：被告說要做信用，請我將公司工程款存至他的帳戶，我如果每月需要用錢，可以向被告拿存摺、提款卡領款後再還他等語（偵卷第35頁），就其之所以會將款項存至A帳戶之原因，前後所述顯有不一，證述之內容是否與事實相符，實屬有疑，且卷內並無客觀證據可證被告確曾同意告訴人使用A帳戶，或曾受告訴人所託保管本案存款，尚難僅憑告訴人將本案存款存至A帳戶之事實，即認被告對此存有法律或契約上之原因，則被告前往本案郵局臨櫃辦理匯款，藉由行員之操作將本案存款匯至 B帳戶，所為尚與侵占罪之構成要件不符，無從以該罪相繩。　㈣從而，被告雖就其將告訴人存至A帳戶之本案存款臨櫃轉匯至 B帳戶等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，惟其所為既與侵占罪之構成要件有間，僅屬可否依民事法律關係向被告請求返還本案存款之問題，自不得遽以侵占罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-20

CHDM-113-易-502-20241120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1169號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓冠橙選任辯護人洪瑋彬律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1300號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第16019、17 525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告卓冠橙無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：　㈠民國111年6月16日販賣毒品部分：　1.證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：其於111年6月16日，曾以新臺幣（下同）4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語。　2.證人潘雅菁於警詢中證稱有與證人許詔樵合資向被告購買愷他命之情，於偵查中雖稱其對於111年6月16日證人許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，然確實稱其當天有出2000元。　3.證人許詔樵固於原審審理時改稱其有請被告幫其向朋友調取包裏，其於111年6月16日有拿4000元給被告，好像是其叫被告去拿包裏，被告幫其代付的錢等語；然據案發當時已2年餘，又係與被告同庭下所作證述，該證詞可信性甚低。　4.本件路口監視器翻拍照片等事證，可做為其等確實有見面之補強證據。　㈡111年6月18日販賣毒品部分：　　證人許詔樵已於警詢及偵查中證述於111年6月18日曾以4000 元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買等語。雖於原審審理中翻異前供，然此翻異並不可信等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①起訴被告於111年6月16日販賣毒品部分：證人許詔樵、潘雅菁2人就當日該次是否為毒品交易或被告代證人許詔樵取得毒品，及對4000元有無交付等情，均前後供述不一，顯有瑕疵而難遽為採信；且依卷內被告所駕車牌號碼000-00 00號自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵，亦無從補強證人許詔樵之證言與事實相符。 ②起訴被告於111年6月18日販賣毒品部分：證人許詔樵於原審審理中翻異其於警詢及偵查中之證詞，是其於111年6月18 日交付4000元予被告之目的為何、是購毒價金或是其委請被告代付的金額，均難予釐清而有瑕疵；另參酌被告所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵當時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予證人許詔樵；是除證人許詔樵有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強；是原審基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之販賣第三級毒品犯行。經核原審判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，　應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起　訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘　其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於　無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得　被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就證人指述之可信性及已存於卷內之書證，與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原審判決已就檢察官提出關於上開被告販賣第三級毒品涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，是原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何販賣第三級毒品犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第1300號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　卓冠橙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪瑋彬律師　　　　　　廖國竣律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16019號、第17525號），本院判決如下：　　主　文卓冠橙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卓冠橙明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以獲利之犯意，於下列時地，為販賣第三級毒品愷他命之犯行：㈠於民國（下同）111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○ ○」美髮店外，將2公克愷他命以新台幣（下同）4000元代價販賣予許詔樵。㈡又於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○ 路「大埔鐵板燒○○○○店」前，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上，販賣價值4000元愷他命予許詔樵。因認被告卓冠橙涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301第1項前段分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又所謂補強證據，係指除該施用毒品者之供述本身外，其他足以佐證該供述所指犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，其所補強者，固不以事實之全部為必要，然須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且因與該補強證據相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第6118號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告卓冠橙涉有上述販賣第三級毒品罪嫌，無非是以證人許詔樵、潘雅菁於警詢及偵訊之證述、許詔樵及潘雅菁與WECHAT暱稱「跑腿、代駕、叫車之人對話翻拍照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄及路口監視器影像擷圖為主要論據。　四、訊據被告卓冠橙堅詞否認有何上述販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於111年6月16日及同年月18日均未販賣第三級愷他命予許詔樵，事實上是伊於111年6月16日有與許詔樵在彰化巿筆堤型藝術美髮店門口車上見面，當時許詔樵有委請伊到某遊藝場幫忙拿東西，伊有答應，所以當天晚上11點，伊有去遊藝場，有人拿一包東西給伊，伊給對方4000元，伊不知道是什麼東西，111年6月16日伊没有拿東西予許詔樵，後來許詔樵又於111年6月18日約伊見面，伊就將地標丟給許詔樵，伊剛到許詔樵也就到，許詔樵就上伊副駕駛座，許詔樵上車後就拿伊代墊的4000元給伊，伊才拿包裏給許詔樵等語。經查：　㈠於111年6月16日16時，在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店外，將2公克愷他命以4000元代價販賣予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢中供述：於111年6月16日，許詔樵有事邀約，伊剛好在在彰化縣○○巿○○路000號「○○○○○○」美髮店，才傳那個地址給他，許詔樵來了之後，有拿4000元給伊，要伊順便幫忙跑腿等語，其於偵查又稱：許詔樵要伊向朋友拿東西，當下伊不知道是愷他命，伊先付4000元給對方之後將愷他命拿至○○○○○○店交給許詔樵，許詔樵給伊4000元等語，是被告於警詢及偵查中，未曾供述於上開時地有販賣第三級毒品愷他命等情，且觀諸證人許詔樵於警詢及偵查均證稱：伊於111年6月16日，曾以4000元向被告購買愷他命，並陳述本次是與證人潘雅菁一同前往，合資購買，且這次是賒帳等語，惟證人潘雅菁於警詢中雖證稱有與許詔樵合資向被告購買愷他命之情，然於偵查中卻稱其對於111年6月16日許詔樵向被告購買愷他命之事並不清楚，並稱其當天有出2000元，按如依證人許詔樵所言，本次是與潘雅菁一同前往，何以潘雅菁對於交易過程不清楚，且潘雅菁稱其有出一半的錢，又與許詔樵稱該次交易是賒帳情節不符。再參酌證人許詔樵於本院審理時證述；伊有請被告幫伊向朋友調取包裏，111 年6月16日伊有拿4000元給被告，好像是16日伊叫被告去拿包裏的錢，被告幫伊代付的錢等語，似指其所交付4000元非買賣毒品之價金，是就111年6月16日該次究否為毒品交易或被告代證人取得毒品，前後證述不一，並對4000元有無交付更前後供述不同。是以證人許詔樵、潘雅菁之證述，既有前開瑕疵可指即難遽為採信，此部分有無公訴人所指之販賣毒品情事，端視有無其他補強證據可供參酌。然依卷內卓冠橙所駕車輛000-0000號自小客車與證人許詔樵所駕駛車輛000- 0000號自用小客車、路口監視器翻拍照片等事證，僅足以證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。從而，僅憑購毒者即證人許詔樵、潘雅菁之有瑕疵證詞，尚無法認定被告有此部分犯行。㈡就於111年6月18日下午2時在彰化縣○○鎮○○路「大埔鐵板燒○○○○ 店前」，在被告所駕駛車牌000－0000號自小客車上販賣價值40 00元愷他命予許詔樵部分，查被告卓冠橙於警詢及偵查均供稱：伊駕駛000－0000號自小客車前往彰化縣○○鎮○○路00號（大埔鐵板燒○○店）吃飯，路程接小許電話相約，要拜託伊跑腿並見面再講，因為伊剛好去吃飯，所以就跟小許約在那邊，因為許詔樵要伊再去找他朋友拿愷他命，我向他拒絕等語，明確表示 111年6月18日並未有任何毒品交易，證人許詔樵雖於警詢及偵查中證述：111年6月18日曾以4000元向被告購買2公克愷他命，並陳稱該次是與潘雅菁一同前往，合資購買等語，惟證人潘雅菁不論於警詢或偵查中，均陳稱對本次交易已無印象。且證人許詔樵於本院審理更證稱：4000元好像是16日我叫被告去拿包裏的錢，被告幫代付的錢，好像是16那天伊跟被告在髮廊見面，拜託被告幫我拿包裏，再來伊有點忘記了等語，翻異前於警詢及偵查中之證詞，證人許詔樵於111年6月18日交付4000元予被告之目的為何？是購毒價金或是其委請被告代付的金額，單憑證人許詔樵之證詞，顯難予以釐清。另參酌被告卓冠橙所駕駛車牌000-0000自用小客車與證人許詔樵所駕駛車牌000-00 00號自用小客車、路口監視器翻拍照片，雖可證明被告與證人許詔樵於案發時有見面，但無法認定被告有販賣愷他命予許詔樵。是以本次犯行，除了證人許詔樵前開尚有瑕疵之證詞外，並無其他證據可資補強，自不足為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。六、應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官方維仁

2024-11-20

TCHM-113-上訴-1169-20241120-1