Know99判決書

搜尋結果：精神損失

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1830號原告梁森昌被告何郁泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1055號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣26,340元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年3月6日上午0時16分許，駕駛車輛沿新北市中和區安和路往中和路方向行駛，行經新北市中和區中和路與安和路口，在安和路上停等紅燈時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然違規跨越分向限制線起駛往左轉，欲至左方加油站，而與適自同向後方行至、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告倒地受有右肘、右膝擦傷、右前側骨盆挫傷之傷害，系爭機車亦受損。嗣經訴外人張曉玲讓與系爭機車之損害賠償請求權，原告因而受有系爭機車修復費用之損害及精神損失。為此，爰依民法侵權行為損害賠償及債權讓之法律關係，請求被告賠償20 萬元等語。並聲明：被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交簡字第49號刑事簡易判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭機車修復費用部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為63,400元（均為零件費用），有翔一維修估價單（附民卷第15至17頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於105年6月出廠，有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之112年3月 6日，系爭車輛之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即6,340元（計算式：63,400元× 1/10＝6,340元）。故原告得請求被告賠償之修車費用為6, 340元，逾此部分之請求，即屬無據。　　2.精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金20,000元之非財產上損害應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。　　3.綜上，原告得請求26,340元（計算式：6,340元+20,000元＝26,340元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-1830-20241128-2

勞補

臺灣臺中地方法院

確認勞動契約終止等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞補字第800號　原　　　告　王心如　　住○○市○○區○○街000巷0號被告臺中市私立仁美居家照顧機構法定代理人張曉婷一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求確認勞動契約終止等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬2,2 08元（含精神損失及延誤求職之損害），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,333元（計算式：1,000 元－667元＋3,000元＝3,333元），茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 11 月 27 日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳麗靜

2024-11-27

TCDV-113-勞補-800-20241127-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第675號原告胡家瑋訴訟代理人陳淵明林鳳秋律師被告陳鵬宇訴訟代理人簡妤珊上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號十三樓依附件所示豪銘工程行出具之報價單所載項目、工法修復至不漏水至同路段同號十二樓房屋之狀態。被告應給付原告新臺幣參萬元及自一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹萬元及自一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾肆元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬零壹佰元預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00號12樓及13樓間之樓地板修繕至不漏水狀態（被告應為漏水修繕之工程項目視鑑定報告內容為變更），並應將原告坐落臺北市○○區○○路0段00 號12樓建物之毀損部分修繕並恢復原狀；㈡被告應支付原告新臺幣（下同）30萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年11月13日變更聲明為：「㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00號13樓房屋依豪銘工程行出具之報價單修復至不漏水至12樓房屋之狀態；㈡被告應給付原告33萬元整，及自民事陳報更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第263、265、267頁）其變更屬請求之基礎事實同一，合於前規定，所為變更應予准許。二、原告起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號12樓房屋（下稱12樓房屋）所有權人，被告則為臺北市○○區○○路 0段00號13樓房屋（下稱13樓房屋）所有權人，自113年1月1 6日起，被告所有13樓房屋之客浴浴缸排水口滲水，造成原告所有12樓房屋客浴天花板、維修孔損壞、周邊髒污且滴流汙水，迄今無法使用，侵害原告及家人之居住安寧人格法益且情重大，爰依民法第184條第1項前段、第191條前段、第2 13條第1項之規定，請求被告修復13樓房屋至12樓房屋不漏水狀態，並請求被告賠償已造成12樓房屋損壞修復費用3萬元，另依民法第195條規定請求賠償精神慰撫金30萬元等語，聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段00號13樓房屋依豪銘工程行出具之報價單修復至不漏水至12樓房屋之狀態；㈡被告應給付原告33萬元整，及自民事陳報更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：就13樓房屋浴室地板之水管漏水及防水層有裂痕致原告12樓房屋浴室天花板滲（漏）之事實不爭執，願負責修繕及回復原狀，被告已尋覓豪銘工程行出具修復至不漏水之報價單，被告願意依該報價單修復至不漏水，但被告詢價時，工程行都有提到如果要有保固一定要有漏水點，原告只同意被告自己在樓上施工敲打，因為原告不同意配合讓被告進去，被告無法觀察漏水點，所以工程行不承接，至於已造成12樓房屋損壞部分，被告亦同意賠償修復費用3萬元，至於精神慰撫金部分，被告亦承受無法使用廁所之痛苦，並未損害原告人格法益，原告請求精神慰復金無理由等語，並聲明：㈠被告願將13樓房屋浴室地板修繕至完全不漏水狀態，並同時修繕13樓房屋浴室天花板等毀損，並回復原狀、㈡其餘原告之訴駁回、㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告主張被告所有之13樓房屋浴缸排水口滲水，造成其所有12樓房屋客廳衛浴天花板、維修孔損壞、周邊髒污且滴流汙水等情，提出建物登記謄本、現場照片、存證信函及回執、被告回覆之存證信函、估價單（見本院卷第13至44、199至202頁）為證，於本院言詞辯論時，被告則表示願意依豪銘工程行出具之報價單修復至不漏水至12樓房屋之狀態、已造成12樓房屋損壞同意賠償修復費用3萬元等語（見本院卷第263、264頁），已屬對訴訟標的為認諾之表示，被告雖另稱原告不願讓被告進入12樓房屋，導致廠商不願施作等詞，然此為將來強制執行之問題，現兩造均同意依豪銘工程行出具之報價單修復漏水，本院仍應本於該認諾為被告敗訴之判決，是原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第213條第1項、第3項等規定，聲明請求如主文第1項、第2項所示，於法有據，應予准許。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌因系爭13樓房屋滲漏水所滲之區域為系爭12樓房屋之客廳衛浴天花板，因發生滲漏水後，導致居住環境不良、生活品質下降，使用功能及舒適性均受有妨礙，可認原告之居住安寧之人格利益均受有侵害且情節重大，是原告就此依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許，本院衡諸本件滲漏水之範圍、漏水之時間、本院依職權、兩造處理漏水之經過及原告實際居住情況（本件漏水為客浴，原告尚有主浴可使用，是該漏水不致原告無法居住，至於原告於本院稱婆婆、小孩因而搬出，則屬其他人之精神損失，與原告無關），認原告得向被告請求慰撫金以1萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自陳報更正狀繕本送達被告翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依依民法第184條第1項前段、第191條前段等規定，請求判決如主文第一、二、三項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），由被告負擔1,764元（依勝敗比例分擔），餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件（見本院卷第193頁）：

2024-11-27

STEV-113-店簡-675-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第289號上訴人蔡燿全訴訟代理人張文嘉律師被上訴人郭棓渝張心馨黃瀞瑩共同訴訟代理人林欣儀律師被上訴人葉桂珍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國111年9月21日110年度南簡字第1486號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以： (一)上訴人利用於民國108年2月1日至同年1月31日受聘為兼任教授指導研究生論文口試期間，向成功大學企管系推廣教育委員會申請開設課程，推廣教育委員會原未准許上訴人開設課程，經上訴人提起申復後，申復小組委員會始准上訴人開設課程，故上訴人實不可能向學生表示不再執教課程及課程上到108年3月29日為止。上訴人係受成功大學聘任而教授課程（註：與受聘為兼任教授指導研究生完成論文口試屬不同法律關係），聘任契約當事人為上訴人與成功大學，並非上訴人與學生，則上訴人縱僅欲教至108年3月29日，應係向成功大學表示提前終止聘約，如認此事屬企管系權責，至少應向企管系表示終止聘約，而非僅於課堂上向學生表示課程上到今天（即108年3月29日）為止，然後即不再依已排定日期前來上課，此實依一般為人處事與經驗法則得以確信無疑，且 108年3月29日前後上訴人從未向成功大學或企管系表達不再執教課程，則被上訴人郭棓渝竟於108年4月3日下午5時30分發文向課程學生表示上訴人不擬再執教課程，並已於108年3 月29日課堂中向學生告知，實將上訴人比擬為不負責任我行我素視約定為無物之人，此顯已貶損上訴人之名譽與人格。上訴人因執教課程而與成功大學訂有聘任契約，明訂授課酬勞與授課日期，上訴人不得隨意於中途停止授課，成功大學或企管系亦不能隨意解除上訴人之授課權利，故被上訴人郭棓渝於108年4月2日以所謂之傳言為憑發文限上訴人於4月3 日下午5時前回覆是否繼續執教課程，否則認定上訴人僅教至108年3月29日，顯違反體制與法律(專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條「學期制聘期」規定），此對上訴人而言實屬莫名其妙，且無禮至極，時值清明連假週伊始，上訴人本擬待連假過後至校上課再問清楚不遲，對此企管系非法函文上訴人並無回覆義務，不能以上訴人未回覆而認定上訴人從3月29日後不再授課，故該函實屬非法無效，被上訴人郭棓渝不得於4月3日下午5時30分發文向學生表示上訴人不再執教課程，其破壞體制恣意而為，實已對上訴人之名譽與人格造成無法彌補之損害。依教師法第14條第1項第11款規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，應予解聘，同條第4項規定，教師有上述第11款規定情形，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘，被上訴人郭棓渝於未經企管系教評會審議下，越權發函告知學生上訴人不再執教課程及課程改由林松宏老師授課，使上訴人被迫不能繼續授課而蒙受羞辱，名譽與人格均遭受侵害。課程學生選修人數多達30名，108年3月29日前來上課學生達20 餘人，上訴人如有宣布上課至今天為止，以後不再繼續授課，則當日前來上課之多數學生必因4月5日放假後是否繼續上課及由何人授課等疑問，而會於該日上課結束後或隔日向企管系詢問後續如何因應，然實際上3月29日上課結束後並無學生向企管系反應上訴人表示不再授課，僅學生即證人楊雅純於當日發文表示「蔡教授因與主任之間的勞資糾紛，表達欲停課想法。」但表達欲停課想法與上課到今天為止，二者截然不同，而被上訴人郭棓渝卻將此曲解為上訴人向學生表示不再授課，故所謂上訴人於3月29日課堂中向學生表示以後不再授課，實是被上訴人郭棓渝刻意曲解上訴人真意，並非屬實。 (二)被上訴人葉桂珍自始忌恨上訴人執教課程，遂於4月11日課程委員會及4月12日系務會議兩度非法宣布停開課程，且未告知上訴人，以致4月12日上訴人如期前往教室授課而發現教室無一人，108年8月1日被上訴人張心馨接掌系主任後，推廣教育委員會於108年9月21日追認108年4月11日、12日被上訴人葉桂珍宣布停課之決定(亦未告知上訴人），因上述三次會議紀錄與上訴人遭剝奪授課權具有密切關係，依行政程序法第100條第1項規定，本應送達上訴人，被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨屢經上訴人要求，卻對上訴人之請求置不理會，拒不提供會議紀錄予上訴人，故意藐視羞辱上訴人，上訴人因而人格受損，故上訴人依民法第184條第1、2項及第195條第1項規定實得請求被上訴人賠償精神損失。108 年4月11日、12日企管系課程委員會會議紀錄、系務會議紀錄，及108年9月21日推廣教育委員會會議紀錄，係關於宣布停止課程及追認停課決定，均與上訴人之權益攸關，本不待上訴人提出申請，即應送達上訴人，俾上訴人瞭解内容得以因應救濟，上訴人並非與事件無關之第三人而請求提供資訊，則被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨對上訴人之請求實不得拒絕提供或藉故刁難，故被上訴人葉桂珍、黃瀞瑩、張心馨拒絕提供上開會議紀錄予上訴人，使上訴人遭受被歧視及無禮之對待，實已侵害上訴人之人格權，上訴人當得請求賠償精神損失。 (三)並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人郭棓渝應給付新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍應各給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： (一)被上訴人郭棓渝、張心馨、黃瀞瑩：被上訴人郭掊渝108年4 月3日之電子郵件所載「不擬再執教學分班課程，並於108年 3月29日課堂中向學生告知」内容，與修課同學所述内容相同，並非虛捏不實之表示，依司法院大法官釋字第509號解釋之旨趣，因被上訴人郭棓渝之陳述内容確為真實，不具備違法性，自無侵害上訴人蔡耀全名譽及人格權。且108年4月 3日被上訴人郭棓渝之電子郵件内容，僅在代表企業管理學系說明課程處理事宜，此與上訴人體現自主、個別、自由發展之人格法益有別，並無致上訴人人格權或名譽權減損之可能。由108年4月12日「學生訴求書」（被證12可知，被上訴人郭棓渝108年4月9日電子郵件所載「當天也有說若和系上協調不成，也不知道有沒有緣份再繼續教大家，聽學生說他已經二星期都上課到一半就一直抱怨系上給付鐘點費不合理問題……」等内容，均與課程修課同學所述之上課情狀相符，因非虛構或捏造事實，自無侵害上訴人之名譽及人格權至明。楊雅純已於原審時111年7月18日回覆表示4月11日之電子信件確實為其所寄發，且未提及内容有何不同而遭變造或竄改之情形，則顯見楊雅純108年4月11日之電子郵件確屬真實，是上訴人所稱被上訴人郭棓渝虚增、竄改之情，並無可採。本件上訴人蔡耀全向被上訴人黃瀞瑩請求企業管理學系課程委員會之會議紀錄，業經時任企管系系主任之被上訴人葉桂珍於108年4月15日（被證13)以電子郵件拒絕上訴人在案，副本並副知企業管理學系老師，顯見被上訴人黃瀞瑩於此事並無置喙餘地，會議紀錄公開與否與被上訴人黃瀞瑩無涉，乃被上訴人葉桂珍權責，上訴人逕向被上訴人黃瀞瑩主張應公開課程委員會會議紀錄，因非其業管權責事項，亦無從代企業管理學系系主任決之。依國立成功大學校務資訊公開辦法第3條、第9條規定可知，國立成功大學企業管理學系相關委員會之會議紀錄，乃屬國立成功大學之校務資訊，依法應檢具申請書向企業管理學系提出。上訴人向被上訴人張心馨請求企業管理學系課程委員會及系務會議之會議紀錄，企業管理學系職員被上訴人郭棓渝，業於109年1月8日以電子郵件回覆上訴人（被證16)，請其依規定之格式與程序提出申請，並檢附「國立成功大學應用校務資訊申請書」予上訴人。綜上，因企業管理學系業於109年1月8日回復在案，惟因上訴人未依規定提出，僅持續以業經適當處理且明確答覆之同一事由，請求被上訴人張心馨公開相關會議紀錄，是縱使被上訴人張心馨未提供會議紀錄，乃依法辦理，自無不法侵害上訴人之權利。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。 (二)被上訴人葉桂珍：本案是上訴人捏造，其以108年5月23日違背事實的申訴案為據，起訴當時是成大企管系主任的被上訴人葉桂珍「非法剋扣並抑留伊薪資、擅權停課卻誣指伊意圖強制取財」以向該系、葉桂珍取財。會議記錄應該都有給上訴人，不知道上訴人在講什麼。上訴人所述均不實，會議記錄於5年前已經給上訴人。並聲明：上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： (一)不爭執事項：　⒈上訴人於108年2月1日自成大企管系退休，因尚須指導5名研究生論文口試，再受聘為兼任教授，聘期自108年2月1日起至同年7月31日止。　⒉被上訴人葉桂珍於105年8月1日至108年7月31日期間擔任成大企管系主任，被上訴人張心馨自107年8月1日起至108年7月3 1日止擔任成大企管系推廣教育委員會召集人，及自108年8 月1日起接任成大企管系主任至111年7月31日止。被上訴人黃瀞瑩擔任課程審查委員會會議召集人。被上訴人郭棓渝為成大企管系行政組員。　⒊被上訴人郭棓渝於108年4月3日下午5時30分許寄發電子郵件與參加107學年度第2學期「金融市場技術分析」碩士班學分課程之同學，表示本件原告不再教授系爭課程，改由訴外人林松宏老師繼續授課，電子郵件內容詳見原證4即南司簡調字卷第39頁所示。　⒋訴外人王國庭於108年4月9日下午1時54分許，寄發電子郵件與被上訴人郭棓渝，詢問4月12日是否上課，內容詳見原證6 即南司簡調字卷第43頁所示；被上訴人郭棓渝收受上開信件後於同日下午3時4分許寄發電子郵件與被上訴人葉桂珍，內容詳見原證5即南司簡調字卷第41頁所示。　⒌被上訴人葉桂珍前以本件上訴人、本件被上訴人張心馨及訴外人林宗翰為被告提起另案訴訟(即本院109年度訴字第2145 號侵權行為損害賠償事件訴訟)，請求其等連帶賠償精神慰撫金15萬元，本件上訴人於該訴訟中提起反訴主張本件被上訴人葉桂珍調降其鐘點費並貶抑其人格、對外宣稱更換授課老師及停開課程剝奪其授課權利等行為，侵害其人格權，且於108年4月9日、同年5月1日、同年7月8日公然誹謗，侵害其名譽權，依侵權行為法律關係反訴請求本件被上訴人葉桂珍賠償精神慰撫金30萬元，經另案訴訟判決均駁回本件被上訴人葉桂珍本訴、本件上訴人反訴及假執行之聲請(本件被上訴人葉桂珍及本件上訴人蔡燿全均提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於111年5月19日以111年度上易字第52號判決兩造上訴均駁回確定在案)。 (二)爭執事項：　⒈上訴人主張被上訴人郭棓渝寄發及竄改電子郵件，侵害其人格權、名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元及其利息，有無理由? 　⒉上訴人主張被上訴人張心馨拒絕提供108年9月21日之108學年度第一次推廣教育委員會會議記錄及日期未詳之108學年度第一學期第2次系務會議記錄，侵害其人格權，依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款，民法第184條第1項、第2 項及第195條第1項規定，請求被上訴人張心馨給付精神慰撫金10萬元及其利息，有無理由? 　⒊上訴人主張被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供企管系108年4 月11日課程委員會會議紀錄及108年4月12日系務會議紀錄之行為，侵害其人格權，依政府資訊公開法第5條、第7條第1 項第10款，民法第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍各給付精神慰撫金10萬元及其利息，有無理由? 四、得心證之理由： (一)爭執事項第1點：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或法律保護之利益(法益)，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又侵權行為法上所稱之「名譽」，係對他人就其品性、德行、名聲、信用等的社會評價；名譽係社會對人的評價，具有客觀性，與名譽感情，具主觀性，難以客觀認定有別。名譽權指享有名譽的權利，為人格權的一種（參：王澤鑑，「人格權法」，101年4月再刷版，第175、176頁）。又所謂名譽權之侵害，須行為人基於毀損名譽之故意或過失，指摘或傳述非屬真實之事實，且依社會觀念，足認其人之聲譽，已遭貶損而言（並參最高法院90年度台上字第293號判決、93 年度台上字第2504號判決）；名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，自不構成侵權行為。　⒉查：　　⑴上訴人雖主張被上訴人郭棓渝於108年4月3日下午5時30分許寄發電子信件與系爭課程學生，稱上訴人「不擬再執教系爭課程，並已於108年3月29日課堂中向同學告知」，侵害其名譽權等情，惟細閱上開電子郵件之內容(調字卷第3 9頁)，乃是涉及學校教師與課程的安排問題，而課程安排所牽涉的事項包含諸多主客觀因素(例如教師的開課意願、可用時間的挪定、學校整體設備的配合等)，連結各因素涉及的背景事實並非必然與個人之名聲或評價有所關連，衡之一般社會通念，實難認為該等內容有何影響人之聲譽而使人之名譽遭到貶損的結果。至於被上訴人郭棓渝於「108年4月9日下午3時4分」寄發電子信件與被上訴人葉桂珍，觀其內容係將其收到系爭課程同學王國庭之信函轉與被上訴人葉桂珍知悉，及報告從上課學生口中所得知之訊息(南簡字卷一第67頁)，則以當時被上訴人郭棓渝為企管系行政組員、被上訴人葉桂珍擔任成大企管系主任之情形而論，被上訴人郭棓渝就其工作職務範圍內所接收或知悉有關系爭課程同學表達之訊息，轉由被上訴人葉桂珍知悉，其行為就主觀上而言，難謂有侵害他人名譽之意思，客觀上為其業務上轉達課程相關訊息之行為，難認有不法性可言；且如前述，課程安排所牽涉的事項包含諸多主客觀因素，學生對於課程或任教老師，基於其經驗認知或價值判斷，就上課事項或情況表示自己的意見，乃是一種對於教育領域各參與者必然存在的言論現象，且每個學生對於課程或老師的評價，本因個別的觀察或認知角度不同，而可能發呈為各類不同型態的意見，其中有正面者、有反面者，有讚譽者、有批判者，都是學生在教育公領域上的言論意見，亦可能只是一己之見，而非普遍被認同的全命題式意見，見之者，也不必然產生對於該課程或老師的定見或斷見，實不能以學生對於自己所見一方課程風景，即認為此類言論即與名譽權有所牽連，否則恐是對於言論自由的過度限制，也對於多元開放的教育環境發展有所窒礙。是上訴人主張被上訴人郭棓渝寄送上開電子信件，致其名譽權受到侵害云云，並不可採。　　⑵上訴人主張被上訴人郭棓渝於「108年4月11日」竄改證人楊雅純電子信件內容，內容侵害其名譽云云。惟：　　　①上訴人主張之上開電子信件(南簡字卷一第69頁)，其上所載寄件者為「楊雅純」、寄件日期為「2019年4月11 日星期四下午5:23」、收件者為本件被上訴人「郭棓渝」；就此，證人楊雅純在原審審理期間之111年7月18日具狀以書面稱：「4/11星期四下午5:23寄發的電子郵件為本人所寄發」等語(南簡字卷一第529頁)，此與證人楊雅純於本院到庭作證之內容可以相符(詳後)。另再參酌被上訴人郭棓渝於證人楊雅純寄發上開電子信件之前，於同日上午9時01分以「葉桂珍」名義出具之電子信件內容提及「…1.在3/29蔡老師跟大家說本課3/29後可能會停課下，本人為免傷害上課同學權益，好不容易於春假期間說服此方面專長之林松宏老師自4/19-6/28代理上課，但因蔡老師近日寫email給林老師，林老師為避免後續會有不必要情事發生，已於今早正式告知本系『不願意代理上本課程』…」等語(南簡字卷一第69、70頁 )，核之證人楊雅純於該電子信件之末表示：「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔…」等語，可徵證人楊雅純於上開時間寄送被上訴人郭棓渝之電子信件，並無遭被上訴人郭棓渝竄改之行為。　　　②證人楊雅純於本院審理時到庭證稱：『(上訴人訴訟代理人：提示原審被證11，原審卷一第69頁；你是否有發這封信？）有。（上訴人訴訟代理人：你發的信全部就是這樣，提示資料和你自己筆電中內容是否全部相同？）（證人使用自己筆電確認）對，這全部都是我寄的。（上訴人：可否請楊雅純登入HOTMAIL帳號確認有沒有這封EMAIL？）可是我現在已經是我的HOTMAIL帳號，因為 HOTMAIL帳號已經和Outlook合併。（上訴人：可否請證人展示由HOTMAIL帳號登錄進去的畫面？）(證人登錄帳號後庭呈筆電，受命法官閱覽後發還）受命法官當庭勘驗證人提出之筆電。勘驗結果：畫面顯示為Outlook系統，左方欄位同前，右方欄位標題為：回覆【緊急通知】成大企管系~學分班〔金融市場技術分析〕課程〔停開〕通知。楊雅純NINA，收件者：郭棓渝，信件內容為：「 Dear郭小姐，我是學分班楊雅純，本人願保留學分費於下學期。另外群組同學很多人反應選擇保留學分費的同學，對於只選一科的人，學雜費應退費。請系辦考量這個部分並給予我們回覆。對於蔡老師的做法，我是相當不認同的，身為老師不僅吵著說"不教了"，還在上課時間聽音樂不上課，多數同學大老遠跑來上課，也有像我一樣，把孩子放下趕來上課的爸爸媽媽，對於我們時間有多麼寶貴。上課看到老師聽音樂是什麼心情？真的心情不是很好。系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔，實在不是個高學歷並且已經達退休的學者該做的事。」受命法官諭知筆電發還證人。（上訴人訴訟代理人：現在螢幕上4月11日這封信，裡面手寫內容「吵著不教了」、「上課聽音樂」這些內容都是實際情形嗎？）沒有錯。（上訴人訴訟代理人：在3月29日之前蔡燿全上課有怎樣的情形，讓你會寫這樣的內容？）蔡燿全第一堂課是正常的，我個人很喜歡蔡燿全的課，第二堂上半堂正常的，下半堂開始有講糾紛的事情，之後第三堂還是有上一點課，但是大部分時間在講薪資糾紛，還有聽音樂。之後的課都是在聽音樂，我們同學甚至有人直接出去寫自己的報告，因為上課已經沒有內容。在這些課，蔡燿全有不斷的說他跟主任糾紛的事情，還有不教的事情。所以才會造成我會覺得我到底還要不要來上課。（上訴人訴訟代理人：3月29日之前這個學分班課程的學生有沒有討論要由班代要向系上反應的事？）明確時間我不確定，但是有請班代表向系辦反應這件事情是有的。（上訴人訴訟代理人：上課時有沒有向蔡燿全反應說不喜歡這樣，希望改變上課的方式？）沒有人反應。（上訴人訴訟代理人：提示原證六，調字卷第43頁；你有沒有收到下面有寫「梁班代與學分班同學您們好：... 」等語這封信？)有。（上訴人訴訟代理人：所以你知道4月12日蔡燿全是要來上課的？）如果我沒有記錯，收到這封信的時間應該是3月29日之後的事情。（上訴人訴訟代理人：後來4月12日你有沒有去上課？）不記得了。（上訴人訴訟代理人：（提示被證11；為何說有收到通知是蔡燿全4月12日要上課的通知，但還是要發被證11這封信？）因為前一天不知道老師會發這封信，我記得老師的信是在我寄信之後才知道的。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全說4月12日要上課的通知是在4月9日通知的，班代是否有在4月9日收到通知後轉達4月12日要上課的事情？）班代有轉達這封信，但是時間點我不記得。（上訴人：我的被證11稱「時間很寶貴等語... 」，我通知要上課後為何你們不來上課？）會發那封信就是我們不明確到底要不要上課。而我們在系辦和老師之間，我們實在不知道要聽哪一個的。（上訴人：你的被證11稱「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔」，請問我是用什麼方法從中阻攔？）因為那時候同學說系辦有請另外一個在該專業領域很不錯了老師教，我們心中一直以為說這個新老師會來接替這個課程，但是在放假前，都聽同學說這個老師有被說服不要來代課。（上訴人：請問你的被證11下面四段和上面兩段的格式不同，是否可以當場示範在HOTMAIL帳號編輯內容裡面，可以有兩個段落格式不一樣的方式嗎？）我打字都是直接打，我沒有這樣斷句。（上訴人：你一直說你要確認，為何不在課堂上直接問老師？）因為老師，教授的角色對學生而言是有距離的，所以學生比較不會向教授去質疑老師為何要聽音樂，我想這也是現場所有的學生為何沒有人反應老師為何要聽音樂，因為老師和學生會有距離感。（上訴人：楊雅純在110年11月3日寫了一封EMAI L給我，說他對我的事情完全不知情，下了課就趕著回家，跟我沒有說過一句話，既然對我的事情都不知情，為何被證11會知道系辦幫我們想到解決辦法，然後我還從中阻攔，是誰告訴你蔡燿全不上課，不是說都不知情嗎？）第一點、這件事情已經很多年，就我的印象有這個糾紛，而我也幾乎完全忘記我曾經寄信給系辦，我是在初次審理那次我才想到原來有這件事情，寄給蔡燿全那封EMAIL是我被通知出庭的時候我發給蔡燿全的。為何會知道阻攔的事，就如前面所說同學之間會討論，因為大家都很關心接下來會怎麼上課。（被上訴人訴訟代理人：提示原審卷一第55頁被證四；3月29日的信件，你提到說老師有表達停課的想法，老師具體的行為是什麼，讓你有產生這樣的想法？)老師在幾堂課中都有不斷揮手的講不教了，你們有問題問系辦。（被上訴人訴訟代理人：有問題問系辦，是指要請你們向系辦反應嗎？）是的。（被上訴人訴訟代理人：要反應何事？）有關蔡燿全薪水的事情。（被上訴人訴訟代理人：提示被證11；4月11日的信件，你有提到上課聽音樂的事情，聽的音樂與課程有沒有關係？）沒有關係。（被上訴人訴訟代理人：聽音樂時間大約多久？）第一堂是全部都有上課，第二堂是聽少部份，第三堂開始就愈來愈多。（被上訴人訴訟代理人：愈來愈多大約占課程多少部分？）三分之二。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全說你們去問系辦，蔡燿全是叫你們幫蔡燿全求情爭取有關薪水的事情嗎？還是就只有說你們去問系辦？）一開始是有說問系辦有關蔡燿全薪水的事情，但是學生的角度，我們會認為不關我們的事情。後面要我們問系辦，就是在問我們的課停課要怎麼做。（上訴人訴訟代理人：蔡燿全的意思是叫你們去幫他向系辦爭取有關薪資的權益嗎？）蔡燿全是要我們去問有沒有這樣的事情。』等語(簡上字卷二第24-33頁)。　　　③依上，證人楊雅純到庭明確證稱前揭108年4月11日電子信件是由其所繕打寄發，並陳述其表達該信件內容的背景緣由；另證人楊雅純亦於本院審理時攜帶其筆記型電腦確認此事，且經本院於審理時勘驗其電腦內確有上開電子信件無誤。證人楊雅純之證詞非僅是依據民事訴訟法之證人程序調查所得，其證詞也與卷內其他證據無所扞格而可相為參照，應可採信。上訴人雖力陳證人楊雅純證述不實云云(簡上字卷三第106頁以下、第160-161 頁)：信件上下兩段格式不同，且電子郵件時間不會受個人電腦時間影響、證人電腦內顯示的是OUTLOOK，而不是HOTMAIL，所以是變造過的郵件，不是原始檔云云，但電腦的軟體、架構、系統均是透過人類的程序設計所成，檔案資料也處在人可以處理、管理的狀態，但即使如然，其背後也同時涉及電腦的設定及其可能衍生、發生的風險、缺疑、漏洞、錯誤，上訴人徒以電子信件所在系統問題，即認定證人證詞不實、信件是變造云云，恐流於偏失而陷入主觀之見的片面演繹。至於證人所述涉及事實部分，乃是證人自己經驗認知的歷程，有些是親歷之為，有些則屬耳聞之言，以人的認知作用衡之，其不可能百分之百還原事件過程與細節，更因大腦意識作用本存在一定的不確定性，人的供述本有預設的錯置、遺忘、篩檢的各種變異型態；蓋人之記憶力本由大腦特定區域主宰（例如：長期記憶永久儲存在「顳葉」，程序式記憶儲存在「殼核」，潛意識的記憶可能存在「杏仁核」；詳見「大腦的秘密檔案〈Mapping theMind 〉」，Rita Carter著，洪蘭譯，96年12月1日初版20刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行，第260頁以下），對於經歷之事件，經過信息加工後儲存於記憶中，部分為短期記憶，部分為長期記憶（有關短期記憶及長期記憶之概念說明，可參「透視記憶〈Memory From Min d to Molecules〉」，Larry R.Squire、EricR.Kandel 著，洪蘭譯，96年5月16日初版11刷，遠流出版事業股份有限公司出版發行，第260-193、243-289頁），有關事件之細節、瑣碎或先後部分，常因對於當事人有不同程度之意義，而隨時間經過或遺忘或扭曲或錯置，而長期記憶部分，則對於當事人較具意義，故能清晰呈現，此部分如非蓄意捏造，且情節符合邏輯，即可認其信息加工過程未經扭曲，如又與情境相合，則能認與事實真相相符。關於證人之證述，如僅僅挑剔細節、瑣碎或先後之扭曲或錯置，據以指摘證人之證述存有瑕疵，遽認不能採信，衡非事理之平，並有害真實之發現。再者，上訴人雖認為被上訴人郭棓渝竄改變造該電子郵件云云，然所謂竄改，係指表意人之表達內容及意涵遭第三人變更而與原表意內容意旨、意思不同之謂，其概念的重點在於表意內容或意涵有無遭變更的情事發生；乃證人楊雅純對於該電子信件為其所表達並寄發乙節，業已證述明確如上，上訴人主張被上訴人郭棓渝竄改變造電子郵件云云，已屬非是。況證人楊雅純已作證自承該電子信件為其所表述並寄發，此與信件文字格式或信件存放的系統位置已無關涉。上訴人所執之前詞，均不影響上開證據評價與事實認定。　　　④上訴人雖請求調查其他證據(簡上字卷三第39頁以下、第 157-158頁)，然按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則(有別於刑事訴訟上之證據法則：刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定)。本院經調查證據結果，依據民事訴訟之證據法則，認本爭點事項已經達於可為裁判之程度者，自應為終局判決(民事訴訟法第381條第1項並參)。是上訴人之上揭聲請事項，並無調查之必要。　　　　⑤綜此，上訴人此部分主張，難認有據，無法憑採。　⒊從而，上訴人主張被上訴人郭棓渝寄發及竄改電子郵件，侵害其人格權、名譽權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元及其利息，並無理由，難以准許。 (二)爭執事項第2、3點：　⒈按民法第184條第1項、第195條第1項規定，乃是關於人格權保障賦予精神慰撫金效果之重要依據，其成立乃以民法第195條第1項規範之人格權或其他人格法益受到侵害為前提要件。若無侵害行為之存在，即無成立侵權行為之可言。又我國民法關於人格權保護的規範體系，乃是在民法總則編第二章「人」、第一節「自然人」中對於一般人格權進行規範，並在各編章中舉體化個別人格權、其他人格法益的保護，此關民法第18條(侵害除去、防止；慰撫金請求以有特別規定為限)、第19條(姓名權)、第194條(生命權)、民法第195條(身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、其他人格法益、特定身分法益)可以明瞭。是依我國民法關於人格權保護的規範架構可知，人格權之謂，乃是較之前揭個別人格權較為抽象之上位層級概念，於具體社會事實發生時，仍應具體指涉對應之個別人格權種類，方有進一步就上開個別人格權的構成要件規定予以涵攝之可能。另所謂侵權行為，其行為態樣分為作為與不作為，前者指有所為而可由外部認識之行為，後者指有所不為；不作為之成立侵權行為，須以「有作為義務存在」為前提(並參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第115-125頁)。　⒉查：　　⑴上訴人雖主張被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍有前述拒絕提供上開會議紀錄之行為而侵害其人格權云云，然上訴人就其是何具體的人格權受到侵害乙節，未能具體表明，僅泛泛言之，自無從認定有何民法第195條第1項規定之適用可能。上訴人固於本院審理時陳稱：被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍對於上訴人要求提供上開會議紀錄之不理睬的藐視行為，比罵人三字經還要傷人，上訴人精神非常受傷云云(簡上字卷三第161-162頁)，顯然已將人格權之保障內涵訴諸於個人主觀感受。但人格權作為客觀法規範之一環，其內涵具有客觀體素之可規範性、可預見性，進而才有產生法安定性的實證基礎；上訴人之主張中，對於人格權之理解，未能脫離個人主觀的感受層面，僅發而為因人而異的個人感受或喜好，將使法律適用與認定，落入個體主觀世界的漂移領域，而與法律、契約(當事人之法) ，作為一種客觀社會規範的本質有所背離。是上訴人前揭主張，顯難認為於法有據。　　⑵再者，上訴人主張被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供上開會議紀錄，其所指涉者，乃是一種不作為的行為態樣。而不作為之侵權行為，須以行為人有作為義務存在為前提，已如前述，上訴人如是主張中，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍在法律上具有作為義務之依據為何，未見上訴人提出合於法律規範概念的敘明與舉證。另上訴人雖引用政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款規定為請求依據，但於民事實體法上，政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款並非獨立之請求權基礎(按請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，88年10月3刷，第68頁），尚難以之為憑而認定被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍有依前揭規定提供會議紀錄之行為義務。又觀之政府資訊採購法之規範內容，其受該法拘束而負有公開資訊義務的對象(即義務人)乃是政府機關，亦即該法第4條第1項所稱中央、地方各級機關及其設立之實（試）驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構；此在該法所規定的主動公開(該法第2章)、被動公開(該法第3章)兩種類型均無不同(另參：林素鳳，「我國政府採購法初探」，月旦法學教室第136期，95年8月；湯德宗，「政府資訊採購法比較評析」，台灣大學法學論叢第35卷第6期，95年11月；謝碩駿，「司法案卷與資訊公開之法律適用」，行政訴訟制度相關論文彙編第10輯，113年9月)，既此，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍並非政府機關，自非屬政府資訊公開法之規範對象，則顯非能以上揭政府資訊公開法規定，作為被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍之作為義務的法律依據。　　⑶進言之，成功大學依政府資訊公開法及大學法第39條規定訂定「國立成功大學校務資訊公開辦法」(南簡字卷一第9 3-100頁)，並於該辦法第3、4、6、9條明定「校務資訊」之定義、應公開之資訊、應限制公開或不予提供之資訊，及向成功大學請求提供校務資訊者，應填具申請書之相關規定。依此可知，欲申請校務資訊者，必須依該辦法第9 條規定填具申請書，並載明申請人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、申請之校務資訊內容要旨及件數、用途及日期等資料後向成功大學申請，再由成功大學依第10 條規定於受理申請之日起15日內，為准駁之決定。是依前揭辦法，其規範對象是成功大學，亦為政府資訊公開法第 4條第1項的規範對象，同上之理，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍並非成功大學，自非屬前揭辦法的規範對象，則顯非能以該辦法作為被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍之作為義務的法律依據。　　⑷又上訴人另援引民法第184條第2項規定而為請求，惟所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。依前所述，被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍均非政府資訊公開法、國立成功大學校務資訊公開辦法之規範對象，無從違背該等法規賦予政府機關之資訊公開義務而有違反之行為，是上訴人援引民法第184條第2項規定，亦顯失據。　⒊綜上，上訴人主張被上訴人張心馨拒絕提供108年9月21日之1 08學年度第一次推廣教育委員會會議記錄及日期未詳之108 學年度第一學期第2次系務會議記錄，及主張被上訴人黃瀞瑩、葉桂珍拒絕提供企管系108年4月11日課程委員會會議紀錄及108年4月12日系務會議紀錄之行為，均侵害其人格權，而依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第10款，民法第184 條第1項、第2項及第195條第1項規定，請求被上訴人張心馨、黃瀞瑩、葉桂珍各給付精神慰撫金10萬元及其利息，均於法未合，難認有理，不應准許。　 (三)從而，上訴人依侵權行為之法律關係及政府資訊公開法之上揭規定，請求被上訴人各給付如上之精神慰撫金及法定利息，均無理由，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-27

TNDV-111-簡上-289-20241127-3

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1541號原告洪進旺被告好事多股份有限公司內湖分公司法定代理人趙建華訴訟代理人陳毓芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）共66萬 560元及判決後之健保費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第10頁）。原告嗣於本院審理中，變更訴之聲明為：被告應給付原告66 萬560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第224頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年12月20日至112年3月15日間，多次在被告的內湖商場購買冷凍藍莓，但被告所販售之冷凍藍莓在111年12月的那批貨就開始有A型肝炎病毒。伊看到媒體報導被告販賣含有A型肝炎病毒的藍莓後，伊就懷疑先前發燒、無力、肚子不舒服的症狀是感染A型肝炎，於是伊自行去長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢查，檢查出患有A 型肝炎，就是吃了被告所販賣的藍莓所致。事後被告也一直發簡訊給伊，要伊盡速去就醫。伊看到檢驗報告後，吃東西就開始疑神疑鬼，經常吃到一半不敢再吃，所以伊有去三軍總醫院松山分院看身心科門診，診斷出環境適應障礙合併焦慮情緒症之疾病，至今均未痊癒。伊之後分別支出就醫12次之醫療費3,560元、車資3,000元、就醫12次之時間花費以一天2,000元計算共2萬4,000元、預估未來之醫療費3萬元，且被告應支付伊精神損失50萬元及懲罰性賠償金10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66萬560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前具狀辯稱：伊所販售之冷凍藍莓並未檢出含有A型肝炎，原告所指含有A型肝炎之商品，係於112年4月11日經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）在邊境檢出，且因無法通關已依法全數銷燬，而非於伊之賣場內所檢出，該時點晚於原告所購買藍莓之日期，時序上即不可能係原告所購買之系爭冷凍藍莓商品，遑論致其染有A型肝炎。又食藥署之後進行大幅抽檢，衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）針對通報急性A型肝炎且於發病60日內曾食用冷凍莓果商品之11個個案進行追蹤，已全數排除感染之可能，可確認國內並無個案因食用系爭冷凍藍莓商品而感染A型肝炎。又伊之國內賣場販售之系爭冷凍藍莓商品，未曾檢驗出A型肝炎病毒，原告復無法提出自伊之賣場購買之冷凍藍莓中確含有A型肝炎之證據。從而，本件並無原告所稱之侵權事實，原告自無受有任何損害可言，其損害賠償請求顯然無據等語。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本件不爭執之事實：（見本院卷第20至22頁、第50頁、第13 5至136頁、第152頁） (一)原告於112年2月13日、同年3月15日分別至被告之內湖賣場購買1包冷凍藍莓。 (二)原告於112年5月4日至長庚醫院檢驗醫學科檢驗，檢驗A型肝炎IgM抗體陰性反應；A型肝炎抗體（Total）陽性反應（見本院卷第50頁，下稱系爭報告）。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1309號判決要旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任者，除應舉證證明被告之侵害行為及原告之損害結果存在，且被告主觀上有故意或過失之外，尚應證明被告之侵害行為與原告所受之損害間，有相當之因果關係。 (二)經查，原告雖提出系爭報告為據（見本院卷第50頁）。觀諸該報告單，其檢測項目名稱為A型肝炎IgM抗體，檢驗值為No nreactive 0.32、檢測項目名稱為A型肝炎抗體（Total），檢驗值為Reactive 0.01；前經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）函詢長庚醫院相關數值支解讀，該院函覆稱：「臨床上如病人係近期（約半個月至1個月期間）感染A型肝炎，其 A型肝炎IgM抗體將顯示為陽性（reactive），否則將顯示為陰性 (Nonreactive)；而其A型肝炎抗體 (total) 數值為陽性（即Reactive)，代表病人曾感染過A型肝炎，反之，如為陰性 (Nonreactive) 則代表病人未曾感染過A型肝炎。」等語，此有該院112年10月6日長庚院北字第1120850096號函在卷可查（見北檢112年度他字第7363號卷第179頁）。是依上開定義，該檢驗報告單僅可判讀原告曾感染A型肝炎、應非近期（約半個月至1個月期間）感染之事實。況衡酌A型肝炎之感染途徑多元，此有疾管署頁面列印在卷可查（見北檢11 2年度偵字第39449號卷第11至12頁），且原告非於112年5月 4日抽血檢驗前半個月至1個月期間感染等情，實難徒憑原告曾感染A型肝炎之事實，即可推認被告於112年2月13日、同年3月15日所販賣之冷凍藍莓確摻有A型肝炎病毒，亦難逕認被告所販售之冷凍藍莓與原告曾感染A型肝炎間有相當因果關係。 (三)原告雖提出被告所傳送之簡訊及媒體報導等為據。然細譯簡訊之內容略以：您曾於今年2/17至4/30期間購買科克蘭冷凍藍莓，若您有該批號商品，為維護您身體健康，請立即停止食用，若您有食用該商品，請自主健康檢測60天，如有疑似 A型肝炎症狀，請盡速就醫並主動告知醫師飲食史等語（見本院卷第44至48頁），可知被告係以此簡訊通知消費者若於該段時間購買冷凍藍莓商品，得至醫院檢驗，惟並非以此自認所販售之藍莓均含A型肝炎之事實；又綜觀媒體之報導係稱：食藥署擴大各國莓果產品邊境檢驗A型肝炎病毒，於4月 10日晚間邊境檢出科克蘭冷凍綜合莓A型肝炎病毒陽性，該批產品即管制進入，並立即啟動後市場查核機制，於4月11 日會同高雄市政府衛生局前往好市多公司稽查及抽驗不同批次之案內產品共5件，好市多公司將同品項之全部商品預防性下架。上述抽驗產品於4月28日完成檢驗（其中1件為陽性）等語（見本院卷第68至70頁），至多僅可認被告所出售之綜合莓果經檢驗出含有A型肝炎，惟疾管署嗣已排除11例通報之個案，國內無人因為食用莓果感染A型肝炎之病例（見本院卷第154至157頁），均查無有何原告所指，含有A型肝炎之冷凍藍莓已流入市面，亦難認原告於112年2月13日、同年3月15日所購買之藍莓確含有A型肝炎之情。 (四)原告另稱其於111年12月20日向被告購買之冷凍藍莓即含有A 型肝炎等語。惟原告已自承僅得提出該次向被告購買之紀錄（見本院卷第226頁），查無有何該次購買之冷凍藍莓含有A 型肝炎，且因此導致原告罹患A型肝炎之佐證。原告既然未能舉證證明其所受有之損害，與食用被告所販賣之藍莓間有相當因果關係，則原告主張其健康權受損係因食用被告所販賣之藍莓所致等語，即難憑採。　　五、本件原告既無法舉證被告有上開侵權行為之事實，則就原告所得請求之醫療費、交通費、慰撫金或懲罰性賠償金等數額即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66萬 560元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-26

SLDV-113-訴-1541-20241126-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第207號原告蔡永勝被告劉銘上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1號），本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉銘於民國112年2月2日2時27分許，至新竹縣○○市○○路000號前，徒手竊取伊停放在該處之車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱系爭機車)，得手後騎乘逃逸。嗣伊發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償機車損失新臺幣（下同）5萬元、通勤損失5萬2,80 0元及精神上損害5萬元，合計15萬2,800元等語。並聲明：被告應給付原告15萬2,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告則以：伊偷系爭機車後即棄於路邊，原告請求機車損失 5萬元，顯然過高，如伊應負賠償之責時，一般行情僅3、4 萬元等語置辯。　　四、按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘原告未證明受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。次按人格權受損害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金，此觀諸民法第18條第2項規定甚明。經查，系爭機車為原告兄長即蔡永信所有，有系爭機車行照在卷可考（本院卷第75頁），並為原告所不爭執（本院卷第64頁）。則系爭機車既非原告所有，被告竊取該機車即非損害原告之所有權。原告另主張被告竊取系爭機車，造成系爭機車遺失，伊需賠償車主損失云云（本院卷第65頁）。惟原告自承伊尚未賠付車主（本院卷第65頁），難以原告前開主張逕認原告受有機車損失 5萬元。又原告主張因被告竊取系爭機車，致伊每日交通時間增加1小時，以基本時薪176元計算，估計受有通勤損失5 萬2,800元云云（本院卷第71頁），未具體提出相關支出憑證（本院卷第64頁），無從認定原告確因被告竊取行為致須支出通勤費用5萬2,800元。再者，原告主張被告以非法手段竊取系爭機車，讓伊蒙受巨大精神壓力，造成心理陰影、恐懼及失眠，財產上求償無從讓被告受到應盡懲罰，請求精神損失5萬元云云。惟法無明文財產權受侵害時得請求非財產上損害賠償，原告上開請求，於法無據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償機車損失5萬元、通勤損失5萬2,800元及精神上損害5萬元，合計15萬2,8 00元，難認可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付15萬2,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果無涉　　，無庸一一審酌，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-26

TPHV-113-簡易-207-20241126-1

重司簡調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司簡調字第2141號聲請人林益陞上列聲請人與相對人尤長煜間侵權行為損害賠償調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其　　他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望　　者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有　　明文。二、本件聲請意旨略以：相對人為新北市政府警察局新莊分局中港派出所警員，於民國112年11月9日19時許，因接獲通報前往現場支援，當時聲請人蹲下雙手已被反銬、滿臉辣椒水，詎相對人不斷踢打聲請人，將聲請人向後摔向鐵門，致其受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、頭部損傷及右側手部挫傷等傷害，且施暴地點在聲請人經營之機車行門口騎樓，引起多人圍觀，事後許多鄰居前來關心探詢，造成困擾，聲請人至今就診復健47次，尚未恢復健康。為此請求相對人賠償診療費用新台幣(下同)14,590元、治療期間工作收入損失17,202 元、精神損失400,000元，爰提出調解之聲請等語。三、經查，本件經本院檢附聲請人之民事調解聲請狀繕本，通知相對人陳報有無調解之意願，相對人具狀陳報略以：本件已經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第41101號不起訴、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9363號再議駁回，故無調解意願。因聲請人聲請調解事件，需相對人有意願前來本院調解，始有成立調解之可能，本件既經相對人表明無調解意願，則應可認依當事人之狀況或其他情事可認為顯無調解必要或調解顯無成立之望，揆諸首揭規定，本件聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2024-11-22

SJEV-113-重司簡調-2141-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8773號原告吳雅芬被告和泰汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人梁瑜晏上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國l12年l1月4日向國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）購車，國都公司告知原告此是向被告購車，因被告是總代理，且二家公司法定代理人相同。原告購車時有加價購買環景影像系統（下稱系爭商品），其價格為新臺幣（下同）5萬1,300元。被告於112年12月2日將新車（下稱系爭車輛）交付原告，詎隔日系爭商品出問題，造成主機當機、螢幕反黑等情況，影響行車安全。而系爭車輛於 113年1月10日、21日及同年5月6日三次進場維修，現仍存有問題。系爭商品無法正常使用，存有重大瑕疵，致影響原告搭載日本客戶去廠區之工作表現，爰依民法第359條規定解除系爭商品之買賣契約，請求被告還款5萬1,300元。另原告於113年1月10日、11日、21日至25日及同年5月6日至8日，共10日，將系爭車輛送廠維修，原告及家人無法使用車輛，需另租車，以租車費1日6,000元計算，代步車費共6萬元；原告於113年1月21日、同年5月6日將車輛由臺中開往新北市中和區，配合被告修車，受有時間損失2萬元；原告於113年 1月21日、同年5月6日、28日因請假而受有薪資損失1萬元；另原告自112年12月3日至今受有精神損失5萬元，爰依民法第184條規定，請求被告賠償代步車費6萬元、時間損失2萬元、薪資損失1萬元、精神損失5萬元。以上合計19萬1,300 元，並聲明：被告應給付原告19萬1,300元；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）被告與被告之經銷商乃二獨立之法人格，原告主張因被告之經銷商所出售系爭車輛之配件及提供維修服務造成原告損失，非由被告之行為所致。兩造間並無買賣契約關係，被告未曾實際販售系爭車輛予原告，或提供原告加裝配件或維修服務。且二次調解協調會，被告都是委任國都公司員工出面協調，被告無法代替國都公司就系爭車輛提出未經國都公司同意之賠償方案。（二）被告否認原告主張其以5萬1,300元向被告之經銷商採購系爭商品，被告應提出買賣契約。且原告提出之計程車收據僅分別手寫日期及車資，未詳載起迄地點、乘車時間，無從據此判認原告確曾因系爭車輛送修，而於特定日期搭乘計程車且支出代步車費6萬元。原告主張於l13年1月21日及同年5月6日將系爭車輛自臺中開往新北市中和區維修，而受有時間損失，惟系爭車輛本可至全台各地LEXUS授權經銷商服務廠維修，原告自得選擇離其居住地較近之服務廠維修，故原告不得請求時間損失2萬元。原告主張於113 年1月21日、同年5月6日將車輛開至被告經銷商車廠，及於同年5月28日請假，故求償薪資損失1萬元，惟原告已就 113年1月21日、同年5月6日此二日請求時間損失2萬元，此為重複請求，且原告未提出請假證明、薪資明細表等以證其有請假並受有1萬元之薪資損害。另原告亦未舉證其受有精神損失，縱認被告經銷商所提供之配件確有瑕疵，此非民法第195條所列得請求非財產上損害賠償之範圍，原告不得請求精神損失5萬元。（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法第359條固有明文，惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則。再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，民法第184條固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號裁判、100年度台上字第328號裁判要旨參照）。（二）查本件原告主張其係向被告購買系爭車輛及加購系爭商品之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明被告為出賣人之事實。原告雖提出系爭車輛送修之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄及系爭商品 DM等件為證（本院卷第19至31、35至39頁），惟查：依該 LINE對話紀錄內容所示，該等對話內容之相對人為訴外人蘇茹芬及其他不明成員，而該等對話內容及系爭商品DM均未顯示被告為系爭車輛及系爭商品之出賣人之事實；另依 113年6月28日臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄所載，被告雖與國都公司同列為相對人，惟此僅知被告有參加該協商程序，尚不足以認定被告為系爭車輛及系爭商品之出賣人。本件依原告之舉證，不能認定被告為系爭商品之出賣人，則原告依民法第359條規定解除系爭商品之買賣契約，請求被告返還價金，即非有據。又被告既非系爭商品之出賣人，則原告主張其因維修系爭商品而受有財產上及非財產上之損失，依民法第184條規定請求被告賠償代步車費6萬元、時間損失2萬元、薪資損失1萬元、精神損失5萬元，要屬無據，均不能准許。　　　四、從而，原告依民法第184條、第359條之規定，請求被告給付 19萬1,300元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-22

TPEV-113-北簡-8773-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9740號原告廖瑞洋被告詹豐益上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾柒元，及附表之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告詹豐益與訴外人廖佳恩先後於民國112年2、 3月間，加入真實姓名、年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，被告詹豐益以每次提領獲得約新臺幣2萬至3萬元不等報酬，擔任提領贓款車手，廖佳恩則以每次提領金額1.5％為報酬而擔任第1層收水及監控，而與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年2月13日17時3 0分許，冒充車庫娛樂網路賣場員工，撥打電話佯稱：因系統操作錯誤，需原告使用ATM解除設定等語，致原告陷於錯誤，於112年2月13日18時30分依指示ATM轉帳9萬9967元，導致原告受有損害。被告詹豐益持詐欺集團成員所交付之人頭帳戶提款卡與密碼，提領詐騙所得款項，旋於提款地點附近將款項交付予詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源及去向。請求返還詐騙金額 9萬9967元，其餘請求是精神損失賠償等情。聲明：被告應給付原告15萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告所稱上情，被告業經本院112年度審原訴字第132號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告詹豐益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤（本院卷第11、14頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告主張詐騙金額9 萬9967元乙節為真實。　㈡然前揭刑事判決僅認定，原告所受詐騙之金額為9萬9967元，原告對超過該判決認定之數額，未再提出證據供本院審酌，自應以刑事判決認定之事實為據。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。非財產上之損害賠償乃限定於身體健康名譽或自由之侵害。本件無證據顯示原告身體健康受傷，則原告即無請求慰撫金之法律上依據，請求不予准許。四、從而，原告訴請被告給付9萬9967元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年1月16日（本院113年度審附民字第1352 號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 9萬9967元 113年1月16日起至清償日止　5

2024-11-21

TPEV-113-北簡-9740-20241121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹簡字第438號原告洪妍欣訴訟代理人林純郁上列原告與被告洪啟益間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣830元及聲明事項，逾期不繳，即駁回原告追加之訴部分。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。查原告原起訴時僅請求被告應給付原告新臺幣（下同）217,000元，並已繳納裁判費1,820元，嗣於民國113年5月24日追加聲明將金額追加至362,807元，是追加部依前開說明應繳納裁判費。因此原告應補繳第一審裁判費830元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。二、次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項定有明文。而同法第428條固規定第24 4條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，惟如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。又應受判決事項之聲明必須明確特定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查原告於上開時間追加聲明第一項聲明後段載明「以賠償原告精神損失，至 113年應償還336,350元，被告若不在還款，按年息5%費用重新計算」，此部分聲明並未明確特定、具體合法及適於強制執行，該起訴並不合程式，爰定期命原告補正，逾期不補正，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-20

SCDV-112-竹簡-438-20241120-1