Know99判決書

搜尋結果：終止收養關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第183號聲請人 ○○○即乙○○ 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人○○○即乙○○與收養人庚○○（已於民國109年4月22 日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人○○○即乙○○（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人庚○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子，現因養父已於109年4月22日死亡，本件終止收養並無顯失公平之情形，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本等資料為證，並經本院依職權向臺中○○○○○○○○○函查聲請人之收養申登相關資料，此有臺中○○○○○○○○○113年9 月10日中市太戶字第1130006999號函及其附件收養登記申請書等在卷可憑，復經聲請人於本院114年1月8日調查時陳述明確，關係人即收養人之生父丙○○及生母張麗珠並於同日調查時表示同意等語（本院114年1月8日訊問筆錄參照），而聲請人之養家兄弟姐妹戊○○、丁○○、己○○、甲○○雖未到庭，亦提出書面表示同意本件終止收養之聲請，此有家事陳報狀在卷可稽。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人庚○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-183-20250110-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第204號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人楊永成律師戴君豪律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬參仟元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國110年2月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ。婚後雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區 ○○路0號4樓原告名下房地，惟自110年5月至112年10月期間，雙方無法共同維持和諧婚姻關係，且被告於110年8月 24日經醫院診斷罹患憂鬱症，雙方關係更形惡化。　 2、原告前於110年8月聲請調解離婚，後因調解期間被告態度改善而撤回，但被告仍對原告有家庭暴力行為，接連於11 1年4月29日對原告有勒頸等傷害行為，後續雙方協議於11 1年11月搬至新北市○○區○○路00號4樓之2被告租賃之房屋。然被告仍未改善自身行為，於日常生活中，只要彼此發生爭吵或意見相左，被告便要求原告搬離共同居所並連同小孩一併帶走，更多次對原告辱罵三字經等髒話；又於11 2年l月24日，兩造再因細故爭吵，經警到場處理，夫妻矛盾衝突一再於日常生活中發生；於112年9月4日，被告再因未成年子女哭鬧不休，對原告怒罵三字經、六字經等髒語，並要求原告搬離住所並將未成年子女帶走，亦拒絕支付未成年子女扶養費用；又於112年10月5日，被告再度要求原告搬離並將未成年子女帶走，並將大門反鎖拒絕原告返家，原告迫於無奈，只得攜子搬離共同住處，惟事後原告於112年10月11日欲返家拿取生活必需物品，門鎖卻已被更換，不得其門而入，原告因此聲請保護令，經本院以 112年度家護字第2718號核發通常保護令在案。　　　 3、綜上，被告已無心經營兩造間之婚姻，且情緒控管不佳，雙方衝突一再發生，一再通報家暴，雙方自112年10月5日分居迄今，婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款、第4款、第5款及第2項規定，擇一訴請離婚。（二）未成年子女丙ＯＯ自出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且被告一再表明無法共同照顧未成年子女，且被告多次在未成年子女面前對原告辱罵，依家庭暴力防治法第43條規定，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）15,000元。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙ＯＯ之扶養費15,000元。二、被告則以：（一）兩造自110年2月2日結婚後，原告常以各種理由要求被告搬出新北市○○區○○路0號4樓住所，被告於111年11月搬離，並租屋在新北市○○區○○路0000號4樓，是原告先要求被告搬出。其後，被告仍邀原告一同居住，惟原告再因細故與被告吵架、不讓被告睡覺，常以不實言論攻擊被告，致被告夜不能眠，白天又要上班，身心俱疲，因而患有精神疾病。原告於110年8月第一次向法院聲請離婚，本次請求離婚為第二次，足見原告已不想維持兩造間之婚姻關係。然原告已無維持婚姻之意願，一再要求離婚，並非因可歸責於被告之事由所造成，被告實無對原告施以身體、精神等不法侵害，亦未以言詞、動作騷擾原告，實與不堪共同生活之虐待之要件不符，先予敘明。（二）惟被告同意離婚，並同意對於未成年子女丙ＯＯ之監護權由兩造共同行使，且由原告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者。（三）有關未成年子女之扶養費用，被告目前月薪僅有4萬至6萬多元，不僅需要負責支付家庭中之所有支出，且另需扶養被告之母，以及被告與前妻所生之兩名子女，故被告負擔實係相當沈重。而原告曾自述其名下有不動產數棟、股票、保險、存款等，原告資力較被告優渥，故被告對未成年子女丙ＯＯ每月應負擔之扶養費為6,000元。　　　三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於110年2月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第21頁至第23頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第205頁、第210頁至第211頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　（3）末按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年10月5日後，即分居迄今，係被告將原告母子反鎖在門外等節；而被告固不否認彼此自該時即分居至今，惟辯稱：被告有家中鑰匙等語（見婚字卷第309頁至第310頁等）。然無論雙方分居原因為何，渠等分居期間迄今均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）原告主張，被告曾多次對原告實施家庭暴力行為，並經本院以112年度家護字第2718號核發通常保護令在案等情，有111年4月29日診斷證明書、本院112年度家護字第2718號民事通常保護令影本等件在卷可稽（見婚字卷第29頁、第256頁至第259頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第85號駁回在案，此經依職權調取113年度家護抗字第85號裁定存卷可佐，是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。　（3）本院審酌上開事證，認原告因被告實施家暴行為，更於 112年10月5日遭被告反鎖在門外，遂攜同未成年子女離家別居，雙方分居迄今；再參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照），況被告就原告訴請離婚部分，亦具狀或透過代理人數度表示其同意離婚（見婚字卷第315頁、第398頁等）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款、第4款、第5款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丙ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見婚字卷第 211頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親子關係：在兩造分居約一年時間，案主與原告同住，由其陪伴及照料生活，也經常外出遊玩，而未同住之被告則於假日接案主過夜相處，以保持互動往來，因此評估兩造都有心維繫與案主間的親情，兩造與案主之親子關係應都不錯。2.親職能力：原告為案主的主要照顧者，訪談中能具體描述案主的身心健康、日常作息和學習情形，亦積極帶案主進行各項目復健治療以改善發展遲緩情況，表現出原告對案主的用心和熟練的照顧經驗，而被告除每月支付扶養費外，假日接案主過來亦會親自陪伴，因此評估兩造之親職能力都尚可，惟現階段原告的教養功能較有充分發揮。3.經濟能力：兩造都有固定的工作及收入且無惡性負債，可知雙方之經濟能力皆不錯，又扶養子女本為父母雙方應盡之責任，因此建議協調裁判原、被告雙方分攤支付案主扶養費，以避免單方經濟負擔過重，亦確保提供案主的生活及教育資源無虞。4.監護意願：原告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境，反觀被告的暴力言行則為負面示範，故原告希望單獨監護案主；被告自認與原告尚能平和聯絡以交接案主進行探視，又願配合原告處理案主的事情，故希望案主由兩造共同監護且原告為主要照顧者，評估兩造有共識案主仍由原告照顧，對案主監護權歸屬則有不同想法。5. 兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所的基本傢俱擺設齊全，案主衣物有固定擺放處，又案主面容衣著乾淨整齊，行為表現活潑好動，目前案主已就讀幼稚園，平常都與原告一同進出，母子二人作息一致，因此評估原告對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。⑵ 親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議由原告擔任案主的主要照顧者，再針對被告明確訂定探視內容，以避免阻擾及干涉未成年子女與未同住一方親情之維繫。以上就兩造所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年10月30日新北社兒字第1132141438號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見婚字卷第375頁至第383 頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有一定工作，能提供未成年子女丙ＯＯ基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均有單獨擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丙ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較被告為佳，被告亦同意由原告擔任主要照顧者（見婚字卷第315頁、第398頁等），是認由原告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丙ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女未滿4歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第2 93號裁定意旨參照），此外，雙方目前均能就未成年子女為會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當彈性，故法院現階段自無需對此予以酌定，惟日後果有其必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事製造業，每月薪資約37,000元不等，於10 9年度至111年度之所得，分別為498,481元、257,041元、501,346元，名下有房屋2筆、土地6筆、投資16筆，財產總額為3,970,161元；被告自稱受雇於營造業，每月薪資約63,000元不等，尚需扶養被告之母、前配偶所生二名未成年子女，於109年度至111年度之所得，分別為1,028,518元、1,289,489元、1,239,712元，名下有汽車1輛、投資4筆，財產總額為44,690元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字卷第51頁至第89頁等），顯見原告與被告之經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造之未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丙ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,22 6元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為13,000 元之部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費13,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-204-20250110-2

養聲

臺灣臺東地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第49號聲請人黃○香關係人黃○隆黃○文黃○政上列聲請人因養父母死亡聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養准予終止。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○因其母離婚，遂於民國35年為第三人戊○○、甲○○收養，而第三人戊○○於60年11月18日死亡、第三人甲○○於77年11月21日死亡，現聲請人年紀已長，欲認祖歸宗，為此依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與第三人間之收養等語（見本院卷第7、69、109、11 0頁）。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項及第4項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於36年3月5日為第三人收養，因第三人戊○○於60年11 月18日死亡、第三人甲○○於77年11月21日死亡，而聲請人之本生母親梁○妹亦已於80年3月16日辭世，業據聲請人提出親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、戶籍登記簿、戶口清查冊、戶籍登記申請書（申請事項）收養（見本院卷第9-15、19 -23、53頁）等為證，另依本院職權調查聲請人之本生父親鍾○聲之戶籍資料，雖未見其死亡記事，惟其於日治時期出生，亦可推論應已死亡，此有臺東○○○○○○○○113年11月11日東關山戶字第1130002573號函在卷可參（見本院卷第51頁），故聲請人主張第三人均已死亡等情，堪信為真實。　㈡又關係人即聲請人之生母梁○妹與第三人戊○○之子丁○○、乙○○ 分別於113年12月11日具狀陳稱：姊姊年歲已大，有心想認祖歸宗，尊重個人心願祝她心想事成，在此感謝姊姊孝順父母等語（見本院卷第93頁）；沒有意見等語（見本院卷第95 頁），並據聲請人到庭陳稱：「（問：成年前有無受第三人扶養？）沒有，我是去他們家幫忙工作。」、「（問：是否曾繼承第三人之遺產？）第三人很窮沒有遺產，沒有錢也沒有房子，所以沒有繼承，且我也不想要他們的東西。」、「（問：終止與第三人間收養關係後，往後由何人祭祀？）由黃○梅負責」等語（見本院卷第109、110頁），且依本院職權調查第三人之子女資料，確實可見第三人仍有一女即黃○ 梅在世（見本院卷第61頁），堪認聲請人所述往後由黃○梅負責第三人祭祀等情，應屬真實。　㈢綜上所述，聲請人之養父母既已死亡，且聲請人聲請許可終止收養關係，亦查無顯失公平之情形，按諸首揭說明，自應予許可。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請許可終止收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-01-09

TTDV-113-養聲-49-20250109-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第345號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求確認婚姻無效(113年度婚字第312號)、離婚(1 13年度婚字第345號)事件，經本院合併審理，並於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、准反請求原告與反請求被告離婚。　　三、訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項至第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○ ○(下稱原告)於民國113年3月8日起訴請求確認其與被告即反請求原告甲○○(下稱被告)於90年8月1日僅辦理訂婚，並未舉行結婚公開儀式，兩造婚姻無效(113年度婚字第312號)；被告則於前案訴訟進行中之113年6月4日，對原告提起反請求，訴請與原告離婚(113年度婚字第345號)。上開家事訴訟事件之基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，是該反請求應予准許，並就上開事件合併審理、裁判。貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，且未為戶籍上之結婚登記，故不具備婚姻關係，然為被告所否認，是兩造間就是否具有婚姻關係存在即有疑義，且此種狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認婚姻無效，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)：　　一、原告起訴主張： (一)兩造認識不久後，旋即因被告未婚懷孕，而於90年8月1日在高雄地區舉辦訂婚宴。當天喜宴到場參加之人均為被告之親友，原告親友到場人僅原告父親及繼母，且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席，當天並無任何迎娶、返家祭祀祖先等儀式，反而是於女方家中舉行佩戴戒指儀式，足證當天儀式僅為訂婚儀式。兩造嗣後亦未基於結婚之意思舉行結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之結婚形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。 (二)原告因其母曾告知有算命老師稱原告36歲前不能結婚，否則會離婚，但礙於被告已懷身孕，兩造遂於90年8月1日在高雄舉辦訂婚宴，並未至戶政事務所辦理結婚登記，此事被告亦知情，故被告於被證三所提出之通訊軟體LINE之對話中向原告表示：「沒登記沒成立」等語，即是因被告主觀上亦知曉當時僅辦訂婚宴，未至戶政事務所辦理結婚登記，兩造婚姻關係不存在，方會有如此回覆。 (三)被告雖提出91年8月9日之戶口名簿，欲使鈞院以為兩造之婚姻關係成立，然此為戶政事務所人員之誤載，因戶政事務所人員當時誤以為兩造有準正規定之適用，方會記載被告之稱謂為妻，然戶政事務所人員於翌日即發現錯誤，且經向兩造確認無舉辦結婚宴亦無辦理結婚登記後，即更正由原告認領未成年子女壬○○，倘(假設語氣，原告否認之)兩造之婚姻關係成立，即不可能由原告以認領方式登記為壬○○之生父。 (四)另原告於LINE之對話中表示：「我們當年只要有辦就是成立」等語，係因原告不諳法律，誤以為只要有舉辦公開儀式，兩造之婚姻關係即成立，不知曉公開儀式係指結婚儀式，而非訂婚儀式。故亦無從僅憑原告之訊息即認定兩造之婚姻關係成立。 (五)為此，爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認兩造間之婚姻無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告則抗辯稱： (一)否認原告之主張。實則被告懷孕前，兩造業已交往5年，且在臺北同居2年餘，後因被告懷孕，原告父親要求兩造返回臺中居住，原告父親並至被告家中提親，討論婚宴及聘禮，小聘加餅錢共新臺幣（以下同）12萬元，並表示由於原告家中親戚已無往來，故男方不宴客，婚宴由女方舉辦即可。於 90年8月1日，由原告及其父、繼母前來舉行下聘、文定、祭拜祖先神明並宴客等儀式，並向親友收取禮金，在場參與者為多數且為公開場合，兩造並逐桌敬酒，與宴者均瞭解為慶祝兩造結婚，雖未有迎娶儀式，仍不失已達不特定人得以共見共聞之狀態，符合公開儀式之要件。 (二)原告家中親戚僅有原告奶奶及叔叔，且僅有電話往來之交往情形，婚宴當日，原告之父親及繼母雖有先離開，惟原告仍留在婚宴現場，沒有一同離開，且原告父親、被告母親均有一同向參加婚宴之賓客敬酒。 (三)原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送訊息給被告稱要協商離婚事宜，表示以當時的法律規定，兩造是屬於婚姻關係，並稱「我已經問過律師；我們當年只要有辦，就是成立」等語，可證兩造於90年8月1日舉辦結婚之公開儀式。 (四)況依據91年8月9日時之戶口名簿，其上記載戶長為廖○○（原告之原姓名），被告之稱謂為「妻」。 (五)並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　貳、被告反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：一、被告反請求主張： (一)兩造婚後長子壬○○出生，係由原告前往戶政機關辦理登記，一應事宜均由原告單獨處理，被告不疑有他。91年間，兩造搬入現住處，直至94、95年間，被告始經鄰居告知原告在兩造住處同棟五樓租屋，並與第三人同居，因被告無法忍受原告外遇，因而搬離住處返回娘家，兩造乃分居至今。 (二)被告雖不認同原告婚姻無效之主張，惟因兩造分居已有18年之久，且被告已無維持婚姻之意願，爰依據民法第1052條第 2項之規定，提起本件反請求。 (三)並聲明：　⒈准反請求與反請求被告丁○○離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求被告丁○○負擔。　二、原告就反請求則陳稱：兩造從小孩小學一年級起就開始分居，同意被告離婚請求等語。並聲明：　⒈若兩造婚姻關係存在，原告同意離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　參、得心證之理由：一、確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)： (一)按「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，96年5月23日修正公布前民法第982條第1項訂有明文（按：修正後條文為「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」）。再按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1條規定亦明。本件原告主張其與被告於90年8月1日曾舉行(訂婚)公開儀式，並未辦理結婚登記等情，應屬民法第982條於97年5 月23日修正施行前發生之事實，依民法親屬編施行法第1條規定，本件審認原告與被告間婚姻關係是否無效，自應適用修正前民法第982條第1項規定，先予說明。 (二)原告主張：兩造於90年8月1日在高雄地區公開宴客辦理喜宴（先不論是訂婚或結婚喜宴，下稱系爭喜宴），在場賓客多為女方即被告親友，原告方到場親友則有原告父親及繼母；且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席等情，為被告所不爭執，並有兩造提出照片為據，應堪信為真正。 (三)原告主張：兩造當日所舉辦之系爭喜宴，並非公開結婚儀式乙節，則為被告所否認，並抗辯稱：系爭喜宴即為結婚公開儀式等語。經查：　⒈證人即原告之繼母乙○○結證稱：「（提示被證一照片：是否知道當天是什麼情形？)男方到女方家裡的訂婚宴，有到女方的家裡。(當天有無進行什麼儀式？)沒有，就照片上這樣子。(就你的認知當天是結婚還是訂婚？)訂婚，一般臺灣人的訂婚就是男方去女方家，我們吃到一半就離開。(你有提前離席？)我吃到一半就跟原告父親離開。(有無在會場一起送客？)沒有。(有無討論補辦結婚乙事？)原告父親有說看他們年輕人想要什麼時候辦都OK。(當天宴會，男方有無親友到場被請客？)男方就我、原告父親、原告，沒有男方的親友，因為想說是訂婚宴，等結婚再一起處理。(所以男方這邊是有親友可以到場？)可以，如果是結婚宴是可以。(婚宴前，原告的父親有去被告家提親你是否知道？)我不知道，沒有這回事。(你與原告父親現在有無婚姻關係？)沒有。 (你與原告父親婚姻關係幾年？)8至9年。(這8、9年你與原告家的什麼親戚往來過？)原告、原告的奶奶、叔叔。(有無常來往？)電話。(當天有無祭祖？)沒有。(你說你與原告父親吃到一半就離開？)是。(原告有無離開？)我記得我與原告的父親先離開，依照習俗男方要先離開，原告跟被告應該還有留在現場。（提示被證一照片第二張：敬酒的人你有無在裡面？)沒有，我沒有在裡面。(你沒有一起敬酒？)我沒有。說實在的我忘了敬酒是沒有拍在裡面嗎？(吃到第幾道菜才開始敬酒？)我不記得。(你和原告父親離開前，你與原告父親有無逐桌敬酒？)沒有，因為就是簡單。這是女方的宴。（提示被證一照片：這些是敬酒的照片？你可否回想當天為何會敬酒？)是敬酒沒錯，男方會跟女方一起敬酒。(你認為有敬酒，但是沒有逐桌？)那麼久，忘了。(當天宴會上有幾桌客人？)大約10桌左右。(當天你有無坐主桌？)那麼久，忘記了。(主桌上坐了什麼人？)應該有女方的父母親，有無原告的父親我忘記了。」等語（見本院前開言詞辯論筆錄參照）。　⒉證人即被告之母丙○則結證稱：「（提示被證一照片：是否為你女兒宴客的照片？)是。(那天為何宴客？)當天是兩造結婚，原告的父親來我們家提親時跟我們說要簡單，說結婚與訂婚宴一起辦，我忘記隔多久後我們就宴客。(提親是原告的父親自己來？)是。(為何說要簡單辦？)因為被告懷孕了，所以原告的父親這樣講，我就想說好，結婚與訂婚一起宴客。(你有無跟原告父親說結婚與訂婚一起辦？)有，我就想說有小孩，不然怎麼辦，所以原告父親說一起辦，我就說好。(提親時是只有原告父親自己一個人來？)是，只有原告父親自己一個人來說。(宴客時原告那邊有誰來？)我有問原告父親宴客時男方有哪些人要來，原告父親說沒有多少人會來，所以我們就男女方客人同一場宴會中宴請。當天男方有原告、原告父親跟繼母三個人來。(你有無問為什麼只有三個人？)因為原告父親說沒有什麼親戚，所以就合起來一起請。(當天宴客是為了兩造結婚而請客？)是。(你所稱的宴客當天，原告有無去你家？)有，當天有原告、原告父親原告、繼母，原告繼母就幫被告戴項鍊，然後拜拜、祭祖，然後就一起去餐廳宴客了。(當天原告有無車隊前往被告家裡迎娶被告？)我不知道原告他們怎麼來，他們來我們就趕緊辦一辦，儀式就是戴項鍊、戒指、拜拜用一用就去餐廳。(被告如何前往餐廳？)被告坐原告開的車。(被告當天有無去原告家裡祭祖？)沒有，因為路途很遠，當天宴客結束後，原告就帶著被告去臺北他們住的地方了。(當天宴客，原告的父親、繼母是宴會還沒有結束就離開還是宴會結束才離開？ )宴會結束才離開。(原告父親、繼母有無一起送客？)有一起敬酒。原來有站在門口送客，因為大家都有認識，後來我去忙，我就先走。(你剛才說原告父親、繼母有認識，是有認識誰？)就是會跟同桌的人聊天講話，我不知道他們有沒有認識。（提示被證一敬酒照片：左邊第一個男生、第二個女生、第三個女生、第四個男生、第五個男生分別為何人？ )第一個男生是原告父親，第二個是我，第三個是被告新娘，第四個是原告，第五個是被告的伯父。(原告的父親、原告都有一起跟親友敬酒？)有。(當天喜宴有無印喜帖？)有。(喜帖是記載結婚或訂婚？)是寫訂婚結婚一起請。喜帖沒有留下來。」等語(本院113年9月3日言詞辯論筆錄參照)。　⒊觀諸上開證人即原告之繼母乙○○、證人即被告之母丙○之證述，可知上開證人2人均證稱系爭喜宴除兩造及原告父、繼母及被告母親均在場，並且逐桌向在場賓客敬酒，故確可認定系爭喜宴乃一公開儀式，且自被告所提出被證一照片觀之，現場除兩造及上開家人外，應有2人以上之人在場參加系爭喜宴無訛。　⒋而參諸被證一照片，可見被告於當日身著絳紅色抹胸禮服，坐在家中神廳前，由原告之繼母為其戴上金飾；此時背景神桌上則是有燭火經點燃，且供桌上則擺放供果，顯然業經被告家人禮敬神佛祈求祝福，該照片所示內容顯與傳統訂婚習俗之儀式相同，則應可認為當日確有在被告家中舉行訂婚儀式。再觀諸被證一其餘照片，依其背景可見地點係在宴會場所，由兩造偕同原告之父、被告之母等人向在場諸多賓客敬酒。加之依據證人所述，當日原告之父及繼母在宴會結束前即離開宴會場，並未於喜宴結束後在門口送客，此舉亦與傳統訂婚宴之習俗相同。基此，應認為系爭喜宴應屬女方家主辦之訂婚宴，而非一般傳統上應由男方主辦之結婚宴。是原告主張系爭喜宴為訂婚喜宴，而非結婚喜宴，亦堪信為真。　⒌惟按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，而民法第982條第1項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別(最高法院84年度台上字第1689號民事判決意旨參照)。依此見解，兩造結婚時，僅須均有結婚真意，且有舉辦公開儀式，及有2名以上證人在場見證即可；而系爭喜宴縱為女方舉辦之訂婚宴，並非傳統上係由男方所主導之結婚宴，已如前述，然依據上述證人所述及依據被證一照片所示，現場賓客眾多，復有兩造及家長逐桌敬酒，顯然超過2人以上證人到場祝福並見證兩造欲共結連理之心，參諸被證二禮金簿所載賓客所餽贈之禮金金額，顯與傳統上親朋好友參與婚宴餽贈禮金祝福新人之禮俗相同。固然系爭喜宴並非男方主導之「結婚宴」而僅是女方主導之「訂婚宴」，然隨著社會變遷，家庭結構多元，家庭人口簡單，親族往來不密切之人亦所在多有，加諸傳統禮俗龐雜，不喜繁文縟節之人眾多，愈來愈多人將「訂婚宴」、「結婚宴」、「歸寧宴」等複雜婚宴流程簡化為男女方合辦一場婚宴。況證人乙○○亦明確證稱，原告一方之親戚往來情形，僅有原告之祖母、原告之叔叔，且係以電話往來等語，可見原告家庭結構較為簡單，並無龐大家族成員，由此觀之，被告抗辯稱原告之父於到被告家提親時告知男方不宴客等語，即屬被告抗辯所稱：系爭喜宴為「訂婚、結婚一起辦」之情節相符，且符合一般常情。基此，應可認定兩造間系爭喜宴，原即預定僅由女方辦理訂婚宴，男方原即無意舉辦結婚宴，而縱使系爭喜宴僅為訂婚宴，且在場多為被告親友，然仍不失為「公開儀式」，在場之賓客既均知悉兩造欲共結連理，應即符合公開儀式之要件。　 (四)原告雖另主張：兩造訂婚宴後，未再基於結婚意思舉辦婚宴等語，惟同上所述，兩造既本即僅有由女方辦理訂婚宴、男方無另外辦理結婚宴之計畫，自不可能另外有一場結婚宴存在。且系爭喜宴之舉行既已符合公開儀式要件，已如前述，則男方有無嗣後另外辦理結婚宴，即無影響本件之判斷。且依據被告所提出之被證三對話紀錄，可見原告確有明確告知被告「我們的婚姻關係對我也是個心結」、「確實啦我兩目前是婚姻關係」、「我們當時有舉辦就算」、「我們當年只要有辦就是成立」等語，不論原告上開論述於法律上是否在理，然自原告上開對話紀錄已可知，原告主觀上並不認為其與被告參加系爭喜宴時有何欠缺與被告結婚意思之情事；且依據證人丙○之證述，兩造於系爭喜宴後即一起前往臺北繼續共同生活，未見兩造間爭吵是否男方要再舉辦一場結婚宴，衡情亦可見兩造於系爭喜宴後，主觀上應均已認為完成結婚儀式，從而亦可推認兩造於系爭喜宴時，亦均具有結婚之意思。 (五)原告雖另主張：其對子女壬○○係以認領方式收為其子，然兩造前開結婚要件既已具備，則婚姻關係業已成立，縱事後迄未辦理結婚登記，或兩造所生之子係以「認領」方式辦理，亦應屬事後兩造是否配合登記之問題，然不能據此反推兩造前述結婚行為無效。 (六)綜合上述，本院認兩造於90年8月1日，已基於結婚意思，公開舉行婚宴，經2人以上證人在場見證，故兩造間之系爭喜宴符合儀式婚要件，並無無效之事由，從而，原告起訴確認兩造間婚姻無效，為無理由，自應予駁回。爰判決主文第一項。　　二、反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：　　 (一)被告反請求主張：兩造婚後至94、95年間，被告始知原告在兩造住處樓上租屋與第三人同居，乃搬回娘家，兩造因而分居至今已18年之久，而被告現已無維持婚姻之意願，請求與原告離婚；原告則陳稱：若兩造結婚有效，則同意與被告離婚等語。 (二)按「當事人於言詞辯論期日就得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判」，家事事件法第46條第1項規定參照。查本件原告就被告所提出離婚之反請求予以認諾，已如前述，且本件並無上開規定所定不得認諾之情形，從而，本院即應本於原告之認諾，就本件反請求，為原告被訴之判決。從而，被告反請求與原告離婚，即應准許，爰判決如主文第二項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-09

TCDV-113-婚-312-20250109-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第345號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求確認婚姻無效(113年度婚字第312號)、離婚(1 13年度婚字第345號)事件，經本院合併審理，並於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、准反請求原告與反請求被告離婚。　　三、訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項至第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○(下稱原告)於民國113年3月8日起訴請求確認其與被告即反請求原告甲○○(下稱被告)於90年8月1日僅辦理訂婚，並未舉行結婚公開儀式，兩造婚姻無效(113年度婚字第312號)；被告則於前案訴訟進行中之113年6月4日，對原告提起反請求，訴請與原告離婚(113年度婚字第345號)。上開家事訴訟事件之基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，是該反請求應予准許，並就上開事件合併審理、裁判。貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，且未為戶籍上之結婚登記，故不具備婚姻關係，然為被告所否認，是兩造間就是否具有婚姻關係存在即有疑義，且此種狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認婚姻無效，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)：　　一、原告起訴主張： (一)兩造認識不久後，旋即因被告未婚懷孕，而於90年8月1日在高雄地區舉辦訂婚宴。當天喜宴到場參加之人均為被告之親友，原告親友到場人僅原告父親及繼母，且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席，當天並無任何迎娶、返家祭祀祖先等儀式，反而是於女方家中舉行佩戴戒指儀式，足證當天儀式僅為訂婚儀式。兩造嗣後亦未基於結婚之意思舉行結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之結婚形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。 (二)原告因其母曾告知有算命老師稱原告36歲前不能結婚，否則會離婚，但礙於被告已懷身孕，兩造遂於90年8月1日在高雄舉辦訂婚宴，並未至戶政事務所辦理結婚登記，此事被告亦知情，故被告於被證三所提出之通訊軟體LINE之對話中向原告表示：「沒登記沒成立」等語，即是因被告主觀上亦知曉當時僅辦訂婚宴，未至戶政事務所辦理結婚登記，兩造婚姻關係不存在，方會有如此回覆。 (三)被告雖提出91年8月9日之戶口名簿，欲使鈞院以為兩造之婚姻關係成立，然此為戶政事務所人員之誤載，因戶政事務所人員當時誤以為兩造有準正規定之適用，方會記載被告之稱謂為妻，然戶政事務所人員於翌日即發現錯誤，且經向兩造確認無舉辦結婚宴亦無辦理結婚登記後，即更正由原告認領未成年子女余○○，倘(假設語氣，原告否認之)兩造之婚姻關係成立，即不可能由原告以認領方式登記為余○○之生父。 (四)另原告於LINE之對話中表示：「我們當年只要有辦就是成立」等語，係因原告不諳法律，誤以為只要有舉辦公開儀式，兩造之婚姻關係即成立，不知曉公開儀式係指結婚儀式，而非訂婚儀式。故亦無從僅憑原告之訊息即認定兩造之婚姻關係成立。 (五)為此，爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認兩造間之婚姻無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告則抗辯稱： (一)否認原告之主張。實則被告懷孕前，兩造業已交往5年，且在臺北同居2年餘，後因被告懷孕，原告父親要求兩造返回臺中居住，原告父親並至被告家中提親，討論婚宴及聘禮，小聘加餅錢共新臺幣（以下同）12萬元，並表示由於原告家中親戚已無往來，故男方不宴客，婚宴由女方舉辦即可。於 90年8月1日，由原告及其父、繼母前來舉行下聘、文定、祭拜祖先神明並宴客等儀式，並向親友收取禮金，在場參與者為多數且為公開場合，兩造並逐桌敬酒，與宴者均瞭解為慶祝兩造結婚，雖未有迎娶儀式，仍不失已達不特定人得以共見共聞之狀態，符合公開儀式之要件。 (二)原告家中親戚僅有原告奶奶及叔叔，且僅有電話往來之交往情形，婚宴當日，原告之父親及繼母雖有先離開，惟原告仍留在婚宴現場，沒有一同離開，且原告父親、被告母親均有一同向參加婚宴之賓客敬酒。 (三)原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送訊息給被告稱要協商離婚事宜，表示以當時的法律規定，兩造是屬於婚姻關係，並稱「我已經問過律師；我們當年只要有辦，就是成立」等語，可證兩造於90年8月1日舉辦結婚之公開儀式。 (四)況依據91年8月9日時之戶口名簿，其上記載戶長為廖逸倫（原告之原姓名），被告之稱謂為「妻」。 (五)並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　貳、被告反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：一、被告反請求主張： (一)兩造婚後長子余○○出生，係由原告前往戶政機關辦理登記，一應事宜均由原告單獨處理，被告不疑有他。91年間，兩造搬入現住處，直至94、95年間，被告始經鄰居告知原告在兩造住處同棟五樓租屋，並與第三人同居，因被告無法忍受原告外遇，因而搬離住處返回娘家，兩造乃分居至今。 (二)被告雖不認同原告婚姻無效之主張，惟因兩造分居已有18年之久，且被告已無維持婚姻之意願，爰依據民法第1052條第 2項之規定，提起本件反請求。 (三)並聲明：　⒈准反請求與反請求被告乙○○離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求被告乙○○負擔。　二、原告就反請求則陳稱：兩造從小孩小學一年級起就開始分居，同意被告離婚請求等語。並聲明：　⒈若兩造婚姻關係存在，原告同意離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　參、得心證之理由：一、確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)： (一)按「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，96年5月23日修正公布前民法第982條第1項訂有明文（按：修正後條文為「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」）。再按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1條規定亦明。本件原告主張其與被告於90年8月1日曾舉行(訂婚)公開儀式，並未辦理結婚登記等情，應屬民法第982條於97年5 月23日修正施行前發生之事實，依民法親屬編施行法第1條規定，本件審認原告與被告間婚姻關係是否無效，自應適用修正前民法第982條第1項規定，先予說明。 (二)原告主張：兩造於90年8月1日在高雄地區公開宴客辦理喜宴（先不論是訂婚或結婚喜宴，下稱系爭喜宴），在場賓客多為女方即被告親友，原告方到場親友則有原告父親及繼母；且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席等情，為被告所不爭執，並有兩造提出照片為據，應堪信為真正。 (三)原告主張：兩造當日所舉辦之系爭喜宴，並非公開結婚儀式乙節，則為被告所否認，並抗辯稱：系爭喜宴即為結婚公開儀式等語。經查：　⒈證人即原告之繼母許○○結證稱：「（提示被證一照片：是否知道當天是什麼情形？)男方到女方家裡的訂婚宴，有到女方的家裡。(當天有無進行什麼儀式？)沒有，就照片上這樣子。(就你的認知當天是結婚還是訂婚？)訂婚，一般臺灣人的訂婚就是男方去女方家，我們吃到一半就離開。(你有提前離席？)我吃到一半就跟原告父親離開。(有無在會場一起送客？)沒有。(有無討論補辦結婚乙事？)原告父親有說看他們年輕人想要什麼時候辦都OK。(當天宴會，男方有無親友到場被請客？)男方就我、原告父親、原告，沒有男方的親友，因為想說是訂婚宴，等結婚再一起處理。(所以男方這邊是有親友可以到場？)可以，如果是結婚宴是可以。(婚宴前，原告的父親有去被告家提親你是否知道？)我不知道，沒有這回事。(你與原告父親現在有無婚姻關係？)沒有。 (你與原告父親婚姻關係幾年？)8至9年。(這8、9年你與原告家的什麼親戚往來過？)原告、原告的奶奶、叔叔。(有無常來往？)電話。(當天有無祭祖？)沒有。(你說你與原告父親吃到一半就離開？)是。(原告有無離開？)我記得我與原告的父親先離開，依照習俗男方要先離開，原告跟被告應該還有留在現場。（提示被證一照片第二張：敬酒的人你有無在裡面？)沒有，我沒有在裡面。(你沒有一起敬酒？)我沒有。說實在的我忘了敬酒是沒有拍在裡面嗎？(吃到第幾道菜才開始敬酒？)我不記得。(你和原告父親離開前，你與原告父親有無逐桌敬酒？)沒有，因為就是簡單。這是女方的宴。（提示被證一照片：這些是敬酒的照片？你可否回想當天為何會敬酒？)是敬酒沒錯，男方會跟女方一起敬酒。(你認為有敬酒，但是沒有逐桌？)那麼久，忘了。(當天宴會上有幾桌客人？)大約10桌左右。(當天你有無坐主桌？)那麼久，忘記了。(主桌上坐了什麼人？)應該有女方的父母親，有無原告的父親我忘記了。」等語（見本院前開言詞辯論筆錄參照）。　⒉證人即被告之母陳○則結證稱：「（提示被證一照片：是否為你女兒宴客的照片？)是。(那天為何宴客？)當天是兩造結婚，原告的父親來我們家提親時跟我們說要簡單，說結婚與訂婚宴一起辦，我忘記隔多久後我們就宴客。(提親是原告的父親自己來？)是。(為何說要簡單辦？)因為被告懷孕了，所以原告的父親這樣講，我就想說好，結婚與訂婚一起宴客。(你有無跟原告父親說結婚與訂婚一起辦？)有，我就想說有小孩，不然怎麼辦，所以原告父親說一起辦，我就說好。(提親時是只有原告父親自己一個人來？)是，只有原告父親自己一個人來說。(宴客時原告那邊有誰來？)我有問原告父親宴客時男方有哪些人要來，原告父親說沒有多少人會來，所以我們就男女方客人同一場宴會中宴請。當天男方有原告、原告父親跟繼母三個人來。(你有無問為什麼只有三個人？)因為原告父親說沒有什麼親戚，所以就合起來一起請。(當天宴客是為了兩造結婚而請客？)是。(你所稱的宴客當天，原告有無去你家？)有，當天有原告、原告父親原告、繼母，原告繼母就幫被告戴項鍊，然後拜拜、祭祖，然後就一起去餐廳宴客了。(當天原告有無車隊前往被告家裡迎娶被告？)我不知道原告他們怎麼來，他們來我們就趕緊辦一辦，儀式就是戴項鍊、戒指、拜拜用一用就去餐廳。(被告如何前往餐廳？)被告坐原告開的車。(被告當天有無去原告家裡祭祖？)沒有，因為路途很遠，當天宴客結束後，原告就帶著被告去臺北他們住的地方了。(當天宴客，原告的父親、繼母是宴會還沒有結束就離開還是宴會結束才離開？ )宴會結束才離開。(原告父親、繼母有無一起送客？)有一起敬酒。原來有站在門口送客，因為大家都有認識，後來我去忙，我就先走。(你剛才說原告父親、繼母有認識，是有認識誰？)就是會跟同桌的人聊天講話，我不知道他們有沒有認識。（提示被證一敬酒照片：左邊第一個男生、第二個女生、第三個女生、第四個男生、第五個男生分別為何人？ )第一個男生是原告父親，第二個是我，第三個是被告新娘，第四個是原告，第五個是被告的伯父。(原告的父親、原告都有一起跟親友敬酒？)有。(當天喜宴有無印喜帖？)有。(喜帖是記載結婚或訂婚？)是寫訂婚結婚一起請。喜帖沒有留下來。」等語(本院113年9月3日言詞辯論筆錄參照)。　⒊觀諸上開證人即原告之繼母許○○、證人即被告之母陳○之證述，可知上開證人2人均證稱系爭喜宴除兩造及原告父、繼母及被告母親均在場，並且逐桌向在場賓客敬酒，故確可認定系爭喜宴乃一公開儀式，且自被告所提出被證一照片觀之，現場除兩造及上開家人外，應有2人以上之人在場參加系爭喜宴無訛。　⒋而參諸被證一照片，可見被告於當日身著絳紅色抹胸禮服，坐在家中神廳前，由原告之繼母為其戴上金飾；此時背景神桌上則是有燭火經點燃，且供桌上則擺放供果，顯然業經被告家人禮敬神佛祈求祝福，該照片所示內容顯與傳統訂婚習俗之儀式相同，則應可認為當日確有在被告家中舉行訂婚儀式。再觀諸被證一其餘照片，依其背景可見地點係在宴會場所，由兩造偕同原告之父、被告之母等人向在場諸多賓客敬酒。加之依據證人所述，當日原告之父及繼母在宴會結束前即離開宴會場，並未於喜宴結束後在門口送客，此舉亦與傳統訂婚宴之習俗相同。基此，應認為系爭喜宴應屬女方家主辦之訂婚宴，而非一般傳統上應由男方主辦之結婚宴。是原告主張系爭喜宴為訂婚喜宴，而非結婚喜宴，亦堪信為真。　⒌惟按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，而民法第982條第1項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別(最高法院84年度台上字第1689號民事判決意旨參照)。依此見解，兩造結婚時，僅須均有結婚真意，且有舉辦公開儀式，及有2名以上證人在場見證即可；而系爭喜宴縱為女方舉辦之訂婚宴，並非傳統上係由男方所主導之結婚宴，已如前述，然依據上述證人所述及依據被證一照片所示，現場賓客眾多，復有兩造及家長逐桌敬酒，顯然超過2人以上證人到場祝福並見證兩造欲共結連理之心，參諸被證二禮金簿所載賓客所餽贈之禮金金額，顯與傳統上親朋好友參與婚宴餽贈禮金祝福新人之禮俗相同。固然系爭喜宴並非男方主導之「結婚宴」而僅是女方主導之「訂婚宴」，然隨著社會變遷，家庭結構多元，家庭人口簡單，親族往來不密切之人亦所在多有，加諸傳統禮俗龐雜，不喜繁文縟節之人眾多，愈來愈多人將「訂婚宴」、「結婚宴」、「歸寧宴」等複雜婚宴流程簡化為男女方合辦一場婚宴。況證人許○○亦明確證稱，原告一方之親戚往來情形，僅有原告之祖母、原告之叔叔，且係以電話往來等語，可見原告家庭結構較為簡單，並無龐大家族成員，由此觀之，被告抗辯稱原告之父於到被告家提親時告知男方不宴客等語，即屬被告抗辯所稱：系爭喜宴為「訂婚、結婚一起辦」之情節相符，且符合一般常情。基此，應可認定兩造間系爭喜宴，原即預定僅由女方辦理訂婚宴，男方原即無意舉辦結婚宴，而縱使系爭喜宴僅為訂婚宴，且在場多為被告親友，然仍不失為「公開儀式」，在場之賓客既均知悉兩造欲共結連理，應即符合公開儀式之要件。　 (四)原告雖另主張：兩造訂婚宴後，未再基於結婚意思舉辦婚宴等語，惟同上所述，兩造既本即僅有由女方辦理訂婚宴、男方無另外辦理結婚宴之計畫，自不可能另外有一場結婚宴存在。且系爭喜宴之舉行既已符合公開儀式要件，已如前述，則男方有無嗣後另外辦理結婚宴，即無影響本件之判斷。且依據被告所提出之被證三對話紀錄，可見原告確有明確告知被告「我們的婚姻關係對我也是個心結」、「確實啦我兩目前是婚姻關係」、「我們當時有舉辦就算」、「我們當年只要有辦就是成立」等語，不論原告上開論述於法律上是否在理，然自原告上開對話紀錄已可知，原告主觀上並不認為其與被告參加系爭喜宴時有何欠缺與被告結婚意思之情事；且依據證人陳○之證述，兩造於系爭喜宴後即一起前往臺北繼續共同生活，未見兩造間爭吵是否男方要再舉辦一場結婚宴，衡情亦可見兩造於系爭喜宴後，主觀上應均已認為完成結婚儀式，從而亦可推認兩造於系爭喜宴時，亦均具有結婚之意思。 (五)原告雖另主張：其對子女余○○係以認領方式收為其子，然兩造前開結婚要件既已具備，則婚姻關係業已成立，縱事後迄未辦理結婚登記，或兩造所生之子係以「認領」方式辦理，亦應屬事後兩造是否配合登記之問題，然不能據此反推兩造前述結婚行為無效。 (六)綜合上述，本院認兩造於90年8月1日，已基於結婚意思，公開舉行婚宴，經2人以上證人在場見證，故兩造間之系爭喜宴符合儀式婚要件，並無無效之事由，從而，原告起訴確認兩造間婚姻無效，為無理由，自應予駁回。爰判決主文第一項。　　二、反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：　　 (一)被告反請求主張：兩造婚後至94、95年間，被告始知原告在兩造住處樓上租屋與第三人同居，乃搬回娘家，兩造因而分居至今已18年之久，而被告現已無維持婚姻之意願，請求與原告離婚；原告則陳稱：若兩造結婚有效，則同意與被告離婚等語。 (二)按「當事人於言詞辯論期日就得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判」，家事事件法第46條第1項規定參照。查本件原告就被告所提出離婚之反請求予以認諾，已如前述，且本件並無上開規定所定不得認諾之情形，從而，本院即應本於原告之認諾，就本件反請求，為原告被訴之判決。從而，被告反請求與原告離婚，即應准許，爰判決如主文第二項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-09

TCDV-113-婚-345-20250109-1

台上

最高法院

請求確認親子關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第128號上訴人 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人黃介南律師被上訴人 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人施怡君律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第150 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：兩造均為訴外人卜昭基( 民國107年12月29日死亡)所生子女，上訴人○○○前對被上訴人提起如原判決附表(下稱附表)編號甲案所示，確認被上訴人與訴外人郭儉建2人之收養關係存在訴訟(下稱甲案訴訟) ，經原法院認定被上訴人與郭儉建2人已合意終止收養關係，而判決駁回○○○之訴確定，上訴人再提起附表編號乙案所示，確認被上訴人與郭儉建2人之收養關係存在訴訟，經原法院認定與甲案訴訟為同一事件，而裁定駁回上訴人之訴確定，為兩造所不爭執。按確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條第1項第4款所定甲類家事訴訟事件，依同法第48條第1項前段規定，該訴訟事件所為確定終局判決，對於第三人亦有效力，是甲案訴訟之確定判決效力，及於上訴人○○○。基於甲案訴訟判決之既判力、遮斷效，上訴人於本件訴訟不得提出該案言詞辯論終結前得提出而未提出之攻防方法，亦不得就被上訴人與郭儉建2人之收養關係不存在，為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。系爭終止收養書約由何人簽署，為甲案訴訟言詞辯論終結前存在之事實，且經該案調取該書約為證，上訴人執訴外人郭文建(即被上訴人之母)於另案偵查之供述，主張終止收養無效，被上訴人與郭儉建2人之收養關係存在，即非正當。從而，上訴人請求確認卜昭基與被上訴人間親子關係不存在，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，審判長依民事訴訟法第199條第2項規定，固應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，然須以該當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而該當事人不知須予以敘明或補充，且該不明瞭或不完足部分所涉事項將影響裁判結果，而審判長未令其敘明或補充，始得謂有違闡明義務。另同法第199 條之1規定，亦以原告已陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。上訴人以原審審判長未向○○○闡明其得依家事事件法第48 條第2項規定，主張第三人撤銷訴訟之法律關係，指摘原審違反闡明義務，容有誤解。又臺灣新竹地方法院97年度家聲字第31號事件，為被上訴人聲請變更姓氏之事件，上訴人執此主張該事件為家事事件法第3條第5項第13款所定之宣告終止收養關係事件，有類推適用同法第48條第1項規定對世效之必要，原審應依職權予以審酌云云，不無誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-08

TPSV-114-台上-128-20250108-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人曾○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）與相對人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）離婚。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國94年11月28日結婚，嗣因相對人於103年中風，至今已10年之久，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。二、相對人對聲請人之主張不爭執，並合意聲請法院裁定等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。又家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。但離婚及終止收養關係之調解，須經當事人本人表明合意，始得成立，亦為家事事件法第30條第1項所明定。是以，依前述規定，離婚雖得經當事人本人合意為調解或和解而成立，惟基於當事人成立離婚調解或和解之身分行為，須本人合意而不得代理之意旨，本件相對人已受監護宣告，本人已無為此身分行為之能力，則本件離婚之身分行為，應認屬當事人不得處分事項。四、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查，聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本為證，並經本院職權調取本院113年度監宣字第782號卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，足認兩造婚姻已生破綻無回復之希望，有客觀上難以維持婚姻之重大事由。另相對人法定代理人即相對人女兒到庭表示：相對人中風之後均由相對人成年子女照顧、出資進住安養中心，其等均同意也接受聲請人與相對人離婚，相對人子女會繼續照顧相對人終老等語，故兩造離婚不致造成相對人失依。從而，聲請人請求離婚，為有理由，應予准許。六、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。本件業經當事人當庭捨棄抗告，本裁定已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-08

KSYV-114-家調裁-1-20250108-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司養聲字第3號聲請人乙○○ 上列聲請人對相對人上列聲請人對相對人陳榮華聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。二、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、相對人甲○○之國稅局繳稅或免稅之證明。四、相對人甲○○之國稅局財產清單。中華民國 114 年 1 月 7 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳鉉岱

2025-01-07

TCDV-114-司養聲-3-20250107-1

親

臺灣雲林地方法院

確認收養關係存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第17號原告甲○○ 訴訟代理人吳聰億律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官何雨軒上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認許用（男，民國前00年00月00日生，已於民國43年1月1 2日死亡）與許烏毛（男，民國前0年00月00日生，已於民國 69年2月5日死亡）間收養關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、家事事件法第39條規定，確認收養關係事件由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。然若訟爭身分關係當事人雙方均已死亡，該提起訴訟之第三人該以何人為被告即生疑義，該法律漏洞自應填補，應類推適用同法第65條第3項規定以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第120號民事判決意旨參照）。本案原告與許誌強、許秀雲、許秀蓮均為許再傳（已歿）之子女，而許再傳為許烏毛之次男，原告主張許烏毛於日據時期為許用收養，然許用、許烏毛均已死亡，原告遂依據上開最高法院判決意旨起訴並以檢察官為被告，程序上並無違誤。二、另確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。原告主張雲林縣麥寮鄉泰盛段270、272、277、1655、165 5-2、1656、1656-3地號土地（下稱系爭土地）之所有權人係許用，因許用無子嗣故收養其兄許沙蕋之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵（已歿、無子嗣）、長男許春義（已歿、無子嗣）、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳（已歿），三子許萬富（已歿、無子嗣）及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強、許秀雲及許秀蓮，渠等依法均為許用遺產之繼承人，自得辦理繼承登記，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位有不安定之危險，故依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：許用為系爭土地之登記所有權人，而許用於生前無子嗣故收養其兄許沙𤃓之三子許烏毛為養子，又許烏毛生有長女許式玉釵、長男許春義、次女蔡許收、三女謝許湳、四女許麗月、次子許再傳，三子許萬富及五女許金裡；而許再傳又生有原告、許誌強及許秀雲，原告依法為許用遺產之繼承人，然原告至地政事務所辦理繼承登記時，為該所以許用與許烏毛間收養關係有無不明為由拒絕，致原告法律上身分地位陷於不明確，而有法律地位不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：確認許用與許烏毛間之收養關係存在。就此，被告訴訟代理人到庭答辯︰請依卷內事證依法審酌判定等語。二、本院之認定：　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條定有明文。又臺灣在日據時期之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年度台上字第 3410號裁判意旨參照）。另依日據時期臺灣民事習慣，收養子女依養子之生父與養親合意而成立（最高法院85年度臺上字第1655號判決意旨參照）。因此，於日據時期之收養關係成立，不以訂立書面收養契約或戶籍登記為要件。　㈡經查，依據原告向戶政單位調閱日據時期戶籍手抄本所示（見本院112年度家繼訴字第55號卷【下稱前案卷】第19至25 頁），戶籍地嘉義廳海豐堡橋頭庄152番地之戶長為許栗，而與許栗同戶籍者有許栗之長男許沙𤃓、三男許用，及許栗之孫許獅、許竹頭、許烏毛等人，而許獅、許竹頭、許烏毛 3人均為許沙𤃓之子，許用則無子女等情；另依據原告所提出許栗家族之神主牌位記載（見前案卷第27至33頁）：許栗之男：沙𤃓、乞食、許用；沙𤃓之子：許獅、竹頭、烏毛；許用之養子：烏毛等語，而依據台灣民間習俗，成年人無子女者收養兄弟姊妹之子女，盼能延續香火、繼承家產或死後有人祭拜之情所在多有，在許用無子女而其兄許沙𤃓有3個兒子之情形下，收養其兄許沙𤃓之三男許烏毛為養子，並無不合情理之處。況且，許用之身後事確由原告負擔撿骨、納塔等相關費用等情，有雲林縣麥寮鄉生命紀念館使用申請書在卷可參（見本院卷第27頁），是認原告主張許用因無子嗣，故於日據時期收養其祖父許烏毛為養子等情，核屬可採。　　㈢再者，原告將相關人之戶籍資料陳報給財政部中區國稅局，經該局虎尾稽徵所據以認定許再傳、許烏毛為系爭土地地主許用之繼承人，而開立遺產稅逾核課期間證明書等情，有財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書附卷可稽(見本院卷第75至79頁)，足見稅捐單位亦認為許用與許烏毛間收養關係存在，許烏毛、許再傳先後為系爭土地之繼承人，方可對許烏毛、許再傳核課遺產稅。　㈣親子關係相關事件所涉子女、養子女、父母、養父母，法院應通知其等參與程序，為家事事件法第77條第1項所明定。然關於許用是否收養許烏毛為養子等情，業經本院於前案通知相關繼承人等到庭表示意見，而到庭之關係人蔡許收、許誌強、許秀雲、許秀蓮、許林霞、許麗月、林許金裡、謝鳳英、謝睿宬、劉品瑩等亦均稱：不爭執許用與許烏毛之收養關係存在，且認為許烏毛就是許用之養子等語（見前案卷第 356頁）。故本院認為關係人已於前案到庭陳述並表示意見，本案就相同爭點應無再通知關係人到庭陳述意見之必要，附此敘明。三、綜上所述，許烏毛於日據時期確有經許用收養，雙方收養關係存在，且截至許用死亡前亦無事證足認雙方業已合意終止收養關係，從而原告訴請確認許用與許烏毛間收養關係存在，洵屬有據，應予准許。　四、本件確認收養關係存在之訴，必藉由法院判決始釐清許用與許烏毛間收養關係存否之身分關係爭議，原告訴請確認本件收養關係存在之訴雖於法有據，然被告應訴乃基於公益代表人身分，實係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利之必要，本件自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81 條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以為公允。五、爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-07

ULDV-113-親-17-20250107-1

養聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第1號聲請人任林阿治相對人任世英上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國61年9月1日收養相對人，相對人當時約2歲，然至相對人國小六年級畢業後，相對人就離家四處流浪，在外惹事，更多次犯罪，長期於監獄服刑，未曾扶養、關懷過聲請人，僅於需要大筆金錢時曾偶爾出現，向聲請人要錢，兩造間實已無親情聯繫，顯難維持收養關係，爰依民法第1081條規定，請求終止收養關係等語。爰聲明：請求宣告終止收養聲請人與相對人之收養關係。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出抗辯，復未提出書狀或證據作何聲明及陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：　㈠相對人於00年0月00日出生，聲請人於61年9月1日收養相對人等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。又聲請人主張上情，核與證人即聲請人之子任世瑋於本院訊問時證稱：伊出生時，相對人就住在一起，但相對人後來很少出現，都是出事才會回來，聲請人現在是伊跟二哥輪流照顧，費用也是伊跟二哥負擔，相對人都沒有照顧、探望、聯絡聲請人等情節相符，並有本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可考，可見相對人自77 年起至111年間，確有非行、多次犯罪經科刑之紀錄，更有數度入監之情形，且經本院合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，足認相對人已行蹤未明、不知去向，是聲請人前揭主張，誠非虛妄。本院依上開調查證據之結果，認聲請人主張與相對人間已長期未有聯繫往來，相對人多於監獄服刑、未關懷、扶養聲請人等情，應堪認定為真實。　㈡本院審酌兩造長年未有互動往來，聲請人現無法聯繫相對人，已無繼續維持養親關係之意，而相對人未到場表示意見或為任何書面陳述，益徵相對人亦無任何維持養親關係之意願，兩造親子關係疏離，喪失互信、互諒、互愛之人倫基礎，親子間之感情與信賴已出現嚴重破綻，無法回復原來親子般之關係，僅徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，是兩造間收養之目的應已無法達成，難期回復，依社會一般觀念，應認兩造間之收養關係已存有難以繼續維持之重大事由。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-06

ILDV-113-養聲-1-20250106-1