Know99判決書

搜尋結果：給付貨款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第554號原告行動貝果有限公司法定代理人鍾哲民訴訟代理人廖維達律師張嘉予律師楊壽慧律師上列原告因給付貨款事件，曾聲請本院對被告遠景多媒體有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,084,445元，應徵第一審裁判費84,453元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳83,953元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林宜霈

2025-03-03

TPDV-114-補-554-20250303-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2591號原告佐登妮絲國際股份有限公司法定代理人陳正雄訴訟代理人盧彥銘上列原告與被告陳冬蘭間請求給付貨款事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,380元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官周曉羚

2025-03-03

MLDV-113-補-2591-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1644號原告烜陞實業有限公司法定代理人徐文忠上列原告與被告瓏山開發建設有限公司、嘉仕益實業有限公司間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶附表　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）57,727元。理由：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為5,724,847元（計算式：3,015,665元＋2,709,182元＝57,727元），應徵第一審裁判費57,727元。 2 原告未提出繕本，應提出起訴狀（含證物）繕本2份，以供送達。

2025-03-03

KSDV-113-補-1644-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2365號原告邱芳萍即茂盛模板行被告宇鋒營造有限公司法定代理人林雅純上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣255萬3,178元，及自民國114年2月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國（下同）113年3月18日、3月21日、3月22日、3 月27日向原告購買木製品，共計30,399才，每才價格新臺幣（下同）40元，故應於113年4月1日給付貨款121萬5,960元及營業稅60,798元（共計127萬6,758元）。嗣於113年4月23 日、4月27日向原告購買木製品，共計1,002才，每才價格40 元，故應於113年5月9日給付貨款4萬0,080元及營業稅2,004 元（共計4萬2,084元）。又於113年7月11日、7月16日向原告購買木製品，共計22,325才，每才價格40元，應於113年7 月29日給付貨款84萬9,300元及營業稅42,465元（共計89萬1 ,765元）。另於113年7月11日、7月29日向原告購買木製品，共計21,251.7才，每才單價40元，應於113年8月2日給付貨款85萬0,068元及營業稅4萬2,503元（共計89萬2,571元）。以上合計310萬3,178元，扣除被告已給付之55萬元，被告尚欠貨款255萬3,178元。迭經原告催討，被告均置之不理，爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示（見本院卷第55頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之統一發票影本4紙、送貨單影本10紙附卷為證（見補字卷第17至3 1頁），互核相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，綜合上開事證之調查，堪認原告之主張為真實。㈡、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款255萬 3,178元及法定遲延利息（見本院卷第21頁），係屬有據。五、結論：㈠、原告依買賣契約之法律關係請求被告給付255萬3,178元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNDV-113-訴-2365-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第25號原告鋒聖國際貿易有限公司代表人劉家瑋訴訟代理人費開宏施純純訴訟代理人李孟仁律師上一人複代理人林怡靖律師被告鋐鈞有限公司代表人蔡杰鋐訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師吳昌坪律師上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟伍佰伍拾參元及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月至112年2月委託原告就其「品項：AFG53L01」車床、銑床機械為「加工改裝」，報酬約定為新臺幣(下同)506,610元，均已完成加工並交付機器。又被告於111年11月間至112年2月間陸續向原告購買五金材料，價款共35,543元；再於112年2月間向原告購買約定價額71,400元噴砂機乙台，原告業已交付機具經受領無誤。原告爰依買賣關係（民法第345條第1項規定）請求被告給付買賣價金為106,943元(五金買賣與噴砂機買賣等，計算式：35,543+71,400=106,943)，並依民法第490條第1項請求車床加工改裝承攬報酬506,610元，共計613,553元(計算式106 ,943+506,610=613,553)。並聲明：被告應給付原告613,553 元，及自原支付命令送達翌日（即112年12月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯：對於原告所主張之加工、購買五金材料及噴砂機買賣數額均不爭執，就該等法律關係之存在也不爭執。加工部分，兩造約定加工產品，自支付命令卷第27、31、37頁原證一可知，原告有製作銷退單，受理被告所退貨之加工產品，被告將產品交付業主後發現有瑕疵，遭到業主豐達科技股份有限公司扣款52,501元，故被告對原告有民法第227條第1項準用第226條之不完全給付損害賠償請求權、第360條損害賠償請求權；原告於承攬加工被告貨品期間，鎳基合金加工後之餘料，皆無返還予被告，至今約有28公斤鎳基合金餘料於原告手中，被告屢次向原告要求歸還上述鎳基合金餘料，原告拒絕歸還，並以112年4月18日鹿港頂番郵局第17號存證信函向被告主張行使留置權云云。原告於本案給付之瑕疵加工貨品38個，每個需使用鎳基合金原料2.8公斤，以鎳基合金之市價每公斤美金110元即3,520元計算，被告因原告給付瑕疵所受原料之損害為374,528元(計算式：38個X2.8公斤x3,520元=374,528元)，被告得依上述餘料之價值與原告主張抵銷。另被告有交付原告428個加工原料，原告準備㈢狀不否認使用2.8公斤的原料，在該準備㈢狀第三頁㈣，每個加工成品是800公克，可知每個成品會產生2公斤的餘料，用餘料以廢料金額每公斤380元計算，原告尚未返還的金額是325 ,280元，被告主張依此金額依民法第179條與原告之主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。查：　⒈原告主張被告於111年11月至112年2月委託原告就其「品項： AFG53L01」車床、銑床機械為「加工改裝」，報酬約定為50 6,610元，均已完成加工並交付機器；被告於111年11月間至 112年2月間陸續向原告購買五金材料，價款共35,543元；再於112年2月間向原告購買約定價額71,400元噴砂機乙台，原告業已交付機具經受領無誤。兩造就上開買賣契約、承攬契約之上列款項共計613,553元(計算式106,943+506，610=613 ,553)等情，有原告提出之請款單、銷貨單為證，並為被告所不爭執(訴字卷第74頁)，堪認為事實。　⒉承上，被告就原告主張之上開事實，於言詞辯論時已表明不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。基此，兩造存有上揭之買賣契約、承攬契約之法律關係，則原告基於該等法律關係請求被告給付買賣價金、承攬報酬，自屬有劇，應予准許。 (二)被告所為抵銷抗辯之認定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷僅須二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷等四要件始得主張。再依前揭舉證責任之規範，主張有抵銷要件事實者，自應就此事實負舉證之責。　⒉被告主張：　　⑴原告加工之產品有瑕疵，因此依民法第227條第1項準用第2 26條、第360條規定之主動債權抵銷374,528元等情，並執前詞以陳。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又所謂不完全給付，即債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反誠信與衡平之原則稱之；不完全給付係因債務人之積極的給付，以致債權人遭受損害，因此又稱債權的積極侵害。另按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。依此，物之瑕疵，買受人得否依同法第360條規定請求損害賠償，以有買賣之物，缺少出賣人所保證之品質或出賣人故意不告知物之瑕疵情形為限。乃被告此部分主張為原告所否認，應由被告就原告之給付未符債之本旨及給付有瑕疵且故意不告知等節，負舉證之責。被告雖以原告提出之原證一銷退單上記載有加工NG、內孔太大等字（司促字卷第27、31、37、45頁），以之作為舉證(訴字卷第102 頁)，然上揭記載無法證明該等內容是因兩造本於債之本旨的約定或關於標的物的通常或約定效用而發；乃商業習慣上對於標的物(貨物、產品)辦理銷退之情形所在多有，其原因亦可能多端(例如商業實務上，也可能因業主事後另有要求而成之)，因此，銷退之事，無法用以證明兩造在承攬契約成立時關於標的物性質、品質或效用之具體約定內容為何，被告單以前開文書記載內容，企以證明原告之給付不符合債之本質及有物之瑕疵之情形，實屬未足。此外，被告再無提出其他舉證以實其見。是被告對於民法第227條第1項、第360條規定之要件事實舉證既有不足，其引之而為抵銷抗辯，自難成立。　　⑵原告尚未返還加工餘料，金額為325,280元，被告依民法第 179條與原告之主張抵銷等情，並以前詞為陳。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。原告否認被告此部分抗辯，被告應就抵銷要件事實負舉證之責。乃原告就其仍保管有鎳基合金餘料共計有 35.48公斤乙節不爭執，並有其提出之照片可參(訴字卷第 145-147頁)，然則原告之占有該等餘料，乃是基於兩造間存有前揭承攬契約之法律關係有以致之，在被告尚未舉證該承攬契約已全然解消之情形下，原告之占有該等餘料，並非沒有法律上之原因作為基礎；尤以就法律規範角度觀之，債之發生與動產占有之間，可能另存有其他法規範之框定而生的法律關係，例如：留置權(民法第928條參照) 、解除契約後的同時履行抗辯(民法第259、261條參照)，債之履行過程中所發生的動產占有關係，需有本於該債之關係為基礎而作為法律上占有權源的法理上根據，否則債關係存續中或解除之後，若契約當事人就所涉占有動產即刻陷於相互為無權占有而互為請求之狀態，將使前述法規範留於具文或法價值衝突情形，良非法理之平。是被告認為原告未返還而占有上開餘料係屬無法律上原因云云，應有誤認。再者，原告既然仍占有該等餘料，則此標的物乃屬特定之物(即前開鎳基合金餘料)，與原告本件被動債權乃屬買賣價金、承攬報酬的金錢之債，給付種類不同，兩者之間顯然不處於抵銷適狀，被告猶執之主張，自無成立可能(實則，即使屬於民法第179條所稱利益，該利益既然尚存，被告也無法捨不請求該利益的本體，而易以金錢請求)。是以，被告所為此部分抵銷抗辯，亦難成立。　⒊綜上，被告所為之抵銷抗辯，均無由成立，自無法就原告之前開請求613,553元之被動債權發生任何抵銷效力。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付之上開金額，並未定有給付之期限，是原告請求自支付命令送達翌日即自112年1 2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許（送達證書可參：司促字卷第77頁）。 (四)綜上所述，原告依買賣契約及承攬契約之法律關係，請求被告給付原告613,553元及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-25-20250227-2

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2592號原告上展製冰機有限公司法定代理人陳威彰訴訟代理人洪芯嫺被告黃建錡上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣265,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款、第3款及第7款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告裕鑫冷凍、黃先生應連帶給付原告新臺幣（下同）265,000元及自民國112年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13 頁）；嗣於113年12月4日更正被告為黃俊錡，於113年11月2 6日具狀追加黃建錡為被告、114年1月10日言詞辯論期日撤回黃俊錡部分、114年2月14日言詞辯論期日撤回裕鑫冷凍部分；嗣迭經變更，於114年1月10日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告265,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第182頁）。其歷次聲明變更、撤回被告、追加被告等，請求基礎事實同一，且係減縮及擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於111年12月底，以365,000元向原告購買製冰機1台（型號：Ｆ30），並指定安裝在桃園市觀音區訴外人琦軒有限公司（下稱琦軒公司）工廠內，被告於安裝前已給付訂金10 0,000元，原告已依約於112年1月17日完成安裝，並經被告及琦軒公司驗收完成，惟被告遲未給付尾款365,000元，屢經催討亦未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告265,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之出貨暨售後服務單、報價單、匯款回條、LINE對話紀錄為證（見本院卷第17-25、53-61頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查被告既向原告購買前揭製冰機，依上開規定，被告自負有交付價金之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金265,000元本息，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 265,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2592-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1766號原告賀喜能源股份有限公司法定代理人黃明智訴訟代理人劉秀榕被告馥研科技有限公司法定代理人林品穆訴訟代理人林宗竭律師張晉嘉律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年5月9日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度促字第5382號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣被告於113年7月17日收受系爭支付命令，並於113年7月19日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）219萬6,798元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（促字卷第2頁）。嗣於113年9月19日以民事訴之變更減縮狀變更聲明為：被告應給付原告210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　被告前向原告訂購LED燈具產品（下稱系爭燈具），原告已交付系爭燈具並開立統一發票與被告，依兩造間系爭燈具之買賣契約，被告應支付系爭燈具價金，然經原告數次催討，被告仍積欠210萬元價金（下稱系爭貨款）未為給付。兩造間就系爭貨款係約定以匯款至原告帳戶為清償方式，原告並未授與他人有代為收取系爭貨款之權限。被告抗辯已將系爭貨款交與他人清償完畢，應屬被告自身帳目不清，而與他人私相授受。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告如數給付系爭貨款等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告則以：　　被告已分別於112年8月3日、112年8月7日匯款70萬元、80萬元至訴外人即時任原告產品研發部副理賴建村所指定之帳戶，被告復於112年10月31日交付現金60萬元與賴建村，前開款項並經賴建村簽有貨款領取單為證。又兩造間過往皆由賴建村代表原告與被告接洽，被告係應賴建村所稱原告公司帳戶有狀況，故系爭貨款暫時由賴建村先行代收再繳回原告，且訴外人東僑水電公司積欠原告之貨款亦透過賴建村收取後再轉交原告，被告合理信賴賴建村具有代替原告收取系爭貨款之權限，已構成民法第169條表見代理。是被告就兩造間系爭燈具之買賣契約，已向有受領權人賴建村清償系爭貨款，自發生對原告清償之法律效果等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第75-76、93-94、101-102頁）：　㈠賴建村於111年至112年間任職於原告，職稱為研發部副理，並負責兩造間之系爭燈具專案。　㈡兩造間就系爭燈具所成立之買賣契約法律關係，原告已依約交付系爭燈具與被告，原告主張被告尚積欠系爭貨款未為給付。　㈢被告已先後交付70萬元、80萬元、60萬元，共計210萬元與賴建村，賴建村並簽有貨款領取簽收單予被告收執。四、得心證之理由：　㈠賴建村是否有代原告收受系爭貨款之權限？　⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項固有明文。此之其他有受領權人，如債權人之代理人屬之。另按，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103條第1項、第169條分別定有明文。而民法第169條規定之表見代理，係為保護善意第三人而設，故本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院85年度台上字第28 67號判決意旨參照）。　⒉經查，證人賴建村於本院審理時證稱：伊前為原告之研發部副理，工作內容主要是研發設計燈具，如有需要時，會向客戶介紹燈具，伊有陪同被告之人員向中油公司加油站說明原告設計之系爭燈具，兩造間就系爭燈具之專案係由伊所負責。伊因為遭他人詐欺而需要錢投資虛擬貨幣，所以伊就向被告所屬人員杜先生編造說原告帳戶有問題，要請被告將系爭燈具之價金先交給伊，伊更指示被告將價金匯入伊指定之帳戶或以現金交給伊，收到價金款項後，伊還有簽立貨款領取簽收單與被告，伊記得東僑公司有一次也是將貨款交給伊，再由伊將代收的貨款繳回給原告等語（本院卷第64-67頁）。則由賴建村上開供述可知，系爭燈具之買賣專案執行過程，原告係指派賴建村居中與被告聯繫、負責，且賴建村趁職務之便向被告佯稱原告帳戶有問題無法收款，要求被告將系爭貨款匯入賴建村指定帳戶及以現金交付與賴建村等情，甚為明確。又原告於賴建村代收系爭貨款後，仍有持續出貨與被告之事實，業據原告供明在卷（本院卷第94頁），均足使被告信以為賴建村有代理原告收取系爭貨款權限之外觀，已構成表見代理之情事，揆諸前揭規定及說明，原告應就本件負授權人責任甚明，是賴建村有代理原告收取系爭貨款權限乙節，洵堪認定。　⒊至原告雖另主張其賴建村與被告間有預謀行為，被告旨在利用賴建村向原告訂購大宗貨物，嗣由其二人圖謀利益，原告自毋庸負授權人之責云云，惟查，原告並未就其上開主張提出任何證明文件，徒空言臆測被告係圖謀與賴建村分贓，始由賴建村於離職前於貨款領取單簽收云云，自難信實。又賴建村於代原告受領系爭貨款後，究係以何人名義、何種形式立據，僅涉及賴建村是否逾越原告所授權交付付款憑證之方式，而應對原告負法律上責任問題，更何況賴建村係以編造虛構理由之方式，代原告向被告表示變更系爭貨款給付方式，被告為求慎重而要求賴建村於貨款領取單上簽名，難謂悖於常理。是原告此部分主張尚屬無理，不應採信。　㈡原告依據系爭買賣契約請求被告給付系爭貨款，有無理由？　　據此，賴建村確有代原告向被告受領系爭貨款之權利，業據本院認定如前，則被告向有受領權人賴建村給付系爭貨款，不論賴建村有無將系爭貨款交與原告，均已生清償效力，本件原告就系爭燈具買賣契約之價金請求權債之關係即為消滅，原告復持同一債權向被告請求給付，難認有理。是原告依據兩造間系爭燈具買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，要非有據。五、綜上所述，原告本於兩造間系爭燈具之買賣契約法律關係，請求被告給付價金210萬元，及自民事訴之變更減縮狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-1766-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1393號原告永暉油脂股份有限公司法定代理人陳水發訴訟代理人黃信翰被告裕航國際貿易有限公司法定代理人陳昭佑當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬零參佰零壹元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月至112年4月間向原告購買油漆等商品，原告於附表所示出貨日期，出貨如附表所示貨品予被告，貨款金額共計新臺幣（下同）600,301元，惟被告迄未清償。為此，爰依兩造間買賣契約及民法第367條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告600,301元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有爭議，然未為其他答辯。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司變更登記表及代表人戶籍謄本、發票、出貨單等件為證（見司促卷第 15至20頁、審訴卷第20、23至29、43至54頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，僅具狀對於支付命令聲明異議稱雙方就該項債務尚有爭議，惟並無其他答辯，則其已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據民法第367條及兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付系爭貨款，自屬有據。六、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付貨款60 0,301元，及自本院113年度司促字第3120號支付命令送達翌日即113年3月8日（見司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：編號出貨日期貨款出貨商品１ 111年6月21日 13,553元 ①白色永美塑膠船舶漆12加侖、②SP-36永美塑膠調薄劑16加侖。２ 111年6月27日 28,480元 ①白色永美塑膠船舶漆30加侖、②46號永美塑膠船舶漆土耳其藍6加侖、③SP-36永美塑膠調薄劑8加侖。３ 111年6月27日 37,844元 ①白色永美塑膠船舶漆24加侖、②8號永美塑膠船舶漆草綠18加侖、③永保新防銹底漆EP-02 8加侖、④SP-12永保新調薄劑8加侖。４ 111年11月23日 22,067元 ①SP-12永保新調薄劑2加侖、②永保新防銹底漆EP-02 6加侖、③白色永美塑膠船舶漆18加侖、④25號紅色永美塑膠船舶漆3加侖、⑤SP-36永美塑膠調薄劑8加侖５ 111年11月23日 40,947元 ①SP-12永保新調薄劑1加侖、②36永保新清水槽漆EP07 1加侖、③白色永美塑船舶漆12加侖、④46號永美塑膠船舶漆土耳其藍12加侖、⑤SP-36永美塑膠調薄劑16加侖、⑥永美塑膠船舶指定綠漆24加侖６ 112年4月19日 228,705元 ①黑凡立水6加侖、②黑凡立水2份（每份5加侖）、③松香水4加侖、④SP-12永保新調薄劑4加侖、⑤永保新防銹底漆EP-02 12加侖、⑥VA-11永美塑膠中間防銹漆銀紅7份（每份5加侖）、⑦VA-11永美塑膠防銹漆銀色12加侖、⑧白色永美塑膠船舶漆6加侖、⑨白色永美塑膠船舶漆3份（每份5加崙）、⑩SP-36永美塑膠調薄劑24加侖、⑪4556環氧樹脂高固型內襯塗料白2加侖、⑫SP-15防苔漆白色6加侖、⑬SP-99無錫船底滑型棕A/F一道7份（每份5加崙）、⑭SP-99無錫船底滑型棕A/F二道7份（每份5加崙）。７ 112年4月19日 228,705元 ①黑凡立水6加侖、②黑凡立水2份（每份5加侖）、③松香水4加侖、④SP-12永保新調薄劑4加侖、⑤永保新防銹底漆EP-02 12加侖、⑥VA-11永美塑膠中間防銹漆銀紅7份（每份5加侖）、⑦VA-11永美塑膠防銹漆銀色12加侖、⑧白色永美塑膠船舶漆6加侖、⑨白色永美塑膠船舶漆3份（每份5加崙）、⑩SP-36永美塑膠調薄劑24加侖、⑪4556環氧樹脂高固型內襯塗料白2加侖、⑫SP-15防苔漆白色6加侖、⑬SP-99無錫船底滑型棕A/F一道7份（每份5加崙）、⑭SP-99無錫船底滑型棕A/F二道7份（每份5加崙）。合計 600,301元

2025-02-27

KSDV-113-訴-1393-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告旭振企業有限公司法定代理人李柏興訴訟代理人林玠民律師被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,863,193元及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣622,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年8月間向原告購買水電材料等貨品，金額共計新臺幣（下同）1,863,193元，原告於同年8月至10月間如數交貨至被告指定之國防部陸軍湖口營區新建統包工程工地，並由被告受領完畢。詎被告收貨後並未給付分文貨款，交付之貨款票據均未兌現，原告查知被告發生財務危機，已停止營業。為此依民法第367條規定，訴請被告如數給付貨款。並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之事實業據提出應收帳款明細表、電子發票證明聯、經簽收之出貨單等為證，足認與其主張相符。被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明陳述，應認原告所為主張為真實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文；又買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，同法第367條亦定有明文。查兩造已成立買賣契約，且原告已將被告訂購之商品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款之義務。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款1,863, 193元，自屬有據。四、據上論結，本件原告依買賣契約訴請被告給付1,863,193元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月24日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-114-訴-7-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12779號原告陳慶仁被告羅逸晉上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。又所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有適用。二、本件原告起訴請求被告給付貨款，依原告起訴主張及所提出之相關資料，未見兩造間有關於給付貨款之清償地相關約定，且原告陳稱兩造均係以匯款方式給付貨款，且被告均係匯款至永豐銀行南蘆洲分行等語，此亦有公務電話紀錄在卷可憑。又本件被告之住所地為新北市土城區，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，本件自應由被告之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12779-20250227-1