Know99判決書

搜尋結果：統一

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2498號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李勝先上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5030號），本院判決如下：主文李勝先犯施用第二級毒品罪，處有期徒3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案吸食器1組沒收銷燬；扣案玻璃球7個沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告李勝先無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其施用毒品並無實際危害他人，暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況，犯後坦承犯行、前有多次施用毒品經法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案吸食器1組，經刮取殘渣後檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附毒品鑑定書可佐，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益，應視同第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，至毒品送鑑耗損部分，已用罄滅失，無庸宣告沒收銷燬。扣案之玻璃球7個，為被告所有供本案施用第二級毒品所用之物，業據被告所自承，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第5030號　　被　　　告　李勝先　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李勝先前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院法院111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第7274號、111年度毒偵字第2861號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之000年0 月0日下午3時許，在其位於桃園市○○區○○街0段0號之居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月8日上午11時28 分許，另案為警持搜索票在其上開居處查獲，並扣得吸食器 1組、玻璃球7個等物，經採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李勝先於警詢時及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司0000 000U0118號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之吸食器1組，經刮取殘渣後檢驗，檢出甲基安非他命成分，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益，應視同毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之玻璃球7個，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日檢　察　官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　　9 　日書記官康詩京

2024-10-24

TYDM-113-桃簡-2498-20241024-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第474號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃俞斐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12156號），本院判決如下：主文黃俞斐犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃俞斐考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，並補充不採被告黃俞斐辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠訊據被告黃俞斐雖坦承有於簡易判決處刑書所載時地駕駛汽車，因自後追撞告訴人李天福汽車之事實，其於偵查中檢察事務官詢問時坦承過失傷害，嗣於本院調查程序訊問時則否認犯罪，辯稱：伊於案發後在派出所時，看到告訴人一直拍腳，伊認為告訴人沒有受傷，伊應該無罪云云。㈡惟按行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表在卷可稽，其對於上開規定本應有所知悉，而本件事故發生時，天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，則被告駕車疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，其對事故之發生自有過失；又告訴人於112年10月9日19時 7分許事故發生後，隨即於當⑼日20時41分許前往醫院急診就診，經檢查受有頭部挫傷併頭暈、左側性膝部挫傷之傷勢等節，此有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第29頁），核與被告未注意車前狀況之過失駕駛行為間，具有相當因果關係無訛。且觀吾人一般日常經驗，前車處於靜止狀態時遭後車追撞，前車內之人因為車輛遭撞擊，會導致身體向後甩動後再反彈向前造成損傷（嚴重者甚至會導致頸椎之揮鞭症候群，幸非本案之情況），乃極為常見之車禍致傷樣態，被告於本院訊問時否認被告傷勢非本次交通事故所致，尚難憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第35頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，其因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，致釀本件事故，導致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，實有不該；兼衡被告違反義務程度、告訴人所受傷勢程度，參以被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方對於賠償金額認知有差距，因而無法達成共識，致未能成立調解，迄未賠償、填補告訴人所受損害，暨其於警詢時自述教育程度、職業、家庭經濟狀況及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12156號　　被　　　告　黃俞斐　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃俞斐於民國112年10月9日晚間7時7分許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向行駛，行經中山路1090號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意前方停等紅燈之車輛，自後方追撞李天福駕駛之車號000-0000號營業小客車，致李天福受有頭部挫傷併頭暈、左側性膝部挫傷、雙側耳鳴等傷害。黃俞斐在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經李天福訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俞斐於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李天福於警詢及本署偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、袁耳鼻喉科診所診斷證明書、良祺復健科診所診斷證明書、本署勘驗筆錄各1份及監視器光碟1片附卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 4 月 24 日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-474-20241024-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2535號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珂珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第619號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之吸食器壹組、藥鏟壹支沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄一第7 至9行「又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所強制戒治，於110年3月31 日執行完畢釋放」應更正為「又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年3月8日執行完畢（被告前因法務部修正有關『有無繼續施用毒品傾向評估標準』，依修正評估標準調整後，經評定為『無繼續施用毒品傾向』，而經臺灣高等法院以110年度毒抗字第420號裁定撤銷本院110年度毒聲字第443號令入戒治處所強制戒治之裁定，併駁回檢察官此部分聲請）」；犯罪事實欄二第1 行「強制戒治執行完畢」應更正為「觀察勒戒執行完畢」；另證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國110 年3 月8 日執行觀察勒戒完畢，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第60號、第61號、第62號、第63號、110年度毒偵字第5355號、第5356號、第5357號、第5358號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款、第2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告上開所為係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈢又被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第56 60號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。㈣爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、職業為工、國中肄業之教育程度（見毒偵卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠扣案之吸食器1 組、藥鏟1 支均為被告所有，供其為本案施用毒品犯行所用等情，業據被告於本院準備程序時供述明確，足認該等物品俱屬供其犯本案施用毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。㈡至其餘扣案物經核均與本案施用第一、二級毒品犯行無關，爰均不予宣告沒收，末此敘明。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第619號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳郁仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第697號判決判處應執行有期徒刑10年，提起上訴後，嗣於民國99年1月18日撤回上訴確定，經與前案違反毒品危害防制條例案件之罪刑有期徒刑8月、8月接續執行，於106年8月4日縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑2年10月6日，迄112年4月20日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經令入戒治處所強制戒治，於110年3月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第60、6 1、62、63、110年度毒偵字第5355、5356、5357、5358號等案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年1月10日上午10時至同日上午11時間之某時，在桃園市○○區○○路000號5 樓之1居所內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧、將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，嗣於同日13時許，在桃園市○○區○○路000○0號前為警拘獲，並扣得第一級毒品海洛因16包（總純質淨重103.79公克）、第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約1226.92公克）、第三級毒品愷他命1 包（純質淨重4.664公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包11包（4- 甲基甲基卡西酮總純質淨重2.75公克）（以上毒品另於所涉販賣毒品之案件處理）、吸食器1組及藥鏟1支。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述被告坦承有上開施用第一、二級毒品之事實。 2 桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（K-0000000號）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年1月10日16時17分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，有施用海洛因、甲基安非他命之事實。 3 扣案之吸食器1組、藥鏟1支證明被告於113年1月10日16時17分許為警採尿時起往前回溯26小時內之某時、120小時內之某時，有施用海洛因、甲基安非他命之事實。 4 本署檢察官不起訴處分書、矯正簡表各1份證明被告於110年3月31日強制戒治執行完畢釋放，而本件施用毒品犯行距離該次強制戒治執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以一施用行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。扣案之吸食器1組、藥鏟1支，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日檢察官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖楷庭　　所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-24

TYDM-113-審易-2535-20241024-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第61號上訴人即被告林宇婕上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年3月22日所為第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第46766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林宇婕係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪，而量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均屬適當，應予維持，爰引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴駁回部分：　㈠被告上訴意旨略以：當初是朋友說「Steve」是英國很大的比特幣商，需要開發各國客戶，所以要幫他準備4個帳戶處理臺灣客戶入帳，再將領出的現金轉入「Steve」指定的電子錢包，被告係因誤信朋友，以為這樣就可以分紅，被告主觀上並無洗錢故意云云。㈡上訴駁回之理由：　⒈按金融機構帳戶係個人理財重要工具，為個人財產信用之重要表徵，申辦銀行帳戶並無資格限制，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯（指定電子錢包）不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人所知悉，而被告為民國65年次，已出社會工作多年，可認具有一般智識及社會生活經驗，殊難想像被告對於提供帳戶有可能涉及詐欺、洗錢之不法有不知之理。又被告雖辯稱係聽從「Steve」之指示，協助「Steve」的客戶進行比特幣交易，以此方式獲取分紅報酬云云，然被告始終未提出其與「Steve」之通聯紀錄，或通訊軟體對話紀錄，要難認被告所辯上開情節屬實。再佐以被告之供述內容，「St eve」借用帳收取匯款指示被吿提款後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之情節，過程複雜且需額外支付被告報酬況，增加時間及金錢成本，與一般商業交易壓縮成本利益最大化及正常交易習慣相違，並考量「Steve」允諾之報酬對應被告工作內容實屬不尋常之高額，與我國當前社會上之工作內容與相對應之合理報酬，明顯有異，就此種不尋常之報酬加以可能涉及不法之提供帳戶轉匯（電子錢包）等前述種種違情之處，被告顯無可能毫無起疑，然被告卻因貪求高額報酬之故而仍執意為之，其心態顯是預見其發生而其發生並不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明，故被告空言否認犯行，辯稱當時沒有想這麼多，不曉得是詐騙等語，當係事後卸責之詞，無可採信。　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告雖於偵查及本院審理時均為否認答辯，然於原審準備程序時已坦承犯行，故本案應有修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下( 未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，且不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，被告所犯一般洗錢罪，依修正前之規定其宣告刑之上限為「5 年」，同於修正後之規定「5年」，另其宣告刑之下限依修正前之規定為「1月」，修正後之規定最低主刑則為「6月」，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之規定。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　　　　⒊綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　法官羅文鴻　　　　　　　　　法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第105號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林宇婕女（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46766號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林宇婕共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林宇婕於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與其受指示之人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（四）洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告於本院準備程序中自白上開犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，減輕其刑。（五）爰審酌被告提供帳戶予他人，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項領出購買虛擬貨幣，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」。查本件無證據足認被告就此部分犯行有獲取任何犯罪所得，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。（二）又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　22 　日刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　 113　年　　3　　月　　22 　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第46766號被　　　告　林宇婕　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林宇婕明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林宇婕於民國110年7月初某日，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Steve」之詐欺集團成員，作為收取不詳款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團取得上開國泰世華銀行帳戶後，即承前開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由社群網站臉書暱稱「Kpente」、「Litecia」之詐欺集團成員，自110年6月24日前某日起，佯以交友為由接觸陳光郁，致陳光郁因而陷於錯誤，而於110年7月19日上午9時30分許，至華南商業銀行頭份分行臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬7,000 元至林宇婕之國泰世華銀行帳戶內，再由林宇婕於同日下午 1時15分許，將匯入其帳戶內之上開35萬7,000元款項全數領出後，依照詐欺集團成員「Steve」指示至臺北市○○區○○街0 0號之比特幣自動飯賣機，將所提領款項存入「Steve」提供之虛擬貨幣錢包地址，以掩飾詐欺所得之去向。二、案經陳光郁告訴及臺東縣警察局大武分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宇婕於警詢中之供述 1.證明本件國泰世華銀行帳戶為被告所申設之事實。 2.證明被告於110年7月初某日，有將本件國泰世華銀行帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「Steve」之詐欺集團成員，並有將告訴人匯入本件國泰世華銀行帳戶之35萬7,000元領出後用以購買比特幣之事實。 2 告訴人陳光郁於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺取財而匯款經過之事實。 3 本件國泰世華銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款資料、被告臨櫃提領詐欺款項之監視器影像畫面截圖照片6張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告與「Steve 」以及渠等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　17　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　年　 11 月　 08 日書記官葉芷妍所犯法條：刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

TYDM-113-金簡上-61-20241024-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第640號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38656 號），本院判決如下：主文甲○○無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌元追徵之。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月30日23時28分許，在桃園市○○區○○ 路00號1樓之統一超商文中門市，乘店員未注意之際，徒手竊取貨架上之多多活菌發酵乳4瓶、泰山八寶粥1罐、北海鱈魚香絲1包等物（價值新臺幣【下同】共138元），得手後即前往飲食區食用，拒絕至櫃臺結帳。因認被告係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301 條第1項後段分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承於上開時、地徒手拿取上開物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：是勞委會派我過去整理貨物，整理完國稅局就跟我說可以拿架上的東西及產品，可以放在包包裡面或是在現場可以吃等語；輔佐人則表示：被告有思覺失調症的診斷證明書，希望可以對被告進行精神鑑定等語。經查：　㈠公訴意旨所述之客觀事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即統一超商文中門市管理者余長浩於警詢中之證述相符，並有員警密錄器錄影光碟、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及現場照片在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告為前揭行為時，不具責任能力：　⒈經本院囑託衛生福利部桃園療養院對被告進行鑑定，鑑定結果略以：被告符合思覺失調症之診斷，被告涉案時之精神狀態，因受精神症狀影響，以致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，有該院113年7月1日函暨檢附之精神鑑定報告書附卷可憑（本院易卷219-232頁），觀諸該鑑定報告書，係專業鑑定機關參酌被告病歷、個案史、鑑定過程、心理衡鑑、行為觀察、會談、心理測驗結果，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告症狀所為，殊值採信。　⒉參以被告於警詢中供稱：我賣舊貨兩個塑膠碗跟一個蓋子，可以賣187元，今天漲停板，可以折抵我吃的那些東西，這些都是勞委會規定的，大概一億多年前得知的，警方須自己上網查相關資料等語（見偵卷第9頁）；於本院訊問時供稱：我是去上班，那個是勞委會的人派我過去拿，勞委會告訴我可以拿的，你有空可以打電話過去問，也可以請勞委會的人發公文給你，我拿便利商店的東西是勞委會指揮讓我工作整理貨架上的東西，我會拿那些產品都是勞委會指揮的，是店家的店員有重聽，沒有聽到勞委會的指揮，勞委會是一間公司，我並沒有這些疾病，是歹徒故意誣賴我，是打電話報警的人士歹徒，有的是歹徒有的是重聽，沒有聽到勞委會在指揮什麼等語（見偵卷第60-62頁），足見被告於警詢、本院審理中，面對警員、法院之詢問，均答非所問。又被告於本院準備程序中供稱：我這輩子是65年次，上面筆錄記載的是上上上輩子記載的年籍資料，應該調查對方正不正常，不是調查我，我有點犯小人，我是覺得對方陷害我等語（見本院易卷第165、169、170頁），足認被告於本案行為時，在前揭主觀妄想以及「思覺失調症」之影響下，已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　　　⒊準此，被告於本案竊盜行為時，其精神狀況確實已受思覺失調症之精神疾病影響，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，顯無責任能力，該當於刑法第19條第 1項所定情形，而無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，揆諸上開規定及說明，其行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。四、保安處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡上開精神鑑定報告書認被告病識感不佳，在返家無人監督的情形下很可能不會服藥，建議應為被告安排長期的住院治療，先穩定其精神狀態、建立病識感，並以環境限制來減少違法行為再發生等情（見本院易卷第226頁）。再稽諸被告於本院偵、審過程中，均未呈現病識感，實無從認被告有自行就醫治療，配合就診及服用藥物治療之可能，參以被告近2 年涉犯多起竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，益徵被告日後再犯竊盜犯行之可能性仍甚高。因此，本院綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產均有明顯危險性之危害程度、維護被告身心健康及上開鑑定報告之建議等各節，為維護被告之身心健康與避免再犯，命被告接受持續、規則之精神評估與治療，符合比例原則，有施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知如主文所示令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以達個人矯正治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，若執行中認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 87條第3項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。經查：扣案之多多活菌發酵乳4瓶、泰山八寶粥1罐、北海鱈魚香絲1包等物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然因警員通知被害人領回未果，前揭物品業經警員銷燬等節，有贓物領據附卷可憑，足見前揭物品未經實際合法發還被害人，且業經銷燬，堪認本案無從對前揭物品宣告沒收，而前揭物品價值為138元等情，業經被害人於警詢時證述在案（見偵卷第18頁），爰依刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蔡孟庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-112-易-640-20241024-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第242號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41817號、第41830號），本院判決如下：主文高清天犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告高清天所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為本件2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，分別竊取告訴人及被害人所管領及所有之物，所為實有不該，惟於警詢否認聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）所載犯行、坦承聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（二）所載犯行，兼衡其並未賠償告訴人及被害人之損害、曾有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得如附表二各編號所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）犯行高清天犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）犯行高清天犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（貨幣單位：新臺幣）編號物品名稱聲請簡易判決處刑書 1 千斤頂1個（價值1,500元）犯罪事實欄一（一） 2 土魠魚羹麵1碗（價值110元）犯罪事實欄一（二）附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41817號 113年度偵字第41830號　　被　　　告　高清天　○　○○歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○巷00號居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清天意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年6月19日凌晨5時57分，至桃園市○○區○○○路00 號茂盛機車行，徒手竊取黃茂盛所有、放在該機車行前之千斤頂1個（價值新臺幣【下同】1,500元)，得手後離去。（113年度偵字第41830號案件）（二）於113年7月8日晚間8時40分許，至桃園市○○區○○路0段00 號前，徒手竊取李倚欣所有、懸掛在其車牌號碼000-0000 號普通重型機車掛勾上之土魠魚羹麵1碗（價值110元），得手後離去。嗣黃茂盛、李倚欣發現上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器循線查獲，始悉上情。（113 年度偵字第41817號案件）二、案經黃茂盛訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清天於警詢中之供述。被告高清天於偵查中經傳喚未到庭。於警詢中對於上開犯罪事實(二)之竊盜事實坦承不諱，然矢口否認有何犯罪事實(一)之竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷別人的千斤頂，伊不知道那是別人的云云。 2 告訴人黃茂盛於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、(一)所載犯罪事實 3 監視器影像擷取照片11張、被告近身照片1張、監視器光碟1片 4 被害人李倚欣於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(二)所載犯罪事實　5 監視器影像擷取照片4張、被告正面及背面照片各1張、現場照片2張、監視器光碟1片二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 10 月　 11 　日書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TYDM-113-桃原簡-242-20241024-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1137號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃繼賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第57 109 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃繼賢犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並按附表所示方式向鄒宏明支付如附表所示之損害賠償。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃繼賢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及刑法第3 54 條之毀損他人物品罪。㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告僅因與告訴人遇有行車糾紛，未思以理性方法溝通處理，竟率爾以如附件起訴書所示之方式傷害告訴人、毀損告訴人之財物，致告訴人受有傷害及財產上損害，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人財產、身體法益之觀念，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並業與告訴人鄒宏明調解成立，願依調解筆錄內容賠償告訴人所受損害，現依調解筆錄內容履行分期給付義務中等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可；並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、情節、所生危害暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於失慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人鄒宏明調解成立，告訴人並願意接受如附表所示之調解方案予以賠償，本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2 項第3 款定有明文。是為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所達成之調解條件，依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附表：被告黃繼賢緩刑之條件一、被告黃繼賢願給付告訴人鄒宏明新臺幣（下同）150,000元。二、給付方式：　　自民國113 年4 月10日起，按月於每月10日前各給付10,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，款項匯入告訴人指定之帳戶。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第57109號　　被　　　告　黃繼賢　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃繼賢於民國112年9月23日上午8時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號前時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之鄒宏明起行車糾紛，黃繼賢竟基於傷害、毀損之犯意，以徒手推倒鄒宏明騎乘之上開機車，致鄒宏明人車倒地，上開機車之右後照鏡及煞車拉桿因而損壞，足生損害於鄒宏明，黃繼賢再持續以徒手毆打鄒宏明頭部數下，致鄒宏明受有右側眉部撕裂傷(傷口約1公分)、前額撕裂傷(傷口約0.5公分)、上唇擦傷、右側肘部擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經鄒宏明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃繼賢於警詢時之供述 ⑴被告坦承於上開時、地毆打告訴人之事實。 ⑵被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：車輛是在拉扯中倒下，伊並沒有想要推倒機車云云。 2 告訴人鄒宏明於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 機車照片4張證明上開機車右後照鏡及煞車拉桿遭告訴人毀損之事實。 4 敏盛綜合醫院112年9月23日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 1 　月　　11　　日書記官張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-審簡-1137-20241024-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1723號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉禮維籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37498號），本院判決如下：主文劉禮維犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4列記載之「放置在該處之」更正並補充為「放置在該處之價值合計共新臺幣 4800元之」、第4列記載「塑膠盒1個」之後補充為「、濾水器1個」及理由補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、補充：被告劉禮維固於警詢、偵查中坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地拿取其內裝有烏龜3隻及濾水器1個之塑膠盒1個離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看烏龜可憐拿去放生等語。然從本案3隻烏龜，係放置於內有濾水器之塑膠盒內，其上亦無張貼棄養之類的字條，被告應可輕易認識置於該處之上開物品均為他人所有之物，非其得擅自拿取。再依被告於警詢供稱：我把3隻烏龜拿去放生，然後塑膠盒跟濾水器我丟到回收桶等語觀之（偵卷第10頁），可知被告已將上開物品置於自身實力支配管領之場域，再依己意將烏龜3隻放生、丟棄塑膠盒及濾水器各1個，是被告顯係以所有權人自居而任意處分取得之財物。是綜上各節，堪認被告主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜故意，其上開辯解係卸責之詞，無法採信。從而，被告本案竊盜行為應堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請意旨雖未就被告本案尚有竊得濾水器1個部分聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有單純一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，徒手竊取被害人林可樺所有之烏龜3隻、塑膠盒及濾水器各1個之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後固否認犯行，然已與被害人達成和解並賠償新臺幣（下同）5500元等情，有和解書足稽（偵卷第49頁），兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之烏龜3隻、塑膠盒及濾水器各1個，固為其本案犯罪所得，然被告已賠償5500元予被害人完畢，業如前述，足認被告已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37498號　　被　　　告　劉禮維　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○○路000巷00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉禮維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時50分許，在桃園市○○區○○○路000號後方門口，趁無人注意之際，以徒手竊取林可樺放置在該處之3 隻烏龜及裝載烏龜之塑膠盒1個（已和解且賠償），得手後逃逸。嗣林可樺察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉禮維固然坦承於上開時、地有拿取上開烏龜3隻及塑膠盒1個乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看烏龜很可憐，所以拿去生態池放生云云。惟查，上開犯罪事實，業具被害人林可樺於警詢時指述綦詳，復有現場監視器畫面擷圖及現場照片共16張在卷可憑，被告所辯不足可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1723-20241023-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2152號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第4587號），本院判決如下：主文一、乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案甲基安非他命6包沒收銷燬；扣案吸管1支及吸食器1組均沒收。事實及理由一、程序　　被告乙○○於民國111年11月28日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之113年8月8日19時許再度施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。　二、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載。三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4-6行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出前案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被告表示意見以代辯論，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案尚無將被告論以累犯及加重其刑之餘地。　㈡審酌被告施用毒品戕害自身，增生社福醫療資源耗損風險，埋藏治安隱憂，所為不該，自應非難。次審酌吸毒究為自傷之病患性行為，應側重預防及治療，兼衡被告犯後態度、年齡、高職畢業暨工之智識程度、自陳家境貧寒、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案白色透明結晶6包（驗餘總毛重6.736公克），經檢出甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。扣案吸管1支及吸食器1組，係被告所有並供施用毒品所用工具，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法官葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第4587號　　被　　　告　乙○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月28日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1808、1809、1810號為不起訴處分確定。又因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第2371號判決判處有期徒刑2月確定，於113年5月8 日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月8日晚間7時許，在桃園市中壢區某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月9日凌晨4時50分許，在桃園市龍潭區福龍路3段與大昌路1段75巷口為警盤查，經徵其同意搜索後，扣得第二級毒品甲基安非他命6包(驗餘總毛重6.736公克)、吸管1支、吸食器1組，復經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後經採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：113-L141 ）各1紙附卷可證；而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命6包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；另扣案之吸管1 支、吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-2152-20241023-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1386號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝盛康上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2822號），本院判決如下：主文謝盛康駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，仍駕駛重型機車上路，危及道路交通安全，無視有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳，且被告前有因公共危險案件分經緩起訴處分及判處徒刑 3月確定之紀錄，仍不知悔改，再為本案犯行，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、高中畢業之智識程度、從事玻璃業為負責人、並未肇事、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2822號　　被　　　告　謝盛康　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝盛康自民國113年9月16日早上7時30分許起至同日早上8時許止，在桃園市○○區○○路00號住處吃含有米酒成分的麻油雞 3碗後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日早上8時46分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日早上8時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝勝康於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙在卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23 　日檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 月　 9 日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇

2024-10-23

TYDM-113-壢交簡-1386-20241023-1