Know99判決書

搜尋結果：網路交友

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1248號原告唐偉倫被告張秉倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年12月27日許，將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼提供予不詳之人。嗣不詳之詐欺成員以假交友真詐欺之方式，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於113年1月3日9時29分許，匯款新臺幣（下同）8萬9 ,595元至系爭帳戶，原告因此受有損害。被告雖稱其受到網路交友感情詐騙，惟此非正當理由，顯已違反洗錢防制法第 22條第1項規定，被告交付金融卡及密碼予他人使用，即有過失行為，且被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬9,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳嘉欣」之人聊天交友，「陳嘉欣」要求被告協助處理國際匯款稅金事宜，被告即加入「陳嘉欣」所提供假冒外匯局專員、LI NE暱稱「李明漢」之人為好友，「陳嘉欣」並稱其表姊即LI NE暱稱「莊翠雲」之人為外匯局主任。被告係因受到感情詐騙，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未詐欺原告，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款8萬9,595元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第18427號不起訴處分書、交易明細等件為證（見本院卷第21頁、第25 頁至第29頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，觀諸被告與「陳嘉欣」之間對話紀錄，「陳嘉欣」先係透過LINE與被告結識，並向被告表示其家鄉在高雄，現在在越南胡志明市從事紅酒進出口貿易，兩人於LINE相識後便開始聊天，「陳嘉欣」不斷以與被告談論工作、理財規劃、家庭背景、經濟狀況、婚姻感情生活、興趣嗜好等話題，試圖拉近與被告間之距離，嗣兩人相談甚歡並產生情感之際，「陳嘉欣」便向被告表示是否考慮兩人在一起，「陳嘉欣」復表示預計返臺與被告相見並打算定居於臺灣。嗣「陳嘉欣」向被告告知預計於113年1月10日左右回臺，惟因「陳嘉欣」自身臺灣帳戶已註銷，無其他銀行帳戶可以使用，又考慮此次回臺時間較久，帶太多現金不安全，便向被告詢問是否可以提供帳戶讓「陳嘉欣」得以先匯款5萬美元，並同時向被告表示因越南管制嚴格，被告所提供之帳戶必須有金融卡始能完成匯款，被告於提供系爭帳戶予「陳嘉欣」後，「陳嘉欣」便傳送一張匯款5萬美元之擷圖予被告，並告知國際匯款都會有延遲情形，要求被告等待幾時。　㈣嗣「陳嘉欣」於完成匯款5萬美元隔日，又向被告表示：「親愛的，我匯款給您以後，今天有收到臺灣金融監督管理委員會，外匯管理局回覆的郵件！說匯入的款項已經到了臺灣外匯管理局交易中心，由於接收款的帳戶未申請多幣種收付款功能，請收款人張秉倫聯絡外匯管理局官方LINE諮詢，否則將會在48小時退回原匯款方！」等語，並同時提供外匯局專員「李明漢」之帳號。被告原先對於與外匯局專員聯繫心存疑慮，並曾多次向「陳嘉欣」以：「警察和銀行說很擔心詐騙」、「親愛的他想打電話給你討論」、「親愛的若在臺灣沒有收到後通知你，你再問外匯局專員」、「警察說不相信你」、「很怕被騙，不認識專員」、「親愛的我都了解，我們自己清白，避免被發現洗錢」、「若有錢很多，可能洗錢」、「親愛的很擔心我們被騙」等語提出顧慮與質疑，而「陳嘉欣」見被告有些起疑，便進一步向被告陳稱：「我表姐莊翠雲在外匯局做主任的呀」、「那裡添加外匯局專員問問他認識我表姐不」、「親愛的你就放心去處理就好啦」、「親愛的你配合好專員處理好就行啦」、「何況我們表姐在金管會做主任的」、「你可以跟專員確定我表姐莊翠雲主任問他認不認識呀」、「你不信他難道我你都不相信嗎，我都跟表姐打好招呼了」、「了解你就配合好專員處理好就行了，別讓我擔心呀，他就是臺灣外匯局的呀，主要把我們的匯款處理好就行啦」等語試圖再次取信於被告，「陳嘉欣」並同時應被告要求提供「陳嘉欣」表姐「莊翠雲」之照片試圖說服被告。　㈤被告在與外匯局專員「李明漢」取得聯繫後，「李明漢」便向被告表示：「我們有收到一筆來自境外越南的５萬美金的外匯資金」、「目前這筆資金是無法入帳到您中國信託的帳戶」、「您現在需要先開通外匯入帳功能，才能正常的接收這筆款項」、「目前我們的處理方式有兩種，第一種，先將這筆款項退回給您的匯款方。第二種，如果您不希望被退回，我們可以先幫您將這筆款項先保留，等您開通之後再幫您執行入帳動作」、「保留的話，您先跟您的匯款方聯絡，請她向我們外匯管理局發一封電子郵件，內容是申請將這筆5 萬美金的外匯資金先保留10天」、「我們有致電到中國信託，您跟境外沒有任何經濟往來，而且目前這筆款項資金在我們外匯管理局交易中心的系統裡，還沒下撥到您中國信託帳戶上，所以銀行方面是沒有辦法去幫您升級開通的」、「去年，我們的上級單位金管會也是有出台關於境外資金洗錢防止法的相關規定」、「有超過一定數額的款項資金統一由我們外匯管理局交易中心統一處理」、「這樣子也是為了避免我們銀行端出現大量外匯，盡量的限制境外的非法資金洗到我們臺灣境內」等語，並要求被告提供系爭帳戶提款卡，翻拍系爭帳戶提款卡正反面照片，並表示以系爭帳戶提款卡上之IC晶片進行開通，並將晶片登入到外匯局所建置之系統機制，以讀取被告的個資數據，再協助被告進行審核開通。「李明漢」更進一步向被告表示：「您的這個是屬於晶片卡升級外匯功能以及後續審核方面的問題，需要5至7個工作日」、「如果全都匯入一個帳戶，很有可能會觸發我們臺灣這邊風控機制，因為每家銀行的機制不同，有的銀行登入我們後台電腦系統機制，系統所需要審核的時間快，有些會很慢，那我們也是為了避免耽誤到您的時間，建議是說卡片可以都寄送過來，我們幫您一同插入後台系統作審核，這樣會節省您的時間」等語，要求被告寄出系爭帳戶金融卡。被告雖有所疑慮，並向「李明漢」表示要自行前往外匯局總部提供卡片進行開通，惟「李明漢」卻一再以寄送卡片係辦理審核開通之唯一方式，並向被告保證系爭帳戶金融卡於5至7個工作天後會馬上寄回給被告，試圖說服被告將卡片寄出。後「李明漢」再以審核比對金融卡與帳戶戶名是否相符，及讀取金融卡身分資訊進行審核開通需要晶片卡密碼為由，要求被告翻拍存摺、提供系爭帳戶密碼及個人身分證號碼、出生年月日等資訊，被告因而將系爭帳戶金融卡及密碼提供，有被告所提供被告與「陳嘉欣」、「李明漢」LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷第67頁至第171頁、第189頁至第213頁）。　㈥是依上開對話內容，足認被告應係受詐欺集團成員以多重角色扮演之方式，先以假交友為由接近被告，嗣詐欺集團成員以種種感情話術取信於被告後，再以有國外匯款之需求，請求被告協助處理，並假借政府機關官員身分與被告聯繫，透過審核開通國外匯款等詐術使被告陷於錯誤，進而將系爭帳戶交付予詐欺集團。復參酌被告所提供其與「陳嘉欣」、「李明漢」間對話紀錄，可見被告亦曾多次向「陳嘉欣」、「李明漢」表示其所要求之行為恐有洗錢及詐欺之疑慮而嘗試推卻，惟「陳嘉欣」、「李明漢」卻一再以若被告不依指示操作，將會導致所匯入之款項無法順利取出，使被告不得不進行配合，而被告自身亦因詐欺集團以若不繳納保證金將會導致資金因涉嫌違反洗錢防制法而遭凍結之詐術，匯出10萬元予詐欺集團，有被告與「李明漢」間LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及存款交易明細、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36621號不起訴處分書等件存卷可考（見本院卷第173 頁至第187頁、第219頁至第235頁、第243頁至第247頁）。　㈦綜上，考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8萬9,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1248-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1878號原告遲廷羽訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師被告侯家崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造於民國110年3月間經由網路交友認識，被告明知無還款能力，僅因待業缺錢花用，竟謊稱係具臺荷血統之混血兒，且為家中獨子及身體長腦瘤等事由，向原告誆稱可協助規劃投資理財，並輔以「你就規劃看看只是這陣子省一點」、「我看可以洗多少就多少倍」等話術誘騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，於附表編號1至3所示之時間，將附表編號1 至13所示款項匯入被告指定之金融帳戶。嗣被告見原告已陷於錯誤而匯款後，竟又以被告自己「覺得恐慌」、「現在不敢用錢，因不知何時又要繳款或需要用錢」、「不想把負能量及壓力加在你身上」、「感覺憂鬱很嚴重」、「只差沒有割腕而已」等語，甚至向原告表示被告己確診後後遺症引發急性腦炎佯裝可憐急需他人救助等詐術，致原告陷於錯誤，再於附表編號4至49所示之時間，將附表編號4-49所示款項匯入被告指定之金融帳戶，前後被騙金額為327,742元（下稱系爭款項）。嗣原告發覺被騙而向被告催討系爭款項遭拒，屢經催討，亦未獲置理。如鈞院認被告並無詐騙之不法侵權行為，被告於LINE對話紀錄中曾提及原告之匯款並非贈與，要原告記帳，日後會還款，且承諾「加倍奉還」等語，顯見兩造就系爭款項有借貸合意，原告亦得依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項等語。爰依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告327,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　兩造為男女朋友，被告當時因帳戶遭列為警示帳戶，原告主動詢問並幫忙，被告從未主動要求原告匯款與被告，亦未詐騙原告或施用詐術，又依兩造當時對話內容原告所匯系爭款項應係贈與被告，至「加倍奉還」及「記帳」等話語係當時戲劇流行用語，兩造當時為男女朋友，對話自較為親暱，原告甚至戲稱，之前幫助被告的錢，日後被告要以身體償還。系爭款項係原告主動匯與被告，目的係幫助被告，被告從未主動開口騙或借，自無侵權行為或借貸關係，原告刑事案件審理時，亦陳稱系爭款項不是借與被告，亦非受騙所匯，被告在談話中盡是感謝原告之幫忙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第 184條第1項定有明文。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。再所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。㈡、關於詐欺之侵權行為部分： ⒈、原告主張被告以招攬投資、代操股票為由，致原告陷於錯誤後，於附表編號1至3所述之時間，將附表編號1至3所述款項匯入被告指定之金融帳戶，認被告有施用詐術欺騙原告之不法侵權行為云云。惟被告於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第1363號詐欺案件（下稱詐欺偵案）中陳稱：確實有要求原告投資股票，並幫原告操盤，後來因投資前有遭人提告，致所使用之金融帳戶被凍結，原告匯入之款項亦在遭凍結之帳戶內，已將上情告訴原告知悉等語。經查，任何投資均須承擔之盈虧風險，參與投資者，應會事先評估所承擔風險並決定投資之條件，縱令投資人屆期無法獲利或取回本金，倘無積極證據足認招募或邀約投資之人，在招募或邀約之初即有藉以詐財之本意，尚難僅因投資失利且無法取回本金，即認自始有詐騙之不法侵權行為。本件原告係成年且具有相當社會經歷之人，既係出於自由意志將投資款交予被告，所圖係獲取豐厚利潤，難認係陷於錯誤所為，縱被告於邀約時就投資願景及可能利潤描述過於誇大，自不能以事後昆損而認事前投資為詐欺之不法侵權行為。況本件原告匯與被告帳戶內如附表編號1-3之款項，被告曾告知原告因帳戶遭警方凍結而無法進行投資，並非被告未進行投資，原告於詐欺偵案中亦自承被告曾告知帳戶遭凍結乙情，益見原告所為主張尚乏證據證明。 ⒉、原告固有將如附表編號4至49所示款項匯至被告帳戶，且被告確曾提及具臺荷混血、獨子、沒有小孩、接掌公司等資訊，並表示自己沒錢、生病等語，惟始終未見被告有以上開不實資訊要求原告給付如附表編號4至49所示之款項，徵諸戀人間在交往初期，為博得對方好感，常有誇大自己身世、背景等事項，此有待時間考驗及觀察對方言行作為真實性之求證及是否值得進一步交往之依據，惟尚難據此即認被告有何施用詐術之不法侵權行為。況原告於被告提及上開不實資訊後，並未馬上給付款項，而遲至110年9月13日至111年9月6日長達1年多間，陸續給付如附表編號4至49所示之款項，難認原告給付款項與被告提及上開不實訊息有關。加以原告在與被告交往期間曾向被告表示：「（透過LINE PAY轉帳1000元後）打賞你飯錢」、「每個月的支出都要經過你，沒有私房錢」、「我供你吃三餐」、「你負責讓我開心」、「我全部（指錢）交給你處理，每個月固定存錢在你銀行戶」、「我帳戶給你用」、「我就寧可把錢都給你」、「我再來錢上繳給你」、「我到時候把我的中信帳戶給你用」、「等你啊，沒收我的薪水」、「我已經領出來3萬塊了，到時候有剩都給你管」、「我都說把簿子都給你」、「我現在要努力存錢養鼻鼻（指被告)」、「現在我要認真地賺錢養你」等語，此有被告與原告之對話紀錄擷圖附於詐欺偵案卷及本院112 年度易字第612號及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第 726號詐欺案件（下稱系爭刑案）卷可憑，原告於對話期間不斷向被告表示要將財務交由被告管理，亦多次僅給付被告 1000元，此與一般戀人間為協助對方度過經濟困難而給付生活費之情形無異，顯見原告將附表編號4-49之款項匯與被告，係基於感情因素所致，並非受被告提及不實資訊之言詞所致，兩者間並無因果關係存在，尚難認被告有施用詐術之不法侵權行為。 ⒊、又如附表編號4至49所示匯款，均係原告主動匯款給被告，被告並未主動要求原告匯款等情，業據原告於系爭刑案二審證稱：「（110年8月26日侯家崴跟妳說他的帳戶被凍結？）對。然後31日他就有拍他東西給我，就是好像資料，有拍給我看」、「（所以從8月31日之後，侯家崴就是跟妳說他因為中國信託的帳戶被凍結，陷於經濟困難跟妳借款，是嗎？）他沒有實質的跟我說借款，但是他一直強調LINEPay的好用，然後我就匯款給他」、「（妳就用LINEPay2萬元給他？）對」、「（9月23日跟10月23日的5000元也是同樣的狀況嗎？）對，沒錯」、「（妳給他錢是因為他經濟困難？）對」、「（那是他主動跟妳要錢？還是妳要給他的？）我主動給他的，但是他在110年12月13日網路轉帳那一筆，他有跟我確認說等他帳戶解凍，他會加倍奉還，然後要叫我記得那些錢」、「（被告問：每一筆的費用是否都是妳主動詢問我是否有吃飯，而我才回應妳的？）對」、「（審判長問：附表編號43，妳匯了3480元給被告，被告有沒有叫妳要付這一筆水電費3480元給他？）是我自動給他的，因為我覺得他沒辦法生活，所以就直接匯款給他」、「（審判長問：妳剛剛說附表編號45這個3000元是他說他頭很痛，頭有長瘤，所以妳轉帳3000元給被告，當時被告有沒有叫妳匯錢給他？）沒有，我就是讓他趕快去看醫生，因為他說他頭很痛」、「（審判長問：是妳主動匯錢給他的？）對，然後後面他才跟我說他頭長瘤什麼之類的」、「（審判長問：妳剛剛說附表編號 48，妳轉帳3萬元給被告是被告要開刀分期付款用的？）對，我就先匯3萬元給他，然後先讓他去開刀」、「（審判長問：被告有沒有要妳匯3萬元給他去付開刀費用？）他沒有特別強調，只是我就先匯給他，因為他說他頭部很不舒服，還吐什麼綠色的東西出來」、「（審判長問：是妳主動匯3 萬元給他？）嗯」、「（審判長問：被告有沒有要求妳幫忙出這個開刀費用3萬元？）他沒有要求」、「（審判長問：附表編號4，在110年9月13日妳轉帳2萬元給被告，這一筆為什麼轉帳給他，妳可以再說一次嗎？）讓他過生活」、「（審判長問：被告有沒有主動要妳轉帳給他？）他沒有，他就只是一直說LINEPay的好用程度，然後讓我去學LINEPay，我就慢慢的去學會它之後，我就轉帳給他，但是他有說記得記帳，他會加倍奉還」、「（審判長問：檢察官起訴書附表，就是原判決附表編號4到49，妳匯款給被告有沒有哪一次是被告主動要妳匯錢給他的？這裡面有沒有哪一筆是這種原因的？）好像沒有」、「（審判長問：那都是妳主動匯錢給被告的？）對，我是主動匯錢給被告」等語屬實，顯見如附表編號4至49所示匯款，均係原告基於感情因素而主動匯款給被告，且被告在原告為各次匯款前並無對原告施用詐術，自難認被告係對原告詐欺取財。 ⒋、綜上，如附表編號1至3部分被告雖有向原告以代操股票為由招攬投資，然係經原告評估其間利害關係及投資風險後，自願將款項匯至被告指定之金融帳戶進行投資，且其間被告因另案涉嫌詐欺，導致所使用之金融帳戶遭凍結而無法使用；另如附表編號4至49所示匯款，均係原告基於感情因素而主動匯款給被告，且被告在原告為各次匯款前並無對原告施用詐術，均難認被告係對原告詐欺取財，自難單憑原告所述，逕認被告有故意不法侵害原告之權利，或以背於善良風俗之方法加損害於原告，顯無證據可茲採信，應屬無據。㈡、關於消費借貸部分： ⒈、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ⒉、經查，原告主張於兩造對話中提及幫忙被告並不贈與，且被告亦回應「加倍奉還」、「記帳」、「日後會還款」等語，兩造間金錢往來應係消費借貸云云。惟被告否認兩造間之金錢為借貸，依上開最高法院判決意旨所示，應由原告負舉證之責。惟原告並無法舉證兩造間之借貸合意，尚難僅以被告所為抗辯不足採信而認原告之主張為真正，原告之主張自難採認。四、從而，原告依侵權行為、消費借貸之法律關係，請求被告給付327,742元本息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號交易時間交易方式原告匯出帳號匯入被告帳號交易金額 (新臺幣) 1 110年03月06日 02時45分網路轉帳 000-000000000000 000-000000000000 30,000 2 110年08月09日 14時17分網路轉帳 000-000000000000 000-000000000000 50,000 3 110年08月09日 14時18分網路轉帳 000-000000000000 000-000000000000 30,000 4 110年09月13日 16時40分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 20,000 5 110年09月23日 23時20分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 5,000 6 110年10月23日 15時24分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 5,000 7 110年12月13日 23時37分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 36,000 8 110年12月17日 09時35分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 27,000 9 110年12月24日 10時11分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 10 110年12月31日 23時49分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 11 111年01月05日 23時43分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 2,000 12 111年01月14日 10時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 13 111年01月21日 09時52分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 14 111年01月23日 12時13分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,500 15 111年01月28日 09時40分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 16 111年02月04日 11時28分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 17 111年02月10日 01時57分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 5,000 18 111年02月12日 01時11分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 18,000 19 111年02月19日 01時33分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 20 111年02月24日 22時58分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 21 111年03月04日 01時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 22 111年03月09日 00時24分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,200 23 111年03月10日 23時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 24 111年03月18日 11時10分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 25 111年03月22日 20時45分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 2,400 26 111年03月26日 09時23分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 27 111年04月01日 00時06分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 28 111年04月02日 00時42分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 13,000 29 111年04月07日 21時46分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 30 111年04月14日 23時54分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 31 111年04月21日 20時28分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 32 111年04月29日 09時48分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 33 111年05月01日 15時23分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 3,420 34 111年05月02日 10時48分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 7,222 35 111年05月10日 17時55分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 4,000 36 111年05月16日 21時25分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 4,000 37 111年05月20日 19時50分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 520 38 111年05月26日 00時36分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 39 111年06月06日 11時12分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 40 111年06月13日 00時17分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 41 111年06月20日 13時39分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 42 111年06月24日 03時58分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 43 111年06月24日 04時00分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 3,480 44 111年07月06日 02時44分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 45 111年07月12日 11時59分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 3,000 46 111年07月21日 09時07分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 47 111年07月27日 16時57分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000 48 111年08月06日 12時54分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 30,000 49 111年09月06日 18時02分網路轉帳 (LINE PAY) 000-0000000000 000-0000000000 1,000

2025-02-27

TCEV-113-中簡-1878-20250227-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1679號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳秀珍選任辯護人洪杰律師黃鈺玲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1033號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳秀珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳秀珍可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月24日將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件中國信託帳戶）之網路銀行使用代碼及密碼，提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳明杰」之詐騙集團成員使用，並於112年1 0月11日依「陳明杰」之指示將上開中國信託帳戶綁定轉帳帳號000-00000000000000。嗣該詐騙集團成員取得本件中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本件中國信託帳戶，隨即遭跨行轉匯至帳號000-00000000000000帳戶。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承其曾提供本件中國信託帳戶網路銀行使用代碼及密碼給自稱「陳明杰」之人，並依其指示綁定轉帳帳號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我在交友網站認識「陳明杰」，與「陳明杰」為交往之關係，把「陳明杰」當家人對待，我之前也常將帳戶借給家人如爸爸、媽媽、姊姊使用，所以借給信任的男朋友使用操作虛擬貨幣買賣，沒想到會被用作違法詐欺行為云云。二、經查：　㈠被告於上開時地，經由交友網站認識真實身分不詳LINE暱稱「陳明杰」之網友，提供本件中國信託帳戶網路銀行使用代碼及密碼，並依其指示綁定轉帳帳號，嗣詐騙集團成員取得本件中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯至帳號000-00000000000000帳戶等事實，為被告所不爭執，並據證人即附表所示之告訴人於警詢時證述明確，且有告訴人之網路銀行轉帳交易明細擷圖、匯款執據、匯款申請收入傳票、郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、第一銀行匯款申請書回條、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、通聯紀錄、被告與「陳明杰」之通訊軟體對話紀錄在卷可按，上開事實應堪認定。　㈡次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之帳戶。況如款項之來源合法無虞，受款人大可自行收取、提領，正當之公司行號更無任意借用無關之帳戶存、提款而橫生款項遭侵吞風險之必要，故如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代價請自己提供帳戶並委託提領款項，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且要求代為辦理約定帳戶以轉匯帳戶內之不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。觀諸被告與暱稱「陳明杰」之對話內容，被告與「陳明杰」自112年8月22日起以通訊軟體聯絡，於11 2年9月17日「陳明杰」要求被告辦理本案中國信託網路銀行外幣功能，被告提及「那如果，現場我遇上困難，我可以讓行員跟你說嗎?行員，會報警」、「因為你口音，一定認為是詐騙，然後就報警」、「還不能說是男友要我辦的更是報警」、「行員報警後，警察來了會問的，我都知道」、「這個男友多久了?見過面沒?然後我就紅了」、「不好，這在台灣是很愚蠢的事」、「但是，如果問我要幹嘛用，怎麼回 ?」，「陳明杰」稱「做生意代購」（原審卷第219頁），1 12年9月19日被告稱「如果你對我是真感情，就不該讓我去那趟銀行」、「你知道我被扣在銀行多久?」、「是我質疑了，我想知道你是什麼目的要我去銀行」、「我一回來，我就問你，為何要我去銀行辦那些事，而你的說法，我質疑了」，「陳明杰」稱「現在我大概也能想到銀行跟你說什麼，你應該是有跟他們說了，他們應該也是跟你說這是要拿你的帳戶洗黑錢對吧」等語（原審卷第229頁），足認被告對於上情亦知之甚詳。　㈢觀諸上開對話紀錄，被告於112年8月22日起與「陳明杰」開始在通訊軟體上對話，於9月17日起「陳明杰」開始要求被告提供帳戶設定外幣功能、約定轉帳功能等，期間2人雖有感情曖昧之對話內容，然難以與家人關係比擬，再參酌被告於本院審理時陳稱至銀行辦理約定轉帳時無法對行員稱是男朋友要用，因為覺得尷尬，因為自己愛「陳明杰」而相信他，但無法對銀行員表達這個，「陳明杰」說要做虛擬貨幣買賣，但告訴我說要跟行員講做代購等語（原審卷第78頁），足認被告辦理上開中國信託帳戶設定外幣功能及約定帳戶時，於銀行員詢問開通目的時為虛偽陳述，且與「陳明杰」對話時亦表現出質疑心態，足認被告就本件中國信託帳戶提供「陳明杰」使用，可能遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟依從素未謀面之「陳明杰」之要求提供本件帳戶之網路銀行帳號密碼，並辦理約定轉帳帳號，堪信被告主觀上顯具有縱本件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈣被告上訴雖以其原生家庭之家人亦會向其借用帳戶，且其認為「陳明杰」為託付終生之情侶，其借用帳戶從事虛擬貨幣生意合乎社會經濟生活常態，怕銀行刁難才供述不實云云置辯，然查，「陳明杰」並非家人，亦非多年交往熟識之友人，僅乃網路交友認識，未曾親見，尚難以家人至交同日而語；縱有視訊交談，亦難排除係由「深偽」技術所為（專指基於人工智慧的人體圖像合成技術的應用，此種技術可將現有的圖像或是影片疊加到目標圖像或是影片上，以製作能夠以假亂真的假媒體，可以創造出令人信服的影片，包含讓政治人物和名人在影片中說出和做出實際從未發生的事情）；再者，虛擬貨幣有特定交易流程及幣商，被告對此並無專業，顯見其亦無瞭解，此由對話紀錄可知（詳警卷及原審卷對話紀錄），卻輕易出借帳戶，並虛詞應對行員，足見其就所為亦屬情虛，不確信此為合法，否則豈有未能明說之理？其上訴辯稱出借帳戶乃屬常態云云，顯與事理不合，無可採信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（本案行為時），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（行為時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈡被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論處修正後之幫助洗錢罪，固非無見。惟查，被告於本院審理與告訴人周建祥成立調解，賠償7萬元，有調解筆錄及匯款單可按（本院卷第499至50 1頁），此為有利量刑事由，原審未及審酌，尚有未洽；又原審就洗錢部分新舊法比較後適用新法，依據上開說明及11 3年度台上字第2303號判決意旨，即有未合。被告提起上訴，持上開情詞否認犯罪，指摘原判決違誤，雖無理由，業如上述；檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告並非全無和解賠償，且其為幫助犯，業如前述，原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，量刑並無過輕，檢察官之上訴，為無理由，然原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成如附表所示告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否認犯行，於本院成立調解，賠償7萬元，然其餘附表所示之告訴人並無和解賠償，並審酌被告無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，有精神科就醫紀錄，復考量本案被害金額非少，並兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官江孟芝提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 王乙涵（提出告訴）假博弈 112年10月16日10時5分許 10萬元 112年10月16日10時6分許 10萬元 2 周建祥（提出告訴）假投資 112年10月17日12時44分許 40萬元 3 蔡耘甄（提出告訴）假投資 112年10月18日10時40分許 38萬2680元 4 曾心怡（提出告訴）假投資 112年10月19日10時19分許 20萬元 5 顧雅婷（未據告訴）假投資 112年10月20日14時20分許 20萬元 6 林佑芝（提出告訴）假投資 112年10月26日9時42分許 64萬8000元 7 宋尉廷（提出告訴）假投資 112年10月26日10時21分許 40萬元 8 陳祝璇（提出告訴）假投資 112年10月26日10時42分許 60萬元 9 曹美雪（未據告訴）假交友 112年10月27日9時54分許 34萬元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-1679-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜永勝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20209號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第3050號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜永勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第17至20行「前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞」，業經檢察官當庭更正為：「前開款項嗣因本案郵局帳戶遭通報警示，而由中華郵政股份有限公司予以圈存抵銷，致詐欺集團無從提領，而未發生製造金流斷點以掩飾詐欺犯罪所得之去向、所在之結果而洗錢未遂」。　㈡證據部分補充：　⒈中華郵政股份有限公司民國114年1月13日儲字第1140005987 號函檢附本案郵局帳戶歷史交易清單。　⒉被告杜永勝於本院準備程序之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第37 至39頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢未遂之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告所為係成立幫助一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有異，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3 805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如起訴書附表所示之告訴人謝耀宗施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並試圖幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡被告已著手於本案洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依刑法第70條之規定，與前開事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟任意提供本案郵局帳戶與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如起訴書附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所幸因本案詐欺款項遭圈存而使詐欺集團不及提領因而洗錢未遂，惟被告所為仍不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第53頁），及被告前於98年間亦曾因提供帳戶之案件經本院以98年度簡字第1844號簡易判決判處有期徒刑3月確定之前科素行，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可考（見本院金訴字卷第25至 29、13至22頁）；參以被告業已前往郵局簽署同意返還款項聲明書，使郵局得以直接將告訴人本案所遭詐欺款項全數歸還告訴人等情，有本院公務電話紀錄及聲明書影本在卷可稽（見本院金訴字卷第57至61頁），及被告犯後於本院準備程序坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：……二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2 款定有明文。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度簡字第363號簡易判決判處有期徒刑6月確定，並於106年10月17日徒刑執行完畢出監後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院金訴字卷第13至22頁），自該當前開規定所定得給予緩刑之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已前往郵局簽署同意返還款項聲明書，故告訴人於本件應已無實際財物損失等情，應認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為使被告建立法治觀念，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案郵局帳戶之資料，是因網路上認識之女性網友稱欲暫時匯款至其帳戶，並需開立國外帳戶，始因而交付本案郵局帳戶資料等情，然亦表示其並未收受任何好處或利益等語（見本院金訴字卷第52頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡再按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案告訴人所匯入如起訴書附表所示之5,0000元款項已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且明確可由郵局逕予發還，被告亦已前往郵局簽署同意返還款項聲明書，是為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還之。　㈢至本案被告所交付之郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20209號　　被　　　告　杜永勝　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜永勝明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之金融帳戶，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶之存摺、提款卡或帳號予他人或陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，其有預見提供金融帳戶帳號予他人使用及使用自己金融帳戶領取他人款項之行為，均係以金融帳戶作為施行詐欺取財犯罪行為及隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，仍不違背其本意，意圖為他人不法所有，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國113年4月10日前某不詳時間，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並將密碼以通訊軟體LINE告知對方。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開郵局帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，對謝耀宗施以附表編號1所示之詐術，致其陷於錯誤，而將附表編號1 所示之款項，匯入前開郵局帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣謝耀宗察覺有異，始悉上情。二、案經謝耀宗訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告杜永勝於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述（六分局南市警六偵0000000000卷第1-5頁，本署113偵20209卷第37-39頁）被告杜永勝固坦承因網路交友，將其上開郵局帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：對方說要借我郵局帳戶匯錢到臺灣來，但是要開國外帳戶，她說要幫我辦，叫我把提款卡寄給一位男生，那位男生以通訊軟體LINE叫我把提款卡至統一超商寄包裹給他，後來又說沒辦法辦，說有匯11萬到我帳戶，後來我拿存摺、印章到郵局領，郵局說沒辦法領，男生就說要把提款卡寄還我，後來沒寄又封鎖我，女生也把我封鎖等語。經查，被告於偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料以實其說，實難採信，故被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 ⒈告訴人謝耀宗於警詢時之指訴　（六分局南市警六偵0000000000卷第7-8頁） ⒉告訴人謝耀宗提供與詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳明細　（六分局南市警六偵0000000000卷第9-43頁） ⒊新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單　（六分局南市警六偵0000000000卷第45/63、47、49-50、59、70頁）告訴人謝耀宗指稱遭詐欺集團成員施以起訴書附表編號1所示之詐術，而將起訴書附表編號1所示之款項，匯入被告杜永勝申辦之前開郵局帳戶等情。 3 被告杜永勝申辦之上開郵局帳戶開戶資料及交易明細（六分局南市警六偵0000000000卷第73-75頁）佐證告訴人謝耀宗將起訴書附表編號1所示之款項，匯入前開郵局帳戶等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，請從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 謝耀宗於113年3月25日16時44分許，透過臉書刊登博弈報明牌之訊息，告訴人謝耀宗瀏覽後與對方聯繫，對方佯稱加入會員要先繳款云云，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯出款項。 113年4月10日13時57分許 50,000元

2025-02-27

TNDM-114-金簡-67-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃德宏指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29557號），本院判決如下：　　主　文凃德宏犯如附表編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1 、2所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、凃德宏明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以網路交友軟體傳送訊息方式，聯繫毒品交易事宜後，於附表編號1、2所示交易時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與王丞洋牟利。嗣經警循線查獲王丞洋販毒後，再依王丞洋之供述而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理　　時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事　　訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論　　終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情　　況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據　　，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均　　有證據能力。貳、實體方面一、被告對於上開販賣第二級毒品犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表備註欄所示證據附卷可稽；足見被告自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告於本院審理時已自承販賣毒品等情，並於偵查中供稱：先向上手購毒後，再賣給王丞洋，有賺幾百元等語（偵卷第61頁），是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各於附表所示販賣前持有第二級毒品安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⑴被告如附表所示販賣第二級毒品犯行，其於偵查及本院審理時均自白明確，此有被告供述筆錄可參，故被告如附表所示販賣第二級毒品犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告供稱其毒品來源為「偉哥」、「王浩偉」等情，然警方正積極比對線索追查中，有臺南市政府警察局第三分局113 年12月18日南市警三偵字第1130804960號函（本院卷第111 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年12月18日南檢和廉113偵29 557字第1139094866號函（本院卷第107頁）附卷可稽，故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人認本案有上開規定之情形，容有誤會。　　⑶辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，然被告前於1 12年1月至同年3月間販賣第二級毒品甲基安非他命（共10次）、轉讓禁藥甲基安非他命（共2次），經本院112年度訴字第655號判處應執行有期徒刑6年，嗣經上訴，目前於臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第643號審理中，有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既已深知毒品危害個人身心健康，且非法販賣毒品工作被查緝當法辦重刑，卻仍為上開販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告為前開販毒行為，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告坦認全部犯行，態度並非不良，暨考量被告販毒所得金額、附表編號2部分尚未實際獲得對價，及被告之智識、身體狀況（患有嚴重氣喘）、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收　　被告就附表所示販賣第二級毒品所得，附表編號1部分實際收取現金為新臺幣5,000元（附表編號2部分則未取得價金），未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍屬被告所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。至被告所持供本案毒品交易聯繫之行動電話，並未扣案，被告供稱：我都是跟王丞洋用手機聯繫，手機已經丟了等語，而案發迄今已逾1年，堪認已滅失，故不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目：1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第0000000000 　　　　號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」）　　　2.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第4754號偵查卷宗（　　　　下稱「他卷」）　　　3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29557號偵查卷宗（　　　　下稱「偵卷」）　　　4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第745號刑事卷宗（下稱　　　　「本院卷」）附表編號交易時間、地點毒品數量交易金額 (新臺幣) 交易方式備註適用法條宣告刑　1 112年11月19日凌晨，在臺南市○區○○路0號「鐵道飯店」內 1錢 5,000元凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後，凃德宏旋於左列時地，以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋，並向王丞洋收取5,000元價金完成交易。 ①被告凃德宏之供述（警卷第5至15頁、第17至23頁、偵卷第57至63頁） ②證人王丞洋之證述（警卷第27至30頁、第31至42頁、第43至51頁、第53至61頁、他卷第257至261頁） ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第145至147頁） ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi！42」（即被告）之頁面擷圖翻拍照片各1份（警卷第79至82頁） ⑤被告與證人王丞洋112年11月19日之對話紀錄擷圖翻拍照片1紙（警卷第83頁） ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表（警卷第91至99頁）　毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪凃德宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2 113年1月12日下午，在臺南市○○區○○000號旁之夾娃娃機店前同上 5,000元凃德宏持用未扣案之行動電話裝設之「Grindr」交友軟體與王丞洋聯繫買賣甲基安非他命事宜後，凃德宏旋於左列時地，以5,000元代價交付甲基安非他命1包與王丞洋，王丞洋尚賒欠5,000元價金。 ①被告凃德宏之供述（同上） ②證人王丞洋之證述（同上） ③證人王丞洋指認凃德宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表（同上） ④證人王丞洋之勘查採證同意書、王丞洋手機內交友軟體「Grindr」及「已婚男台hi！42」（即被告）之頁面擷圖翻拍照片各1份（同上） ⑤被告與證人王丞洋113年1月11至13日之對話紀錄擷圖翻拍照片（他卷第66至72頁） ⑥被告持用之0000000000遠傳資料查詢表、遠傳通訊數據上網歷程查詢表（同上）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪凃德宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。

2025-02-27

TNDM-113-訴-745-20250227-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉語潔選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5055號、113年度偵字第5056號），本院判決如下：　　主　文葉語潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉語潔明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月17日16時前之某時許，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人。該人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至上開帳戶，復由葉語潔依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項轉匯至葉語潔申辦之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示之羅郁融、陳淑華訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第241頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、訊據被告葉語潔固坦承有如事實欄所載將中國信託帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示於附表二所示時間，將告訴人等受騙匯入中國信託帳戶之款項轉匯至被告申辦之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢包之行為，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識暱稱「林修賢」之人，後來在交友軟體上聊天後認為已經與他交往，我不知道對方做的是違法的行為，當下沒有想這麼多，我不知道政府有沒有宣導不要亂相信投資、亂匯款，但我認為我自己也是被害人，如果我知道「林修賢」是做違法的事情，我就不會去幫他，更不會拿自己的帳戶去接收匯款，我確實有獲得新臺幣（下同）7萬多元的錢，我認為那是我的獲利，但我真的不知道那是詐騙來的錢等語。辯護人辯護意旨則以：被告依照「林修賢」指示買賣泰達幣時有差額，來回大約是7萬元左右，被告當時主觀上認為這是男女朋友關係下由「林修賢」給的，但因為被告沒有認識到幫助「林修賢」所為是犯罪行為，所以並非犯罪所得。又被告係長年罹患精神疾病持續治療之人，從事法定最低基本薪資之工作，狀態未達正常人之程度；另外事實上臺灣政府雖然一直在講打詐，但連基層檢方都連署批評政府只是喊喊口號，在任何人的生活經驗詐騙依然充斥在各種資訊裡，故不能說因為政府有宣導就等於任何人都知道，協助金融匯款就等於有幫助詐欺的故意。更何況依照辯護狀二所附判決及網路文章，亦可證感情詐騙真的會讓人深陷其中，被告就是受詐騙的被害人之一。故本件被告並無幫助詐欺或共同犯罪之故意，另被告自己也供出所得7萬多元，並表示以為是男友給的生活費，亦證被告是清白的等語。經查：　㈠被告所申辦之中國信託帳戶，遭真實身分不詳之詐欺集團成員取得帳戶資料後，向附表一所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯至中國信託帳戶，復由被告依該人之指示於附表二所示時間、地點，將附表二所示款項轉匯至被告申辦之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，有被告中國信託帳戶之開戶基本資料、交易明細（吉警偵字第11300017610號卷，下稱警一卷，第15-28頁）在卷可參，並經告訴人二人於警詢時指訴歷歷，另有告訴人羅郁融匯款金流證據（警一卷第37-55頁）、告訴人陳淑華匯款金流證據（吉警偵字第11300011275號卷，下稱警二卷，第35- 47頁）為佐，是此部分事實堪予認定。　㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪（最高法院10 9年度台上字第5552號判決意旨參照）。又不確定故意，係指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判決參照）。即行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，為個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判決參照）。詳言之，行為人主觀上有無犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定(最高法院109年度台上字第2621號判決參照）。蓋得以直接經驗內心事實者，就只有當事人本人，除本人供述外，應無直接證據足以證明內心事實之存在，因此，被告未自白犯意時固毋待贅言，縱被告有自白時，為擔保印證其自白，亦有依憑間接事實（情況證據）加以推認之必要性。由於一般人於通常行為之際，多能意識自己之行為，因此得基於該經驗上明顯之事實，推量他人之意識性，從而，在判斷行為人之主觀要素時，不外就是基於被告之客觀行為等諸般情事，進行推斷行為人主觀要素存否之情。　㈢被告雖稱其網路交友而認識暱稱「林修賢」之人，互相問候關心、聊天，後成為男女朋友，因此認「林修賢」所稱協助提供中國信託帳戶並協助轉帳至另外之虛擬貨幣帳戶並無違法云云，然查：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　⒉被告於偵訊中自陳於交友軟體中和「林修賢」認識，從未見過面，而僅於線上聊天而從未見過本人之情況下（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5056號卷，第28-29頁），未進一步查證「林修賢」之真實身分，也未追究為何「林修賢」需要被告幫忙買泰達幣而不能自行購買或為購買泰達幣而匯入中國信託帳戶之款項來源是否合法之情況下，就輕易聽信素未謀面之人之話語，任意將大筆來源不明金額用以購買虛擬貨幣並匯入電子錢包以隱匿來源。　⒊又被告雖稱因為「林修賢」係中國籍，在金融上不方便操作，但於其二人113年3月27日之對話紀錄中，被告有出於懷疑的態度詢問「林修賢」：「為什麼一直用我的轉？」「你要跟我說ㄚ！為什麼？」，「林修賢」則答以：「那是我的限額了，不然我用你的做什麼」（本院卷第93頁），是依上述對話紀錄可知顯然「林修賢」並未因中國籍而無法進行款項之轉帳及泰達幣之兌換，亦可知被告係為謀求可能之感情而刻意忽略一中國籍人士為何要捨近求遠，越洋跨國以通訊軟體央求一素不相識之人替其為高額之金融商品操作；況被告自己於上述對話中（113年3月26日），也有出言質疑「林修賢」，詢問：「這樣算不算是在洗錢ㄚ？」、「之前從我這轉出去的那不就是了？」（113年3月26日、本院卷第87頁）、「你知他們小額轉過來的錢都會備註（兌換美金）嗎？這樣好嗎？我總覺得怪怪的」（113年4月2日、本院卷第127頁），顯見被告對於進入其提供之中國信託帳戶之金錢來源雖有警覺可能並非合法，匯款人之目的也可能非用以購買泰達幣，但主觀上還是於出於詐欺、洗錢之不確定故意之情況下，繼續替「林修賢」為前開犯行。　⒋另被告為69年生，於案發時為年逾40歲之成年人，且育有子女，雖在認識「林修賢」前可能未接觸過虛擬貨幣，但對於從未接觸過之新型態金流，可於「林修賢」教導後即熟知並多次為相關交易，顯然被告係智識正常、心智成熟，有相當網路金融使用能力之成年人。是被告將中國信託帳戶資料提供予其先前不認識、從未見過面之「林修賢」，聽從「林修賢」之指示將「林修賢」具名「客戶」匯入之款項提領後轉換成泰達幣，再分別打入不同之電子錢包，實有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⒌又依照中國信託商業銀行113年12月12日中信銀字第11322483 9537699號函暨所附相關金流紀錄可知（本院卷第263-268頁），告訴人羅郁融於113年3月18日15時58分許，以跨行轉帳之方式轉帳50,000元至中國信託帳戶，被告隨即於同日16時 6分許，將上述金額中之47,485元轉至帳號000000000000000 0號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆被告訴人羅郁融50,000元之匯款剩餘2,500元，留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人羅郁融匯款之比例為百分之 5；告訴人羅郁融於113年3月29日15時18分許，以電匯之方式轉帳1,520,000元至被告名下之中國信託帳戶，被告隨即於同日15時25分許，將上述金額中之1,460,000元轉至帳號0 000000000000000號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆告訴人羅郁融1,520,000元之匯款剩餘59,985元留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人羅郁融匯款之比例為百分之3.9；告訴人陳淑華於113年4月3日11時21分許，以電匯之方式轉帳350,000元至被告名下之中國信託帳戶，被告隨即於同日11時55分許，將上述金額中之333,000 元轉至帳號0000000000000000號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆告訴人陳淑華350,000元之匯款剩餘16, 985 元，留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人陳淑華匯款之比例為百分之4.8。上述所留存在被告中國信託帳戶之金額合計79,470元，此部分與被告所供稱獲取之生活費約7萬元相當。從上述交易明細可知，被告所稱獲取的生活費，實際上是從每一筆轉帳金額中取得，也就是被告是因為協助對方從事轉帳，才可以從告訴人等所匯入的款項金額中獲取一定比例之金額做為報酬，此與家庭之間或男女朋友之間所提供生活費是定期提供一定金額的給付方式不同，顯然是因為被告從事匯款行為才能獲取其所稱之生活費，足認被告所獲取之報酬與其所從事之轉帳行為具有對價關係，被告亦因有此顯然不相當之對價才會忽略前述自己已發現之異狀，持續替「林修賢」為犯罪行為，是更可推知被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒍至辯護意旨於刑事答辯狀所提出之無罪判決及網路文章，雖亦為網路交友而有類似交付個人金融帳戶帳號、提款卡、密碼或提供帳號資料，協助提款轉交或匯款等而為無罪判決，然上述判決之認定，尚難拘束法院依法認定事實、適用法律，且其他案件之具體事實、情節顯均與本件被告犯行情狀不同，無從遽以援引做為本件判斷之論據，附此說明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告、辯護意旨上開辯解均屬臨訟卸責之詞，不足憑採，被告本件犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第14條改列為第 19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法第14條第1項之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法第19條第1項有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈠核被告葉語潔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱稱「林修賢」等真實姓名年籍不詳之人就被告上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一提供中國信託帳戶及後續購入泰達幣及將泰達幣匯入電子錢包之行為，與詐欺集團共同對告訴人等實行詐欺取財及洗錢犯行，同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表二之轉匯行為，就編號1、2部分，係基於同一犯意所為之接續行為，且均係侵害同一告訴人羅郁融之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；另就編號3部分，則為侵害告訴人陳淑華之財產法益，是就附表編號1、2與編號3 此兩部分之行為，既為侵害不同告訴人之財產法益，則認該兩部分行為間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍提供本案中國信託帳戶供真實姓名年籍不詳之人收取詐欺所得，復依指示轉買虛擬貨幣並存入指定之電子錢包，而隱匿、掩飾詐欺所得去向，同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表一所示之人受有附表二所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告並無前科，犯後未能坦然面對錯誤與告訴人達成和解、調解；兼衡被告於本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機、被告自陳高中畢業之智識程度、目前做人力派遣行政工作、需扶養之父母等一切情狀（本院卷第365頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示罰金如易服勞役之折算標準；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界線範圍內，綜合斟酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，本件被告於本院審理期日自承受有七萬餘元之報酬，經檢察官具體舉證後，本院認定被告實際犯罪之所得為79,470元，核與被告自承之數額大致相符，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之中國信託帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 羅郁融 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致羅郁融誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月17日16時30分許。 3月18日15時58分許。 3月29日15時18分許。 2萬元。 5萬元。 152萬元。中國信託帳戶。 2 陳淑華 (提告）詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致陳淑華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月3日11時21分許。 35萬元。中國信託帳戶。附表二編號提領或轉帳時間提領或轉帳地點提領或轉帳金額（新臺幣）受款帳號 1 113年3月18日16時6分許花蓮縣○○鄉○○路000號 4萬7,485元 0000000000000000 2 113年3月29日15時25分許不詳 146萬元 0000000000000000 3 113年4月3日11時55分許不詳 33萬3,000元 0000000000000000

2025-02-27

HLDM-113-金訴-233-20250227-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第840號上訴人唐名亞訴訟代理人王聖傑律師張鎧銘律師廖克明律師上訴人陳大偉被上訴人李玟靜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月15日臺灣新北地方法院112年度訴字第1749號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於命上訴人連帶給付逾新臺幣伍拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及該部分假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔八分之五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。本件被上訴人起訴請求上訴人唐名亞、陳大偉（下分稱其姓名）應連帶賠償精神慰撫金，原審判命二人應連帶給付新臺幣（下同）80萬元本息，唐名亞就其敗訴部分提起上訴，抗辯配偶權非憲法保障權利，其並未侵犯配偶權，且原審判決之賠償金額過高等語，係提出非基於個人關係之抗辯事由，依前開說明，其上訴之效力應及於陳大偉，爰併列其為上訴人。　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊與陳大偉於民國105年12月16日結婚，陳大偉於111年間對伊態度丕變，動輒辱罵，並時常晚歸，伊瀏覽陳大偉任職公司之臉書，發現其與唐名亞於111年6月27 日一同前往澎湖旅遊，始知二人間有逾越一般正常男女社交行為之互動，陳大偉坦承因唐名亞名下有房需要出售而結識，此後兩人發展出情人關係，陳大偉因此購買女性貼身衣物送唐名亞，二人一同旅遊、吃飯、至汽車旅館發生性行為，其等行為嚴重侵害伊之配偶權，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項及第185條第1項規定，訴請陳大偉與唐名亞連帶給付100萬元本息（原審判命唐名亞與陳大偉應連帶給付被上訴人80萬元及陳大偉自112年7月14日起，唐名亞自112年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。唐名亞聲明不服，提起上訴，效力及於陳大偉。被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：　㈠唐名亞以：伊與陳大偉係於111年2月間透過交友軟體認識，於同年3月7日見面吃飯時，陳大偉詢問伊是否有房屋出售，說服伊出售名下五股房屋，並於同年3月10日簽署為期三個月之專任委託銷售契約，又藉此瘋狂追求騷擾伊，伊有表明僅談房子且從未喜歡陳大偉，勸陳大偉要好好照顧老婆。嗣五股房地於同年10月間交屋完成，伊於同年月18日給付服務費30萬元後，陳大偉仍不斷推銷伊買房子，伊與陳大偉斷絕聯絡，其竟傳送訊息及留言辱罵、誹謗及恐嚇伊，致伊身心受創，最後在同事鼓勵下，始鼓起勇氣聲請保護令，伊將陳大偉瘋狂追求行為告知警方，警方始以前男友認定陳大偉之身分，然伊與陳大偉並未交往，伊係陳大偉不當追求手段之受害者。嗣陳大偉無視保護令裁定，執意要與伊聯絡，伊因此再提起違反保護令之告訴，陳大偉竟聯合被上訴人對伊提出本件訴訟，被上訴人無法證明伊有侵害配偶權情事，且配偶間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，配偶權並非憲法保障之權利，被上訴人提起本件訴訟於法不合。伊僅於111年6月、同年8月7日及同年11月8日，分別在澎湖、汽車上及○○○○ 汽車旅館與陳大偉發生性關係，均是遭陳大偉強迫，且伊於 111年8月31日始知悉陳大偉有配偶，無意侵害被上訴人之配偶權，原審判命上訴人連帶賠償80萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決不利於唐名亞部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡陳大偉以：伊同意被上訴人之請求；伊與唐名亞係網路交友認識，大約於111年3月到5月間，伊與唐名亞交往1個多月後，即已口頭告知伊有配偶，被上訴人打電話來時，唐名亞亦有在旁邊聽到。原證3發票係伊陪唐名亞逛街，唐名亞叫伊購買其喜歡之內衣之發票。原證4A、4B、4C、4D、4E、4F、 4G、4H、4I照片發票，為伊與唐名亞交往期間出遊、用餐、去汽車旅館之證據。伊自111年3月到同年11月8日，與唐名亞發生性行為不下30次，有些汽車旅館之發票有留存，有些沒有，去汽車旅館一定發生性行為等語。三、本件不爭執事項（本院卷一第407頁）：　㈠被上訴人與陳大偉於105年12月16日結婚（原審卷一第19頁）。　㈡唐名亞於111年3月10日簽署專任委託銷售契約，委託陳大偉銷售其五股房地（原審卷一第113頁至第114頁）。　㈢臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於112年1月18日核發111 年度家護字第1179號民事通常保護令，命陳大偉不得對於唐名亞實施身體或精神上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，及不得對於唐名亞為騷擾、接觸、跟蹤、通話或通信等聯絡行為及應遠離唐名亞工作場所等（原審卷一第137頁至第138頁）。士林地院嗣又於112年3月13日以112年度家護聲字第6號裁定增列命陳大偉應遠離唐名亞之住所及居所（原審卷一第295頁至第297頁）。　㈣陳大偉因違反前項保護令罪，經士林地院刑事庭以112年度審簡字第535號簡易判決處罰金2萬元，如易服勞役，以1000元折算1日（原審卷一第143至146頁）。　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人侵害其配偶權，有無理由？　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往或為通姦行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬侵害該配偶之身分法益，而構成侵權行為。　⒉查上訴人2人自111年3月間成為情侶，陳大偉於同年3月29日為唐名亞購買總價9565元之女性內衣，2人於同年4月2日一同至基隆遊玩、於同年4月14日共同至○○汽車旅館、於同年6 月15日一同至蘆洲用餐、於同年6月27日至同年6月30日前往澎湖旅遊、於同年7月7日一同至○○餐廳用餐、於同年7月27 日前往○○○摩鐵，並由陳大偉贈送禮物予唐名亞、及於同年8 月30日、11月16日前往○○汽車旅館等情，業據陳大偉自認在卷，並有照片、統一發票及信用卡交易明細在卷可證（原審卷一第21頁至第32頁，本院卷一第121頁至第130頁，本院卷二第39頁至第56頁）。唐名亞雖辯稱：伊與陳大偉未曾交往，係遭受陳大偉騷擾云云，然與上開上訴人出遊照片所示2 人開心合照或由唐名亞擺姿勢由陳大偉為其拍照等情形不符，自難採信。又唐名亞另辯稱伊係於111年8月31日經被上訴人以Line通訊軟體告知，始知悉陳大偉有配偶云云，惟此節亦與陳大偉陳稱：伊與唐名亞交往1個多月後，即已口頭告知伊有配偶，且被上訴人來電時，伊會請唐名亞不要出聲等語不符，衡之上訴人交往期間長達數月，且曾前往澎湖進行 3天2夜較長時間之旅行，自有可能於相處期間目睹陳大偉接聽被上訴人之電話，陳大偉所述應較可採信，堪認上訴人確有故意以背於善良風俗之方法侵害被上訴人配偶權之侵權行為。　⒊至被上訴人主張：唐名亞於111年11月8日與陳大偉前往○○汽車旅館與陳大偉發生性行為云云，為唐名亞所不否認，惟辯稱：係遭陳大偉強迫，並提出上訴人間之Line通話記錄附卷可佐（本院卷一第147頁至第149頁），依上開對話記錄內容，唐名亞最初確有拒絕陳大偉之看屋邀約，且於翌日向陳大偉表示遭其強迫硬上等語，則此部分自難逕認唐名亞有故意以背於善良風俗之方法損害被上訴人之行為。另被上訴人稱上訴人於同年9月28日及同年10月22日前往○○汽車旅館云云，雖據其提出上開2日○○汽車旅館開立之發票為據（原審卷一第33頁），惟唐名亞否認有於此2日與陳大偉前往該汽車旅館，辯稱：伊於111年9月28日與同事聚餐，於111年10月2 2日前往臺中○○展工作等語，並提出照片為證（本院卷二第9 3頁至第106頁），核上開照片確係於上開2日所拍，自難僅以上開發票即逕認唐名亞於上開2日有與陳大偉前往該汽車旅館，此部分亦難認為唐名亞有故意以背於善良風俗之方法侵害被上訴人配偶權之行為。　　　㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號號判決要旨參照）。查被上訴人大學畢業，擔任美容師，每月收入約5萬元（原審卷一第195頁）；唐名亞高中畢業，任職於○○○○○○股份有限公司，每月收入約10萬元（原審卷一第275、281頁）；陳大偉專科畢業，擔任房仲業者，年收入約200萬元（原審卷一第102頁），業據其等陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對被上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、被上訴人所受精神之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高。　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條及第195條第1、3項等規定，請求上訴人連帶給付50萬元，及分別自起訴狀繕本送達唐名亞翌日即112年6月30日起（原審卷一第53頁）、送達陳大偉翌日即112年7月14日起（原審卷一第55頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審逾上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-27

TPHV-113-上易-840-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第154號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周哲維上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度侵訴字第16號中華民國113年9月24日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2437號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案係由檢察官提起上訴，被告甲○○(下稱被告)則未於法定期間內提起上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示對於原判決量刑部分提起上訴，犯罪事實不上訴等語(見本院卷第70頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決宣告刑部分有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國112年2月間透過網路交友軟體「探探」認識代號 BH000-A113001之少女(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，並交往成為男女朋友。被告明知A女就讀國中3年級，為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，在A女位於苗栗縣三義鄉之住處2樓房間內，先後為下列4次行為：⑴於112年3月底某日，徵得A 女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑵於112年4月中旬某日，再徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑶於11 2年5月初某日，復徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。⑷於112年5月中旬某日，亦徵得A女之同意，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A 女為性交行為1次。嗣於112年12月間，因A女懷孕至醫院就診，經社工人員通報警方處理，而查悉上情。三、核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之罪(共4罪)。被告上開4次犯行，在時間差距上可以分開，其犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。四、原審經審判結果，認被告上開犯行事證明確，於科刑時審酌被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及性自主能力均未臻成熟，竟仍與A女為性交行為，更使A女因而懷孕、生子，足以影響A女之身心健全、人格發展與人生規劃，至屬不該，惟被告行為時年紀尚輕，血氣方剛，對性衝動之控制能力較弱，與A女當時復為交往中之男女朋友關係，並因兩情相悅，一時失慮下犯案，不免情有可原，兼衡被告犯罪後坦白承認、於A女生產後購置產後所需物品及嬰兒用品(見原審卷第63至69頁)、雖有意願與A女調解，惟A女及法定代理人並無調解之意願(見原審卷第37至39頁)，故迄未與A女及其法定代理人達成和解，兼衡被告於原審審判時自述之智識程度，家庭及生活狀況(見原審卷第61頁)，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等一切情狀，分別量處有期徒刑4月之刑(共4罪)。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯4罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，定其應執行之刑有期徒刑10月。復以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定諭知緩刑3年。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念並深切記取教訓，認有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨接受法治教育課程2場次；併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告。核原審對被告科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當，致輕重失衡之情形，原審之科刑判決應予維持。五、檢察官上訴意旨，雖以被告知悉A女為14歲以上未滿16歲之少女，思慮及性自主能力均未臻成熟，竟仍與A女為性交行為，更使A女因而懷孕、生子，嚴重影響A女生活規劃及學業發展，且被告在A女懷孕後，多次以言語刺激A女，指責A女行為不檢，造成A女身心受創，甚而因此早產，犯後態度惡劣。原判決未審酌被告犯行所生損害及上開犯後態度之情節，且未給予A女陳述意見之機會，即量處上開刑度並為緩刑之宣告，其刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。然現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，犯後態度如何，並無絕對必然之關聯性。原審判決於理由欄內已詳予說明被告合於緩刑要件及宜於緩刑宣告之情，而宣告被告附條件緩刑之理由，經核尚屬妥適。本院審酌被告與A女原為男女朋友，被告因受一時情慾驅使而為本案犯行，A女於警詢時亦表明不對被告提出告訴等語(見偵卷第26頁)，而被告現仍在大學就讀，歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，目前尚無令被告入監以監禁方式加以矯正之必要，如能藉由附條件緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，以匡正其行止，自無非令其入監服刑之必要。況且，A女及其法定代理人於檢察官113年4 月16日偵訊、原審113年7月22日準備程序及本院114年2月4 日審判程序時，均未到庭陳述意見，即無從認定被告有言語刺激A女致其早產、臥床之情事，而據以加重其刑或撤銷其附條件緩刑之宣告。是檢察官以上情指摘原判決之量刑及緩刑之宣告不當等情，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第373條、第 368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TCHM-113-侵上訴-154-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

恐嚇取財等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莫子毅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2084號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。本案性影像之附著物及物品，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第5行「BK000-B11 2055裸體之性影像」之記載補充為「BK000-B112055裸體之性影像（攝入BK000-B112055之胸部、下體、臉部，下稱本案性影像）」（見偵卷第418、459頁），證據部分應補充被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第74、78、83頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意有別、行為可分，應予分論併罰。　㈢檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇取財案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案恐嚇取財犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯恐嚇取財未遂罪，加重其刑。　㈣本院審酌：被告前有恐嚇取財、詐欺等犯罪前科（構成累犯者，不重複評價），品行不佳，為滿足一己私慾，無故攝錄本案性影像，侵害告訴人BK000-B112055之隱私權，且正值青年卻不思以正當方式賺取金錢，竟以附件所載方式恫嚇告訴人欲迫使告訴人交付財物，惟念被告終能於本院審理中坦承所犯，並與告訴人達成和解約定賠償其損失（見本院卷第 84、85頁）等犯後態度，兼衡其於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度，入監前開早餐店，家庭經濟情形普通，需扶養2名未成年子女及母親（見本院卷第83頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。檢警雖未自被告處扣得本案性影像之附著物及物品（見偵卷第55頁），惟本案性影像既為被告犯刑法第319條之1第1項之罪所攝錄而得，考量刑法第319條之5之立法理由係「避免被害人受到二次傷害」，自應依前開規定宣告沒收本案性影像之附著物及物品。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2084號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因恐嚇取財案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以111年度簡字第923號判決處有期徒刑 6月確定；又於112年間，因詐欺案件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔簡字第163號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經聲請更定執行刑，經南投地院以112年度聲字第285號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年6月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯意，於112年10月23日5時52分許前之不詳時間取得林文凱（另為不起訴處分）所申辦之手機門號000000 0000號（下稱本案手機門號）後，於同年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊網路交友軟體OMI（下稱OMI），以暱稱「凱」之帳號結識BK000-B112055（真實姓名年籍詳卷），並互加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，嗣於同年10月26 日1時55分許與BK000-B112055以LINE視訊裸聊，乘BK000-B1 12055衣不蔽體之際，以不明電子設備攝錄BK000-B112055裸體之性影像，進而恐嚇BK000-B112055如不交付新臺幣（下同）2萬元，將散布上開性影像於眾、並至其上班處所等候，致BK000-B112055心生畏懼，惟並未依指示交付財物而未遂，嗣經BK000-B112055報警處理，而循線查悉上情。二、案經BK000-B112055訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認有何無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有使用過本案手機門號，也沒有使用OM I等語。經查：　㈠「凱」未經告訴人同意，無故以錄影方式攝錄告訴人性影像：　⒈證人即告訴人BK000-B112055於警詢及偵查中結證證稱：我於 112年10月24日11時30分許在OMI上結識「凱」，之後互加對方的LINE好友繼續聊天，聊天過程中「凱」打電話給我，並在電話中向我提出視訊裸聊的要求，我本來說不要，但「凱」說他的手機沒有錄影功能，請我不用擔心，我便在112年1 0月26日1時55分許和「凱」視訊裸聊，裸露我的胸部及下體，過程中對方叫我用要求我用香水分裝瓶塞到陰道裡等，在視訊裸聊結束之前，「凱」問我11月何時會發薪水，要求我在11月10日前匯款2萬元給他，否則就要散布我的影片，還傳給我他偷錄的影片，證明他有錄影，又叫我在我公司等他，我感到很害怕等語，佐以告訴人提供其與「凱」之LINE對話紀錄中，二人原先互動熱絡，分別於112年10月26日1時19 分、1時34分及2時46分許結束歷時28分13秒、12時02秒及1 時9分24秒之視訊通話，及「凱」自最後一則視訊通話結束後語氣丕變，向告訴人稱「麻煩訊息五分鐘內回覆」、「我講的直接跳過？是？李小姐？通話中說要睡了？再跟我開玩笑？你慢慢我等你訊息。我說了找不到人就好玩了不要破壞遊戲規則」等恫嚇告訴人之詞語，足見告訴人指稱「凱」在通話中要求視訊裸聊，俟告訴人同意後藉機無故攝錄告訴人性影像，並持性影像恐嚇告訴人如不交付2萬元，將散布二人視訊裸聊影片等情非虛，　⒉證人即南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員張於歆於偵查中證稱：我有看到對方用LINE傳影片給被害人，雖然我沒有點開來看，但有看到影片的簡圖是男生和女生在視訊，而女生赤裸胸部及臉部等語，益徵「凱」未經告訴人同意，攝錄其性影像，並持以恐嚇告訴人。　㈡被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然其於偵查中供稱：我向位於臺中市○○區○○○○○○○○○○號碼000-0000號之租賃小客車，於112年10月19日間駕駛上開租賃車去宜蘭玩，並於同年1 1月3日駕駛上開租賃車去臺南、高雄及屏東恆春等地遊玩及找朋友；手機門號0000000000號（下稱被告手機門號）是由我所使用，自112年10月間即有在使用等語。經查：　⒈「凱」於112年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊OMI之 GPS位置（120.9513,23.9657），為位於南投縣○里鎮○○路00 0號之柯博文洗車自助洗車場，而當時在洗車場內之車輛僅有上開1台租賃車而已，此有OMI客戶支持團隊回信1紙、洗車場路口監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽，足見能於上開時間、地點持本案手機門號在OMI註冊暱稱為「凱」之帳號者，僅可能為被告。　⒉被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然經比對本案手機門號、被告手機門號之基地台位置，及上開租賃車之車行軌跡後可知，不僅「凱」與告訴人於上開時間視訊裸聊時，本案手機門號當時連線之基地台位置（址設南投縣○里鎮○○段000地號）與被告位於南投縣○里鎮○○○路00號之住處相符；被告駕駛上開租賃車分別於112年10月19日及11月3日至5日間前往宜蘭縣五結鄉及高雄市、屏東縣與臺南市之車行紀錄，甚至途經臺北市、南投縣○○鎮○地○○○○○○○○○○○○號及被告手機門號之上網歷程極高度重合，此有車牌號碼000-0000號租賃小客車之車行紀錄、本案手機門號上網歷程記錄及被告手機門號上網歷程記錄各1份存卷可查，倘被告並未使用本案手機門號，甚或同時隨身攜帶本案手機及被告手機，則本案手機門號之上網歷程如何可能與被告手機門號之上網歷程及上開租賃車之車行紀錄如此高度重合？是以被告上開辯詞顯不足採。　⒊被告另於辯稱：在上開租賃車內有一支手機，但我都沒有使用等語，然而，本案手機門號自112年10月19日至111年11月 5日之近20日間均有上網歷程記錄，且與被告手機門號之上網歷程記錄及上開租賃車之車行紀錄高度重合，已如上述，倘如被告所言，其從未使用該支手機，意味著該支手機必須在長達近20日間均開啟行動網路模式而仍保持有電狀態，若被告未持用並加以充電，顯為事實上不可能達成之情形，益徵被告於該段時間持續持用本案手機門號並加以充電，被告上開所辯亦非可採。　⒋至「凱」之帳號於112年11月12日16時56分許，最後登入OMI 時之GPS位置（120.2037,23.0213）位於臺南市北區，而與本案手機門號當時之上網基地台位置位於南投縣埔里鎮中山路1段不符，而有OMI客戶支持團隊回信1紙及本案手機門號上網歷程記錄1份附卷可佐。然此僅能說明最後使用「凱」之帳號者，可能並非使用本案手機門號之行動網路，但此尚不影響就被告於112年10月23日5時52分許使用本案手機門號註冊OMI帳號，並於10月26日1時55分許與告訴人視訊裸聊，藉機無故攝錄告訴人性影像並對告訴人恐嚇取財之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後未能謹慎行事，仍再犯本案無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂案件，與前案即屏東地院111年度易字第388號判決之恐嚇取財案件俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤（附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-113-易-610-20250226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1691號原告蔡宜臻被告許耀昇上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1359號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國112年12月19日6時26分許，在臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號統一超商，以新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（以下簡稱中信銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱凱基銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下簡稱國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（以下簡稱玉山銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（以下簡稱富邦銀行帳戶）金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE通訊軟體傳送上開等帳戶提款卡密碼，以此方式提供上開等帳戶予自稱「圓圓」之詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於112年12月27日9時10分前某時，透過LINE通訊軟體佯以邀約投資股票為由要求匯款，致原告陷於錯誤，分別於112年12月27日9時10分許、9時13分許，各匯款50,00 0元、50,000元至富邦銀行帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。爰依侵權行為法則，請求被告賠償原告10萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：我是因為網路交友遭到詐騙而提供帳戶資料，我不是要幫助詐欺取財，也沒有幫助洗錢，我並沒有拿到錢；我患有憂鬱症及心血管疾病，也領有身心障礙證明，已經好幾年沒有工作等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）本件原告主張其遭詐欺集團詐騙，並因而匯款至被告提供予詐欺集團之帳戶內等情，有臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第12764號起訴書可稽；而被告所犯洗錢防制法之刑事案件部分，亦經本院以113年度金簡字第395號判決判處被告「許耀昇犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款之無正當理由而交付提供合計3個以上帳戶並收受對價罪，處有期徒刑3月…」在案，有本院前開刑事卷可稽。本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：　　⒈被告雖抗辯提供帳戶是被騙的云云。惟被告係具一般智識之成年人，應無可能不具備不得任意將帳戶提供予他人之常識，亦當可判斷銀行帳戶遭他人用於接收匯款之結果恐流於非法使用，卻仍提供帳戶予他人，應認被告願意承擔他人將帳戶做不法使用之風險。是被告抗辯因為網路交友遭到詐騙而提供帳戶資料云云，不足採信。　　⒉被告將其所申辦之銀行帳戶資料，提供詐騙集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供上開帳戶之行為，係對詐騙集團詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，並與詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。　　⒊從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其受詐欺集團詐欺之損害10萬元，核屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用　　之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，　　爰不一一論述，併此敘明。　　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-26

TNEV-113-南小-1691-20250226-1