Know99判決書

搜尋結果：緝獲歸案

共找到 184 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘家卉指定辯護人李嘉苓律師（義務辯護律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413號），本院裁定如下：　　主　文潘家卉自民國一一三年十二月二十八日起羈押參月。　　理　由一、被告潘家卉因公共危險等案件，經本院訊問及審酌卷證後，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、刑法第185條之4肇事逃逸等罪犯罪嫌疑重大。又被告現因另案於法務部○ ○○○○○○○○執行中，將於民國113年12月28日執行完畢一節，有臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表附卷可稽，而其雖自陳有固定居所即高雄市○○區○○路00 0巷0號，惟前經本院按址依法傳喚，仍無正當理由未到庭，且拘提無著，嗣經本院發布通緝，始為警緝獲歸案，足認有逃亡之事實。復參諸被告仰賴撿拾回收維生，無固定工作或穩定收入來源，除姊姊1人外，亦無其他同住家人，家庭支援功能及連結因素俱屬薄弱，加以被告另案所犯未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害、肇事逃逸等罪，業經本院以113年度交訴字第18號判決分別處拘役45日、有期徒刑6月在案，則其以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。本院審酌被告犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益、審理進度及比例原則，為確保後續程序之順利進行，認無從以具保或其他侵害較小手段替代而有羈押之必要，應自另案執行完畢即113年12月28日起羈押3月。二、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-18

CTDM-113-交訴-27-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1121號上訴人即被告林宥頵選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易緝字第5號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林宥頵明知甲基安非他命Methamphetamine、硝甲西泮Nimet azepam、Mephedrone分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級、第三級毒品。詎林宥頵仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於不詳時間，取得混合第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45% ，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)之紅棕色錠劑1罐，及第三級毒品Mephedrone 成分之咖啡包5包，放置在其背包而持有之。嗣於民國110年 9月25日17時許，因將上開背包內攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」，離開該店時忘記取走該背包，經店員報警依拾得物處理。林宥頵於110年9月30日19時30分許（起訴書誤載為同日）前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現，並扣得附表毒品，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於原審審理時，均同意作為本案證據（原審卷第112頁），於原審審理時，檢察官、被告對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於原審逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，原審審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，另被告辯護人於本院審理時仍同意上述證據資料作為本案證據（本院卷第106至108、327頁），被告未於本院審理期間到庭或於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理時未到庭。其於原審審理時固坦承110年9月 25日17時許，因攜帶上開背包至臺南市○○市○○○路00號「○○○ ○○○店」，離開該店時忘記取走該背包；於110年9月30日19 時30分許前往臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所領取該背包，經警打開背包清點拾得物內容時發現附表物品，然辯稱：前1天有帶該背包去喝酒喝醉了，朋友將其送到汽車旅館休息，毒品應該是有人放到其背包裡，不是伊所有云云。其辯護人則以「㈠關於檢察官起訴書所載之證人邱映慈警詢之供述，說他有發現一個背包，背包中打開有看到所謂的刀子及毒品，但是從被告離開這家店裡到證人邱映慈發現這個背包時間，應該有相隔好幾個小時以上，證人整個發現或是打開的過程雖然有起訴書所載的錄影，但是經過鈞院勘驗結果，均無法證明這個錄影係由何人所錄影、在何處錄影、何時所錄影，所以我認為這樣在被告背包裡面有發現這些毒品，是否就能夠直接認定該毒品係為被告所持有，仍有懷疑的空間。㈡原審也有講到被告對於包中的毒品來源前後所述不一，但是被告於警詢及原審訊問的時間已經相隔了2年半，且當時被告也有喝酒，所以他講的不一樣，並不能完全可歸責於他，既然包裝沒有查到被告任何的指紋，當然就無法證明這個毒品是被告所放進去的，無法去推定及論定這背包中的毒品為被告所持有，本案中並沒有積極證據去證明查獲的毒品係為被告所持有。」等語，為被告辯護。經查：　㈠扣案如附表編號一、二所示之物品，係在被告110年9月25日1 7時攜至臺南市○○市○○○路00號「○○○○○○店」背包內查扣，上開物品經鑑定，確含如附表所示之第二級、第三級之毒品，此為被告所不否認，核與證人邱映慈於警詢時證述之情節相符（警卷第11至13頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之背包及背包內毒品照片、監視器錄影畫面截圖、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第73060號、70540號）附卷足參（警卷第9、15至21、33至37頁），此部分之事實可以認定。　㈡本案發現經過，證人邱映慈於警詢時證稱：「當時我與我同事在櫃檯看到店內座位區座椅上遺留一個黑色後背包，當時我與同事有將後背包拿至櫃檯後場打開想找證件，當下監視器只能拍到我們的背後，但我們當時有錄影作證，我們打開後背包後看見裡面有一把刀，我們覺得很奇怪，所以便將後背包放回座椅後通知警方到場處理。」等語（警卷第12頁），業已說明本件被告遺留背包在「○○○○○○店」後為店員邱映慈發現、打開檢視及報警過程綦詳；佐以本院當庭勘驗（現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。勘驗內容如勘驗附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第108至109頁），與證人邱映慈上述證述內容相符，則證人邱映慈確於被告遺留之背包內發現有刀械及本案裝有毒品之奶瓶容器無訛，證人邱映慈因發現被告之後背包遺留在「○○○○○○店」店內現場，為確認遺失者身分而開啟背包檢查，發現內有刀械之物隨即報警處理，過程中並無任何違常之處。　㈢實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決）。被告固於警詢中辯稱：和大黑一起喝酒，我有喝醉不知是不是有別人趁機將該物品放進我後背包內，我沒有大黑的聯絡方式，也不知道真實年籍資料等語（警卷第5至6頁）；於偵查中則稱：跟兩個朋友去，綽號叫小圓、阿木，真實姓名不知道，沒有辦法與他們聯絡等語（偵卷第34頁）；後於原審審理中稱：不知道誰將毒品放在我背包（原審卷第11 1頁），顯見被告就一同喝酒之友人，前後所述並不一致，已然有疑。另被告無法提出所稱之「友人」之姓名、年籍資料、住居所等以資調查，亦有違常理，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，辯護人徒以被告記憶因時間經過有所遺忘而不清為被告所辯護，仍難遽採為被告有利之認定。　㈣被告辯護人固以被告於警詢及偵訊時，均有提出要對背包內之玩具奶瓶採驗指紋之請求，嗣後經刑事警察局鑑定結果，背包內玩具奶瓶瓶身上之5枚指紋，均與被告之指紋並不相符，足以證明背包內玩具奶瓶中所裝之毒品確非被告所有等語，然而扣案裝有毒品奶瓶容器經警送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果瓶身上所採指紋未與被告相符乙情，雖有該局110年11月09日刑紋字第1108023032號鑑定書在卷可參（警卷第39頁），然被告於偵訊時已向檢察官自承其曾向警方請求可以在罐子上採驗指紋，但其說完之後，警察還讓我摸到這個罐子，其亦有向警察質疑說如果拿起罐子，不就有其的指紋嗎之語（偵卷第35頁），依此被告所稱其有摸過扣案裝有毒品奶瓶容器之情，則鑑定機關卻仍無驗出與被告相符之指紋，再以指紋、表面微物之保存本會受人體溫度、濕度、物體材質、時間等因素而受影響，實則影響指紋是否殘留或能否檢驗出清晰可供辨認之指紋之因素甚多，則縱上述奶瓶容器上未能查獲被告指紋，無法逕予確認被告曾親手接觸該奶瓶容器，亦無法排除有以適當阻隔（如戴手套）或同意由他人所放置，加以被告已自承其摸過該奶瓶容器，且按所謂之「持有」，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。則此扣案裝有毒品奶瓶容器未檢出被告之指紋尚難以為有利於被告之認定。　㈤被告辯護人於本院仍主張本件不排除被告有遭人栽贓陷害之可能性云云，然而毒品價格昂貴，必須透過特殊管道取得，且極易於交易過程遭警查獲，毒品對於成癮之施用者而言，具有一定之財產價值，且實務上亦常見為地下經濟之交易標的，見諸販賣毒品案件屢禁不絕之事實，亦可明瞭，再以施用毒品成癮者，因毒品之取得不易，於藥癮發作時未必手邊即有足以解癮之毒品可供施用，從而對於所持有之毒品當無隨意交與無一定信賴關係之人持有或放置他人背包之理，是被告辯稱不知何人放置在其背包等語，即與事理未盡相合，難以遽採。況且被告自稱並無與人結怨，並無任何實據可證明他人有栽贓嫁禍之動機；另查附表所示之毒品數量非少（其中扣案奶瓶容器內含第二級毒品甲基安非他命純度約30.4 5%，檢驗前總純質淨重約69.025公克，詳附表），果如被告所辯遭錯放背包，所有人理應循線找回，然被告自承知道的是裡面的東西叫做梅片，之前有食用過1次，1片1百多元，未曾接獲有人要找尋失物之請求（原審卷第111頁），而以本案被告遺留背包之地點之○○○○○○店為消費者眾多之場所，人潮不時來往，亦無證據證明有人故意放置在其背包內之可能，足見被告前開辯解係在其不知情之情形下為他人所置放乙節，與常理有別，係屬避就卸責之詞，不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告被訴持有第二級毒品犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪（經檢察官於原審當庭更正）。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，就科刑審酌情形，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，而持有附表所示之毒品，數量非微，所為洵不足取，且犯罪後仍飾詞否認、毫無悔意；兼衡其自陳之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年。並就沒收部分，附此敘明：⒈扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗含有第二、三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，而其瓶罐亦與內含之毒品難以完全析離，應視為第二級毒品併予沒收銷燬。⒉扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗含第三級毒品成分，該毒品屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。而其包裝袋與內含之毒品難以完全析離，亦應視為第三級毒品併予沒收。⒊至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬等旨。　㈡本院審核原審認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴否認犯行，指摘原判決對其論罪科刑不當，請求撤銷改判無罪云云。所辯業經本院論駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。五、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本院訂於113年 12月3日進行審理程序，被告前因另案逃逸經原審於113年10 月23日發布通緝（於同年月29日緝獲歸案），本院已裁定公示送達本次開庭通知，並書面寄存送達被告戶籍地（於113 年10月22日送達），由被告之母於同年月25日前往寄存之臺南市政府警察局第三分局安順派出所簽收，已合法通知，此有本院送達證書、上開派出所司法文書寄存收發登記表各1 份為憑（本院卷第279、281頁），被告業經合法傳喚，然未到庭。被告辯護人雖事後具狀：被告因開庭之日罹患急性上呼吸道感染等疾病發高燒需要休養才無法到庭，希望能請假並再開辯論，再次傳喚證人邱映慈等語，然被告於113年12 月3日患急性上呼吸道感染、急性支氣管炎疾病，經醫囑宜休養7日，固有其提出之魏大倫耳鼻喉科診所診斷證明書影本1份為憑（本院卷第371頁），惟被告所罹上呼吸道感染、支氣管炎等病症，並未住院治療，亦非不良於行，是否足以依憑為被告當時身體狀況已達「因疾病不能到庭」之程度？且被告辯護人於開庭當日無法聯絡被告，但聯絡被告之母已告知被告應知本次開庭期日而陳明在卷，並明示捨棄傳喚證人邱映慈（本院卷第325頁），則被告無事前或開庭前合法請假，事後所持無法到庭之理由無法逕採，仍難認被告有正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號一：紅棕色錠劑1 罐（含瓶罐），經檢驗內含第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine（純度約30.45%，檢驗前總純質淨重約69.025公克）、第三級毒品硝甲西泮Nimetazepam。編號二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　咖啡包5包（含包裝），經檢驗內含第三級毒品Mephedrone。勘驗附表：勘查物件：臺南市政府警察局永康分局113年7月25日南市警永偵字第1130464345號函所附之現場錄影檔案光碟1份，其中之有人勘查被告背包內容物影像檔案共2個(檔名AJCD2990，影像時長18秒；檔名BNFF2474，影像時長5秒)。　　　　　　編號檔名及錄影時間　　　勘查結果　　　　　　　　　　　　　　　　 1 AJCF2990 0秒-18秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　影像開始時，由畫面中出現之冷水壺、咖啡等物品，可得知勘查地點位於咖啡店內。　　　影像時間0秒至9秒，畫面中有人手持一個上面「好人用好刀」之拉鍊包觀察，隨後打開其拉鍊，可見包內有一把菜刀，並有散落數顆不明橘色錠劑(截圖1)。影像時間9秒至17秒，畫面移動至背包，可見背包內有一商品包裝完整之麥克風、一粉色奶瓶容器(內容物為橘色)及其他雜物，有人先取出麥克風觀察(截圖2)，隨後放下麥克風，繼續翻找背包內其他物品。影像時間17秒至18秒，有人將拉鍊包放回背包(截圖3)，隨後影像結束。 2 BNF2474 0秒-5秒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　影像時間0秒至3秒，有人手持一皮夾翻看，可見皮夾內有一大疊100元人民幣及千元新臺幣及其他外幣(截圖4)。影像時間4秒至5秒，畫面回到背包中，可清晰見到粉色奶瓶中之橘色錠劑(截圖5)，隨後影像結束。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1121-20241217-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1407號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告 HOLLEY ROBERT JOHN 選任辯護人郭守鉦律師董璽翎律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第5226 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文ＨＯＬＬＥＹ　ＲＯＢＥＲＴ　ＪＯＨＮ犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告HOLLEY ROBER T JOHN於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡按自第一審繫屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7 條定有明文。本條係刑法量刑規定之補充規定　　，旨在就久懸未決案件，從量刑補償機制予被告一定之救濟　　，以保障被告受妥速審判之權利。法院於審酌該條各款規定事項後，認被告之速審權確已受侵害，且情節重大，有予適當救濟之必要時，應減輕其刑，但並非案件逾8 年未能判刑確定，即當然減輕其刑。又所謂「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案係於101 年8 月 8日繫屬本院，有臺灣士林地方法院檢察署（現改制為臺灣士林地方檢察署）101 年8 月8 日士檢朝正101 偵5226字第7500 號函及其上本院收文戳章在卷可憑，是迄至本院宣判為止，案件繫屬已逾8 年而尚未判決確定，本院即應依職權審酌有無上開規定之適用。次查，被告於101 年10月2 日即遭本院發布通緝，迄至113 年11月14日始經緝獲歸案等情，有本院 101 年10月2 日士院刑洪緝字第327 號通緝書、113 年11月 14日士院刑洪銷字第667 號撤銷通緝書在卷可參，其逃亡期間近12年，已占本院繫屬迄今絕大多數之時間，足見本案訴訟程序之延滯，實係可歸責於被告之事由所致，自難認被告適用上開規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢爰審酌被告因故與告訴人梁榮安產生爭執後，竟即持網球拍毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行　　，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度偵字第5226號　　被　　　告　羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）　　　　　　　　　　　　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　9樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號（加拿大籍）　　選任辯護人　楊岱樺律師上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、羅伯強何利（HOLLEY ROBERT JOHN）前於民國100年間，曾　　在網球場內因恐嚇及傷害案件，經臺灣士林地方法院以101 　　年度審簡字第225號就恐嚇部分判決罰金8000元確定（傷害　　部分因告訴人撤回告訴，而判決不受理），甫於101年4月18 　　日繳納罰金執行完畢（不構成累犯），竟仍不知悛悔，又於　　101年3月8日下午5時許，在臺北市士林區基隆河左岸百齡橋　　下網球場內與女兒何○雪莉打網球時，因不滿梁榮安在該網　　球場內吸煙，竟基於傷害人身體之犯意，持網球拍毆打梁榮　　安後腦勺，致梁榮安受有頭部枕骨處頭皮皮下血腫之傷害，　　嗣經梁榮安檢具臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書，訴　　請臺北市政府警察局士林分局社子派出所偵辦，始知上情。二、案經梁榮安訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱　　　　　　　│待證事實　　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1　│被告羅伯強何利（　　　│訊據被告固坦承於上開時、│ │　　│HOLLEY ROBERT JOHN）之│地與梁榮安發生爭執，惟矢│ │　　│供述　　　　　　　　　│口否認有何傷害之犯行，辯│ │　　│　　　　　　　　　　　│稱：因告訴人梁榮安在禁煙│ │　　│　　　　　　　　　　　│的網球場內吸煙，伊多次勸│ │　　│　　　　　　　　　　　│導不要吸菸，但告訴人仍不│ │　　│　　　　　　　　　　　│聽勸導，並對伊女兒（何○│ │　　│　　　　　　　　　　　│雪莉）說「抽煙是不應該的│ │　　│　　　　　　　　　　　│，但我是故意的」，又對著│ │　　│　　　　　　　　　　　│伊點煙，伊本意係為打掉告│ │　　│　　　　　　　　　　　│訴人手上的煙，並非打告訴│ │　　│　　　　　　　　　　　│人的頭部云云。　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2　│告訴人梁榮安警詢及本署│指訴伊因在球場旁吸菸，被│ │　　│偵訊中之指訴　　　　　│告以英文示意不要抽菸，伊│ │　　│　　　　　　　　　　　│不理會，即遭被告持網球拍│ │　　│　　　　　　　　　　　│毆打等語。　　　　　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3　│證人林義發警詢中之證述│上開全部犯罪事實。　　　│ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4　│臺北市立聯合醫院陽明院│告訴人梁榮安受有頭部枕骨│ │　　│區診斷證明書　　　　　│處頭皮皮下血腫之傷害之事│ │　　│　　　　　　　　　　　│實。　　　　　　　　　　│ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告羅伯強何利所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　　，請審酌被告前有傷害前科，一再觸犯傷害犯行，本件僅因　　細故即為上開傷害之行為，犯後猶藉詞矯飾，而於本署開庭　　態度不佳，顯見犯罪後毫無悔意，請從重量處有期徒刑10月　　，以示警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 101　　年　　7 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝榮林本件正本證明與於原本無異中　　華　　民　　國　 101　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-審簡-1407-20241213-1

易緝

臺灣南投地方法院

賭博

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余洪鈞上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1531、 2107號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告余洪鈞、同案被告黃琬真（所涉本件罪　　嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第384 號判　　決無罪確定）均不知悔改，意圖營利，並與同案被告孫慧蓮　　（業經本院以96年度易字第362 號判決判處罪刑確定）基於　　共同違反電子遊戲場業管理條例及賭博之概括犯意，自民國　　96年2 月下旬某日起（農曆過完年後約1 星期左右），由被　　告提供坐落在南投縣○○市○○○路000 號即其經營之「招　　財貓便利商店」之公眾得出入之場所，擺設如附表所示之賭　　博性電動玩具8 台，並僱請同案被告黃琬真、孫慧蓮分別擔　　任店長及店員，與不特定之人賭博財物，而經營電子遊戲場　　業牟利。嗣於96年4 月2 日下午5 時30分許，在上址為警當　　場查獲，並扣得被告所有上開博性電動玩具8 台、營業所得　　新臺幣（下同）1 千元及記帳單1 張。因認被告所為，係犯　　刑法第266 條賭博罪嫌及違反電子遊戲場業管理條例第15條　　之規定，而犯同條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪嫌等　　語。貳、刑法第268 條規定之圖利供給賭博場所或聚眾賭博罪，行為　　人所圖得之利益，應係「供給賭博場所」、「聚眾賭博」之　　犯罪構成要件行為所獲取之直接對價，至於參與賭博之財物　　輸贏，繫於賭博行為本身之射倖性質，並非刑法第268 條所　　規定之「意圖營利」，亦即該條所謂「意圖營利」，係指透　　過「供給賭博場所」、「聚眾賭博」方式以賺取經濟上之利　　益，即俗稱之抽頭而言（無參與對賭之特徵），是縱行為人　　有主觀營利意圖，然係藉由「賭博行為」本身營利，而非以　　供給賭博場所或聚眾賭博等「賭博媒介行為」營利者，即無　　從論以旨揭罪名，此乃晚近實務穩定見解。查起訴書犯罪事　　實欄固記載，被告就賭博部分，係意圖營利，提供屬公眾得　　出入之場所之便利商店，並擺設賭博性電動玩具8 臺，而與　　不特定之人賭博財物以牟利等旨，惟勾稽證人即同案被告孫　　慧蓮證稱：我是向被告應徵擔任便利商店的店員，如附表所　　示擺在店內之遊戲機臺都是被告的，而我的工作是在該店內　　櫃檯，如有客人進店要把玩遊戲機臺，就替客人兌換代幣、　　洗分兌換現金，任何人都可以入店把玩遊戲機臺，當客人用　　10元兌換代幣1 枚的比例跟我兌換代幣後，就可以任選店內　　機臺，投入代幣後開始把玩，如不想再玩，遊戲機臺內如有　　剩下分數，就可用積分1 分換取1 元的比例跟我洗分兌換現　　金等語，可知被告在便利商店擺設如附表所示之電子遊戲機　　臺供來店之不特定賭客賭玩，乃係以該些電子遊戲機臺代替　　被告，與賭客在公眾得出入之場所賭博財物，且憑藉偶然機　　率以決定財物得失，亦即賭客每次下注與被告賭博，輸贏均　　屬未定，被告並非每次對賭皆絕對有利可圖，卷內亦無積極　　證據足資證明附表所示之電子遊戲機臺，除射倖性之財物偶　　然輸贏外，別有其他必然使被告獲利之程式設計，或被告另　　有向本件來店把玩機臺之不特定賭客，不問輸贏，一概抽取　　場地費或抽頭費等利益，且以此作為本件獲利模式之情形，　　則依本件犯罪情節，被告本身顯僅屬與來店把玩機臺之客人　　對賭之賭客，而應成立普通賭博罪之對向犯。準此，起訴書　　核犯欄記載，被告本件賭博部分，係涉犯刑法第266 條之賭　　博罪嫌等語，核與卷證資料相符，自屬正確，應以該罪作為　　本件賭博部分之追訴權時效是否完成之判斷基礎，合先敘明　　。參、新舊法比較一、追訴權時效部分　　被告行為後，刑法第80條及同法第83條分別於108 年5 月10 　　日及108 年12月6 日修正，且各於108 年5 月29日公布、10 　　8 年5 月31日施行（第80條）、108 年12月31日公布、109 　　年1 月2 日施行（第83條）。首就刑法第83條部分，本件所　　應適用之該條第2 項第2 款原規定：「前項時效之停止進行　　，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始　　或繼續，而其期間已達80條第1 項各款所定期間4 分之1 者　　，其停止原因視為消滅」，修正後則改規定為：「前項時效　　之停止進行，有審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝　　，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期　　間3 分之1 者，其停止原因視為消滅」，可見修正後之該款　　規定，將追訴權時效停止進行原因視為消滅之經過期間予以　　延長，對被告較為不利，是經新舊法比較結果，修正前刑法　　第83條第2 項第2 款較有利於被告。再就刑法第80條部分，　　為強化國家對生命法益之保護、重視，就侵害生命法益之重　　罪排除追訴權時效之適用，故針對該條第1 項第1 款增設「　　但發生死亡結果者，不在此限」之不利要件，然就本件所應　　適用之同條項第3 款、第4 款規定，均未修正，尚不生比較　　新舊法之問題。然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關　　於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算　　，應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時　　效利益及犯罪追訴衡平之修法目的，而修正前刑法第83條第　　2 項第2 款關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，較　　有利於被告，業如前述，則就追訴權時效期間之計算，亦應　　一體適用修正前刑法第80條第1 項第3 款、第4 款之規定（　　最高法院111 年度台上字第3579 號判決意旨參照）。二、賭博罪嫌部分　　被告行為時，刑法第266 條第1 項前段係規定「在公共場所　　或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元（按：指銀元）　　以下罰金。」雖該條於108 年12月25日經修正公布，於同年　　12月27日生效施行，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準　　，未變動法律之實質內容，自無庸比較新舊法。嗣該條項規　　定再於111 年1 月12日修正公布，於同年月00日生效施行，　　修正前法定刑為「3 萬以下罰金」；修正後則提高法定刑為　　「5 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第　　266 條第1 項前段規定，並未較有利於被告，故依刑法第2 　　條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第266 條第1 項前段　　規定處理。三、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分　　被告行為後，電子遊戲場業管理條例於98年1 月21日修正公　　布，同年4 月13日起施行，其中為配合商業登記法之修正及　　未來將廢止營利事業統一發證制度，將該條例第15條：「未　　依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業　　」修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者　　，不得經營電子遊戲場業」，亦即將取得經營電子遊戲場業　　之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」，改為申請　　「電子遊戲場業營業級別證」，至同條例第22條關於違反第　　15條之刑罰規定則未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許　　可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而　　言，仍屬法律變更，是依刑法第2 條第1 項之從舊從輕原則　　，自應適用被告行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第15 　　條之規定。肆、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論　　為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文　　。又想像競合犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不　　相干連，應分別計算（最高法院101 年度台上字第5574號判　　決意旨參照）。是被告本件被訴涉犯刑法第266 條之賭博罪　　及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，而犯同條例第22 　　條之違法經營電子遊戲場業罪等2 罪嫌，檢察官固主張應依　　想像競合之例而從一重處斷，然參前說明，此2 罪之追訴權　　時效仍須分別計算如下：一、賭博罪嫌（即修正前刑法第266 條第1 項前段）部分　　本件被告犯罪行為終了日為96年4 月2 日（即為警查獲之日　　），有南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局）搜索扣　　押筆錄為證。又所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送　　書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法　　院釋字第138 號、釋字第123 號解釋意旨參照）。依南投分　　局刑事案件報告書上之南投地檢署收狀章戳所示，本件係於　　96年4 月3 日報請臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）　　檢察官偵辦，且該份報告書已敘明被告為犯罪嫌疑人，檢察　　官亦於其後之96年4 月17日，向其告以刑事訴訟法第95條之　　訴訟上權利並進行訊問，足認檢察官業於96年4 月3 日收受　　該份報告書時，已確立被告之刑事程序被告地位而發動偵查　　權，至於檢察官於96年5 月8 日，以被告涉嫌本件犯罪為由　　而簽分偵辦（詳96年度偵字第1531號簽呈），然此應為檢察　　署內部辦理另行分案事宜之行政文件，不影響檢察官本件對　　被告發動偵查權時點之認定。嗣檢察官於96年5 月21日提起　　本件公訴，並於96年6 月14日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經　　本院於97年4 月21日以97年投院霞刑緝字第88號通緝書發布　　通緝，致審判之程序不能開始等情，有南投地檢署96年6 月　　14日投檢治愛96偵1531字第10622 號函及其上本院收文章戳　　、南投地檢署檢察官96年度偵字第1531、2107號起訴書、本　　院通緝書存卷可稽。則本件賭博罪嫌（修正前刑法第266 條　　第1 項前段）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終　　了日即96年4 月2 日起算5 年，加計因通緝而停止之1 年3 　　月（5 年之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始　　實施偵查，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期　　間共1 年18日（此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效　　進行之問題），再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本　　件於96年6 月14日繫屬本院期間共24日（因此時案件尚未繫　　屬於本院，追訴權無從行使，此期間自發生追訴權時效進行　　之效力，詳參最高法院99年度台上字第1013號判決意旨），　　即可得出本件對被告涉犯之賭博罪嫌部分，其追訴權至遲應　　於103年6月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋5 　　年＋1 年3 月＋1 年18日－24日＝103 年6 月26日】。二、違法經營電子遊戲場業罪嫌部分　　　　依上述追訴權時效計算之各項客觀基礎，則本件違法經營電　　子遊戲場業罪嫌（違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22 　　條）部分之追訴權時效期間，應自被告犯罪行為終了日即96 　　年4 月2 日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月（10年　　之4 分之1 ）期間，及自檢察官96年4 月3 日開始實施偵查　　，迄本院於97年4 月21日發布通緝之前1 日止之期間共1 年　　18日，再扣除公訴人於96年5 月21日提起公訴迄本件於96年　　6 月14日繫屬本院期間共24日，即可得出本件對被告涉犯之　　違法經營電子遊戲場業罪嫌部分，其追訴權至遲應於109 年　　9 月26日便已時效完成【計算式：96年4 月2 日＋10年＋2 　　年6 月＋1 年18日－24日＝109 年9 月26日】。三、綜上，被告本件所犯上開2 罪嫌之追訴權，既各於103 年6 　　月26日、109 年9 月26日因時效完成而消滅，然被告於該2 　　罪嫌之追訴權時效完成時，仍未緝獲歸案，故本件爰不經言　　詞辯論，逕為免訴之判決。伍、本件雖有扣得如附表所示之物，且經檢察官聲請沒收，然按　　按105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收新制，除將沒收定位　　為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑，不必從　　屬於主刑。刑法第40條第3 項規定該法第38條第2 項、第3 　　項之物及同法第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，因事　　實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者　　，仍得單獨宣告沒收；因沒收為具有獨立性之法律效果，固　　無追訴權時效之適用，但沒收仍實質影響財產關係與交易安　　全，自宜明定沒收之時效，立法者乃以刑法第80條所定之時　　效期間為計，逾追訴權時效期間即不得為沒收處分，因而於　　該次修正施行之刑法增訂第40條之2 第2 項規定「沒收，除　　違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得　　為之。」（最高法院111 年度台上字第1930號判決意旨供參　　）。查被告本件被訴賭博、違法經營電子遊戲場業等罪嫌，　　業經本院以均逾追訴權時效期間為由而諭知免訴如前，又附　　表所示之扣案物皆非違禁物無疑，且刑法第40條之2 第2 項　　所稱之「有特別規定者」，應指立法者有特別排除本項時效　　規定適用之情形，立法者如認為某種專科沒收之物有不宜適　　用時效規定或宜延長時效規定之情形，應考量是否另定特別　　規定，而上開「有特別規定者」乃立法者預留未來訂定特別　　規定之適用空間（臺灣高等法院暨所屬法院111 年度法律座　　談會刑事類提案第3 號意旨參照），而刑法賭博罪章、電子　　遊戲場業管理條例均未特別設有縱逾追訴權時效期間仍得宣　　告沒收之規定，則基於法秩序安定之維持及避免過度干預人　　民財產權，應認附件所示之扣案物，亦因被告本件被訴罪嫌　　俱已逾刑法第80條規定之時效期間，而不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號扣案物名稱數量 1 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 2 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 3 電子遊戲機臺（小瑪莉） 1臺 4 電子遊戲機臺（跑馬） 1臺 5 電子遊戲機臺（神秘樂園水果盤） 1臺 6 電子遊戲機臺（麻將大精彩） 1臺 7 電子遊戲機臺（金吉祥禮品自動販賣機） 1臺 8 電子遊戲機臺（蜘蛛人禮品販賣機） 1臺 9 新臺幣（賭資） 1千元 10 記帳單 1張

2024-12-12

NTDM-113-易緝-20-20241212-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1938號 113年度審易字第2695號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃詩蓉（原名黃家蓉）指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第335號、第1734號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。扣案之注射針筒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件一、二犯罪事實欄一、第1至 3行「乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1012號為不起訴處分確定」之記載，應均補充更正為「乙○○前於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於111年6月30日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本署以111年度毒偵緝字第1012號、第1013號為不起訴處分確定」。　㈡證據部分增列「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理中之自白」。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日釋放出所執行完畢，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 012號、第1013號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告就附件一、二犯罪事實欄一、所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢附件一犯罪事實欄一中，被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯上開施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪1罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前於112年間因施用毒品等案件，經本院以112年度壢簡字第798號判決，分別判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定，且於113年1月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附件二所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案與本案所犯之均為施用毒品案件，所侵害之法益種類、罪質均相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47 條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就附件二所示施用第一、二級毒品犯行各加重其刑。　㈥按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。查附件一，被告於警詢中供述其於112年11月1日為警盤查之際，主動向警員坦承施用毒品犯行等語明確（見113年度毒偵字第335號卷【下稱毒偵335卷】第10至11頁），且有桃園市政府警察局龍潭分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷為證（毒偵335卷第4 9頁），堪認被告所述屬實，足認本案查獲警員於被告主動告知附件一所示施用毒品犯行前，並無具體事證懷疑被告涉有該次施用毒品犯嫌。惟本案經起訴後，被告經本院發布通緝始緝獲，有本院通緝書、本院通緝刑事被告歸案證明書稿等可按（見本院113年度審易字第1938號卷第107頁、第161 頁），足認被告無接受該次施用毒品犯行裁判之意思，依前開說明，不合於刑法第62條前段規定自首要件，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第一級毒品罪2 罪，定其應執行之刑；就被告所犯施用第二級毒品罪1罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分：　　　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附件二所扣得之注射針筒1支，為被告所有且供該次施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷（113年度毒偵字第1734號卷第17頁），自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第335號　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢，由本署檢察官以 111年度毒偵緝字第1012號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 2年10月29日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路0段000號朋友家，將海洛因、甲基安非他命同時置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於112年11月1日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○路00 0號前查獲，發覺其為毒品列管人口遂對其採集尿液送驗，結果呈第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　一被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命　　　　　　二桃園市政府警察局龍潭分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0071號濫用藥物檢驗報告被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命三被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1734號　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢，由本署檢察官以 111年度毒偵緝字第1012號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第798號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行刑7月確定，於113年1月29日易科罰金。二、詎仍不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於11 3年3月19日16時許或17時許，在桃園市○○區○○街00號2樓，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，及於相同時間、地點，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月19日20 時39分許，為警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其採尿送驗結果呈第一、二級毒品嗎啡、甲基安非他命陽性反應，且於警方帶返所過程中查獲其於巡邏車上丟棄之針筒1支，而悉上情。三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　一被告乙○○於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物　　　　　　　　二桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號113-L053號濫用藥物檢驗報告被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命三桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片被告持有上開扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　四被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份　　　　　　　被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之針筒1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TYDM-113-審易-1938-20241210-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第595號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪宏銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2347號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文洪宏銘因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「監視器畫面翻拍照片5張、車籍資料2份」、「被告洪宏銘於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第80頁），惟被告於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，復因拘提無著經本院發佈通緝，嗣經緝獲歸案，被告既有因逃匿而遭通緝歸案之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，自無適用刑法第62條前段自首規定減輕其刑之餘地，附此說明。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未禮讓右方車先行，而與亦疏未注意車前狀況之告訴人呂玉秀騎乘之機車發生碰撞，致告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時雖與告訴人以新臺幣20萬元調解成立，惟並未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話記錄表各1份在卷可參（見本院審交易卷第137頁至第138頁、第139頁），兼衡告訴人所受傷勢、被告為肇事主因之過失程度，及其高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事管路挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2347號　　被　　　告　洪宏銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍新北市○○區○○路0段00號11樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號1　　　　　　　　　　　　　之2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪宏銘於民國112年8月27日7時7分許，騎乘車號000-000機車沿新北市永和區新生路193巷往138巷方向直行，行經新生路與新生路193巷口，應注意車輛行經無誌路口，左方車應讓右方車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然加速行駛，適有呂玉秀騎乘車號000-0000號機車沿新生路往勝開大地社區方向行駛，行經該路口時，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致呂玉秀受有第一腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經呂玉秀訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪宏銘自白不諱，核與告訴人呂玉秀指訴之情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、天主教永和耕莘醫院診斷證明書、現場照片各1份附卷可稽，被告過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-595-20241206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宣廷籍設臺中市○○區○○○路000號0○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3 4630號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審理程序（113年度交易緝字第20號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉宣廷汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉宣廷（下稱被告）於本院訊問時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通事故補充資料表、證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」是修正後之規定，　　除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，另就「行經行人穿越道」之構成要件內容予以明確化為「行近行人穿越道」外，並將修正前規定為「必」加重其刑之法律效果，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 (二)查被告於案發時未領有汽車駕駛執照，並於本案駕駛上開自用小客車右轉時未禮讓在行人穿越道上行走之告訴人賴明朝 (下稱告訴人)先行，業據被告於本院訊問中自承在卷（見交易卷第111頁、交易緝卷第40頁），及告訴人於警詢、偵詢時證述明確(見警卷第5-9頁、偵卷第27-28頁)，並有道路交通事故調查報告表(二)、被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第41頁、交易卷第23頁）。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。 (三)刑之加重、減輕部分：　1.本院審酌被告無駕駛執照仍駕車上路，且行至肇事地點之行人穿越道時，確未禮讓徒步行走於行人穿越道之告訴人優先通行，因而肇致本件車禍，使告訴人受有起訴書所載之傷勢，且傷勢非輕，其違反注意義務之程度及對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定加重其刑。　　2.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又自首係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與刑法第62條前段規定自首要件不合。查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往肇事現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，固然有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見警卷第53頁），惟查，被告於本案起訴後，經本院合法通知其於109年5月13日到庭，卻無正當理由未到庭，直至本院發布通緝後，始於110年1月3日到案，經值班法官當庭諭知於110 年1月12日行準備程序，被告卻再度無正當理由未到庭，經本院第二度發布通緝後，始於113年8月22日緝獲到案，有本院送達證書、報到單、拘提結果報告書、訊問筆錄、通緝書及被告歸案證明書可佐(見交易卷第27-29、33；84-91、96- 97、110-112、114、162、182-186、217-218頁、交易緝卷第39-41、43頁)，難認被告有接受裁判之意，故不符合自首之要件。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有合格駕駛執照，本不應駕車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時、地，未注意行走於行人穿越道之告訴人，進而撞及告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，且傷勢非輕，所為實屬不該；復參以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害，此有本院調解結果報告書、刑事案件報到單可參(見交易卷第3 7、39頁)；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告違反注意義務之程度，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前從事臨時工，日薪為新臺幣1500至2000元，未婚，需要扶養父母等一切情狀( 見交易緝卷第40頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，（修正後）道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上　　訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官蔣得龍、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第34630號　　被　　　告　劉宣廷　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號8樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宣廷於民國108年6月14日凌晨3時36分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區大誠街由西南往東北方向行駛，行經臺中市北區大誠街與太平路交岔路口，欲右轉太平路時，本應注意汽車行駛至設有閃光黃燈號誌交岔路口時，本應注意駕駛車輛時，應隨時注意車前狀況，且應暫停禮讓行人先行通過，不得搶越，並採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然往前行駛，適有行人賴明朝沿該路口行人穿越道由西南往東北方步行在前，雙方閃剎不及發生碰撞，致賴明朝受有腦震盪（未伴有意識喪失）、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側手肘擦傷、右側手部擦傷、右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。嗣經警據報到場，劉宣廷於肇事後，向到場處理之員警表明為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經賴明朝告訴及臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告劉宣廷於警詢時之供述。（經傳拘無著）供稱於上開時地駕駛車輛與告訴人賴明朝發生碰撞，並致告訴人受傷等情。㈡告訴人賴明朝於警詢時及本署偵查中之指訴。本案全部犯罪事實。㈢ 1.道路交通事故現場圖。 2.道路交通事故調查報告表（一）（二）。 3.道路交通事故現場照片9張。 4.監視器錄影翻拍照片4張。 5.道路交通事故談話紀錄表。 6.道路交通事故初步分析研判表。本案全部犯罪事實。㈣衛生福利部臺中醫院診斷證明書。告訴人賴明朝受有腦震盪（未伴有意識喪失）、右側肩膀挫傷、右側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側手肘擦傷、右側手部擦傷、右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失傷害罪嫌。又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，本案被告無照駕駛動力交通工具，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致生本案車禍，因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。另被告於犯罪後，警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺上開犯嫌之行為人前，向至現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，請依刑法第62 條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-交簡-657-20241205-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第46號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第291 10號），本院判決如下：　　主　文陳家誠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實陳家誠於民國104年5月間加入由葉坤鑫（本院通緝中）、葉建豪（前經本院以105年度訴字第906號審結）、黃文德（本院通緝中）、張軒豪（本院通緝中）、葉振榮、蔡崴森、馬子棋（葉振榮、蔡崴森、馬子棋均經本院以105年度訴字第906號審結）等人所組之詐欺集團，由葉坤鑫、葉建豪、黃文德、張軒豪在中國大陸地區成立詐欺集團機房，與綽號「許董仔」成立之另一機房配合，葉振榮在臺灣負責收取及分配贓款工作，蔡崴森、馬子棋、陳家誠則擔任提領款項俗稱「車手」之工作。陳家誠及前開詐欺集團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於104年5月20日12時30 分來電假冒係中華電信客服人員撥打電話予李陳清，佯稱李陳清名下之0000000000號行動電話門號積欠電話費；後由假冒「方道誠」檢察官的歹徒向李陳清謊稱財產將遭凍結云云，並留下0000 000000號行動電話門號，要求李陳清每天打電話報到。李陳清因而陷於錯誤，由蔡崴森於104年5月21日11時許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車載馬子棋，在臺南市麻豆區中正路與中山路口向李陳清詐得第一銀行及郵局2張提款卡，嗣由馬子棋於同日持前開提款卡盜領共新臺幣（下同）13萬8000元交給賴冠辰；馬子棋、陳家誠於同年5月22日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴森，蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳家誠因此分得報酬2000元；馬子棋、陳家誠5月23日持前開提款卡盜領共13萬元交給蔡崴森（合計盜領39萬8000元），蔡崴森再轉交11萬元予葉振榮，陳家誠因此分得報酬2000元。（即起訴書附表二編號11所示部分）　　　　理　由壹、有罪部分一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳家誠於本院審理中，均同意有證據能力（影本院卷三第154頁；訴緝卷第283頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據被告陳家誠於本院審理時坦承在卷（訴緝卷第35至37、283頁），核與證人即同案被告蔡崴森（影警F1 卷第358至360頁；本院卷五第145至151頁）、馬子棋（影C 卷第140至143反面；影警F5卷第2185至2190頁；影本院卷二第57至60頁；影本院卷五第145至151頁）所述、證人即起訴書附表二編號11所示之告訴人李陳清於警詢時證述相符（影警F3卷第1495、1497至1498頁），復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表（影警F3卷第1491頁）、臺南市政府警察局麻豆分局總爺派出所受理刑事案件報案三聯單（影警F3卷第1494 頁）、李陳清郵局帳戶存摺影本（影警F3卷第1501至1502、 1504至1505頁）、李陳清第一銀行帳戶存摺影本（影警F3卷第1499、1503頁）、馬子棋104年5月21日在嘉義太保郵局自動櫃員機提領李陳清帳戶3萬8000元之影像4張（影B1卷第16 7頁正反面）、104年5月21日在麻豆新樓醫院中國信託銀行提款機提領及轉出李陳清帳戶內款項之影像4張（影C卷第14 4頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月22日在嘉義朴子長庚醫院郵局自動櫃員機提領李陳清帳戶之影像（影B1卷第16 8頁正反面）、馬子棋、陳家誠104年5月23日在臺灣銀行嘉義分行提款機提領被害人李陳清帳戶內款項之影像4張（影B 1卷第169頁正反面）、蔡崴森持用之門號0000000000號遠傳資料查詢結果（影警F1卷第375至376頁）、中華郵政股份有限公司嘉義郵局104年6月22日嘉政字第1041200120號函檢送李陳清帳戶104年5月22日於朴子長庚醫院郵局提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2319頁）、臺灣銀行嘉義分行104年6月29日嘉義營字第10450008441號函檢送李陳清帳戶104年5月23日於提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5 卷第2321頁）、中國信託商業銀行股份有限公司104年7月2 日中信銀字第10422483907038號函檢送李陳清帳戶於麻豆新樓醫院提款機遭提款之影像錄影檔光碟（影警F5卷第2323頁）等件附卷可參，堪認被告陳家誠之任意性自白與事實相符。綜上，被告陳家誠前開犯行，事證明確，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊被告行為後，洗錢防制法經歷多次修正：①行為時法：洗錢防制法第3條第2項第1款規定：詐欺罪之犯罪所得在500萬元以上者，方屬洗錢防制法所稱之重大犯罪；②中間時法：105年 12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法第3條刪除第2項就詐欺罪犯罪所得金額門檻之限制規定，而於同條第2款明定詐欺罪不論金額多寡均屬洗錢防制法所稱之特定犯罪；③中間時法：112年6月14日修正公布，於同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第3條第2款納入刑法第339條之4加重詐欺罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪；④現行法： 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第3條第2款亦規定刑法第339條之4加重詐欺罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告所為詐欺犯行雖有提領款項後交付他人而隱匿犯罪所得之情形，然金額未達500萬元，依被告行為時並非洗錢防制法規範之特定犯罪，亦無溯及既往適用現行洗錢防制法處罰規定之餘地。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科（最高法院73 年台上字第1886號、第2364號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。㈢是核被告陳家誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪。起訴書就被告持被害人提款卡至自動櫃員機盜領款項部分，漏未論及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，惟此部分與被告所犯之加重詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院告知此部分罪名（訴緝卷第35、282頁），已足保障被告陳家誠之防禦權。又起訴書雖認被告陳家誠本案行為亦該當刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法第339條之4第1項第1款即已規定冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺取財罪之加重條件，成為另一獨立之詐欺取財罪名，予以加重處罰，則本案冒用公務員名義詐欺取財之行為部分，應僅成立刑法第339條之4第1項第1款之罪名，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，是公訴意旨就此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈣被告陳家誠本件所為，與蔡崴森、馬子棋、賴冠辰、葉振榮及在中國大陸機房之葉坤鑫等人及所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告陳家誠多次持告訴人李陳清之提款卡盜領款項之行為，係利用同一犯罪機會接續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以接續犯。被告陳家誠以一行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，應從重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。㈤刑之減輕　　按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7條定有明文。本案第一審即本院繫屬日為105年8月15日（見影審訴卷一第1頁收狀戳章），是被告陳家誠經檢察官起訴後，自本院繫屬日起迄今已逾8年未能判決確定。審酌本案被告陳家誠自本院繫屬日起迄今，雖於 113年3月13日之審判期日經本院合法傳喚而未到庭，有本院傳票送達證書、報到單、審判筆錄可參（影本院卷九第113 、363至370頁），嗣經警執行拘提未獲，有囑託拘提函文、執行拘提報告書可憑（影本院卷九第385頁；影本院卷十第1 51至169頁），經本院於同年7月23日通緝被告陳家誠（影本院卷十一第539至550頁），並於同年8月16日緝獲歸案（訴緝卷第33至39頁），然被告陳家誠此等故意延滯訴訟程序之情形、可歸責之程度尚屬輕微，本案實乃因起訴時有多達40 位被告、相關涉案之事實及卷證資料繁雜，須耗費相當時間勾稽、比對，致訴訟程序延滯，此尚非可歸責於本件被告陳家誠，且確已影響被告陳家誠受迅速審判之權利，情節應屬重大，爰依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑。　㈥量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家誠不思以正當工作獲取財物，竟與詐欺集團共同利用一般民眾欠缺法律專業及不熟悉檢警機關辦案流程之弱點，擔任提領款項之角色，而共同參與本件詐欺取財犯行，不僅使被害人受有金錢損害，更損及一般民眾對公務員、公務機關執行職務之信賴，破壞國家公權力行使之威信，對社會秩序危害重大，均應予譴責。兼衡被告陳家誠之分工態樣，係處於犯罪階層末端依照指示提款之情節、造成告訴人李陳清之損害金額、及被告於偵查中均否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之態度，並審酌被告陳家誠於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、職業（訴緝卷第295頁）、於本案行為時無前科之素行（如卷附臺灣高等法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收　㈠被告行為後，刑法關於沒收及追徵等規定，業於104年12月30 日及105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行，而依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應逕適用裁判時之法律，是本案之沒收即應逕行適用裁判時刑法沒收及追徵等規定。又按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡被告陳家誠就其參與犯行分得之報酬合計4000元，為其犯罪所得，業經其供述在卷（訴緝卷第294頁），爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於被告陳家誠與馬子棋共同提領之款項39萬8000元，均已交給蔡崴森並上繳予葉振榮，被告陳家誠已無處分權限，依前揭說明自不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨係以：被告陳家誠即為綽號「孔金」之人，共同參與前開葉建豪等人所屬詐欺集團，由某詐欺集團成員於104 年5月20日8時許，以假冒中華電信語音留言之方式，佯稱邱怡宣名下0000000000門號有3萬7822元話費未繳清，後轉接給自稱林警員男性集團成員，謊稱有擄人勒贖案件嫌犯冒用邱怡宣名字申請該門號；後由另一男性詐欺集團成員假冒係劉義超檢察官，並留下0000000000門號以供聯絡，邱怡宣因而陷於錯誤，嗣由蔡崴森駕駛AFU-3871號自用小客車載馬子棋，由馬子棋於同日11時45分許，在臺南市學甲區豐和里慈興宮交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票、法務部行政執行假扣押處分命令之公文書予邱怡宣而行使偽造公文書，向邱怡宣取走現金70萬元，蔡崴森再駕車載馬子棋，由馬子棋將70萬元交給賴冠辰，賴冠辰於同日14時16分許在第一銀行鹽水分行將50萬元匯至鄧桂梅永豐銀行帳戶；及由林家正駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載綽號「孔鑽」之不詳共犯、「孔金」即陳家誠，由「孔鑽」於5月20日13時許，在臺南市學甲區豐和里慈興宮向邱怡宣取走現金20萬元。因認被告陳家誠涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、刑法第216條、第211條、210條、第158條第1項之冒用機關或公務員名義為詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造私文書、僭行公務員職權等罪嫌（即起訴書附表二編號9所示部分）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而言；又該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全部事實為必要，然仍須與共犯所為犯罪事實之供述具有相當程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其所述為真實者，始足當之。三、公訴意旨認被告陳家誠涉有此部分犯行，無非以被告陳家誠之供述及證人即同案被告林家正、蔡崴森、馬子棋之證述為據。訊據被告陳家誠堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：我沒有綽號，起訴書附表二編號9這次我沒有在現場等語（影本院卷三第153頁）。經查：　㈠證人馬子棋固於本院審理時證稱：104年5月20日我記得我讓蔡崴森載我去拿現金70萬回來，之後我就走了，當天有幾組人馬去跟邱怡宣拿錢我不知道，「孔金」就是陳家誠，5月2 2日、5月23日我們去提款機領完錢都有帶陳家誠去拿給我的上手蔡崴森等語（訴緝卷第284至289頁）。是依證人馬子棋之證述，證人馬子棋雖證稱陳家誠之綽號為「孔金」，然就被告陳家誠之分工內容，僅能佐證被告陳家誠有參與104年5 月22、23日持提款卡盜領款項部分之犯行（即前述有罪部分），而未提及被告陳家誠就104年5月20日詐騙邱怡宣之犯行有何參與分工。且查，被告陳家誠始終否認其綽號為「孔金」，而被告陳家誠警詢之受詢問人欄位，雖記載被告陳家誠綽號包含「孔金」，然經本院勘驗被告陳家誠之警詢錄音錄影檔案，勘驗結果顯示被告陳家誠始終否認「孔金」為其綽號，有本院勘驗筆錄可參（影本院卷八第53反面至54反面），則證人馬子棋所稱被告陳家誠之綽號為「孔金」乙節，亦無補強證據可佐。　㈡再查，證人蔡崴森於本院審理時雖證稱：我警詢所述實在，錄音帶是我跟阿標（葉建豪）說當時還有另一部車是「孔金」、「孔鑽」、「賓士」等語（影本院卷八第55至61頁），然而證人蔡崴森於警詢時證稱：我不知道綽號「孔金」、「孔鑽」、「賓士」是誰，後來是在微信群組内有聯絡，有聽葉建豪說綽號「賓士」就是林家正，林家正有抱怨是他太晚到，不然就會收到那筆70（萬）的，不會只收到20（萬）而已等語（影警F1卷第370至371頁），是證人蔡崴森僅提及林家正有前往現場參與本次犯行，就何人與林家正共同前往則無法確認。另證人林家正於本院審理時則證稱：我有搭載兩個年輕人去，但不知道是否為「孔金」、「孔鑽」等語（影本院卷八第59至61頁），故本次犯行有前往現場參與行騙之馬子棋、蔡崴森、林家正均未提及被告陳家誠有前往現場或參與照水之分工行為，且就證人馬子棋提及被告陳家誠綽號為「孔金」乙節，無補強證據可佐，尚無從認為被告陳家誠有參與本次犯行。　㈢綜上所述，公訴意旨被告陳家誠被訴如起訴書附表二編號9部分，除同案被告之不利證述外無其他補強證據，無從為不利於被告陳家誠之認定，此部分因檢察官之舉證未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，而無法使本院形成有罪之心證，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　【附錄：卷證標目】（除訴緝卷外，其餘均為影本）：　1.本院105年度審訴字第1621號卷（卷一）編卷為『影審訴卷一』　2.本院105年度審訴字第1621號卷（卷二）編卷為『影審訴卷二』　3.本院105年度審訴字第1621號卷（卷三）編卷為『影審訴卷三』　4.本院105年度訴字第906號卷（卷一）編卷為『影本院卷一』　5.本院105年度訴字第906號卷（卷二）編卷為『影本院卷二』　6.本院105年度訴字第906號卷（卷三）編卷為『影本院卷三』　7.本院105年度訴字第906號卷（卷四）編卷為『影本院卷四』　8.本院105年度訴字第906號卷（卷五）編卷為『影本院卷五』　9.本院105年度訴字第906號卷（卷六）編卷為『影本院卷六』　10.本院105年度訴字第906號卷（卷七）編卷為『影本院卷七』　11.本院105年度訴字第906號卷（卷八）編卷為『影本院卷八』　12.本院105年度訴字第906號卷（卷九）編卷為『影本院卷九』　13.本院105年度訴字第906號卷（卷十）編卷為『影本院卷十』　14.本院105年度訴字第906號卷（卷十一）編卷為『影本院卷十一』　15.本院113年度訴緝字第46號卷邊卷為『訴緝卷』　16.雄檢104年度偵字第14127號卷（卷一）編卷為『影B1卷』　17.雄檢104年度偵字第14854號卷編卷為『影C卷』　18.雄檢104年度偵字第16977號卷（卷二）編卷為『影D2卷』　19.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10471 519000號卷編卷為『影警D卷』　20.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷一）編卷為『影警F1卷』　21.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷二）編卷為『影警F2卷』　22.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷三）編卷為『影警F3卷』　23.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷四）編卷為『影警F4卷』　24.高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵13字第104726775 00號刑案偵查卷宗（卷五）編卷為『影警F5卷』

2024-12-05

KSDM-113-訴緝-46-20241205-1

矚易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度矚易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻銘選任辯護人張耀宇律師曾威凱律師沈川閔律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第408 9號），本院裁定如下：　　主　文張鴻銘自民國一一四年一月十一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項中段明文規定。二、被告張鴻銘前經本院訊問時固否認起訴書所載犯罪事實，惟依證人之證述及起訴書所載之證據，足認其涉犯刑法第339 條之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；又被告於民國100年10月3 1日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）發布通緝，於111年12月14日始緝獲歸案一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝書及桃園地檢署通緝人犯歸案證明書在卷可憑（見偵緝字第4089號卷一第33頁、第49頁，本院矚易卷一第52頁），已有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之原因；考量被告涉嫌參與犯罪之程度、被害人人數多達71名等犯罪情節，暨被告於偵查中經通緝長達11年始緝獲歸案，若僅命被告具保等侵害較小之手段，仍難以消除國家追訴及刑罰權實現之危險，參酌被告權利保障及公共利益之均衡維護，依比例原則衡量，認有限制出境及出海之必要，而裁定自民國112年9 月11日起限制出境、出海8月，且自113年5月11日延長限制出境、出海8月在案。三、茲前開期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並予被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告於本案偵查中逃亡，經發布通緝而於近11年後始緝獲之情事，業如前述。且其於本院訊問時自陳其配偶、子女仍在泰國生活等情（見本院矚易卷四第 169至170頁），則如未予限制出境、出海，被告於出境後確有滯留泰國不歸之可能。又其復自陳係因護照過期，而於泰國使用柬埔寨護照及他人臺灣護照等語（見偵緝字第4089號卷一第31頁），足認被告先前確實長期滯留泰國，且亦具相當之逃亡能力，是被告原限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，又為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判、執行之可能性甚高，考量此情，實有必要繼續限制出境、出海，並考量本案共犯、被害人眾多，犯罪事實複雜，現為第一審審理程序，仍有可能有上訴程序，本案確定及執行可預期仍需經過相等時日等情，爰裁定如主文所示延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-112-矚易-3-20241205-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1416號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人謝登傑具保人林欣美上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第48號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人謝登傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人林欣美提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，經法院准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121 條第1項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。前開沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件。又按，具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院100年度台非字第327號判決意旨參照）。三、查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院命被告提出5萬元保證金，由具保人繳納後，已將被告釋放，有本院之國庫存款收款書影本在卷可稽。嗣被告前揭案件經本院以 112年度訴字第174號判決處有期徒刑2年7月，併科罰金2萬元確定，茲因受刑人經傳喚未到案執行，具保人經通知亦未偕同受刑人到案執行等情，固有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、傳票之送達證書、拘票暨報告書、具保通知之送達證書在卷可憑。惟被告已於113年11月15日因另案遭羈押在臺南看守所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，被告於本院裁定前既已喪失人身自由，即難謂處於在外逃匿狀態，尚不得再以受刑人逃匿而裁定沒入具保之保證金，從而，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-03

CTDM-113-聲-1416-20241203-1