Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林志晟上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院113年度交簡字第668號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第308號、113年度執保字第290號），本院裁定如下：　　主　文林志晟之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林志晟因公共危險案件，經本院於民國113年6月5日以113年度交簡字第668號判決(下稱原判決) 判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣5萬元，暨向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。於113年7月9日確定在案。詎受刑人於付保護管束期間（113年7月9日至115年7 月8日），於113年10月15日、同年11月21日、同年12月19日、114年1月21日，未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到，分別經臺北地檢署告誡在案；足認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情事；且受刑人未依規定履行義務勞務，足見原宣告之緩刑難收其預期效果。爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。　　二、按「緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」刑事訴訟法第476條定有明文。受刑人現籍設臺北市○○區○○路000 巷00號2樓，本院自有管轄權，合先敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、同法第74條之3第1項分別定有明文。四、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院以原判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定之日起1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務確定，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡受刑人嗣於113年9月19日至臺北地檢署觀護人室報到並約談時，已表示須工作無法履行義務勞務，想要放棄緩刑宣告，有臺北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要附卷可稽。　㈢受刑人經觀護人當面告知應於113年10月15日到案執行保護管束，亦接獲臺北地檢署通知函應於同年11月21日、同年12月 19日、114年1月21日至該署觀護人室報到，並依限履行義務勞務，有前揭觀護輔導紀要、函文及送達證書可稽，然而受刑人俱未到場，有臺北地檢署告誡函、臺北地檢署辦理緩刑義務勞務執行情形考核表、臺北地檢署義務勞務執行機構管控表可佐，參以受刑人於本院訊問時亦陳稱：「我沒有辦法配合義務勞務，我得上班，對於撤銷緩刑沒有意見」等語，且受刑人於上開緩刑期內付保護管束期間，並無在監或在押，此並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，可知受刑人確無正當理由未遵期報到接受保護管束之執行，亦無意願履行義務勞務。　㈣爰審酌上情，認受刑人於緩刑期間內確有違反執行保護管束及檢察官命令之行為，違反情節確屬重大，其並未依原判決之宣告履行義務勞務，該緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，經核符合保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款之規定。是以，聲請人向受刑人住所地之地方法院即本院聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。五、依刑事訴訟法第476條，定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPDM-114-撤緩-31-20250319-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第176號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李宗翰上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件（113年度執聲字第2418 號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文李宗翰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所記載。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。再按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查： (一)受刑人李宗翰前因詐欺案件，經本院於民國112年5月31日以 112年度原訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）1 5萬元等節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 (二)聲請人2次通知受刑人應於112年11月29日、113年12月3日繳納緩刑負擔，若未遵期履行，將依法聲請法院撤銷緩刑等語，該等通知分別業於112年11月10日、113年11月18日送達受刑人，由其本人收受，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）刑事執行案件進行單及送達證書附卷可參，惟受刑人至今仍未履行上開緩刑條件等情，業據本院調取執行案卷核實。 (三)嗣經本院再向受刑人住所寄發傳票通知受刑人於114年3月12 日到院說明，惟受刑人屆期仍未到院說明，顯見其受緩刑宣告後仍漠視法令，未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，茲已動搖本案判決之緩刑宣告基礎，而有違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情形。本院審酌上開判決所定緩刑條件，係給予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教訓，受刑人迄未履行緩刑負擔，未見有何正當理由，實難認已達惕勵之效而可期受刑人日後恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-113-撤緩-176-20250319-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第251號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李家慶上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第2975號、112年度金上訴字第1347、1356號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3496號），本院裁定如下：　　主　　文李家慶之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李家慶因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以111年度金上訴字第2975 號、112年度金上訴字第1347、1356號刑事判決判處有期徒刑1年1月、1年1月、1年4月、1年2月，定應執行有期徒刑2 年，緩刑5年，並應依該判決附件一所示金額及方式，賠償被害人李盛新臺幣（下同）4萬6000元，自112年7月起至同年12月止，於每月20日前各給付7,000元，另於113年1月20 日前給付4,000元，如有一期未履行，視為全部到期，及依該判決附件二所示金額及方式，賠償被害人孫明得9萬元，自112年2月起，於每月20日前各給付5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，並接受法治教育 5場次（下稱本案緩刑宣告），該判決嗣於112年7月31日確定在案，緩刑期間自112年7月31日起至117年7月30日止。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）遂函告受刑人判決內容及緩刑條件，並命受刑人於113年1月20日、113年7月20日將支付單據送署，並於113年3月4日函催受刑人提供支付單據，及於113年7月4日、113年7月25日、113年8月19日、113 年9月12日、113年10月18日傳喚受刑人到署說明履行情形，受刑人均未遵期到署亦未提供支付單據。核受刑人所為，已構成刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷本案緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查： (一)聲請意旨所載之事實經過，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足堪認定。受刑人雖自112年7 月21日、112年9月20日、112年12月15日，各轉帳5,000元、 1萬元、5,000元予被害人李盛，然此後即未再給付，其後被害人李盛接獲臺中地檢署113年3月4日中檢介公112執緩954 字第1139024371號函後，將該函轉傳受刑人讀取，且持續要求受刑人履行賠償後，受刑人乃於113年5月12日轉帳5,000 元予被害人李盛，至113年5月12日為止共計給付被害人李盛 2萬5000元，有被害人李盛113年9月13日刑事陳報狀、被害人李盛銀行帳戶存摺明細、對話紀錄截圖、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可考（執緩字卷第66—106、137頁）。又受刑人分別於112年2月20日、112年4月1日、112年4月15 日、112年6月9日、112年7月14日，各轉帳5,000元、5,000 元、5,000元、1萬元、5,000元予被害人孫明得，至112年7 月14日為止共計給付被害人孫明得3萬元，有被害人孫明得銀行帳戶存摺明細、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可考（執緩字卷第120、125—127頁）。 (二)受刑人經臺中地檢署於113年3月4日以函文命其提供支付被害人李盛之證明單據，及分別於113年7月4日、113年9月12 日、113年10月18日傳喚到署說明履行情形及提供支付單據，然均未到署，亦未提出任何單據，有臺中地檢署113年3月 4日中檢介公112執緩954字第1139024372號函、執行案件進行單、送達證書在卷可佐（執緩字卷第26—27頁、第39—40頁、第60—62頁、第115頁、第118—119頁）。其次，依被害人李盛113年9月13日陳報狀所載，受刑人至113年9月11日仍積欠2萬1000元未賠償，且後續態度消極，對於拖欠款項之行為並無歉意，請求撤銷本案緩刑宣告等語（執緩字卷第66—6 7頁）。再者，臺中地檢署於113年11月13日聯繫被害人孫明得，被害人孫明得陳稱：我印象中受刑人付了5、6期之後，到112年7、8月後就沒有繼續付款，我印象中還了3萬多元，因為受刑人沒有按照約定賠償我，所以我要聲請撤銷受刑人的緩刑等語（執緩字卷第120頁）。 (三)審酌受刑人給付被害人李盛、孫明得各2萬5000元、3萬元，其占應賠償金額之比例分別為54％【計算式：2萬5000元÷4萬 6000元＝0.543（四捨五入至小數點後兩位）】、33％【計算式：3萬元÷9萬元＝0.333（四捨五入至小數點後兩位）】，與和解內容、調解筆錄約定之賠償總額仍有相當差距，受刑人遲未履行，又拒絕陳報相關證據或到案說明，可見受刑人已無履行本案緩刑宣告所定負擔之意願，堪認本案給予受刑人緩刑寬典之目的已無從達成。準此，可認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，情節重大。本院考量上情，認本案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷本案緩刑宣告，核無不合，應予准許。另臺中地檢署雖於113年7月25日、113年8月19日傳喚受刑人到署，然113年7月25日因凱米颱風來襲而經政府公告停止上班，11 3年8月19日因受刑人於113年8月14日戶籍遷移，該次傳票未向新址送達而送達不合法，上述2次期日均不予審酌，附此敘明。 (四)末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（見本院卷第17—19 頁、第23—25頁），併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-113-撤緩-251-20250319-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第62號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林威呈上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2086號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第831號），本院裁定如下：　　主　文林威呈於臺灣臺北地方法院一一二年度審簡字第二○八六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林威呈前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月29日以112年度審簡字第2086號判決判處罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間付保護管束，於113年1月3日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人經合法傳喚未到，經囑警查訪去向不明，難以實施保護管束，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第5款應遵守之事項情節重大。另受刑人於緩刑期前即112年8月7日另犯竊盜等案件，經臺北地院以113年度易字第442號判處應執行罰金7萬元，於113年8月6日確定（下稱乙案），依保安處分執行法第74條之2、3規定及刑事訴訟法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第4款、第2項及同法第75條第2項亦有明定。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。審認是否「得撤銷」之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：(一)保持善良品行，不得與素行不良之人往還。 (二)服從檢察官及執行保護管束者之命令。(三)不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。(四)對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。(五)非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10 日以上時，應經檢察官核准；而受保護管束人違反上開各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項另有明定，是受保護管束人需違反上開各款情形之一，且情節重大，方得撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地即最後住所地位於雲林縣○○○，有其個人資料查詢結果1紙在卷可參，是本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權。聲請人於113年12月11日向本院提出撤銷緩刑之聲請，有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）雲檢亮自113執聲831字第1139037557號函及該函上本院收文章可憑，係於乙案判決確定（即113年8月6日）後6月內向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當，合先敘明。　㈡受刑人前因竊盜案件（行為時間：112年5月30日至112年6月5 日），經臺北地院於112年11月29日以112年度審簡字第2086 號判處罰金2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113 年1月3日確定在案（即甲案）；另因竊盜等案件（行為時間：112年8月7日），經臺北地院以113年度易字第442號判處應執行罰金7萬元，於113年8月6日確定（即乙案）等情，有甲案、乙案之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人於甲案緩刑前，確實曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，而有刑法第75條之1第1項第1款之得撤銷事由。　㈢本院於114年2月24日傳喚受刑人到庭陳述意見，其供稱：我沒有收到判決書，後來是我擺攤時警察查驗身分，發現我被通緝，之後到地檢署開庭問我為什麼沒有到。（問：檢察官沒有跟你說保護管束的事情？沒有給你判決書？）沒有，我以為罰金繳完就沒有事了，我有繳一個2萬或3萬的罰金給地檢署。（問：受刑人是否有在緩刑前犯竊盜另案經判決確定？）我有犯，但不知道有沒有判決確定，我沒有收到任何判決書；對於聲請撤銷緩刑沒有意見等語。經查：　⒈受刑人於甲案、乙案均係犯罪質相同之竊盜罪（甲案：受刑人竊取寺廟之香油錢；乙案：受刑人竊取酒醉路人身上之財物），惟乙案除竊盜罪外，受刑人更進一步另犯罪質不同之詐欺取財罪（持所竊得之金融卡消費），可見乙案之犯罪情節較甲案更為嚴重。本院審酌受刑人於甲案、乙案均侵害他人財產法益，且受刑人於涉犯甲案（行為時間：112年5月30 日至112年6月5日）遭警方查獲（112年6月6日）後，於2個月後隨即再犯乙案（行為時間：112年8月7日），可見其已非偶發性犯罪，欠缺法治觀念，未能警惕慎行。考量受刑人違反法規範之情節尚非輕微，足認甲案原緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測並非妥適。從而，聲請人以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款之情形聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法核無不合，應屬有據。　⒉甲案判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以受刑人住所地在雲林縣為由，函請雲林地檢署代為執行受刑人之保護管束，雲林地檢署檢察官以113年執保助字第14 號執行保護管束命令命受刑人應於113年3月28日至雲林地檢署執行科報到，否則若違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大者，將依法聲請撤銷緩刑宣告，該執行命令及傳票於113年3月15日寄存送達之方式寄存於○○派出所，檢察官並囑警至受刑人戶籍地張貼執行命令之寄存送達通知書，然受刑人並未遵期到案；檢察官再囑警至受刑人戶籍地查訪居住情形，雲林縣警察局○○分局於113年4月20日查訪，受刑人家人稱：受刑人自去年農曆年後爭吵離家後未曾回到戶籍地，無聯繫，亦不知行蹤，只知道在北部生活等語，雲林地檢署檢察官後續函覆臺北地檢署無法代執行；臺北地檢署檢察官因而函請雲林地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑等情，經本院核閱相關資料無誤。本院復調閱甲案全卷，確認甲案判決書於112年12月6日送達受刑人戶籍地，由受刑人戶籍地之管理委員會收受，而非受刑人本人親收等情，有臺北地院送達證書影本1份附卷可佐。而甲案尚未起訴前，受刑人係於112年6月6日在臺北遭警查獲，當日接受警詢時表示其居無定所等情，有臺北市政府警察局萬華分局刑案呈報單及11 2年6月6日調查筆錄各1份在卷足參，可知受刑人112年6月間即曾向警察機關表明其並未實際居住於戶籍地。臺北地院於 112年9月21日、112年10月26日以受刑人戶籍地傳喚其到庭，受刑人均未到庭，後臺北地院囑警拘提，警察至受刑人戶籍地亦未能拘提受刑人到案等情，有甲案之報到單、審判筆錄各2份及雲林地檢署函文檢附報告書1份存卷可參，則受刑人辯稱其實際上未收受判決書，不知道甲案判決緩刑並需接受保護管束才未遵期報到一事，尚有可信之處。準此，受刑人是否確實知悉檢察官上開傳喚通知與本件保護管束之執行命令，卻刻意未遵期接受保護管束，即非無疑，尚無法僅以被告客觀上未於指定時間至雲林地檢署報到，逕認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第5款應遵守事項之情節重大。是此部分聲請意旨容有誤會，為本院所不採，尚不得據以為本件撤銷緩刑之依據，併此敘明。　㈣綜上所述，受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑確定，符合刑法第75條之1第1項第1款規定，且足認受刑人之緩刑宣告確實難收預期效果，而有執行刑罰之必要。據此，聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬有理，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ULDM-113-撤緩-62-20250319-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第54號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳建璋上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第501號），本院裁定如下：　　主　文陳建璋之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1 第1項第1款、第2項、第75條第2項定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度易字第179號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束；並應於判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣3萬元；及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的的機構或團體提供40小時之義務勞務，於民國113年6月14日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於前案緩刑前之112年9月18 日違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第255號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，於113年10 月17日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事判決書及前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。　㈡本院審酌前案宣告緩刑理由中無從慮及當時已發生之後案，而受刑人前後案犯罪手法、型態、罪名及罪質雖不相同，然所侵害者均為他人之財產法益，後案被害人達3人，金額共新臺幣140,957元，侵害非微，且其於後案審理過程中始終執詞否認犯行，亦未與被害人成立調、和解並賠償損害，又其另於緩刑期間前因另犯肇事逃逸案件，經本院判處有期徒刑4月，並於緩刑期間內，因再犯施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定等情，有刑事判決書、前案紀錄表及檢察官緩起訴處分書在卷可參，可徵受刑人漠視法令、法律觀念淡薄，所犯應非偶發，且無特殊值堪憐憫之犯罪動機，其主觀犯意所顯現之惡性非微，難認已有所省悟，是互核勾稽上情以觀，自堪認緩刑之宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪，而給予被告改過自新機會之目的，故本院認聲請人聲請撤銷緩刑宣告核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日

2025-03-19

NTDM-113-撤緩-54-20250319-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳永錫上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文陳永錫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永錫因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第286號判處應執行有期徒刑6月，緩刑5年，且應以如附表所示方式給付與被害人和解之內容，已於民國109年4月8日確定。受刑人迄今僅對如附表編號1所示被害人支付新臺幣（下同）5萬2,000元，對編號2所示被害人支付5萬6,900元，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人住所在新北市新莊區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定。㈡、受刑人前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第286號判處應執行有期徒刑6月，緩刑5年，且應以如附表所示方式給付與被害人和解之內容，已於109年4月8日確定，有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。㈢、查如附表編號1所示被害人發函向臺灣臺北地方檢察署表示受刑人迄今還款金額僅5萬2,000元，其後留存行動電話號碼已停用，且未聯絡被害人等語，有臺灣新光商業銀行股份有限公司114年1月13日函在卷可佐。另如附表編號2所示被害人向臺灣臺北地方檢察署書記官表示受刑人僅給付5萬6,900元，之後即未給付等語，有中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表附卷可證。又本院通知受刑人到庭說明，然受刑人無正當理由未於指定期日到場或以書面方式陳明其未遵期履行緩刑條件之正當原因等情，則有本院送達證書、報到單、114年3月17日訊問筆錄足參。顯見受刑人就如附表編號 1、2所示部分均未履行完成，難認受刑人確有遵守緩刑負擔之意願。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，未依前開判決履行條件，亦未提出有何執行困難之證明，足認其無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，其確已違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，核無不合，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇得抗告。附表：編號被害人給付方式 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司受刑人應給付臺灣新光商業銀行股份有限公司24萬7,090元，給付方式如下： ①受刑人應自民國109年4月起按月於每月20日給付新光商業銀行股份有限公司4,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 ②前開款項匯至新光商業銀行股份有限公司指定帳戶。 0 中國信託商業銀行股份有限公司受刑人應給付中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣24萬781元，給付方式如下： ①受刑人應自民國109年4月起按月於每月20日給付中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣4,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 ②上開款項匯至中國信託商業銀行股份有限公司指定帳戶。

2025-03-19

PCDM-114-撤緩-77-20250319-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳靖潔上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2573號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文陳靖潔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方法院於民國113年1月30日以112年度審訴字第2573號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於113年3月22日確定在案。竟於緩刑前即112年5月15日更犯詐欺罪(下稱後案)，經臺灣新北地方法院於113年9月30日(聲請書誤載為20日)以113年度金訴字第960號判決判處應執行有期徒刑1年4月，於113年11 月22日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查，本件受刑人因犯前案，經臺灣臺北地方法院於113年1 月30日以112年度審訴字第2573號判處有期徒刑1年，緩刑2 年，於113年3月22日確定在案；又於緩刑期前即112年5月15 日故意犯後案，經臺灣新北地方法院於113年9月30日以113 年度金訴字第960號判決判處有期徒刑1年3月、1年1月，應執行有期徒刑1年4月，於113年11月22日確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，應堪認定。是受刑人於前案緩刑期前又故意犯後案，於前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內之114年3月18日向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條第2項規定相符，是本院應撤銷前案緩刑宣告，並無裁量餘地，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-19

CHDM-114-撤緩-22-20250319-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蕭雯澤上列聲請人因受刑人家暴傷害案件(本院113年度易字第226號)，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第211號），本院裁定如下：　　主　文蕭雯澤之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭雯澤因家暴傷害案件，經本院113 年度易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年6月4日確定。茲因受刑人於保護管束期間經數次通知均未報到，經聲請人告誡亦未能改善，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4款暨同法第7 4條之3規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而保安處分執行法第74條之3之立法理由謂：受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於「是否情節重大而足見保護管束處分已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。準此，保安處分執行法第74條之3乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受保護管束人於緩刑期間內違反應遵守事項之情狀，倘其情節確屬重大，已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑宣告。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、經查：　㈠本件受刑人前因家暴傷害案件，經本院於113年4月29日以113 年易字第226號判決判處拘役50日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，該判決於113年6月4日確定在案等情，有該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可考；是依上開判決主文內容，受刑人雖受有緩刑宣告，仍應於緩刑期內付保護管束，即應依上開保安處分執行法第74條之2第2款之規定，服從檢察官及執行保護管束者之命令。　㈡本件受刑人在保護管束期間內於113年8月29日、113年12月9 日、114年1月6日、114年1月23日均未依規定至臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)報到，經嘉義地檢署發函告誡，並指定受刑人於特定期日至該署報到，然受刑人仍未報到以接受保護管束之執行，嘉義地檢署發函告誡並均於告誡函內載明如再違誤將依法聲請撤銷緩刑之宣告，惟受刑人未能按指定時間至該署觀護人室報到等情，有該署執行保護管束情況約談報告表、告誡函稿及送達證書附卷可憑，足認本件受刑人於保護管束期間，確曾多次未服從檢察官及執行保護管束者之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4 款之規定，嘉義地檢署觀護人多次致電受刑人，受刑人或未接聽、或飾詞表示當日北上面試新工作，但對原工作離職原因語焉不詳、臨時因工作關係請假、或雖稱身體不適，但卻可外出買煙等情，可見受刑人明知違反保護管束期間應遵守事項之法律效果及其嚴重性，卻仍任憑己意，一再違反或不服從檢察官或保護管束者之命令、告誡，且屢勸不聽，顯見其主觀上並無誠心履行保護管束應遵守事項之意，客觀違反之情節亦難認輕微，且其屢次未依指定日期報到，持續數月，已虛耗保護管束之有效執行，顯無法收其成效，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大。㈢綜合上開情形，堪認受刑人未能珍惜法院給予緩刑之自新機會，嘉義地檢署檢察官及觀護人對於受刑人一再違反保護管束應遵守事項之情節，未能按時報到，並未立即對其採取嚴厲處置，而係抱持相對寬容之態度，不斷以口頭或書面告誡，並就受刑人針對前開數次未報到之情形，發函給予表示意見之機會，然受刑人仍一再忽視，採取相應不理之態度，受刑人於本院訊問時，雖自陳屢因工作關係及之前精神遭打擊而未能遵期報到，然受刑人既同時表明若報到期日為周一者，即可遵期報到，而觀諸嘉義地檢署安排受刑人報到之股別值班日本即為周一及周四，倘受刑人如有僅能周一報到之需求，當可提前向嘉義地檢署聲請改期或請假，且嘉義地檢署之前安排報到之日期，其中113年12月9日、114年1月6日即為周一，受刑人於前開期日亦未遵期報到，又受刑人雖表示其工作無法前一、兩天臨時請假等語，然嘉義地檢署通知報到之函文均提前發出並給予受刑人相當時間，均非臨時通知受刑人須於當天或隔天報到，並觀受刑人未遵從至嘉義地檢署報到之命令報到之情況尚非單一偶發，且非不得事前安排以配合遵期報到，竟均以工作及身體狀況為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，難認得為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由，是受刑人顯有履行負擔之可能，卻仍故意不履行，堪認違反保護管束應遵守事項之情節重大。　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，法院給予受刑人緩刑之機會，受刑人未能戮力遵從、珍惜緩刑之機會，於保護管束期間內確有多次未遵從至嘉義地檢署報到之命令，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，本件保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要，是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-03-19

CYDM-114-撤緩-28-20250319-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第59號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李冠霆上列聲請人因受刑人前犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第363號），本院裁定如下：　　主　文李冠霆於臺灣士林地方法院一一三年度審訴字第五０號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李冠霆因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於民國（下同）113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）10 萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115 年4月28日止；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月 30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，於前案緩刑期內之 114年1月9日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受　　逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；上開撤銷緩刑　　宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文規定。蓋緩刑制度係為　　促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩　　刑期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6月有期徒刑之宣告確定　　者（意即不得易科罰金或不得易服社會勞動，應入監服刑）　　，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之　　情節較諸增訂刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜　　給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。三、經查：本件受刑人前因洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院於113年4月2日以113年度審訴字第50號判決判處有期徒刑6月、併科罰金10萬元、緩刑2年，於113年4月29日確定在案，緩刑期間至115年4月28日止（下稱前案）；惟受刑人於緩刑前即112年4月24日至同年5月30日故意更犯詐欺等罪，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第573號判決判處有期徒刑8月，嗣經最高法院以114年度台上字第410號判決駁回上訴，於前案緩刑期內之114年1月9日確定（下稱後案）等情，有上開各案件之判決書及法院前案紀錄表等在卷可憑。是受刑人係於受前案判決之緩刑宣告後，於上開緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之要件；而本院為受刑人之所在地及最後住所地之地方法院，檢察官於後案判決確定後6月以內向本院聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑之宣告，核與同條第2項之規定亦相符合，自應由本院依上開聲請撤銷之。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-撤緩-59-20250319-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳磬暐（原名陳子恩）上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第45號、114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文陳磐暐之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院於民國110年3月29日以110年度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑5年，於110年5月6日確定。惟其於緩刑期內即112年10月18日更犯妨害秩序罪，經本院於113年9月16日以113年度原訴字第2 8號判決判處有期徒刑6月，於113年10月29日確定。核該受刑人再犯妨害秩序罪係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人陳磐暐因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣基隆地方法院於110年3月29日以110年度基交簡字第86號判決判處有期徒刑2月、緩刑5年，於110年5月6日確定，緩刑期間為110年5月6日至115年5月4日止；受刑人復於112年10 月18日更犯妨害秩序案件，經本院於113年9月16日以113年度原訴字第28號判決判處有期徒刑6月，於113年10月29日確定在案（本案受刑人聲請易服社會勞動，履行期間為114年1 月17日至115年1月16日），有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱相關卷宗後審認無訛。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為社會法益案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內之112年10月1 8日故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害；且被告雖於114年1月2日就後案所宣告之徒刑聲請易服社會勞動，然被告僅於114年1月17日報到1次、執行2 小時（共應執行1086小時），此後即未遵期報到執行，經觀護人電聯及告誡後仍未見改善，此有新竹地檢署觀護輔導紀要在卷可佐，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-13-20250319-1