Know99判決書

搜尋結果：翁子婷

共找到 131 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1970號抗告人王信凱上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月26日裁定（113年度聲字第1948號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王信凱（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為最後事實審法院。又附表編號7所示之罪係得易科罰金之罪，其餘則均為不得易科罰金之罪，經抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，故檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰衡酌抗告人對定刑之意見，定其應執行有期徒刑9年等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪除犯罪類型相同，其所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，犯罪行為之態樣、手段、動機亦屬相似，責任非難重複性較高，實應酌定更低應執行刑，定刑結果應再予減輕；請參酌本院101年執丑字第3094號判決、臺灣新北地方法院102年度訴字第309 4號、107年度原上訴字第98號、臺灣桃園地方法院106年度原訴字第50號、106年度審原訴字第95號、本院107年度台上字第2783號等刑事判決，於定其應執行刑時均大幅減輕刑度，可認原裁定就抗告人所犯數罪定其應執行刑時，其裁量權已使罰責不相當，自欠妥適；懇請重新審酌抗告人所犯數罪，衡量個案所侵害之法益、危害社會程度皆不盡相同，重新訂定其應執行刑讓抗告人能獲得公平之比例原則。抗告人對當初所犯罪行為感到後悔，懇請給予抗告人改過自新的機會從輕量刑之裁定，早日重返社會，照顧年邁家人，回饋社會好好工作等語。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示8罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該8罪均於附表編號1裁判確定日即民國111年4月7 日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號7所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，附表編號2至6、8所示之罪亦均不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「定刑聲請切結書」在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第1408號卷），是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：年少輕狂不懂事，請從輕發落給受刑人一個重新改過的機會，早日返家孝順父母等語（見臺灣新北地方法院113年度聲字第1948號卷第53頁）。　㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（14年2月）、各刑中最長期（有期徒刑5年8月），並斟酌抗告人所犯如附表編號1、3至5所示之罪係詐欺取財罪、幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、附表編號6、8所示之罪則為非法寄藏非制式手槍罪、非法製造具殺傷力之改造手槍罪、附表編號2、7所示之罪各為販賣第二級毒品未遂罪、非法剝奪他人行動自由罪等，犯罪類型並非全然相同，兼衡附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執行刑為有期徒刑9年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（14年2月），裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。　㈢抗告意旨稱原審定其應執行刑時，其裁量權已使罰責不相當，應酌定更低應執行刑，定刑結果應再予減輕云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並不足採。至抗告意旨另舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執行刑有過重之嫌，惟個案情節不一，尚難比附援引，是抗告人此部分抗告意旨，自無理由。　㈣綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-1970-20241101-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2750號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人杜廷軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1922號），本院裁定如下：主文杜廷軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人杜廷軒因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示7罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該7罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國111 年6月29日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1、2、4至6所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號3所示之罪則不得易科罰金（得易服社會勞動），附表編號7所示之罪所處之刑亦不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「定刑聲請切結書」附卷可參（見本院11 3年度聲字第2750號卷〈下稱聲字卷〉第11頁），合於刑法第5 0條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪為詐欺取財罪、如附表編號2所示之罪為肇事逃逸罪、如附表編號3所示之罪為幫助洗錢罪、如附表編號4所示之罪為意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴首謀罪、如附表編號5、6所示之罪為剝奪他人行動自由罪、如附表編號7 所示之罪為恐嚇取財罪，上開剝奪他人行動自由罪之犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段固相仿，惟與其餘各罪之罪質迥異，所侵害之法益亦有別。另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑 10月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑3年4月以下）及內部界限（即附表編號1、2、4至6所示各罪，曾定應執行有期徒刑1年9月，加計附表編號3所示之罪處有期徒刑4月、編號 7所示之罪處有期徒刑10月，合計刑期為有期徒刑2年11月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人之意見略以：懇請合併後判輕一點，請求易科罰金或易服勞役等語（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第129頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號3、7所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈢至如附表編號1至4所示罪刑雖已執行完畢，然與如附表編號5 至7所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，末予指明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-聲-2750-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3657號上訴人即被告鄭家燊選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第26號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告鄭家燊於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第3657號卷第108至109頁、第126頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告本案販賣毒品之對象僅1人，該人係有在施用毒品之被告友人，販賣次數僅1次，數量極少，本案造成的毒品擴散尚屬輕微，且被告為本案犯行後，並未有何其他犯行，可見被告確有改過自新，考量其無任何前科，若入獄服刑時間越長，反而導致被告在裡面學壞的可能性越高，對被告日後回歸社會越不利，參以實務上有與本案情節相似之他案，刑度均較原審所量處之刑度為輕，故請參酌該等案件之刑度，從輕量刑，被告已知錯等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審認定之罪名暨相關刑之減輕事由：　⒈所犯罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。而被告販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉刑之減輕事由：　⑴本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定：　　被告就本案販賣第二級毒品大麻犯行之全部犯罪事實，於偵查、原審準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　⑵本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　①按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　②被告所為本案犯行屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，被告亦非大盤毒梟之人，其應僅係賺取些微利潤以牟利，對社會造成之危害尚無從與組織型毒販相提並論，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處5年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⑶本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定：　　被告於警詢中供出其毒品上游為「liyang」（見偵卷第32頁），並於原審供稱願意供出上游，並願意至警局製作筆錄等情（見原審113年度訴字第26號卷〈下稱訴字第26號卷〉第54 頁），然被告並未依約定時間配合到案說明，且警員並未查獲「liyang」，亦無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，業據臺北市政府警察局大同分局113年4 月17日北市警同分刑字第1133016009號函及檢附之員警職務報告1份函復明確（見訴字第26號卷第111頁至第113頁），故被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⑷本案不適用刑法第62條之自首減刑規定：　　本案警方持原審法院核發之搜索票至被告戶籍地3樓執行搜索，現場扣得大麻煙彈10支、大麻電子煙2支、iPhone14手機1支（紫色）、iPhone11手機1支（黑色），而警員於警詢時，先詢問被告：「經警方勘查前述所查扣紫色iPhone14之內容，發現內有許多疑似毒品交易之訊息，你是否曾販賣毒品給予他人？販賣何種毒品？」，被告答：「是，我都是販賣第二級毒品大麻」，可知警方於扣得上開物品，並勘查所查扣之上開手機後，有確切之根據合理懷疑犯罪行為人有為販賣第二級毒品之行為，進而詢問被告等情，應堪認定，難謂係被告在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判，是以被告尚無適用刑法第62條減輕其刑之餘地。　㈢本院就原審量刑之審查：　⒈原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；並審酌被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，兼衡被告供稱願意自動繳回犯罪所得且無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，併考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，有自擬悔過書及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒉經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述上訴事由業經原審詳予考量，且其他案件之案情與本案容有不同，自不得比附援引，佐以原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，前述量刑因子亦未有何足以動搖原審量刑基礎之變動，是本案量刑基礎並未變更，故被告上訴請求再予輕判，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3657-20241031-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1551號上訴人即被告藍熒暉上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第403號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52937號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告藍熒暉於本院準備程序時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第1551號卷第48至49頁），依刑事訴訟法第348條第3 項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯案動機係因與告訴人黃鉦閎有糾紛，因告訴人挑釁而起，被告深感後悔，犯後態度並非不佳，請審酌被告始終坦承犯行，已知警惕，應無再犯之虞，原審判處有期徒刑4月實屬過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審審理結果，認定被告所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；且被告在密切接近之時間反覆砸車，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，顯係基於單一犯意所為，為接續犯，應論以一罪。原審量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人存有糾紛，一時不滿而開車衝撞告訴人所駕駛之車輛，又持硬物砸車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又被告雖坦承毀損之犯行，然並未賠償告訴人之損失，兼衡被告行為所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告雖執前詞提起上訴，然其所述上訴事由業經原審詳予考量，且其迄今猶未與告訴人達成和解並彌補告訴人所受損失，是本案量刑基礎並未變更，故被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官張家維提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-31

TPHM-113-上易-1551-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2408號上訴人即被告劉靖庭選任辯護人黃豐欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文劉靖庭自民國113年11月11日起延長限制出境、出海8月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告劉靖庭（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因，但無羈押之必要，爰於民國113年3月11日裁定命被告以新臺幣20萬元具保停止羈押，並命限制住居，且依刑事訴訟法第93條之2第1 項規定，裁定被告自同（11）日起限制出境、出海8月在案。又本案經原審法院審理後，以113年度訴字第130號判決判處被告有期徒刑2年6月；嗣被告對原審判決不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第2408號案件審理中。㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審酌相關卷證，且於113年10月8日準備程序給予被告及其辯護人陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見後，認被告被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，業經原審判處有期徒刑2年 6月，堪認其涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大；復考量被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處罪刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審判程序及刑罰執行而出境（海）滯外不歸之可能性甚高，佐以本案犯罪情節係被告夥同運毒集團之共犯以變裝掩飾之方式自境外運輸毒品入境，可見被告具有前往國外生活以迴避司法機關追查之能力，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款所列限制出境、出海事由。㈢本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益及被告權益受限制之程度，且與比例原則綜合判斷，為確保本案後續審理、執行程序之順利進行，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月11日起延長限制出境、出海8月。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TPHM-113-上訴-2408-20241028-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3479號上訴人即被告王紀霖上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3325號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60902號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於對周美均所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分及應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回（即對林佑融所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分）。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告王紀霖於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第3479號卷〈下稱上訴字卷〉第135頁），依刑事訴訟法第3 48條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：認為量刑太重，我之前有因不同的被害人經其他法院判刑，判比較輕，但本案判比較重，希望從輕量刑，我有意願與告訴人和解等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺防制條例第47條：　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵經查，被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於原審審理時、上訴後於本院審理時，始就其所犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱（見原審112年度審金訴字第3325號卷〈下稱審金訴字卷〉第204 頁、第207頁、上訴字卷第76頁、第81頁），核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　㈢洗錢防制法部分：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查中否認本案洗錢犯行，嗣於原審審理時、上訴後本院審理時，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見審金訴字卷第204頁、第207頁、上訴字卷第76頁、第81頁），經比較新舊法結果，112年6月14 日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，11 3年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　　㈣關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。四、上訴駁回之理由（對告訴人林佑融所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。　㈡原審審理結果，關於告訴人林佑融部分，認定被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又被告與真實姓名年籍不詳綽號「大喵」、「季敏」等人及其所屬詐欺集團成員，就此部分犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審量刑時，審酌被告甫滿21歲，卻不努力工作賺錢或學習一技之長，竟加入詐欺集團行騙，危害金融交易秩序，顯有不該，惟考量被告並非詐欺集團之核心成員，且犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，並考量告訴人林佑融遭騙取銀行存摺、金融卡及密碼，被告未賠償分文或取得告訴人林佑融之原諒等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，且被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，原審量處有期徒刑1年，已係最低度刑，並無量刑過重之情，難認原審量刑有何違法或不當之處，是被告執前詞上訴請求再予輕判云云，並無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（對告訴人周美均所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑之部分及應執行刑部分）：　　　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告就其被訴詐欺告訴人周美均部分（含洗錢行為），應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。　⒉被告上訴固以前詞請求從輕量刑云云，然其所犯其他案件之案情與本案容有不同，自不得比附援引，且告訴人周美均經本院傳喚未到庭，故被告未與告訴人周美均達成和解並彌補告訴人周美均所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響此部分量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告所執上訴事由對於原判決量刑之結論自不生影響。準此，被告上訴請求從輕量刑云云，雖無理由，然原判決關於被告對告訴人周美均所犯三人以上共同詐欺取財罪之量刑部分，既有上開可議之處，即應由本院將原判決此部分之刑之部分予以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。　⒊至被告於本院審理時雖表達欲繳交犯罪所得（即所獲報酬）3 ,000元之意，然迄113年10月18日猶未繳交，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見上訴字卷第141頁），又被告之犯罪所得本即應依法沒收、追徵，是縱使被告繳交上揭犯罪所得，亦無從動搖本案量刑基礎，附此敘明。　㈡量刑暨定應執行刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任取簿手，負責領取裝有金融帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人周美均之財物，造成告訴人周美均之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人周美均難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於原審及本院審理時終能坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，尚見悔意，然迄今仍未與告訴人周美均達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任取簿手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責領取金融帳戶相關資料之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人周美均所受損害，並衡酌被告自陳國中畢業之智識程度，從事白牌車司機之工作，未婚、無親屬須扶養、月收入約3萬多元之家庭經濟生活狀況（見上訴字卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　⒉再斟酌被告所犯本案2罪之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，就撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4 項所示，以資懲警。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官莊勝博提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3479-20241024-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2686號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐德欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1831號），本院裁定如下：主文徐德欽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人徐德欽因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示4罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該4罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國111 年2月8日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪均為加重詐欺相關犯罪（編號1為三人以上共同詐欺取財未遂罪、編號2、3為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、編號4則為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪），其犯罪之動機、目的、類型相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，然附表編號1所示之罪與編號2至4所示3罪之犯罪時間有相當之間隔，且行為態樣及手段亦不相同；另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑5年11月以下）及內部界限（即附表編號1至3之罪，曾定應執行有期徒刑2年7月，加計附表編號4所示之罪處有期徒刑1年10月，合計刑期為有期徒刑4年5月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，本院113年度聲字第2686號卷第153頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TPHM-113-聲-2686-20241024-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡宗廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1503號），本院裁定如下：主文簡宗廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。理由一、聲請意旨略以：受刑人簡宗廷因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該2罪均係於附表編號1所示裁判確定日即民國112 年8月1日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪均為販賣毒品相關犯罪，然其類型可細分為附表編號1之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、附表編號2之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品罪，所侵害之法益均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其犯罪之動機、目的、類型相仿，然犯罪時間有相當之間隔，且行為態樣及手段亦略有不同；另斟酌如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑有期徒刑5年3月）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑2年9月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，本院113年度聲字第2174號卷第81頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表】編號 1 2 3 罪名販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上毒品罪 (本欄空白) 宣告刑有期徒刑2年6月有期徒刑2年9月 (本欄空白) 犯罪日期 111年4月21日至111年4月23日 111年12月8日至111年12月9日 (本欄空白) 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第32739號臺北地檢111年度偵字第40152號等 (本欄空白) 最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院 (本欄空白) 案號 111年度訴字第1224號 113年度上訴字第46號 (本欄空白) 判決日期 112年6月13日 113年3月22日 (本欄空白) 確定判決法院臺灣新北地方法院最高法院 (本欄空白) 案號 111年度訴字第1224號 113年度台上字第2668號 (本欄空白) 判決確定日期 112年8月1日 113年7月3日 (本欄空白) 是否為得易科罰金之案件否否 (本欄空白) 備註新北地檢112年度執字第10411號臺北地檢113年度執字第5265號 (本欄空白)

2024-10-24

TPHM-113-聲-2174-20241024-1

上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第24號上訴人即被告李振豪選任辯護人李明諭律師王君任律師上訴人即被告林晉宇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上訴人即被告陳思瑋選任辯護人連思成律師上訴人即被告黃炫逢選任辯護人鄧又輔律師王國棟律師上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服本院112年度上重訴字第24號，中華民國113年4月30日第二審判決，提起上訴，本案卷宗及證物於113年7月29日送交最高法院，並由本院裁定自同日起代最高法院執行羈押，因審判中羈押期間即將屆滿，爰裁定如下：主文甲○○、丙○○、乙○○、丁○○羈押期間，均自民國一百一十三年十月二十九日起，延長二月。理由一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○（下稱被告4人）之案件既在第三審上訴中，則有關延長羈押之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。二、被告4人因妨害自由等案件，業經原審法院以111年度重訴字第15號判決分別判處被告4人應各執行有期徒刑18年、13年、16年6月、16年6月，嗣檢察官及被告4人均不服提起上訴，復由本院以112年度上重訴字第24號判決駁回上訴在案，惟被告4人不服本院前揭判決，遂上訴最高法院，而卷宗及證物於民國113年7月29日送交最高法院，經本院於同日訊問被告4人後，依卷存相關事證，認被告甲○○犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第296 條之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國既遂及同條第2項之未遂罪暨被告丙○○、乙○○、丁○○犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第296條之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國既遂及同條第2項之未遂罪，犯罪嫌疑均屬重大；且被告4人所涉買賣人口既遂及未遂罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪往往伴隨逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又被告4 人現仍上訴三審中，為確保審判及執行程序之進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於同日裁定自113年7月29日起羈押被告4人，羈押期間將於同年10 月28日屆滿。三、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠茲因被告4人羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月17日訊問被告4人，並聽取檢察官、辯護人及被告4人之意見後，審酌本案經本院審理後，認原審就被告4人分別論處主持及指揮或參與犯罪組織罪、買賣人口既遂罪及未遂罪、意圖營利以詐術使人出國既遂及未遂罪，認事用法及量刑均無違誤或不當，故判決上訴駁回，維持原審所判決之應執行有期徒刑 18年、13年、16年6月、16年6月等情，足認被告4人犯前揭罪名之犯罪嫌疑均屬重大。復考量被告4人所涉刑法第296條之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告4人皆已提起第三審上訴，是本案尚未確定，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本人性，則被告4人既受上開有期徒刑之宣判，於面臨重刑加身之情形下，客觀上當可合理判斷被告4人存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其等為規避後續上訴審審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告 4人有逃亡之虞，足見被告4人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告4人仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。　㈢至被告甲○○及其辯護人雖主張：被告甲○○並非通緝到案，不可能逃亡及滅證、串證，請審酌被告甲○○羈押時日已長，二審已審理完畢，家中有年邁母親需照顧，請求重金交保並附帶其他條件以替代羈押云云；被告乙○○及其辯護人主張：被告乙○○並非通緝到案，且經羈押已久，本案並無任何跡象顯示被告乙○○有逃亡、串證、滅證等行為，請求准予被告乙○○ 交保或以電子腳鐐或到派出所定期報到等其他方式以代替羈押云云；被告丁○○及其辯護人則主張：被告丁○○客觀上並無任何逃亡行為，請求准予重保停止羈押云云。然被告4人現階段仍有羈押原因及必要性，業經本院詳述如上，且刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押必要性之判斷無涉。是被告甲○○、乙○○、丁○○暨其等辯護人前揭所陳，均不足採。　㈣綜上，被告4人之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告4人均自113年10月29日起，延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-112-上重訴-24-20241021-11

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1535號上訴人即被告蕭皓文選任辯護人吳讚鵬律師上列上訴人即被告因重傷害等上訴案件，本院裁定如下：主文蕭皓文羈押期間，自民國113年10月25日起，延長2月。理由一、上訴人即被告蕭皓文因重傷害等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以112年度訴字第1071號判決判處應執行有期徒刑6年2月。被告不服提起上訴，經本院法官於民國113年3月25日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第30 2條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第278條第1項之重傷害罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯刑法第278條第1項為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處應執行有期徒刑6年2月，因涉上開重刑，有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定自113年3月25日起予以羈押，復先後裁定自113年6月25日起、同年8月25日起延長羈押2月，延長羈押期間將於113年10月24日屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。三、經查：　㈠茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月15日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後（見本院卷第515至517頁），審酌本案經本院審理後，業於113年8月27 日宣判，認定被告犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302 條第1項之犯剝奪他人行動自由罪，並判處有期徒刑7月；另犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴罪、同法第278條第1項之重傷害罪，並判處有期徒刑5年4月，且定應執行有期徒刑5年6月，足認被告犯前揭罪名之犯罪嫌疑重大。復考量被告所涉刑法第278條第1項之重傷害罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告業已提起上訴，是本案尚未確定，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰是基本人性，則被告既受上開有期徒刑之宣判，於面臨重刑加身之情形下，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續上訴審審理程序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　㈡本院審酌被告係犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而首謀及下手施強暴、重傷害等犯行，對被害人之身體法益造成重大侵害，且嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並與比例原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本院認被告仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當之科技設備監控等手段替代羈押。　㈢至被告之辯護人雖為被告主張：被告無任何逃亡之可能，且將來也需要入監服刑，請求准予交保、限制住居、限制出境（海）或以佩戴電子腳鐐、電子監控等方式替代羈押，以使被告在入監服刑前，能夠回家與家人團聚一段時光云云。然被告現階段仍有羈押原因及必要性，業經本院詳述如上，且刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押必要性之判斷無涉。是辯護人前揭所陳，均不足採。　㈣綜上，被告之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年10月25日起，延長羈押2月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPHM-113-上訴-1535-20241016-5