Know99判決書

搜尋結果：翁逸玲

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

選舉無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度選字第1號原告劉清田被告臺南市選舉委員會法定代理人方進呈訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間請求選舉無效事件，經高雄高等行政法院裁定移送前來(113年度訴字第39號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告係參選民國113年臺南市第4選區立法委員選舉(下稱系爭選舉)之候選人，所提出之選舉政見內容，遭被告編印之選舉公報刪除「蔡英文詐騙學位，林慧美、黃齡慧檢察官偷刪六處筆錄、偷剪開庭影片11分鐘，李宗榮、江孟芝、呂舒雯、翁逸玲惡官：黃偉、劉承武、張詠惠、姚念慈、黃國忠、林邦樑、周章欽、刑泰釗、林瑋桓、葉淑儀拒絕採信11位證人證詞」等文字(下稱系爭文字)，此乃原告重要之政見，被告顯有意圖使人不當選。又系爭選舉之候選人李全教未曾至美國攻讀博士學位，且李全教先前4次參選立法委員之選舉，於選舉公報上所刊載之學歷均為「管理學博士」，而非「管理心理學博士」，則被告編印之選舉公報，所刊登候選人李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷有內容不實情形，被告辦理選舉顯有違法，足以影響選舉結果，系爭選舉應屬無效。為此，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項規定，提起本件訴訟，請求宣告系爭選舉無效，重新辦理選舉等語，並聲明：宣告被告辦理之系爭選舉無效，並重新選舉。二、被告則以：原告政見內容關於系爭文字部分，違反選罷法第 55條第3款「不得有下列情事：……三、觸犯其他刑事法律規定之罪」規定，經被告通知限期自行修改或補提可證明為真實之資料。惟原告就「蔡英文詐騙學位」之政見，所提之資料僅係訴外人彭文正之書籍，然彭文正已因該言論遭臺北地方檢察署檢察官以涉犯加重誹謗罪嫌提起公訴，其餘補正資料均為原告自行加註個人意見之筆錄，自難認原告已提出可證明系爭文字為真實之資料，是被告依選罷法第47條第6項及第55條規定，就原告政見稿內容違反規定部分(即系爭文字)，不予刊登選舉公報，並無違法或不當之處。又系爭選舉候選人李全教於申請參加系爭選舉時，已提供經駐外單位認可之學位證書，則被告依選罷法第47條及其施行細則第15 條第1項第5款規定，於選舉公報上刊登李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷，亦無任何違誤。再者，被告亦未能提出相關證據說明選舉公報未刊登系爭文字，及刊登候選人李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，究竟有何影響系爭選舉結果之可能，是原告依選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，於法未合，應予駁回等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件原告主張被告辦理系爭選舉，未將其政見如實刊登於選舉公報，違法刪除系爭文字，並在選舉公報上違法刊登候選人李全教之學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，均足以影響選舉之結果，請求宣告系爭選舉無效等語，被告則以上開各情詞置辯。則本件之爭點厥為：被告上開所為是否違法？如有違法，是否足以影響選舉之結果？茲分述如下： (一)按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。由此可知，選舉無效之訴，必須係選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。 (二)關於被告不予刊登系爭文字部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。第1項之政見內容，有違反第55條規定者，選舉委員會應通知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對未符規定部分，不予刊登選舉公報。選罷法第47條第1項第1 款及第6項分別定有明文。又選罷法第55條亦規定，候選人或為其助選之人之競選言論，不得有下列情事：一、煽惑他人犯內亂罪或外患罪。二、煽惑他人以暴動破壞社會秩序。三、觸犯其他刑事法律規定之罪。 2.經查，本件原告為系爭選舉之候選人，其政見內容原包括系爭文字，被告於112年12月5日第99次委員會議決議，因系爭文字部分，違反選罷法第55條第3款規定，遂以112年12月6 日南市選四字第1123450290號函請原告於112年12月11日前修改政見內容違反規定部分，嗣原告屆期未修改其政見內容，僅於112年12月8日提出證據資料，被告最終未刊登系爭文字予選舉公報上等情，有原告政見內容原稿、被告上開函文、原告112年12月8日函文及系爭選舉公報等件附卷可憑(見高高行卷第17頁及本院卷第35、75至84頁)，並為兩造所不爭執，堪可認定。而觀諸系爭文字內容，乃原告以指名道姓之方式，空言他人學位造假、偷刪筆錄、偷剪錄音及拒絕採信證人證詞，甚至指稱他人為惡官，難謂無貶損他人之社會評價，而有觸犯其他刑事法律規定之罪之情事，且原告於11 2年12月8日提出證據資料，亦無法證明系爭文字之內容為真實，則被告以系爭文字違反選罷法第55條第3款規定，依選罷法第47條第6項規定，函請原告自行修改，嗣因原告屆期不修改，對未符規定之系爭文字，不予刊登選舉公報，其餘之政見內容准予刊登，自無違法之處。 (三)關於被告刊登李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。前項第一款、第二款學歷，其為大學以上者，以經中央教育行政機關立案或認可之學校取得學位者為限。候選人並應於登記時檢附證明文件；未檢附證明文件者，不予刊登該學歷。選罷法第47條第1項第1款及第2項分別定有明文。次按「申請登記為區域、原住民選舉候選人，應備具下列表件：…… 五、刊登選舉公報之政見及個人資料。候選人學歷為學士以上學位，其為國內學歷者，應檢附公立或已立案之私立大學授予之學位證明文件；其為國外學歷者，應檢附經我國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構驗證之國外學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入參考名冊，未列入參考名冊者，應經當地國政府權責機關或專業評鑑團體認可；其為大陸地區學歷者，應檢附中央教育行政機關採認之證明文件；其為香港或澳門學歷者，應檢附經行政院在香港或澳門設立或指定機構或委託之民間團體驗證之學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入認可名冊。」選罷法施行細則第15條第1項第5款亦有明文。　2.經查，李全教參加系爭選舉，被告於編印系爭選舉選舉公報上候選人李全教之學歷欄刊載為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」一情，有系爭選舉公報附卷可參(見本院卷第35頁)，惟李全教於申請參加系爭選舉時，業據其提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之學位證書及中文譯本供被告審查(見本院卷第71至74頁)，且該中文譯本即載明李全教經加州專業心理大學授予「管理心理學博士學位」，並經洛杉磯台北經濟文化辦事處簽章聲明其中文文義與所附之外文文件尚屬符合，則被告依李全教提供之學歷證明文件，刊登其「美國加州專業心理大學管理心理學博士」學歷於選舉公報，核與上開規定，並無不合，亦難認有何違法可言。 (四)從而，被告辦理系爭選舉並無原告所主張之違法，自與選罷法第118條第1項所規定「選舉委員會辦理選舉違法」要件不符，原告復未主張並舉證被告辦理選舉有何其他違法，及違法情形足以影響選舉結果之情事，則原告依上開規定提起本件選舉無效之訴，自屬無據。四、綜上所述，本件原告依選罷法第118條第1項規定，請求宣告系爭選舉無效，並重新選舉，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，原告雖聲請訊問證人彭文正，以資證明蔡英文詐騙學位，惟此與被告辦理系爭選舉有無違法無關，尚難認有訊問之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日選舉法庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　　　法官俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-01

TNDV-113-選-1-20241101-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡振明輔佐人蔡季誼上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9778號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文蔡振明犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡振明於民國113年2月20日10時6分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路，沿臺南市○○區○○○路由北向南方向行駛，行經○○○路與○○○路000巷口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間有自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，適有黃李玉綉騎乘電動自行車，沿臺南市○○區○○○路由南往北方向行駛，見狀後煞車不及，兩車因而發生碰撞，造成黃李玉綉人、車倒地，黃李玉綉因此受有左踝內外踝骨骨折之身體傷害。詎蔡振明於肇事後，明知黃李玉綉已因其駕駛行為而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對黃李玉綉採取救護或其他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料，即騎乘前開機車逃逸離去，嗣經警調閱路口監視錄影畫面而循線查悉上情。二、案經黃李玉綉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告蔡振明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告、輔佐人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告蔡振明對於前揭犯罪事實於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第41至43頁、本院卷第51至57、61 至69頁），核與告訴人黃李玉綉於警詢之陳述大致相符（見警卷第7至10頁），並有台南市立醫院113年3月4日診斷證明書、告訴人傷勢照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片10張、監視器畫面截圖4張、公路電子閘門查詢資料、臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月20 日南市交鑑字第1130881237號函暨南鑑0000000案鑑定意見書等件在卷可參（見警卷第15、13、19至23、25至29、31至33 、43、45、偵卷第19至24頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於道路騎乘機車，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏於注意而貿然左轉，致發生本案交通事故並使告訴人受有上開傷勢，且告訴人亦委任代理人於本院審理中陳述意見稱：告訴人因本案車禍所受之傷勢，導致其無法正常走路，而需長期復健等語（見本院卷第68頁），可見告訴人因本案被告過失傷害之行為所受身體傷害及心理負擔皆非輕；再被告於肇事致告訴人受傷後，竟未報警或採取適當之救護、照顧措施，亦未留下任何足資辨明身分之資料，即逕自騎車離去，顯然漠視告訴人身體之安全與其他用路人之交通安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、本案過失傷害犯行違反注意義務之程度，及被告於肇事後尚有在現場停留短暫時間，並查看告訴人之狀況，而非全然未停留即逕自離去等情；復酌以被告雖有意與告訴人洽談和解，惟因雙方就和解金額無法獲致共識而未達成和解，與被告年事已高，並有輕度失智之症狀，此有被告所提出之衛生福利部嘉南療養院心理衡鑑轉介及報告單在卷可佐（見本院卷第75至77頁）；末審酌被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）、前無任何犯罪紀錄之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁），及其犯後於偵查中及本院審理中始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判。）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-01

TNDM-113-交訴-188-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第556號 113年度訴字第601號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭士誠陳彥翰上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19004號）及追加起訴（113年度偵字第19191號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥翰共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及理由，除追加起訴書犯罪事實欄一第3列「鄭哥」應更正為「阿昌」、起訴及追加起訴犯罪事實均補充「賴弘軒、黃佑鈞部分另行審結」等語，並增列證據「被告丁○○、陳彥翰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載，二、論罪科刑：㈠、核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪及同法第30 5條恐嚇危害安全罪；被告陳彥翰所為，係犯刑法第150條第 1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告丁○○、陳彥翰就所犯恐嚇危害安全罪部分，與同案被告賴弘軒、黃佑鈞間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按刑法第150條乃屬聚合犯，以聚集三人以上為其構成要件，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，舉例而言，未下手實施之「在場助勢」者，與「首謀及下手實施」之人不具共同正犯身分，僅能與「在場助勢」者有犯意聯絡時，始得論以「在場助勢」者之共同正犯。準此，被告陳彥翰就所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，無從與下手實施之同案被告賴弘軒、黃佑鈞及首謀之被告丁○○論以共同正犯，被告丁○○就所犯首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪部分，無從與下手實施之同案被告賴弘軒、黃佑鈞及在場助勢之被告陳彥翰論以共同正犯，起訴及追加起訴意旨就此認應論以共同正犯，容有誤會。㈢、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告丁○○所犯首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪及恐嚇危害安全罪，被告陳彥翰所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及恐嚇危害安全罪之行為，均有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告丁○○、陳彥翰均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別就被告丁○○部分從一重論以首謀而在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，就被告陳彥翰部分論以恐嚇危害安全罪。㈣、本院審酌被告丁○○因與甲○○○○○負責人間之債務糾紛，竟不思以理性方式處理，謀劃由同案被告賴弘軒等人至不特定人均可出入之公共場所即上開菸酒行砸店而下手實施強暴犯行，被告陳彥翰受邀約而參與在場助勢犯行，所為均對社會秩序造成危害，且已造成公眾及他人恐懼不安，實不足取；惟念及被告2人均坦承犯行，且與上開菸酒行及被害人丙○○均已調解成立，足徵悔意；兼衡被告丁○○曾有2次妨害秩序前科（均涉及傷害他人，與本案涉及他人身心恐懼及財產損害之犯案情節不同），被告陳彥翰無任何犯罪前科，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告2人犯罪動機、目的、手段、所造成損害情形、被告丁○○於本院時自陳為高中畢業，離婚，有一名未成年子女，從事清潔人員，月薪不固定，以件計酬、被告陳彥翰於本院時自陳為高職畢業，未婚，無子女，現從事工廠作業員，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官翁逸玲追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條:　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

TNDM-113-訴-601-20241101-1

易

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第451號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪偉勝上列被告因侵入住宅案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5837號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：　1.被告洪偉勝基於侵入他人住宅之犯意，於民國112年11月14 日19時24分許，無故侵入址設臺南市○○區○○○路000○0號蔡承憲之租屋處，擅自打開蔡承憲上開租屋處大門後，無故進入該住宅內，且在上址住宅房間內地板便溺，妨害蔡承憲之居住安寧。嗣經蔡承憲報警處理，經警到場後始循線查悉上情。　2.案經蔡承憲訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告洪偉勝涉有刑法第306條第1 項之無故侵入住宅罪嫌，提起公訴等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人蔡承憲告訴被告洪偉勝無故侵入住宅之案件，起訴書認係觸犯刑法第306條第1項之罪，依同法第308條第1 項之規定，須告訴乃論。茲告訴人蔡承憲具狀撤回對於被告之告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽（本院卷第181頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決四、又被告洪偉勝於本院113年度南司刑移調1044號113年10月25 日調解筆錄（本院卷第179頁）之調解內容表示：洪偉勝保證不再進入蔡承憲位於「臺南市○○區○○○路000○0號」之住宅，若再有相同情形，並成立刑法侵入住宅罪之構成要件，願從重量刑等語，附為說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TNDM-113-易-451-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2215號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 PHONYIAM YOTSATHON 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23466號），本院判決如下：主文 PHONYIAM YOTSATHON吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案為被告第一次酒後駕車犯行，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23466號　　被　　　告　PHONYIAM YOTSATHON　（泰國籍；中文名：阿同）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHONYIAM YOTSATHON(中文名：阿同)於民國113年7月20日13 時許至20時許，在臺南市仁德區之不詳員工宿舍飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟於同日21時許，騎乘微型電動二輪車上路，PHONYIAM YOTSATHON騎乘該車行經臺南市仁德區中正路3段與太乙路口時，因乘載人數超過規定為警攔檢，經警於同日21時6分測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.77毫克，始知上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告PHONYIAM YOTSATHON供承不諱，並有當事人酒精測試紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場蒐證照片1張附卷可佐，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 4　　日檢察官翁逸玲

2024-10-30

TNDM-113-交簡-2215-20241030-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳天慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第33 43號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：11 3年度交訴字第122號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文吳天慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、吳天慶於民國112年12月29日17時許至同日19時許，在臺南市○區○○路00巷00號飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載洪斌嚴自上址離去，欲返回其高雄住處。嗣於同日19時37分許，吳天慶沿臺南市南區明興路由南往北方向行駛，行經同路段與喜樹路 151巷交岔路口欲左轉時，適有邵咸穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿明興路由北往南方向行駛，欲通過上開路口。吳天慶本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，致邵咸穎見狀閃剎不及，所騎機車車頭撞及吳天慶所駕汽車右前車身，因而人車倒地，受有下背及骨盆挫傷、雙下肢擦挫傷(含右側膝部挫傷)、左側小腿撕裂傷、左側前胸壁表淺性損傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折等傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎吳天慶知悉其駕車肇事，預見邵咸穎因上開事故而受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對邵咸穎採取救護或其他必要措施，亦未留待警方到場處理，即逕行駕車駛離現場逃逸。俟其行經濱南路與台 86線快速道路交岔路口附近時，遭民眾駕車從後追上向其示警，吳天慶始駕車返回上開路口，於到場處理之警員尚不知何人為肇事者前，向警員承認為肇事者，自首並接受裁判；復經警員於同日19時55分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.26毫克，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告吳天慶於警偵訊供述在卷，並於本院準備程序坦承不諱，核與證人即被害人邵咸穎、證人洪斌嚴於警偵訊之證述情節大致相符，並有警員職務報告、臺南市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、台南市立醫院診斷證明書、正欣骨科診所診斷證明書、范姜皓亮中醫診所診斷證明書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場及車損照片、監視器畫面擷圖等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、按刑法第62條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首(最高法院刑事判決91年度台上字第5203 號判決意旨參照)。經查，本案警方據報到場處理，雖經被害人表示肇事者駕車駛離現場，惟尚不知肇事者身分，俟被告駕車返回現場，向處理警員承認為肇事者後，警員方知悉其身分等情，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、警員職務報告在卷可徵，堪認被告係於其所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於100年間即曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處罪刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍再度於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即駕駛自用小客車上路，並發生車禍造成被害人受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.26 毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險；甚而於發生車禍致被害人受傷後，未留在肇事現場對被害人為即時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕車離開現場，缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，實應予相當程度之非難；惟念及被告於偵查中即與被害人成立調解並履行完畢，有臺南市南區調解委員會調解筆錄在卷可憑，於警偵訊時自白酒駕犯行，至本院準備程序終能坦承本案全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯本案各罪犯罪行為態樣、侵害之法益雖有不同，惟時間相近、關聯性甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，就有期徒刑部分定應執行刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-10-29

TNDM-113-交簡-2457-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3260號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯俊名上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23327號），本院判決如下：主文侯俊名犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。經查，依檢察官勘驗筆錄所載過程觀之，顯見被告侯俊名具有妨害公務執行之主觀目的，且被告上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙戒護人員執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是核被告所為，係犯刑法第140條侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告之行為，不單損及公務員依法執行職務時之尊嚴，更影響社會秩序與國家公權力之行使，確屬不該，兼衡其前科素行、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、精神狀況，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第23327號　　被　　　告　侯俊名　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯俊名前係址設臺南市○○區○○里○○○村○號之法務部○○○○○○○○ 0○○○○○○○)之受刑人，陳賢昌係臺南看守所之戒護科長，侯俊名於民國113年4月29日9時50分許，因臺南看守所孝一舍東側發生受刑人毆打事件，侯俊名不願服從戒護人員指示入房，竟基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之戒護科長陳賢昌辱罵：「你娘機掰」等語(公然侮辱部分未據告訴)，足以貶損減其人格及社會評價。因認被告涉有刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。　二、案經本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告侯俊名固坦承於前開時、地說出「你娘機掰」等語，然矢口否認有何侮辱公務員之犯嫌，辯稱：我沒有指名道姓，也沒有在戒護人員面前罵他等語。然查，根據現場監視器畫面，被告於前開時、地與戒護科長陳賢昌發生衝突，數名戒護人員強制被告進入牢房內，而被告持續與戒護科長對話，並謾罵「你娘機掰」等語，致不特定多數受刑人及戒護人員均得共見共聞等情，有監視器畫面光碟1份及勘驗筆錄1 份附卷可參，並有法務部○○○○○○○○113年5月20日南所戒字第 11309002890號函文1份附卷可參。被告犯嫌已臻明確，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 3　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 23　　日書記官丁銘宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-29

TNDM-113-簡-3260-20241029-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3456號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖進軒選任辯護人劉朕瑋律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18859 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。價值新臺幣貳仟元之MYCARD遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第2、8行所載：「MYCRD」，均更正為：「MYCARD」；犯罪事實欄第6行所載：「Wang Yang」，更正為：「Wang Youg」；另就證據部分補充：「被告甲○○於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告犯後初始否認犯行，且告訴人亦無意與被告和解，本院認單純諭知不附任何條件之緩刑，將無從使被告知所警惕而確保其不再犯罪；然若諭知附條件緩刑，可能必須使被告接受長達2年之保護管束，此一管束被告之期間相較於其侵害法益之嚴重性，亦非相當。本院考量上情，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。三、被告詐得之遊戲點數，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18859號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國000年0月間至000年0月間，向陳廷奕借MYCRD 點數帳戶(帳號：Z00000000000000il.com)。甲○○不確定其特戰英雄戰壕遊戲帳號是否仍能使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之間接故意，於113年2月25日20時27分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，並以社群軟體臉書暱稱「Wang Yang」，向林○○(未成年，姓名詳卷)佯稱欲販賣特戰英雄戰壕遊戲帳號，致林○○陷於錯誤，依指示購買價值新臺幣(下同)2,000元之MYCRD遊戲點數，並傳送點數序號及密碼予甲○○，嗣甲○○並未依約交付遊戲帳號且斷絕聯繫，致林○○因而受有損失。二、案經林○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我玩特戰英豪的網路遊戲，並且要把遊戲帳號賣給告訴人，告訴人去買價值2,000元的遊戲點數給我，我後來發現我的特戰英豪角色的密碼不見了(帳號也忘記了)，但我也沒有想把2,00 0元給告訴人，想要把2,000元據為己有等語。經查，被告於 000年0月間至000年0月間，向陳廷奕借MYCRD點數帳戶，且於113年2月25日20時27分許，以社群軟體臉書暱稱「Wang Y oug」，向林○○佯稱欲販賣特戰英雄戰壕遊戲帳號，致林○○ 陷於錯誤，依指示購買價值2,000元之MYCRD遊戲點數，並傳送點數序號及密碼予甲○○，嗣甲○○並未依約交付遊戲帳號且斷絕聯繫等情，業經被告坦承不諱，核與證人陳奕廷、林○○ 於警詢之證述相符，並有MYCARD點數收據1張、被告與證人陳奕廷之對話紀錄截圖翻拍照片4張、MYCARD點數卡儲值、會員卡扣點紀錄各1張、臉書通訊軟體對話紀錄3張、MYCARD 點數儲值紀錄1份附卷可參，此部分之事實應堪認定。被告固然辯稱無詐欺之犯意，然觀諸被告與證人陳奕廷之對話紀錄，被告表示：「不好意思，還是要跟你說一下我覺得我現在改過自新早點說會比較好，我在因該(應該)2/25確實動了不好的念頭去詐騙人家2000元，我說謊是我不好，作賊心虛害怕了，雖然金額不高....我也希望你能不要把這件事情說出去也好，麻煩你了...我知道詐騙人家東西不好，那時候也不知道想什麼，總而言之，那個詐騙的事情是我做的，非常抱歉」，足見被告自始即沒有交付等值之特戰英雄戰壕遊戲帳號，而向告訴人詐取價值2000元之遊戲點數。然被告於偵查庭中改稱：「我是於收完告訴人點數，才發現我的遊戲帳號不能用，我沒有一開始就要騙取告訴人的點數，但後來收完2,000元點數後，我不打算還給對方，想佔為己有」等語。然查，被告於第一次警詢筆錄即辯稱忘記遊戲帳號，倘被告一開始有交付價值2,000元之遊戲帳號之真意，除無法提供遊戲密碼以外，連遊戲帳號都忘記，顯然與常情難合。退步言之，縱認被告所辯為真，其於販賣遊戲帳號之初，未能確定該遊戲帳號可使用及具有2,000元之價值，主觀上具有即使未能順利交付帳號亦無所謂之間接故意，而向告訴人詐得價值2,000元之遊戲點數，致告訴人因而受有損失，仍構成詐欺得利罪嫌，被告之犯罪嫌疑已臻明確，應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告向告訴人收取之價值2,000元之遊戲點數，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 8 　月　 29　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 6　　日書記官丁銘宇

2024-10-24

TNDM-113-簡-3456-20241024-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2356號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林坤正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24987號），本院判決如下：主文林坤正犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就聲請簡易決處刑書犯罪事實欄第 4行所載：「22時許」，更正為：「23時許」；第5行所載：「臺南是」，更正為：「臺南市」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　刑事第十一庭法官周紹武以上正本證明與原本無異。書記官卓博鈞　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24987號　　被　　　告　林坤正　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○里里○里路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林坤正於民國113年8月6日21時30分許至同日22時50分許，在址設臺南市○○區○○街000號之松崗水務有限公司飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟旋於同日22 時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開。迄於同日23時49分許，林坤正駕駛該車在臺南是麻豆區新生北路 425號前，因發生交通事故報警處理，經警於翌(7)日0時15 分許，測試其吐氣所含酒精濃度發現達每公升0.92毫克，始知上情。　　　二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林坤正供承不諱，核與證人王富美、孫秉群於警詢時供述相符，並有被告酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車輛詳細資料報表3份、駕籍詳細資料報表3份、現場蒐證照片22張、行車紀錄器翻拍畫面4張附卷可資佐證，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告林坤正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 20　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 30　　日書記官丁銘宇

2024-10-24

TNDM-113-交簡-2356-20241024-1

再

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度再字第2號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告伍耀宏指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1073號），經本院於民國111年6月14日以110年度簡字第1391號判決有罪確定，嗣因被告聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第1號裁定開始再審，回復第一審程序，本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並更為判決如下：主文伍耀宏無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告伍耀宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月19日11時36分許，在屏東縣○○市○○○路○段000號前，見被害人乙○所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙插在鑰匙孔內，即發動機車引擎後，騎乘上開機車離去。嗣經被害人發覺機車失竊，報警處理，經警於110年8月23日1時30分許，在屏東縣林邊鄉中山路與新興路口巡邏時，發現上開機車停放在該處之統一超商林興門市前，被告則在旁徘徊，經警對被告盤查後，扣得上開機車及機車鑰匙2支（均已發還被害人），始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決意旨參照）。三、聲請人認被告有上開竊盜犯嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人即被害人乙○於警詢中之證述、屏東縣警察局東港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷取畫面等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開時、地竊取本案機車之事實，惟堅詞否認上開犯行，辯稱：客觀事實我承認，我要主張行為時精神錯亂，有刑法第19條第1項之適用等語。經查：㈠被告上開竊取本案機車之事實，業據被告本院審理中坦認在卷（見本院再字卷第196頁），核與證人即被害人於警詢中所證相符（見警卷第19至23頁），並有屏東縣警察局東港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（見警卷第45至59頁）、監視器影像擷取畫面（見警卷第61至63、69頁）、現場照片（見警卷第65至67頁）等資料在卷可稽，堪認被告確有於上開時、地竊取本案機車無訛。㈡本案就被告本次竊盜犯行，囑託迦樂醫院財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院），對其實施行為時精神狀態鑑定，鑑定總結意旨略以：綜合各專業團隊報告，被告在使用安非他命之前即開始出現聽到人在講話的聲音，使用安非他命後情況惡化，亦會感到精神狀態恍惚、行為易受聽幻覺影響。自心理測驗中可明顯看到其雖無腦部功能損傷，但現實感不佳，傾向以逃避方式因應複雜環境。在診斷尚可判斷被告同時有思覺失調症合併安非他命濫用。被告智能正常，在生活功能、判斷及解決問題能力均表現大致正常。被告雖在一般生活功能上可以應付，但因自青少年時期即開始長期接觸毒品、入出監獄，大部分成長歷程均缺乏正常人際互動，並以毒品使用當作情緒紓解及逃避主要方式，導致其在心理、情緒及人際上均無法得到正常應有的發展，在日後的生活上不易以健康的心理反應方式去面對壓力及挫折。案發時被告亦因受思覺失調症及安非他命影響大腦精神功能，會在幻聽指示下做出違法行為而不自知。總言之，被告犯案當時已達「因精神障礙或其他心智欠缺，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，」建議予以監護處分6個月等語（見本院再字卷第247至249頁），有迦樂醫院113年8月19日（一一三）迦字第113335號函暨精神鑑定報告附卷可參（見本院再字卷第225至249頁），足認被告於案發時，因思覺失調症及毒品使用情形，使其精神障礙狀態達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而無刑事責任能力，該當於刑法第19條第1項之情形。　㈢綜上所述，被告為本案犯行時，既係處於不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，依刑法第19條第 1項規定，其前揭行為不罰，自應依刑事訴訟法第301條第1 項規定，諭知無罪之判決。五、檢察官雖聲請對被告施以監護（見本院再字卷第273頁），然本案應無宣告監護處分之必要，理由如下：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。查被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月18日修正公布施行，同年月00日生效，修正前上開條項規定：「因第 19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下。但執行中認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。（第1項）。」、「前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（第3項）。」是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且並無次數之限制，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之刑法第87條第1項、第3項等規定，並無因此較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第87條第1項、第3項之規定，以判斷其是否有施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。又對於因刑法第19條第1項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87 條第1項或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的（最高法院112年度台上字第2831號意旨參照）。　㈡經查，被告為本案竊盜犯行，因其行為時責任能力欠缺，固有刑法第19條第1項之適用，已如前述。上開迦樂醫院鑑定報告雖於鑑定總結建議予以監護處分6月等語（見本院再字卷第249頁），然遍查該鑑定報告內容，並未指明係憑藉何等事證、專業知識論理，認被告有再犯或危害公共安全之虞，而有實施監護處分之必要，本院自不得僅以迦樂醫院建議予以監護處分6月之結論，即為監護處分之宣告。復查，被告已因另案經本院、臺灣高等法院高雄分院分別諭知執行監護處分，並進入迦樂醫院執行監護處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院再字卷第74至80頁）。又被告於本案精神鑑定時精神狀態尚屬正常（見本院再字卷第245至247頁），縱使迦樂醫院精神鑑定報告之心理衡鑑認其現實感不佳、思考固著、抱持負向自我評價、具過度警覺特質、缺乏足夠資源以因應日常生活壓力、傾向以逃避方式因應複雜環境，因此容易情緒憂鬱，不易建立、維持深層人際關係，出現較不尋常甚至不適當行為可能性高（見本院卷第241至243頁），然此人格特質不足以證明其精神狀況異常，或其他識別行為違法或控制自身行為能力下降，而有危害他人之情事。是本案證據不足認被告有再犯風險及對社會公共秩序之危害性，且透過前開監護處分及另案刑罰之執行應可受到控管，可認其應無再犯或危害公共安全之虞，因認無宣告監護處分等保安處分之必要性。從而，本案不併予對被告宣告監護處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲

2024-10-24

PTDM-112-再-2-20241024-1