Know99判決書

搜尋結果：老人長期照顧中心

共找到 237 筆結果（第 111-120 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第194號聲請人郭安由代理人陳昱維律師相對人郭陳罔檜兩造間請求拆屋還地等事件（本院113年度訴字第1568號），聲請人聲請選任被告郭陳罔檜之特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任郭玫延（身分證統一編號：Z000000000）於本院113年度訴字第1568號拆屋還地等事件，為相對人即被告郭陳罔檜（身分證統一編號：Z000000000）之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即原告起訴請求相對人即被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上如起訴狀附圖所示A、B 部分之建物及地上物拆除，將土地返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利，經本院以113年度訴字第1568號受理（下稱系爭訴訟）；惟相對人因失能，其進食、如廁等生活功能喪失，完全需他人協助，長期24小時臥床，無法與外界溝通，現於臺南市私立為仁老人長期照顧中心（下稱為仁老人中心）照護中，實不能為意思表示或受意思表示，有為其選任特別代理人之必要，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按民事訴訟法第51條第1項規定，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。三、經查，相對人因失能，其進食、如廁等生活功能喪失，完全需他人協助，長期24小時臥床，無法與外界溝通，現於為仁老人中心照護中，有為仁老人中心113年11月25日函可稽（本院卷第25至27頁），且經其女郭玫足、郭玫延具結證述明確（本院卷第40至41頁）；而相對人已成年，未受監護宣告，無法定代理人，有個人戶籍資料在卷可佐（限閱卷第3頁），堪認相對人欠缺訴訟能力（意思表示能力），有為其選任特別代理人之必要。又訴外人郭玫延為相對人之女，亦有戶籍資料可參（限閱卷第7頁），與相對人關係密切，並表明有意願擔任相對人之特別代理人（本院卷第41頁），故由郭玫延擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰依聲請人之聲請，選任郭玫延於系爭訴訟為相對人之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-12-31

TNDV-113-聲-194-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1188號聲請人乙○○ 代理人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人丙○○為聲請人乙○○之兄，前經本院於民國111年3月28日以111年度監宣字第60號裁定改定乙○○為監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。因相對人為極重度身心障礙者，無生活自理能力，現居住在新北市私立嘉宥老人長期照顧中心（下稱嘉宥長照中心），自相對人入住起，均由聲請人代墊相對人於嘉宥長照中心之照護費用，從113年5至8月繳款單可知，嘉宥長照中心每月基本費用為新臺幣（下同）2萬9,000元，如有外部就醫，另需支付車資、陪診、代墊、門診費用，對聲請人而言負擔過重，另嘉宥長照中心表示因應物價飛漲，目前其他新個案每月基本費用已調漲為4萬5,000元，未來可能一併調漲相對人之基本費用。而聲請人目前已老邁無法工作，存款亦均已花用殆盡，均已由聲請人之子負擔聲請人之日常生活費用，已無法再協助墊付相對人於嘉宥長照中心之基本費用，故擬處分相對人如附表所示之名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有明定。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 11條第1項另有規定。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、聲請人主張前揭事實，雖提出本院111年度監宣字第60號裁定影本、本院民事裁定確定證明書影本、如附表所示之土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、相對人110年度綜合所得稅各類所得資料清單、養護費用單據等件為憑（見本院卷第19至59頁），並經本院依職權調取11 1年度監宣字第60號卷宗核閱無誤。然依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。本件監護人與關係人迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院一節，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，且經本院當庭詢問聲請人之代理人聲請人有無會同關係人陳報相對人之財產清冊，經答覆稱尚未陳報等語（見本院卷第83頁），是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 3/35 2 新北市○○區○○段000地號土地 3/35 3 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 6 新北市○○區○○段000○0地號土地 1/4 7 新北市○○區○○里○○街00號 1/4

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1188-20241231-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1079號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人代理受監護宣告之人乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）以如附表所示之不動產，向金融機構辦理擔保貸款之抵押權設定。前開第一項所得款項應存入受監護宣告之人乙○○○設於高雄市○○ 區○○○號00000000000000號之帳戶內。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人乙○○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○○之子，乙○○○經本院以113年度監宣字第195號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。乙○○○目前於高雄市私立日新老人長期照顧中心（下稱日新長照中心）安養療護，每月需支付安養費用約新臺幣（下同）2萬6,000元，乙○○○之存款已不足支付安養費用，惟乙○○○尚有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），聲請人為籌措乙○○○日後生活照顧費用，基於乙○○○之利益，爰依民法第1113條、第1101條規定，聲請許可代理乙○○○就系爭不動產向金融機構辦理擔保貸款等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。又上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查： (一)聲請人上開主張，業據其提出系爭不動產登記謄本、日新長照中心繳費證明書、本院113年度監宣字第195號民事裁定、確定證明書、准予備查通知書、乙○○○之高雄市美濃區農會帳戶存摺封面暨其內頁影本、高雄市美濃區農會貸款利息試算表等件（見本院卷第9至23、57至63、75、77頁）為證。又聲請人已會同開具財產清冊之人劉惠珍開具乙○○○之財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院職權調取本院113年度監宣字第195號事件案卷核閱無訛。是聲請人自得聲請本院准許處分受監護宣告之人乙○○○所有之系爭不動產。 (二)本院審酌受監護宣告之人乙○○○之高雄市美濃區農會帳戶存款餘額於民國113年11月26日剩餘2,555元，而經本院職權函查關於乙○○○於日新長照中心安養費用，乙○○○確實已有2個月安養費用尚未繳交，有日新長照中心113年12月2日財日新照字第113042號函暨檢附之養護費費用清單（見本院卷第47 至53頁）在卷可佐，堪認乙○○○確無足夠存款得以負擔後續長期之安養費用。考量聲請人擬以系爭不動產作為擔保向金融機構設定抵押借款，所得款項用以支付照護乙○○○未來所需，應能使乙○○○持續接受穩定、適切之照顧，並減輕家屬之負擔，對乙○○○應屬有利。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。　　　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明定。則本件聲請人即監護人就處分受監護宣告之人乙○○○系爭不動產所得款項自應妥適管理，將之存入乙○○○設於高雄市○○區○○○號00000000 000000號之帳戶，並使用於乙○○○未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號全部 2 土地高雄市○○區○○段000000000地號全部

2024-12-31

KSYV-113-監宣-1079-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第797號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人林宗竭律師複代理人徐柏棠律師相對人袁明福居桃園市○○區○○○街000號（桃園康健老人長期照顧中心）關係人袁阿輪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告袁明福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人袁明福之監護人。三、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人袁明福負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人袁明福年幼時因高燒致障，現無表達能力，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，問其姓名年籍等，相對人意識清醒，然均未回應，嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、精神疾病治療史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併相對人的智力功能（ FSIQ<40）及適應功能考量，相對人目前應落於重度智能不足的範圍，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母均已歿，僅有關係人即其大哥袁阿輪為最近親屬，惟袁阿輪領有輕度身心障礙證明、失能，且有尿失禁、走失情形，無力再照顧相對人生活，業據聲請人陳明在卷。本院審酌相對人設籍在桃園市，現由聲請人協助安置於桃園康健老人長期照顧中心，而聲請人為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，桃園市政府則為地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，認由聲請人、桃園市政府分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-監宣-797-20241230-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第311號聲請人褚○○ 相對人褚倪○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人因病致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並由聲請人及相對人之長女褚姬伶分別擔任其監護人及會同開財產清冊之人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第167條定有明文。故鑑定乃監護宣告事件之法定程序，並須當事人協同踐行。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍謄本、親屬系統表及相對人之身心障礙證明等件為證，然此尚不足以證明相對人符合監護宣告要件。本院乃於民國113年11月1日前往相對人前開居所即嘉義縣私立惜福老人長期照顧中心進行鑑定，惟聲請人表示其為本案聲請前不知曉需額外繳納鑑定費用，經其評估後，認無聲請必要。嗣本院為確認本件有無再次鑑定之必要，乃於同年月10日通知聲請人如有意願繼續聲請，應於5日內陳報本件鑑定醫院名稱，該通知經合法送達，聲請人逾期迄今仍未補正，致本院無從判斷得否對於相對人為監護宣告，此有本院送達證書、收狀收文資料查詢清單在卷可佐。是本件聲請，於法不合，依前揭規定，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-12-30

CYDV-113-監宣-311-20241230-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1685號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李長生選任辯護人賴文萍律師林帥孝律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3729號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第342號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文李長生犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李長生於本院準備程序及審理程序中之自白外（見本院113年度交易字第342 號卷，下稱交易卷，第92至93頁、第141至142頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284 條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而現行道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有大型重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各 1紙在卷可按（見臺北地檢署113年度偵字第13729號卷，下稱第13729號偵查卷，第73頁；本院交易卷第151頁），是本案發生時，被告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢又本院審酌被告未領有大型重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘大型重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人林昱男受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定，加重其刑。　　　㈣被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場或傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見13729號偵查卷第75頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即騎乘大型重型機車上路，又其貿然由內側第2車道右轉，致生本案交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，所為實不足取，復衡酌被告犯後坦承犯行，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，以及告訴人亦有超速行駛之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院113年度審交易字第300號卷第2 7至29頁）；暨考量被告本案過失之情節，及其自陳係大學畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況為低收入戶（見本院交易卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段、第62條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13729號　　被　　　告　李長生　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號地下之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號(臺北市　　　　　　　　　　　　　私立璞園老人長期照顧中心) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李長生於民國112年12月19日23時28分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿臺北市中正區仁愛路1段由東往西方向行駛在第2車道，行經與該路段與林森南路交岔路口時，本應注意騎乘大型重型機車應考領駕駛執照，且在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未考領大型重型機車駕駛執照即騎乘前開大型重型機車行駛於上揭路段，並貿然由內側第2車道右轉彎直行林森南路，適林昱男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由同向第7車道直行至該處，見狀閃避不及，致其騎乘機車之前車頭與李長生騎乘機車之右側車身發生碰撞，林昱男因而人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折併遠端尺骨脫位之傷害。二、案經林昱男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人林昱男於警詢時之指訴證明被告李長生於上開時、地，因在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，致與其所騎乘之機車發生碰撞，其因而受傷之事實。 2 臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表各乙份、現場監視器錄影光碟1片暨現場及車損照片共32張、本署113年4月26日勘驗報告乙份證明被告在多車道右轉彎時，未先駛入外側車道，且未領有大型重型機車駕駛執照為本件交通事故之肇事原因之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年1月2日診斷證明書乙紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段未領有駕駛執照而駕車，因而犯過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1685-20241230-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人連德雄相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月27日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年6月13日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年8月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第650號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人稱其聲請更生前2年自營機車快遞，每月薪資約為3萬 5,000元，復於113年6月間獲一家工廠提供送貨工作機會，另其債務人劉明穎須按月償付2,451元予伊等語（見本院卷第33、41頁），固僅提出劉明穎之更生方案為證據（見本院卷第279頁），而未就其自營機車快遞或獲得上開工廠送貨機會之收入狀況（如金流明細、跑單紀錄、工廠名稱等）提出相關證明文件，且其提出之108年度至112年度綜合所得稅各類資料清單均無任何所得（見本院卷第125-133頁），然衡諸聲請人陳報其自111年6月起迄今自營機車快遞係週一至週五每天工時約9小時、週六工作4小時，扣除機車加油及保養後，每月實際收入約35,000元，因為自營無雇主，故提供個人收入切結書等語（見本院卷第41頁），依上開所陳工時及收入情況，應無顯然悖離社會常情之情事，且其出具個人收入切結書以為擔保（見本院卷第157頁），如有不實，可為後續更生程序之相關判斷及究責依據，故其陳報每月收入 35,000元，堪可採信。又依聲請人提出之中低收入戶證明、其配偶劉蒨妤之郵局存摺明細（見本院卷第61至63、251至2 55頁），聲請人於111至112年間固尚領有每月500元之新北市中低扶助收入，惟聲請人稱其自113年起未再領有相關政府補助等語（見公務電話紀錄，本院卷第257頁），有上開郵局帳戶明細可徵，是聲請人上開所述，為可採信。另依聲請人自陳自營機車快遞，據消債條例施行細則第3條第1項規定：「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」，屬從事營業活動之自然人，但依其自陳之收入狀況，並酌及快遞業之性質，可認聲請人為從事小規模營業活動（即營業額未滿20萬元）之自然人，屬消債條例所稱之一般消費者。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,500元等語（見調字卷第11頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1萬 9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。又聲請人稱其依法須扶養其未成年兒子1名（現年17歲，00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第 159頁，聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1），每月實際支出之扶養金額為9,000元等語（見調字卷第13頁），低於消債條例第64條之2第2項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×聲請人應負擔扶養比例即2分之1＝9,840元），依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)再聲請人稱其依法須扶養其母親（現年81歲，00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第65頁），每月實際支出之扶養金額為 2萬0,622元等語（見本院卷第37頁），業據提出台東縣私立利嘉老人長期照顧中心入住證明書暨收據、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用分期付款收據、臺東縣政府函為證據（見本院卷第67至93、103頁），審酌其母親每月長照費用（2萬7,000元）及各項耗材、就醫相關費用（約3,00 0元）扣除縣政府補貼（1萬5,028元）後約為1萬5,000元，再醫療費用分期為每月6,250元，共2萬1,250元，是聲請人上開陳報之金額應屬合理，為可採信。又聲請人稱其胞姊連雪芳以其無工作收入為由，於113年6月底起停止分擔，故目前由其獨自負擔扶養等語（見本院卷第35頁），業據提出其胞姊連雪芳之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證據（見本院卷第95至99 頁），審酌聲請人胞姊名下雖有位於臺東縣長濱鄉，地目為林、田之土地不動產，但價值不明，又客觀上其近2年確無收入，堪認聲請人所述應屬真實，尚可採信。 (五)依聲請人自陳其每月可支配收入為3萬7.451元，扣除其每月必要支出4萬6,122元（即聲請人1萬6,500元＋未成年子女9,0 00元＋母親2萬0,622元）後，入不敷出。據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第71、119頁），聲請人積欠債務總額為334萬1,967元（即2 98萬8,424元＋35萬3,543元），又最大債權銀行提出之還款方案為：180期，利率0％，按月償付1萬元（見調字卷第121 頁），另債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報意見為：清償方案願以債權額35萬3,543元，期數、利率比照最大債權銀行等語（見調字卷第69頁），是依上開還款方案，聲請人須按月償付1萬1,964元（即1萬元＋【35萬3,543元÷180 期】）。審酌聲請人現年45歲（00年00月生，見戶籍謄本，本院卷第159頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘20年，及自陳目前從事快遞、外送員工作之勞動（技術）能力，並聲請人已撙節開支（1萬6,500元）至新北市最低生活費（即1 萬6,400元），且聲請人母親扶養費均係由聲請人配偶以郵局無摺存款方式繳納，再聲請人自陳其胞姊已58歲，距法定強制退休年齡65歲餘7年，得否期待其胞姊能分擔扶養費確不無疑問，又縱聲請人稱其未成年兒子現年17歲，待其成年後即無須再負擔扶養費9,000元等語（見調字卷第13頁），仍難期待聲請人因此得以負擔上開還款方案等情，暨酌及聲請人財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產查詢清單，見調字卷第35頁；動產有104年出廠機車1台，見行照，本院卷第107頁；95年生效之人壽保單1份，見人壽保險商業同業公會之查詢結果，本院卷第117頁），綜合判斷後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上所述，本件聲請人為從事小規模營業活動之自然人，屬一般消費者，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，再儘管聲請人就其實際收入狀況有未盡協力義務之情事，然酌其情節尚未至對債權人有不公平甚而遭受不測損害之程度，且聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情況，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條法定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月27日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-27

PCDV-113-消債更-592-20241227-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第179號 113年度家親聲字第490號聲請人即反請求相對人王○○ 代理人林小燕律師（法律扶助律師；受任範圍限於本院00 0年度家聲字第179號給付扶養費事件）相對人即反請求人王○○ 住○○市○鎮區○○街000巷0弄0號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第179號）及反請求免除扶養義務事件（113年度家親聲字第490號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文聲請人甲○○之聲請駁回。反請求人乙○○對於反請求相對人甲○○之扶養義務自民國一○九年十月二十八日起應予免除。聲請及反請求程序費用均由甲○○負擔。　　理　由一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項前段分別定有明文。又上開各規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之，此觀同法第79 條規定益明。茲聲請人即反請求相對人甲○○聲請相對人即反請求人乙○○給付其扶養費之本院113年度家聲字第179號事件，與乙○○聲請免除對於甲○○扶養義務之本院113年度家親聲字第490號事件，俱係基於兩造間之親屬扶養事宜所叢生，其基礎事實相牽連，揆前說明，自得合併審理及裁判。二、甲○○聲請意旨略以：其為乙○○之子，現年41歲，無配偶亦無子女，其母王張○○現於養護中心安置中。其原為街友，嗣因癲癇病症發作送醫治療，出院後先受安置於高雄市私立宏亞老人長期照顧中心，復於111年10月間離開該安置機構返回社區，並經社工媒合轉介至高雄市林園區愛心房東，其每月租金為新臺幣（下同）4,700元。又其名下無存款，並領有中華民國身心障礙重度證明，行動不便而無法工作，縱其按月領有身障補助5,437元及慈濟補助2,000元，惟經扣除前開房租後，每月僅餘2,737元，顯無法支應日常生活所需，足見其無謀生能力且不能維持生活，爰依法提出本件聲請等語。並聲明：乙○○應自113年3月15日起至其死亡之日止，按月於每月5日前，給付其11,282元，如遲誤1期未為履行，其後 12期視為亦已到期。三、乙○○答辯暨反請求意旨略以：甲○○為其與第一任妻子王張○○ 所生，嗣其與王張○○於72年8月9日協議離婚，並約定由其單獨行使與負擔甲○○之權利義務。又甲○○雖無謀生能力且不能維持基本生活，惟其現已退休，每月僅能仰賴35,862元之退休金度日，除個人基本開銷外，尚須繳納水電費、電信費、保險費與各式稅賦，並須按月支付領有中華民國身心障礙證明且已高齡90歲之母親1萬元，每月合計至少支出47,000元。又其女甫生產完畢，目前待業中，女兒及孫子均需仰賴其扶養，其甚且須向友人調頭寸始能過活，足見若強命其扶養甲○○，其亦將無法維持生活。況且，甲○○自幼即有偷竊慣習，且經常惹是生非，致其與現任配偶疲於奔命。又甲○○縱然因考取駕駛大吊車執照，加諸從事鋼構技能，至少月入5萬餘元，然甲○○俱將薪資用於個人享樂，從未負擔及貼補任何家用，更因於工作時間飲酒經公司開除。嗣甲○○再因飲酒問題自宿舍床鋪摔落致生腦震盪，經其與現任配偶等人細心照料終得康復，詎甲○○非僅無感念之心，反於出院後受困酗酒難題而經多次解聘，並無故離家至今，足見甲○○係無正當理由未盡對於其之扶養義務，且情節核屬重大。據此，爰依法請求免除對於甲○○之扶養義務，並駁回甲○○之聲請等語。四、得心證之理由：　㈠民法第1114條第1款及1117條第1項分別規定：「直系血親相互間，互負扶養義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持自己之生活而言。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。復為同法第1118條前段所明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化。是以，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致其生活無以為繼，應認其無扶養能力，其扶養義務自應予免除。另關於扶養義務人應予減輕或免除扶養義務之時點，本院審諸本件裁定兼具形成及確認性質，故可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」，減輕或免除其扶養義務。　㈡經查：　⒈關於甲○○是否不能維持生活且無謀生能力，而有受扶養之必要部分：　⑴甲○○主張其為乙○○之子，現年41歲，未婚無子嗣，並領有中華民國身心障礙重度證明，已無謀生能力且無法維持生活，有受扶養之必要等情。有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、中華民國身心障礙證明、112年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表、高雄市大寮戶政事務所113年9月13日高市大寮戶字第11370561300號函附監護戶籍登記申請書、兩願離婚協議書及高雄○○○○○○○○113年9月23日高市鼓戶字第 11370515600號函附結婚登記申請書、結婚書約等證據（本院113年度家補字第194號卷第15至22頁及113年度家聲字第1 79號卷《下同》第23、157至162、167至172頁）附卷可稽。又甲○○除111年度、112年度分別有所得15,000元、3,000元外，別無其他財產，且其自112年9月起符合高雄市身心障礙者生活補助資格，故仰賴按月領取之身障生活補助5,065元與慈濟補助2,000元度日，其中前者自113年1月起略增至5,437 元，另其未有領取國民年金給付或其他補助之紀錄。亦經核閱甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、高雄市政府社會福利平台網頁查詢資料、財政部高雄國稅局113年9月13日財高國稅徵資字第1132111078號函附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年9月13日高市社救助字第 11337495700號函、勞動部勞工保險局113年10月1日保國四字第11360366000號函及甲○○之郵政存簿儲金簿封面暨內頁（同上卷第27至36、43至50、139至144、163、181至182及2 81至284頁）自明。　⑵甲○○每月尚需負擔房租4,700元，且因行動不便有使用居家長照服務之必要，礙於其目前無低收入戶之身分，尚須按月負擔此部分服務5％之自負額804元，有租賃契約書及駿全健康事業有限公司附設高雄市私立至府居家長照機構收據明細各 1份（同上卷第279至280及285至286頁）存卷可查。本院審酌甲○○因肢體障礙無法就業維生，且因患有癲癇病症而有長期就醫需求，現僅能仰靠每月合計低於7,500元補助之生活現況，與甲○○係於109年10月28日經高雄市三民街友服務中心進行評估並轉介至高雄市政府社會局等情，亦有轉介表（ TF00000000）1份（同上卷第287至292頁）可稽，可認甲○○ 自109年10月28日起，已不能維持生活而無謀生能力，乙○○ 既為其直系血親尊親屬即法定扶養義務人，自應依經濟能力及甲○○之需求，自上開期日起負擔對於甲○○之扶養義務。　⒉關於乙○○反請求免除對於甲○○之扶養義務部分：　⑴乙○○為現年67歲之已退休無工作之人，其於111、112年度分別有所得563,027元、161,344元，並有自住房屋等財產，且自112年1月起按月領取勞工保險老年年金給付35,864元。又其上有高齡90歲之身心障礙母親需其與兄長共同供養，下有甫生子現正待業之女兒與孫子賴其養育，加諸每月所需支出之各式生活開銷，其每月所需支出至少為47,000元，並經常向友人調頭寸以勉強維生。業據乙○○陳述明確，並有乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市前鎮戶政事務所113年9月13日高市鎮○○○0 0000000000號函附親屬戶籍資料、乙○○母親之中華民國身心障礙證明、臺南市私立慈恩老人長期照顧中心（養護型）11 3年9月18日恩字第11332號函與其收據、台灣自來水股份有限公司112年2月至113年8月轉帳代繳（代收）水費繳費憑證、台灣電力公司112年2月至113年8月繳費憑證（金融機構代繳用戶）、玉山銀行112年12月至113年7月信用卡帳單、聯邦銀行113年3月信用卡消費明細表、中國信託銀行112年12 月至113年9月帳務資訊、中華電信股份有限公司高雄營運處 112年12月至113年9月繳費通知、高雄市稅捐稽徵處112及11 3年全期使用牌照稅繳款書、112重機全期汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處112與113年房屋稅繳款書、泰安產物保險股份有限公司保險單及臺灣產物保險股份有限公司保費收據等證據（同上卷第51至72、101至104、143至154 、165及189至256頁）在卷為憑。又乙○○曾於87至92年間領取勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，復於108年8 月26日申請新制勞工退休金，經勞動部勞工保險局於同年9 月4日核發一次退休金824,720元，並於同年12月12日補發提繳時差退休金15,804元。亦經核閱勞動部勞工保險局113年6 月18日保國三字第11313048790號函與113年10月1日保國四字第11360366000號函（同上卷第83至86及181至182頁)自明。　⑵本院審酌乙○○現已退休無工作，名下不動產復係用於自住，且前揭勞工保險傷病給付及勞工保險家屬死亡給付，係於距今20餘年前之87至92年間所撥付，至上開退休金自領取至今已逾4年，考量乙○○有老母、妻女及孫子等人須賴其撫養，加計日常生活開銷，其每月至少需支出47,000元等各情，足認乙○○所受領之上開各金額應已用罄，其每月僅能仰靠勞工保險老年年金給付35,864元維生，生活幾近捉襟見肘，若再令其負擔扶養甲○○之義務，確將致其個人生活無以為繼。從而，揆諸前揭民法第1118條前段規定及其闡述意旨，應認乙 ○○已無扶養能力，其反請求免除對於甲○○之扶養義務，於法相合，應予准許。又本院既經調查證據後，認乙○○依該規定之反請求核屬有據，則自無另行審究本件是否亦合致同法第 1118條之1第1項第2款、第2項關於：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」規定之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，甲○○雖有不能維持生活而無謀生能力之情，然經本院綜合考量乙○○之年紀、生活狀況、財產所得與固定支出等一切情狀，若仍令乙○○負擔甲○○之扶養義務，其勢必將不能維持自己生活，堪認乙○○並不具扶養能力，依民法第1118 條前段規定，應自109年10月28日起免除對於甲○○之扶養之責。據此，甲○○請求乙○○給付扶養費，洵無理由，應予駁回，至乙○○反請求如主文第2項所示，則屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-27

KSYV-113-家聲-179-20241227-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度救字第68號聲請人廖永富上列聲請人因與相對人總統府、行政院、司法院、立法院、衛生福利部、新北市政府間有關醫政事務事件，提起行政訴訟（本院 113年度訴字第1176號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，應提出可使行政法院相信其主張為真實，而且能即時調查的證據，以釋明其無資力支出訴訟費用的事由，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定自明。所謂無資力，是指生活窘迫，且缺乏經濟上的信用而言。又依行政訴訟法第49條之3第1項規定，當事人無資力而聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，亦應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之（最高行政法院裁定113年度聲字第573號裁定意旨參照）。次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：聲請人因被告等長期數年不作為、不監督，放任包庇縱容下級機關、醫院、醫師等，致聲請人因誤診而患有缺血性大中風、全身癱瘓、終身臥床、大小便不能自理，須全天看護費3萬多元，3年來都付不出來，更無新臺幣4, 000元裁判費，故聲請訴訟救助及指定訴訟代理人等語。然查，本件聲請人所提行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、醫療收據、雲林縣私立永祥老人長期照顧中心（養護型）收據、中華民國重度身心障礙證明、109 年度、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單等資料（本院卷第127至131頁、143至146頁），僅顯示其繳納醫療、看護費用、身心狀況及聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，惟此僅足說明其目前無工作收入，並不足以釋明其是否毫無其他財產所得，尚不足以釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件起訴裁判費4,000元或委任訴訟代理人。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會民國113年12月24日法扶總字第1130002727號函在卷可憑。聲請人就是否無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人之事由，並未據提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實，亦未據提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，從而，聲請人聲請訴訟救助，不符合法律規定，應予駁回。又本件既不符合訴訟救助之要件，聲請人同時聲請本院為其選任訴訟代理人，亦無從准許，應併予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日書記官吳芳靜

2024-12-27

TPBA-113-救-68-20241227-1

國

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第10號原告胡美麗被告國營臺灣鐵路股份有限公司（樹林站）法定代理人杜微訴訟代理人林媛婷律師被告林冠穎訴訟代理人劉承斌律師被告吳佳陽被告李柏逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國113年1月17日起訴後，已補正於113年4月23日以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，為被告國營臺灣鐵路股份有限公司所拒絕，有國營臺灣鐵路股份有限公司113年5月3 日鐵營客字第1130017990號函暨拒絕賠償理由書可參（見本院113年度國字第10號「下稱國字」卷第35頁至第37頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。　二、本件被告吳佳陽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告於111年2月20日搭乘被告國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所屬太魯閣自強號列車447車次由臺東往樹林行駛，於111年2月21日凌晨0時許，在樹林站下車時，遭車門夾斷左側小腿，致受有左脛骨幹骨折之傷害。經查，被告吳佳陽、李柏逸、林冠穎當時分別擔任被告臺鐵公司樹林站站長、車長、站務佐理，被告吳佳陽本應負有站務督導之責，被告李柏逸應注意該車次乘車旅客之安全，被告林冠穎則應負責該車次之清車業務執行，均疏未注意，未能即時發現原告仍於車門附近未下車，仍由被告林冠穎逕將列車車門關閉，致原告受有前開傷害。為此，爰依鐵路法第62條，國家賠償法第3條，民法第184條規定請求被告負連帶賠償責任。請求項目及金額詳如下述：　　⒈勞動能力減損新臺幣（下同）60萬元：　　　原告因本件侵權行為所受之傷害經台灣外傷醫學會鑑定外傷指數（ISS）為4點，以1點為15萬元計，被告應連帶賠償勞動能力減損60萬元。　　　⒉生活補償費及保養品48萬元：　　　原告因上開傷害休養1年，被告應連帶賠償原告每月生活補償費及保養品4萬元，共計48萬元。　　⒊精神慰撫金300萬元：　　　原告因上開傷害除需負擔開刀的風險、傷口的腫痛及沒有尊嚴的對待（例如包尿片生活無法自理、看護無同理心的照護、無隱私之暴露），精神身心受有痛不欲生的虐待，故請求精神慰撫金300萬元。　　⒋專人照顧費15萬6,000元：　　　依診斷證明書醫囑原告受有之傷害需4個月專人照護，受有共計看護費15萬6,000元之損害。　　⒌薪資補償26萬元：　　　原告於本件侵權行為發生時任職於愛樂比科技公司，因上開傷害無法工作，受有6個月之薪資損害共計26萬元。　　⒍鑑定費3,000元：　　　原告因本件傷害向台灣外傷醫學會為鑑定，支出鑑定費3, 000元。　　⒎被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之費用損失遭被告臺鐵公司拒絕支付，是被告等應連帶賠償。　　⒏以上共計454萬7,487元　（二）聲明：　　⒈被告應給付原告454萬7,487元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告國營臺灣鐵路股份有限公司抗辯：　　⒈原告依鐵路法第62條、民法第184條、國家賠償法第3條等，請求被告國營臺灣鐵路股份有限公司應負損害賠償責任云云，洵無理由。經查，被告吳佳陽於111年4月10日始任職臺鐵公司樹林站站長，案發時對該站站務無任何督導可能；被告林冠穎於事發時站立於本列車第8車廂旁月台位置，與原告當時所處第1車廂相距7個車廂，對於原告當時係正欲下車之狀態，實無預見可能性，遑論期待被告林冠穎採取任何防止原告跌倒之措施；被告李柏逸於事發時在原告所處第1車廂車門旁陪同協助，在職務範圍內已盡客觀上必要之注意義務，亦無過失。　　⒉退步言，縱認被告臺鐵公司成立侵權行為賠償責任，原告請求被告臺鐵公司與其他共同被告連帶賠償，亦無理由。茲就原告所提請求項目及金額表意見如下：　　①理賠金60萬元部分：　　　原告固提出台灣外傷醫學會傷情鑑定補充說明，主張其經鑑定ISS計分為4分，以1分15萬計算，請求被告給付60萬理賠金。惟查，原告主張之理賠金洵係被告臺鐵公司就「 0402臺鐵408次列車事故」，與受傷旅客協議之補（賠）償方案，基於債之相對性，其效力未及原告，故原告本項請求，殊難可採。　　②一年期生活補償費及保養品共計48萬元：　　　原告未提出任何單據說明該請求項目及計算方式與本案之關聯性，縱有提出醫院診斷證明書，但亦未載明有何請求必要性，故原告請求難認有據。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告辯稱遭養護機構沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧，致精神身心痛不欲生云云，顯與被告臺鐵公司無涉。併審酌本案447車次太魯閣自強號列車自車門開啟至完全關閉長達42秒，已使原告有足夠下車時間，是被告等人皆已盡其注意義務，行為可責難性亦屬甚低，是原告向共同被告請求連帶給付300萬元，洵屬過高。　　④看護費用共計15萬6,000元：　　⑴依國泰醫院111年4月16日診斷證明書醫囑：「宜再休養4個月，持續門診追蹤」，顯見原告得自理生活。然依111年6 月4日醫囑卻為：「宜再休養及專人照顧4個月」，卻未說明原告本得自理生活，嗣更改為專人照護之原因及必要性，故原告是否有專人看護必要，顯非無疑。　　⑵原告固提出邱姓照顧員111年6月4日至111年8月3日照顧費用12萬6,000元之收據，然被告爭執該收據形式真正，且單憑收據記載，亦不足證明邱姓照顧員於上開期間確實有照護原告之事實。　　⑶復觀百睿老人長期照顧中心收費日期「111年4月28日至5月 27日」、「111年5月28日至6月4日」，依111年4月16日診斷證明書，此段期間並無專人看護必要，且依百睿老人長期照顧中心收費單及看護費收據之收費日期，可知原告就 111年6月4日看護費用為重複請求，此部分主張亦無理由。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告僅提出名片、第三人之愛樂比科技文創有限公司之佣金明細，辯稱由其子陳國為掛名領薪云云，無法證明實際受僱於該公司，主張難以憑信。　　⑥台灣外傷醫學會鑑定費3,000元：　　　原告未與被告協議依台灣外傷醫學會傷情鑑定之IIS計分結果給付理賠金，故本筆鑑定費顯與本案無涉。　　⑦醫療費用、醫療用品、交通費及看護費用等共計4萬8,487 元：　　⑴111年3月17日醫療費用收據不爭執。　　⑵111年4月16日醫療費用收據兩張，為重複請求，且證明書費部分，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，然參汐止國泰綜合醫院網站擷圖，可知證明書費一份為150元，故就證明書費中逾150元部分之請求應無理由。　　⑶111年6月4日醫療費用收據兩張，其中證明書費170元，非屬原告所受損害，縱認有請求必要，證明書逾150元部分之請求無理由；醫療費用40元為證明書費，重複請求，難認有理由。　　⑷醫療用品679元，未經原告說明該項目與本件事故具有因果關係及支出必要性。　　⑸交通費1,200元，未經原告說明乘車起訖點為何，且車資分別為350元、500元不等，數額差距過大，尚非無疑。　　⒊依臺灣新北地方檢察署勘驗結果，本案447車次列車車門開啟至開始移動止，其間長達42秒，已有足夠時間使乘客下車，原告於車門關閉前才急忙強行下車致重心不穩跌倒所致，亦與有過失，請求減輕或免除被告臺鐵公司之責任。　　⒋被告臺鐵公司自111年2月28日至同年5月6日已陸續給付23 萬6,273元予原告，該部分應自原告請求賠償金額中扣除。　　⒌聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②被告如受不利益判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告林冠穎抗辯：　　⒈原告於111年2月20日搭乘太魯閣自強號列車447車次於111 年2月20日抵達樹林車站時，被告林冠穎擔任樹林站之站務佐理，職司該車清潔作業，原告於列車發出響亮之警示聲3秒鐘後列車門始移動關閉，原告仍強行下車，遭將關門移動之列車門觸碰跌倒，而受有左脛骨幹骨折之傷害。孰料，原告於收受被告臺鐵公司先行墊付23萬4,273元後，仍對被告林冠穎請求，且請求金額顯有浮濫不合法之情，茲如下述：　　①計點4點60萬元：　　　原告主張臺灣外傷醫學會鑑定ISS為4點，每點15萬元之依據為被告臺鐵公司前於110年4月2日太魯閣號事故與受害者所達成之和解協議內容，然基於債之相對性，上開和解契約自不得拘束被告。　　②一年期之生活補償費及保養品48萬元：　　　原告此部分主張未提出計算依據或診斷證明書證明其必要性，請求顯非合法。　　③精神慰撫金300萬元：　　　原告因本件事故所受傷害之治療情形為「111年2月21日施行開放式復位併內固定手術」、「111年3月5日、111年3 月17日及111年4月16日門診」，事後即再無醫療記錄，似非嚴重傷害。況原告所主張之沒有尊嚴的對待、看護不會同理心照顧、換尿布時間是照機構安排等情，與被告林冠穎無關，且原告亦未提出請求金額之證據，除未盡舉證責任外，金額亦顯過高。　　④專人照顧15萬6,000元：　　　比對原告所提出111年6月4日診斷證明書，較先前111年4 月16日之診斷證明書，追加「專人照顧4個月」，未經原告說明舉證判斷標準為何，「百睿老人長期照頠中心」亦非專業醫護人員。且原告所主張之數額15萬6,000元，未提出相符單據，與法不合。　　⑤薪資補償26萬元：　　　原告所提出之「愛樂比科技文創有限公司」之佣金明細為「業務經理陳國為」，顯非原告。且參原告年近70歲，自居住地桃園至址設高雄之愛樂比公司，二者距離遙遠顯不可能通勤上班，原告主張顯與經驗法則相違。另依原告所提明細可知，其「佣金」之收入不固定，每月自0元至9萬元不等，原告以其不確定之「佣金」而非「薪資」作平均數計算其法定之薪資損害亦顯有疑義。退步言，縱以佣金計算其損害，自110年2月至111年2月共計13個月總金額為 52萬0,100元，即平均每月4萬8,000元，再計算6個月亦僅 24萬0,048元，與原告所請求之26萬元不符。　　⑥被告臺鐵公司拒絕支付之4萬8,487元：　　　原告固主張自111年4月28日至6月4日共有4萬8,487元之損失云云，惟細覽其所提相關資料似僅3,000餘元，與上開主張數額不符。　　⒉原告於列車發出警示聲長達3秒鐘後，列車門始移動關閉，原告聽聞警示聲後只需停止腳步，即可免遭列車門觸碰，不意原告未考量其原患有小兒麻痺行動不便之情，強行下車，致車門觸碰而跌倒受傷，其亦與有過失，依民法第21 7條第1項規定請求減免或免除被告林冠穎之責任。　　⒊原告業已收受被告臺鐵公司所給付之23萬6,273元，原告所請求之金額尚須再扣減上開金額。　　⒋聲明：　　①原告之訴及假執行聲請駁回。　　②若為不利益判決，被告願提供擔保請准宣告免為假執行。（三）被告李柏逸抗辯：　　　被告當時沒有跟原告說沒關係，關門才兩秒。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。（四）被告吳佳陽抗辯：　　　被告吳佳陽於本件侵權行為時非站長。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　（一）按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，此為國家賠償法第8條第1項所明文，查本件事故發生於000年0月00日，而原告於113年1月17日即向本院起訴，此有民事起訴狀上「本院收狀戳」附卷可稽（見本院113年度訴字第767號卷第11頁），是縱原告遲至113年4月23日方以書面向被告國營臺灣鐵路股份有限公司提出國家賠償之請求，然此於國家賠償事件僅屬程序之欠缺，尚不得以此逕認原告之請求已罹於時效，則原告既已於事故發生後2年內向本院提出請求，自堪認原告已於時效內向本院起訴，合先敘明。　　　（二）按「鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之」，為鐵路法第62條所明文；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，為民法第184條所明文，是依上開條文觀之，就鐵路行車及其他事故致人死傷或財物毀損喪失時之損害賠償責任，係採取推定過失責任輔以衡平責任，鐵路機構須證明無過失，始得不負該條第一項之賠償責任。查原告主張被告未注意乘客安全，逕將車門關閉，惟依交通部臺灣鐵路管理局函覆，就有關「列車停靠車門開啟至關閉之秒數」一節，在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔 10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業，就有關「關閉前警示方式及秒數」一節，依本局客車車門自動開關裝置使用須知，未設有警鈴鈕者，按下關門電鈕警鈴鳴響3秒後，除控制車車門外，其他車門均同時自動關閉，有交通部臺灣鐵路管理局函暨交通部臺灣鐵路管理局客車車門自動開關裝置使用須知在卷可考（見國字卷第209頁至第214頁），而依新北市地方檢察署勘驗事故現場筆錄，監視器畫面顯示時間12：23：20時車門開啟、12：23：49時有1名乘客甫下車、12：23：55時無乘客下車、12：23：59時某人站立於車門前，似欲操作裝置，依攝錄畫面無乘客下車、12：23：59時車門開始移動關閉等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見國字卷第199頁至第204 頁），則依上開勘驗筆錄，12：23：49時乘客後，直至12 ：23：55時並無乘客下車、於12：23：59時亦無乘客下車後方開始關閉車門，顯與上開「在終點站時，目前採以列車到站後，持續監視旅客下車狀態，如旅客下車間隔10秒後，仍未有旅客下車時，即開始辦理關閉車門清車作業」之規定相符，自難認被告林冠穎操作車門關閉有何過失。至被告李柏逸為列車車長，並非操作車門關閉之人員，而被告吳佳陽於事故發生時並非樹林站站長，亦有被告吳佳陽派令附卷可參（見國字卷第197頁至第198頁），則被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上並無過失之處，自亦難認定被告台鐵公司有何過失，原告依鐵路法第62條及民法第184條請求損害賠償，即難認有據。（三）按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前二項情形，於開放之山域、水域等自然公物，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該公物為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，國家不負損害賠償責任。第一項及第二項情形，於開放之山域、水域等自然公物內之設施，經管理機關、受委託管理之民間團體或個人已就使用該設施為適當之警告或標示，而人民仍從事冒險或具危險性活動，得減輕或免除國家應負之損害賠償責任。第一項、第二項及前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權」，為國家賠償法第3條所明文，又按但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；至於管理有欠缺，則係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院72年度台上字第3182號、106年度台上字第1442 號判決意旨參照）。查本件原告係主張被告林冠穎、李柏逸及吳佳陽為被告台鐵公司員工，渠等於執行職務上具有過失，顯未指摘公共設施之設置或管理有何欠缺，原告依國家賠償法第3條為本件請求，自屬無據。（四）綜上所述，原告鐵路法第62條第1項、民法第184條、國家賠償法第3條規定，請求被告應給付原告454萬7,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-26

PCDV-113-國-10-20241226-2