Know99判決書

搜尋結果：肇事因素

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第26號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳義哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 081號），本院判決如下：　　主　文陳義哲汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳義哲未領有駕駛執照，於民國112年11月23日5時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣員山鄉大湖路由東往西方向行駛，行經同路段74號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰、有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然行駛，適有蕭景亮駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛在陳義哲前方未開啟頭燈，陳義哲自後方追撞由蕭景亮所駕駛之自用小貨車，致蕭景亮受有頭部挫傷、左側手部挫傷等傷害。二、案經蕭景亮訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告陳義哲於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第29頁至第35頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第5頁、第51頁至52頁；本院卷第29頁至35頁），核與證人即告訴人蕭景亮於警詢指述之情節相符（見偵卷第6頁至第7頁背面），並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、事故現場照片、行車紀錄器截圖畫面、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可憑（見偵卷第8頁、第12頁至第15頁、第20頁、第22頁至第32 頁、第44頁及其背面）。足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈，道路交通安全規則第94條第3項、第109條第 1項第1、3款分別定有明文。被告駕駛自用小客車自應注意上揭情形，而依卷附前揭道路交通事故調查報告表(一)所載，車禍事故當時天候陰、有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然發生事故前並沒有注意到告訴人車輛，距離約4、5公尺才發現告訴人車輛等情，業據被告自承不諱（見偵卷第5頁），是被告駕駛上開汽車行經上開路段時，顯未注意車前狀況，被告就本案車禍事故之發生顯有違反前開交通安全規則所定注意義務之過失，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係。又本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此意見，認：「一、陳義哲駕駛自用小客車在後行駛，未充分注意車前狀況，且超速行駛，撞及前車，為肇事原因；其無照駕車及使用註銷之號牌違反規定。二、蕭景亮駕駛自用小貨車在前行駛，無肇事因素；惟夜間未開亮頭燈違反規定」等語，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見偵卷第44頁及其背面）。至告訴人有夜間未開亮頭燈乙情，固有前揭交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐，惟按刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪成立，是本案縱告訴人亦有如前所述之違規情形，仍無解於被告應負之過失責任，併此敘明。 (三)綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。至公訴意旨雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告所犯法條（見本院卷第28頁、第34頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告未曾考領駕駛執照，且有高達13次之違規紀錄，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見偵卷第20頁），且於本院審理時陳稱其因違規太多無法考試，但是工作需要開車或騎車等語（見本院卷第33頁），顯然漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成告訴人受有前述傷害，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (三)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽(見偵卷第18頁)，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾考領駕駛執照，竟仍違規駕駛自用小客車上路，且疏未注意遵守上開道路交通安全規則之規定，貿然行駛，因而發生本案交通事故，致告訴人受有上述所載之傷害，且迄今未能與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害，其行為實值非難；惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，未婚，要扶養母親、外公，在工地工作，月收入約新臺幣5、6萬元等一切情狀（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-20

ILDM-114-交易-26-20250320-1

交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告阮玉福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 610號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文阮玉福犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後（院卷第31至35 頁），本院依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分補充「被告阮玉福於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡補充說明：　1.按汽（機）車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。經查，本案交通事故發生路口（下稱本案事故路口）為未劃分幹支道之無號誌交岔路口，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊-道路交通事故照片黏貼紀錄表可憑（相卷第117至134頁），　　被告為領有駕照之人（相卷第113頁），駕駛車輛行駛於道路時，自應注意上述道路交通安全規定，且依前揭道路交通事故調查報告表(一)所載（相卷第61頁），本案事故發生當時天候晴，路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好，足徵被告當時並無不能注意之情形，然參之被告於準備程序中陳稱：伊進入路口時是直接通過、沒有再停下來、後來就發生碰撞等語（院卷第45頁），及依卷附道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖（相卷第57頁、第179至1 82頁），可知被告進入本案事故路口時，並未減速慢行，即貿然通過，並與自左側騎車駛來之被害人薛明妹發生碰撞，顯已違反前述道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，對本案交通事故之發生，自有過失責任。又薛明妹送醫急救後，於113年3月24日9時14分，因創傷性休克而死亡，亦有臺北榮民總醫院鳳林分院之診斷證明書暨報告、病例摘要、護理記錄可佐（相卷第87至103頁），可認薛明妹確係因本件車禍死亡，堪認上述死亡結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。另本案交通事故，經檢察官送請交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會為肇事原因鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經未劃分幹支道之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為本案事故肇事次因，有上開單位之鑑定意見書在卷可憑（相卷第189至1 93頁），核與本院就本案事故之肇責與肇因判斷相合，益徵被告對本案事故之發生，確有過失無疑。　2.另觀之前述道路交通事故照片黏貼紀錄表所顯示之被告、薛明妹車輛撞擊位置，再與前述道路交通事故現場圖、監視器畫面截圖互核勾稽，可知本案事故，係被告正在通過本案事故路口時，薛明妹方騎乘機車自被告左側進入本案事故路口並發生碰撞，且薛明妹亦因此飛起墜落，應可研判當時撞擊力道非輕，薛明妹應係以相當速度進入本案事故路口，足徵薛明妹並未禮讓其右方車輛之被告先行，亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，就本案事故發生，同負有過失責任，本院考量本案事故發生之經過，及被告屬享有優先路權之右側車輛，認定過失情節應較輕於薛明妹，且鑑定意見書亦認定被告為肇事次因、薛明妹為肇事主因，惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是薛明妹縱有前述過失，與被告同為本案事故之肇事因素，然刑事責任之認定，並不因薛明妹與有過失，而得免除被告之過失責任，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，從而，被告對本案事故發生並造成薛明妹死亡結果，應負過失責任，可堪認定，本案事證明確，被告過失致人於死之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於事故發生後，親自打電話報警，並報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，業據被告偵訊中陳述明確，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（相卷第107頁、第1 37頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其上揭所犯過失致人於死罪犯行合於自首之要件，且依其主動坦承之情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑；（二）有前述注意義務且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，因而釀成本案事故，導致薛明妹死亡之結果，兼衡薛明妹對本案事故之發生亦與有過失，而被告係肇事次因；（三）犯後坦承犯行，然並未與薛明妹家屬達成和解；（四）被告國中畢業之智識程度，及為外籍人士結婚來我國生活20餘年、賣菜為業、現無撫養對象之家庭生活情況等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第4 1條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3610號　　被　　　告　阮玉福　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮玉福於民國113年3月24日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣鳳林鎮永安街由南往北方向行駛，行經花蓮市○○鎮○○街○○○街○○號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形又無不能注意之情事，竟應注意而疏未注意減速慢行，適薛明妹騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿大功街由西往東方向駛至上開無號誌交岔路口，二車發生碰撞，致薛明妹人車倒地後送醫急救，延至113年3月24日9時14 分，因創傷性休克而死亡。阮玉福肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查機關權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。二、案經阮玉福自首及被害人薛明妹之子梁志偉訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請本檢察官相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　1.被告阮玉福於警詢、偵訊中之供述。　2.告訴人梁志偉之指訴。　3.臺北榮民總醫院鳳林分院之診斷證明書、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、照片、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路局臺北區監理所113年5月17日北監花東鑑字第 1133009755號函附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區第0000000號案鑑定意見書。　　證明被告違反道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，致肇車禍，為肇事次因。被害人薛明妹違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，為肇事主因，然被害人與有過失，僅為被告民事得減輕賠償金額之問題，非可卸免被告刑事過失責任，是被告之過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係。二、核被告阮玉福所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告肇事後，於其犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之有偵查權限之警員自首犯罪，有花蓮縣警察局鳳林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一份附卷可稽，符合自首要件，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖庭瑜

2025-03-20

HLDM-113-交訴-26-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2058號原告林振良訴訟代理人李泓律師被告葉明珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度壢交簡附民字第60號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬5442元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35萬5442 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)193萬6340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年3月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告194萬2842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第65頁)。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於112年7月4日12時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市楊梅區中山路往中山南路方向行駛，於行經中山路與梅山東街交岔路口(下稱肇事路口)欲右轉往梅山東街時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於接近肇事路口時始開啟右轉方向燈，且未讓直行車先行，貿然自中間車道右轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同向後方外側車道直行駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞(下稱本件事故)，原告因而受有左側橈骨Colles氏閉鎖性骨折、前胸壁挫傷等傷害( 下稱系爭傷害)，系爭機車亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院113年度壢交簡字第393號判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑2月。 (二)原告因本件事故支出醫療費9萬元、就醫交通費3,840元、看護費4萬2500元、不能工作損失150萬元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30萬元。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：依初判表可知原告於事故時亦有未注意車前狀況、未保持安全行車間距之過失，故原告就本件事故與有過失，應自負3成肇事責任。另對於原告請求醫療費部分，怡仁、天成醫院所生之醫療費用，不爭執。東廣中醫診所所生之醫療費用，原告未提出單據；就醫交通費部分，不爭執；看護費部分，對於看護日數(17日)不爭執，但因診斷證明書未記載原告須全日專人看護，故每日看護費用應以1,200元計算；不能工作損失部分，診斷證明書僅記載手術後休養2週等語，且原告未提出此部分損失之相關證明。況原告係以承攬工程為業，固因本件事故受有系爭傷害，然其神智尚清楚，應認仍具有經營管理及調度能力，是其原有工程合約未執行與本件事故無涉。又倘原告有商業機會損失，亦屬純粹經濟上損失，自不在可請求賠償範圍之內；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款本文、第7款亦定有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車未於肇事路口30公尺前開啟右轉方向燈即切入外側車道，亦未讓右側直行車先行即貿然右轉，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害，被告嗣經本院以系爭刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有系爭刑事判決、診斷證明書、醫療相關費用收據等件附卷可憑(見附民卷第1 7至35頁、本院卷第4至5頁反面)。而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢時及偵查中之自白、原告於警詢時之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、行車紀錄器錄影檔案光碟及畫面翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：　　　1.醫療費9萬元部分：　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而支出急診、門診、住院等醫療費用合計為7萬2862元，有怡仁醫院、天成醫院醫療費用收據為證(見附民卷第21至33頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。　2.就醫交通費3,840元部分：　　原告請求就醫期間之交通費用共3,840元，業據其提出大都會車隊車資試算表為證(見附民卷第35頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據，堪以准許。　3.看護費4萬2500元部分：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院8 9年度台上字第1749號判決意旨參照)。準此，原告因系爭傷害須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而得向被告請求賠償。　　　⑵經查，原告主張因系爭傷害，於住院期間(即112年7月5日至7月7日)及出院後2週(合計17日)需由專人全日看護，每日看護費以2,500元計算，共受有4萬2500元之損失等語，並據提出天成醫院診斷證明書為證。然上開診斷證明書醫囑欄雖有記載「住院3日」、「需專人照顧2週」等語(見附民卷第19頁)，卻未記載上開期間原告究係需專人全日照顧或專人半日照顧，然此部分經本院函詢天成醫院後，該院以114年2月14日天成祕字第1140214004號函表示上開診斷證明書記載專人照顧係為全日需專人照顧(見本院卷第61頁)。本院審酌原告所受系爭傷害之程度、受傷部位、診斷證明書醫囑欄所載內容及上揭醫院函覆，認原告於住院期間3日及出院後2週(合計17日)確有專人全日看護之必要，而原告主張全日看護之金額以每日2,500元計算，亦未高於一般市場行情，尚屬合理，是原告請求全日看護費4萬2500元(計算式：2,500元×17=4萬2500元)，為有理由，應予准許。　4.不能工作損失150萬元部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷至起訴日止(即113年4月25日)共休養9個月又22日，受有不能工作損失150萬元等情，雖提出天成醫院診斷證明書為證(見附民卷第19頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載「手術後休息2週」、「左手不宜搬重物12週」(合計為14週即98日)，而原告就請求超過98日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過98日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，原告主張其自營磁磚鋪設及泥做之工程行，並因本件事故受有上揭不能工作損失，在不審酌逾時提出的資料之前提下(參下述理由第五點)，卷內無任何工作及收入證明供本院參酌，難認原告自營磁磚鋪設及泥做之工程行一節為真。而原告屬有勞動能力之人，故原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即2萬6400元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分即為8萬6240元(計算式：2萬6 400元÷30×98日＝8萬6240元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　5.精神慰撫金30萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以15萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。　 (三)原告並無與有過失：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　　2.被告固辯稱初判表記載原告亦有未注意車前狀況、未保持安全行車間距等情，是原告就本件事故與有過失等語。然查，依肇事車輛行車紀錄器截圖可知，當肇事車輛開始自中山路中間車道右轉時，系爭機車(位於中山路外側車道)已駛至肇事車輛之右後側，兩車間隔接近，而當肇事車輛甫切入外側車道時，兩車隨即發生碰撞，上開期間僅1秒(見本院卷第49 至50頁)，難認原告斯時可得預期肇事車輛會貿然右轉切入其行向車道(即中山路外側車道)，衡情原告尚無足夠之反應時間及時煞停，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，且被告於警詢時自陳：車禍前我從醫院離開要載我媽媽回她家，因為我媽媽身體狀況不好，我心情很沮喪、有點恍神，當行駛到車禍地點時，我想到要右轉，不記得有沒有先打方向燈等語(見本院卷第25頁)，可見事故之發生係肇因於被告駕車時恍神，未提前打方向燈即貿然右轉，又未禮讓直行車，自難認原告於本件事故之發生有何過失責任可言。又初判表僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故初判表與本院認定相異，自不拘束本院之判斷，附此敘明。 (四)是以，前開原告得請求之費用合計35萬5442元(計算式：7萬 2862＋3,840＋4萬2500＋8萬6240＋15萬＝35萬5442元)。　　　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月3日寄存送達被告，有送達證書1份在卷可查(見附民卷第37頁)，是被告應自113年5月14日起負遲延責任。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段定有明文。本件原告係於113年4月25日起訴，經兩造書狀交換，於114年1月16日言詞辯論時，經本院諭知兩造庭後如有證物及書狀整理，請於下次開庭2週前提出於法院，並將繕本寄送給對造，如逾期提出本院將審酌有無失權效，而原告係委任律師到場，自難推諉不知。惟原告未於本院114 年3月4日最後言詞辯論期日2週前提出，而係於最後言詞辯論期日始當庭提出民事補充理由狀(後附有工程行名片、工作證明書、存摺明細、醫療費用單據及明細、修車估價單等影本)，若准許提出，顯將延滯訴訟，被告亦無法即時為答辯，有礙其防禦權，且此屬可歸責於原告之原因，違反適時提出之要求，參照首揭規定，本院自應駁回，毋庸加以斟酌。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-2058-20250319-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第198號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何佳燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 22號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文何佳燕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何佳燕考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年6月17日21 時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗二路由南向北行駛，行經該路段與祖祠路之設有左轉保護時相行車管制號誌交岔路口處，當時行車管制號誌為南崗二路直行及右轉箭頭綠燈，欲迴轉沿南崗二路由北向南行駛。何佳燕本應注意駕駛人駕駛機車應遵守道路交通號誌指示，且迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。且當時天候晴，夜間有照明，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依何佳燕智識能力及當時情形，均無不能注意之情事。詎何佳燕竟疏未注意，於上開南崗二路行車管制號誌尚未顯示左轉箭頭綠燈時，未暫停並看清無來往車輛，不遵守道路交通號誌指示，即貿然向左迴轉。適有戴孟陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿上開南崗二路由北往南行駛至該處，何佳燕之機車與戴孟陽之小客車發生擦撞，致戴孟陽受有右側前胸壁挫傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷之傷害。二、何佳燕於車禍發生後，因人車倒地而受傷，送往醫院治療，且於犯罪未被發覺前，主動向前往醫院處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人戴孟陽於警詢及偵查中證述明確。且有道路交通事故現場圖（偵一卷37頁）、道路交通事故調查報告表（偵一卷41 至43頁）、監視器錄影擷取照片（偵二卷3至4頁）、事故現場照片（偵一卷63至66頁）、機車駕駛人資料報表（院卷93 頁）、告訴人之診斷證明書（偵一卷7頁）在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。此觀道路交通安全規則第90條第1項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目規定即明。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第106條第5款、第94條第3項規定即明。被告考領普通重型機車駕駛執照，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候晴，夜間有照明，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，已如上述。且被告並無飲用酒類，精神狀況良好，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可參（偵一卷49頁），復為被告所不爭。可見依被告智識能力及當時情形，被告均無不能注意之情事，竟未注意遵守道路交通號誌箭頭綠頭之指示，暫停機車並看清無來往車輛及車前狀況，貿然向左迴車，致與告訴人之小客車發生碰撞。被告就本案事故應負過失責任甚明。且交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，鑑定被告駕駛普通重型機車，夜間行至設有左轉保護時相管制號誌路口，未遵守號誌指示，不當於直行及右轉箭頭綠燈時段左轉迴車，復未注意讓對向直行車輛先行，為肇事原因；告訴人駕駛自用小客車，無肇事因素。有交通部公路局臺中區監理所113年4月8日中監投鑑字第113005205 6號函附鑑定意見書（偵二卷13至18頁）附卷可佐。又告訴人所受上開傷害，係被告駕駛機車碰撞告訴人所駕駛之自用小客車所致。是被告過失行為與告訴人之傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。 (三)綜上，本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又被告於肇事後，因人車倒地受傷，經送醫院治療，警員獲報時，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達醫院後，被告在場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判。有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵一卷53頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車，在交岔路口迴車擦撞告訴人自用小客車之犯罪手段。被告駕車左轉迴車時，未遵守號誌指示，復未注意讓對向直行車輛先行，為肇事原因之違反義務程度。被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本案事故致告訴人受有右側前胸壁挫傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷之傷害。可見被告所為，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其犯行所生損害非微。又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，約定被告應給付告訴人新臺幣20萬元，惟自112年9月5日分期給付第一期履行屆期至今，被告未履行任何損害賠償之犯罪後態度。此經告訴人於本院陳述明確（院卷45頁），復為被告所自承，並有南投縣南投市調解委員會112年刑調字第55街調解書在卷可佐（偵一卷72頁）。兼衡被告為高級中學畢業之智識程度，從事餐廳店員，獨居生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

NTDM-113-交易-198-20250319-1

交易

臺灣南投地方法院

過失致重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第289號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳拓禎上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3179號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳拓禎犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、倒數第4、6 行均刪除「總」、證據部分補充「被告陳拓禎於本院準備程序及審理時之自白」、「埔基醫療財團法人埔里基督教醫院 113年12月19日函1份」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，惟經本院向埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）函詢後，醫師回復：告訴人之傷害未達重傷害之程度，有該院113年12月19日函在卷可證（本院卷第45頁），即便告訴人於本院審理時陳稱受傷後有站立時間之影響，但本院認告訴人所受右側第五腳趾遠端外傷性「截短」部分之傷勢，未達刑法第10條第4項第4款之「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之要件，程度亦不與之相當，也不符合同條項第6款之「重大性」要件，亦同埔基醫院醫師之認定，是公訴意旨就此部分之主張尚有未洽。因二者基本社會事實同一，本院自應審理，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢被告肇事後，親自或託人電話報警，並已報明姓名、地點、請警方前往處理，有南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（警卷第16 頁），被告於偵查、本院程序均有到庭，足認有接受裁判之意思，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣本院審酌被告過失肇事致告訴人受有如起訴書所載之傷害，告訴人並於本院審理時表示：右側第五腳趾遠端外傷性截短部分，平常壓到會痛、能夠站立的時間跟車禍之前相比差很多等語（本院卷第74頁），足認告訴人之傷勢對日常生活所造成的影響不小；被告及告訴人就本案交通事故發生之肇事因素分別為主因及次因（偵卷第33-34頁）；被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第78號），並表示量刑部分請本院依法審酌之意見（本院卷第74頁）；被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度，現為公務員、經濟及家庭生活狀況（本院卷第73頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3179號　　被　　　告　陳拓禎　上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳拓禎於民國112年9月24日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣魚池鄉（以下省略南投縣魚池鄉）文正巷沿東北往西南方向行駛，同日下午2時47分許，行至文正巷與省道臺21線之無號誌交岔路口而左轉彎駛入省道臺21 線之際，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道線車先行，而依當時日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓幹道車輛先行即貿然駛入省道臺21線，適有廖翊得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿省道臺21線由東往西方向直行亦駛至該處，2車閃避不及，因而發生碰撞，廖翊得因此人車倒地，受有右側第四、五腳趾近端趾骨開放性骨折、右側足部多處撕裂傷、雙側前臂多處擦傷、左側手部擦傷、雙側膝部多處擦傷、左側足部擦傷之傷害，及右側第五腳趾遠端外傷性截短而致永久性殘缺之難治之傷害。二、案經廖翊得委任謝旻翱律師訴請南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳拓禎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖翊得於警詢之指述及於偵查中之結證情節大致相符。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A2類道路交通事故調查紀錄表、現場蒐證照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）診斷證明書及埔里基督教醫院113年9月26日埔基病歷字第1130023518B號函在卷可稽。按汽車車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道線車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1 77條第1項訂有明文。本件被告駕車行至文正巷與省道臺21 線之無號誌交岔路口欲左轉彎駛入省道臺21線之際，未禮讓幹道車輛先行即貿然駛入省道臺21線，而依當時情形，尚難謂有何不能注意之情事，竟疏未注意及此，致不慎發生碰撞，並致告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，被告顯有過失甚明；且卷附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書亦均同此認定。又被告過失行為與告訴人所受重傷害結果間，復有相當因果關係存在。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-19

NTDM-113-交易-289-20250319-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第216號上訴人即被告郭文隆上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度交訴字第8號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4367號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，郭文隆各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告郭文隆犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，上開 2罪應分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第 55頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承全部犯行，已與告訴人張○承達成和解，並支付和解金完畢，原判決量刑過重，請求從輕量刑並予自新機會等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告自陳科技大學畢業之智識程度，從事工程設計、目前擔任萬大果菜市場停車場設計監造工程顧問，月入約新臺幣（下同）6萬元，有2個小孩大學畢業，老婆已過世，有丈母娘需照顧等家庭及生活狀況，其過失傷害犯行造成被害人蕭○樺身體健康法益受損害之程度，被告坦承過失傷害，惟否認有逃逸之行為，迄未能與告訴人等達成和解或賠償其等損害之犯罪後態度，就過失傷害部分並考量被告倒車時疏未注意即貿然倒車為本件交通事故之肇事原因，告訴人等並無肇事因素，以及發生本件事故後未停留現場等候報警或協助救護處理，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕車駛離本案停車場之情節，兼衡被告無前科紀錄之素行，就過失傷害犯行量處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1000元折算1日，就肇事逃逸犯行量處有期徒刑7月，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。　㈡被害人蕭○樺雖因被告駕車不慎，受有頭部外傷併輕度腦震盪之傷害，有西園醫院診斷證明書可稽（參偵卷第31頁），惟於前往急診就醫診療後，即可離院返家休養，且依告訴人所為證述，可知於被告駕車不慎撞及告訴人車輛後，被害人蕭 ○樺尚可拉下車窗並大叫「爸爸，那個人撞到我們的車，他要開走了」等語，足徵被害人蕭○樺所受傷勢尚難謂甚屬嚴重。而過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金，原判決未能細繹被害人蕭○樺傷勢情形，竟對被告之過失傷害犯行量處有期徒刑4月之刑度，量刑顯有違反比例原則及責罰相當原則之失入。　㈢又被告於提起上訴時，業就所涉肇事逃逸犯行予以坦認（參本院卷第55、57頁），復已與告訴人達成和解，取得諒解，並已支付和解金完畢，有和解書、匯款單、存摺內頁及對話紀錄擷圖等附卷可徵（參本院卷第33至47頁），犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈣從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、量刑：　㈠爰審酌被告於駕車之際一時疏忽肇事，撞擊至告訴人駕駛之車輛，致該車上之被害人蕭○樺受有前述傷勢，竟未停留在現場等候報警或協助救護，逕自駕車駛離停車場而欲離去，經告訴人阻攔方未能逃離，違反救護義務，所為實不足取，惟所造成被害人蕭○樺之傷勢並非甚屬嚴重，且被告於犯後終知坦認全部犯行，復與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害並獲取諒解，堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，兼衡其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，復審酌被告自陳大學畢業之智識程度，再衡以被告現從事工程規劃、設計之工作，妻子已過世，2子均已大學畢業，需扶養丈母娘之家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號2之有期徒刑6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑8月，考量被告所犯2罪雖罪名、罪質、侵害法益及行為態樣不同，然時間密接並有相當關聯性，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差。本件僅係被告駕車回家途中偶發之事故，情節非重，被告經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，其並業獲取告訴人之諒解，自應予自新之機會，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。　　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。過失傷害罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：編號原判決主文本院主文１郭文隆犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。２又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-216-20250319-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第157號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱博正上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38185號），本院判決如下：　　主　　　文朱博正犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至6行「行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光」應更正為「右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示右邊方向燈」，證據部分補充「公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。本件被告朱博正考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐，其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見他字卷第2 9頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛車輛行至交岔路口，右轉彎時未先顯示右邊方向燈光，貿然右轉行駛，雙方車輛因而發生撞擊，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為「黃建智：路口右側超車，為肇事主因、朱博正：岔路口右轉彎車未使用方向燈，為肇事次因」等情，有上開鑑定意見書1份在卷可佐（見他字卷第21至22頁），與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載傷害，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至告訴人就本案車禍之發生雖亦有右側超車之過失，有上開鑑定意見書憑卷可參，惟告訴人存有過失一節，僅係參酌被告量刑與判定被告於民事損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，尚不因此解免被告之刑事過失責任。另告訴人於偵查中具狀稱：其見被告之車輛恆亮煞車燈，乃右移以避開前車，並無超車之意等語。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段訂有明文。本案告訴人騎乘機車在被告駕駛之汽車後方，果如其所述無超車之意，亦應保持隨時可以煞停之距離，是告訴人就本件車禍事故與有過失，應無疑義，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有肇事人自首情形紀錄表（見他字卷第65頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人和解或為賠償；兼衡被告之違規情節、告訴人與有過失之程度，告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38185號　　被　　　告　朱博正　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱博正考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年3月9日17 時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱甲車) 沿高雄市鼓山區美術東一路由東往西方向行駛，途經美術東一路與美術東六街交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，而當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示右邊方向燈即貿然右轉，適有黃建智騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱乙車)，沿同路段由東往西行駛於甲車右後方，見甲車貿然右轉，閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致黃建智人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、雙側手部擦挫傷及左側膝部擦挫傷之傷害。二、案經黃建智訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告朱博正於警詢中之自白。 (二)告訴人黃建智於警詢中之指述。 (三)道路交通事故初步分析研判表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故談話紀錄表。 (七)監視器影像畫面截圖、現場及車損照片。 (八)高雄市立聯合醫院診斷證明書。 (九)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號:00000000) (十)綜上，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌　　應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-19

KSDM-114-交簡-157-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人）謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人）謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人）兼上3人共同訴訟代理人謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人）被告蘇昭和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷（下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重，謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之判決。　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害：　⒈醫療費用：21萬3,788元。　⒉看護費用：　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。　⒊精神慰撫金：1,000萬元。　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。二、被告辯稱：　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由。　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷　　第31頁）。　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈　　為謝武鵬之監護人。　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。　㈡本件爭點：　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？四、法院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實，即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定為真。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排（本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告舉證之證明度，合先敘明。　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症）之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日）所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級；擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生乙節，洵堪可採。　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄，未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之事由存在。　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為判斷基礎，合先說明。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車，行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故，被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁），自堪信屬實。　⑵非財產上之損害：　　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰　藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元為適當。　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以下4捨5入）。　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元（上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付，合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額，自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情事。五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給付之判決，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第27號上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官洪景明上　訴　人　即　被　告　張軒豪　上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第342號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院準備程序、審理時明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴（見本院卷第46、62頁）；而上訴人即被告（下稱被告）張軒豪於本院準備程序、審理時亦明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第46、51、63頁）。基於維護訴訟程序安定性之要求，該明示之上訴範圍已確定，自無許當事人於本院審理時撤回其已明示而已不存在上訴範圍部分，是檢察官於本院審理時一度陳稱：原判決沒有清楚記載被告飲酒之地點，且所記載之飲酒時間是否與事證相符，請法院依法調查認定乙節，不生犯罪事實為上訴範圍之問題。故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體方面一、檢察官上訴書意旨略以：㈠被告於警詢時完全否認有酒駕犯行，於檢察官3次偵訊時雖坦承有酒駕犯行，惟其陳述酒駕之時間、地點，與卷內蒐證之資料不符，且自始至終於偵查期間，均未能如實表述飲酒之時間、地點；㈡原判決犯罪事實欄就被告飲酒的地點未予明載，至於飲酒時間，僅泛稱於民國113年8月19日下午5時30分下班後至5時45分間，然該論述與卷內之相關事證是否確實相符，有無違背經驗法則或論理法則？仍屬有疑；㈢被告身為法官，知法犯法，明知故犯，且酒駕犯行之酒測值高達每公升1.05毫克(mg/L)，被告重度酒醉後駕車，不僅危及自身安全，極可能對他人及其家庭造成無法挽回之傷害。是審酌被告犯罪之動機、所生危害及被告警詢、偵查中均未能如實表示飲酒之時間、地點，原判決亦未能就被告飲酒之時間、地點確與卷內所有事證均相符合詳為說明等情狀，僅科處被告4月有期徒刑，尚難謂符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，實難認妥適，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告量處較一般民眾初犯酒駕犯行更重之刑，以應輿論，實已非輕；又被告因本件自11 3年9月26日遭司法院為停職處分迄今，於工作權及經濟上所受不利益均甚重，且被告於事發當日雖經測得呼氣酒測值毎公升1.05毫克(mg/L)，但每個人酒精承受力不同，被告並無重度酒醉事實，仍能清楚知曉當時並無警察所指被告跨越雙黃線行駛之違規行為；㈡被告前於106年間另涉肇事逃逸案件（下稱另案肇逃案件）經法院判處罪刑並宣告緩刑確定，被告於該肇逃案件之事故並無可歸責原因（無過失），原應為無罪判決，是如以該肇逃案件之判決結果，認被告屢屢漠視法紀，該肇逃案件已受緩刑寬典，仍為本案酒駕犯行，而為不予緩刑宣告考量之基礎，實難謂平；㈢被告就本件酒駕犯行已深自反省，並自白全部犯罪事實，然原審判處被告之刑，實較一般酒駕初犯為重，復未予被告緩刑機會，爰請法院重為審酌，給予被告再次緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　　　本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄所載犯行，論處被告犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪刑，被告、檢察官皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所為科刑與罪刑相當原則及比例原則無悖，亦無違法或不當之情形。爰予維持，依首揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后。 (一)第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告㈠犯罪情狀事由：被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1. 05毫克，超出法定標準值，仍駕駛汽車上路，兼衡被告駕駛之車種、行駛地區、路程、期間，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，依被告行為所彰顯之罪責程度，認為於中低度區間擇定被告宣告刑為妥適；㈡行為人情狀事由：考量被告前有因肇事逃逸獲判緩刑之素行、犯後於警詢中否認，然於偵查、審理中坦承犯行，在審理中如實承認飲酒時、地之態度、自陳大學畢業之智識程度、原從事審判職務多年，因本案目前已遭司法院停職而受有相當之不利益、尚需扶養就學中子女，自身前因肝臟移植手術而領有極重度等級身心障礙證明手冊之家庭生活狀況等一切情狀，就被告犯罪事實欄所示犯行，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。 (二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第308條規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，該所謂之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言，旨在辨別犯罪之同一性，而得與他罪相區隔；至於犯罪之時、地，如非犯罪構成之要素，而與犯罪同一性無關者，判決書若僅為犯罪時間之記載而不及犯罪地點，既於判決無所影響，即亦不能指為違法（最高法院104年度台上字第3520號判決意旨參照）。查：　1.檢察官上訴意旨指摘原判決就被告飲酒時間、地點之認定，影響量刑審酌事由乙節，惟原判決之犯罪事實並非上訴範圍，業如前述，況原判決認定被告於「113年8月19日下午5時3 0分許下班後」飲用酒類，未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日傍晚5時45分許，自宜蘭縣○○市○○○路0號駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路等旨，所為論斷，俱有卷存事證足憑，並與經驗法則與論理法則俱屬無違；而原判決犯罪事實欄雖未明確記載被告飲酒之地點，然被告飲酒時間、地點並非構成要件事實之一部，又與刑罰之加重減輕事由無涉，原判決就被告飲酒時間業於判決犯罪事實欄記載如上，雖就飲酒地點未有確實之記載，然於判決之量刑無所影響，尚屬不影響量刑之結果。檢察官上訴意旨㈠、㈡執以指摘原審判決量刑不當，難認有據，並無足取。　2.本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。檢察官上訴意旨㈢所執被告身為法官，其酒駕犯行之酒測值達每公升1.05毫克(mg/L)，及犯罪之動機、所生危害，與其於警詢否認犯行，然於偵查及原審坦承犯行之態度；暨被告上訴及本院審理時所述：其犯後坦承犯行之態度，因本案遭司法院停職、需要扶養子女之生活狀況，及領有極重度等級身心障礙手冊之身心狀況等科刑事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情。本院復審酌被告於偵審中對其酒駕犯行造成危害，表示深感愧疚與自責（偵卷第95頁，原審卷第63頁，本院卷第66頁），且因本案行為經司法院、監察院先後移送職務法庭審理究責（見卷附法官評鑑委員會評鑑決議書、監察院彈劾案文），是原審斟酌一切情狀，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，判處有期徒刑4月，尚屬妥適，應足以警惕被告，並無違反比例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。　　3.被告雖求為緩刑宣告，且被告另案肇逃案件，經本院於107 年5月3日以107年度交上訴字第7號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於同年5月24日確定，並於109年5月23日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告另案肇逃案件獲有緩刑宣告，其本件酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，仍駕駛汽車上路，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度，及其犯後於警詢一度否認犯行之犯後態度等各情，以不宣告緩刑為宜（參法院加強緩刑宣告實施要點第7點），並依被告從事審判職務多年之智識程度及生活狀況，其應知悉本件酒駕犯行，對於公眾用路人之安全行車安全造成之危險程度非輕，並導致公眾喪失對其職位之尊重與執行審判職務之信賴，則被告自難事後執家庭生活狀況，及其於另案肇逃案件並無肇事因素，且該案緩刑期滿多年後再犯本件酒駕犯行等情詞為由，請求予以宣告緩刑。從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。原審因認被告所受刑之宣告並無暫不執行為適當之情，不為緩刑之宣告，經核並無違誤。 (三)綜上所述，被告上訴主張原判決量刑過重，請求宣告緩刑，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕，違背罪刑相當原則及社會之法律感情等各情，均無理由，皆予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-交上易-27-20250319-1