Know99判決書

搜尋結果：胡佩芬

共找到 221 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度訴字第72號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄竣郁選任辯護人蔡德倫律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17569號），本院判決如下：　　主　文黄竣郁犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事實一、黄竣郁明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，為如附表所示之犯行。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承就附表編號1部分，被告於民國112年 5月11日22時24分許，以通訊軟體LINE帳號名稱「天道酬勤」與證人黃暐展相約在黄竣郁位於彰化縣○○市○○路000號之住處，證人黃暐展有給被告新臺幣（下同）3千元，被告有拿甲基安非他命一包（毛重約0.6公克）予證人黃暐展；附表編號2部分，被告於112年5月14日11時21分許，以上開通訊軟體LINE帳號與證人黃暐展相約在址設彰化縣○○市○○路00 號之○○國小附近某處，交付甲基安非他命一包（毛重約1公克）予證人黃暐展，事後議定作為租車的酬勞，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：就附表編號1之部分，是證人黃暐展要求被告去跟藥頭拿甲基安非他命，然後二人一起施用，沒有營利的意思；附表編號2的部分，是請證人黃暐展租車的酬謝，證人黃暐展沒有付錢，應該只構成轉讓，對話紀錄是被告與證人黃暐展間其他債權債務關係，並非毒品交易所為云云。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人黃暐展之證述及被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品等），均足認行為人有營利之意圖(最高法院113年度台上字第2201號刑事判決意旨參照)。 (三)就附表編號1之部分: 　1.被告於警詢及偵查中自白稱:證人黃暐展原先要用星辰的金幣換成新台幣，去跟別人拿甲基安非他命，但拿不到，才又以3000元叫被告去拿甲基安非他命回來一起施用，3000元1 公克，被告賺取0.4公克甲基安非他命，沒有賺現金，0.6公克是證人黃暐展收取的，但被告有再跟證人黃暐展借0.3公克的甲基安非他命，隔天就還給證人黃暐展了等語。於本院中供稱:證人黃暐展並不認識被告的藥頭等語。　2.證人黃暐展於警詢、偵查及本院中均供稱:112年5月11日22 時24分許，在被告家證人黃暐展以3,000元向被告購買0.6公克之甲基安非他命，但是當天被告只給0.3公克之甲基安非他命，隨後經被告反應甲基安非他命缺一半的量（0.3公克），被告隔天有補證人黃暐展0.3公克的甲基安非他命，但證人黃暐展並不知道被告去哪裡買、也不知道被告買入的成本是多少、也不知道被告可以獲利的金額是多少等語。可以佐證被告上開之自白及供述。　3.上開被告之自白及證人黃暐展之證述，有被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見112年度偵字第17569 號卷第56至59頁)，此部分事實足可認定。　4.是被告既然坦承拿證人黃暐展之3000元購入1公克的甲基安非他命後，從中抽取0.4公克，而且被告也沒有與證人黃暐展共享毒品來源，也沒有告知購入成本，被告不只有營利之意圖，也確實從中獲利，被告於本院審理時改稱:沒有獲利之意圖云云，顯然無可採信。 (四)就附表編號2之部分: 　1.被告於警詢、偵查及本院均供稱:於112年5月14日11時21分許，在彰化縣○○市○○路00號「○○國小」附近，有拿1公克的甲基安非他命給證人黃暐展作為租車之報酬，但沒有收取現金等語。　2.證人黃暐展於本院中供稱:112年5月14日凌晨，證人黃暐展用朋友的名義跟被告表示要拿半錢的甲基安非他命，同日中午在彰化縣○○市○○路00號「○○國小」附近，有拿到一包甲基安非他命，被告原本在LINE上報價4500元，但是到了現場被告表示這樣他沒有賺到錢，所以就加了500元，變成總額500 0元，所以被告才會在112年5月15日的LINE上面問證人黃暐展「問題是你昨天的5000 給不給」等語，在112年5月15日之後才跟被告說要用這個抵租車的人頭報酬等語。　3.證人黃暐展上開證述有被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見112年度偵字第17569號卷第71至77頁)，此部分事實足可認定。　4.被告雖辯稱:LINE上面問證人黃暐展「問題是你昨天的5000 給不給」等語，說的是之前證人黃暐展介紹提供帳戶的人，把洗錢的贓款私吞之後，證人黃暐展簽了30萬元的本票，證人黃暐展於112年5月14日的時候說要一期5000慢慢還等語，惟查，依照二人的對話紀錄，並無提及關於「30萬元」本票的事情，被告上開所辯已難憑採，何況被告與證人黃暐展後續乃議定以此甲基安非他命作為抵償由證人黃暐展替被告租車的酬金，即足彰顯被告確實以此甲基安非他命獲有對價，被告及辯護人辯稱:沒有營利意圖云云，自無可採信。二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就附表編號1、2所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重: 　　被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺等案件，分別經本院以109年度簡字第362號、臺灣臺中地方法院109 年度中簡字第1575號、本院109年度交簡上字第75號、110年度簡字第1298號判決各判處有期徒刑5月、4月(2次)、3月確定，並經本院以111年度聲字第99號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年1月確定，於111年5月10日執行完畢，接續執行另案拘役，故於111年5月30日出監等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，復於執行完畢後5年內再犯本件之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，多次遭刑罰仍未予改進，且更犯本件更重之罪，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前科(不含上述構成累犯之案件)，知悉毒品甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品予施用者，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量及交易對象為同一人，及其於犯罪後，於本院審理時反口否認犯行、並經本院通緝後始到庭等犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見 112年度偵字第17569號卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考量上情及考量被告所犯二罪的罪質相同、間隔的時間相近，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收部分: 一、又附表編號1的部分，被告向證人黃暐展收取3000元，為被告之犯罪所得；附表編號2之部分，雙方議定5000元之對價，之後再用以抵償代為租車的利益，此部分亦為被告之犯罪所得，均未扣案，應分別依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3項，於各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案之行動電話1支，是被告用以跟證人黃暐展聯繫之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於各犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘扣案物尚無證據證明與本案相關，爰不於本案宣告沒收或銷燬。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表: 編號交易對象犯罪事實主文 1 黃暐展黄竣郁於112年5月11日22時24分許，以通訊軟體LINE帳號名稱「天道酬勤」與黃暐展相約在黄竣郁位於彰化縣○○市○○路000號之住處，以新臺幣（下同）3千元之價格販賣甲基安非他命一包（毛重約0.6公克）予黃暐展。黄竣郁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 黃暐展黄竣郁於112年5月14日11時21分許，以上開通訊軟體LINE帳號與黃暐展相約在址設彰化縣○○市○○路00號之○○國小附近某處，以5000元之價格販賣甲基安非他命一包（毛重約1公克）予黃暐展，黃暐展現場未付款即先離開，之後雙方議定以該5000元作為折償黃暐展為黄竣郁租用車輛之利益。黄竣郁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

CHDM-113-訴-72-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告林永富選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列被告因誣告案件，不服本院113年度簡字第1078號中華民國1 13年7月30日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：113 年度偵字第2437號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林永富緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明: 　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件 (最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照) 。　㈡經查，本案是上訴人即被告提起上訴，上訴人即被告僅就原判決量刑過重及未給予緩刑之部分上訴，此經其陳述明確( 本院簡上字卷第87、139頁)。依上述說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑及未給予緩刑妥適與否進行審理，先予敘明。二、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院95年度臺上字第2446號判決要旨參照）。經查，本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57 條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並無顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，上訴人即被告以原審量刑過重，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。三、上訴人即被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，而本案上訴人即被告係因一時失慮，致罹刑典，且其於本院審理時坦承犯行，且已與被害人達成和解，彌補被害人之損害，有和解書1紙附卷可參（本院卷第21頁）。本院認上訴人即被告經此偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏嘉信

2024-12-26

CHDM-113-簡上-147-20241226-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第808號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃永潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度調院偵字第392號)，本院認不宜以簡易判決處刑(原受理案號：1 13年度交簡字第1567號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃永潔於民國112年5月27 日4時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市日泰街由北往南方向行駛，行經該路段與惠明街交岔路口，本應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適告訴人劉庚憲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣員林市惠明街由東往西方向駛至，煞閃不及，騎乘機車之前車頭撞擊被告自用小客車之左側車身，致告訴人人車倒地，並受有右手及左膝擦傷、右手腕及雙膝挫傷、腦震盪、胸壁挫傷、下背及左髖部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、另調解程序筆錄與民事確定判決有同一效力，倘被告後續未依本院調解程序筆錄內容履行，告訴人得持本院調解程序筆錄為民事強制執行名義，向本院聲請對被告財產為強制執行，期被告仍應依調解筆錄內容履行，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-25

CHDM-113-交易-808-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2259號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛進來上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13290號)，本院判決如下：　　主　文薛進來犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得煎蛋圈1個、小花盆1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行所載「意圖為自己不法之所有」，其後補充「基於竊盜之犯意」；第二行所載「𡒺」，應更正為「趁」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告竊得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13290號　　被　　　告　薛進來　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段00號　　　　　　　　　　　　11樓之7 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷0號O樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛進來意圖為自己不法之所有，於民國113年6月12日14時34 分許，在彰化縣○○市○○路00號員林旺客隆五金百貨，𡒺店員未及注意之際，徒手竊盜該店店長所管領之煎蛋圈(價值新臺幣【下同】50元)1個，得手後即拆除煎蛋圈空盒藏放至褲子後方口袋內，再持膠帶前往櫃台結帳後步出店外；薛進來在上址店外時，復趁店員未注意之際，又再次徒手竊取小花盆1個(價值新臺幣40元)，得手後隨即騎乘車號000-0000號重型機車離去。嗣經警獲報循線查悉上情。二、案經張健飛訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告薛進來之自白，（二）告訴人張健飛之指訴，（三）車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面截圖計18張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開犯罪事實犯罪所得尚未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，請追徵其價額。　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國

2024-12-24

CHDM-113-簡-2259-20241224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1678號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝克駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第15792號)，本院判決如下：　　主　文謝克駿駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之0.05以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第2行所載「路交通事故調查報告表」，應更正為「道路交通事故調查報告表」；並補充「證人許健祐、曾文謙於警詢之證述、車輛詳細資料報表」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15792號　　被　　　告　謝克駿　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝克駿於民國113年5月18日19時許，在彰化縣北斗鎮音樂王 KTV內，飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其先返回住處休息後，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日上午某時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於113年5月19日9時50 分許，行經北斗鎮地政路OOO巷OO號前，不慎碰撞許健祐停放在該處所之車牌號碼00-0000號自用小貨車及曾文謙停放在該處所之車牌號碼000-0000號自用小貨車（謝克駿受有傷害，未提出過失傷害告訴），經警據報到場處理，而謝克駿經送醫急救，於同日14時34分許，為醫院醫療人員抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度達106mg/dL，即血液中酒精濃度為百分之0.106（換算吐氣中酒精濃度約為每公升0.53毫克），而悉上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝克駿於警詢時及偵詢中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、路交通事故調查報告表（一）（二）、現場蒐證照片、酒精測定紀錄表（含檢驗報告單）、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷

2024-12-24

CHDM-113-交簡-1678-20241224-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2197號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾楷桀上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第12596號)，本院判決如下：　　主　文曾楷桀犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之球棒1支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一第3至4行所載「扣押物品證明書」，應更正為「扣押物品收據」；並補充「本院電話洽辦公務紀錄單」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告曾楷桀僅因行車糾紛而傷害告訴人許弘昌，致告訴人受傷，所為實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度、告訴人之傷勢程度及表示不願調解、請求從重量刑之意見，並考量被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之球棒1支，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳立興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12596號　　被　　　告　曾楷桀　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾楷桀於民國113年5月29日7時20分許，在彰化縣○○鄉○○路0 0號加油站前，與許弘昌發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，持雨傘、球棒攻擊許弘昌，致許弘昌受有右手第五掌骨骨折、左手第二掌骨骨折、左手背撕裂傷、右手第三指擦傷、左手背擦傷、雙手前臂擦傷等傷害。嗣經許弘昌報警處理，始悉上情，並扣得球棒1支。二、案經許弘昌訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾楷桀於偵查中坦承不諱，核與告訴人許弘昌於警詢、偵訊時之指述情節相符，並有彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所照片黏貼紀錄表（行車紀錄器影像、監視器影像截圖）等在卷可稽，且有上開物品扣案可證，足認被告自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告曾楷桀所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。扣案之球棒1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至告訴人許弘昌雖對被告提出殺人未遂之告訴，然本件被告主觀上應僅係出於傷害而非殺人犯意為之，況告訴人於偵訊時亦表明不追究殺人未遂刑責，告訴人於警詢時之告訴意旨容有誤會，附此敘明三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興

2024-12-24

CHDM-113-簡-2197-20241224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1784號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林江溪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第1123號)，本院判決如下：　　主　文林江溪駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1123號　　被　　　告　林江溪　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄　00○0號O樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林江溪於民國113年11月18日21時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號「合歡小吃部」飲用高粱酒後，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲返回其彰化縣○○鄉○○ 路之居所。嗣於同日22時30分許，行經彰化縣○○鄉○○巷00號前時，因行車不穩而為警攔查。員警發現林江溪身上散發酒味，而於同日22時57分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.81毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林江溪於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文

2024-12-24

CHDM-113-交簡-1784-20241224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1777號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鈴珊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第1102號)，本院判決如下：　　主　文黃鈴珊駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳鼎文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1102號　　被　　　告　黃鈴珊　女　OO歲（民國OO年OO月OO日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈴珊於民國113年11月15日18時許起至同日20時許止，在彰化縣○○鎮○○路000號之O「大腸圈擔」飲用洋酒後，仍於同日 20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鎮○○路之住處。嗣於同日20時16分許，行經彰化縣和美鎮嘉卿路與和厝路口前，不慎與林彥興駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車發生碰撞（均無人受傷）。嗣員警據報到場處理，發現黃鈴珊身上散發酒味，並於同日20時42分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.07毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃鈴珊於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局和美分局塗厝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文

2024-12-24

CHDM-113-交簡-1777-20241224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2145號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳羿利上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第14420號、14476號)，本院判決如下：　　主　文陳羿利犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。又犯強制罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄一㈡⒊所載「土地所有權狀、土地登記謄本」，應更正為「建物所有權狀、建物登記第一類謄本」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告竊得之物，固屬犯罪所得，然考量物品價值低微，且被告已與告訴人達成調解，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮而犯本案，惟犯後坦承犯行，且就竊盜案件與告訴人達成調解一節(告訴人未撤回告訴)，有被告民國113年11月8日陳報狀、彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解書在卷可參，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14420號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14476號　　被　　　告　陳羿利　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號O樓　　　　　　　　　　　　　之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳羿利意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月11日上午6時58分至同日上午7時10分許，徒手竊取陳明谷所有並放置於彰化縣○○鄉○○街000巷00號1樓（下稱本案住處）客廳紙箱內之天山雪蓮10顆，得手後離開該處。二、陳羿利明知本案住處為陳明谷所有，竟基於強制之犯意，於 113年3月11日20時50分許及同日21時58分許，分別將本案住處1樓之鐵捲門關閉且斷電，並將本案住處1樓之鋁門上鎖，以此強暴方式妨害陳明谷自由進出本案住處之權利。　　　三、案經陳明谷訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)犯罪事實欄一：　 1、被告陳羿利於偵訊時之自白。　 2、證人即告訴人陳明谷於警詢及偵訊時之證述。　 3、土地所有權狀、土地登記謄本、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片10張。 (二)犯罪事實欄二：　 1、被告陳羿利於偵訊時之自白。　 2、證人即告訴人陳明谷於警詢及偵訊時之證述。　 3、土地所有權狀、土地登記謄本、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片7張。二、所犯法條：核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第304條第 1項強制罪嫌。又被告所為強制行為，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，又在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，請論以包括之一罪。被告所為竊盜及強制犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯竊盜犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉

2024-12-24

CHDM-113-簡-2145-20241224-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2105號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第11997號)，本院判決如下：　　主　文陳家慶犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得58度高粱酒1罐、53度高粱酒2罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行所載「意圖為自己不法之所有」，其後補充「，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳家慶曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告竊得之58度高粱酒1罐、53度高粱酒2罐，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11997號　　被　　　告　陳家慶　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家慶意圖為自己不法之所有，於民國113年1月13日1時50 分許，在彰化縣○○鄉○○村○○○路000號全家便利商店，趁店員黃芷瑩未及注意之際，徒手竊取黃芷瑩所管領放置在貨架上之58度高粱酒1罐、53度高粱酒2罐（價值計新臺幣2000元），得手後即駕駛車號000-0000號自小客車離去。嗣經警獲報查悉上情。二、案經黃芷瑩訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳家慶之自白，（二）告訴人黃芷瑩之指述，（三）車輛詳細資料報表及監視器畫面翻拍照片等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因竊盜、施用毒品等案件，經法院判處罪刑並接續執行，於110 年3月26日假釋出監交付保護管束，後假釋遭撤銷，於111年 10月29日執行殘刑完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於113 年間已有至少3次以上之竊盜犯罪紀錄，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上述犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國

2024-12-24

CHDM-113-簡-2105-20241224-1