Know99判決書

搜尋結果：自由心證

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第22號上訴人張光輝被上訴人吳秀全上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 2月16日本院中壢簡易庭113年度壢小字第781號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用法規不當、判決法院之組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定者而言。至於民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由矛盾者」，則不在準用之列，故小額事件之上訴程序，並不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25規定甚明。準此，提起小額程序第二審上訴，如係依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容；如係依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。另上訴不合法者，依民事訴訟法法第436條之32第2項準用同法第 471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就汽車保險桿、葉子板等汽車附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，被上訴人亦無法提出證明車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）會因新品維修後增加性能或交換價值，故上訴人請求因本件車禍支出共新臺幣（下同）3萬3,200元之修理費用，應屬合理。又系爭車輛雖為上訴人配偶葉玟苓所有，但確實係供上訴人每日上班使用，系爭車輛因維修無法使用，與上訴人之上班交通有直接影響，而上訴人為單薪家庭，若無交通工具可上班，減損之所得即為與車主葉玟苓之家庭薪資所得，且上訴人若選擇不租車也不上班，請事假5天之薪資損失將遠超過代步交通費5,6 00元，衡量之下，請求代步車交通費5,600元實屬合理。再由上訴人民國112年12月薪資證明及請假紀錄，可證明上訴人因交通事故影響請假22小時，其中事假為16小時，上訴人確受有1萬1,094元之薪資損失。此外，系爭車輛前方行車紀錄器鏡頭位於前擋風玻璃中央上方，所錄影像無任何視線遮擋，但是駕駛位置左前方視角為汽車A柱，在本件車禍發生時事故路口交通號誌故障且下大雨，路燈照明不足的情況下，合理推斷被上訴人駕駛的肇事車輛位置處於上訴人駕駛車輛視角左前方A柱及雨刷無法清除雨滴範圍的遮蔽死角內，原審判決以前方行車紀錄器影片勘驗結果，稱上訴人「可清楚看見肇事車輛出現於系爭車輛左前方」並非上訴人所見事實，又由系爭車輛前方及後方行車紀錄器影像顯示，從05時 35分02秒至撞擊前的05時35分11秒均有輛銀色轎車一直跟隨於系爭車輛右方車道後方，非原審判決所稱「系爭車輛右方車道後方並無來車」，上訴人已充分注意車前狀況，在無異常之情況下亦不會冒然煞車，反觀被上訴人駕駛之車輛切入上訴人行駛之車道時皆無減速停讓跡象，且於下大雨天色昏暗情况下，切入其他車道時未顯示方向燈，違反道路交通安全規則第102條第2項及第4項規定，原審判決稱上訴人應就本件事故之發生負擔30%過失責任，實在不符合比例原則。為此，提起上訴，請求廢棄原審判決等語。三、經查，本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未具體指明原判決有何違背之法規條項、法則或司法院大法官解釋字號或憲法法庭之裁判及其具體內容，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款當然違背法令之情形，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認其已於上訴狀內依法對原判決之如何違背法令有具體指摘而合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、末按法院為小額訴訟程序訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此規定依同法第436條之32第1項規定，於小額訴訟之上訴程序準用之；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為民事訴訟法第78條所明定。上訴人提起本件上訴既經駁回，爰依上開規定，確定本件第二審訴訟費用額為2,250元，由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-13

TYDV-114-小上-22-20250313-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度小上字第9號上訴人張玉慧被上訴人林宇安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月6日本院竹北簡易庭114年度竹北小字第17號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第 468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5 款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1 至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：事發時被上訴人之汽車停在馬路旁，上訴人騎車經過其汽車旁時，被上訴人駕車倒車撞及上訴人，造成上訴人人、車倒地，機車全毀，並受有6根肋骨斷裂、胸腔受傷、腦神經衰弱、精神失智等傷害，不能工作，幾乎每天躺臥床上，成為身障人，很難好好活下去。被上訴人不願承認上訴人受傷過度嚴重，違背人權問題，爰依中華民國憲法第23條、犯罪被害人權益保障法第1條、第34條規定提起上訴等語。三、經查：上訴人所執上訴理由，雖爰引中華民國憲法第23條、犯罪被害人權益保障法第1條、第34條等規定，然核其上訴意旨所陳理由，無非著重於兩造紛爭之基礎事實，即本件事故之事發經過及上訴人所受傷勢之程度，以及被上訴人仍應賠償上訴人等節，加以指陳。然查，此部分核屬原審即事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，且原審業已綜合審酌兩造於事故發生後，已就上訴人所受之損害達成和解，該和解書並載明雙方同意相互拋棄其餘民事請求權、刑事告訴權、刑事責任不追究等情，據以認定上訴人既於達成和解時，同意拋棄其餘民事請求權，本不得再請求被上訴人賠償醫療費用、修車費用，且本件事故係於105年3月 5日發生，上訴人之損害賠償請求權亦已罹於2年請求權時效，並經被上訴人為時效抗辯，故認上訴人之請求為無理由，經核於法亦無違誤。上訴人之上訴理由，並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。其上訴不合程式，難認為合法，應由第二審法院以裁定駁回之。四、爰裁定如主文第1項，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2025-03-12

SCDV-114-小上-9-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1481號上訴人陳明福上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年1月30日第二審判決（112年度金上訴字第26號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第23827號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳明福有所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪刑，並諭知沒收追徵，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人所辯部分帳戶資金非其所有，係投資人全權委託代操股票等說詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審僅以證人之證詞歧異，有違一般經驗法則及社會常情為由，即認證人張宗瑜、郭怡伶、郭慶隆、郭慶銘、賈夷凡如原判決附表（下稱附表）一所示之帳戶非委託其代操股票，帳戶內之資金、股票均屬其所有，將獲利納為應沒收之列，忽略上揭證人與證人張怡如、林春櫻於法務部調查局詢問、偵查時部分相合之證言，及另案確定判決亦認其係為郭慶銘、郭慶隆操作股票，將其2人證券帳戶排除於犯罪所得計算範圍，判決違法；㈡原判決就「因犯罪獲取之財物或財產上利益」及「犯罪所得」之計算方式，未扣除與其犯行無因果關係之大盤或同類股漲幅及其從未持有之稅費，按其實際拋售之價格計算，與證券交易法之規定及其立法說明相悖，失之過苛，並有理由矛盾之違法；㈢原判決未審酌其因看好盛達電業股份有限公司（下稱盛達電公司）發展前景，意在長線投資無短線坑殺之犯罪動機、目的，難認造成交易活絡表象之程度明顯，對股票交易市場秩序影響尚非甚鉅，量刑時仍謂其犯行對投資大眾危害非輕，且所認其獲取之利益金額有誤，據此量處之刑度有違比例原則及罪刑相當原則；其始終堅信係正當投資，乃於前案力辯無罪，直至前案經判決有罪確定始知觸法，難認為本案犯行時具高度不法意識，並於本案第一審準備程序自白認罪，原審量刑時仍以其有操縱股價前案紀錄之素行、前因不法操縱旭軟電子科技股份有限公司（下稱旭軟公司）股價，甫經第一審判決判處有期徒刑3年4月，旋再犯本案等由，未考量其犯後態度良好，改判量處較重刑度（有期徒刑3年8月），於法有違。四、原判決綜合卷證資料及調查結果，已敘明上訴人確有利用附表一所示帳戶下單買賣盛達電公司股票，而以高價買入及相對成交方式進行操縱股票之行為，因此獲取如附表五所示新臺幣（下同）8290萬4729元之財物或財產上利益，所為該當證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪之構成要件，並說明附表一所示各帳戶係透過不知情之營業員或帳戶所有人、金主提供使用，用以買賣操縱盛達電公司股票，均屬上訴人借用之關聯群組帳戶等情之理由綦詳，對於上訴人主張附表一編號1至4、6、7之帳戶係張宗瑜、郭怡伶、郭慶隆、賈夷凡、郭慶銘全權委託代操股票使用，各該獲利非其所有，及張宗瑜、張怡如、郭怡伶、郭慶隆、賈夷凡、郭慶銘所為部分有利上訴人之說詞，如何委無足採或不足為上訴人有利之認定，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，無所指之違法可言。又原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信上訴人部分不利己之供述、證人胡凱蒂相關不利之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，因認上訴人其餘辯解或主張之證據，與上開犯行之認定不具關連性，或於犯罪事實之判斷不生影響，縱未同時說明與判決本旨不生影響之其他相異證言或證據如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，亦與理由欠備之違法情形有間。至個案情節有別，他案判決並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判，基於個案拘束之原則，自不得以他案的判決結果，執為原判決有何違背法令的論據。上訴意旨另執與本案情節不同、無拘束力之上訴人前案判決，指摘原判決認郭慶隆、郭慶銘之帳戶非其代操股票使用等情為違法，難認係適法之上訴第三審理由。五、犯罪所得之計算，係將行為人應納入計算之交易損益，分為「犯罪獲取之財物」及「財產上利益」兩部分。其中「犯罪獲取之財物」部分，為其實際上已買進或賣出股票而獲利之部分，可稱為「實際獲利金額」，而「財產上利益」部分，則為其個人犯行終了時，當時本可以因買、賣股票而獲利但未即取得之部分，可稱為「擬制性獲利金額」。因此行為人之交易犯罪所得，即為「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和。又證券交易法於民國107年1月31日修正同法第 171條第2項、第7項規定，依其理由之說明，修正原第2項之用語「犯罪所得」，其目的為避免與刑法第38條之1第4項規定「犯罪所得」之範圍產生混淆，乃將原條文中第2項之用語「犯罪所得」達1億元之特別加重條件修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，而另將同條第7項原規定之「因犯罪所得財物或財產上利益」，修正為「犯罪所得」，以與第2項計算是否達1億元之標準、範圍等規定相區隔，俾利實務上之認定。而第2項規定之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係屬特別加重之客觀處罰要件，計算該金額之時點及範圍，係以犯罪行為既遂時該股票之市場交易價格為準，並依據相關交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算其差額，以行為人實質獲利之結果為其計算標準，應扣除證券交易之相關手續費、稅額。至同條第7項為與刑法規定之犯罪所得範圍一致而予修正，其解釋自應與刑法沒收犯罪所得之制度相同，則第7項規定之利得沒收，視各別行為人有無實際享有、支配之犯罪所得，如有即應依該項規定諭知沒收，且依105年7月1日施行之刑法第38條之1第1項立法理由所載「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」明白揭示不採淨利原則，則計算犯罪所得時，除有特別規定外，自不應扣除為了犯罪而支出之成本。因此證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣1億元以上」之規定，與同條第7項規定犯罪所得諭知沒收或發還等剝奪犯罪行為人犯罪利得，為不同之性質及概念，不得一概同論。　　原判決同此意旨，在計算本案犯罪獲取之財物或財產上利益時，已說明證券交易法第171條93年4月28日修正之立法說明僅「例示」不法炒作犯罪所得之計算方式，亦即非僅能依同類股指數或大盤指數之比較法加以計算，且該計算方式，有因個案間股票類型、股市行情背景等差異性，難以與不法炒作之個股對比之情形，乃採「實際獲利金額」與「擬制性獲利金額」之總和，即本案操縱股價期間末日持有之盛達電公司股票市值及於本案操縱股價期間賣出盛達電公司股票之賣出金額之總和，應扣除買入股票之成本、始日即持有盛達電公司股票市值、支出之證券交易稅與手續費等必要成本後為計算較為合理（計算方式如附表五），合計金額為8290萬47 29元，並敘明就犯罪所得沒收之宣告，係基於刑法沒收新制為澈底剝奪犯罪所得，根絕犯罪誘因，不問成本、利潤均應沒收之立法目的，如何依附表六所示之方式具體計算，且無庸扣除支出之手續費、稅捐及金主利息等犯罪成本而為認定等旨，就兩者之計算標準、本質不同，俱已詳述其所憑之理由，無所指理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨指摘原判決未採同類股或大盤漲跌幅進行調整計算，或未以實際出售時成交價計算，「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未予扣除證券交易稅與手續費等必要成本，揆諸上開說明，顯有誤解，同非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　又行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子之一。　　原判決就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為混淆盛達電公司股票之市場交易價格，造成股票交易活絡之假象，破壞證券市場交易安全，對於投資大眾危害非微，兼衡其前有操縱股價之犯罪紀錄、本件獲取如附表五之財物及財產上之利益（已扣除手續費及證券交易稅）、智識程度、家庭經濟狀況等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人坦承犯行已見悔意之犯罪後態度，併列為量刑之綜合審酌因素，其中關於載其「前因不法操縱旭軟公司股價，甫經法院判處有期徒刑3年4月，旋再犯本案」，僅係就上訴人之品格、素行所為部分記敘，並敘明第一審量刑亦有違誤，經檢察官提起第二審上訴，予以撤銷改判之理由，且依所認之犯罪情節，並無專以上訴人之前科、素行而執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當原則與公平正義之情形，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨執以指摘原判決量刑違法，並非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-113-台上-1481-20250312-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2324號上訴人文鴻起重工程有限公司法定代理人范文鴻訴訟代理人陳坤地律師林春長律師上訴人吳宥龍訴訟代理人洪大明律師彭郁雯律師上列當事人間請求清償借款事件，兩造對於中華民國113年7月26 日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第263號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關於其敗訴部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠上訴人文鴻起重工程有限公司（下稱文鴻公司）交付原判決附表（下稱附表）一票面金額共計新臺幣（下同）3025萬元之支票予對造上訴人吳宥龍，吳宥龍辯稱：附表一編號3②、4②至⑥、5、 6之支票兌現前，伊先將票款匯入文鴻公司帳戶以為清償等語，真意並非自認該1775萬元借款已交付，文鴻公司未舉證證明此部分借款之交付，其消費借貸法律關係不成立。又吳宥龍雖自認附表一編號1、2之支票借款450萬元已交付，然其已清償該部分借款，文鴻公司不得再請求返還。從而，文鴻公司請求吳宥龍給付2225萬元本息，不應准許。㈡文鴻公司交付附表一編號3①、4①、4⑦之支票借款800萬元予吳宥龍，並於民國110年12月3日催告於1個月內返還未果。又吳宥龍所交付如附表二編號3、4所示之支票，係由訴外人楊清俊兌現，文鴻公司未因此獲有不當得利，吳宥龍不得據以抵銷。從而，文鴻公司請求吳宥龍返還800萬元本息，應予准許等情，分別指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴皆為不合法。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉文鴻公司是否交付借款，已交付部分，吳宥龍是否返還，文鴻公司就附表二編號3、4支票之兌現是否無法律上原因而受利益等爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，附此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2324-20250312-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事判決 113年度台上字第1610號上訴人吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）法定代理人曾進興上訴人林文雯許承煬許文豪彭靖軒方博宇黃志彰共同訴訟代理人施竣中律師上訴人賴正堂賴季融賴彥廷（遷出國外，國內應受送達處所不明）賴耀霆蔡重光賴正惟呂德旺謝賴鳳梅陳朝樹沈易珍李旻達許合進程麗淑何依蓉何宗翰（上三人為何溪泉之承受訴訟人）蕭博仁余玉枝黃建勛林鴻邦上一人訴訟代理人吳姝叡律師被上訴人陳江玉女訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第407號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人吉田公司以次7人（下合稱吉田公司7人）上訴之效力，及於未提起第三審上訴之同造其餘共有人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落新北市土城區明德段55地號、59地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為1226.40、2365.83平方公尺，為第一審共同被告賴正堂、吳麗華及原判決附表（下稱附表）一編號1至15之共有人共有，嗣經備註欄所載之移轉登記，現共有人及應有部分分別如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割，兩造無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，惟無法協議分割等情，求為判決合併分割，分割方案：如原判決附圖（下稱附圖）一方案A，由伊與上訴人賴耀霆以次15人（下合稱賴耀霆15人，與被上訴人合稱陳江玉女16人）共同取得編號A區塊，並維持共有；上訴人林鴻邦取得編號BCD區塊，並以金錢補償其餘上訴人。三、上訴人則以：　㈠林鴻邦：同意按附圖一方案A分割取得編號BCD區塊，並以金錢補償。　　　㈡賴耀霆15人：同意被上訴人之分割方案。　㈢吉田公司7人：先、備位方案依序為按附圖二方案B取得編號C D區塊、附圖四方案D取得編號CDE區塊，與上訴人賴季融維持共有，並以金錢補償。四、原審廢棄第一審判決，改判依附圖一方案A所示方案分割，並依附表四所示之金錢補償，理由如下：　㈠系爭土地相互毗鄰，由兩造共有，兩造就該土地無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，彼此未能就分割方案達成協議，除賴季融外均同意合併分割，被上訴人請求合併分割，自應准許。　㈡綜合兩造之不爭執事項，及土地登記謄本、複丈成果圖、地籍圖、新北市政府建管便民服務資訊網建照資料等件，審酌系爭土地可作建築基地之用，分割方法應以分割結果適於建築房屋、避免畸零地，始符經濟效用。附圖二方案B之CD區塊，比鄰之同段58、60、61地號土地，均已完成開發計畫並取得建築執照，該區塊無法與鄰地整合；吉田公司7人、賴季融就系爭土地應有部分換算可得面積，合計小於都市計畫規定建築基地最小基地規模500平方公尺。附圖四方案D，吉田公司7人要求變動減少陳江玉女16人應有部分，違背其等意願，且賴季融未明示願維持共有，吉田公司7人之先、備位方案均無從採取，故無就附圖四方案D所生價格差異行鑑價之必要。㈢55地號土地右側為同段53地號土地，乃林鴻邦所有，左側為同段56地號土地，係訴外人明軒投資有限公司所有，且已出具土地使用權同意書予林鴻邦，將附圖一方案A編號BCD區塊分歸林鴻邦所有，有利於與兩側鄰地整體規劃而提升經濟效用；陳江玉女16人均願就編號A區塊維持共有，堪認附圖一方案A較附圖二方案B、附圖四方案D更符合多數共有人意願及利益。則系爭土地按附圖一方案A合併分割，編號A區塊由陳江玉女16人取得，並按附表三「新權利範圍」欄所示比例繼續維持共有；編號BCD區塊由林鴻邦單獨取得。　㈣經囑託財團法人新北市不動產估價師公會（下稱新北估價師公會）以民國107年10月12日為鑑定價格基準日重新鑑價，認59地號土地價格為每坪新臺幣（下同）83萬5,000元，再以該地為比準地，求取55地號土地價格為每坪79萬3,250元，並以之為計算補償價額依據。兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表四所示。五、本院判斷：　㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格。倘各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當者，法院得命以金錢補償之，此受分配之不動產價格情形，原則應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。　㈡原審固指定以107年10月12日為鑑價基準日，囑託新北估價師公會就系爭土地重新鑑定其補償價額。惟吉田公司7人辯稱：系爭土地於106年1月、109年1月、111年1月之公告現值，依序為每平方公尺13萬9,000元、17萬7,000元及18萬9,000 元，漲幅各達27.4%、35%，鑑定價格非該土地真實價值，損及共有人權益等語，並提出土地登記謄本為據（見原審卷㈡5 19、521、551、553頁）。倘若屬實，則於原審指定鑑價基準日之後，系爭土地之現值已有相當變化情事，上訴人指摘鑑定價格過低，衡諸土地公告現值，係政府機關依法對土地價值為檢討、調整、評估之結果，亦得供為該土地交易價格認定之論理、經驗法則，似非全然無據。此攸關分割共有物所命金錢補償價額之妥適。而原審指定之鑑價基準日，距離言詞辯論終結時逾5年之久，且對系爭土地當時之市價究竟若干，未加調查審認，亦未說明指定鑑價基準日所憑依據，及吉田公司7人上開所辯何以不足採之理由，逕以該鑑定價格為命補償價額之依據，除適用上開規定及說明意旨不當外，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1610-20250312-1

聲再

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第591號再審聲請人即受判決人黃秋燕女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○00○0號居○○市○○區○○路000號0樓之0（指定送達）上列再審聲請人因個人資料保護法等案件，對於本院112年度上訴字第3036號，中華民國113年5月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第119號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22133號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人甲○○自始即不知曉告訴人陳姿伶之個人資料，並未於通訊軟體LINE加入名為「我會披星戴月的想你」之群組，亦不認識通訊軟體LINE上暱稱為「VV Nビビ」之不知名人士（下稱「VVNビビ」），更未於群組中以告訴人陳姿伶之暱稱「姿姿」，加入群組及以其名義填寫群組成員加入之表單，再審聲請人無法連結表單，無法得知到底發生什麼事。當時打電話給告訴人是陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約，而證人陳威辰曾騷擾再審聲請人。本院 112年度上訴字第3036號刑事判決（下稱原確定判決）未查前情，未詳加調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫表單、告訴人是否知悉群組主「VVNビビ」為何人，亦未調查群組之管理人員是否為黃薇文且確有其人、證據是否為黃薇文提供、該網頁是否存在，及再審聲請人於本案案發時是否確實係有使用該網址，並藉該網址知悉群組之相關訊息並加入等情，逕以再審聲請人前曾與告訴人通話及傳遞訊息，並僅憑告訴人前後矛盾之指述，及證人陳威辰、陳耀瀚憑信性不足之證詞，即認定再審聲請人假借「姿姿」之名義，填寫表單內容，而違反個人資料保護法等之犯行，可見原確定判決確有對重要證據未予調查之重大違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項之規定，以有足生影響於判決之重要證據漏未調查，並為受判決人之利益聲請再審。又原確定判決因故未能審酌上開有利於再審聲請人之證據，若不停止本件刑罰之執行，將使再審聲請人受到不正確且評價不完足之刑罰，而再審聲請人為家庭經濟支柱，需照料父母，且再審聲請人現○○，因本案產生○○○○及○○○○，本件實應停止刑罰之執行，方能維護再審聲請人及其父、母親之權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠原確定判決業據再審聲請人之供述，核與告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述相符，且有再審聲請人與告訴人之LINE對話紀錄及簡訊、再審聲請人與陳耀瀚之Me ssenger對話訊息、告訴人與群組「VVNビビ」之對話紀錄、系爭群組之訊息內容、再審聲請人持用手機之LINE內存有「VV Nビビ」之聯繫人紀錄、中華電信資料查詢、批踢踢實業坊函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺北市政府警察局信義分局函等證據綜合研判，認定再審聲請人因懷疑告訴人恐有涉入其與某大學在職專班男同學之感情問題，而對告訴人心生不滿，乃於蒐得告訴人之個人資料後，未經告訴人同意，在群組內，冒用告訴人名義填載表單並予留言，表單內容含有告訴人暱稱「姿姿」、LINE帳號、性別、出生年份、星座及感情狀態等得以直接或間接方式識別個人資料，LINE帳號更可直接連結至告訴人之聯繫方式，侵害告訴人之資訊隱私權之事實，因認再審聲請人一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，個人資料保護法第 20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，從一重罪即非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷，有本院被告前案紀錄表及本院112年度上訴字第3036號判決書附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨雖主張其不知曉告訴人之個人資料，未以暱稱「姿姿」之名義填寫表單，於通訊軟體LINE上加入群組，原確定判決未調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單、群組之管理人員是否確有其人、網頁是否存在等，僅因再審聲請人先前曾與告訴人通話及傳遞訊息予告訴人，及憑告訴人及證人陳威辰、陳耀瀚之證詞，逕而斷然認定再審聲請人違反個人資料保護法等犯行，顯有重要證據漏未調查之違法云云，惟查：　　⒈再審聲請人自證人陳威辰及網路搜尋而知悉告訴人之個人資料　⑴證人陳威辰於原審審理證稱略以：108年就讀某大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，和再審聲請人曾經有發生性行為，但是沒有承認也沒有正式成為男女朋友的曖昧關係，因為不想再與再審聲請人有感情上的關係，那段時間透過交友軟體認識告訴人，有把告訴人IG給再審聲請人看。我不知道告訴人行動電話號碼，與告訴人以LINE跟IG聯絡。我沒有告知再審聲請人關於告訴人出生年、星座、LINE等資料，再審聲請人也沒有問。後來告訴人有說再審聲請人跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143至150頁）　　⑵告訴人於原審審理中證稱略以：大概於109年8、9月間透過交友APP認識陳威辰，我在交友APP上沒有留下手機、LINE、IG 等個人資料，透過交友APP認識的任何人，只能以APP跟我聯繫，本來跟陳威辰是用APP聯絡，後來用LINE聯絡。陳威辰知道我的IG、Facebook、出生年月日、工作，當時他沒有的電話。再審聲請人於109年9月23日使用0000-000-000的電話跟我聯絡，我那時不知道她是誰，只知道她自稱Alice，是陳威辰的女朋友，他沒有說她的中文姓名。她說最近他們吵架，所以陳威辰才會頻繁的跟我聯絡，請我們到此為止，不要再有進一步的往來，我沒有回應她也沒有答應她。我有問再審聲請人為何知道我的電話跟LINE，她說我的電話和LINE 是在網路上找的，我是有在網路上留下我的行動電話，後來我把對話情形用LINE電話告訴陳威辰，請陳威辰說明事情為何（見原審訴卷第155至166頁）。　　　⑶證人陳耀瀚於原審審理證稱略以：士林地檢他卷第17至18頁的Messenger對話紀錄是我的，當時是再審聲請人主動聯繫我，我有問再審聲請人如何得知我的資訊，她說是從告訴人那邊查到有我這個人，詳細對話內容我記不太清楚，但再審聲請人確實有提到她跟陳威辰有感情上或曖昧的關係，而告訴人有介入等語（見原審訴卷第167至172頁）。　⑷依告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述及再審聲請人於原審審理時供稱其於109年9月以LINE跟電話給告訴人等語（見原審訴卷第153頁），參酌告訴人曾在網路上張貼票券售讓訊息，因而公開自己英文姓名及電話號碼之網頁查詢結果（見原審審訴卷第83頁）、再審聲請人傳送給告訴人之LINE訊息：「（告訴人：你怎麼有我的電話）網路上找的」、「網路交友要小心」、「祝福妳^^」、「我們保持聯繫，不介意的話」、「之前突然撥電話給妳很不好意思過了一個月了最近好嗎？有找到對象了嗎？」、「還有想請教你是怎麼減肥的阿看大頭照感覺變瘦了」（見原審訴卷第58、60頁）、再審聲請人在109年10月9日透過Messen ger主動聯繫陳耀瀚，並有如附表所示之對話（見士林地檢他卷第17至18頁），及Facebook顯示名為「甲○○」之帳號，曾在109年10月9日透過Messenger主動聯繫證人陳耀瀚，審酌Facebook上開顯示名為「甲○○」之帳號，大頭貼照片即係上半身、五官清楚之再審聲請人照片，並經再審聲請人於偵查中自承此為其Facebook帳號（見苗栗地檢他卷第15頁），且為現實世界中熟識再審聲請人之陳威辰所提供告訴人參考之再審聲請人Facebook檔案相符（見原審訴卷第61頁）等情，可認再審聲請人係經由證人陳威辰告知後始知悉告訴人之存在，告訴人於109年9月23日前並未將電話號碼提供給證人陳威辰，再審聲請人係自行上網蒐集告訴人聯絡方式，主動聯繫告訴人及證人陳耀瀚，藉以探詢告訴人之感情狀態、交往時間及交友目的，亦可佐證告訴人證述再審聲請人於電話中自稱係陳威辰之女朋友，通話目的係欲阻止其和陳威辰有進一步往來。再審聲請意旨主張不知曉告訴人之個人資料云云，顯不可採。　⒉再審聲請人確為冒用告訴人之名義，填載系爭表單，使告訴人加入群組之人：　　　⑴告訴人於原審審理證稱略以：再審聲請人於109年9月23日跟我聯絡自稱Alice，再審聲請人於110年2月8日前不定期以LI NE跟電話跟我聯絡。110年2月8日群組的群主跟我聯絡，我告訴她我沒有申請入群，我不知道批踢踢有Friends這個版，也沒有申請進入系爭群組。我有請系爭群組群主提供當時入群填載的資料與邀請入群的紀錄給我。因為邀請入群之後就會自動加入群組，我進入群組往前看就看到群組同時間邀請「Alice」跟「姿姿」加入群組，有人用「姿姿」的名義替我加入群組，當日我就自己截圖下來。被加入群組後看到 2月8日有一個「Alice」比我早加入群組，群組成員沒有看到其他「Alice」，我有詢問群主能否提供「Alice」的加入資料，群主就給我「Alice」的加入資料，因此我認為再審聲請人以「Alice」身分冒用我的名義填載表單。我隔了一段時間才退群組，因為我想要蒐集證據，是發現「Alice」退群組後我才退群等語（見原審訴卷第155至166頁）。　⑵原審為釐清再審聲請人所爭執「以暱稱『姿姿』、告訴人之LIN E ID方式加入聊天群組之行為非其所為」一事（見原審訴卷第49頁至第50頁），基於再審聲請人之利益，依職權傳喚證人陳耀瀚（原名陳學誼），藉以查明再審聲請人所辯是否屬實，並於調查該項證據前已有依法給予再審聲請人及其辯護人對此陳述意見之機會，而當時再審聲請人及其辯護人亦均陳明：沒有意見等語甚詳（見原審訴卷第50頁）；又證人陳威辰於原審審理中到庭具結擔保其所言之真實性，有證人結文1紙在卷可參（見原審訴卷第185頁），其證稱略以：我是 108年因為就讀○○大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，稍晚一點透過交友軟體認識告訴人。我和再審聲請人曾經有曖昧關係，...，但是沒有承認，也沒有正式成為男女朋友，因為我不想再與再審聲請人有感情上的關係，所以當時有把告訴人的IG給再審聲請人看。後來告訴人有說再審聲請人有跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143頁至第150頁），而再審聲請人於本院訊問時表示曾被碩班同學陳威辰騷擾，打電話給告訴人是因為陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約等語，亦顯再審聲請人與陳威辰間曾確有感情糾紛，核與證人即告訴人陳姿伶於原審具結之證詞大致相符（見原審卷訴第155頁至第1 66頁）。是以，告訴人及證人陳耀瀚、陳威辰於原審審理所為證述，與事實並無不符，顯可採信。　⑶參酌冒用告訴人之LINE帳號及暱稱「姿姿」之人，填載表單之時間為「110年2月8日晚間10時41分」（見士林地檢他卷第20頁告訴人與群主之對話紀錄、第22頁表單之時間戳記）。又群組之群主「VVNビビ」邀請告訴人加入，再透過LINE通知告訴人之時間為「110年2月8日晚間11時33分」，而依群組之訊息內容中，「VVNビビ」係同時邀請「Alice」、「姿姿」加入群組（見士林地檢他卷第21頁系爭群組之狀態訊息），可知「VVNビビ」於發現有人填單之短時間內，即會將申請者加入群組，故「Alice」、「姿姿」應係於甚為接近之時間內填載表單，「VVNビビ」始會在同時邀請該2人一併加入群組。再佐以群組內「Alice」之LINE顯示名稱、大頭貼，非僅與再審聲請人於109年9月23日與告訴人聯繫時所使用之LI NE顯示名稱、大頭貼（見原審訴卷第58、73頁之LINE訊息）完全相符，再審聲請人嗣因本案經苗栗地檢檢察官訊問時，其所持用手機之LINE之聯絡人內，存有名稱披星戴月-VVNビビ之人，該聯絡人之大頭貼與群組之大頭貼相同（見苗栗地檢他卷第15頁），已可認參與群組之「Alice」即為再審聲請人。況且「Alice」於加入群組不久後，即自行、主動「退出」群組（見原審訴卷第74頁LINE群組畫面截圖顯示「Alic e已退出群組」），可見參與或退出群組，當係「Alice」有意識操作LINE之結果，假若再審聲請人並非自行加入群組，而係遭人冒用「Alice」之名義填寫表單、加入群組，應屬相當異常之狀態，衡情再審聲請人對於係如何遭加入群組、為何退出群組一事，當會存有相當記憶，實無可能於偵查或原審審理中，屢稱對此毫無印象（見苗栗地檢他卷第15頁，原審訴卷第178頁）之可能。因此，堪認群組內之「Alice」確為再審聲請人，再審聲請人係於相近時間，以自己及冒用告訴人之名義填載表單，使自己、告訴人均成為群組成員之人。　⑷又填載表單時須填載涉及個人隱私之資訊（見士林地檢他卷第20頁，表單之表頭即提醒「請版友填載個資前三思），觀「Alice」所填載之表單內容：「性別：女」、「居住地/活動區域：雙北」、「年次/星座：00/○○」、「目前在感情方面遇到什麼困難：追求階段不順利」、「請詳述最近一段感情經驗：曖昧對象大9歲，不小心發生關係，遲遲沒有確認身分，微妙的關係持續4個多月，不知該如何」（見士林地檢他卷第23頁），非僅與再審聲請人為女性、出生年月日及星座為「00年0月0日生之○○座」，英文姓名為「Alice」，居住地址在「臺北」（見苗栗地檢他卷第16頁再審聲請人之供述）之情形相符，更與陳威辰係於75年出生，大再審聲請人「9歲」，暨陳威辰到庭證述，其與再審聲請人為沒有承認也沒有正式成為男女朋友之肉體曖昧關係，此事其只有和不認識告訴人、再審聲請人之2名朋友說過。其由表單內容可知道『Alice』在現實世界中是再審聲請人等語（見原審訴卷第147至151頁）相合，亦可證能精準描述再審聲請人與陳威辰之感情糾葛，且對再審聲請人其餘個人資料均清楚明瞭之「Alice」即係再審聲請人。再觀冒用告訴人暱稱「姿姿」名義所填載之表單內容：「請詳述最近一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情主動提分手　嘗試使用交友軟體遇到渣男　介入成為第三者　現在身分模糊」（見士林地檢他卷第22頁），描述告訴人有前男友、使用交友軟體、現在為第三者之感情狀態，亦與再審聲請人先前透過Facebook尋得證人即告訴人前男友陳耀瀚，欲窺探告訴人過往感情、交往時間及心態、對外以陳威辰女朋友自居之客觀行為，以及主觀上認為告訴人係「第三者」之想法如出一轍，更可認定以「 Alice」、「姿姿」名義，於接近時間內填載表單之人，確為再審聲請人無訛。　　3.群組之管理人員確有其人、PTT網站內子站friends版網頁確實存在　⑴群組主為何人一事，由批踢踢實業坊民國112年4月24日批法字第112042401號函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院112年 5月19日公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院送達證書、臺北市政府警察局信義分局113年1月3日北市警信分刑字第1123040615號函合併以觀（見原審訴卷第 103頁、第123頁；本院112年度上訴字第3036號卷第125頁、第131頁、第227頁），查有黃薇文之行動電話號碼、身份證統一編號、戶籍地址等可稽，顯認黃薇文確係真實存在之自然人，並非虛捏之人物，雖黃薇文經原審、本院傳喚、拘提均未曾到庭，惟不能因此情即逕認該人不存在甚明。其次，由卷附與「VVNビビ」之LINE對話紀錄、PTT感情聊天群組新人申請表單及PTT網站「Friends看板」內有關溫馨感情問題聊天群組「我會披星戴月的想你」之貼文、推文列印資料合併以觀（見士檢他卷第19頁至第20頁；原審訴卷第25頁至第31 頁），亦可知悉PTT網站內子站friends版確實於案發之際存在。縱如再審意旨所述現已無法登入表單連結之網址乙情為真，亦無從為再審聲請人有利之認定。　⑵同前所述，再審聲請人蒐集告訴人之暱稱、LINE帳號、出生年份、星座、職業、社會活動（居住地點及感情狀態）等個人資料後，未經告訴人同意，將上開資料填載在表單內，再透過網路送出表單，使告訴人因此被迫公開其個人資料，並遭加入其無意願參與之LINE群組，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，且觀之表單內容，另表述告訴人網路交友碰到渣男、介入成為第三者之負面事宜，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，將致告訴人名譽、隱私受有損害。再審意旨主張是否為版主黃薇文提供、告訴人是否知悉「VVNビビ」此人的說法不一，法院未調查證據有所違誤云云，惟群組群主「VVNビビ」是否為黃薇文，抑或由他人假借名義，及告訴人是否認識「VVNビビ」等情，無礙於再審聲請人違反個人資料保護法犯行之認定。四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文。本件再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：發送訊息人內容甲○○ Hi~我透過姿姿的臉書找到你我想問一下你們是什麼時候分手的這樣問很冒犯但我必須要知道她真得（應為的之誤字）很過分 6月左右頻繁在交交友軟體從8月底開始跟我男朋友約見面她太主動了每週都一直約我必須要釐清她的目的是什麼陳耀瀚我等等打給你甲○○ 好（陳耀瀚、甲○○兩度通話，時間為6分鐘、11分鐘）陳耀瀚你說你想知道她是什麼目的我整理了一下，我可以跟你說，她只是想交男朋友，忘記我跟她的過去！畢竟他周招（應為週遭之誤字）沒什麼適合的男性友人！他不知道他已經有女朋友，更不知道有妳的存在！所以不需要多想！

2025-03-12

TPHM-113-聲再-591-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第50號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉林忻選任辯護人楊俊彥律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第12號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告葉林忻無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承其未經告訴人楊沈蕢蕉同意或授權而使用電腦連接網際網路至第一銀行之網路銀行輸入本案告訴人申設第一銀行帳號號：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）帳號及密碼，並將第一銀行帳戶内新台幣（下同）30萬元，以網路轉帳至被告在中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）内之事實不諱。且依證人楊竣雄於警詢、偵查時證述之情節，可認告訴人之原同意其第一銀行帳戶约定轉帳至被告中信銀行帳戶之設定，僅係便利被告經營炫忻建材有限公司之客戶匯款轉帳使用，被告與證人楊竣雄分手後，未曾同意或授權被告將告訴人上開第一銀行帳戶内之30萬元轉帳至被告中信銀行帳戶，用以清償被告之前代付證人楊竣雄心臟支架手術之費用。並有卷内受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之第一銀行帳戶存摺影本、被告提供之中信銀行帳戶存摺及轉帳證明資料可證。因認原審諭知被告無罪，認事用法，尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原審辯稱其於112年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，是用以清償其先前為證人楊竣雄墊付之醫療費用，被告並無不法所有之意圖等語。經原審以依檢察官提出告訴人楊沈蕢蕉、證人楊竣雄於警詢、偵查時之證述之情節，及告訴人之第一銀行客戶基本資料、交易明細、帳戶存摺影本等相關證據，固可證明被告有於112年6月 1日下午2時28分，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內之事實。然經審理結果，認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符，因認被告犯罪不能證明，均已經原審審認明確，依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並未再提出任何不利被告之證據，只是對原判決證據之取捨，為相異評價，就已經原判決說明之事項再事爭執，指摘原審判決不當，並非可採。　㈡按刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產為要件。所稱意圖為自己或第三人不法之所有云者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對他人之財產有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對財產之支配權或監督權而言。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財產之緣由、目的及其本身認知之關聯性，佐以行為人事前、事後之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上究竟有無不法所有之意圖。查證人楊竣雄於警詢時證述：被告確實有幫其支出心臟手術約30萬元之醫療費用，且被告曾於112年4月間向證人楊竣雄催討該筆費用，但證人楊竣雄並未歸還（見警卷第23頁）；又於偵查時證述：告訴人當時都是把第一銀行帳戶交給我實際使用。我有跟被告說保險的事，但我沒跟被告說金額，我只說我爸爸的保險快下來了，這筆錢會歸我等語；核與被告於偵、審供述其有幫證人楊竣雄支付醫療費用約30萬元，及2人於112年1月間分手後有向證人楊竣雄索要代墊之醫療費用等情相符。應認被告此部分之辯解非不可採。至於證人楊竣雄雖於檢察官訊問時先是證述被告並未向其催討手術費用，且稱111年8月間2人爭吵後，被告即向其稱2人已經兩清等語（見偵卷第17頁）。然又改稱2人分手後，被告很快就有對象並論及婚嫁，我跟被告說這樣也很好，我也有一筆錢可以做生意。約過一個月，被告男朋友傳貼圖訊息給我，我就問被告是怎麼樣，被告就說你把30萬還給我，我男朋友就不會再打擾你了等語（見偵卷第18頁）。證人楊竣雄就被告於2人分手後是否有向其催討30萬元之醫療費用之事實，所證情節顯互為矛盾，且所證被告沒有向其催討醫療費用之事實，亦與其於警詢時證述被告有在112年4月間向其催討醫療費用之事實相異，其此部分之證言，並不可採。又依本案第一銀行帳戶之存款交易明細可知，該帳戶於被告與證人楊竣雄分手後於112年1至5 月間之使用頻率並不高，存款餘額通常只有幾百元至數千元之間；再者，該第一銀行帳戶於112年5月30日由國泰世紀保險公司匯入501,579元，而該款項為告訴人之夫、證人楊竣雄之父楊正賢車禍死亡之強制險理賠金，為告訴人、證人楊竣雄於警詢、偵查時證述明確；若非被告向證人楊竣雄索討上揭醫療費用時，曾經證人楊竣雄告知有保險理賠金及可能理賠匯款之期間及匯入之帳戶，被告如何可以得知。而該第一銀行帳戶既是由證人楊竣雄實際使用者，其本得隨時登入變更密碼，以終止被告之使用權限。是被告辯稱是證人楊竣雄告知保險理賠金下來後，要用以歸還證人楊竣雄積欠被告之醫療費用等語，並非無稽。又上開保險金匯入之金額為50 1,579元，被告使用網路銀行登入後轉帳之金額僅300,000元，且於備註欄備註「支付110年心臟支架費用」等語，與其向證人楊竣雄索討積欠之醫療費用相當，依此客觀上顯露於外之事實，觀察被告轉帳之緣由，應認被告主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，且自認已經獲得證人楊竣雄之同意，並無不法所有之意圖，而與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。被告辯稱沒有不法所有之意圖等語，非不可採信。　㈢綜上所述，被告固有起訴意旨所載轉帳本案第一銀行帳戶內存款300,000元至其中信銀行帳戶之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被告主觀上有不法所有意圖，而與刑法第339條之3第1項違法製作財產權紀錄取得他人之物罪之構成要件不該當，尚無從說服法院形成被告有罪之心證。被告辯稱沒有不法所有之意圖等情，尚屬可採。原審因認被告犯罪不能證明，為被告無罪之諭知，並無不當，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍認被告有違法製作財產權紀錄取得他人之物之行為，係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　葉林忻　女　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號選任辯護人　楊俊彥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52173 號），本院判決如下：　　主　　文葉林忻無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告葉林忻與告訴人楊沈蕢蕉之子即證人楊竣雄曾為男女朋友（按雙方於民國112年1月間分手），被告前於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其所經營砡忻建材有限公司之客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將告訴人申設第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳至被告申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶），被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯意，未經告訴人同意或授權，即於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之新臺幣（下同）30萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內，而取得告訴人所有之前揭款項。因認被告上揭所為，涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌，無非係以證人即告訴人楊沈蕢蕉及證人楊竣雄分別於警詢、偵訊時證述，並有第一銀行帳戶存摺影本 1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，辯稱：因為證人楊竣雄於110年2月間做心臟手術，由其先為證人楊竣雄墊付醫藥費用30萬7,479元，後來其與證人楊竣雄分手後，證人楊竣雄稱於112年5月底可獲得父親即案外人楊正賢死亡之保險金（下稱系爭保險金），並可用以償還前揭醫藥費用，又第一銀行帳戶提款卡為證人楊竣雄保管，故其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬元款項為系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯出至其中信銀行帳戶，用以清償其先前墊付之醫療費用等語；其選任辯護人則為被告辯護以：第一銀行帳戶為證人楊竣雄使用之帳戶，且證人楊竣雄已告知被告要以系爭保險金償還被告墊付之醫療費用，故被告轉出上開款項之行為欠缺不法所有意圖等語。四、經查：　㈠被告與證人楊竣雄前為男女朋友（上開2人於112年1月間分手），被告於與證人楊竣雄交往期間，因須使用帳戶以供其公司客戶匯款，遂於110年間某日與告訴人、證人楊竣雄共同前往第一銀行鹽水分行將第一銀行帳戶辦理約定轉帳至中信銀行帳戶，被告並因而知悉第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼；被告復於112年6月1日下午2時28分許，使用電腦相關設備連接網際網路至第一銀行網路銀行，輸入第一銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼而登入之，並將第一銀行帳戶內之30 萬元，以網路轉帳之方式，轉帳至其中信銀行帳戶內等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第3 至9頁，偵卷第17至18頁，本院卷第65至66、100頁），核與證人即告訴人、證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第13至17、19至25頁，營偵卷第17至18頁，偵卷第15至18頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、存摺影本各1份在卷可佐（見警卷第37至43頁，本院卷第23至25頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317 8號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第168 0號判決要旨參照）。　㈢告訴人於警詢及偵訊時固指稱：系爭保險金係於112年5月30 日匯入第一銀行帳戶，然被告未經其同意，即於112年6月1 日自該帳戶匯出30萬元款項至被告申設之中信銀行帳戶等語（見警卷第15頁，營偵卷第18頁）。惟查：　　⒈被告於110年2月間曾為證人楊竣雄支付心臟手術之醫療費用約30萬元等情，為被告所不爭執（見警卷第7頁，偵卷第17頁，本院卷第65、100頁），核與證人楊竣雄於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見警卷第23頁，偵卷第 17頁），並有被告提出之信用卡消費明細2份在卷可佐（見警卷第45、49頁），參以⑴被告於警詢、偵訊時供稱：證人楊竣雄曾稱系爭保險金將於案外人楊正賢死亡（即11 1年12月間）後約3個多月匯入第一銀行帳戶內，故其於11 2年4月間才會向證人楊竣雄催討前述代墊醫療費用30萬元並確認該帳戶內是否有系爭保險金等語（見警卷第7頁，偵卷第17頁）；⑵證人楊竣雄於警詢、偵訊時陳稱：其希望裝健保給付之心臟支架即可，但是被告希望其能用品質較好之心臟支架，故由被告與醫師談妥手術內容並支付相關心臟手術費用約30萬元，又其雖未歸還被告代墊前揭醫療費用，然其與被告間就這幾年之債務問題(包含前揭醫療費用)已於111年8月間談妥結清，被告現在向其追討上開醫療費用並不合理等語（見警卷第23、25頁，偵卷第17 頁），足認被告與證人楊竣雄間確實存在前揭代墊醫療費用約30萬元應由何人吸收及醫療費用是否業經清償被告之債務糾紛。　　⒉又觀諸⑴第一銀行帳戶為證人楊竣雄實際使用乙情，業經證人即告訴人、證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見營偵卷第17至18頁，偵卷第16頁）；⑵證人楊竣雄於112年4月間曾向被告稱其將獲得系爭保險金乙情，亦經證人楊竣雄於偵訊時具結證述在卷（見偵卷第17頁）；⑶系爭保險金於112年5月30日匯入第一銀行帳戶乙情，業據告訴人於警詢時陳述在卷（見警卷第15頁），並有第一銀行帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第38頁），則被告既知悉第一銀行帳戶網路銀行、密碼而得登入該帳戶網路銀行平臺即時瀏覽該帳戶交易情形，其辯稱其認為於112年5月30日匯入該帳戶內之50餘萬款項為證人楊竣雄所稱之系爭保險金，其才會於同年6月1日將第一銀行帳戶內30萬元款項匯至其中信銀行帳戶等語，並非無據，況被告前述匯款時間與系爭保險金匯入第一銀行帳戶時間相距僅有2日，且被告匯出款項數額與其前揭墊付醫療費用數額相近，被告亦僅匯出1筆30萬元款項，而非將第一銀行帳戶餘額轉匯殆盡，故綜合上情觀之，足認被告前揭匯款行為，主觀上係為取得其為證人楊竣雄代墊之醫療費用，而欠缺不法所有之意圖，核與非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪之構成要件不符。　　⒊至告訴人及證人楊竣雄於警詢或偵訊時雖均陳稱：前揭醫療費用為被告自願幫證人楊竣雄支付等語（見營偵卷第18 頁，警卷第23頁），然審酌被告與證人楊竣雄間就醫療費用應由何人吸收乙節，於主觀認知存有差異，已如前述，且此僅屬雙方間之民事糾紛，另證人楊竣雄與告訴人有母子親情之親密與信賴關係，且與被告間存有前述債務糾紛，則其立場非無附和、偏袒告訴人，且有不利於被告之可能，故證人楊竣雄前揭陳述內容自無補強告訴人指訴之真實性。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財犯行，且告訴人、證人楊竣雄與被告間存有對立性關係，尚難僅憑其等於警詢、偵訊中前揭證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2025-03-12

TCHM-114-上訴-50-20250312-1