Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局東勢分局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐瑋延選任辯護人楊杰霖律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56353號），本院判決如下：　　主　　文徐瑋延犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐瑋延明知未經許可，不得持有具殺傷力或破壞性之各式爆裂物，竟基於持有具殺傷力或破壞性之爆裂物犯意，於民國 112年6間某日，自真實姓名、年籍不詳之人處取得具殺傷力及破壞力之爆裂物2枚而非法持有之。嗣於112年9月19日中午12時50分許，經警持搜索票在臺中市○○區○○街00巷00號，對徐瑋延所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場自徐瑋延處扣得上開具殺傷力及破壞力之爆裂物2枚，因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告徐瑋延及其辯護人均已當庭表示同意作為證據使用（見本院卷第268頁），本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。至本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告坦承於112年6間某日，取得扣案如偵卷第197頁照片之物品2枚後持有之，迄同年9月19日中午12時50分許，上開物品為警查獲之事實，惟矢口否認有何非法持有爆裂物罪嫌，辯稱上開物品係類似廟會使用之「起馬炮」，其是要買來當作宗教陣頭「起馬炮」使用，其主觀上認為就是一般的煙火、爆竹，並不是爆裂物等語（本院卷第42頁、第102頁、第273頁）；其辯護人則以：本案被告所持有之疑似爆裂物，並無加裝「增強殺傷裝置」在內，依照最高法院104年度台上字第560號判決意旨，本案之疑似爆裂物並不該當爆裂物之構成要件。再者，依卷附之內政部警政署刑事警察局之鑑定報告，刑事警察局鑑定人員是將扣案之疑似爆裂物置於郵政紙箱（尺寸23×16×18公分）內測試，其選擇郵政紙箱之標準（材質、硬度、強度、彈性、堅靭度、厚度及大小）為何？並無進一步說明；倘若刑事警察局鑑定人員選擇較郵政紙箱更厚或堅硬之紙箱或材質測試該疑似爆裂物，則可能不致於炸燬紙箱。又一般宗教陣頭點燃「起馬炮」後，仍有可能造成民眾受傷，若依本案內政部警政署刑事警察局鑑定之方式（即將扣案之疑似爆裂物置於郵政紙箱（尺寸23×1 6×18公分）內測試），即認具破壞性，則現行民間廟宇祭祀活動經常施放之「起馬炮」，都將該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之構成要件而須負重罪之刑責，益徵本案刑事警察局之鑑驗方式，明顯不合情理。退一步言之，倘依上開內政部警政署刑事警察局之鑑定報告，只能證明該疑似爆裂物具有破壞性，但是否會對人體造成傷害，即是否具有殺傷力？仍存有疑問等語，為被告置辯（本院卷55、87、275頁）。（二）經查：　　⒈被告坦承於犯罪事實欄一所示之時間取得扣案之2枚爆裂物後，迄為警查獲時非法持有該爆裂物之事實，除據其於警詢、偵查及本院準備程序及審理時供述在卷外（偵卷第37 -38頁、第251-253頁；本院卷第42、44、102、273頁），復有臺中市政府警察局東勢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第189-194頁）、扣案物品照片（偵卷第197頁）為憑，上開事實自堪認定。另被告雖供稱其係自真實姓名、年籍不詳、暱稱「小海」之人（即臉書暱稱「海川」者）購得扣案之2枚爆裂物，然本院依卷存之證據並無法認定上開事實（詳後述三之（四）部分），爰認定被告係自真實姓名、年籍不詳之人處取得扣案之2枚爆裂物後非法持有之，附此敘明。　　⒉扣案之疑似爆裂物2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定人員檢視外觀結果：送驗2枚疑似爆裂物外觀均係圓柱體，外部以黑色膠帶纏繞，外露爆引（芯）1條（長度約6.5及7.4公分），頂部及底部皆以膠帶緊密封口；經測量證物高度約11.3及10.8公分、頂部直徑約3.3公分、底部直徑約4.2公分、重約112.9公克及121.8公克。鑑定人員以X光透視內部結構，發現圓柱體內有填充疑似火藥顆粒物質；經鑑定人員將其分別置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸23×16×18公分）內，經點燃外露之爆引（芯），均產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毀；復蒐得試爆後之PVC塑膠管碎片殘跡，且部分塑膠管碎片嵌入紙箱內部。綜合研判：送驗證物均係以PVC塑膠管為容器，並加裝爆引（芯）作為發火物；經試爆後均產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毀，且部分塑膠管碎片嵌入紙箱內，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。此有內政部警政署刑事警察局112年10月16日刑偵五字第1126038428 號鑑驗通知書暨照片在卷可參（偵卷第195-212頁；第261 -278頁）。本院為求慎重，再函請內政部警政署刑事警察局補充鑑定，經該局函覆：（一）有關爆裂物之殺傷力，無法如槍砲彈丸依儀器測定其動能而認定（每平方公尺二十焦耳以上），當就其能否產生爆炸及其效應判斷之，倘依其爆震波之超壓、加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或皮肉層造成傷害，即認具殺傷力。（二）實務上爆裂物之鑑驗方法，係以外觀檢視、X光透視、拆解及火（炸）藥取樣鑑析等方法，認定爆裂物結構是否完整及能否產生作用作為研判，必要時則以試爆方法測試爆裂物是否能造成測試用紙箱（中華郵政紙箱）毀損，及其所呈現之客觀爆炸現象研判爆炸威力能否達到殺傷人或破壞物之標準。本案送驗之爆裂物2枚，經實際試爆，均產生爆炸（裂）之結果，為具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。（三）爆裂物中常見之「增強殺傷裝置」有金屬釘、金屬珠、鐵片、鐵絲及碎玻璃等，均係藉由爆炸威力將其向外推送，用以增強殺傷及破壞效果。本案之爆裂物，均係使用「PVC塑膠管」作為容器，雖未於容器內另外填充增傷物，惟容器本身爆炸後即為增傷物，經實際試爆，部分塑膠管碎片向外推送嵌入紙箱內，認能增加殺傷及破壞力。此有內政部警政署刑事警察局113年10月24日刑偵五字第1136128846號函文在卷可參（本院卷第191-19 2頁）。綜上所述，被告持有之前揭2枚爆裂物，確實具有殺傷力、破壞性無訛，被告及其辯護人所辯均難採認。至於辯護人稱：一般宗教陣頭點燃「起馬炮」後，仍有可能造成民眾受傷，若依本案內政部警政署刑事警察局鑑定之方式（即將扣案之疑似爆裂物置於郵政紙箱（尺寸23×16× 18公分）內測試），即認扣案之疑似爆裂物具破壞性，則現行民間廟宇祭祀活動經常施放之「起馬炮」，都將該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之構成要件而須負重罪之刑責，益徵本案刑事警察局之鑑驗方式，明顯不合情理等語。惟本案扣案之2枚爆裂物實非「起馬炮」（詳後述⒊ ），故辯護人執此而質疑前揭內政部警政署刑事警察局鑑定報告之鑑定方法，並進而推論若依上開鑑定方法鑑定，現行民間廟宇祭祀活動經常施放之「起馬炮」，都將該當槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之構成要件而須負重罪之刑責，顯以不同之前提事實論述，其所述結論自難採認。　　　⒊被告雖以前詞為辯，然本院查：依辯護人提出之廟會使用之「起馬炮」相關照片所示，該「起馬炮」之外觀與本案扣案之2枚疑似爆裂物明顯不同，且該「起馬炮」點火爆裂後，現場遺留之碎裂物為「保麗龍」，此有扣案物品照片及辯護人提出之「起馬炮」照片附卷可參（偵卷第197 頁；本院卷第107-111頁），是被告辯稱扣案之2枚疑似爆裂物係類似廟會使用之「起馬炮」，尚難採認，從而，被告所辯其購買扣案之2枚疑似爆裂物，目的是要當作宗教陣頭「起馬炮」使用云云，顯與事實不符，委無足採。退一步言之，縱被告購買上開2枚疑似爆裂物，目的是要當作宗教陣頭「起馬炮」使用，此為其犯罪之動機，仍不影響其非法持有爆裂物之犯行成立。又扣案之2枚疑似爆裂物，既非似廟會使用之「起馬炮」，且被告於本案查獲前，亦曾持有類似本案扣案物品之爆裂物，於路旁丟擲試爆，爆裂物於落地時發生爆炸聲響，此經本院勘驗屬實（本院卷第103頁），亦有其試爆之影片截圖附卷可參（偵卷第233-235頁），足見被告持有本案2枚爆裂物時，主觀上確實係基於持有爆裂物之意為之，其辯稱主觀上認知扣案之2枚爆裂物，是一般的煙火、爆竹，並不是爆裂物云云，顯係其事後卸責之詞，即委無足採。　　　⒋辯護人雖舉最高法院104年度台上字第560號判決意旨，認本案被告所持有之疑似爆裂物，並無加裝「增強殺傷裝置」，依該判決意旨，本案之疑似爆裂物並不該當槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之爆裂物之要件等語。按爆裂物係指完整之爆炸裝置，至少須包含「爆炸物、容器、起爆裝置、增強殺傷裝置」等可令使用者安全引爆，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置，甚至包含有定時裝置、詭雷、遙控裝置等便利犯罪完成或增強犯罪效果之裝置，最高法院104年度台上字第560號判決意旨固闡釋甚明。然槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之彈藥：指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。又爆裂物之殺傷力或破壞性來自爆炸物的爆炸反應，其性質與槍彈迥異，無法產生數據化標準，當就其爆炸效應而為認定。倘依其爆震波之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要，最高法院104年度台上字第560號判決意旨亦闡明在案。查本案之2枚疑似爆裂物，均係使用「PVC塑膠管」作為容器，容器本身爆炸後即為增傷物，經實際試爆，部分塑膠管碎片向外推送嵌入紙箱內，認能增加殺傷及破壞力，此經內政部警政署刑事警察局前揭函文說明在案，本院參酌實務上公認之爆裂物如軍事手榴彈，係以引爆後產生之爆炸效應，對人體或其皮肉層造成傷害，及對於物件予以破壞、毀損，其爆裂物之結構，除於容器之內裝填火藥之外，並無仼何「增強殺傷裝置」，此為公眾週知之事實，則苟如辯護人所述，依上開最高法院之判決意旨進而認軍事手榴彈並無仼何「增強殺傷裝置」，故軍事手榴彈並非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之爆裂物，實屬悖論。換言之，本院參酌上開內政部警政署刑事警察局鑑定意見暨所附照片、前揭函文，認本案2枚疑似爆裂物均係使用「PVC塑膠管」作為容器，容器本身爆炸後即為「增強殺傷裝置」，辯護人之上開辯解亦難為有利於被告之認定。　(三)綜上所述，被告及其辯護人所辯均難採信。此外，復有上開2枚爆裂物扣案（試爆後剩餘殘跡）為憑，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非　　　法持有爆裂物罪。（二）法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前雖因妨害自由案件經本院以111 年度訴字第202號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年4 月20日執行完畢，此有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可證（本院卷第14頁），惟依上開說明，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。然本案起訴書並未記載被告於受徒刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪或應依累犯規定加重其刑等內容，檢察官於審理時亦未主張被告構成累犯及應加重其刑之事項（本院卷第273 頁），參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　　（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又此所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌過重者，仍得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明。本院查：被告於本案發生時為滿21歲之人，年紀尚輕，其自述目前就讀大學（本院卷第273頁），足見其社會歷練不足，此次雖無故持有上開2枚爆裂物，但並未持之犯案，考量被告曾於路旁引爆與本案扣案之爆裂物相同之爆裂物，並將引爆過程錄影存證，足認其應係出於與朋友間玩樂嬉鬧而無故持有本案2枚爆裂物，其犯罪之動機、惡性尚屬輕微。故本院綜合被告行為時之年齡、犯罪動機等情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，苟科以法定最低刑度(即有期徒刑5年 )，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第5 9條規定酌減其刑。（四）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所稱「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」之規定，旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥、刀械之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安。而被告就本案犯行，雖於偵查及本院審理中固均坦承持有扣案之2枚爆裂物之客觀事實，但辯稱其主觀上並不知道扣案之上開物品是爆裂物，業如前述，則其並未於偵查或審判中自白所犯之罪，其已不符合上開條項所稱「於偵查或審判中自白」之要件，首堪認定。再者，被告雖供稱其所持有之2枚爆裂物之來源為綽號「小海」（即臉書暱稱「海川」者，真實姓名為劉家宏）之人，然經警傳訊嫌疑人劉家宏，嫌疑人劉家宏於警詢時供述其並未販售本案扣案之2枚爆裂物予被告，此有警詢筆錄在卷可參（本院卷第209、210頁），另嫌疑人劉家宏於113年12月4日警詢時雖供稱其印象中是去年或前年，在沙鹿區朋友租的倉庫內組裝高空煙火……他(指被告) 看到我將高空煙火組裝完成後就自己拿走組裝完成的高空煙火(我不知道他拿幾顆)等語(本院卷第209頁)，則依嫌疑人上開陳述內容，其所稱之高空煙火是否即係本案扣案之爆裂物？其組裝完成高空煙火之時間是否在被告取得本案扣案之爆裂物之前？均屬不明，亦即被告所持有之2枚爆裂物之來源是否即為劉家宏？尚屬有疑。再者，嫌疑人劉家宏迄今並未因違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行經警移送，並經檢察官提起公訴，此有劉家宏之前案紀錄表　　　在卷可稽，則本案被告之上開供述，顯然尚未使檢警機關「因而查獲」其槍砲之來源。綜上，本院認依卷存之證據資料，尚難認定被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之減刑規定，自無從依該條項規定減免其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、妨害秩序之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13-15頁)，其素行尚非良好；又被告持有之前揭爆裂物屬高度危險之物品，被告所為潛藏高度之危險性，影響社會治安；惟念及被告並未持以從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大；並考量被告迄今僅坦認非法持有上開爆裂物之客觀行為，否認知悉該爆裂物係槍砲彈藥刀械管制條例管制之爆裂物之犯後態度；兼衡被告持有該爆裂物之數量及持有時間之久暫，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第273頁）及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之2枚爆裂物經送鑑驗試爆後僅剩餘殘跡，此有照片9張附卷可按(偵卷第208-212頁)，則扣案之爆裂物，已無殺傷力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃怡華、何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-訴-111-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾建銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36425 、38031、42681號），本院判決如下：　　主　　文曾建銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。附表編號1、3所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑拾月；附表編號2、4所宣告有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建銘於下列時、地，為以下犯行： (一)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年4 月4日10時許，自林杏萍位在臺中市○○區○○路0000號之住宅後側攀爬至2樓，越入未上鎖之氣窗而侵入該住宅，徒手竊取2樓臥室之佛珠、耳環、5只皮包，及在1樓客廳竊取現金1 萬元（新臺幣，下同）、信用卡（所有財物價值共計3萬元），得手後離開現場。　　 (二)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月3 日4時許，在臺中市○○區○○00號大門旁，徒手竊取江美玲所有放置圍牆上盆栽2盆（迷你曇花、迷你火龍果，價值共計9 00元）得手。　　 (三)其意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，騎乘牌照號碼G9Y-206號機車（下稱甲車），於113年8月7日23時許，至張瀚中位在臺中市○○區○○街○○○巷0○0號住宅，翻越矮牆並開啟窗戶、踰越窗戶進入該住宅，徒手竊取張瀚中所有銅製佛像2座、瓦斯爐心1顆、小米監視器鏡頭1個、綠色浴巾1條（所有財物價值共計6800元），得手後騎乘甲車離開現場。 (四)其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘甲車於11 3年8月8日0時59分許，至臺中市○○區○○街0號由劉喬治管領之泰興宮，徒手竊取配掛在神像上之金牌2面、錢母7個、鈸 4個、現金6萬元，得手後騎乘甲車離開現場。　　二、嗣被害人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面、勘察擷取生物跡證而循線查獲，經通知曾建銘到案，扣得曾建銘提出之盆栽2盆（已發還江美玲）；再於113年8月8日10時 59分許，搜索曾建銘之臺中市○○區○○00○0號居所，扣得銅製佛像2座（已發還張瀚中）及金牌2面、錢母7個、鈸4個（均已發還劉喬治）。　　三、案經林杏萍、江美玲、張瀚中、劉喬治訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告曾建銘、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　被告曾建銘於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人林杏萍、江美玲、張瀚中、劉喬治於警詢指訴失竊情節相符，且有⑴案發現場及附近路口監視器錄影畫面擷取照片；⑵臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、江美玲出具贓物認領保管單；⑶臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、失竊物品相片、張瀚中出具贓物認領保管單、劉喬治出具贓物認領保管單；⑷臺中市政府警察局鑑定書附卷可稽及盆栽2盆、銅製佛像2座、金牌2面、錢母7個、鈸4個扣案可佐，被告自白應可採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：　　一、核被告李忠烈如犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗竊盜罪；如犯罪事實欄一(二)(四)所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；如犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗牆垣竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、本案起訴意旨認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。查被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以110年度訴字第7 9號判決判處有期徒刑7月確定(①案)；因竊盜案件，經本院以110年度易字第2492號判決判處有期徒刑10月、8月確定(② 案)，上開二案嗣經本院以111年度聲字第1614號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，經入監執行，於112年4月10日假釋出監，於112年5月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累犯，觀諸被告前案與本案為相同之侵害他人財產法益之竊盜，參以其前案係以入監方式執行，執行完畢後，理應產生警惕作用，自我反省、要求，然其短期再犯本案等情狀，足見有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其刑罰反應力薄弱，故起訴書所載「被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱」應有所據，本院亦認如加重本罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告所犯本罪加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。三、爰審酌被告：⑴除上開成立累犯之犯罪紀錄外，另有多次竊盜、加重竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；⑵為本件竊盜、加重竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷被告於本院自陳學歷、家庭成員、經濟、生活狀況，兼衡其各次行竊財物價值等一切情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號2、4所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，為整體評價，就所處被告如附表編號1、3 之刑及附表編號2、4之刑，分別定其應執行之刑，並就附表編號2、4應執行之刑諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　 (一)未扣案之佛珠、耳環、5只皮包、現金1萬元，係被告犯罪事實欄一(一)犯行之犯罪所得；未扣案之瓦斯爐心1顆、小米監視器鏡頭1個、綠色浴巾1條，係被告犯罪事實欄一(三)犯行之犯罪所得；未扣案之現金6萬元，係被告犯罪事實欄一( 四)犯行之犯罪所得，均尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，將上開財物分別在附表編號1、3、4所示犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告犯罪事實欄一(二)犯行竊得盆栽2盆及罪事實欄一(三) 犯行竊得銅製佛像2座及罪事實欄一(四)犯行竊得金牌2面、錢母7個、鈸4個，均為被告犯罪所得，然已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。　　 (三)被告犯罪事實欄一(一)犯行竊得信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，惟考量信用卡掛失後，即無法再使用，在合法交易市場內亦無客觀價格可言，無從追徵其價額，且該物品未扣案，無法逕予沒收或發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5款、第 41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日附表編號犯罪事實主刑沒收 1（即起訴書犯罪事實一㈡）如犯罪事實一(一)所示曾建銘犯侵入住宅、踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案佛珠、耳環、5只皮包、現金1萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書犯罪事實一㈠）如犯罪事實一(二)所示曾建銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3（即起訴書犯罪事實一㈢前段）如犯罪事實一(三)所示曾建銘犯侵入住宅、踰越門窗牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案瓦斯爐心1顆、小米監視器鏡頭1個、綠色浴巾1條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即起訴書犯罪事實一㈢後段）如犯罪事實一(四)所示曾建銘犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-3785-20250122-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第44號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張美娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41378號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第3262號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張美娟幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張美娟於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。又112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於審判中自白，偵查中則未自白，經比較行為時法、裁判時法結果，均未符合減刑規定，惟行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告。至本案另適用之刑法第 30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響，附此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以同一提供帳戶金融卡、密碼之行為，幫助取得該帳戶資料之人向數位被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係異種想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (三)刑之加重、減輕事由：　　　1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第118號判決判處應執行有期徒刑3月確定，於112年12月22 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯相同罪名之本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　2.被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減輕之。 (四)爰審酌被告：⑴提供金融帳戶供他人犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑵犯後終能坦承犯行之態度；⑶本件被害人數、被告提供帳戶個數、遭詐欺匯入本件帳戶之金額，及被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (五)沒收部分：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就被告一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用(修正後)洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定，至「一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　2.被告提供予詐欺集團之帳戶金融卡，屬供犯罪所用之物，但非被告所有，不得宣告沒收。　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。　4.按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被害人所轉帳之款項均已遭提領，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段。　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　　　　　　　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41378號　　被　　　告　張美娟　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美娟前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣(下同)5000元、2月、併科罰金80 00元，定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年12月22日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，明知一般人蒐取他人年籍資料及金融帳戶資料之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，而預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於113年3月21日前某日，在不詳地點，以不明方式，將其母親張曾碧桃所申設、交由其保管之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方法，向附表所示之人詐騙，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美娟於警詢及偵查中之供述及提出之LINE對話紀錄擷圖坦承將保管之本案帳戶金融卡及密碼提供予他人，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：113年3月15日友人羅兆青帶1位伊不認識自稱「王姿閔」之人到伊住處，表示「王姿閔」家是做手工的，不會騙人，提供1個金融帳戶政府會補助5000元，伊就將本案帳戶及兒子名下之郵局帳戶之金融卡及密碼提供給對方，本案帳戶金融卡密碼是伊詢問當時也在場的母親後告訴羅兆青的，羅兆青、「王姿閔」都是用臉書跟伊聯繫，「王姿閔」再提供她的經理的LINE給伊，在警局提出的LINE對話紀錄都是伊跟「王姿閔」的經理的對話紀錄，羅兆青現在已經找不到人了等語。 2 被告張美娟於警詢及偵查中之供述及提出之LINE對話紀錄擷圖坦承將保管之本案帳戶金融卡及密碼提供予他人，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：113年3月15日友人羅兆青帶1位伊不認識自稱「王姿閔」之人到伊住處，表示「王姿閔」家是做手工的，不會騙人，提供1個金融帳戶政府會補助5000元，伊就將本案帳戶及兒子名下之郵局帳戶之金融卡及密碼提供給對方，本案帳戶金融卡密碼是伊詢問當時也在場的母親後告訴羅兆青的，羅兆青、「王姿閔」都是用臉書跟伊聯繫，「王姿閔」再提供她的經理的LINE給伊，在警局提出的LINE對話紀錄都是伊跟「王姿閔」的經理的對話紀錄，羅兆青現在已經找不到人了等語。 3 告訴人徐軒珷於警詢之指訴證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等 4 告訴人林奐廷委由告訴代理人林岑加於警詢之指訴及提出之對話紀錄與匯款紀錄擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 5 告訴人鄧伊榕於警詢之指訴及提出之對話紀錄與匯款紀錄擷圖證明附表編號3之事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 6 本案帳戶開戶基本資料及交易明細證明 ⑴本案帳戶係證人張曾碧桃所申設之事實。 ⑵附表所示之人於附表所示時間將附表所示金額匯入本案帳戶之事實。 7 ⑴被告刑案資料查註紀錄表1份 ⑵本署檢察官109年度偵字第4893號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院109年度豐簡字第229號刑事簡易判決各1份 ⑶本署檢察官111年度偵字第39744號、53437號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第118號刑事簡易判決各1份證明被告前於108年間因提供名下郵局帳戶資料、於110年間因提供名下郵局帳戶資料及身分資料予詐欺集團使用，涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，分別經法院判處罪刑確定，足認被告迭經前案之偵查、審理、執行等經歷，明知將金融帳戶提供予他人可能遭不法使用而涉及犯罪，卻仍再次將其母親所申設之金融帳戶資料提供予他人使用，主觀上應具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，法錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並致數被害人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。復被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條:　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 徐軒珷假貸款真詐欺 113年3月21日12時12分許 4萬元 2 林奐廷假冒友人真詐欺 ⑴113年3月21日12時13分許 ⑵113年3月21日12時15分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 3 鄧伊榕假冒友人真詐欺 113年3月21日12時16分許 2萬元

2025-01-21

TCDM-114-金簡-44-20250121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張祐彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43384號），本院受理後（113年度金訴字第4020號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張祐彬幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、張祐彬依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能遭利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者提領匯入之贓款，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟基於縱使他人將其提供之帳戶存摺、提款卡及密碼用以從事詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，亦均不違反其本意之不確定幫助犯意，於民國113年5月間某日，在臺中市豐原區三民路上之統一超商某門市，將其申設之台中商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、寫有提款卡密碼之紙條等資料寄予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任取得本案帳戶資料之人，使用本案帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人陳炫瑞、白仁杰、鄧婷語，致使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額，匯入本案帳戶內（共計新臺幣【下同】31萬9,108元），旋遭提領殆盡。嗣因上開被害人察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、案經白仁杰、鄧婷語訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。三、前揭犯罪事實，業據被告張祐彬於準備程序中坦承不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　⒈一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉自白減刑部分：　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助他人詐取被害人3人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將帳戶資料交予他人使用，而幫助他人向被害人3人詐欺取財，致受有財產損害，並使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、入監前從事工人、每月收入3萬至4萬元、經濟情形不太好、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、至於被害人3人匯入本案帳戶之金額，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，卷存事證亦無從證明被告因提供本案帳戶而獲有報酬，難認被告有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之詐欺集團成員提領一空，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據 1 陳炫瑞（未提告）詐欺集團成員於113年5月8日某時許起，以社群網站臉書Messenger、通訊軟體LINE與陳炫瑞聯繫，陸續假冒買家、賣貨便客服人員，佯稱要向陳炫瑞購買鞋子，但因無法下單，須依指示操作網路銀行辦理簽證認證等語，致使陳炫瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時44分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,999元。 ①證人即被害人陳炫瑞於警詢中之證述（偵卷第29至33頁）。 ②陳炫瑞與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄截圖15張、LINE對話紀錄截圖2張、統一超商客服對話紀錄截圖1張（偵卷第83至85頁）。 ③詐欺集團成員施用詐術之臉書頁面截圖1張（偵卷第83頁）。 ④陳炫瑞之匯款紀錄截圖1張（偵卷第85頁）。 ⑤本案帳戶之基本資料、交易明細各1份（偵卷第117至119頁）。 2 白仁杰（提告）詐欺集團成員於113年5月8日中午12時20分許，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與白仁杰聯繫，佯稱其中獎了可領獎，但須依指示操作網路銀行，解除帳號凍結，才能撥款等語，致使白仁杰陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ①113年5月8日晚上11時43分許，匯款4萬9,999元。 ②113年5月8日晚上11時45分許，匯款4萬9,123元。 ①同本表編號1⑤。 ②證人即被害人白仁杰於警詢中之證述（偵卷第35至37頁）。 ③白仁杰與詐欺集團成員臉書Messenger對話紀錄截圖9張（偵卷第105至107頁）。 ④白仁杰之匯款紀錄截圖2張（偵卷第108至109頁）。 ⑤白仁杰與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖1張（偵卷第110頁）。 3 鄧婷語（提告）詐欺集團成員於113年5月8日晚上某時許，以社群軟體IG、通訊軟體LINE與鄧婷語聯繫，佯稱其中獎了可領獎，且金流都是交給第三方責任平台接洽，但須依指示操作網路銀行，才能開通第三方平台服務等語，致使鄧婷語陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月8日晚上11時49分許，匯款19萬9,987元。 ①同本表編號1⑤。 ②證人即被害人鄧婷語於警詢中之證述（偵卷第25至28頁）。 ③鄧婷語與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖23張（偵卷第47至53頁）。 ④詐欺集團成員施用詐術之IG頁面翻拍照片1張（偵卷第49頁）。 ⑤鄧婷語之匯款紀錄截圖1張（偵卷第51頁）。

2025-01-21

TCDM-113-金簡-980-20250121-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人羅裕能死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（男，民國（下同）00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：臺中市○○區○○路00巷 00號）於112年12月31日下午12時死亡。二、程序費用由甲○○遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱失蹤人）於105年12月31日失踨後未歸，不知去向，迄今已逾7年。聲請人為失蹤人之胞弟，前聲請本院准以113年度亡字第42號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張前開事實，有戶籍謄本、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所受（處）理失蹤人口案件登記表、入出國日期證明書、臺灣高等法院少年前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、健保資料查詢、社會福利查詢、臺中市政府警察局東勢分局113年5月7日函所附職務報告、戶卡片副頁、臺中市生命禮儀管理處113年5月8日函在卷可佐，堪認屬實。四、本件失蹤人於105年12月31日經聲請人報案失蹤，迄未尋獲，算至112年12月31日屆滿7年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，在經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，自有理由，應予准許。依民法第9條第2項規定，並應以失蹤屆滿7年之日終止之時即112年12月31日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第1項所示。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-20

TCDV-114-亡-1-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2445號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅宇鈞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第987號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1570號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅宇鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實第4至23行關於被告羅宇鈞傳送之恐嚇訊息內容應如下更正（即均改以被告傳送之原始內容記載）：①「沒回電就不要靠北說用極端方式對你，我會自己跟她說你家地址，至於別人怎樣做，我不知道」更正為「沒回電就不要靠北說用極端方式來對你，我會自己跟他說你家地址，至於別人怎樣做，我不知道」、②「再不處理的話我在打去你公司，請你公司幫忙介入處理」更正為「在不處理的話我在打去你公司，請你們公司幫忙介入處理」、③「不給消息，我讓他們自行處理，我也會叫他們打去你公司講，還有他們要不要去你家，就他們處理了」更正為「不給消息，我就讓他們自行處理，我也會叫他們打去你公司講，還有他們要不要去你家，就他們處理了」、④「你躲著就不要拷貝人家去你家找你」更正為「你躲著就不要拷貝別人去你家找你」、⑤「我現在叫他們去找你，說好了」更正為「我叫他們去找你，說好了」、⑥「我朋友問你，昨去你家你怎麼不在家，如果今天去你還不在家的話，只能請你家人幫忙聯絡你了」更正為「我朋友問你，昨天去你家你怎麼不在家，如果今天去你還不在家的話，只能請你家人幫忙聯絡你了」、⑦「這樣是要到之前你說那你們公司那裡找你嗎？全聯後面那裡」更正為「這樣是要到之前你說那你們公司哪裡找你嗎？全聯後面那裡」、⑧「我面子不流給你了，地點我給他們了」更正為「我面子不留給你了，地點我給他們了」、⑨「今天他們會過去....今天去了在不出面，那我就只能報警跟車了，...不要可以簡單處理不理，搞到工作那些沒了才說為什麼要這樣」更正為「今天他們會過去.. ..今天去了在不出面，那我就只能報警跟車了，...不要可以簡單處理不理，搞到工作那些沒了才再說為什麼要這樣」、⑩「7：30如果你沒有回撥的話，那我會直接去你們家敲門請你家人處理」更正為「7：30如果你沒有回撥的話，那我會直接去你家敲門請你家人處理」、⑪「先生請問你有要處理了嗎？還是我明天跟廣告車一起去你家再走一趟」更正為「先生請問你有要處理了嗎？還是要我明天跟廣告車一起去你家再走一趟」，並遮隱告訴人之地址，及證據補充被告於本院訊問程序之自白（見本院易緝卷第44頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告羅宇鈞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以手機傳送恐嚇訊息，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈡、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定參照）。公訴人雖於本院審理期日，提出被告前案判決，主張「庭呈累犯前科事證供被告到庭表示意見」（見本院易字卷第43至110頁），然起訴書及公訴人均未明確說明構成累犯之事實及應加重其刑之事項為何，自難認定被告構成累犯，附此敘明。㈢、爰審酌⒈被告與告訴人間因債務糾紛，不思理性解決，竟以傳送恐嚇訊息方式威脅告訴人，造成告訴人身心受有負面影響，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，但於本院調解期日未到，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告本案行為前有詐欺、竊盜等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至25頁）。⒋被告於本院訊問時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易緝卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項、第4項定有明文。㈡、經查，被告對於其利用手機傳送訊息予告訴人，藉此恐嚇告訴人一事，均自白犯罪，且有卷內訊息截圖為憑，是被告所有之手機為犯罪所用之物，雖未扣案，仍應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4 項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第987號　　被　　　告　羅宇鈞　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宇均與蘇俊嘉為朋友關係，2人前因合夥檳榔攤退夥等事宜而有債務糾紛，羅宇均竟基於恐嚇之犯意，自民國112年9 月20日起至同年月28日止，陸續以手機門號0000000000傳送文字訊息，對蘇俊嘉恫稱「沒回電就不要靠北說用極端方式對你，我會自己跟她說你家地址，至於別人怎樣做，我不知道」、「再不處理的話我在打去你公司，請你公司幫忙介入處理」、「不給消息，我讓他們自行處理，我也會叫他們打去你公司講，還有他們要不要去你家，就他們處理了」、「你躲著就不要拷貝人家去你家找你」、「你的照片給他們了，自己12點前聯絡」、「時間給你了，你不珍惜我也沒辦法，剩下的給人處理了」、「我現在叫他們去找你，說好了」、「我朋友問你，昨去你家你怎麼不在家，如果今天去你還不在家的話，只能請你家人幫忙聯絡你了」、「這樣是要到之前你說那你們公司那裡找你嗎？全聯後面那裡」、「我面子不流給你了，地點我給他們了」、「不要到最後連工作都沒有了」、「今天他們會過去....今天去了在不出面，那我就只能報警跟車了，...不要可以簡單處理不理，搞到工作那些沒了才說為什麼要這樣」、「請問你有要接電話嗎？如果沒有，我只好去你家敲門，請你家人協助處理」、「你家我沒記錯的話是在○○○街○巷○號對面」、「7：30如果你沒有回撥的話，那我會直接去你們家敲門請你家人處理」、「先生請問你有要處理了嗎？還是我明天跟廣告車一起去你家再走一趟」等加害蘇俊嘉自由、名譽之文字訊息，使蘇俊嘉心生畏懼而危害於安全。二、案經蘇俊嘉訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅宇均固坦承於上揭時間傳送上開簡訊內容予告訴人蘇俊嘉之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我主要是要讓對方主動找我處理債務，伊無恐嚇之犯意。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蘇俊嘉於警詢時及偵查中證述甚詳，並有告訴人提供之通訊軟體擷圖、手機簡訊等資料在卷可佐，又細繹上開簡訊文字明示已知告訴人住所、上班地點，並會去找告訴人，甚至揚言跟車、讓告訴人失去工作、以廣告車放送等，均屬加害他人自由、財產、名譽之惡害告知，亦確足使人心生畏懼，是以，被告辯稱主觀上無恐嚇犯意，顯係卸責之詞，不可採信。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年度台上字第3295號判例意旨可資參照。查被告先後傳送上開簡訊文字恐嚇告訴人，係基於同一恐嚇犯意為之，時間緊接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距尚難以強行分開，依前開最高法院之見解，應合為包括一罪予以評價，為接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2025-01-20

TCDM-113-簡-2445-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗憶籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○）上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58823號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3839 號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。爰審酌被告明知法院核發之民事保護令已有效存在，縱與被害人乙○○有糾紛，亦應理性處理，卻仍未能恪遵法令，為本案違反保護令犯行，實屬不該；惟念被告犯罪表示接受其行為係違反保護令之態度，並考量其犯罪動機及手段、犯罪情節，兼衡被告自陳為高職肄業，經濟狀況勉持（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58823號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。丙○○前經臺灣臺中地方法院於民國110年8月 27日以110年度家護字第693號民事保護令裁定令其不得對乙 ○○實施家庭暴力，亦不得對乙○○為騷擾行為，保護令有效期間為2年。詎丙○○知悉上開保護令後，於112年7月3日23時許，在臺中市○○區○○街00號居所，因故與乙○○發生爭執，竟基於違反上開保護令之犯意，明知乙○○站立於旁，仍朝乙○○臉部扔擲不詳易碎物品，致乙○○受有面部撕裂傷之傷害（傷害罪嫌部分未據告訴），並致乙○○心生畏懼，以此方式對乙○○ 實施身體及精神上不法侵害，而違反上開保護令。　　二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述被告坦承有於前揭時地，因與被害人乙○○發生口角，有持玻璃酒杯朝前方丟擲，玻璃碎片噴濺到被害人之事實，惟辯稱：並無故意朝被害人臉部丟擲等語。 2 證人即被害人乙○○警詢及偵查中之證述、家庭暴力通報表證明被告有上開犯罪事實。 3 東勢區農會附設農民醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、門診醫囑單各1份證明被害人乙○○於112年7月5日至左列醫院就診，經診斷受有上開傷勢之事實。 4 110年度家護字第693號民事保護令裁定證明被告經法院裁定令其不得對被害人實施家庭暴力及不得對被害人為騷擾行為，保護令之有效期間為2年之事實。 5 臺中市政府警察局東勢分局保護令執行紀錄表證明本案保護令核發後，被告於110年9月1日經執行員警告知上開保護令內容之事實二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2025-01-20

TCDM-114-簡-45-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人即選任辯護人張志新律師被告呂彥廷上列被告因詐欺等案件（113年度原訴字第94號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而張志新律師為被告呂彥廷之選任辯護人，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀1紙在卷可稽，其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，其經本案之偵、審程序，已深受教訓而無再實施犯罪之虞。衡諸被告涉案情節及本案造成之法益侵害程度，再參以比例原則及必要性原則，若命被告繳納相當金額之保證金，並限制住居，應已足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分，請准予具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認為有反覆實行上開同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國113年12月2 0日起執行羈押。而本案因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。　　　㈡本院審酌被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，有被告於警詢、偵查、本院審理時之供述、自白在卷可稽，並有證人即告訴人陳政道於警詢時之指述在卷可證，且有臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲被告及扣案物之照片、被告手機內之賓利國際投資股份有限公司空白存款憑證照片擷圖、被告之通訊軟體Telegram個人資料及通話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram群組「財源1-1」內對話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram群組「財源1-1」成員分別與被告之對話紀錄擷圖存卷可參，又有扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告於警詢及偵查時自陳：本案並非其第一次擔任車手，除本案外，其尚曾至新北市、臺北市等地收取詐欺款項，在11 3年11月初被苗栗警方查獲時，已知悉擔任車手係違法行為等語，參之被告於本案羈押期間，有臺北市政府警察局文山第一分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府警察局東勢分局之員警陸續向本院借詢被告，追查其涉犯之其他詐欺案件，有上開分局函及檢附之證據在卷可佐，足認被告本案所為實非偶發之犯行，有事實足認為被告有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪同一犯罪之虞，而有羈押之原因。　㈣又被告有無羈押之必要，法院得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之詐欺犯行，對被害人之財產及社會治安有相當危害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，另為確保日後審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。　　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-聲-96-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5500號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游明暘選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第530號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5366號），移送併辦（同署113年度偵字第6608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。游明暘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、游明暘依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日15時31分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之統一超商圓達門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，寄送予年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「楊子祥」之人（下稱「楊子祥」）使用，並以LINE傳發訊息告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣欲行詐欺之行為人取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至本案帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經劉羽婷訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、陳毓敏訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本案當事人就本判決下列所引被告游明暘以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第48、89至90頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於前揭時間、地點將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交付、告知他人之事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，辯稱：我是急需用錢，為辦理貸款，才會把本案帳戶資料寄出去，我並不知道對方拿去騙人匯款等語。辯護人則以：被告有智能障礙，理解及應變能力沒有一般人那麼好，依被告提供之LINE對話紀錄可知被告是被騙才將帳戶交付他人，主觀上並無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為被告辯護，並提出被告與「楊子祥」間之LINE對話紀錄為證。經查：　㈠附表編號1、2所示之告訴人有於附表各編號所示之時間，因附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之情形遭騙，並於附表各編號「匯款時間、金額」欄所示之時間將各編號所示金額匯入本案帳戶中，業據告訴人劉羽婷（偵5366卷第10至13 頁）、陳毓敏（偵10933卷第6至11頁）指述在卷，並有如附表各編號證據欄所示之帳戶基本資料、歷史交易清單、手機通話紀錄、網銀匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告與「楊子祥」間之LINE對話紀錄內容，可知被告確係因有銀行貸款新臺幣（下同）58萬元，且名下帳戶遭警示，銀行貸款有呆帳，無法再向金融機構貸到款項，希望透過「楊子祥」辦理貸款，而依「楊子祥」之指示，寄送本案帳戶之存摺、提款卡並告知密碼等情，另參酌被告自陳在五結念特殊學校至高中畢業、目前從事餐飲業、是外場服務生、為輕度智能障礙，並領有身心障礙證明（原審卷第201、65 、131至133頁）等情，堪認被告之智識、思慮，確較一般成年人單純，且因其為身心障礙及日常生活、工作經驗較欠缺相關金融、法律知識，是首次面對詐欺集團以貸款為由，要求交付銀行帳戶資料時，難以即時反應其所提供之帳戶資料可能供作他人作為詐欺工具使用，或屬可能。惟本案被告並非第一次因申辦貸款而將帳戶資料交付他人，其曾於110年1 0月15日某時許，在新北市板橋區板橋轉運站附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳戶存摺及提款卡，交付年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣遭作為詐欺被害人匯款之帳戶，被告並配合辦理約定轉帳帳號及交付手機，且於對方指定之旅館居住7日，而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，以被告患有智能障礙，對於社會事務之理解能力本較弱於一般人，且該案發生前，被告並無任何因提供金融帳戶遭人使用而涉詐欺案件之前科，而難僅憑被告帳戶遭詐欺集團利用逕以推測或擬制方法，遽認被告主觀上有容任詐欺集團利用其帳戶從事詐欺或洗錢之不確定故意，而以被告罪嫌尚有不足，於11 1年9月12日為不起訴處分等情，有宜蘭地檢署檢察官111年度偵字第529、1021、2462號不起訴處分書附卷可參（偵536 6卷第35至37頁）。顯見被告將本案帳戶資料寄出時（即111 年12月8日），甫經歷前案檢察官之偵查程序未久，自應知悉提供名下銀行帳戶資料予不具親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐欺及洗錢罪之高度可能，且對於詐欺集團會佯以貸款之緣由，以取得銀行帳戶資料作為詐欺犯罪工具等情，亦難推諉不知，被告卻仍為貸得款項以清償債務，即將本案帳戶資料交給年籍不詳、與之素不相識且無任何親誼關係之「楊子祥」使用；再參酌被告交付帳戶資料前，該帳戶餘款僅有8元，有中華郵政股份有限公司113年3月26日儲字第113 0021376號函及所附歷史交易清單在卷可憑（原審卷第87至9 0頁），益徵被告於交付本案帳戶資料當時，並無審慎求證避免供他人作為犯罪工具之意，應係因本案帳戶內並無相當餘額，即容任上開幫助犯罪風險之發生，而仍交付本案帳戶資料。綜上所述，被告交付本案帳戶資料供他人使用，應具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告上開所辯，並不足採。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵審均未自白，經比較行為時法、中間時法及裁判時法結果，應認行為時及中間時法之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是中間時法及裁判時法均未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表各編號所示之告訴人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6608號就附表編號2所示犯行移送本院併辦，其移送併辦之事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編號1部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告確有如事實欄所載之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經本院認定、論述如前，原判決以依卷附事證，尚難認被告主觀上有幫助「楊子祥」之人詐欺或洗錢之犯意，而為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，請求撤銷改判，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供本案帳戶資料予他人使用，造成附表各編號所示之告訴人受有損害，損失數額共計14萬9955元，所為實屬不該；惟念被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利益，尚難認其惡性重大；兼衡其於犯罪後雖未坦認犯行，未與告訴人等達成和解或賠償其等損失，本案前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第27至28頁）；暨其自述高中畢業之智識程度、因輕度智能障礙而領有身心障礙證明、已婚、目前從事餐飲業、擔任外場服務生、月收入約3萬元、經濟狀況勉持、需扶養母親（本院卷第52頁、原審卷第65至67、131至135頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢緩刑部分：　　被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚可，其於本案雖未坦認犯行，然參酌被告於本案並未居於詐欺行為之主導地位或分擔重要之工作，僅係提供名下帳戶供詐欺行為人收取詐欺贓款之涉險角色；參諸被告之犯罪動機係為清償債務急需辦理貸款，始基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考量被告有輕度智能障礙，領有身心障礙證明，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第7 4條第2項第5款規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以勵自新。另依刑法第93條第1 項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　㈣沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶存摺、提款卡予「楊子祥」使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。至被告交付之存摺、提款卡，已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1 項第2款，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備註 1 劉羽婷詐欺行為人於111年12月11日16時48分許，假冒網路商城客服人員、國泰世華商業銀行客服人員致電向劉羽婷佯稱：自動扣款設定錯誤，須依指示匯款云云，致劉羽婷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年12月11日17時40分許，匯款4萬9985元。本案帳戶 1.中華郵政股份有限公司112年4月11日儲字第1120121365號函及所附基本資料、歷史交易清單（偵5366卷第14至第16頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（偵5366號卷第19至23頁、第26、27頁） 3.告訴人劉羽婷提供之手機通話紀錄、網路銀行匯款紀錄（偵5366卷第24、25頁）起訴案號：112年度偵字第5366號 2 陳毓敏詐欺行為人於111年12月11日某時許，致電向陳毓敏佯稱：因系統失誤而升級成網路化妝櫃高級會員，須至ATM操作解除會員云云，致陳毓敏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 1.111年12月11日17時39分許，匯款4萬9987元。 2.111年12月11日17時40分，匯款4萬9983元。本案帳戶 1.新竹市警察局第一分局西門派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10933卷第17至22頁） 2.告訴人陳毓敏提供之存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄（偵10933卷第23至29頁） 3.中華郵政股份有限公司112年2月14日儲字第1120049673號函及所附客戶基本資料及歷史交易清單（偵10933卷第32至34頁）併辦案號：113年度偵字第6608號、112年度偵字第10933號

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5500-20250115-1